Нетрадиционные методы исследования в криминалистике

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Мальцев, Вадим Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владивосток

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

222

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мальцев, Вадим Владимирович

Введение
Глава I. Теоретические основы применения нетрадиционных методов вкриминалистике.
§ 1. Понятие нетрадиционных методов в криминалистике.
§ 2. Теоретические и правовые основы применения нетрадиционных методовисследованияв криминалистике.
§ 3. Классификация нетрадиционных методов исследования.
Глава II. Использование нетрадиционных методов исследования в поисково-познавательной деятельностиследователя.
§ 1. Теоретические основы поисково-познавательной деятельности следователя при применении нетрадиционных методов исследования.
§ 2. Применение нетрадиционных методов исследования в различныхследственныхдействиях и тактических операциях.
§ 3. Оценка ипроцессуальноеурегулирование результатов нетрадиционных методов исследования.
Глава III. Использование нетрадиционных методов исследования при проведенииэкспертиз.
§ 1. Исследование, восстановление и идентификация объектов познавательной деятельности.
§ 2. Правовое регулирование деятельности эксперта при использовании им нетрадиционных методов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Нетрадиционные методы исследования в криминалистике"

Актуальность темы исследования обусловлена тем, чтопреступностьв России за последние годы имеет тенденцию к росту и по степени негативного воздействия награждан, общество и государство, и превратилась в социальную проблему. Развитие науки и техники привело к разработке новых средств, приёмов и методов деятельности, используемых одновременно какпреступныммиром, так и правоохранительными органами, в частности -следственнымиорганами в борьбе спреступностью. В какой-то мере сдерживанию вала корыстно-насильственнойпреступностидолжна была способствовать проведенная в 1996 г. реформа уголовного законодательства и подготавливаемая реформа уголовно-процессуального законодательства. Между тем комплекс уголовно-процессуальных икриминалистическихмер, направленных на совершенствованиеследственнойработы и усиление борьбы с преступностью, остался несовершенным. Так, в настоящее время уголовно-процессуальные нормы не содержат регулирования применения вновь возникающих в большом количестве новейших и нетрадиционных методов исследования в ходерасследованияпреступлений.
Анализ экспертной, следственной исудебнойработы показывает, что не теряют своей актуальности вопросы применения новых и нетрадиционных методов исследования как самим субъектом расследования, так и приглашаемыми им специалистами в широком смысле этого слова. Руководящих жеразъясненийи инструкций в подзаконных нормативных актах, в условиях дефицита правового регулирования даже на уровне закона, в настоящее время явно не достаточно.
Проблемы применения нетрадиционных методов исследования привлекают большое внимание какюристов, так и медиков, психологов, биологов, программистов и представителей других наук. В отечественнойкриминалистикевопросы применения нетрадиционных методов исследования разрабатывали: Р. С.Белкин, В. А. Образцов, Е. П.Ищенко, Л. Г. Бидонов, Н. Н.Китаев, Т. А. Седова, Л. Л.Каневский,
Н. Г.Находкина, В. И. Гончаренко, И. В.Постика, М. В. Салтевский, Н. Т.Ведерников, В. X. Меркурисов, Н. А.Родионов,
В. В. Яровенко и другие. Однако, несмотря на многочисленные попытки исследовать теорию и практику использования нетрадиционных методов в криминалистике, многие проблемы по-прежнему не нашли однозначного решения.
Отдельные проблемы затрагивались в работах Ф. В.Глазырина, А. Ф. Лубина, А. Н.Чистикина, Г. А. Пашиняна, В. Н.Звягина, Ж. В. Слепцовой, В. П.Крючкова, В. К. Комарова, В. М.Быкова, А. И. Скрыпникова, Н. В.Скорика, М. И. Розанова, В. А.Варламова, А. А. Шмидта, В. Н. Звягина, и других исследователей. Но применение нетрадиционных методов исследования анализировалось ими лишь применительно к отдельным видампреступлений. Комплексный, всесторонний подход к изучению проблемы применения нетрадиционных методов исследования, применяемых при всехрасследованияхпреступлений, позволит сопоставить законодательную, уголовно-процессуальную конструкцию составов уголовно-процессуальных норм, проанализировать практику применения этих норм и выработать ряд рекомендаций по правовому регулированию использования нетрадиционных методов исследования. Проводимая в уголовно-процессуальном законодательстве реформа и разработка новогоУПКРФ повышает значимость подобного исследования.
Целью настоящего исследования является разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в следственной деятельности при использовании новейших технических, тактических и методических достижений различных наук.
Для достижения указанной цели необходимо: раскрыть общее понятие нетрадиционных методов исследования в криминалистике; выявить признаки, характеризующие исследуемое понятие и определить его значение для следственной, уголовно-процессуальной деятельности; произвести классификацию всей совокупности используемых нетрадиционных приёмов и способов исследования; изучить практику применения этих методов различными субъектамипроцессуальнойдеятельности; на основе этого предложить решения существующих проблем по организации и проведению, техническому обеспечению применения нетрадиционных методов исследования, разработав практические рекомендации по оценке и фиксации данных, получаемых в ходе подобных исследований, сформулировав предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Предметом диссертационного исследования являются: понятие нетрадиционных методов исследования в криминалистике, использование их в поисково-познавательной деятельностиследователяи при проведении экспертиз. Объектом настоящего исследования является деятельность субъектов по применению нетрадиционных методов исследования прирасследованиипреступлений: следователя, специалиста, эксперта.
Исследование выполнено с использованием диалектического, формально-логического, статистического, системного, сравнительного методов.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в области философии, теории права, психологии, информатики, химии и физики.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются наКонституцииРФ, действующем уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве,подзаконныхведомственных нормативных актах Министерства внутренних дел и МинистерстваюстицииРФ. Кроме того, в работе использовалось уголовно-процессуальное законодательство, руководящие инструктивныеразъясненияуправленческих следственных органов СССР и России, относящиеся к исследуемой проблеме.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа по специально разработанной анкете 216 уголовных дел, в ходе расследования которых находили применение нетрадиционные приёмы и способы исследования, рассмотренные судами Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа за 1997 - 2000 годы. По отдельным видам преступлений проанализирована опубликованная практикаВерховногоСуда РФ за период с 1997 по 2000 годы. Диссертантом в качестве экспертов были опрошены руководители и эксперты Экспертно-криминалистического управленияУВДТюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа, Тюменского областного бюро судебно-медицинскихэкспертиз214 сотрудников органов внутренних дел -следователей, сотрудников уголовного розыска, специалистов и экспертов и 50 специалистов — представителей различного рода знаний.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что избранная тема ранее не была предметом системного научного исследования. Впервые на диссертационном уровне на базе реформируемого действующего уголовно-процессуального законодательства проведен комплексный анализ применения новых и нетрадиционных методов исследования в криминалистике порасследуемымуголовным делам.
Предпринята попытка определения критериев разграничения исследуемого понятия нетрадиционных методов от иных известных методов исследования в криминалистике, рассмотрены вопросы оценки и фиксации нетрадиционных методов исследования, а также вопросы по формированию и организации работы систем автоматизированного учёта информации. Произведена подробная классификация нетрадиционных методов исследования, находящих своё применение в современной следственной практике.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что диссертант систематизирует уже имеющиеся знания о предмете, углубляет и расширяет их, формулирует проблемы и разрабатывает направления для дальнейших научных разработок в области борьбы спреступлениямис помощью нетрадиционных методов исследования.
В теории следственной работы выводы диссертации могут быть использованы при исследовании конкретных нетрадиционных приёмов и способов исследований, а также при разработке общих правил применения, оценки и фиксации, полученных в ходе них данных.
Предложения автора могут быть использованы призаконопроектнойработе по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства по вопросам применения различных технических средств и носителейдоказательственнойинформации, а также при подготовке руководящих разъяснений и инструкций экспертных служб.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе по курсу "Криминалистика", а также в системе повышения квалификации практических работников.
Диссертация прошла обсуждение на заседаниях кафедры уголовно-правовых дисциплин икриминалистикиСургутского государственного университета. Дальневосточного государственного университета. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на Всероссийской научно-практической конференции: «Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления» (Уральская Государственная Юридическая Академия, 22-23 апреля 1999 г), а также на окружном конкурсе научно-исследовательских работХМАО«Организационно-правовые проблемы борьбы с преступностью» (Комитет по образованию ХМАО, Нижневартовск 20-22 мая 1998 г). Ряд идей диссертации также нашли отражение и в научныхстатьяхавтора.
Результаты исследований были апробированы в процессе проведения лекционных и групповых занятий по криминалистике в Сургутском государственном университете и внедрены в учебный процесс в виде учебно-методических разработок, учебно-методического пособия и тестов для студентов старших курсов, изучающихкриминалистику.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мальцев, Вадим Владимирович

В результате исследования нами выявлен ряд теоретических правовыхпробелов, коллизий и ряд практических проблем вследственнойи уголовно процессуальной практике, а также сформулирован ряд предложений по совершенствованию выявленных пробелов и проблем, основными из которых, по нашему мнению, можно определить нижеследующие.Вкриминалистикев настоящее время не сформулировано и не определено понятие «нетрадиционных методов исследования», в то время как практикарасследованияпреступлений обращается к данным методам всё чаще. В связи с этим, возникает необходимость определения понятия «нетрадиционные методы исследования», а также их систематизации и определения их положения (места) в науке криминалистике. Мы определяем «нетрадиционные методы исследования в криминалистике» как не принятые практикой в качестве рабочих и постоянных, приёмы и способы, применяемые в разрешении единичныхследственныхситуаций на различных этапах расследованияпреступления, выделили соответствующие обязательные признаки этого понятия и провели классификацию исследуемых методов.Определённую практическую сложность представляет также привлечение редкого специалиста, владеющего нетрадиционным методом исследования в целях последующего признания его экспертом поделуи назначения, производства нетрадиционного экспертного исследования. При этом одновременно на практике возникает мнение о сомнительности применяемых нетрадиционных методов исследования, что отрицательно влияет на весь ходдоказыванияпо уголовному делу. Неинформированностьследователейо возможных и разработанных нетрадиционных методах исследования также не позволяет полно и эффективно использовать веськриминалистическийинструментарий, постоянно пополняемый в настоящее время. Весь блок выявленных и исследованных теоретических проблем, а также проблем технического обеспечения редкого и нетрадиционного метода исследования может решить создание в системе экспертных учреждений МинистерстваЮстицииРФ Координационного Бюро нетрадиционных методов исследования (КБ НМИ МЮ РФ), проект «Положения» и схема структуры которого нами разработаны и представлены в Приложениях, в функции которого необходимо установить соответствующиеполномочияпо решению указанных проблем '^'*: • учёт и каталогизация данных о редких специалистах, могущих осуществлять нетрадиционные методы исследования; • регистрация, научнаяэкспертизаи лицензирование применения нетрадиционных методов исследования; • распространение сводных информационных сборников о существующих и разрабатываемых нетрадиционных методах исследования; • формирование научно-технического потенциала по применению нетрадиционных методов исследования; • и ряд других функций.Правовойколлизиейявляется положение статьи 133.'УПКРСФСР об основаниях привлечения специалиста при производстве различных следственных действий - «в случаях, предусмотренных настоящимКодексом», что идёт вразрез с требованиями конкретных статей УПК, где регламентируется производство конкретных следственных действий.Самым существенным жепробеломв уголовно-процессуальном законе, по нашему мнению, является отсутствие нормы, регулирующей процесс применения постоянно возникающих новейших, нетрадиционных методов исследования и технических средств в ходе предварительного расследования исудебногоразбирательства. Ввиду этого нами предлагается дополнить уголовно-процессуальное законодательство (в том числе проект нового УПК РФ) статьёй, регламентирующей исследуемыекриминалистическиепроцессы, следующего содержания: '^'* См.: Приложения № 6. 217 наст. соч.«ст. 57. Применение научно-технических средств и нетрадиционных методик в следственных действиях исудебномразбирательстве.1. Следователь или специалист при его участии в производстве следственных действий и судебномразбирательствевправе применять любые научно-технические средства, а также нетрадиционные методики (с согласия участниковследственногодействия или судебного
разбирательства) в целях обнаруж:ения, закрепления иизъятиядоказательств.2. Применение научно-технических средств и нетрадиционных методик не должно ущемлятьчестии достоинства лиц, участвующих вследственномдействии и судебном разбирательстве, а такж:е создавать опасность для ж:изни и здоровья его участников.3. В отношениинесовершеннолетнихприменение научно технических средств и нетрадиционных методик допускается только ссанкциипрокурора.4. Закрепление сущности, хода и результатов применения специалистом технических средств или нетрадиционных методик оформляется в качестве Прилож:ения к Протоколу следственного действия, судебного разбирательства или Заключения специалиста, имеющего вводную, описательную ирезолютивнуючасть. Полученные в результате применения технических средств или нетрадиционной методики материалы, оформляются и прикрепляются к Протоколу и материалам уголовного дела».А также дополнить ст. 69 УПКРСФСР(и соответствующие нормы проекта УПК РФ) пунктом 3: «3. Использование электронных документов и иной программной электронной продукции видео, звукового и иного характера допускается на информационных носителях поусмотрениюсуда, при условии производства соответствующей электронно-технической программнойэкспертизыдостоверности представленного материала».Не менее важным и практически значимым является создание в системе ККБ НМИ МЮ специальных учётов, учётов по нетрадиционным основаниями'^ различных предметов, веществ и иных объектов.В целях урегулирования проблемы оценки и фиксациидоказательстви ориентирующей информации, полученной в ходе и результате применения нетрадиционных методов исследования, нам представляется необходимым дополнение ст. 71 УПК РСФСР (и соответствующих положений проекта УПК РФ) пунктами 3 и 4: «Ъ. Применения нетрадиционных методов исследования в ходедознания, предварительного следствия и судебного разбирательства подлежит обязательной фиксации с последующим вызовом идопросомсоответствующего специалиста. Оценка полученных данных осуществляется судом,прокурором, следователем или лицом, производящимдознаниеосуществляется по своему внутреннему убеж^дению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств применения нетрадиционного метода исследования в совокупности, руководствуясь законом иправосознанием.4. Данные информационных баз данных подлеж:ат оценке в качестве ориентирующей информации и подлеж:ат проверке иудостоверениюв ходе предварительного следствия».Проблема полного отсутствия правового регулирования применения нетрадиционных экспертных исследований, возникающих в последнее время более часто, как правило, в форме экспертной инициативы, может также быть разрешена путём дополнения в ст. 189 УПК РСФСР «Производство экспертизы вне экспертного учреждения» (и соответствующих положений проекта УПК РФ) пункта 4, следующего содержания: «В случае привлечения специалиста для производства нетрадиционного экспертного исследования,следовательобязан См.: Приложения № 6. 217 наст. соч.ознакомиться с сущностью назначаемого метода экспертизы, о чёмвправеполучить информацию у специалиста иобязанудостовериться, что экспертные действия не составляют угрозы жизни и здоровья участникам исследования и не могут повлечь необратимого уничтоэюеиия доказательств по делу».Также ввиду отсутствия в уголовно-процессуальном законе положений об отделении головы трупа (либо иных частей) для последующей организации исследования, необходимо урегулирование данного вопроса путём внесения соответствующих уточнений и дополнений в ст. 184 «Порядок назначения экспертизы» и ст. 186 «Получение образцов для сравнительного исследования» УПК РСФСР и соответствующие положения проекта УПК РФ (ст. 211 и 219) а также ведомственных нормативных актов, разрешивших бы отделение частей от тела для особого отдельного исследования.В связи с необходимостью обеспечения правильной оценки заключения экспертаследователемили судом, считаем целесообразным дополнение уголовно-процессуального закона ст. 192 УПК РСФСР пунктом
2. Следующего содержания: «Допросэксперта в случае производства нетрадиционного экспертного исследования или использования нового технического средства обязателен».Статью 190 УПК РСФСР (и соответствующие положения проекта УПК РФ) «Присутствиеследователяпри производстве экспертизы» дополнить пунктом: «Присутствие следователя при производстве нетрадиционных экспертных исследований обязательно. Следователь вправе задавать вопросы в ходе исследования, подлежащие обязательному занесению в заключение. Эксперт обязан письменно ответить на текущие вопросы следователя».В статью 191 УПК РСФСР и соответствующие положения проектного закона необходимо внести в целях урегулирования вопроса об объективной необходимости изменения структуры экспертных заключений в свете расширения применения нетрадиционных экспертных методов исследования, а также технических средств (в основном, электронно вычислительного характера) дополнения следующего содержания: «2. В случае применения нетрадиционного метода исследования весь ход экспертного исследования подлежит обязательной фиксации на видеозапись.3. В случае применения в ходе экспертизы технических и электронных средств, не позволяющих производить описание процесса исследования, в экспертном исследовании обязательно участие соответствующего специалиста или к экспертному заключению обязательно приложение технического заключения на используемое средство с указанием функциональных основ и возмож:ностей работы использованного средства».Статью же 194 УПК РСФСР (и соответствующие положения проекта УПК РФ) «Порядок назначения и производства дополнительной и повторной экспертизы» необходимо, на наш взгляд, дополнить пунктом следующего содержания: «Повторная нетрадиционная экспертиза может производиться экспертом, производившим первичнуюэкспертизупри условии привлечения дополнительных специалистов попостановлениюследователя и проведении исследования по правилам комплексной экспертизы».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Мальцев, Вадим Владимирович, 2001 год

1.КонституцияРФ.2. Уголовный кодекс РФ.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР.
3. Закон РФ «Омилиции» от 18.01.1995 № 1026-1 ФЗ.
4. Закон РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" в ред. от 30.12.1999г. №225-ФЗ.
5. Федеральный Закон «О государственнойдактилоскопическойрегистрации в Российской Федерации» от 03. 07. 98 г. № 128.
6. Закон РФ "О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.92 г № 2787-1 ФЗ.
7. Закон РФ от 2 июля 1992 года «О психиатрической помощи игарантияхправ граждан при ее оказании».
8.ПостановлениеПрезидиума Верховного Суда РФ от 13 декабря 1995 г. "Проведениесудебнойэкспертизы лицом, ранее принимавшим участие вделев качестве специалиста, а также несоблюдение требований ст.
9.УПКРСФСР о порядке предъявления лица дляопознанияпризнаны судом нарушениями, влекущими отменуприговора".
10. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 15 ноября 1995 г. "В случае сомнения в правильности заключения эксперта назначается повторнаяэкспертиза, поручаемая другому эксперту".
11. ПостановлениеПленумаверховного Сура СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебнойэкспертизепо уголовным делам».
12. Определение СКВерховногоСуда РФ от 30 декабря 1997 г. "Заключение эксперта, как и любое другоедоказательство, не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться в совокупности с инымидоказательствами(ст.71 УПК РСФСР)".
13. Определение СК Верховного Суда РФ от 20 декабря 1995 г. "Суд обоснованно направил дело на новоерасследованиедля проведения повторной стационарной судебно-психиатрическойэкспертизы".
14. Определение СК Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. "Акт судебно-психиатрической экспертизы оневменяемости, как и иное доказательство, подлежит оценке судом".
15. ПриказМВДРФ от 31 марта 1997 г. № 190 «О реорганизации Экспертно-квалификационной комиссии МВД России».
16. Приказ МВД РФ от 15 июля 1999 г. № 520 «Об утвержденииУставагосударственного учреждения «Экспертно-криминалистический центр МВД РФ»».
17. Приказ министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407 «О введении в практику правил производства судебно-медицинскихэкспертиз».
18. Приказ Минсельхозпрода РФ от 18 января 1999 г. № 18 «О регистрации, экспертизе и сертификации программных продуктов».
19. Приказ Минздрава РФ от 11 декабря 1998 г. № 359 «Об экспертизе программных средств и баз данных, используемых в системе здравоохранения Российской Федерации».
20. Письмо Постоянного комитета по контролю наркотиков от 10 июня 1999 г. № КН-928 "Перечень методик для экспертных целей, утвержденных ПККН".
21. ПисьмоГТКРФ от 20 января 1998 г. N 13-04/0383 "О сроках хранения вещественныхдоказательствпосле производства экспертизы".
22. Письмо ГТК РФ от 27 марта 1996 г. N УБТП-11-17/826 "Об экспертных возможностяхтаможенныхлабораторий" (вместе с письмом Центральнойтаможеннойлаборатории от 27 февраля 1996 г. № 01-12/267).
23. Распоряжение Правительства РФ от 14 октября 1996 г. № 1546 р. «О судебно-экспертных учреждениях системыМинюстаРоссии».
24.АбрамовС. С. Кранифициальная экспертиза останков из Екатеринбургского захоронения // Судебно-медицинская экспертиза. Изд-во «Медицина». М., 1998. № 5.
25.АбрамовС. С., Болдырев Н. И.,ЕвсеевА. В., Коцюба Е. В.,НовиковМ. М., Панченко В. Я.,СемешинН. Н., Якунин В. П. О возможности применения метода лазерной стереолиторафии в судебной медицине // Судебно-медицинская экспертиза 1998. № 3.
26.АйдаевФ. Ш., Мусаев Ш. М. Использование некоторых электрических параметров волос при экспертизе их сходства // Судебно-медицинская экспертиза. 1993. № 1.
27. Алёнин О. П. Очагипреступленийсамостоятельный объект методики расследования //Криминалистикаи судебная экспертиза. Республиканский межведомственный научный сборник. - Киев: «Лыбидь», 1990. №40.
28.АлыбаеваК. Н. Определения давности наступления смерти по динамике активности ионов калия в синовиальной жидкости трупов // Судебно-медицинская экспертиза. 1987. № 1.
29. Аминев Г. Проблемы использования нетрадиционных методов в раскрытии преступлений. М., 1995.
30.АнтонянЮ. М., Блувштейн Ю. Д. Методы моделирования в изучениипреступникаи преступного поведения // Уч. пос. М.: Академия МВД.СССР, 1974.
31.АнфиловН. Н. Использование цветных слайдов вкриминалистическойэкспертизе документов // Криминалистика исудебнаяэкспертиза. 1977. № 15.
32.АрхангельскийС. М. Следственно-уголовные этюды //Криминалист. Теоретико-практический журнал уголовного права. Новгород, 1882.
33.БалинянЕ. Т., Хоружая Л. Ф. Диагностическая анатомия эпидермы листьев некоторых видов семейства ивовые // Криминалистика и судебная экспертиза. 1980. № 20.
34.БарсегянцЛ. О. Разработка и совершенствование метолов исследования вещественных доказательств // Судебно-медицинская экспертиза. 1980. № 1.
35.БаяхчевВ. Г., Улейчик В. В. Расследованиехищений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере с использованием электронных средств // Законодательство, 2000. № 6.
36. Белицкий А. 3.,СалтевскийМ. В., Ратневский А. М. Установление количества удалённой магнитофонной ленты в месте склейки // Криминалистика и судебная экспертиза. 1973. № 10.
37.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия. М: Изд-во: БЕК, 1997.
38.БелкинР. С., Сегай М. Я. Равен самому себе. Киев: «Лыбидь», 1991.
39.БелкинР. С. Скучная криминалистика. Ижевск: «Глобус», 1993.
40.БеляевЛ. В. Использование количественных характеристик копоти для уточнения дистанции близкого выстрела // Судебно-медицинская экспертиза. 1985. № 3.
41.БеляеваЕ. В. Изучение особенностей рельефа слизистой оболочки нёба при гнилостной трансформации трупа // Судебно-медицинская экспертиза. 1993. № 1.
42.БеляеваЕ. В., Пашинян Г. А., Раподановкий П. О. Математическая модель рельефа твёрдого нёба и возможность её использования при идентификации личности // Судебно-медицинская экспертиза. 1993. № 3.
43.БергерВ. Е. Криминалистическое исследование сигнальных ракет и следов их действия // Криминалистика и судебная экспертиза. 1970. № 7.
44.БодринаД. Э., Ерёмин С. К., Чичуев Ю. А. Анализ эфэдрина и эфэдрона в биологических объектах хроматографическими методами // Судебно-медицинская экспертиза. 1994. № 1.
45.БордоносТ. Г., Булыга Л. П. Установление принадлежности пуговиц конкретным изделиям // Криминалистика и судебная экспертиза. 1965. №2.
46.БордоносТ. Г. Применение некоторых физико-химических методов прикриминалистическомисследовании муки и хлеба // Криминалистика и судебная экспертиза. 1949. № 1.
47.БорисоваВ. В. Дифференциация обработки кож близкородственных животных // Криминалистика и судебная экспертиза. 1975. №11.
48. Буков В. Зачем человеку нос? // Наука и жизнь. 1986. № 4.
49.БулыгаЛ. П. Совершенствование методики экспертного исследования перьев пуха птиц // Криминалистика и судебная экспертиза. 1988. № 36.
50. Быков. В. М. Деятельностьследователяпо приостановленным делам. Автореф. канд. дисс., Свердловск. Юридический институт. 1972.
51.БыховскийЕ. М., Корниенко Н. А.Процессуальнаярегламентация участия специалиста в производствеследственныхдействий // Межвузовский сборник научных трудов «Применение специальных познаний в борьбе спреступностью». Свердловск, СЮИ МВД РФ. 1983.
52.ВагановП. А., Лукницкий В. А. Нейтроны и криминалистика. Л.; Изд-воЛГУ, 1981.
53. Вариеш Г. В.,КолмаковВ. П. О разработке новых методов, приёмов и средствкриминалистикив ГДР // Криминалистика и судебная экспертиза. 1971. №8.
54. Вариеш Г. В.,ПостикаИ. В. Развитие криминалистической техники вГДР// Криминалистика и судебная экспертиза. 1975. №11.
55.ВдовинаН. Р., Слепцова Ж. В.,ЧистикинА. Н. Человеческий локусНЬАОС}а на территории Западной Сибири. Доклад.ТГМА., Тюменское областное бюро СМЭ. 1998.
56.ВедерниковН. Т. Изучение личности преступника в процессерасследования. Автореф. канд. дисс., М., 1965.
57.ВеденяпинГ. А., Ананьев Г. В.,ЗвягинВ. Н. Об установлении возраста при проведенииСМЭпотерпевших, обвиняемых и других лиц // Судебно-медицинская экспертиза. 1993. № 1.
58. Бидонов JI. Г. Использование аналоговых систем при выдвижении версий о лицах,совершившихумышленные убийства // Вопросы совершенствования деятельности прокуроров-криминалистов. М., 1976.
59.ВидоновJI. Г. Криминологические характеристикиубийстви системы типовых версий о лицах, совершившихубийствабез очевидцев. Горький, 1978.
60.ВиноградовН. М. Новые идентификационные признаки фотографических и киносъёмочных аппаратов // Криминалистика и судебная экспертиза. 1980. № 20.
61.ВулС. М., Азизов X. К.,БыковаИ. А., Черняк JI. М.,ДовженкоО. В., Овечкина J1. И. Исследование русской письменной речи с целью решения вопроса о родном (узбекском) языке автора документа // Криминалистика и судебная экспертиза. 1983. № 26.
62.ГерасимовВ. П. Криминалистическое исследование поверхности. Уч. пос. М., Изд-воМГУ, 1979.
63.ГлазыринФ. В. Криминалистическое изучение личностиобвиняемого. Автореф. докт. дисс., Свердловск. 1973.
64.ГолубевВ. В. Компьютеризация и уголовное право // Законодательство, 1999. № 8.
65.ГончаренкоВ. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовномсудопроизводстве. Киев: «Вища школа». 1980.
66.ГончаренкоВ. И., Сегай М. Я.,ПоповЮ. П. Использование лазерных систем и основные направления их развития в криминалистической практике // Криминалистика и судебная экспертиза. 1986. № 32.
67. Горбачёва Н. А. Изолирование и обнаружение актеллика методом тонкослойной хроматографии при судебно-химическом исследовании органов трупа // Судебно-медицинская экспертиза. 1994. № 1.
68.ГрановскийГ. Л., Основы трасологии.Особеннаячасть. М., Изд-во МВД СССР, 1974.
69.ГромовН. А., Францифоров Ю, В.,НиколайченкоВ. В. Новое врасследованиипреступлений // Следователь. 1998. № 2.
70.ГужеедовВ. Н., Воронцов В. С. Использование стоматологического статуса при проведении идентификационных исследований // Судебно-медицинская экспертиза. 1984. № 1.
71. Гульбин Ю.,Преступленияв сфере компьютерной информации // Российскаяюстиция, 1997. № 10.
72. Дектярёв А. М. Посмертные маски в судебно-медицинском отношении // Проблемы идентификации в теории и практике судебной медицины. Материалы IV Всероссийского съездасудебныхмедиков Ч. 1. Москва-Владимир 1996.
73.ДенисюкГ. П. Криминалистическое исследование почерков и подписей многозиготных и дизиготных близнецов // Криминалистика и судебная экспертиза. 1984. № 29.
74. Дмитриенко Т. Новые виды судебно-экономических экспертиз // Хозяйство и право. 1993. № 10.
75. Доклад атташе по правовым вопросам ФБР и департаментаюстицииСША г-на Э. Левчук. Российско-американский семинар «Транснациональная организованнаяпреступность». УрГЮА. Екатеринбург. 21. 04. 1999 г.
76.ДуловА. В. Тактические операции при расследовании преступлений. Минск: Изд-воБГУ, 1979.
77.ДьяковаГ. Д., Захарова И. П. Спектрофотометрическое исследование органических пигментов как этапкриминалистическогоисследованияпластмассовых пуговиц // Криминалистика и судебная экспертиза. 1986. №33.
78. Ермаков Ф. Оценка достоверности и объективности заключения судебнойавтотехническойэкспертизы // Российская юстиция. 1997. № 5.
79.ЗайковскийВ. Н., Голубев В. В. Методика использования результатовОРДв ходе доказывания по уголовномуделу// Следователь. 1997. №2.
80. Заметка по поводу испытания душевнобольныхобвиняемых// Криминалист. Теоретико-практический журнал уголовного права. Новгород. 1882. №20.
81.ЗвягинВ. Н., Карпуничев А. Н. Признаки определения возраста человека по внешности // Судебно-медицинская экспертиза. 1988. № 1.
82.ЗвягинВ. Н., Мусаев Ш. М.,ИвановН. В., Аль-Мамани Р. Д. Краниометрическая индивидуальность черепа человека. Судебно-медицинская экспертиза.- М.: Изд-во «Медицина». 1998. № 5.
83.ЗвягинВ. Н., Самоходская О. В.,ИвановН. В., Аль-Момани Р. Д. Портретная идентификация личности по трупу и прижизненной фотографии // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. № 1.
84.ЗвягинВ. Н., Тарасов И. Б. Судебно-медицинские аспекты дерматоглифики кистей и стоп. // Судебно-медицинская экспертиза. 1989. №28.
85.ЗвягинВ. Н., авт. колл. Медико-антропологическое исследование костных останков Екатеринбургского захоронения // Судебно-медицинская экспертиза. 1998. № 5.
86.ЗининА. М. Методы установления личности, используемые при идентификациипохищенныхдетей // Международное сотрудничество в борьбе снезаконнымвывозом и эксплуатацией за рубежом женщин и детей. М., 1997.
87.ЗюскинН. М. Новости зарубежной криминалистической техники // Криминалистика и судебная экспертиза. 1965. № 2.
88. Зюскин Н. М. Новости зарубежной криминалистической техники // Криминалистика и судебная экспертиза. 1966. № 3.
89.ИвановП. Л., Гыскэ Л. И.,ВербоваяЛ. В., Гуртовая С. В.,БолдескуН. Г. Рестриктазный анализДНКчеловека как метод определения генетического пола в судебно-биологическихэкспертизах// Судебно-медицинская экспертиза. 1991. № 3.
90.ИзотоваВ. И., Крылова Е. Н. Газохромотографическое обнаружение гриколей и эфиров в биологических объектах при судебно-химических исследованиях // Судебно-медицинская экспертиза. 1994. № 4.
91. ИТ АР ТАСС. «Дежурная часть». Эфир 09. 08. 00 г. 18. 20.
92. Ионесий А. Г. О возможности цитологической диагностики пола по зубам // Судебно-медицинская экспертиза. 1980. № 2.
93.ИщенкоЕ. П. Криминалисты раскрываюттайны. Свердловск: Среднеуральское книжное издательство, 1982.
94.ИщенкоЕ. П. Применение синхронной записи звука и изображения при расследовании исудебномрассмотрении уголовных дел. Автореф. канд. дисс., М., 1974.
95.КаневскийЛ. Л., Безруков Ю. Н. О нетрадиционных методах расследования вкриминалистике// Западно-Сибирские криминалистические чтения. Тюмень:ТЮИМВД РФ, 1997.
96.КаукальВ. Г. Возрастные изменения ногтей рук // Судебно-медицинская экспертиза. 1981. № 2.
97.КисинМ. В., Чантурия А. В. Следы губ как объект комплексного экспертного исследования при идентификации личности // Судебно-медицинская экспертиза. 1983. № 3.
98.КисинМ. В., Головин А. В. Новые возможности растровой электронной микроскопии при исследовании волос // Судебно-медицинская экспертиза. 1993. № 4.
99.КисинМ. В., Паршиков Ю. И., Вртанесьян Э. В., Гатор И., Булышева JI. К., Матэ И. Исследование деструктивных изменений волос и искусственных волокон методом растровой электронной микроскопии. МВД СССРВНИИ. Москва-Будапешт, 1983.
100.КисинМ. В., Карпец И. И. Медико-биологические икриминалистическиеметоды получения личночтной информации в целях раскрытия преступлений // Судебно-медицинская экспертиза. 1983. № 3.
101.КитаевН. Н. Нетрадиционные приёмыдопросовобвиняемого // Записки криминалистов. Т. 3. М., 1985.
102.КитаевН. Н. Неправосудные приговоры ксмертнойказни. Системный анализ допущенных ошибок // Иркутск: Изд-воИГЭА, 2001.
103.КитаевН. Н., Тельцов А. Эксперт-психолог при выявлении «уликповедения» обвиняемого // Законность. 1992. № 12.
104. Клаус Дитер Поль. Естественно-научная криминалистика. Под ред. проф. В. Я.Колдина. М.: Юрид. лит., 1985.
105. Коваленко-Кужоль И. JI. Использование математического моделирования при идентификации личности по черепу и фотографии // Криминалистика и судебная экспертиза. 1989. № 38.
106. Козлов В., Ильичёв А. Необычная экспертиза // Советская юстиция. 1970. № 12.
107.КолдинВ. Я. Идентификация при расследовании преступлений. М.:Юрид. лит., 1978.
108.КомаровВ. К. Психологические и тактические особенности расследования преступленийнесовершеннолетних. Автореф. канд. дисс., Свердловск, 1972.
109.КоноваловЕ. Ф. Соотношение специальных знаний следователя и специалиста-криминалиста // Межвузовский сборник научных трудов «Применение специальных познаний в борьбе с преступностью». Свердловск. СИИ МВД РФ. 1983.
110.КомментарийКонституции РФ. М.: Изд-во БЕК, 1996.
111.КореневскийЮ. Экспертиза запаховых следов вследственнойи судебной практике // Российская юстиция. 2000. № 8.
112.КорноуховВ. Е., Первушина JI. Ф.,АлександровИ. В. Перспективы развитиядактилоскопии// Проблемы развития криминалистики в условиях научно-технического прогресса. Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск:СЮИ, 1982.
113.КоровянскийО. П. Найнис Й.-В. И.,ФедосюткинБ. А. Диагностика половой принадлежности и формы лица по нижней челюсти // Судебно-медицинская экспертиза. 1984. № 3.
114.КочоиС., Савельев Д. Ответственность занеправомерныйдоступ к компьютерной информации // Российская юстиция, 1999. № 1.
115.КрыловВ. В., Информационные преступления новыйкриминалистическийобъект // Российская юстиция, 1997. № 4.
116.КрыловВ. В. Информация как элементкриминальнойдеятельности // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 1998. № 4.
117.КрючковВ. Г., Установление данных опреступлениии преступнике путём анализа местапроисшествияи вещественных доказательств. Автореф. канд. дисс., Свердловск. 1975.
118. Кубрак 3. В.,ПоповаВ. И. Определение этацизина в трупном материале // Судебно-медицинская экспертиза. 1994. № 2.
119.КуликовВ. И. Индивидуальный тест «Словесный портрет». Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1988.
120.КучеровИ. Д. Метод длинноволновой люминесценции в исследованияхкриминалиста. Минск: Изд-во «Наука и техника», 1977.
121. Лазеры в криминалистике и судебных экспертизах. Уч. пос. под ред.НаходкинаН. Г., Гончаренко В. И. Киев: «Вища школа», 1986.
122.ЛандышевН. П. Осмотр участка водной поверхности, являющегося местом происшествия // Криминалистика и судебная экспертиза. 1970. № 7.
123.ЛаринА. М. Криминалистика ипаракриминалистика. М.: БЕК, 1996.
124. Лейстнер Л.,БуйташП. Химия в криминалистике. М.: «Мир», 1990.
125.ЛисаевП. И. Применение слепков при исследовании колото-резаных ранений лёгких // Судебно-медицинская экспертиза. 1989. № 3.
126.ЛисиченкоВ. К., Циркаль В. В. Формы использования специальных познаний и виды участи специалистов на предварительном следствии // Межвузовский сборник научных трудов «Применение специальных познаний в борьбе с преступностью». Свердловск. СЮИ МВД РФ.
127.ЛузгинИ. М. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1981.
128.ЛубинА. Ф. Взаимодействие участников идентификационно -поисковой деятельности. Автореф. канд. дисс. М., 1981.
129.ЛукашевичВ. Г. Использование приёмов графической фиксации зрительного образа придопросе// Криминалистика и судебная экспертиза. Республиканский научный сборник. Киев: «Лыбидь», 1987. № 34.
130.МальцевА. Е. Вколачивание фрагментов волокон текстильной ткани и трикотажа в естественные отверстия костей сбода черепа при травме тупым твёрдым предметом // Судебно-медицинская экспертиза. 1995. № 1.
131. Мамедов 3. М. Исследование удельного электрического сопротивления волос человека и его применение при СМЭ их сходства. Канд. дисс., М., 1988.
132.МамотюкМ. Л. К исследованию оторванных пуговиц // Криминалистика и судебная экспертиза. 1965. № 2.
133.МарченкоМ. И. Методика ретроспективного определения начала развития насекомых на трупе // Судебно-медицинская экспертиза. 1989. № 1.
134.МарченкоМ. И. Классификация энтомофауны трупа. Биология мух и их судебно-медицинское значение // Судебно-медицинская экспертиза. 1980. № 2.
135.МарченкоМ. И., Найнис Й.-В. И. Судебно-медцинское исследование ложа трупа // Судебно-медицинская экспертиза. 1986. № 1.
136. Мартынов В. О чём молчит «Сова» //Милиция. 1996. № 3.
137.МеркурисовВ. X. Расследование ипредупреждениепреступлений, связанных с загрязнением водоёмов и воздуха. Автореф. канд. дисс., Свердловск, 1975.
138.МининА. Я. Основные направления использования вычислительной техники в борьбе с преступностью // Межвузовский сборник научных трудов «Применение специальных познаний в борьбе с преступностью». Свердловск. СИИ МВД РФ. 1983.
139.МитричевВ. С. криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Изд-во Саратовского университета, 1980.
140.МитяеваН. А. Микроскопические изменения головного мозга при комбинированных отравлениях алкоголем, морфином,психотропнымии снотворными веществами // Судебно-медицинская экспертиза. 1995. № 1.
141. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1981.
142.МрачковскийС. К. Возможности гистологического исследования мясного фарша // Криминалистика и судебная экспертиза. 1979. № 18
143.НадгорныйГ. М. Экспертная инициатива: дискуссионные вопросы // Криминалистика и судебная экспертиза. 1988. № 36.
144.НатаровВ. В. Правонарушения подростков с пограничными нервно-психическ