Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Чеченов, Алим Магомедович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Кисловодск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

191

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чеченов, Алим Магомедович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СУЩНОСТЬ И ОСНОВАНИЯВОЗВРАЩЕНИЯУГОЛОВНОГО ДЕЛА НА ДОСЛЕДОВАНИЕ ИОБЕСПЕЧЕНИЕПРАВ И СВОБОД ЛИЧНОСТИ
1.1.Конституционныеосновы, сущность и содержание деятельности, обеспечивающей права исвободычеловека и гражданина, по возвращённым надоследованиет уголовным делам.
1.1.1.Опротестованиеи обжаловшниод^ нарушающих права и свободычеловекаи гражданина, о возвращении дела на доследование.
1.1.2. Направлениеследователюдела, возвращённого на доследование.
1.2. Правовые основы возвращения уголовных дел длядополнительногорасследования и обеспечение прав и
1 *свободличности.
1.2.1. Неполнотадознанияили предварительного расследования
1.2.2. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
1.2.3. Наличие оснований дляпредъявленияобвиняемому
1 другогообвинениялибо изменения обвинения.
1 1.2.4. Привлечение к уголовной ответственности других лиц
1.2.5. Неправильное соединение или разъединение дел
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА,
ВОССТАНАВЛИВАЮЩЕГО НАРУШЕННЫЕ ПРАВА » И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА ИГРАЖДАНИНА, ПО
УГОЛОВНЫМДЕЛАМ, ВОЗВРАЩЕННЫМ ДЛЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.
2.1. Принятиеследователемматериалов о нарушении прав одной из сторон к своему производству.
2.2. Указания суда (прокурора) о восстановлении прав и свобод человека при производстве дополнительного следствия.
• 2.3. Исчисление сроков дополнительного следствия и содержанияобвиняемогопод стражей.
2.4.Предъявлениелибо изменение обвинения, восстанавливающие права человека.
2.5. Участиезащитникана дополнительном следствии, гарантирующее права человека.
I 2.6. Форма окончания дополнительного следствия.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования"

Общая характеристика работы
Актуальность проблемы (темы исследования).
Становление гражданского общества и правового демократического государства требует создания сильного, независимого и доступного для людейсудопроизводства. Конституция Российской Федерации предусматриваетобязанностьгосударства обеспечить соблюдение прав исвободграждан посредством правосудия. Именно поэтому нет важнее задачи, чем утверждение в нашей стране авторитета права, для чего необходимо начать всемерное укрепление механизмов властвования в рамках права, обеспечив повышение правовой культуры всего общества, действенности российской власти на основе права и демократических принципов в целях укреплениягарантийправ и свобод человека.
Социально-экономические преобразования в настоящее время происходят в условиях резкого ростапреступности, отрицательно влияющей на ход реформ и угрожающего устоям российской государственности, безопасности и здоровьюграждан. Человек в нашей страневправетребовать от государства обеспечения личной безопасности - защиты жизни, здоровья, достоинства иимущества. Состояние преступности и борьба с ней требует скорейшего создания правовой базы. Важная роль в этой борьбе принадлежитправоохранительныморганам, на которые возлагается обязанность раскрытияпреступленийи изобличения лиц, ихсовершивших, ограждения невиновных от привлечения к уголовной ответственности,предупрежденияпреступлений. Но ни в коем случае их деятельность не должна переступать грань, за которой нарушение прав человека становится системой.
Гарантируя права исвободычеловека в нашей стране,Конституционный
Суд Российской Федерации в своихпостановленияхот 20 апреля 1999 г., № 7-П и от 14 января 2000 г. признал не соответствующимиКонституцииРФ положения пунктов 1, 3 и 4 части первойстатьи232 УПК РСФСР и пришел к выводу, что суд не можетвозлагатьна себя обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное делопрокурору. Выполняя требования постановления Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П,ПленумВерховного Суда РФ в своемпостановлении№ 84 от 8 декабря 1999 г. указал судам при решении данного вопроса исходить из того, что они должны осуществлять в ходе своего заседания исключительно функцию отправленияправосудияи не вправе подменять государственные органы идолжностныхлиц, осуществляющих уголовное преследование в борьбе спреступностью.
В связи с этими изменениями в уголовном процессе актуальность проблемы возвращения дела для дополнительногорасследованиявозросла еще и потому, что выполнение задач борьбы с преступностью во многом зависит от качества производства по уголовнымделамво всех стадиях уголовного процесса, отзаконностии обоснованности принимаемых по нему решений и, в частности, от законности и обоснованности решенийпрокурораи суда о возвращении дел для дополнительного расследования, обеспечивая тем самымгарантииправ и свобод человека игражданина. Качество же предварительного расследования во многом зависит от профессиональной подготовки корпусаследственныхработников, который только на 80% укомплектован выпускниками ВУЗов, аюристовсреди них лишь 64% (из них только 18% имеют специальнуюследственнуюподготовку), в связи с чем ожидать от 36%следователейдолжного качества их работы не представляется возможным в ближайшее время.1
Степень разработанности темы. В теории уголовного процесса вопросы возвращения уголовных дел на дополнительноерасследованиенашли отражение в ряде диссертационных и монографических работ. Отдельные его положения разработали В.Д.Арсеньев, В.И.Басков, Ф.Ю.Бердичевский,
Л.А.Богословская, Е.П.Веретехин, В.И.Власов, Ю.А.Воробьев, А.И.Данилюк, А.С.Каретников, Г.Н.Колбая, Г.И.Кочаров, Э.Ф.Куцова, Т.А.Михайлова, Г.Н.Омельянченко, П.П.Пашкевич, М.Н.Переверзев, А.А.Петуховский, А.И.Ромашов, С.С.Степичев, О.Л.Тёмушкин, В.А.Теплов, Ф.Н.Фаткуллин, Д.П.Филатов, И.Л.Шрага и другие учёные.
Однако, в своих работах они ограничивались изучением процессуально-правового аспекта проблемы: понятие, сущность и значение направления уголовного дела для дополнительного расследования в уголовном процессе; происхождение причин ипроцессуальныхоснований возвращения уголовного дела надоследование; порядок и процессуальные особенности возвращения дела кдоследованию; роль суда и прокуратуры в обеспечении законности судопроизводства.
В связи с этим излагались рекомендации по изменению либо дополнению действующего уголовно—процессуального закона с тем, чтобы успешнее устранятьпробелыи ошибки расследования преступлений на всех стадиях судопроизводства. Исследованию же института возвращения дела для дополнительного расследования, как инструментария обеспечения прав и свобод человека и гражданина, до настоящего времени не уделено необходимого внимания, хотя в этом аспекте защиты прав человека появляется ряд вопросов, не возникающих на первоначальном следствии, а следовательно, нуждающихся в теоретическом исследовании, выходящим, прежде всего, на нужды практики.
В то же время необходимо отметить, что вправоприменительнойдеятельности следственного аппарата прокуратуры и органов внутренних дел идознанияразличных регионов нашей страны от 4 до 12% уголовных дел, направленных впрокуратуру, а затем - в суды за период 1994-1999 гг., возвращались на доследование (этот показатель в целом по стране в 1997 г. составил 6,4%; в 1998 г. - 7,1%; в 1999 г. - 6,8%, а это в разные годы составляло
1 Краткий анализ состояния преступности в России (январь-сентябрь 1999 года): Пресс-центрМВДРоссии. //Российская юстиция 1999 № 12 С.53. от 24 тыс. до 34 тыс. уголовных дел).2 По многим из них необходимо было дополнительное исследование порой не одного, а нескольких обстоятельств, проведение не одного, а ряда следственных действий, что определяет особую значимость и объём работы, которая проводится по отмеченной категории дел. Поэтому изучение вопросов, касающихся работыследователяпо делам, возвращённым для дополнительного расследования, стало первым основным направлением настоящего диссертационного исследования. При этом автор предпринял попытку определить сущность института возвращения уголовного дела к доследованию, дать характеристику оснований такого возвращения, выявить специфические факторы, влияющие на содержание деятельности по таким делам, которые обеспечивают права и свободы человеку в нашем правовом пространстве.
Работа по восполнениюпробеловили устранению ошибки первоначального расследования представляет интерес для исследования данной темы ещё и потому, что эта деятельность протекает в условиях значительного разрыва во времени между двумя этапами: первоначальным предварительнымрасследованиеми расследованием дополнительным, что вызывает необходимость рассмотрения принципов и методов взаимосвязи этих этапов с учётом влияния фактора времени.
Вторым направлением исследования является изучение процессуальных и тактико-криминалистических особенностей производства по делам, возвращённым на дополнительное расследование, что в условиях расширения применения принциповгласности, полноты, всесторонности и объективности российского судопроизводства позволяет реализовать гуманнейший из принципов, провозглашённых во второйстатьенашей Конституции: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". И в настоящее время существуют нерешённые вопросы производства
1 Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 1998 году. Статистика. // Российскаяюстиция. - 1999. №
8, Ст. 52-54;ЛуневВ.В. Преступность XX века. Мировойкриминологическийанализ. - М.: НОРМА, 1997. С.452. дополнительного расследования, выдвигаемые практикой, которые нуждаются в дальнейшем изучении и освещении. Ошибки вследственнойпрактике, затрагивающие конституционные права, интересы и свободы человека, требуют анализа и выяснения причин их возникновения.
Недостаточная научная разработанность данной темы при существенной практической значимости предопределили её выбор для диссертационного исследования.
Объектом исследования являются: общественные отношения, возникающие в дополнительной деятельности по устранению нарушенийконституционныхправ и свобод человека и гражданина, допущенных в ходе первоначального, предварительного расследования преступлений; научно-теоретические, правовые,процессуальныеи практические проблемы обеспечения прав и свобод человека в нашей стране посредством применения института дополнительного расследования преступлений; закономерности возникновения оснований для применения этого института.
Предметом исследования выступают: нормы уголовного, уголовно—процессуальногои иных отраслей права, регулирующие институт дополнительного расследования; вопросы, касающиеся качества предварительного расследования; материалы практики; статистические данные, научная литература и другие публикации по теме диссертации; особенности в содержании и производстве по возращённым уголовным делам.
К предмету исследования также относитсяпроцессуальноеположение лиц, права и свободы которых затронуты при производстве по возвращённым на доследование уголовным делам.
Цели и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются анализ особенностей процесса и методики производства по уголовномуделу, возвращённому для дополнительного расследования в связи с нарушением прав и свобод лиц, участвующих в первоначальном его производстве, а также разработка методических рекомендаций по повышению эффективности и качества первоначального расследования преступлений, исключающих в этой деятельности случаи нарушения конституционных гарантий прав личности. Для достижения поставленных целей необходимо было разрешение следующих задач: а) изучить и обобщить практику дополнительного расследования, выявить недостатки, ошибки и пробелы, составляющие суть и пределы нарушений прав и свобод участвующих в первоначальном производстве по уголовному делу лиц, а также факторы, влияющие на установление истины, которые и породили основания для восстановления нарушенных прав и свобод личности; б) установить и дать характеристику оснований нарушения прав и свобод личности в ходе первоначального производства по уголовному делу, породивших необходимость возвращать такое дело для установления истины теперь уже в ходе дополнительного производства; в) обосноватьпроцессуальнуюи тактическую целесообразность опротестования иобжалованиярешений о возвращении дел на доследование, когда такое решение образует условия нарушения прав и свобод человека; г) обосновать процессуальное положение и практическую значимость решений о направленииследователюуголовного дела, возвращённого на доследование для восстановления нарушенных прав и свобод человека; д) исследоватьследственныеситуации и особенности производства по делам, возвращённым для реализации прав и свобод личности в ходе дополнительного расследования; е) выявить специфику указаний суда (прокурора) о производстве дополнительного следствия и принятия деласледователемк своему производству; ж) определить основные (типичные) следственные ситуации,обязывающиеучастие защитника на дополнительном следствии; з) изложить практические рекомендации попроцессуальномуи методическому обеспечению качества дополнительного расследования, восстанавливающему нарушенные права и свободы человека; и) разработать предложения по оптимизации мер повышения профессионализма в деятельности следственных работников, исключающих возможность нарушения конституционных прав и свобод лиц, участвующих всудопроизводствепо уголовным делам.
Методология исследования. Методологической основой данного исследования является система философских знаний, определяющих основные требования к научным теориям, а также к сущности, структуре и сфере применения различных методов познания. Эту основу составили труды по философии, фундаментальные положения общей теории в юридических науках, литературе по уголовному, уголовно-процессуальному праву,криминалистике, ряду гуманитарных и социологических наук, результаты обобщения научных разработок, относящихся к теме диссертации. При сборе и обработке эмпирического материала, решении других поставленных в исследовании задач использовались общенаучные методы исследования (анкетирование, интервьюирование и другие).
Методика диссертационного исследования включала применение: метода регистрации единичных событий — изучение документов (уголовных дел); метода сбора данных — выборочное обследование; метода обработки и анализа данных — описание и классификация, системный анализ; метода группировок для логической обработки фактов.
Научной базой для теоретического исследования, обработки собранного материала, его интерпретации и практических рекомендаций явились труды учёных - юристов О.Я.Баева, Р.С.Белкина, В.М.Быкова, А.Н.Васильева, И.А.Возгрина, И.Ф.Герасимова, Ф.В.Глазырина, Н.А.Громова, А.А.Закатова, Л.А.Иванова, А.С.Каретникова, В.И.Комиссарова, В.М.Корнукова, А.М.Колесниченко, И.Ф.Крылова, В.П.Лаврова, В.П.Малкова, А.И.Михайлова,
В.А.Образцова, И.Ф.Пантелеева, И.Г.Петуховского, Н.И.Порубова, Н.А.Селиванова, Е.Е.Центрова, С.А.Шейфера, В.И.Шиканова, М.Я.Якуба и других.
Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения практики следственной деятельностипрокуратурыи органов внутренних дел за период с 1996 -1999 гг., а также определений судов за этот период. Стремясь к наиболее полному познанию практики, автор по специально разработанной программе изучил 327 уголовных дел, возвращённых на дополнительное расследование в 1997-1999 гг. в Кабардино-Балкарской Республике (КБР), PCO "Алания", Карачаево-Черкесской Республике (КЧР), Ставропольском, Краснодарском краях, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областях; 126 определений об отмене решений районных судов о возвращении дел для дополнительного расследования тех республиканских, краевых и областных судов, на территории которых производилось изучение правоприменительной практики по данной проблеме. Результаты изучения уголовных дел и материалов судов легли в основу выводов диссертанта.
По ряду актуальных и спорных вопросов, исследуемых в диссертации, в рядепрокуратури органов внутренних дел в период 1997—1999 гг. с применением специально разработанной анкеты было проинтервьюировано 112 следователей, 53 заместителя начальникаГОРОВДпо следствию, 27 помощниковпрокуроровпо надзору за административной деятельностью — всего 192 практических работника. Ответы на предложенные в анкете вопросы практические работники основывали на статистических данных республик, областей, краёв, районов и городов, где они работают. В диссертации использованы эмпирические данные результатов обобщения практики дополнительного расследования, проведённого работниками прокуратур и следственных подразделенийОВДв указанных регионах юга нашей страны, статистические данные информационных центров, а также данные учётов судов, прокуратур и следственных подразделений тех краёв и областей, где автором изучались уголовные дела.
При написании диссертации использован также личный опыт работы автора в должности старшего следователя прокуратуры г. Нальчика КБР в период 1996 — 2000 гг.
Таким образом, основные положения, нашедшие отражение в диссертации, сформулированы в результате анализа и критической оценки специальной юридической литературы и обобщения практики борьбы с преступностью; выводы и рекомендации, содержащиеся в данной работе, базируются на научно-теоретическом и конкретном репрезентативном эмпирическом материале. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, обеспечивается комплексным подходом к рассмотрению имеющихся проблем, применением методов логики, сравнительного анализа, опроса и других методов.
Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе, представляющей собой обобщение и критический анализ научных исследований в данной практической сфере, обоснованы ряд положений, которые не нашли должного отражения в отечественной уголовно-процессуальной икриминалистическойтеориях или, как нам представляется, они недостаточно полно разработаны. В диссертации обстоятельно рассмотрены возможности повышения качества предварительного расследования вообще и дополнительного в частности, заключающиеся в следующем: постановке и возможном разрешении проблемы обжалованияследователямирешений прокурора о возвращении дела на доследование; обосновании порядка и сроков направления следователю дела, по которому вынесено определение (постановление) о возвращении его на доследование; разрешении вопроса о том, какому следователю должно быть поручено дополнительное производство по делу - следователю, производившему первоначальное расследование, или другому; рекомендации по пределамобязательностивыполнения указаний органа, возвратившего дело к доследованию; освещении вопросов исчисления сроков следствия, содержанияобвиняемогопод стражей, а также порядке их продления при дополнительном производстве по делу; конкретизации порядкапредъявленияи изменения обвинения на дополнительном следствии; обосновании необходимости участиязащитникапри доследовании дел; рекомендациях относительно форм окончания дополнительного производства по делу.
Поскольку предмет дополнительного расследования вытекает из оснований возвращения дел на доследование, в диссертации подвергнут исследованию такой вопрос, как отсутствие в законе некоторых правовых оснований возвращения дел на доследование, а также дан ряд рекомендаций по вопросам о дополнении уголовно-процессуального законодательства, практике применения оснований и порядка возвращения дел к доследованию, которые являются спорными или вызываютвозражения.
Положения, выносимые на защиту: понятие и сущность возвращения уголовного дела для дополнительного расследования, как инструментария восстановления нарушенных прав и свобод человека и гражданина; характеристика оснований нарушения прав и свобод личности в ходе первоначального расследования, породивших необходимость возвращения дела для установления истины в ходе дополнительного производства; обоснованиепроцессуальнойи тактической целесообразности опротестования и обжалования решений о возвращении дел на доследование, когда такое решение обра зует условия нарушения прав и интересов человека; обоснование процессуального положения и практической значимости решений о направлении следователю дела, возвращённого на доследование для восстановления нарушенных прав и свобод личности; влияние следственных ситуаций и особенностей производства по делам, возвращённым для реализации прав и свобод личности в ходе дополнительного расследования; характеристика специфики указаний суда (прокурора) о производстве дополнительного следствия и принятия дела следователем к своему производству; выявление и определение основных (типичных) ситуаций, когда в ходе дополнительногоследственногопроизводства участие защитника обязательно.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Результаты проведённого исследования позволили определить содержание и специфику дополнительного производства по делу, выявить закономерные связи между их элементами и на этой основе сформулировать практические рекомендации, способствующие повышению качества расследования по делам данной категории.
Практическую направленность имеют выводы и предложения по изменению и дополнению соответствующих норм уголовно-процессуального закона, рекомендации дляпрокурорскойи судебной деятельности,по повышению качества следственного производства по уголовным делам. Материалы диссертации могут быть использованы в следственной практике по делам, возвращённым для дополнительного расследования^с учётом специфики характеристики оснований возвращения, содержания деятельности следователя после принятия дела к своему производству, процессуальной оценки указаний суда (прокурора) о производстве дополнительного следствия,конституционногоположения лиц, в отношении которых осуществляется дополнительное производство расследованияпреступления.
Обобщенные результаты изучения опыта деятельностиправоохранительныхорганов по возвращённым уголовным делам в обеспечении прав и свобод человека и гражданина, положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в проведении преподавания курса уголовно-процессуального права икриминалистикив высших и средних юридических учебных заведениях, при подготовке учебных пособий, лекций по данному курсу, а также в правоприменительной практике иправовоспитательнойдеятельности.
Апробация и реализация результатов диссертационного исследования.
Основные научные положения диссертации, выводы и предложения докладывались и обсуждались на заседаниях кафедр: уголовного процесса и криминалистикиКБГУг. Нальчика; уголовно-правовых дисциплин Кисловодского института экономики и права (КИЭП); управления и организации следственной работы Волгоградского юридического института МВД РФ. Результаты проведённого исследования докладывались автором на научном семинаре аспирантов и соискателей в КИЭП 26-28 октября 1999 г.
По предложению диссертанта в учебно-тематические планы юридических факультетов Кабардино-Балкарского государственного университета, Кисловодского института экономики и права включены темы рефератов и спецкурсов с учетом результатов настоящего исследования. Выводы и рекомендации автора внедрены в практику прокуратур иУВДКабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик, Ставропольского края и Волгоградской области в виде «Методические рекомендации для практических работников следствия и дознания ».
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (8 параграфов и 7 пунктов), заключения, библиографического списка, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Чеченов, Алим Магомедович

Выводы предварительного следствия могут быть аннулированы (лучше сказать, признаны несостоятельными, ничтожными) лишь при окончательном решении дела -вынесенииоправдательного приговора, определения опрекращениидела. Направление же дела надоследованиене есть его окончательное решение. Это один изпроцессуальныхспособов устранения нарушений, допущенных в стадии возбуждения дела и производства предварительногорасследования, и направлен он на обеспечение условий, необходимых для окончательного разрешения дела. Возвращением дела на доследование вовсе не аннулируется деятельность органов предварительного расследования и выводы, к которым они пришли в результате этой деятельности, а предлагается продолжить эту деятельность в объёме существующегообвиненияили с последующим его изменением. Если согласиться с мнением, что акт возвращения дела на доследованиеотменяетобвинение, то непонятно, в качестве кого же выступает лицо, в отношении которого дело направлено на доследование:обвиняемымего не назовешь, ибообвинениеаннулировано.
По нашему мнению, нет необходимости во всех случаях дополнительного расследования заново предъявлять обвинение, ибо такое требование не вытекает из закона и, кроме бесцельного повторения процессуальных действий, ничего не даёт. При решении этого вопроса надо исходить из сформулированных в ст. 154УПКРСФСР условий изменения и дополнения обвинения. Если таких условий нет, то нет и необходимостиперепредъявлятьобвинение. В подтверждение этого положения можно сослаться на решенияВерховныхСудов СССР и РСФСР. Так,отменяяопределение районного суда, возвратившего на доследование дело пообвинениюК. по тем мотивам, что ему вторично не было предъявлено обвинение после обращения дела кдоследованию, Верховный Суд СССР отметил, что если после производства дополнительныхследственныхдействий формулировка обвинения и квалификацияпреступленияостались без изменения, то выносить новоепостановлениео привлечении в качествеобвиняемогонет оснований [53, С.27-28].
На предварительном следствии, если одно из двухобвиненийне находит подтверждения, дело в части такого обвинения подлежитпрекращению. Если же это обвинение находит подтверждение, но при этом возникают основания для его изменения, тоследовательперепредъявляет обвинение, не прекращая дело в части первоначально предъявленного. Именно такой подход вытекает из ст. 154 УПКРСФСР.
Однако, это правило не всегда верно применяется при производстве дополнительного расследования. Приведём пример: на дополнительном следствии М. предъявили обвинение вубийствес особой жестокостью и изкорыстныхпобуждений Б., а также визъятииу потерпевшего денег и часов. Действия обвиняемогоквалифицировалипо ч. 2, п. п "д", "з", ст. 105 и ч. 2,п. "в", ст. 162 УК РФ.Прокуроробласти дело возвратил на доследование, предложивследователюисключить из обвинения совершениеразбойногонападения, как необоснованно вменённое, и изменить обвинение в частипричинениявреда здоровью со ст. 105 на ч. Ц ст. 111 УК РФ. Выполняя указанияпрокурора, следователь вынес постановление о прекращении уголовногопреследованиякак по ст. 162, так и ст. 105 УК РФ, а затем предъявилобвиняемомуобвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ [8, д. № 1-489]. Представляется, что в данном случае, следователь допустил существенную ошибку. Такой акт в части неподтвердившегося разбойного нападения соответствует закону. Но мог ли следователь прекратитьпреследованиев части нанесения вреда здоровью, повлекшего смертьпотерпевшегоБ.? По нашему мнению, нет, так как наличие такогопостановлениясогласно п. 10 ст. 5 УПК РСФСР исключает дальнейшее производство поделу, а значит и предъявление обвинения по ст. 111 УК РФ. Слова "по тому же обвинению", применённые в п. 10 ст. 5 УПК РСФСР, подразумевают не только случаи, когда обвинение остаётся в буквальном смысле тем же, но и когда речь идёт не о новом, а о том же, хотя и изменённом,обвинении. Поэтому следует согласиться сКаретниковымA.C., утверждающим, что в п. 10 ст. 5 УПК РСФСР закреплён принцип, согласно которому привлечённому к ответственности лицугарантируется, что его не будут вновь тревожить по поводу того же обвинения, под предлогом, что оно ему предъявляется не в том же, а в изменённом виде при наличии неотменённого постановления следственных органов о прекращении дела [96, С.38].
В названномделеследователь обязан был прекратить дело лишь по ст. 162 УК, а обвинение в нанесении смертельных ранений Б. изменить, ибо оно не отпало, а только изменилось.
Подобные ошибки встречаются и по другимделам. Однако подробный анализ их не входит в предмет нашего исследования, тем более, что условия и порядок изменения обвинения подробно рассмотрены в теории действующего уголовного процесса.
2.5. Участиезащитникана дополнительном следствии, гарантирующее права человека
Действенность системы организационных и юридических средств защиты прав исвободчеловека невозможна без разветвлённой и доступной инфраструктуры правовой помощи. В ч. 1 ст. 48КонституцииРФ закреплено право каждого лица на получение квалифицированной юридической помощи. Однако по-прежнему на периферии государственного внимания и контроля остаётся такая система, непосредственно обеспечивающая правовую помощьгражданам, как адвокатура.
Деятельность защитника на предварительном следствии была и остаётся объектом пристального исследования современных учёныхпроцессуалистов и практических работников. Но вопрос о моменте вступления защитника в дело, возвращённое на доследование, пока не исследован, не получил он своего разрешения и в уголовно-процессуальном законодательстве, хотя от того, насколько своевременнозащитниквступит в такое дело, зависит полное устранениеследователемпробелов, допущенных при первоначальномрасследовании, законность и обоснованность решений по результатам дополнительного следствия. В этом смысле участие защитника на дополнительном следствии необходимо рассматривать как одну изгарантийустановления истины по делу. Вместе с тем, своевременное вступление защитника в возвращённое на доследование дело позволит обвиняемому шире использовать помощь защитника в осуществлении своей защиты.
Исходя из этого положения, рассмотрим вопрос о моменте вступления защитника в возвращённое на доследование дело.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство определяет, что защитник допускается к участию в деле с моментапредъявленияобвинения в ходе предварительного расследования либо в случаезадержаниялица, подозреваемого в совершении преступления, либо применения к нему мерыпресеченияв виде заключения подстражудо предъявления обвинения, то есть с момента объявления ему протокола задержания или постановления о применении данной меры пресечения (ст. 47 УПК РСФСР). По нашему мнению, вопрос о моменте вступления защитника в дело при дополнительном расследовании должен решаться иначе, нежели при первоначальном расследовании. Попытаемся обосновать эту точку зрения.
По УПК РСФСР (ст. 49) участие защитника с момента предъявления обвинения обязательно по деламнесовершеннолетних, немых, глухих и других лиц, которые ввиду своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять своё право на защиту. С какого же момента должен быть допущен защитник, если дело в отношении этих лиц возвращается на дополнительноерасследование? Необходимо ли ожидать, когда следователь будет предъявлять новое обвинение, или защитниквправевступить в дело до его предъявления? Представляется, что ключ к решению этого вопроса следует искать в юридических последствиях, которые наступают в связи с возвращением дела на доследование.
Ранее было приведено мнениеКолбаяГ.Н. о том, что направление дела на доследование лишает юридической силы, аннулирует выводы предварительного следствия, а поэтому в каждом случае возвращения дела на доследованиепредъявлениенового обвинения обязательно. Отсюда следует вывод, что на дополнительном следствии вступлениезащитниковв дело возможно лишь с момента предъявления нового обвинения, поскольку первоначальное обвинение аннулировано, его не существует.
С подобным взглядом согласиться нельзя. О том, что обвинение не отменяется, не аннулируется, убедительно свидетельствует уже тот факт, что даже суд врезолютивнойчасти своего определения указывает, что "дело по обвинению . (далее называется Ф. И. О. обвиняемого,статьязакона, по которой онобвиняется) . возвратить прокурору на доследование.". А возможность продления срока содержания подстражейреализуется следователем на дополнительном следствии только потому, что в деле естьобвиняемый. Разве возможно было бы продлить его без наличия обвинения лица всовершенииконкретного преступления? По-видимому, нет.
Поэтому вывод здесь один - при направлении дела на доследование обвинение не аннулируется, оно существует. А если обвинение существует, то лицо, которому оно предъявлено, вправе пользоваться помощью защитника с момента начала производства следственных действий, предъявления обвинения в полном объёме. Поэтому при возвращении на дополнительное расследование дел в отношении лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 49 УПК РСФСР, защитник вправе вступить в процесс в любое время с момента принятия следователем дела к своему производству.
На практике жезащитникиучаствуют по делам данной категории либо с момента начала следственных действий, предъявления обвинения в полном объёме (если оно предъявлялось), либо при выполнении требования ст. ст. 201-203 УПК РСФСР (если обвинение не предъявлялось). Так, из 29 дел опреступленияхнесовершеннолетних, возвращённых на доследование судами, по 18 делам обвинение на дополнительном следствии вновь не предъявлялось и, соответственно, защитник вступил в дело при выполнении требований ст. ст. 201-203 УПК, а по 11 делам обвинение было предъявлено заново, и с этого момента защитник вступил в дело.
Практически во всех этихделахобвиняемые не могли пользоваться помощью защитника в процессе производства дополнительного следствия, что свидетельствует о существенном нарушении праваобвиняемыхна защиту. Было бы правильным, если бы следователь, принимая дело к своему производству,уведомлялоб этом участвующего в деле защитника, а также указывал время проведения следственных действий, чтобы он, если пожелает, мог принять в них участие.
Согласно ст. 47 УПК защитник может принять участие в деле с момента предъявления обвинения, если к такому лицу не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. По данному положению этой нормы в случае возвращения дела на доследование защитник может быть допущен к участию в нём также с момента предъявления уже нового обвинения в объёме дополнительно полученных данных следствия. Это положение может существенно влиять на права обвиняемого, поскольку отсутствие защитника в производстве следственных действий на дополнительном следствии может повлиять на их качество, что в свою очередь, отразится на обоснованности нового обвинения. Поэтому следует рекомендоватьзаконодателюпредоставить право прокурору, суду, возвращая дело к доследованию, по которому к обвиняемому не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, указывать следователю: предоставлятьзащитникудопуск к участию в деле с момента принятия следователем дела к своему производству для дополнительного расследования. Кроме того, возвращая дело на доследование, а также направляя дело, возвращённое на доследование судом, прокурор может своимпостановлениемпризнать необходимым участие защитника в ходе дополнительного расследования, если он ранее не участвовал в деле либо участвовал с момента окончания предварительного следствия или всудебномразбирательстве.
Тогда, по нашему мнению, прокурор сможет чаще, нежели при первоначальном расследовании, использовать это право выносить постановление об обязательном участии защитника при производстве следственных действий в ходе дополнительного расследования и особенно по делам, которые возвращены по причине необъективности произведённого следствия, тенденциозности выводов, нарушения и ущемлениязаконныхправ и интересов обвиняемого. Предоставление такого правапрокуроруне будет противоречить закону, поскольку Инициатива прокурора в допуске защитника нозволит осуществить высшийнадзорза соблюдением законных прав обвиняемых в ходе 'дополнительного расследования ещё до предъявления обвинения.
Однако, практика показывает, что это положение уголовно-процессуального закона редко находит применение вследственнойпрактике. Так, ни в одном из изученных уголовных дел, возвращённых на доследование, мы не ветре!пли такихпостановленийпрокурора. Более того, из 23 опрошенных нами руководителей следственных подразделений, представляющихследственныеаппараты МВД указанных регионов РФ, лишь двое отметили, что в 1995 году в практике руководимых ими подразделений было по два случая участия защитника попостановлениюпрокурора.
В нашу задачу не входит рассмотрение всех причин редкого участия защитника в деле по постановлению прокурора, так как это тема отдельного исследования. Здесь же отметим, что одной из причин, на наш взгляд, является неосведомлённость обвиняемых о том, что они вправе заявитьходатайствоо назначении им защитника с момента предъявления обвинения. К такому выводу пас приводит ознакомление с существующими на практике бланками постановлений о привлечении в качестве обвиняемого. Так, в разделе, отражающем права обвиняемых, нет указаний на то, что обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника не только в общем порядке, но и по постановлению прокурора с момента предъявления обвинения.
Конечно, лишь на этом основании нельзя сделать вывод о неосведомлённости обвиняемых пользоваться помощью защитника с момента предъявления обвинения, так как этот редакционный недостаток бланков может быть исправлен следователем приразъясненииобвиняемому принадлежащих ему прав. К сожалению, как показало интервьюированиеследователей, они не разъясняют обвиняемым их правоходатайствоватьперед прокурором о назначении им защитника с момента начала следственных действий.
В результате проведённого исследования можно сделать вывод: важное положение, направленное на расширение гарантий правграждани законности в уголовном процессе, с самого своего появления практически не выполняет своей роли. По нашему мнению, это противоречитконституционномуположению о том, что в демократическом правовом государстве права граждан должны не только провозглашаться, но и реально обеспечиваться. Поэтому, чтобы обвиняемый мог добиваться назначения ему защитника с момента начала следственных действий, если к нему не применялась мера пресечения в виде заключения под стажу, следовало бы определить в уголовно-процессуальном законе его право ходатайствовать об этом передпрокурором.
Несколько иначе должен решаться вопрос об участии защитника на дополнительном следствии, если он вправе принять участие не с момента предъявления обвинения, а при окончании предварительного следствия и предъявления обвиняемому для ознакомления всех материалов дела. В этом случае его участие на дополнительном следствии зависит от того, участвовал ли он на первоначальном следствии или в суде или не участвовал. Если защитник вступил в процесс до возвращения дела на доследование, его участие возможно на протяжении всего производства дополнительного расследования. При этом, мы опять же исходим из того, что актом возвращения дела на доследование не отменяется, не аннулируется ни одно решениеследователя, прокурора, суда, в том числе и о допуске защитника в дело, если об этом прямо не будет указано в определении (постановлении) органа, направившего дело на доследование. А коль защитник уже допущен к участию в деле и это решение неотменено, то нет основания препятствовать его дальнейшему участию на дополнительном следствии.
Поскольку защитник вправе участвовать на протяжении всего процесса дополнительного расследования, вряд ли может вызвать сомнение целесообразность участия в нём того защитника, который принимал уже участие в деле, а не нового. В самом деле, участвующий в процессе защитник знает материалы дела, основания его возвращения, позициюподзащитного, а, поэтому, он может оказать обвиняемому более эффективную помощь. Тем более, что нередко уголовные дела возвращаются на доследование походатайствузащитников. Так, от общего числа изученных нами уголовных дел по ихходатайствами по ходатайствам обвиняемых было возвращено на доследование 30,6 % дел. В своихходатайствахзащитники просили выяснить обстоятельства, оправдывающие илисмягчающиеобвинение. Ставили вопросы, которые, по их мнению, подлежали выяснению придоследовании. Поэтому и судить о качестве выполнения этихходатайствлегче тому защитнику, который уже участвовал в деле, а не другому, который его ещё не знает. Причём, защитник, заявивший ходатайство о дополнении следствия, может определить,, в какомследственномдействии ему целесообразно принять участие, какие ещёходатайствазаявить следователю. На зависимость эффективности роли защитника от его участия в предшествующих стадиях указывалось и ранее. Так,КовалевВ.М. пришёл к выводу, что по делам, где защитник участвовал как на предварительном следствии, так и в суде, совпадениеприговорасуда с позицией защитника в части изменения обвинения имело место в 22,22 % против 9,09 % от общего числа дел, по которым защитник участвовал впервые в судебномразбирательстве[247, С.53]. Не вызывает сомнения, что эффективность участия защитника на дополнительном следствии связана с его участием в деле на первоначальном следствии и в суде. Поэтому и замена защитника на дополнительном следствии должна происходить только с согласия обвиняемого.
Каждое из обстоятельств, вызвавших замену защитника, должно быть соответствующим образом отражено в деле. Отказ от ранее участвовавшего защитника следует фиксировать в протоколе объявления обвиняемому об окончании следствия или в письменномзаявленииобвиняемого. Невозможное I ь участия защитника в течение длительного времени должна быть под I верждена справкой, выданной юридической консультацией и приобщённой к уголовному делу.
Однако, ни в одном деле, в котором на дополнительном следствии произошла замена защитника (а они составили примерно 15 % от числа дел, в которых защитник вступил в процесс на первоначальном следствии или в суде), мы не встретили объяснения причин этого явления. Думается, что такая практика не способствует соблюдению прав обвиняемых на свободноеизбраниеими защитника в процессе производства предварительного следствия. Необходимо также иметь в виду, что участие защитника в процессе дополнительного следствия возможно лишь при наличии ордера юридической консультации, ибо ранее выданный ордер действителен только на той стадии, в которой был выдан [154, С.7-11].
2.6. Форма окончании дополнительного следствия
Дополнительное следствие заканчивается в тех же формах, что и первоначальное: составлениемобвинительногозаключения либо постановлением о направлении дела в суд для рассмотрения вопроса о применениипринудительныхмер медицинского характера, либо постановления о прекращении дела (ст. 199 УПК РСФСР).
В соответствии с каждой из названных форм окончания дел рассмотрим некоторые вопросы, возникающие при дополнительном следствии.
1. Признав предварительное следствие законченным, а собранныедоказательствадостаточными для составления обвинительного заключения, следовательуведомляетоб этом потерпевшего, гражданскогоистца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им, что они вправе ознакомиться с материалами чела (ст. 200 УПК РСФСР). Об окончании предварительного следствияпотерпевший, гражданский истец и гражданскийответчикизвещается письменным уведомлением, в котором содержится указание на факт окончания следствия,разъясненияправ данного участника уголовного процесса на ознакомление с материалами дела. Копия такогоуведомленияприобщается к делу. Направляетсяуведомлениезаблаговременно, имея в виду срок, достаточный для направления этими лицами ответа по почте. По делам, по которым предварительное расследование осуществляется в формедознания, материалы указанным лицам для ознакомления не предъявляются. Они лишьизвещаютсяоб окончании дознания и направлении дела в суд (ст. 120 УПК).
Из смысла ст. 200 УПК вытекает, что знакомиться с материалами уголовного дела потерпевший, гражданскийистец, гражданский ответчик не обязаны, это их право, и они могут им не воспользоваться. При этом не обязательно, чтобы отказ был зафиксирован в письменной форме. Сам фактнеявкив назначенное время для ознакомления сделомдолжен рассматриваться как отказ от ознакомления. Ноуведомитьих следователь обязан.
Все правила, установленные ст. 200 УПК, распространяются и на дополнительное расследование. Однако изучение дел, по которым осуществлялось дополнительное следствие, показывает, что в подавляющем большинстве случаевследователине выполняют предписаний ст. 200 УПК. Так, если принять все изученные нами дела, по которым на первоначальном и дополнительном следствии в деле фигурировалипотерпевшие(всего 210 дел) за 100 %, то на дополнительном следствии потерпевшие были заблаговременноуведомленыоб окончании следствия или ознакомлены с материалами следствия лишь по 18 % дел (имеются в виду лишь случаи окончания дополнительного следствия составлением обвинительного заключения).
Необходимо отметить, что, как правило, с делом знакомились те потерпевшие, по инициативе которых или инициативе их представителей дело возвращалось на доследование, или суд предлагал следователю в обязательном порядке ознакомить их с делом на дополнительном следствии. По остальным же делам позициипотерпевшихпо вопросу ознакомления с материалами дела на дополнительном следствии не выяснялись. В результате права потерпевших во всех делах были существенно нарушены. Приводимый респондентами довод, что в этих делах, в материалах первоначального следствия имеется зафиксированной в постановлении о признании лица в качестве потерпевшего отказ от ознакомления с материалами следствия, представляетсянеосновательным. Подобная практика фиксации отказа потерпевших от ознакомления с материалами дела не только не вытекает из закона, но и противоречит ему. Во-первых, согласно ст. 136 УПК РСФСР в постановлении о признаниипотерпевшимделается лишь отметка о разъяснениипотерпевшемуправ, сформулированных в ст. 53 УПК РСФСР, а не отказ от реализации этих прав. Во-вторых, желание или нежелание ознакомиться с делом согласно ст. 200 УПК выясняется у потерпевшего не на первоначальном этапе расследования, а при его окончании. Это, на наш взгляд, очень верное положение, ибо в зависимости от результатов расследования, поведения участников процесса, физического или психического состояния потерпевшего, других факторов мнение потерпевшего может измениться. Практика подтверждает сказанное: по ряду дел, где несмотря на наличие записанного в постановлении о признании лица потерпевшим отказа ознакомиться с материалами дела, эти лица в судебном разбирательстве высказывали свои претензии по поводунеознакомленияих на предварительном следствии с материаламиследственногопроизводства.
Потерпевший - это активный участник процесса, а поэтому в ряде случаев его ознакомление с материалами дела может помочь следователю полнее исследовать все обстоятельства дела [244, С.21-22]. И наоборот,неознакомлениес делом может повлечь его неполноту. В качестве примера приведём дело окражеличного имущества супругов Ш. При первоначальном ихдопросеследователь признал их потерпевшими и гражданскимиистцами, отразив в постановлении, что они не желают знакомиться с материалами дела. Последопросапотерпевшие обнаружили, что у нихпохищеныне только вещи, о которых они заявили следователю, но и другие, и пытались поставить об этом в известность следователя, но не застали его. Закончив следствие, следователь неуведомилоб этом потерпевших и не ознакомил их с материалами дела. Послевынесенияприговора потерпевшие обратились сжалобамив кассационную инстанцию с просьбой вменить ввинуосуждённым не только кражу тех вещей, которые указаны вприговоре, но и других. Приговор был отменён, и дело возвращено на доследование [1, д. № 1153]. Очевидно, что если бы следователь выполнил требования ст. 200 УПК, то возвращения дела на доследование не последовало.
По ряду дел обнаружены уведомления потерпевших об окончании предварительного следствия, но они были направленыследователямине до ознакомления обвиняемого с материалами дела, как того требует закон, а после выполнения ст. ст. 201-203 УПК РСФСР. При этом срок со дня их направления в адрес потерпевших до направления дела в суд составлял 1-2 дня, что практически лишило их возможности осуществить своё право, так как уведомление ими получалось уже тогда, когда дело находилось впрокуратурелибо в суде 1142, С. 16-1 7].
Подобная практика свидетельствует о том, что некоторымиследственнымиработниками не придаётся должного значения реализации прав потерпевших на дополни I ельном следствии.
Ещё реже на дополнительном следствии соблюдается право гражданскихистцови ответчиков знакомиться с материалами дела (здесь под гражданскими истцами и гражданскимиответчикамимы имеем в виду только юридических лиц) [151, С.22-23]. Случаи их ознакомления с материалами дела единичны. Подобная практика, по нашему мнению, стала возможной в связи с недостаточной требовательностьюпрокуроров, а также судов к органам следствия по вопросам соблюдения прав не только обвиняемых, но и других участников процесса. Практика признаёт безусловность требования закона опредъявленииматериалов дела при окончании предварительного следствия обвиняемым. Трудно найти дело, в котором бы следователь, разъяснив права обвиняемому при предъявлении обвинения, пытался выяснить у него желание знакомиться с материалами дела при окончании следствия или нет. При вынесении же постановления о признании потерпевшим, гражданскимответчикомили гражданским истцом следователи почему-то стремятся отразить в нём нежелание этих участников процесса знакомиться с материалами дела. При этом, как показывает интервьюирование 112 следователей, некоторые из них нередко даже убеждают потерпевших в нецелесообразности знакомиться с материалами дела. По отдельным делам такой отказ поступал от потерпевших, которые находились в этот момент в тяжёлом физическом состоянии (по делам о нанесениивредаздоровью, транспортных преступлениях). Думается, что подобные отказы нельзя признавать действительными, ибо они противоречат как существующему уголовно-процессуальному закону, так и этическим началам действующего уголовногосудопроизводства. Искоренению подобных недостатков, как на первоначальном, так и на дополнительном следствии способствовало бы издание по этим вопросам Генеральным прокурором РФ приказа, а также повышение требовательности со стороны судов к соблюдению следственными органами прав потерпевших, гражданских истцов иответчиков.
Выполнив требование ст. 200 УПК РСФСР, следователь объявляет обвиняемому, что следствие по его делу окончено и он может ознакомиться с материалами дела лично или с помощью защитника. При окончании дополнительного следствия как обвиняемый, так и его защитник знакомятся не только с дополнительно собранными материалами, но и со всем уголовным делом, и это обстоятельство должно найти отражение в протоколе ознакомления названных лиц с материалами дела.
Все участники процесса, имеющие право знакомиться с материалами дела, могут заявлять ходатайства. Следователь либо удовлетворяет заявленные ходатайства, либо выносит постановление об отказе в их удовлетворении. При этом не имеет значения, заявляли ли участники процесса подобные ходатайства раньше или не заявляли - в случае отказа в их удовлетворениивынесениеоб этом постановления обязательно. На практике, однако, встречаются дела, когда следователи не выносят постановлений, мотивируя это тем, что подобный вопрос уже разрешался ими на первоначальном следствии.
При ознакомлении с материалами дела по обвинению М. и других на дополнительном следствии защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С. и К. и привлечении к уголовной ответственности Д. и JI. Следователь, не вынося постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, направиладвокатууведомление, в котором указал, что это ходатайство им уже рассматривалось на первоначальном следствии и было отклонено, о чём в деле имеется постановление, с которымадвокатможет ознакомиться [5, д. № 1032]. Представляется, что в данном случае следователь допустил ошибку. Защитник при заявлении ходатайства вовсе не ограничен наличием в материалах первоначального следственного производства постановления об отклонении этого ходатайства. Ходатайство по одному и тому же вопросу он вправе заявлять как в стадии назначениясудебногозаседаия^так и в судебном заседании. Причём отказ суда входатайствене ограничивает права защитника, которому отказано в ходатайстве, заявлять его в дальнейшем в зависимости от хода судебногоразбирательства(ст. 276 УПК РСФСР). Тем более нельзя запретить ему заявлять ходатайство после производства дополнительного следствия лишь по тем основаниям, что подобные ходатайства ужезаявлялисьна первоначальном следствии и были отвергнуты. Поэтому следователю нужно вновь вынести постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и чи ознакомить с ним защитника, а не ограниЛваться направлением уведомления о том, что подобное ходатайство им уже ранее отклонялось.
Выполнив требования ст. ст. 200-204 УПК РСФСР, следователь приступает к составлению обвинительного заключения.
Если на дополнительном расследовании не всякий раз требуется предъявлять новое обвинение, то составлять новоеобвинительноезаключение следует в каждом случае возвращения уголовного дела на доследование (если, конечно, дело вновь направляется в суд). Поэтому, ознакомив указанный в законе круг лиц с материалами уголовного дела, следовательобязанзаново составить обвинительное заключение (ст. 205 УПК). При его составлении следователь имеет материалы, собранные на первоначальном следствии, при судебном разбирательстве и в процесседоследования. Вся совокупность доказательств, собранных во всех стадиях, которые прошло дело и которые подтверждают наличие преступления ивиновностьобвиняемого, обстоятельства, смягчающие иотягчающиенаказание виновного,должна лечь в основу обвинительного заключения. Иначе говоря, следователь обосновывает обвинение не только тем материалом, который собрал при первоначальном и дополнительном расследовании, но и материалом, который появился в деле в результате деятельности суда. Практика показывает, что чаще всего в суде в качестве дополнительныхдоказательствпривлекаются свидетельские показания, приобщаются различные документы, проводятсяэкспертизы, осмотры. По данным исследования, число дел, по которымдопрашивалисьновые свидетели, составило свыше 19 %,истребовалисьдокументы - 46%, назначались новые или дополнительные экспертизы - 4 % [218, С.73-77]. Если, по мнению следователя,свидетельпо всем обстоятельствам дела подробнодопрошенв суде и это нашло отражение в протоколе судебного заседания, то нет необходимости дублироватьдопросна дополнительном следствии. Нет необходимостидопрашиватьтакого свидетеля заново и передпредъявлениемему лиц или предметов наопознание, если при допросе в суде свидетель дал исчерпывающие показания о приметах лица или предмета, которые предстоит предъявить ему дляопознания, тем более, если в определении суда этот вопрос не указан.
Таким образом, следователь при составлении обвинительного заключения вправе использовать показания лиц, впервыедопрошенныхв суде, не повторяя их допрос на дополнительном следствии. Точно также он вправе использовать и ссылаться как на доказательства вобвинительномзаключении на документы, протоколы осмотра местапроисшествия, вещественные доказательства, заключения экспертиз, проведённых в суде. В этой связи необходимо признать неправильными действия следователя, который при осуществлении дополнительного расследования дела по обвинению Ф. вновь назначил дополнительную судебно-медицинскуюэкспертизу, которая ранее была проведена судом. Следов