Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Прохорова, Екатерина Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

208

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Прохорова, Екатерина Александровна

Введение.С.4-
Глава 1. Понятие и виды общих условийправовогорегулирования уголовно-процессуальной деятельности
§ 1. Основания правовогорегулированияв сфере уголовного судопроизводства.С. 11
§ 2. Правовое регулирование как отражение структуры и содержанияуголовно-процессуальнойдеятельности .С.22-
§ 3. Понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.С .33
§ 4. Система и виды общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.С.41
Глава 2.Общиеусловия правового регулирования уголовно-процессуальнойдеятельности, относящиеся к форме уголовно-процессуальных норм
§ 1. Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности .С.54
§ 2.Законодательнаяформа правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.С.84
§ 3. Федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.С.103
§ 4.Кодифицированнаяформа уголовно-процессуального закона.С.117
Глава 3. Общиеусловияправового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, относящиеся к содержанию уголовно-процессуальных норм
§ 1. Согласованность уголовно-процессуальных норм.С.130
§ 2. Представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала взаконодательныхактах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность .С.154

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая в Российской Федерациисудебнаяреформа поставила «во главу угла» проблему совершенствования правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, что обусловливает настоятельную потребность выделения его общих условий.
Степень разработанности данного вопроса в определенной мере влияет на эффективность правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, что в свою очередь способствует повышению результативностиправоприменительнойдеятельности в сфере уголовногосудопроизводства. Чтобы при производстве по уголовнымделамне возникало неясностей по поводу применения тех или иных норм уголовно-процессуального права, необходимо определить основные требования, которым должны соответствовать такие нормы по содержанию и форме, и основные правила их воздействия на общественные отношения с тем, чтобы не допустить применения несоответствующих им норм. Важно уяснить, какие формы построения нормативного материала будут способствовать претворению в жизнь демократических принципов и созданиюзаконодательнойбазы, отвечающей требованиям правового государства.
Правильное определение системы общих условий окажет влияние на успешное решение задач уголовного процесса и внесет определенный вклад в развитие научной мысли о механизме уголовно-процессуального регулирования.
Так, формулирование требований к уголовно-процессуальным нормам позволит определиться с системой источников уголовно-процессуального права, приведет к однообразному подходу кПостановлениямКонституционного Суда, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и их роли в регулировании уголовно-процессуальныхправоотношенийи т.д., а также детерминирует концентрацию усилийзаконодателяна устранении существующих и недопущении новыхколлизий.
Обоснование правил изложения нормативныхпредписанийв уголовно-процессуальных нормах посодействуетуяснениюспецифики способов правового воздействия на уголовно-процессуальную деятельность, выявлению их позитивных и негативных сторон.
Изучение сущности общих условий поможет выявить не только реально существующие закономерности правового регулирования в уголовно-процессуальной сфере, но и тенденции их развития, что крайне важно в целях совершенствования законодательства,законотворческогопроцесса и уголовно-процессуальной деятельности.
Между тем, общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности не были предметом специального изучения уголовно-процессуальной науки. Данное понятие на страницах юридической литературы не использовалось.
Лишь некоторые аспекты изучаемой проблемы нашли отражение в трудах ученых - специалистов в области теории права и государства,конституционногоправа, уголовного права, уголовного процесса и других правовых наук, однако в них освещались либо общетеоретические вопросы правового регулирования, либо вопросы уголовно-процессуального регулирования, но в объемах соответствующих учебных курсов или в рамках отдельно взятых его сторон: источники права, предмет и метод правового регулирования, виды правовых норм и т.п.
Так, общим вопросам правового регулирования и вопросам правового регулирования смежных отраслей права уделялось внимание в работах С.С.Алексеева, М.М. Богуславского, С.Н. Братуся, А.Б.Венгерова, Н.В. Витрука, В.М. Горшенева, C.J1.Зивса, О.С. Иоффе, JI.A. Морозовой, А.В.Наумова, B.C. Нерсесянца, С.В. Полениной, Т.Н.Радько, В.А. Туманова, А.Ф. Шеба-нова, Б.С.Эбзеева, JI.C. Явича и других.
Различные элементы механизма уголовно-процессуального регулирования исследовались Л.Б.Алексеевой, Ю.Н. Белозеровым, В.К. Бобровым, В.П.Божьевым, А.Д. Бойковым, В.Н. Григорьевым, А.П.Гуляевым, К.Ф. Гу-ценко, И.Ф. Демидовым, В.В.Демидовым, B.C. Джатиевым, Л.Б. Зусем, В.И.Каминской, A.M. Лариным, В.М. Савицким, М.С.Строговичем, Г.П. Хими-чевой, М.А. Чельцовым, С.А.Шейфером, П.С. Элькинд.
Вместе с тем, комплексного монографического исследования, посвященного общим условиям правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, до сих пор не существует.
Таким образом,исключительнаяважность обозначенного вопроса, острая потребность его теоретического осмысления и неизученность в юридической литературе свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических положений, раскрывающих сущность общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, определении их системы и выработке на этой основе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию этого правового феномена.
Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:
- выявить основания и особенности правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства;
- сформулировать понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности;
- определить систему общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и классифицировать их;
- раскрыть содержание общих условий, относящихся к форме уголовно-процессуальных норм;
- охарактеризовать общие условия, относящиеся к содержанию уголовно-процессуальных норм;
- выделить имеющиеся в уголовно-процессуальном законеколлизиии подготовить научно обоснованные предложения по совершенствованию отдельных элементов механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают закономерности правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства.
Предметом диссертационного исследования являются общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, их система, виды и содержание.
Методология исследования. Методологической основой исследования выступают общенаучный диалектический метод,частнонаучныеи специальные методы: логический, сравнительно-правовой, юридико-догматический, историко-правовой, системно-структурный, социологический, метод анализа и синтеза и другие. Для написания диссертации применялисьдоктринальныеположения философии, этимологии, общей теории права, конституционного, международного, уголовного, уголовно-процессуального права и гражданского права.
Нормативная основа исследования. Нормативную базу исследования составляют международно-правовые акты, нормыКонституцииРФ, действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и проектаУПКРоссийской Федерации, принятого в первом чтении,ПостановленияКонституционного Суда, Пленума Верховного Суда Российской Федерации,УказыПрезидента России, нормативные акты министерств и ведомств.
Эмпирическая основа исследования. Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 165 работниковправоохранительныхорганов г.Москвы, г.Орла и Орловской области, среди которых -следователиорганов внутренних дел ипрокуратуры, прокуроры и судьи, 250 слушателей Орловского юридического институтаМВДРоссии, изучения по специально разработанной программе 400 уголовных дел, хранящихся в архивах судов г.Москвы и г.Орла.
Научная новизна исследования. Впервые в юридической литературе обосновано понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, определена их система, дана классификация и раскрыто содержание каждого.
В результате анализа действующего уголовно-процессуального законодательства и существующих в науке уголовного процесса точек зрения сформулированы требования к форме и содержанию норм уголовно-процессуального права и выделены правила правового воздействия на уголовно-процессуальныеправоотношения. Предложено авторское видение вопросов об источниках уголовно-процессуального права, околлизияхуголовно-процессуальных норм и их устранении; аргументированы особенности изложения нормативного материала взаконодательныхактах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность.
Обозначены перспективы развития правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства и подготовлены рекомендации по его совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе изучения природы уголовно-процессуальной деятельности выделяются основания ее правового регулирования - обстоятельства объективного характера, которые предопределили необходимость и возможность правового воздействия в сфере уголовного судопроизводства. Обосновывается вывод о том, что правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности отражает ее структуру и содержание.
2. Впервые в науке уголовного процесса вводится понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, под которыми следует пониматьзакрепленныев правовых нормах и обусловленные общими принципами правового воздействия с учетом задач уголовного судопроизводства правила правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, выражающие его специфику, и требования к форме и содержанию норм уголовно-процессуального права.
3. Предлагается система общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности и осуществляется их классификация по различным основаниям.
4. Раскрывается содержание общих условий, относящихся к форме уголовно-процессуальных норм: нормативно-правовой формы выражения, законодательной формы, федерального уровня правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности,кодифицированнойформы уголовно-процессуального закона.
5. Характеризуются общие условия, относящиеся к содержанию уголовно-процессуальных норм: согласованность уголовно-процессуальных норм и представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность.
6. Подготовлены научно обоснованные предложения по совершенствованию отдельных элементов механизма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, в том числе, по устранению имеющихся в уголовно-процессуальном законе коллизий.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в нем впервые в науке дано понятие и определена система общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. Полученные результаты вносят вклад в развитие науки уголовного процесса, углубляя представление о правовом регулировании, источниках уголовно-процессуального права и об уголовно-процессуальных нормах, что может быть использовано в качестве теоретической основы для исследования правового регулирования других сфер общественной жизни.
Практическая значимость работы определяется возможностью применения разработанных в ней теоретических положений и совокупности конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства взаконотворческомпроцессе, правоприменительной деятельности и учебном процессе при изучении теории права и государства, уголовного процесса и конституционного права, а также при подготовке учебной, методической и научной литературы.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Юридического института МВД России и кафедры уголовного процесса икриминалистикиОрловского юридического института МВД России.
Ряд положений работы изложен в выступлениях и тезисах докладов на международных и межвузовских научно-практических конференциях: Проблемы взаимопонимания, сотрудничества и взаимодействия органовправопорядкас населением (Донецк, 2000 г.), Права человека в России (Орел, 1998 г.), Уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы борьбы с преступностью в современных условиях (Орел, 1998, 1999, 2000 г.г.), а также в публикациях в журналах и сборниках научных трудов (Юристъ-Правов1)дъ, Актуальные проблемы раскрытия ирасследованияпреступлений).
Основные идеи и положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Орловского юридического института МВД России, Тульского филиала ЮИ МВД России, в практику деятельностиСледственногоуправления при УВД Орловской области.
Объем и структура диссертации. Диссертация имеет объем, предусмотренныйВАКМинобразования России, и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Прохорова, Екатерина Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.
Правовое регулирование в сфере уголовногосудопроизводствапредставляет собой воздействие государства на уголовно-процессуальные отношения путем их закрепления в нормах уголовно-процессуального права, реализации посредствомправопримененияи упорядочения сложившихся правоотношений.
Оно обусловлено определенными основаниями, то есть обстоятельствами объективного характера, которые предопределили необходимость и возможность такого регулирования.
Необходимость правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства определяется важностью регулируемых отношений, социальной значимостью и государственным характером уголовно-процессуальной деятельности, возможностью применения в уголовном процессе мер государственногопринуждения, требованием строгой определенности уголовно-процессуальных норм, ихобщеобязательностии гарантированности государством.
Возможность правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства обусловлена типичностью, повторяемостью уголовно-процессуальной деятельности, наличием предпосылок для определения поведения участников уголовно-процессуальной деятельности через ряд формализованных признаков, подверженностью отношений в сфере уголовного судопроизводства государственно-правовому контролю.
Правовое регулирование в уголовно-процессуальной сфере обладает свойствами, которые присущи любому виду правового регулирования: системностью, нормативностью,общеобязательностью, государственной обеспеченностью, реальностью, формальной определенностью и динамизмом.
Наряду с перечисленными общими признаками правовое регулирование в сфере уголовного судопроизводства обладает и особенностями, обусловленными фактом отражения им системы и содержания уголовно-процессуальной деятельности.
К таким особенностям относится соблюдение определенных условий, названных нами общими условиями правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Общие условия правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности -закрепленныев правовых нормах и обусловленные общими принципами правового воздействия с учетом задач уголовного судопроизводства правила правового регулирования уголовно-процессуальных отношений, выражающие его специфику, и требования к форме и содержанию норм уголовно-процессуального права.
К общим условиям правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности относятся:
1) Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
2)Законодательнаяформа правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
3) Федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
4)Кодифицированнаяформа уголовно-процессуального закона.
5) Представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала взаконодательныхактах, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность.
6) Согласованность уголовно-процессуальных норм.
Общие условия по направленности могут быть разделены на относящиеся к форме уголовно-процессуальных норм (нормативно-правовая форма выражения, законодательная форма, федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, кодифицированная форма уголовно-процессуального закона) и на относящиеся к содержанию (согласованность уголовно-процессуальных норм, представительно-обязывающий характер изложения нормативного материала в законодательных актах).
Кроме того, общие условия можно классифицировать по сути (требования и правила); по связи с проблемами науки уголовного процесса (отражающие проблему источников уголовно-процессуального права, проблему способов или метода правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, проблему субъекта правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности); по степени реального существования (реальные и перспективные); по соотношению понятий (узкие и широкие).
Нормативно-правовая форма выражения правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности означает, что единственным источником уголовно-процессуального права является нормативно-правовой акт. Уголовно-процессуальные нормы не могут устанавливаться нисудебнымпрецедентом, ни правовым обычаем, ни договорами нормативного содержания. Приводимые на страницах юридической печати примеры существования этих источников представляются автору настоящего исследования надуманными и не обусловленными реальностью, что подтверждается результатами проведенного опросаследователей, прокуроров и судей и изучения материалов уголовных дел.
Законодательная форма правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности представляет собой к требование к нормативным актам, регламентирующим уголовно-процессуальную деятельность: они должны быть выражены в форме закона. Никакиеподзаконныенормативно-правовые акты, то есть акты более низкого уровня, чем закон (УказыПрезидента Российской Федерации, указания ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации, приказы МВД,ФСБ, ФСНП РФ), не могут содержать самостоятельных уголовно-процессуальных норм, то есть не являются источниками уголовно-процессуального права. Указанные нормативные акты важны дляединообразногоприменения закона. В них даютсяразъясненияотдельных норм уголовно-процессуального права, содержатся указания по организации работы в целях наиболее эффективной их реализации, анализируются допускаемые на практике ошибки и недостатки. Будучи направлены на непосредственное и оперативноеисполнениеуголовно-процессуальных норм, они зачастую формулируют определенные правила, регулирующие порядок, способы, условия, организационные мероприятия поисполнениютех или иных процессуальныхпредписаний.
В рамках данного общего условия, по мнению автора, подразумевается существование двух групп законов-источников уголовно-процессуального права: законов, содержащих уголовно-процессуальные нормы (КонституцияРФ, УПК РСФСР, комплексные законы) и законов оратификациимеждународных договоров, имеющих значение в уголовном процессе.
Общее условие «Федеральный уровень правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности» означает, что законы, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность, могут приниматься только высшими органами государственной власти России. Действие таких законов распространяется на всю территорию Российской Федерации.
В целях недопущения принятия уголовно-процессуальных законов субъектами Российской Федерации необходимы определенныегарантии. К их числу предлагается отнестиэкспертизузаконопроектов субъектов, контроль, осуществляемыйПолномочнымпредставителем Президента Российской Федерации в федеральном округе. Предлагается ужесточитьконституционныйконтроль за нормативно-правовыми актами, принимаемыми субъектами Российской Федерации.
Если уголовно-процессуальный закон все же был принятзаконодательныморганом субъекта Федерации, то применению он не подлежит.
Имеющиеся случаи принятия субъектами Российской Федерации законов, содержащих уголовно-процессуальные нормы (Республиками Хакасия, Адыгея, Ингушетия, Чеченской Республикой, Саратовской областью), подвергнуты в диссертации критическому анализу, и сделан вывод, что такая позиция является грубейшим нарушением российского федерализма и свидетельствует о пренебрежительном отношении к законам.
Кодифицированная форма уголовно-процессуального закона означает, что в системе источников уголовно-процессуального права приоритетное значение имееткодификационныйнормативно-правовой акт, в настоящее время это уголовно-процессуальныйкодекс.
Отнесение уголовно-процессуального закона к разрядукодификационныхследует не только из его названия, но и определяется содержанием, объемом и сферой регулирования им общественных отношений, направленностью на объединение действующих норм и одновременное внесение нормативных новелл.
В уголовно-процессуальномкодексеформулируются нормы, регулирующие наиболее важные, принципиальные вопросы, нормативные основы уголовно-процессуального законодательства. Однако в одном кодексе невозможно, да и нецелесообразно объединить все нормы, детально регулирующие уголовно-процессуальную деятельность. Более конкретные нормы, содержатся в других законах - источниках уголовно-процессуального права, так как несмотря на настоятельную потребность усилениякодификации, детальное отражение всех сторон регулируемых отношений в одномкодификационномакте недопустимо. Эти законы, однако, могут применяться только в том случае, если они не противоречатУПК.
Существование в системе законодательствакодифицированныхнормативных актов и нормативных актов текущегозаконотворчестваявляется формой отражения двух взаимосвязанных тенденций: стремления к внутренней согласованности и непротиворечивости системы права и непрерывного ее изменения.
Требование согласованности правовых норм предполагает прежде всего отсутствие противоречий, обусловленных несовершенствомправотворческогопроцесса, средств юридической техники, значительным увеличением правового массива. t В настоящее время о полной согласованности норм уголовно-процессуального права говорить рано, так как имеется довольно большое числоколлизиймежду ними: между общепризнанными принципами, нормами международного права, международными договорами и нормами УПК, между нормамиКонституцииРоссийской Федерации и УПК, между нормами самого УПК, между нормами УПК и других законов, регулирующих уголовно-процессуальную деятельность, между нормами материального ипроцессуальногоуголовного права, которые подлежат незамедлительному устранению.
Общепризнанные элементы метода правового регулирования имеют в уголовно-процессуальном праве свою специфику, что позволяет говорить об особом методе правового регулирования - уголовно-процессуальном.
Особенности метода правового регулирования определяют особенности изложения правовых предписаний в нормах уголовно-процессуального закона.
Анализ уголовно-процессуальных норм позволяет выделить их характерную черту - представительно-обязывающий характер изложения. Это означает, то, что, во-первых, большинство нормативных предписаний в уголовно-процессуальном праве -обязывающиеи управомочивающие. Запрещающих норм в уголовно-процессуальном праве крайне мало. Во-вторых, взаимные права иобязанностисторон уголовно-процессуальных правоотношений не только подразумеваются, но и прямо сформулированы в однойпроцессуальнойнорме.
Обусловлено данное обстоятельство такой характерной чертой метода уголовно-процессуального регулирования, которая состоит в детальнойрегламентациявсех процессуальных действий.
Только при таком изложении нормативного материала возможна наибольшая эффективность правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Таким образом, в диссертации выработано понятие общих условий правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, определена их система и раскрыто содержание каждого.
Вместе с тем, следует отметить, что явившиеся предметом исследования общие условия относятся лишь к первому этапу правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности - нормативному закреплению правовых предписаний. Они характеризуют требования и правила, относящиеся к форме, и содержанию уголовно-процессуальных норм. Однако понятие правового регулирования, как оговаривается в первой главе работы, не исчерпывается установлением норм права. Оно включает в себя также этапы воздействия права на общественные отношения и превращения последних вправоотношения. Изучение правил действия уголовно-процессуального закона может стать темой самостоятельного научного изыскания и, возможно, определит предмет исследований автора в будущем. 4

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Прохорова, Екатерина Александровна, 2001 год

1. Нормативные акты и официальные документы:
2.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Издательство "СПАРК",1995.
3. Федеральныйконституционныйзакон от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ«О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - №26. - Ст.3170.
4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №13. - Ст. 1447.
5. Федеральный конституционный закон 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» // Российская газета. -1997. 6 января.
6. Федеральный закон от 19 сентября 1997 года №124-ФЗ «Об основныхгарантияхизбирательных прав и права на участие вреферендумеграждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №38. - Ст.4339.
7. Федеральный закон от 3 февраля 1996 года №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в ЗаконРСФСР«О банках и банковской деятельности в РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №6. - Ст.492.
8. Федеральный закон от 17 ноября 1995 года №168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - №47. - Ст.4472.
9. Федеральный закон от 21 февраля 2001 года №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основныхсвобод» // Российская газета. 2001. - 23 марта.
10. Федеральный закон от 7 августа 2000 года №119-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальныйкодексРСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - №33. - Ст.3345.
11. Федеральный закон от 15 ноября 1997 года №141-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - №46. - Ст.5244.
12. Федеральный закон от 21 декабря 1996 года №160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - №52. - Ст.5881.
13. Федеральный закон от 15 июня 1995 года №101-ФЗ «О международных договорах» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. №29. - Ст.2757.
14. Федеральный закон от 8 мая 1994 года №3-Ф3 «О статуседепутатаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» П Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. - №2. - Ст.74.
15.УПКРСФСР. Официальный текст по состоянию на 1 декабря 2000 г. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2001.15. УКРФ.-М., 1997.
16. Договор «О разграничении предметов ведения иполномочиймежду органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Свердловской области» // Российская газета. 1996. - 1 февраля.
17.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года №19-П поделуо толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127КонституцииРоссийской Федерации // Законность. — 1998. — № 9.
18. ОпределениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 16.06.95г. // Архив Конституционного Суда РФ. 1995. - Дело №67-0.
19. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 года №13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст.ст. 23 и 25 Конституции РФ» //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1994. - №13.
20.УказПрезидента Российской Федерации от 13 мая 2000 года №849 «Ополномочномпредставителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2000. №20. - Ст.2112.
21.Конвенцияо защите прав человека и основных свобод // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью. -М.: Издательство «Спарк», 1998.
22. МеждународныйПакто гражданских и политических правах // Международное право в документах. М.: Юридическая литература, 1982.
23. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик.-М., 1988.
24. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.1.Законопроекты:
25.ПоленинаС.В., Лазарев Б.М., Лившиц Р.З.,КозловА.Е., Глушко Е.К. Инициативный проект Федерального закона о законах и иных нормативно-правовых актах РФ // Государство и право. 1995. - №3.
26. Проект УПК. Общая часть // Российскаяюстиция. 1994. - №11. -С.5-63.
27. Проект УПК. Общая часть // Российская юстиция. 1994. - №9. -С.2-92.
28. Проект УПК РФ, принятый в первом чтении.195 Книги:
29.АбдумаджидовГ.А. Особенности регламентации следственных действий в УПК союзных республик: Учебное пособие. Ташкент: Ташкентская высшая школаМВДСССР, 1979. - 58 с.
30.АлексеевС.С. Государство и право. М.: Юридическая литература, 1993.- 175 с.
31.АлексеевС.С. Механизм правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1966. - 187 с.
32.АлексеевС.С. Проблемы теории права.Т.2 Свердловск: б.н.и., 1973.-401 с.
33.АлексеевС.С. Социальная ценность права всоветскомобществе. -М.: Юридическая литература, 1971. 223 с.
34.БлищенкоИ.П. Международное и внутригосударственное право. -М.:Госюриздат, 1960. 239 с.
35.БогуславскийМ.М. Правовое регулирование международных хозяйственных отношений. Очерки теории и практики экономического сотрудничества стран социализма. М.: Наука, 1970. - 280 с.
36.БожьевВ.П. Источники уголовно-процессуального права: Лекция. М: Академия МВД России, 1994. - 32 с.
37.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальное законодательство и его развитие: Учебно-методическое пособие для слушателей Академии. М.: Академия МВД РФ, 1993. - 53 с.
38.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. - 176 с.
39.ВенгеровА.Б. Теория государства и права: Учебник. М.: НовыйЮрист, 1998.-624 с.
40.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991. - 157 с.
41.ВикторовБ.А. Общие условия предварительногорасследованияв советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: Высшая школа МВДСССР, 1971.-59 с.
42.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Казенная ж.- д. тип. Моск. узла, 1911. - 357 с.
43.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД, 1989. - 119 с.
44.ГоршеневВ.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юридическая литература, 1972.-256 с.
45.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Издательство «Городец», 1998. - 152 с.
46.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1965. - 367 с.
47.ЗивсC.JI. Источники права. М.: Наука, 1981. - 239 с.
48.ЗнаменскийГ.Л. Хозяйственный механизм и право. Киев: Наук, думка, 1988,- 157 с.
49.ЗусьЛ.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования: Учебное пособие. Владивосток:ДВГУ, 1976. - 107 с.
50.ЗусьЛ.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовногосудопроизводства. 4.2 Вопросы теории: Учебное пособие. — Владивосток: ДВГУ, 1979.-87 с.
51.ИоффеО.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1961.-381 с.
52.КапустянскийВ.Г. Убеждение и принуждение в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М.: МССШМ МВД СССР, 1990. - 53 с.
53. Категории диалектики и методологии современной науки. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1970.- 211 с.
54.КеримовД.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. М.: Издательская группа Норма-ИНФРА*М, 1998. — 122 с.
55.КеримовД.А. Культура и техниказаконотворчества. — М: Юридическая литература, 1991. 160 с.
56.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1984. 191 с.
57. Конституция Российской Федерации.Комментарий/ Под общей ред.ТопорнинаБ.Н., Батурина Ю.М., Орехова Р.Г. М.: Юридическая литература, 1994. - 624 с.
58.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификациипреступлений. М.: Юридическая литература, 1972. - 352 с.
59.КуцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). -М.: Юридическая литература, 1973. 199 с.
60.ЛазаревВ.В., Липень С.В. Теория государства и права: Учебник. -М.: Издательство «Спарк», 1998. 448 с.
61.ЛаринА.М., Алексеева Л.Б., Строгович М.С. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. - 319 с.
62.ЛаринA.M. Уголовный процесс : структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. - 240 с.
63. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. т.16. М.: Госполитиздат, 1960. - 839 с.
64.МироновН.В. Советское законодательство и международное право. -М.: Международные отношения, 1968. 197 с.
65.МорозоваЛ.А. Конституционное регулирование в СССР. М.: Юридическая литература, 1985. - 143 с.
66.НерсесянцB.C. Право и закон. Из истории правовых учений. — М.: Наука, 1983.-366 с.
67.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М: Наука, 1981. - 224 с.
68. Общая теория государства и права: Академический курс в 2-х томах / Под ред, проф.МарченкоМ.Н. Т.2. Теория права. М.: Издательство «Зерцало», 1998. - 656 с.
69. Общая теория государства и права: Учебник / Под ред.КеримоваД.А. Д.: Издательство Ленинградского университета, 1961. - 528 с.
70. Общая теория права и государства / Под ред.ЛазареваВ.В. М.: Юрист, 1994.-360 с.
71. Основы теории государства и права / Под ред.АлександроваН.Г. -М.: Госюриздат, 1960. -439 с.
72.ПавловН.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование): Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1982.-64 с.
73.ПоленинаС.В., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М.: Наука, 1987. - 150 с.
74.ПротасовВ.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. М.: Новый Юрист, 1999. - 150 с.
75.РадькоТ.Н. Основные функции социалистического права: Учебное пособие. Волгоград: б.н.и., 1970. - 142 с.
76.РатиновА.Р., Ефремова Г.Х. Правовая психология ипреступноеповедение. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1988. - 253 с.
77. Советский уголовный процесс. Часть общая: Учебное пособие. -Саратов: Издательство Саратовского университета, 1968. 157 с.
78. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред.КареваД.С. М.: Юридическая литература, 1975. - 567 с.
79.СпиридоновЛ.И. Теория государства и права: Учебник. М.: «Проспект», 1999. - 304 с.
80.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. — М.: Наука, 1968.-470 с.
81.Судебнаяпрактика в советской правовой системе / Отв. ред. Бра-тусь С.Н, — М,: Юридическая литература, 1975. — 328 с.
82. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред.МарченкоМ.Н. -М.: Зерцало, ТЕИС, 1996. 476 с.
83. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред.МатузоваН.И. и Малько А.В. М.: Юрист, 1997. - 672 с.
84. Теория государства и права: Учебник / Под ред.БабаеваВ.К М.: Юрист, 1999.-592 с.
85. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред.МановаТ.Н. М.: Изд-во БЕК, 1995. - 336 с.
86. Теория права и государства: Учебник / Под ред.ЛазареваВ.В. -М.: Право и Закон, 1996. 424 с.
87. Уголовный процесс: Учебник / Под ред.АлексееваН.С., Лукашевича В.З., Элькинд П.С. М.: Юридическая литература, 1972. - 583 с.
88. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред.БожьеваВ.П. -М.: Спарк, 1998.-591 с.
89. Уголовный процесс: Учебник / Под ред.ГуценкоК.Ф. М.: Зерцало, 1997.-510 с.
90. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. проф.ЧельцоваМ.А. -М.: Юридическая литература, 1969. 463 с.
91. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей ред.ЛупинскойП.А. М.: Юрист, 1995. - 544 с.
92.ХвостовВ.М. Система римского права: Учебник. М.: Издательство «Спарк», 1996. - 522 с.
93.ХимичеваТ.П. Принципы уголовного процесса: Лекция. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992. - 43 с.
94. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф.КуцоваЭ.Ф. М.: Городец, 1999. - 272 с.
95.ХропанюкВ.Н. Теория государства и права: Учебное пособие / Под ред,СтрекозоваВ.Г. М.: «Дабахов, Ткачев, Димов», 1995. — 384 с.
96.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962. - 503 с.
97.ШаджеA.M. Законотворчество в Российской Федерации: история становления и проблемы развития: Монография. — Спб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998. -279 с.
98.ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. М.: Издательство ко-мис. О-ва взаимопомощи студ. Коммерческого института, 1911. — 456 с.
99.ШебановА.Ф. Форма советского права. М.: Юридическая литература, 1968. -215 с.
100.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1963. - 172 с.
101.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1976. - 143 с.
102. Юридическаяпроцессуальнаяформа. Теория и практика / Под общ. ред.НедбайлоП.Е. и Горшенева В.М. М.: Юридическая литература, 1976.-280 с.
103.ЯвичЛ.С. Общая теория права. Ленинград: Издательство Ленинградского университета, 1976. - 287 с.1.Статьи:
104.АвакьянС.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал российского права. 1997. - №7. - С.51-69.
105.АкимоваИ.К. Делегированное законодательство в Российской Федерации // Юрист. 1998. - №9. - С.41-43.
106. Алексеев С. Другое право // Независимая газета. 1992. - 3 сентября.
107.БоброваН.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1995. - №11. -С.43-48.
108.БойковА.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. — М., 1973. С.175-183.
109.БойцоваВ.В., Бойцова JT.B. Судебныйпрецедент: зарубежный опыт и российские перспективы // Юрист. 1999. - №10. - С.5-10.
110.ВитрукН.В. Конституционный Суд Российской Федерации изаконотворчество// Современное состояние российского законодательства и его систематизация: Материалы «круглого стола» (23-24 сентября 1998г., г.Тула). М.: ЮИ МВД России, 1999. - С.13-42.
111.ВишняковВ.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. 1998. - №12. - С.20-28.
112. Выступление профессора Н.В.Витрука по диссертации Чушняко-вой Л.Д. // Стенограмма заседания диссертационного совета Д 052. 06. 01 в Юридическом институте МВД России. - С.13-14.
113.ГоловкоЛ.В. Некоторые особенности эволюции уголовно-процессуального права Бельгии // ВестникМГУ. Серия 11 «Право». 1996. -№5.-С.65-73.
114.ДжатиевB.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. - № 5. - С.92-100.
115.ДороховаА.Б. Прецедент как средство защиты правграждан// Современное состояние российского законодательства и его систематизация: Материалы «круглого стола» (23-24 сентября 1998г., г.Тула). М.: ЮИ МВД России, 1999.-С.118-122.
116. ДубновВ. Время Басаева//Новое время.- 1998.-№12.-С. 12-15.
117. Ермошин Г.Законотворческаядеятельность субъектов Российской Федерации // Российская юстиция. 1998. - №8. - С.26-28.
118.ЖученкоА.А. Конституция России юридическая базаконституцийи уставов субъектов Федерации // Юрист. - 1999. - №1. - С.28-33.
119.КиннерА. Конституционное судопроизводство нуждается в унификации // Российская юстиция. 1999. - №8. - С. 18-20.
120.КолибабК.Е. Договоры Российской Федерации с ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий: необходимо участиезаконодателей// Журнал российского права. 1998. - №8. - С.3-13.
121.КореневскийЮ. Противоречит ли Конституциипрекращениеуголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. -№1. - С. 19-20.
122.КрасновМ.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. - №6. -С.46-56.
123. Крутиков А. Конституция Республики Хакасия: формирование правовой базы //Законность. 1996. - №1. - С.2-6.
124.КрыловБ.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: поиск оптимальных путей // Журнал российского права, 1997.-№1.-С.78-85.
125.КупинВ.А. Реализация законодательной инициативы в высшем органе республики Адыгея // Государство и право. 1995. -№11.- С.48-52.
126.ЛившицР.З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. 1997. - №6. - С.49-57.
127.ЛысенкоВ.И. Развитие Федерации и Конституция России // Государство и право. 1997. - №8. - С. 14-20.
128.ЛысенкоВ.И. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть? // Государство и право. -1995. №10. - С.62-67.
129.ЛьвоваЕ.И. Необходимое условие стабильности и эффективности законодательства // Журнал российского права. 1998. - №8. - С.118-121.
130. Макаров Н.Надзорза нормотворчеством как профилактика беззакония // Законность. 1998. - №8. - С.2-4.
131.МитюковМ. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Проблемы парламентского права России. М., 1996. - С.78-87.
132.МихалеваН.А. Конституционные реформы в республиках субъектах Российской Федерации // Государство и право. - 1995. - №4. - С.3-10.
133.МицкевичА.В. Акты высших органов Советского государства // Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления. М.: Юридическая литература, 1967. - С.3-18.
134.МоскаленкоК.А. Европейский Суд по правам человека // Юрист. 1998. -№1. - С.49-51.
135.НаумовА.В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Ученые, научные школы и идеи: Юбилейный сборник научных трудов. -М.:МЮИМВД России, 1995. С.20-27.
136.НерсесянцB.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997. - С.39-41.
137. О роли и значениипостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации // БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации. 1998. - №3. - С.21-24.
138.ПоленинаС.В. Законодательная техника исудебныйпрецедент // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. проф.БарановаВ.М. Нижний Новгород, 2000. - С.53-67.
139.ПоленинаС.В. Новое в системе законодательства РФ // Государство и право. 1994. -№12. - С.27-36.
140.ПоленинаС.В. Федеративные договоры и структура законодательства России // Государство и право. 1993. - №1. - С.3-12.
141.РжевскийВ.А., Киселева А.В. Субъекты Российской Федерации: типология иконституционныеосновы организации // Государство и право. -1994. №10. - С.38-46.
142. РечьПрезидентаРФ на общероссийском конгрессе по правовой реформе // Российская юстиция. 1996. - №5. - С.2-5.
143.РомановскийГ.Б. Судебный прецедент как источник права в России // Современное состояние российского законодательства и его систематизация: Материалы «круглого стола» (23-24 сентября 1998г., г.Тула). М.: ЮИ МВД России, 1999. - С.80-84.
144. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия. (Всероссийская научно-практическая конференция в Нижнем Новгороде) // Государство и право. 1996. - №4. - С.36-47.
145.СенчищевВ.И. Виды нормативных актов // Журнал российского права. 1998.-№8.-С. 116-118.
146.СильченкоН.В. Кодификационные акты и их типы // Советское государство и право. 1980. -№10. - С.122-126.
147.СмирноваЮ.М. О проблемах реализацииФедеративногодоговора // Государство и право. 1993. -№12. - С.13-17.
148. Соколов А., Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. - №2. - С.22-24.
149.СойферТ.В. Проблемы развития законодательства на федеральном и региональном уровнях // Государство и право. 1996. - №2. - С. 153-159.
150.СтепашинС.В. Российский Федерализм и пути формирования единого правового пространства // Журнал российского права. 1998. - №3. - С.3-6.
151. Стрельцов E.JI. Некоторые отраслевые проблемы регулирования соци