ОЧЕРК В СООТНОШЕНИИ С ЖАНРАМИ РУССКОЙ ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНОЙ ПРОЗЫ КОНЦА XIX

brief description:
Днепропетровский национальный университет

На правах рукописи

Гусева Елена Александровна

УДК 882 (09)

ОЧЕРК В СООТНОШЕНИИ С ЖАНРАМИ
РУССКОЙ ПОВЕСТВОВАТЕЛЬНОЙ ПРОЗЫ
КОНЦА XIX НАЧАЛА ХХ ВЕКОВ

10.01.02 русская литература

Диссертация

на соискание научной степени

кандидата филологических наук

Научный руководитель:
кандидат
филологических наук

Романова
Елена Ивановна

Днепропетровск 2002

СОДЕРЖАНИЕ

Введение..3

Раздел I. Становление и развитие жанра очерка 10
1.1. Своеобразие очеркового жанра и проблемы его изучения10
1.2. Важнейшие тенденции в развитии очерка и особенности его
взаимодействия с другими жанрами повествовательной прозы...28
Выводы............60

Раздел II. Нравоописательный очерк...............................62
2.1. Жанр нравоописательного очерка в творчестве
А.П.Чехова 1-й половины 80-х гг.....62
2.2. Документальная достоверность и художественный вымысел в
книге В.А.Гиляровского «Трущобные люди»71
2.3 Продолжение традиций нравоописательного очерка в
творчестве В.О.Михневича, А.А.Бахтиарова, Н.Н.Животова..82
2.4. На грани между очерком и рассказом. «Киевские типы»
и «Листригоны» А.И.Куприна...101
Выводы...112

Раздел III. Проблемный очерк114
3.1.Жанровая природа очерковых циклов М.Е.Салтыкова-Щедрина....114
3.2.Единство художественного и публицистического начал
в очерковых циклах Г.И.Успенского...................................................131
3.3.Факты и документы в «точно адресованных»
очерках В.Г.Короленко.........................................................................137
Выводы.144

Раздел IV. Синтез путевого и проблемного очерка
в русской литературе XIX века146
4.1. Традиции путевого очерка в документальной
прозе конца XIX века146
4.2. Элементы путевого и проблемного очерка в книге
А. П. Чехова «Остров Сахалин»......................157
Выводы..183

Выводы .....................184

Список использованных источников..........................................................190

ВВЕДЕНИЕ

В творчестве многих русских писателей очерк занимает место рядом с самыми значительными их произведениями, вместе с тем история очерка во многих своих аспектах изучена еще недостаточно. Пишущие об очерке всякий раз подчеркивали его значимость в литературном развитии, однако он далеко не всегда признавался полноценным и равноправным жанром повествовательной прозы. В частности, не прояснены особенности его развития и в русской литературе конца XIX начала ХХ вв.
Укоренявшаяся на протяжении многих лет в практике изучения литературы зависимость от определенных идеологических схем исказила представление о литературном процессе этого периода. Излишне прямолинейная социологизация проявлялась и при изучении очерка, публицистическая злободневность которого всякий раз подчеркивалась, выдвигалась на первый план и истолковывалась определенным образом. Происходило «опрокидывание» политизированной современности в прошлое, и очерк представлялся самым подходящим объектом для этой «операции». Недооценка изобразительных возможностей очерка, преимущественно социологическое его истолкование стали причиной отставания и в теоретическом осмыслении природы этого жанра. К сожалению, положение существенно не улучшилось и в последние десятилетия. Выходящая за рамки классического логоса, популярная ныне постмодернистская эстетика принципиально не рассматривает соотношение литературы и действительности. Интертекстуальная цепь текстов в постмодернистском представлении становится рядом отражений, в котором нет места реальности, а следовательно, и нет места очерку, который с реальностью связан неразрывно. Кажется, что литература утрачивает интерес к первичному «тексту» жизни, к ее наглядной бытовой поверхности, а литературная критика и литературоведение к очерку, для которого характерна установка на документальную достоверность. Видимо, поэтому в последние десятилетия документальная проза не часто привлекала внимания исследователей, хотя по-прежнему вызывала читательский интерес.
Как известно, жанр существующая в истории литературы и обозначенная тем или иным традиционным термином разновидность произведений; для писателя жанр это форма его художественного мышления, а для читателя совокупность определенных формально-содержательных признаков, вызывающих оценку-отклик, соответствующую «жанровому ожиданию». Сложность в изучении жанра очерка обусловлена его «гибридной», или «внеродовой» (В.Е.Хализев), формой, парадоксальностью его жанровой модели, в которой синтезированы описание и публицистическое рассуждение, художественный вымысел и документализм. Однако если уж соотносить жанр с общими свойствами рода, выделяя его как группу произведений в рамках родов литературы, то все же необходимо определить в нем жанровую доминанту. По мнению С.С.Аверинцева, представление о жанре как «сущности» предполагает «идею ясной идентичности, тождества себе и отдаленности от иного. Жанр это литературный вид”; аналогия с биологическим видом неизбежна. Если живое существо принадлежит к одному виду, оно тем самым не может принадлежать к другому виду. Возможны, конечно, скрещивания и гибриды, но они не снимают, а подчеркивают грань между видовыми формами» [1, с. 197-198]. Это суждение, разумеется, справедливо и по отношению к художественному очерку: его эпическая сущность может быть потеснена исследовательским и публицистическим началами, но все же повествовательный элемент сохраняет в нем доминирующую роль. С.С.Аверинцев, говоря о «младших», «гибридных», «полупризнанных» жанрах, отмечает, что их изучение «всегда очень важно для истории литературы, потому что эти жанры особенно пластичны и подвижны: в них закладываются основы более поздних жанровых явлений. Панорама вершинных достижений литературной эпохи еще может без них как-то обойтись, но реалистичный подход к литературному процессу, к литературе без их учета немыслим» [1, с. 213-214]. Все это может быть распространено и на пластичный и подвижный жанр очерка. Конечно, «полупризнанным» жанром очерк в литературе конца ХІХ в. назвать нельзя, но он все же имеет сравнительно краткую историю, являясь «младшим» жанром в сравнении, скажем, с романом. И, разумеется, без его изучения литературное развитие конца ХІХ начала ХХ вв., когда происходила кардинальная перестройка жанровой системы повествовательной прозы, сколько-нибудь полно представить трудно. Синхронное описание структуры жанра очерка исследуемого исторического периода должно сочетаться с освещением его диахронической перспективы. Диахронический аспект исследования опирается на концепцию «памяти жанра», изложенную в работах М.М.Бахтина. «Жанр всегда тот и нов одновременно, - полагает исследователь. - Жанр возрождается и обновляется на каждом новом этапе в развитии литературы и в каждом индивидуальном произведении данного жанра. В этом жизнь жанра. Вот почему для правильного понимания жанра необходимо подняться к его истокам» [14, с. 178-179]. В нашей работе мы рассмотрим очерк в историческом развитии и в соотношении с основными жанрами повествовательной прозы рубежа XIX ХХ вв.
Актуальность темы исследования определяется интересом современной науки к проблемам литературного развития, увиденным сквозь призму истории литературного жанра и, в частности, к вопросу модификации жанровых форм повествовательной прозы в конце XIX начале ХХ вв., когда неканонические жанровые структуры (к которым относится и очерк) во многом определяли его характер. К тому же сейчас все большую популярность обретает мемуарная, документальная, очерковая литература, где установка на подлинность, достоверность выступает как важнейший структурный принцип, поэтому изучение истории очерка представляется необходимым и своевременным.
Связь работы с научными проблемами, планами, темами. Диссертация выполнена на кафедре сравнительного и русского литературоведения Днепропетровского национального университета в русле коллективной темы «Закономерности функционирования литературы в контексте культуры», входящей в плановую научную тематику ДНУ. Тема диссертации утверждена бюро Научно-координационного совета при Институте литературы им. Т.Г.Шевченко НАН Украины.
Цель исследования заключается в том, чтобы обозначить важнейшие особенности развития очерка в русской литературе конца ХІХ начала ХХ вв., уточнить существующие представления о его основных жанровых разновидностях. В соответствии с этой целью формулируются основные задачи исследования:
- рассмотреть особенности развития очеркового жанра в русской литературе ХІХ в., восстановить ту историко-культурную ситуацию, которая способствовала развитию этого жанра;
- определить место и роль очерка в жанровой системе русской повествовательной прозы конца ХІХ начала ХХ вв.;
- установить, учитывая «переходный» характер литературного развития рассматриваемой эпохи, структурно-содержательные изменения в очерковом жанре, охарактеризовать основные его разновидности;
- описать отличительные черты и особенности тех внутрижанровых разновидностей очерка, которые получили наибольшее распространение в литературе конца ХІХ начала ХХ вв.;
- проследить взаимосвязи и взаимовлияния, которые возникали между очерком и рассказом, повестью, романом.
Предметом исследования являются особенности развития жанра очерка в русской литературе указанного периода, формирование в нем нового видения соотношения человека и общества, нового понимания сущности бытия, что и определяло характер соотношения идейно-публицистических и художественно-образных элементов.
Объектом исследования являются очерки А.А.Бахтиарова, Н.Г.Гарина-Михайловского, В.А.Гиляровского, В.М.Дорошевича, Н.Н.Животова, В.Г.Короленко, А.И.Куприна, В.О.Михневича, М.Е.Салтыкова-Щедрина, К.М.Станюковича, Г.И. Успенского, А.П.Чехова, созданные в конце ХІХ начале ХХ вв. Временные рамки исследования определяются тем, что на рубеже столетий осуществлялся переход от старого, исчерпавшего себя типа культуры к новому. Как известно, культурно-исторические эпохи не определяются «строгими временными рамками, обязательно присущими векам и тысячелетиям. Основными критериями эпохи выступают мировоззренческие характеристики, составляющие универсальные картины мира» [51, с. 168]. В последние десятилетия XIX в. завершается развитие классической русской литературы, а в начале ХХ в. происходит постепенная замена в искусстве классической модели мира на модернистскую. Эти особенности литературного развития и определяют хронологические рамки нашего исследования. Не претендуя на исчерпывающую полноту, мы остановимся на описании трех, наиболее распространенных, типов очерка нравоописательном, проблемном и путевом.
Методы исследования. Цели и задачи диссертационной работы обусловили обращение к историко-генетическому и системному методам анализа художественного текста. Первый помогает нам увидеть эволюцию жанра - «постоянные» характеристики жанровой модели и качественные сдвиги в «переменных». А обращение к системному методу дает возможность найти четкие критерии жанровой идентификации произведения. К тому же именно жанр, в нашем понимании, является тем системообразующим центром, который позволяет организовать и осмыслить историко-литературный материал.
Научная новизна полученных результатов состоит в том, что они обогащают и дополняют существующие исследования жанра очерка последней трети ХІХ начала ХХ вв., уточняют представления о типологии этого жанра, о своеобразии форм выражения авторского сознания в нем. Благодаря этому становится возможным скорректировать традиционный взгляд на жанровую систему повествовательной прозы русской литературы конца ХІХ начала ХХ вв., прояснить некоторые существенные закономерности литературного развития на рубеже веков.
Практическое значение полученных результатов определяется тем, что результаты и выводы работы могут быть использованы при разработке как общих, так и специальных курсов по истории русской литературы конца ХІХ начала ХХ вв. в высших учебных заведениях, а также при создании учебников и учебных пособий по этим курсам.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждены на заседаниях кафедры сравнительного и русского литературоведения Днепропетровского национального университета, нашли отражение в докладах, прочитанных на Международной научной конференции «Пилигримы Крыма» (Симферополь, 1999), VI Международной конференции «Франція та Україна. Науково-практичний досвід в контексті діалогу національних культур» (Днепропетровск, 2000), ХІ Крымских международных Пушкинских чтениях «Морской вектор в судьбе России: история, философия, культура» (Феодосия, 2001), Х Крымских международных Шмелевских чтениях «И.С.Шмелев и литературный процесс ХХ-ХХІ вв.: итоги, проблемы, перспективы» (Алушта, 2001), международной конференции «Література в контексті культури» (Днепропетровск, 2001), научной конференции «Література в контексті культури» (Днепропетровск, 2002), XII Крымских международных Пушкинских чтениях «Русская культура и славянский мир» (Алупка, 2002).
Публикации. Диссертационное исследование отражено в семи публикациях (шесть статей, тезисы одного доклада):
1. Исторический прогресс и творческая личность в художественном сознании конца ХІХ начала ХХ веков // Література в контексті культури. Збірник наукових праць. Дніпропетровськ: РВВ ДНУ, 2000.
2. Очерк во взаимодействии с жанрами русской повествовательной прозы конца ХІХ века. // Література в контексті культури. Збірник наукових праць. Випуск 5. Дніпропетровськ: РВВ ДНУ, 2001.
3. Зарисовки природы в художественном мире книги очерков А.П.Чехова «Остров Сахалин». // Література в контексті культури. Збірник наукових праць. Випуск 6. Дніпропетровськ: РВВ ДНУ, 2001.
4. «Здесь кругом кипит жизнь» // Вісник Дніпропетровського університету. Серія Літературознавство. Журналістика. - Вип. 4. Д.: Видавництво Дніпропетровського університету, 2001.
5. «Боже, храни моряка!» // Література в контексті культури. Вип. 7. Д.: АРТ-ПРЕС, 2002.
6. Традиции нравоописательного очерка в «Киевских типах» А.Куприна. // Література в контексті культури. Вип. 8. - Д: Видавництво Дніпропетровського університету, 2002.
7. Путешествие в Россию Т.Готье и «петербургский» текст. // Франція та Україна, науково-практичний досвід у контексті діалогу національних культур. Матеріали. І том. Філологічні науки. Д.: Видавництво Дніпропетровського університету, 2000.
Структура работы. В первом разделе дана краткая история развития очерка и рассмотрено соотношение очерка с другими повествовательными жанрами русской литературы конца ХІХ начала ХХ вв., а также история изучения этого жанра.
Во втором разделе речь идет о проблемных очерках В.Г.Короленко, М.Е.Салтыкова-Щедрина и Г.И.Успенского, с их ярко выраженным идейно-публицистическим началом.
В третьем разделе охарактеризован нравоописательный (бытописательный) очерк, получивший самое широкое распространение в русской литературе конца ХІХ начала ХХ вв. Этот тип очерка разрабатывали В.А.Гиляровский, В.М.Дорошевич, А.И.Куприн, А.П.Чехов и др.
В четвертом разделе работы мы обратились к путевому очерку В.А.Гиляровского, К.М.Станюковича, А.П.Чехова. В этом ряду выделяется чеховский «Остров Сахалин», сочетающий элементы путевого и проблемного очерков. И хотя элементы проблемного очерка в нем преобладают, мы рассмотрим его в этом разделе, так как здесь наиболее талантливо синтезированы все элементы различных жанровых разновидностей художественного очерка.

bibliography:
ВЫВОДЫ
С конца 40-х гг. XIX в. очерк выходит на авансцену литературного развития и во многом определяет его характер и направление. Существенным показателем достоверности становится документализация художественного произведения: дистанция между первичной реальностью и ее художественным воплощением уменьшается. Писатели в конце XIX столетия все яснее ощущали потребность в видоизменении самого подхода к отражению жизненных явлений, в совершенствовании и обновлении поэтики прозы, синтезе эстетического мышления с научным. В это время возрастает роль документа в художественной ткани произведения; внимание читателей все больше привлекают репортаж и очерк. Достоверно точное воссоздание жизненных событий вступает в своеобразное соревнование с художественным вымыслом и часто выходит победителем.
Необходимо еще раз подчеркнуть: очерковый образ обладает всеми качествами образа художественного, его внутренняя форма личностна, она несет неизгладимый след авторского мировидения, его вычленяющей и претворяющей инициативы. Содержание очерка не исчерпывается сообщением о факте важно и то, насколько он способствует выявлению идеи, владеющей его автором. Но, указав, что этому жанру органически присуща художественная образность, надо отметить и те отличия, которые существует между очерком и другими повествовательными жанрами. Перед автором рассказа или повести стоит, по сути дела, одна центральная задача создать яркий образ, который был бы понятен читателю и будил его воображение. У очеркиста же цель двойная: он должен, помимо того, воспроизвести факты, какими они были в действительности, выстроить ход событий так, как они происходили в реальности. Картина, нарисованная в очерке, должна соответствовать тому, что обычно называется документальным свидетельством. В центре очерка, как в рассказе или повести, - человек, с его судьбой, характером, поступками. Однако прямая трактовка индивидуальных, личных переживаний персонажа, не связанных с центральной для очерка темой, нарушают законы жанра, ослабляют его. В очерке определенным образом отражен предметный мир, особенно наглядно в этом смысле отражение географических реалий. Скажем, гоголевский необъятный Днепр, до середины которого долетит редкая птица, как известно, не совпадает полностью с Днепром реальным. Очеркист же должен поместить свою картину в совершенно достоверные пространственно-временные рамки; особенно это характерно для путевого очерка. Например, в очерке Гиляровского «Железная горячка» воссоздается индустриальное Приднепровье XIX в. с его реальными географическими и бытовыми приметами. В чеховском «Острове Сахалине» подробно описана география каторжного острова. Очеркист обычно обстоятельно и точно отражает определенный уклад, быт и характерный для него предметный мир, для него важен предмет как самоценный, красочно-фактурный феномен изображаемого мира. Текст очерка, как правило, насыщен зрительными предметными образами, ведь читателя интересуют прежде всего не размышления и эмоции его автора, а точное изображение лиц и событий. В рассказе же и повести вещь не обязательно находится в центре внимания, она может быть легко оставляема повествователем ради «более высоких сфер».
Для очерка характерна ясно выраженная авторская позиция по отношению к изображаемому, и авторское «я» зачастую прямо включается в текст. В документальном (точно адресованном) очерке повествователь и реальный автор чрезвычайно близки, и между ними можно смело ставить знак равенства. На Сахалин отправился писатель и врач А.П.Чехов; от его имени и ведется повествование в очерковой книге. В процессе по «мултанскому делу» принимал участие писатель и журналист В.Г.Короленко. Его личные впечатления, отношение к суду ясно проявляются в очерке. В беллетризованном же очерке между повествователем и автором может возникать известная дистанция. Так, М.Е.Салтыков-Щедрин порой создает своеобразную маску героя-рассказчика, человека вполне благонамеренного, готового верой и правдой служить власть предержащим. Разумеется, авторское отношение к изображаемому проявляется у писателей по-разному. Скажем, существенной чертой стиля очерков В.Г.Короленко стал выход повествователя к открытой публицистике, что продиктовано и характером замысла, и материалом. А.П.Чехов же в своей очерковой прозе более сдержан и объективен, хотя и здесь симпатии и антипатии автора выражены ясно и определенно. Автор-повествователь в «Острове» удачно сочетает в себе внимательного, порой ироничного наблюдателя, социолога, врача и живописца. Его книга очерков воплотила чрезвычайно характерную для русской литературы конца XIX в. тенденцию к размыванию жанровых границ. В «Острове Сахалине» органически сочетаются элементы путевого, проблемного и отчасти нравоописательного очерка, объединяются документальное и поэтическое начала. Чехов видоизменяет сложившуюся до него повествовательную структуру очерка. Благодаря сложному взаимопереплетению различных повествовательных приемов (косвенно-прямая речь, рассказ от первого лица, внутренний монолог и др.) в книге очерков возникает свойственная в целом стилю Чехова смысловая многоплановость и глубина.
На рубеже веков жанр очерка сложился окончательно, сформировались его основные внутрижанровые разновидности путевой, нравоописательный проблемный. Их анализ позволил более точно представить себе жанровую природу очерка. Нравоописательный очерк ограничивается воссозданием жизненного уклада, детализировано отражает вещный мир, его наглядную поверхность, социальные мотивы в нем приглушены, хотя и нельзя сказать, что они отсутствуют вовсе. Так, Н.Н.Животов пишет о положении извозчика, о тех социальных различиях, которые ясно обозначились, как только автор очерков взял в руки вожжи, а В.А.Гиляровский, описывая жизнь обитателей московских трущоб, вскрывает социальные контрасты древней столицы. В нравоописательном очерке создается картина мира без трансцендентальных оснований, мира саморазвивающегося, циклично возвращающегося к самому себе, материальность быта как бы уравнена в своих правах с духовной жизнью. Такой тип очерка интересен читателю прежде всего тем, что обогащает его знанием подробностей и особенностей той или иной профессии, бытового уклада жизни, характерной для определенной среды. Художественное время в этом типе очерка имеет тенденцию к замедлению, торможению и характеризуется концепцией одного временного ряда. Нравоописательному очерку свойственно ограниченное и замкнутое пространство «малого мира» (улицы, деревни, города), противопоставленное «большому миру» и одновременно связанное с ним мотивом дороги: приезд, отъезд, встречи, - благодаря чему два мира взаимодействуют, ведут диалог о жизненных ценностях.
В проблемном очерке на первом плане находится не воспроизведение бытовой стороны жизни, а анализ жизненных конфликтов, общественных противоречий, что усиливает роль автора в повествовании, который скрепляет, объединяет публицистическими комментариями, эмоциональными оценками и выводами все элементы и отдельного очерка, и очеркового цикла. В отличие от нравоописательного очерка, в очерке проблемном быт изображен с целью выхода на глубинные, эпохальные вопросы современности. Внимание авторов проблемного очерка редко привлекает вещный мир поверхностный, изменяющийся слой жизни; их прежде всего занимают сами ее основания. Автора проблемного очерка могут интересовать экономическая и политическая эволюция общества, проблемы социального и политического устройства государства, психология поведения и судьбы представителей различных социальных слоев общества. Потому проблемные очерки зачастую организуются в циклы; отдельные произведения являются, как правило, частью единого большого тематического плана, раскрывающего развитие общественного организма и его «болезни». В них на первом плане находится не воспроизведение бытовой стороны жизни, а анализ жизненных конфликтов, общественных противоречий. Авторы проблемных очерков формулируют социальные и нравственно-философские вопросы, поиски ответов на которые и определяют динамику и построение всего повествования, составляют его глубинное содержание. Внимание к социальным типажам, общественным явлениям не лишало их очерки психологической глубины. Обращаясь к такому типу очерка, читатель вместе с автором участвует в выработке определенного отношения к действительности, он имеет дело с процессом мышления автора, а не с готовыми итогами. Лирико-публицистические размышления автора органично включаются в образную систему проблемного очерка, являясь двигателем его сюжета. Объектом художественного исследования в нем может быть не только социальная среда, но и отдельная личность, взятая в ее нравственно-психологическом или социальном аспекте. В очерке могут возникать «обобщенные», «неадресованные» персонажи (очерки Г.И.Успенского и М.Е.Салтыкова), вместе с тем возможен и точно адресованный, документальный проблемный очерк, где вымышленных персонажей и ситуаций нет (очерки В.Г.Короленко). Именно такой тип очерка становится преобладающим в русской литературе 80-90-х гг. Пространственно-временная организация проблемного очерка может отличаться сложностью и многоплановостью: кроме обратимого бытового времени, в них, как правило, присутствует и историческое. Если рассмотреть, как в художественном времени соотносится прошлое настоящее будущее, то можно отметить, что для нравоописательного очерка преимущественно актуальны категории прошлого и настоящего, а для проблемного настоящего и будущего. Проблемный очерк зачастую несет в себе идею общественного развития, в нем рисуется жизнь в историческом движении, в процессе становления новых социальных форм и отношений.
Путевой очерк раздвигает границы известного, его сюжет может быть не связан заранее каким-то заданием или идеей, а основу его составляет само «путешествие». Иногда оно приобретает приключенческий характер, а порой само движение, дорога, путь может отождествляться с духовными нравственными поисками. В конце концов, не факт сам по себе, а его смысл важен очеркистам, и они путешествуют по тем дорогам, на которых находят ответы на волнующие их вопросы. Проблемное начало ясно проявилось в путевом очерке на рубеже XIX-ХХ вв., скажем, в «Острове Сахалине» Чехова. Читатель такого типа очерка как бы оказывается перед разнообразными «моментальными снимками» (зарисовками), сделанными на разных этапах путешествия и помещенными в реальную топографическую раму; такую композицию можно назвать монтажной, или активной. Своеобразное содержание «пути» участвует в образовании формы очерка, обусловливает его пространственно-временные координаты: пространство расширяется, оно принципиально разомкнуто, время отражает движение в пространстве. Еще раз подчеркнем: в этом типе очерка время и пространство всегда исторически и географически детерминировано.
Вторжение документализма в художественную прозу отвечало требованиям времени. Жанр очерка активно взаимодействовал и с другими повествовательными жанрами, расширяя арсенал изобразительных средств художественной прозы. Очерковый документализм, установка на достоверность становится характерной чертой рассказа, повести, романа конца XIX в. Отличительной особенностью свободной композиции очерка является то, что она организуется героем-рассказчиком, участником или очевидцем изображаемых событий. В очерке складывается такой тип отношения между автором, героем-рассказчиком и читателем, который становится характерным для повествовательной прозы рубежа XIX ХХ вв. и позднее находит развитие в раннемодернистском романе. Развивая очерковую традицию, писатели все чаще отказываются от безличных повествовательных структур в пользу героя-рассказчика. Этот нарративный принцип получает широкое развитие в литературе ХХ в. Очерк, как правило, фрагментарен, для него характерно преобладание внутреннего концептуального единства над внешним единством действия, сюжетной и композиционной завершенностью, наличием рамочной композиции текста и т.д. Такого рода фрагментарность как принцип композиционной организации становится в целом характерной для прозы начала ХХ в.
В свою очередь, очерк на рубеже веков испытывает влияние «высокой прозы» он предстает в более отточенной литературной форме; язык описаний усложняется, вбирая в себя прошлый литературный опыт, традиционные образы и мотивы, приобретает семиотическую насыщенность. В нем более значительное место занимает художественное исследование духовного мира человека, большое внимание уделяется личности, ее самосознанию, хотя психологизм здесь и не самоценен. Исповедальная автобиографическая документальностъ и очерковая точность служат более глубокому познанию человека и стремительно меняющейся действительности. В очерковой литературе воплотилось стремление писателей к предельно достоверному изображению жизни с ее будничной жестокостью, трагикомизмом и неизбывной поэзией.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Аверинцев С.С. Жанр как абстракция и жанр как реальность // Риторика и истоки европейской литературной традиции. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. 448 с. (Язык. Семиотика. Культура).
2. Айхенвальд Ю. Глеб Успенский // Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей: В 2 т. М.: ТЕРРА Книжный клуб; Республика, 1998. Т. 1. С. 281-293.
3. Айхенвальд Ю. Короленко // Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей: В 2 т. М.: ТЕРРА Книжный клуб; Республика, 1998. Т. 2. С. 12-18.
4. Айхенвальд Ю. Салтыков-Щедрин // Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей: В 2 т. М.: ТЕРРА Книжный клуб, Республика, 1998. Т. 1. С. 267-271.
5. Айхенвальд Ю. Чехов // Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей: В 2 т. М.: ТЕРРА Книжный клуб, Республика, 1998. Т. 2. С. 19-55.
6. Алексеев В.А. Проблема художественного вымысла в очерке // ЛГУ им. А.А.Жданова. Вопросы теории и истории журналистики: Ученые зап. ЛГУ. Сер. Филологические науки. Вып. 5. Л., 1960. С. 98-112.
7. Алексеев В.А. Русский советский очерк. Л.: ЛГУ, 1980. 120 с.
8. Балабанович Е.В. Короленко В.Г. 1853-1921. М.: Гос. лит. музей, 1947. 168 с.
9. Балакин А.Ю., Гродецкая А.Г. Неизвестный очерк И.А.Гончарова «Пепиньерка» // Русская литература. 1997. № 3. С. 114-121.
10. Балуев С.М. К истории текста «Путевых очерков» А.Ф.Писемского // Рус. лит. 2000. - № 3. С. 155-157.
11. Балухатый С.Д. Вопросы поэтики. Л.: ЛГУ, 1990. 320 с.
12. Басинский П. О природе очерка // Лит. учеба. 1996 № 3. С. 53-56.
13. Батюшков Ф.Д. Короленко как человек и писатель. М.: Задруга, 1922. 124 с.
14. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 3-е. М.: Сов. писатель, 1972. 470 с.
15. Бахтин М.М. Слово в поэзии и прозе // Вопр. лит. 1972 № 5. С. 79-85.
16. Белинский В.Г. Собрание сочинений: В 9 т. / Редкол.: Н.К.Гей и др. М.: Худож. лит., 1976-1982.
17. Бердников Г.П. А.П.Чехов. Идейные и творческие искания. Изд. 2-е, доп. Л.: Худож. лит., 1970. 591 с.
18. Берков П.Н. Александр Иванович Куприн (1870-1938). Критико-биографический очерк. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. 194 с.
19. Богданов В. Теория в долгу (О жанровой специфике очерка) // Вопр. лит. 1964. 12. С. 46-68.
20. Бунин И.А. Собрание сочинений: В 9 т. М.: Худож. лит., 1967.
21. Бушмин А.С. Художественный мир Салтыкова-Щедрина: Избранные труды / Отв. ред. Д.С.Лихачев, В.Н.Баскаков. Л.: Наука, 1987. 365 с.
22. Бушмин А.С. Эволюция сатиры Салтыкова-Щедрина. Л.: Наука, 1984. 341 с.
23. Бялый Г.А. В.Г.Короленко. М.-Л.: ГИХЛ, 1949. 372 с.
24. Бялый Г.А. В.Г.Короленко. Изд. 2-е, перераб. и доп. Л.: Худож. лит., 1983. 350 с.
25. В-н А. История крестьянского вопроса // Вестник Европы. 1888. № 7. С. 262-300.
26. Венгеров С.А. Героический характер русской литературы. СПб: Прометей, 1911. 205 с.
27. Волков А. Очерки русской литературы конца XIX начала ХХ века.- Изд. 2-е, испр. и дополн. М.: ГИХЛ, 1955. 564 с.
28. Волков А. Творчество А.И.Куприна. Изд. 2-е. М.: Худож. лит., 1981. 360 с.
29. Галич О.А., Назарець В.М., Васильєв Є.М. Теорія літератури: Підручник / За наук. ред. О. Галича. К.: Либідь, 2001. 408 с.
30. Гарин-Михайловский Н.Г. Собрание сочинений: в 5 т. М.: Гослитиздат, 1957.
31. Генис А. Взгляд из тупика // Иван Петрович умер. Статьи и исследования. М.: Новое лит. обозрение, 1999. С. 101-113.
32. Гиляровский В.А. Избранное. М.: Ассоциация «Книга. Просвещение. Милосердие», 1997. 768 с.
33. Гинзбург Л.Я. О документальной литературе и принципах построения характера // Вопр. лит. 1970 № 7. С. 62-91.
34. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л.: Сов. писатель, 1971. 464 с.
35. Глушков Н.И. Очерк в русской литературе. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского гос. ун-та, 1966. 76 с.
36. Глушков Н.И. Очерковая проза. Ростов н/Д: Изд-во Ростовского гос. ун-та, 1979. 216 с.
37. Голлер Б. Пейзаж с фигурами на заднем плане // Вопр. лит. 1998. май-июнь. С. 202-238.
38. Горячкина М.С. Своеобразие реализма народнической прозы // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. С. 379-407.
39. Горячкина М.С. Художественная проза народничества. М.: Наука, 1970. 215 с.
40. Григорович Д.В. Повести и рассказы. М.: Правда, 1988. 408 с.
41. Гриценко З.А. Традиции древнерусского путевого очерка в произведении А.П.Чехова «Остров Сахалин» // Творчество А.П.Чехова: Межвуз. сб. науч. трудов. Ростов н/Д: РГПИ, 1984. С. 50-57.
42. Громов М.П. Книга о Чехове. М.: Современник, 1980. 384 с.
43. Гудкова А.А. Принцип соотношения личности художника и контекста эпохи в историко-культурном исследовании // Выбор метода изучения культуры России 1990-х годов: Сб. науч. статей / Сост. и науч. ред. Г.И.Зверева. М.: РГГУ, 2001. С. 123-129.
44. Гущина Н.Н., Гущин Ю.Г. В.Г.Короленко и Г.И.Успенский (К вопросу о творческих связях и влияниях) // В.Г.Короленко и русская литература. Пермь: Изд-во ПГПИ, 1987. С. 13-22.
45. Дергачев А.И. Динамика повествовательных жанров русской прозы семидесятых девяностых годов XIX века // Проблемы типологии реализма / Под ред. А.И.Груздева и др. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1976. С. 3-17.
46. Дерман А. Сахалинское путешествие А.П.Чехова // Лит. образование 1940 № 18. С. 53-54.
47. Добин Е. Искусство детали: Наблюдения и анализ: [О творчестве Гоголя и Чехова]. Ч. 2. Чехов. Л.: Сов. писатель, 1975. 192 с.
48. Донской Я.Е. В.Г.Короленко. Очерк полтавского периода жизни и деятельности писателя 1900-1921 гг. Х.: Харьковское книжн. изд-во, 1963. 216 с.
49. Дорошевич В.М. Избранные рассказы и очерки. М.: Моск. рабочий, 1966. 488 с.
50. Дунаева Е.Н. К истории работы над книгой «Остров Сахалин» // Из истории русской литературной и общественной мысли 1860-1890-х годов: [Сб. / АН СССР, Ин-т мировой лит. им. А.М.Горького] М.: Наука, 1977. С. 263-300.
51. Дьякова Т.А. Творящий некто и пародирующий никто в культурно-художественных моделях мира ХХ века // Выбор метода изучения культуры в России 1990-х годов. Сб. науч. статей / Составитель и отв. ред. Г.И.Зверева. М.: РГГУ, 2001. С. 168-176.
52. Ениколопов И.К. О «Путешествии в Арзрум» // Пушкин в Грузии и под Эрзерумом. Тбилиси: Мерани, 1975. 172 с.
53. Еремин М.П. Пушкин-публицист. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Худож. лит., 1976. 472 с.
54. Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. Изд. 3-е, испр. и доп. М.: Высшая школа, 1989. 240 с.
55. Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. Часть III (1866-1896). Изд. 3-е, доп. М.: Изд-во МГУ, 1969. 86 с.
56. Есин Б.И. Репортажи Гиляровского. М.: Изд-во МГУ, 1985. 112 с.
57. Есин Б.И. Чехов-журналист. М.: Изд-во МГУ, 1977. 104 с.
58. Жанровое новаторство русской литературы конца XVII-XIX вв.: Сб. науч. работ / Под ред. А.И.Груздева. Л.: ЛГПИ, 1974. 190 с.
59. Журбина Е.И. Искусство очерка. М.: Сов. писатель, 1957. 220 с.
60. Журбина Е.И. Теория и практика художественно-публицистических жанров. (Очерк. Фельетон). М.: Мысль, 1969. 398 с.
61. История всемирной литературы: В 9 т. / Гл. ред. Ю.Б.Виппер М.: Наука, 1983-1991.
62. Казарин В., Ена В. «Хожение» длиною в шесть лет // Брега Тавриды. 2002. № 1. С. 261-264.
63. Канторович В.Я. Заметки писателя о современном очерке. Изд. 2-е. М.: Сов. писатель, 1973. 543 с.
64. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника // Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Повести. М.: Правда, 1980. 608 с.
65. Катаев В.Б. Проза Чехова: Проблемы интерпретации. М.: Изд-во МГУ, 1979. 327 с.
66. Катаев В.П. Короленко // Почти дневник. Изд. 2-е, доп. М.: Сов. Россия, 1978. 384 с.
67. Киселева Е.Г. Рассказы о дяде Гиляе. М.: Мол. гвардия, 1983. 253 с.
68. Кожевникова Н.А. Типы повествования в русской литературе XIX- ХХ вв. / Рос. АН, Ин-т рус. яз. М.: ИРЯ, 1994. 333 с.
69. Козьмин В.Ф. Жанр очерка // Лит. в школе. 1985. № 1. С. 56-57.
70. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: Аспект Пресс, 1997. 687 с.
71. Конецкий В.В. За доброй надеждой. Л.: Худож. лит., 1989. 592 с.
72. Короленко В.Г. Собрание сочинений: В 10 т. М.: ГИХЛ, 1955.
73. Короленко С.В. Книга об отце. Ижевск: Удмуртия, 1968. 382 с.
74. Котов А.К. В.Г.Короленко: Очерк жизни и литературной деятельности. М.: Гос. лит. издат., 1957. 86 с.
75. Кривошапова С.А. Концепция демократического героя в творчестве М.Ю.Лермонтова. К.: Наукова думка, 1987. 94 с.
76. Куканов Л.М. Публицистика В.Г.Короленко (1878-1896). М.: Изд-во МГУ, 1978. 56 с.
77. Кукушкина Е.Д. Библейские мотивы у А.Н.Радищева // Рус. лит. 2000. - №1. С. 119-142.
78. Кулешов В.И. Натуральная школа в русской литературе XIX века. Изд. 2-е. М.: Просвещение, 1982. 224 с.
79. Куприн А.И. Собрание сочинений: В 5 т. М.: Правда, 1982.
80. Лакшин В. Толстой и Чехов. Изд. 2-е. М.: Сов. писатель, 1975. 456 с.
81. Лебедев Ю. У истоков эпоса. Ярославль: ГЯПИ, 1975. 162 с.
82. Левин В. Проза начала века (1900-1920) // История русской литературы. ХХ век. Серебряный век. / Под ред. Ж.Нива, И.Сермана, В.Страды, Е.Эткинда. М.: Изд. группа «Прогресс» - «Литера», 1995. С. 272-293.
83. Лермонтов М.Ю. Собрание сочинений: в 4 т. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959.
84. Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 12 т. М.: Правда, 1989.
85. Литературная энциклопедия терминов и понятий /Под ред. А.Н.Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 2001. 1600 стб.
86. Логинов В.М. О Короленко и литературе: Сб. статей. М.: Мистикос, 1994. 184 с.
87. Лотман Ю.М. Карамзин: Сотворение Карамзина. Статьи и исследования (1957-1990). Заметки и рецензии. Санкт-Петербург: Искусство СПб, 1997. 832 с.
88. Макашин С. Салтыков-Щедрин. Середина пути. 1869-1870-е годы. Биография. М.: Худож. лит., 1984. 576 с.
89. Малий Л. Україна в публіцистиці В.Г.Короленка. К.: АН УРСР, Ін-т сусп. наук, 1958. 116 с.
90. Манн Ю.В. Философия и поэтика «натуральной школы» // Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. С. 241-305.
91.&nb