ОРГАНІЗАЦІЙНО-ЕКОНОМІЧНИЙ МЕХАНІЗМ АРБІТРАЖНОГО УПРАВЛІННЯ ПІДПРИЄМСТВАМИ

brief description

Міністерство освіти і науки України
Київський національний торговельно-економічний університет

На правах рукопису

Хіленко Олександр Олександрович

УДК 005.334.4

ОРГАНІЗАЦІЙНО-ЕКОНОМІЧНИЙ МЕХАНІЗМ АРБІТРАЖНОГО УПРАВЛІННЯ ПІДПРИЄМСТВАМИ

Спеціальність 08.00.04 – економіка та управління підприємствами
(за видами економічної діяльності )

Дисертація
на здобуття наукового ступеня
кандидата економічних наук

Науковий керівник:
Лігоненко Лариса Олександрівна,
доктор економічних наук, професор

Київ – 2013

ЗМІСТ

стор.
ВСТУП 4
РОЗДІЛ 1. Теоретичні засади організаційно-економічного механізму арбітражного управління підприємствами 14
1.1 Сутність та класифікація арбітражного управління підприємствами 14
1.2 Характеристика організаційно-економічного механізму арбітражного управління підприємствами 43
1.3 Методологічні засади оцінювання ефективності та результативності арбітражного управління підприємствами 54
Висновки до розділу 1 80

РОЗДІЛ 2. Сучасний стан і проблеми арбітражного управління
в Україні 83
2.1 Аналіз масштабів та спрямованості арбітражного управління в Україні 83
2.2 Аналіз структури порушення та припинення справ про банкрутство в Україні 101
2.3 Оцінка результативності та ефективності арбітражного управління підприємствами в Україні 122
Висновки до розділу 2 130

РОЗДІЛ 3. Напрями вдосконалення складових організаційно-еко¬номіч¬ного механізму арбітражного управління підприємствами 132
3.1 Удосконалення методичних підходів до обґрунтування процесу та інструмен¬та¬рію діагностики неплатоспроможності підпри¬єм¬с¬тва-борж¬ни¬ка в перебігу арбітражного управління 132
3.2 Методичні засади вибору судової проце¬ду¬ри банкрутства 154
3.3 Організаційно-економічні важелі підготовки та проведення продажу підпри¬ємства як єдиного майнового комплексу в процесі арбітражного управління 175
Висновки до розділу 3 188
ВИСНОВКИ 190
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ 195

ДОДАТКИ
Додаток А Характеристика сутності «управління» різними дослідниками 222
Додаток Б Структурно-логічна послідовність відновлення платоспрможності боржника або визнання його банкрутом 224
Додаток В Інтерпретація сутності понять «ефективність» та «результативність» різними дослідниками 227
Додаток Д Авторські оціночні показники ефективності та результативності арбітражного управління 229
Додаток Е Узагальнюючі показники ефективності та результативності інституту банкрутства 233
Додаток Є Склад банкрутних зобов’язань підприємства-боржника 237
Додаток Ж Методи оцінки ринкової вартості підприємства в межах доходного підходу 238
Додаток З Аналітичні матеріали Державного департаменту з пи¬тань банкрутства Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 239
Додаток І Динаміка фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства по областях України 248
Додаток К Параметри оцінювання процедури «ліквідація бізнесу» в різних країнах світу за даними доповіді «Ведення бізнесу-2011» 249
Додаток Л Відомості для оцінки результативності та ефективності ліквідаційної процедури в розрізі підприємств 251
Додаток М Характеристика сутності діагностики різними авторами 254
Додаток Н Характеристика сутності термінів «неспроможність», «неплатоспроможність» та «платоспроможність» різними авторами 257
Додаток О Характеристика сутності термінів «банкрутство» різними авторами 264
Додаток П Система показників-індикаторів фінансово-майнового стану та загрози банкрутства підприємства 266
Додаток Р Авторські показники оцінки платоспроможності 276
Додаток С Систематизація реабілітаційних заходів відновлення платоспроможності боржника за її ключовими компонентами 281
Додаток Т Імітаційна модель погашення банкрутних зобов’язань підприємства-боржника в процесі судових процедур банкрутства 282

ВСТУП

Актуальність теми. Необхідною умовою подолання наслідків макро¬економічної кризи, забезпечення гармонійного розвитку національної еко¬но¬мі¬ки, відродження її самодостатності та продуктивності є ефективне функці¬ону¬вання інституту банкрутства. Завданнями цього інституту є очищення рин¬ку від недієздатних учасників, забезпечення справедливості у процесі роз¬по¬ділу коштів серед кредиторів підприємств-боржників, створення передумов для санації суб’єктів господарювання, спроможних подолати кризові явища та відновити життєздатність, підвищення ефективності функціонування підприємств.
Впродовж 2009-2012 рр. в Україні задеклароване на законодавчому рівні завдання інституту банкрутства – відновлення платоспроможності боржників – не досягнуто. У загальній кількості судових процедур, які забезпечують припинення справи про банкрутство, 97% належить ліквідаційній процедурі. Кількість випадків результативних судових процедур санації та укладання мирової угоди становить 3% усіх припинених справ. Це свідчить про зміщення акцентів з спря¬мо¬ваності на відновлення платоспроможності суб’єкта господа¬рю¬вання до припинення його діяльності. Проте ліквідація підприємства у процесі банкрутства є неефективною: тільки 5–10% кредиторів отримують відш¬ко¬дування. Ці диспропорції є результатом низької ефек¬тив¬нос¬ті та резуль¬та¬тив¬ності арбітражного управління – зовнішнього управління підпри¬ємст¬вами, які пере¬бувають у процесі банкрутства, відсутності дієвих організаційних та економічних інструментів відновлення платоспроможності підприємства-боржника та економічних стимулів їх використання арбітражними керуючими.
Наявний стан справ підтверджується оцінками міжнародних експертів. За даними Світового банку і Міжнародної фінансової корпорації за показником “урегулювання неплатоспроможності” Україна у 2012 р. посіла 158 місце серед 185 країн світу, бізнес-клімат яких досліджувався. Середня тривалість процедури банкрутства в Україні по припинених справах у 2012 р. становила 2 роки 11 місяців; фінансові витрати на провадження справи про банкрутство – 42% від вартості майна боржника.
Вищевикладене свідчить про низьку ефективність і резуль¬та¬тив¬ність арбіт¬¬ражного управління підприємствами в Україні та негативно впливає на роз¬виток економіки в цілому. Розв’язанню цієї проблеми сприятиме вдос¬коналення організаційно-економічного механізму арбітражного управління підприємствами.
Теоретичні та методичні аспекти арбітражного управління підпри¬ємс¬твами висвітлено у працях провідних вітчизняних і закордонних науковців: О.І. Бело¬лі¬ква, Г.В. Бойкової, О.С. Большакова, О.М. Бу¬креєва, В.В. Вітрянського, А.Х. Гольмстена, М.І. Гончарова, О.В. Грачова, М.О. Данилюка, С.А. Де¬ни¬сова, Є.Г. Дорохіної, О.В. Єфі¬мо¬вої, Л.О. Лігоненко, О.В. Малявіної, О.В. Мозенкова, С.О. Кареліної, М.О. Кі¬¬зі¬ма, Т.С. Клебанової, М.А. Коваленка, С.Є. Кована, Є.О. Колініченка, Е.М. Ко¬рот¬кова, В.І. Кошкіна, Ю.Г. Куріна, Н.В. Лобанової, Г.В. Размахової, Я. Рябцевої, А.М. Ряховскої, О.Ю. Руда¬ко¬вої, Т.В. Пепи, Н.С. Попової, С.Я. Салиги, І.Г. Степанова, Г.К.Таля, Ю.В. Тая, Ю.В. Тка¬чової, О.О. Тере¬щен¬ка, М.В. Чернової, Р.В. Чистякова, В.О. Федо¬рова, О.М. Филипенко, В.П. Фомічєва, Г.Ф. Шершеневича, Е.О. Уткіна, Г.Б. Юна та ін.
У більшості наукових праць за проблематикою дослідження при¬ді¬лено увагу характеристиці організаційно-економічних заходів проведення судових процедур банкрутства за відсутності чіткої характеристики організаційно-економічного механізму арбітражного управління підпри¬ємст¬вом. Наукового осмислення потре¬бу¬ють питання адаптації мето¬дич¬но¬го забезпечення діагностики неплато¬спро¬мож¬ності боржника з ура¬ху¬ван¬ням спе¬ци¬фіки арбітражного управління; обґрунтування та впро¬вадження в його процес чіт¬ко¬го опису оцінки економічної доцільності вибору судової процедури та методів і важелів, які забезпечують досяг¬нення мети її впровадження; формування системи оціночних показників ефективності та результативності арбітражного управління підприємством.
Актуальність і значущість дослідження сутності та принципів орга¬ні¬за¬цій¬но-економічного механізму арбітражного управління підп¬ри¬ємс¬твом, необхідність розробки напрямів підвищення його резуль¬тативності та ефек¬тив¬ності визначили вибір теми дисертаційного дослідження, його мету і завдання.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами. Дисерта¬ційне дослідження є частиною наукової роботи, що виконувалась відповідно до планів науково-дослідних робіт Київського національного торговельно-еконо¬мічного університету. Результати дослідження впроваджено у науково-дослідній роботі «Організаційно-економічні аспекти банкрутства та санації в Україні» (номер державної реєстрації 0108U003025), в якій автором обґрун¬то¬вано напрями підвищення ефективності проведення судових процедур банкрутства та санації підпри¬ємств в Україні за рахунок вдосконалення мето¬дичного забезпечення діагностики банкрутства підпри¬ємства, інформаційно-аналітичного забез¬пе¬чення процедур банкрутства та контролю за діяльністю арбітражного керуючого, обґрунтування характеристики та відмітних особливостей арбітражного управління (довідка №2731/20 від 12.09.2012).
Мета і завдання дослідження. Метою дисертаційного дослідження є теоретичне обґрунтування організаційно-економічного механізму арбітражного управління підприємством, удосконалення методичного інструментарію для забезпечення підвищення ефективності та результативності його здійснення. Досягнення поставленої мети передбачає вирішення таких завдань:
 розкрити сутність поняття «арбітражне управління підприємством» та обґрунтувати його класифікаційні ознаки;
 охарактеризувати організаційно-економічний механізм арбіт¬раж¬но¬го управління підприємством та ідентифікувати його складові;
 сформувати методологічні засади оцінювання ефективності та результативності арбітражного управління підприємствами;
 визначити масштаби та оцінити спрямованість арбітражного управління підприємствами в Україні;
 проаналізувати структуру порушення та припинення справ про банкрутство в Україні;
 здійснити оцінку ефективності та результативності арбітражного управління підприємствами в Україні;
 удосконалити методичні підходи до обґрунтування процесу та інстру¬мен¬та¬рію діагностики неплатоспроможності підпри¬єм¬с¬тва-борж¬ни¬ка з урахуванням відмітних особливостей арбітражного управління;
 обґрунтувати методичні засади оцінки економічної доцільності вибору судової проце¬ду¬ри банкрутства;
 визначити організаційно-економічні важелі підготовки та проведення продажу підприємства як єдиного майнового комплексу в процесі арбітражного управління.
Об’єктом дисертаційного дослідження є процес арбітражного управління підприємствами в Україні.
Предметом даного дослідження є теоретико-методологічні по¬ло¬ження та практичні аспекти реалізації організаційно-економічного механізму арбіт¬ра欬ного управління підприємствами в Україні, його ефективність та результативність.
Методи дослідження. Методологічною основою дослідження є методи діалектичний та системного аналізу, використання яких дозволило виявити проблеми організаційно-економічного механізму арбітражного управління підпри¬ємством в Україні, дослідити характер взаємодії його економічних та організаційних складових, визначити фактори, що обумовлюють рівень його ефективності та результативності, напрями його вдосконалення. Для удос¬ко¬налення понятійного апарату, обґрунтування змісту органі¬за¬ційно-еко¬но¬міч¬ного механізму арбітражного управління підпри¬ємст¬вом, систематизації методичних підходів до формування системи оціночних показників засто¬со¬ву¬ва¬лися методи синтезу, наукової абстракції, порівняльного аналізу, сис¬тематизації, уза¬галь¬нення, абстрагування, категоріально-логічний та істо¬ричний. При дослідженні сучасного стану і проблем арбітражного управління підприємствами та обґрунтування напрямів удосконалення складових його організаційно-еко¬номічного механізму, крім вищезазначених, застосовувалися методи вибіркових спостережень, статистичного аналізу, статистичного групування і по¬рів¬няння, ранжирування, формальної логіки, для наочного ілюстрування дос¬лід¬жуваних явищ і процесів – графічний і табличний методи.
Теоретичним та інформаційним підґрунтям дослідження стали вітчизняні за¬ко¬но¬давчі та нормативні документи з питань банкрутства та санації; праці віт¬чиз¬няних і зарубіжних вчених з теорії, методології та організації арбітражного уп¬рав¬лін¬ня під¬приємством; матеріали періодичних видань; інтернет-ресурси; ста¬тис¬тична інфор¬мація Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Державної служби статистики України; дані фінансової звітності підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство.
Наукова новизна одержаних результатів полягає у розкритті сутності організаційно-економічного механізму арбітражного управління підприємством як передумови забезпечення високого рівня ефективності і результативності арбітражного управління та інституту банкрутства в цілому й обґрунтуванні напрямів його вдосконалення в Україні. Найбільш вагомі наукові результати, які характеризують новизну роботи, розкривають особистий внесок автора у розробку досліджуваної проблеми та виносяться на захист, полягають у такому:
вперше:
• обґрунтовано зміст поняття «організаційно-економічний механізм арбіт¬раж¬ного управління підприємством», що включає його сутнісну характеристику та іден¬ти¬фікацію ключових складових (діагностика неплатоспроможності підприємства-боржника, аналіз санаційної спроможності підприємства, оцінка економічної доцільності вибору судових процедур, організаційно-економічні важе¬лі зростання результативності та ефективності окремих судових процедур), що забезпечує підґрунтя ефективного та результативного управління підпри¬ємством-боржником під час провадження справи про банкрутство;
• запропоновано класифікацію арбітражного управління за функці¬ональ¬ною спря¬мваністю та цільовою орієнтацією, економічними наслідками, часовою орі¬єнтацією, ініціатором запровадження, національною на¬леж¬ніс¬тю учасників, рів¬нем конт¬ролю та неупередженості, наявністю ро¬та¬цій, що дозволяє іден¬ти¬фі¬ку¬вати клю¬чові відмітні параметри, обме¬жен¬ня, умови здійснення окремих його видів, спри¬ятиме підвищенню ефек¬тивності та результативності арбітражного управління підприємством;
удосконалено:
• сутнісну характеристику арбітражного управління підприємством, що на відміну від існуючих визначень розкриває його особливості, зокрема специфічність мети здійснення, зовнішній та тимчасовий характер, підвищену ризикованість вибору управлінських інструментів, напруженість процесу, реінжиніринговий та інноваційний характер здійснення, орієнтацію на міні¬мі¬зацію втрат всіх суб’єктів даного управління, потенційну конфліктогенність та еквіфінальність управління, що забезпечує формування базових параметрів та дієвість організаційно-економічного механізму арбітражного управління;
• класифікацію процедур оцінювання арбітражного управління під¬при¬ємством за ієрархією інтересів суб’єктів арбітражного управління, ви¬дом судової процедури, рівнем інтегрованості оціночних показників, ча¬совою орієнтацією, метою оцінки, що дозволяє сформувати цілісну оці¬ночну систему, яка може використовуватися на таких різних рівнях ієрархії, як дер¬жава (регіон, саморегулівна організація арбітражних керуючих), арбіт¬ражний керуючий, суб’єкт господарювання (ініціатори банкрутства);
• зміст поняття «банкрутні витрати», яке на відміну від існуючих підходів включає такі сутнісні характеристики, як вартісна оцінка ресурсів, які використані під час реалізації завдань арбітражного управління, законодавча регламентація, переважно разовий характер, що дозволяє використовувати науково обґрунтований підхід до регламентації складу цих витрат;
• характеристику сутності поняття «діагностика неплатоспроможності», що на відмі¬ну від існуючих враховує специфічність здійснення арбіт¬раж¬ного управ¬ління підпри¬ємст¬вом та чітко визначає мету діагностики – виз¬начення типу неплато¬спро¬можності, факторів нездатності підп¬риємства-боржника у повному обсязі виконати боргові зобов’язання та здійснювати фінансування господарської діяльності, можливих нап¬ря¬мів формування рішень з метою забезпечення економічно обґрунтованого вибору судових процедур для задоволення вимог кредиторів;
набули подальшого розвитку:
• трактування понятійного апарату, зокрема, уточнено характеристику понять «неплато¬спро¬мож¬ність» (з урахуванням особливостей пога¬шен¬ня банкрутних зобов’язань та фінансування діяльності підприємства-боржника); «ефектив¬ність арбітражного управління», що враховує особливості формування банкрутних витрат та економічного ефекту за судовими процедурами; «результативність арбітражного управління» з урахуванням особливостей цілевизначення та результатів арбітражного управління;
• виокремлення принципів формування системи показників оцінки ефек¬тив¬нос¬ті та результативності арбітражного управління підприємством, зокрема розк¬рито зміст таких принципів, як комплексність, інформаційна забез¬пе¬че¬ність, інфор¬маційна доступність, кількісна обґрунтованість, взаємозв’язок з основними факторами, транс¬фор¬мованість, тем¬пораль¬ність, регулярність, спадкоємність, досяжність, що забезпечують комплексність та реалістичність оцінювання.
Практичне значення одержаних результатів. Дисертаційна робота містить науково обґрунтовані теоретичні та методологічні положення, висновки і пропозиції щодо організаційно-економічного механізму арбітражного управ¬ління підприємствами, які можуть бути використані у діяльності арбітражних керуючих, законодавчими і виконавчими органами влади у ході вдос¬ко¬налення державного регулювання процесів банкрутства та санації підприємств в Україні, підвищення ефективності та результативності арбітражного управління.
Практична цінність дисертаційної роботи полягає у розробці та вдосконаленні:
 методичних засад оцінки неплатоспроможності підприємства-боржника шляхом розробки нового матричного підходу діагностики типу неплато¬спро¬мож¬ності, що дозволяє сформувати підґрунтя для вибору судової процедури (пропозиції вра¬хо¬ва¬но Департаментом нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвід¬чу¬валь¬ного органу Міністерства юстиції України під час розробки проекту «Порядок проведення оцінки фінансово-господарського стану суб’єктів господа¬рю¬ван¬ня щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності» (довідка №Х-15047/13.2 від 17.07.2012));
 методичного забезпечення оцінювання арбітражного управління шляхом розмежування таких 4-х підсистем, як оцінка розпорядження майном, оцінка санації, оцінка лік¬відації, узагальнююча оцінка арбітражного управління та розши¬рен¬ня існуючого переліку оціночних показників завдяки обґрунтуванню 12 авторсь¬ких, використання яких дозволяє суттєво підвищити рівень об’єктивності оцін¬ки (під час порівняльної оцінки вибору судової процедури, прогнозної оцінки основних її параметрів та на етапі завершення окремої судової процедури) (практичні рекомендації впроваджено у процес арбітражного управління керуючим санацією державного підприємства ВО «Знамя» (м. Полтава) Агафоновим О.Ю. (довідка №4-С від 21.04.2011));
 науково-методичного забезпечення порівняльної оцінки «санація-ліквідація», яке на відміну від існуючих підходів доведено до конкретного інстру¬ментарію, що забезпечує комплексність оцінки наслідків реалізації окремої судової про¬це¬дури та дозволяє арбітражному керуючому запропонувати комітету кредиторів обґрунтоване та раціональне рішення для забезпечення збалан¬со¬ва¬ності інтересів усіх суб’єктів процесу банкрутства (здійснено практичну апробацію арбітражним керуючим ТОВ «Виробнича компанія Дорбудтехнологія» (м. Луганськ) Сніжком О.Ю. в процесі розгляду плану санації (довідка № 3/22 від 01.12.2011)).
Окремі пропозиції та результати дисертаційного дослідження впроваджено у навчальний процес Київського національного торговельно-економічного уні¬вер¬си¬тету та використовуються при викладанні дисципліни «Антикризове управ¬ління підприємством» – здобувач є співавтором навчального посібника з гри¬фом МОН України (довідка № 3644/22 від 03.12.2012) та монографії «Банкрутство та санація суб’єктів господарювання в Україні» (довідка № 3646/20 від 3.12.2012).
Особистий внесок здобувача полягає у розробці теоретичних засад організаційно-економічного механізму арбітражного управління підпри¬ємст¬вами-боржниками в України та практичного інструментарію його здійснення. Дисертаційна робота є самостійно виконаною кваліфікаційною науковою працею. Усі представлені у роботі наукові висновки, результати та реко¬мен¬дації отримані автором особисто. Особистий внесок автора за списком опублікованих у співавторстві праць визначено у переліку основних публікацій за темою дисертації.
Апробація результатів дисертації. Результати дисертаційного дослідження пройшли апробацію у доповідях і виступах здобувача на 10 всеукраїнських і міжнародних науково-практичних конференціях та форумах, а саме: VІ Між¬народній конференції сту¬дентів і молодих вчених «Економіка і маркетинг в ХХІ сто¬річчі» (м. Донецьк, травень 2005 р.), ІV Міжнародній науково-практичній конференції «Проблеми та перспективи розвитку підприємництва в Україні» (м. Ялта, травень 2008 р.), V Всеукраїнській науково-прак¬тичній інтернет-конференції «Українська наука ХХІ століття» (м. Київ, червень 2009 р.), V Міжнародній науково-практичній конференції «Проблеми та перспективи роз¬вит¬ку підприємництва в Україні» (м. Київ, травень 2009 р.), VІ Між¬на¬родній науково-практичній конференції «Проблеми та перспективи розвитку підпри¬єм¬ництва в Україні» (м. Київ, тра¬вень 2011 р.), Всеросійській науково-практичній конференції «Торгівля та сфера послуг в умовах модернізації російського сус¬пільства» (м. Казань, березень 2012 р.), Міжнародній науково-прак¬тичній кон¬ференції “Стра¬те¬гіч¬ні напрями розвитку бухгалтерського обліку, аналізу й аудиту” (м. Київ, березень 2012 р.), V Міжнародному бізнес-форумі «Проблеми та перс¬пек¬ти¬ви роз¬вит¬ку інноваційної діяльності в Україні» (м. Київ, березень 2012 р.), VІ науково-практичній конфе¬ренції “Наукове забезпечення процесів рефор¬му¬ван¬ня соціально-економічних відносин в умовах глобалізації” (м. Сімферополь, кві¬тень 2012 р.), ІІІ Міжнародній науково-практичній конференції «Сучасні економічні системи: стан та перспективи» (м. Кам’янець-Подільський, червень 2012 р.).
Публікації. Основні положення дисертації викладено у 18 наукових працях: у 8 на¬укових статтях, у тому числі 7 у фахових виданнях загальним обсягом 4,4 друк.арк., з яких 1 – у наукових періодичних виданнях інших держав; у колек¬тив¬ній монографії (4,82 друк. арк. належать особисто автору).
Обсяг та структура дисертації. Дисертація складається зі вступу, трьох розділів, висновків, списку використаних джерел з 294 найменувань, 18 додатків. Загальний обсяг дисертації – 284 сторінки, у тому числі основний текст – 184 сторінки. Робота містить 30 таблиць і 22 рисунки.

bibliography

ВИСНОВКИ

У дисертаційній роботі обґрунтовано теоретико-методологічні засади та запропоновано нові науково-методичні підходи до забезпечення результативності та ефективності організаційно-економічного механізму арбітражного управління підприємствами. Результати проведеного дослідження дають можливість зробити такі висновки та надати рекомендації:
1. Підвищення ефективності та результативності арбітражного управління підприємствами зумовлено потребами неупередженої реалізації цілей та функцій інституту банкрутства. Це вимагає чіткого формулювання дефініції арбітражного управління підприємством, яку пропонується трактувати як тимчасове, зовнішнє, з лімітованими часовими межами управління з ознаками еквіфінальності та реінжинірингового спрямування, що здійснюється у ході провадження справи про банкрутство підприємства з метою забезпечення збалансованості інтересів усіх суб’єктів процесу банкрутства. З урахуванням різно¬аспек¬тності та спе¬ци¬фіч¬них особливостей обґрунтовано класифікацію арбітражного управління за такими ознаками: функціональною спрямованістю та цільовою орієнтацією, еконо¬міч¬ними наслідками, часовою орієнтацією (тривалістю), ініціатором порушення справи про банкрутство, національною належністю учасників процесу банк¬рутства, наявністю ротацій арбітражних керуючих, ступенем контролю та неупередженості. Запропонована класифікація дозволяє ідентифікувати ключові від¬мітні параметри, обмеження, умови здійснення окремих його видів та спри¬ятиме підвищенню результативності арбітражного управління підприємством.
2. Організаційно-економічний механізм арбітражного управ¬лін¬ня підпри¬єм¬ством запропоновано тлумачити як багатокомбінаторну сукуп¬ність послідовних взаємодій суб’єктів процесу банкрутства, яка спрямована на використання майна підприємства-боржника для задоволення їх інтересів відповідно до чинного законодавства та в детерміновані строки. Виокремлено та ідентифіковано зміст вагомих елементів, що забезпечують результативність ор¬га¬ні¬¬заційно-економічного механізму арбітражного управління та харак¬те¬ри¬зу¬ються економіч¬ним змістом: діагностика неплатоспроможності підприємства-борж¬ника, діагностика його санаційної спро¬можності (життє¬здат¬ності), оцінка резуль¬та¬тив¬ності та ефективності арбітражного управління, економічна оцінка доцільності вибору оптимальної судової процедури, економічне обґрун¬ту¬вання доцільності окремих судових процедур, зокрема підготовка підп¬ри¬ємства до продажу як єдиного майнового комплексу у процесі судової санації.
3. Оцінювання арбітражного управління підприємством необхідно здійснювати у площинах ефективності та результативності. Ефективність арбітражного управління пропонується визначати як оціночну харак¬терис¬тику, яка віддзеркалює економічний ефект впровадження судової процедури на одиницю банкрутних витрат (явних та неявних), а результативність арбітражного управління – як оціночну характеристику рівня досягнення мети арбітражного управління, що ідентифікується відпо¬від¬ністю фактичних результатів його здійснення цільовим.
Для забезпечення комплексності та реалістичності оціночних процедур арбіт¬ражного управління базовими принципами їх здійснення повинні бути принципи комплексності, інформаційної забез¬пе¬че¬ності, інформаційної доступ¬ності, кількісної обґрунтованості, взаємозв’язку з основними факторами, транс¬фор¬мо¬ваності, темпоральності, регулярності, спадкоємності, досяжності. Виокремлено види оціночних процедур арбітражного управління за такими оз¬на¬ками: рівнем ієрархії інтересів, видом судової процедури, рівнем інтегрованості показників, часовою орієнтацією оцінки, метою визначення, наслідками.
З метою забезпечення коректності оцінювання ефективності арбітражного управління підприємством уточнено сутність банкрутних витрат як вартісної оцінки ресурсів, що використані у процесі реалізації завдань арбітражного уп¬рав¬ління. Систематизовано склад банкрутних витрат, до якого включено: судові витрати, пов’язані з продажем активів, з реструкту¬ризацією активів, фінансові, предс¬тав¬ницькі, консультаційні, організаційні та витрати на оцінку майна.
Для поглибленої оцінки результативності та ефективності арбітражного управління автором запропоновано методичне забезпечення її здійснення в межах чотирьох підсистем: оцінка розпорядження майном, оцінка санації, оцінка ліквідації, узагальнююча оцінка арбітражного управління. Склад визначених підсистем сформовано завдяки загальновідомим та запропонованим дванадцяти авторським оціночним показникам арбітражного управління, використання яких дозволяє суттєво підвищити рівень об’єктивності такої оцінки.
4. В ході дослідження масштабів та спрямованості арбітражного управління підприємствами в Україні виявлено загальну тенденцію до зростання кількості підп¬риємств, які знаходяться у процедурах банкрутства (з 14047 од. у 2007 р. до 14891 од. у 2011 р.). Така тенденція формується переважно у результаті випе¬ред¬жен¬ня темпами зміни кількості порушених справ про банкрутство темпів зміни кількості припинених справ, що свідчить про низьку результативність арбіт¬раж¬но¬го управління в Україні. Ключовою підставою припинення справи про банкрутство є ліквідація підприємства-боржника (від 84% до 90%) за наявності тенденції скорочення її частки у загальній кількості підстав припинення справи про банкрутство. Така ситуація є свідченням невиконання інститутом банк¬рут¬ства України однієї із важливих законодавчо визначених функцій – відродження бізнесу.
5. За результатами інституціонального аналізу виявлено, що у структурі ініціюючих кредиторів переважна частка справ про банкрутство ініціюється державною податковою службою: 45%–42% за наявності тенденції до скорочення. У складі банкрутств підприємств у розрізі організаційно-правових форм переважає кількість справ, які порушено відносно товариств з обмеженою відповідальністю (45% у 2011 р.). Найбільшою кількістю порушення та припинених справ про банкрутство за регіонами упродовж досліджуваного періоду (2007–2011рр.) характеризуються Дніпропетровська, Донецька та Харківська області.
6. За проведеним оцінюванням результативності та ефективності арбіт¬раж¬но¬го управління в Україні виявлено погіршення переважної кількості оціночних показників: коефіцієнта припинення справ (з 0,92 в 2007 р. до 0,769 в 2011 р.), коефіцієнта повноти задоволення вимог кредиторів (з 0,02 в 2007 р. до 0,012 в 2011 р.). Незадовільним рівнем характеризуються значення коефіцієнтів відрод¬ження бізнесу та очищення ринку за наявності тенденції до зростання. Це обумов¬лює низький рівень резервів та потенційних можливостей суб’єктів госпо¬да¬рю¬вання щодо відновлення платоспроможності, погіршення якісних харак¬теристик арбітражного управління у цілому, збільшення обсягу банкрутних витрат ок¬ре¬мо¬го підприємства, підвищення ризику різноманітних маніпуляцій з його майном, які можуть суттєвим чином вплинути на повноту задоволення вимог кредиторів.
7. Діагностику неплатоспроможності підприємства-боржника охарак¬тери¬зовано як процес визначення типу неплатоспроможності, факторів нездатності підприємства-боржника у повному обсязі виконати боргові зобов’язання та здійснювати фінансування господарської діяльності, можливих напрямів фор¬му¬вання рішень з метою забезпечення коректного вибору судових процедур для найбільш повного задоволення вимог кредиторів. Розширено типізацію неплато¬спро¬можності залежно від майнового забезпечення зобов’язань боржника на основі використання графічного підходу через виокремлення зони платіжної напруженості. З метою проведення діагностики неплато¬спро¬мож¬ності та з урахуванням її специфічного характеру у межах арбітражного управління пропо¬нується використовувати матричний підхід до даного виду діаг¬нос¬тики на базі авторських оціночних показників. Результати використання запропонованого підходу дозволяють діагностувати тип неплатоспроможності підприємства-боржника та подальші управлінські дії арбітражного керуючого й інших суб’єктів арбітражного управління.
8. Для обґрунтування економічної доцільності вибору судової проце¬ду¬ри банкрутства запропоновано здійснювати компаративне оцінювання «санація-ліквідація» в такій послідовності: оцінка обмежень реалізації альтернативної судової процедури (часові, вартісні, фінансові, організаційно-правові, технологічні), обґрунтування прогнозного обсягу вхідного залишкового грошового потоку альтернативної процедури, оцінка обсягу банкрутних зобов’язань, імітаційне моделювання пога¬шен¬ня банкрутних зобов’язань, обґрунтування проекту рішення щодо вибору оптимальної судової процедури.
9. З метою підвищення результативності продажу підприємства як єдиного майнового комплексу у період провадження справи про банкрутство обґрун¬то¬вано структурно-логічну послідовність передпродажної підготовки підприємства, ключовими етапами якої визначено: безпосередню підготовку підприємства до про¬дажу (інвентаризація майна, оцінка ринкової вартості), пошук покупця (залучення інвестора), дослідження мотивації придбання ЄМК, вибір способу про¬дажу підприємства, оцінка ефективності застосування обраного способу продажу підприємства. Визначені потенційні покупці підприємства як ЄМК та типові мотиви його придбання, що дозволяє підвищити спрямованість передпродажної підготовки підприємства на забезпечення її результативності та ефективності.

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом: Закон України №784 - ХІV від 30.06.1999р. (зі змі¬нами та доповненнями). // Верховна Рада України. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua
2. Гольмстен А.Х. Исторический очерк конкурсного процесса / А.Х. Гольмстен. – СПб. : Типография В.С. Балашева.  1888.  302 с.
3. Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного про¬цесса / К. Малышев. – СПб. : Типография товари¬щества «Общественная польза», 1871. – 460 с.
4. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.II. Товар. Торговые сделки. - М. «Статут», 2003. - 544 с. – [Классика российской цивилистики].
5. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство / А.Н. Трайнин. – СПб., 1913. – 27 с.
6. Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства) / М.В. Телюкина.  М. : Дело, 2002.  536 с.
7. Телюкина М.В. Соотношение понятий «несостоя¬тель¬ность» и «банкротство» в дореволюционном и совре¬менном праве / М.В. Телюкина // Юрист. – 1997. – № 12 – С. 9.
8. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права / П.П. Цитович. – К. : Тип. И.Н. Кушнерева и Ко, 1886. – 55с.
9. Архипов И.В. Конкурсный процесс в системе торгового права России XIX века / И.В. Архипов. // Правоведение.  1999.  № 1.  С. 116.
10. Устав судопроизводства торгового.  М. : Изд. юрид. кн. магазина «Правоведение» И.К. Голубева, 1913.  480 с.
11. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекцій / Г.В. Атаманчук.  М.: Юрид. лит., 1997. – 400с.
12. Глухов В.В. Менеджмент: учебник./ В.В. Глухов. – СПб.: СпецЛит, 2000. – 700 с.
13. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход: учебник. – [3-е изд., перераб. и доп.] — М.: ИКЦ «Март»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2007. — 608 с.
14. Виханский О.С. Менеджмент / О.С.Виханский, А.И. Наумов. – [4-е изд., перераб. и доп.]. – М.: Экономистъ, 2006. — 670 с.
15. Большаков А.С. Современный менеджмент: Теория и практика. / А.С. Большаков, В.И. Михайлив СПб.: Питер, 2000. – 416с.
16. International Dictionary of Management, Forth Ed. By H. Yohansen & G.T. Page. – Great Britain, 1990. – 465 р.
17. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией : учеб. для ВУЗов. / М.И. Круглов. – М. : Русская Деловая Литература, 1998.  768 с.
18. Основы менеджмента : [Учебник]: Пер. с англ. / М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури ; Общ. ред. и вступ. ст. Л. И. Евенко. - 3-е изд. - М. : Дело, 2000. - 704 с.
19. Управление организацией: учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, З.П. Румянцевой, Н.А. Саломатина. – [2-е изд., перераб. и доп.] – М.: ИНФРА-М, 2008. – 669с.
20. Халиков М.И. Система государственного и муниципального управления: учебное пособие. / М.И. Халиков. – М.: Флинта, 2008.– 448 с.
21. Менеджмент: Учеб. пособие для студ. учреждений сред. проф. образования / Е.Л.Драчева, Л.И.Юликов. – [2-е изд., стер.] – М.: Издательский центр «Академия», 2002. – 288 с.
22. Карпов А.В. Психология менеджмента. / А.В. Карпов. – М.: Гардарики, 2005. – Режим доступа: http://www.psyarticles.ru/ view_post.php?id=148
23. Державне управління: навч. посіб. / за ред. А.Ф. Мельник. – К.: Знання-Прес, 2003. – 343 с.
24. Питер Ф. Друкер. Практика менеджмента: учеб. пособие: [пер. с англ.] – М.: Издательский дом «Вильямс», 2007. – 400 с.
25. Koontz Harold Essentials of management. / Harold Koontz and Heinz Weihrich. – 5th edition. – Simplified Character Short Form Chinese edition. McGraw. – Hill Book Company, Singapore, 1998. – 450 р.
26. James A.F Stoner and Chales Wankel, «Management, 3rd edition», Prentice Hall. – [електроний ресурс]. – Режим доступу: http://www.universal teacherpublications. com/mba/notes/ms01/c1/ management-functions.html
27. Дружинин В.В. Проблемы системологии / В.В. Дружинин, Д.С. Конторов – М.: Сов. радио, 1976. – 296 с.
28. Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента / Г.Я. Гольдштейн. – 2-е изд., перераб. и доп. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003. - 230с.
29. Файоль А. Управление – это искусство. / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд – М.: Республика, 1992. – 351с.
30. Менеджмент організацій: підручник / за заг. ред. Л.І. Федулової. – К.: Либідь, 2004. – 448 с.
31. Василенко В.О. Антикризове управління підприємством: Навч. посіб-ник. / В.О. Василенко. – вид. 2-ге, виправл. і доп. — Київ: Центр навчальної літератури, 2005. — 504 с.
32. Большаков А.С. Современный менеджмент: Теория и практика. / А.С. Большаков, В.И. Михайлив СПб.: Питер, 2000. – 416с.
33. Коротков Э.М. Концепция менеджмента: учебное пособие / Э.М. Коротков. – М: ДЕКА, 1996. – 304 с.
34. Дорохина Е.Г. Проблемы предпринимательской деятель¬ности арбитражного управляющего / Е.Г. Дорохина // Правоведение. – 2004. – № 1 (252). – С. 67–74.
35. Рябцева Я. Арбітражний керуючий: кваліфікаційні вимоги та етика професійної діяльності / Я. Рябцева // Вісник господарського судочинства. – 2003. – №4. – С. 205-208.
36. Мескон М.Х. Основы менеджмента / М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури; пер. с англ. – М. : Дело, 1992. – 702 с.
37. Про затвердження Положення про систему підготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих: Наказ Міністерства юстиції України № 2094/5 від 12.09.2011р. / Верховна Рада України. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua
38. Лігоненко Л.О. Антикризове управління підприємством : підручник / Л.О.Лігоненко. – К. : Київ. нац. торг.-екон. ун-т, 2005. – 824 с.
39. О несостоятельности (банкротстве): федеральный закон Российской Федерации от 08.01.1998г. №6-ФЗ (127 ФЗ) [с изменениями и дополнениями] – Режим доступу: http://www.pravo.gov.ru/
40. Модельний закон про неспроможність (банкрутство): Закон Співдружність Незалежних Держав (СНД) від 06.12.1997р. // Верховна Рада України. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua
41. Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства : монография. / Е.Г. Дорохина.  М. : Новый индекс, 2008. – 91с.
42. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. – М.: Статут, 1999. – 204 с.
43. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоя¬тельности (банкротства) : учеб.-практ. пособие / С.А. Карелина.  М. : Волтерс Клувер, 2006. – 360с.
44. Поляков Б.М. Право неспроможності (банкрутства) в Україні: підруч.для студ.вищ.навч.закл. / Б.М.Поляков. – К. : Ін Юре, 2011. – 560 с.
45. Економічна теорія: політекономія: підручник / [за ред. В.Д. Базилевича. В.Д. Базилевич, Н.І. Гражевська, К.С. Базилевич та інш.]. – [5-те вид., стер.] – К.: Знання-Прес, 2006. – 615 с.
46. Генкин А. Системы экономических интересов и социальная гармония / А. Генкин // Вопросы экономики.  1993.  № 6.  С.147.
47. Шалмуев А. Региональные экономические интересы и противоречия / А. Шалмуев // Управленческое консульти¬рование. – 2003. – № 2.  С. 22-28.
48. Базаев А.В. Экономические интересы как всеобщая форма проявления экономических потребностей и экономи¬ческих отношений / А.В. Базаев // Бюллетень Владикав¬казского института управления. – 2006. – № 20. – С. 51-59.
49. Хіленко О.О. Арбітражне управління як інструмент балансування інтересів в умо¬вах банкрутства / О.О. Хіленко // Матеріали V Міжнар. наук.-практ. конф. «Проблеми та перспективи розвитку підприємництва в Україні» / Відп. ред. А.А. Мазаракі. – К.: Київ. нац.. торг.-екон. ун-т, 2009. – 342 с. – С. 301-303.
50. Белоликов А.И. Принципы банкротства / А.И. Белоликов // Право и экономика.  2004.  № 8.  С. 36-46.
51. Кримінальний Кодекс України: Закон України №2341-III вiд 05.04.2001р. // Верховна Рада України. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua.,
52. Денисов С.А. Реабилитационные процедуры в деле о банк¬ротстве / С.А. Денисов, А.В. Егоров, С.В. Сарбаш.  М. : Статут.  2003. – 380 с.
53. Белоликов А.И. Банкротство как способ защиты нару¬шенных прав : авторефер. дис. на соиск. степ. док. экон. наук.: 12.00.03 / А.И. Белоликов.  М., 2004. – 18 с.
54. Бойкова А.В. Совершенствование методов принятия решения в арбитражном управлении / А.В. Бойкова // Экономические и гуманитарные исследования регионов. – № 5.– 2010. – С. 103-108.
55. Тай Ю.В. Правовые проблемы арбитражного управления : автореф. дис. канд. юрид. наук.  М., 2005. – 32 с.
56. Курин Ю.Г. Тезисы для доклада на тему: «Правовой статус арбитражных управляющих и их объединений в РФ». [Опубликованы в рамках цикла выступлений Ю. Курина на Интернет-проекте «Банкротство в России» (www.bankr.ru)]. – Режим доступу http://www.bankr.ru /doc/1177
57. Господарський кодекс України: Закон України № 436-IV від 16.01.2003. // Верховна Рада України. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua
58. Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI): Інформаційний лист // Вищий господарський суд України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 // Верховна Рада України. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua
59. Арбитражная практика по делам о несостоятельности кредитных орга¬низаций / под ред. А.К. Болыповой, О.С. Свириденко.  М., 2002. – 148 с.
60. Витрянский В.В. Пути совершенствования законода¬тельства о банкротстве / В.В. Витрянский // ВВАС РФ.  2001.  № 3.  С. 97.
61. Altman E. Bankruptcy, Credit Risk and High Yield Junk Bonds. / E.Altman– New York, NY: Blackwell Publishers, 2002.
62. Gilbert L. Predicting bankruptcy for firms in financial distress. / L. Gilbert, K. Menon and K. Schwartz // Journal of Business Finance and Accounting, 1990. –17(1). – Р. 161-171.
63. Martin D. Early warning of bank failures: A logit regression approach. / D.Martin // Journal of Banking and Finance, 1977.– Р. 249-276.
64. Bellovary J. A Review of Bankruptcy Prediction Studies : 1930 to Present / Bellovary J., Giacomino D., Akers M. // Journal of Financial Education, 2007. – № 33 (Winter). – 42 p.
65. Gombola M. Cash flow in bankruptcy prediction. / M. Gombola, M.Haskins, J. Ketz and D. Williams // Financial Management, 1987. – 16(4). – Р. 55-65.
66. This guide «Тhe insolvency service». – Insolvency Policy Team: Режим доступу: www.insolvency.gov.uk
67. UNCITRAL. Legislative Guide on Insolvency Law, 2004. – 400 р. Режим доступу: http://www.uncitral.org/uncitral/en/uncitral_texts/insolvency/ 2004Guide. html.
68. Ісаєнко В.А. Організаційно-економічний механізм управління банкрутством / В.А. Ісаєнко // Економіка та управління АПК: Збірник наукових праць. – Вип. 5 (85). – 2011. – С. 63-66.
69. Возіянова Н.Ю. Удосконалення організаційно-економічного механізму управління банкрутством: автореф. дис. к-та екон. наук: 08.06.02. / Н.Ю. Возіянова. – Донецьк: Донецький державний університет економіки і торгівлі ім. М.Туган-Барановського, 2001. – 16 с.
70. Антикризисное управление предприятиями : учеб. пособие / под ред. А.Н. Ряховс¬кой.  М. : ИПКгосслужбы, 2000. – 252 с.
71. Фомичев В. П. Согласованные механизмы арбитражного управления промышленным комплексом : дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05 / Валерий Петрович Фомичев. – Самара: Самар. гос. аэрокосм. ун-т им. С. П. Королева, 2002. – 130 с.
72. Антикризисное управление: учебник / под ред. Э.М. Короткова. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 432с.
73. Антикризисный менеджмент / под. ред. проф. А.Г. Грязновой.  М.: ТАНДЕМ; ЭКМОС, 1999. – 338 с.
74. Малявина А.В. Лизинг и антикризисное управление : учеб. пособие для вузов / А.В. Малявина, С.А. Попов, Н.Б. Пашина. – М. : Экзамен, 2002. – 256 с.
75. Хіленко О.О. Відмітні особливості арбітражного управління підприємством / О.О. Хіленко // Матеріали V Всеукраїнської науково-прак¬тичної інтернет-конференції «Українська наука ХХІ століття».– Част.3. – К., 2009. – 88 с. – С. 65-66.
76. Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов / Н.Е. Яценко. – СПб. : Лань, 1999. – 528 с.
77. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права [Классика российской цивилистики]./ И.А. Покровский.. – [Изд. 3-е, стереотип.] – М.: Статут, 2001. – 353 c.
78. Теория экономического права: Тексты лекций / И.И.Веленто, В.С.Елисеев. – Гродно: ГрГУ, 2004. – 417 с.
79. Телюкина М.В. Основы конкурсного права. / М.В. Телюкина . – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 560 с.
80. Семина А.Н. Банкротство: Вопросы правоспособности должника - юридического лица. / А.Н. Семина. – М.: Экзамен, 2004. - 224 с.
81. Институт банкротства: становление, проблемы, направления рефор¬ми¬ро¬вания. / [А.Е.Гонтмахер и др.]; рук. авт. колект. А.Д. Радыгин. – М.: ИЭПП, 2005. – 432 с.
82. Хіленко О.О. Сутність та вихідні положення арбітражного управління підприємством / О.О. Хіленко // Формування ринкових відносин в Україні: Збірник наукових праць. Вип.8 (123) / Наук. ред. І.Г.Манцуров. – К.: НДЕІ, 2011. – 202с. – С. 114-121.
83. Чаленко А.Ю. О неопределенности термина «механизм» в экономических исследованиях. / А.Ю Чаленко // Електронний ресурс. – Режим доступу http://www.kapital-rus.ru/articles/article/176697
84. Абалкин Л.И. Избранные труды. В 4-х тт. Т. ІІ. На пути к реформе. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. Новый тип экономического мышления. Перестройка: пути и проблемы. / Л.И. Абалкин. – М.: Экономика, 2000. – 291с.
85. Столяров В.Ф. Економічний механізм соціального страхування / В.Ф.Столяров, Л.І. Васечко // Фінанси України. – 2007. – №2. – C. 31-45.
86. Гончарук А.Г. Формирование общего механизма управления эффективностью предприятия / А.Г. Гончарук // Економіка промисловості. – 2009. - №45 (2). – С. 164-175.
87. Раєвнєва О.В. Управління розвитком підприємства: методологія, механізми, моделі: монографія / О.В. Раєвнєва. – Х.: ВД «ІНЖЕК», 2006. – 496 с.
88. Сичевський М.П. Організаційно-економічний механізм розвитку харчової промисловості України (теорія, методологія, практика): автореф. дис. д-ра екон. наук: 08.07.01/ М.П. Сичевський –К.: НАН України. Рада по вивченню продуктивних сил України. — 2005. ¬– 42с.
89. Одинцова Г.С. Механизм управления предприятием: понятие и содержание / Г.С. Одинцова // Економіка розвитку: науковий журнал. Харків: ХНЕУ. – 2005. – №4(36). – С.48-50.
90. Райзберг Б.А. Современный экономический словарь./ Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. — [3-е изд., испр.] – М.: ИНФРА-М, 2001. – 481 с.
91. Яковлева Н.Г. Організаційно-економічний механізм управління інноваційним потенціалом відкритих акціонерних товариств: автореф. дис. к-та екон. наук: 08.06.01./ Н.Г. Яковлєва. – К.: Київ. нац. торг.-екон. ун-т., 2006. – 20 с.
92. Страхова О.П. О методах организации управления / О.П. Страхова // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. – № 5. – С. 52–59.
93. Рист Шарль История экономических учений: пер. с англ. / Ш. Рист – М.: Экономика, 1995. – 542 с.
94. Лафта Дж.К. Теория организации: учеб. пособие. / Жд.К. Лафта. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. – 416 с.
95. Тридед А.Н. Концепция построения организационно-экономического механизма формирования стратегии развития предприятия / А.Н. Тридед // Коммунальное хозяйство городов: Научн.-техн. сб. (Сер. «Экономические науки». Вып. 28.). – К.: Техніка, 2001. – С. 3–9.
96. Основные понятия IDEF0. – Режим доступу: http://www.management. com.ua/ qm/qm014.html
97. Сутність поняття «механізм». – Електронний ресурс: Режим доступу: http://ru.wikipedia.org/wiki.
98. Измалков С. Теория экономических механизмов / С. Измалков, К. Сонин, М. Юдкевич. // Вопросы экономики. – 2008. – №1. – С. 4-26.
99. Hurwicz L. On informationally decentralized systems // Decision and Organization / R. Radner, C.B. McGuire (eds.). Amsterdam: Nort-Holland. 1972. – Р. 297-336.
100. Ликвидация и банкротство субъектов предпринимательства. – [електроний ресурс]. – Режим доступа: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ BANK_R.html
101. Кошкин В.И. От передела собственности к финансовому оздоровлению предприятий / В.И. Кошкин, И.В. Рондарь // Экономика и управление собственностью. – 2007. – № 1. – С. 18-23.
102. Хіленко О.О. Організаційно-економічний механізм арбітражного управ¬ління підприємством / О.О. Хіленко // Збірник наукових праць ХКТЕІ. Серія: Економічні науки. – №3. – Кам’янець-Подільський: ХКТЕІ, 2012. – 416 с. ¬– С. 214-224.
103. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. – М.:Институт новой экономики, 2002. – 1280с.
104. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. / А.Б. Борисов. – М.: Книжный мир, 2003. — 895 с.
105. Нусинов В.Я., Турило А.М., Темченко А.Г. Экономический анализ деятельности предприятий и объединений в промышленности: учеб. пособие / В.Я. Нусинов, А.М. Турило, А.Г. Темченко. – Кривой Рог: Минерал, 1999. – 172с.
106. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: словарь современной экономической науки. / Л.И. Лопатников – [5-е изд., перераб. и доп.]. — М.: Дело, 2003. – 520 с.
107. Хейне П. Экономический образ мышления: [пер. с англ.] / П. Хейне, П. Боуттке, Д. Причитко. – Williams, 1992. – 704с.
108. Блэк Дж. Экономика: толковый словарь. Англо-русский. / Дж. Блэк. – М.: ИНФРА-М, Изд-во «Весь Мир», 2000.– 840с.
109. Лямець В.І. Системній аналіз. Вступний курс. / В.І. Лямець, А.Д. Тевяшев. – [2 - е вид., пере-роб. та допов.]. – Х.: ХНУРЕ, 2004. – 448 с.
110. Кудашова Ю.В. Эффективность управления: Методические указания к теме по дисциплине «Теория управления». / Ю.В.Кудашова. – Оренбург: ГОУ ВПО ОГУ, 2003. – 17 с.
111. Румянцева З.П. Общее управление организацией. Теория и практика: учебник. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 304 с.
112. Друкер Питер Ф. Задачи менеджмента в ХХI веке. Задачи менеджмента в XXI веке.: [пер. с англ.] : – М.: Издательский дом «Вильямс», 2004. – 272с.
113. Друкер Питер Ф. Эффективное управление предприятием.: [пер. с англ.]. – М.: ООО «Вильямс», 2008. – 224с.
114. ГОСТ Р ИСО 9000-2001. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь. – [електроний ресурс]. – М.: Изд-во стандартов, 2004. – 31с. Режим доступу: http://vsegost.com/Catalog/67/6744.shtml
115. Даль В.И. Толковый словарь живаго великорускаго языка. Тт. первый - четвертый. / В.И. Даль. – [2-е изд. СПб.- М., 1880-1882. Стереотипное издание]. – М., 1978-1980. – 650с.
116. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. – изд. 4-е, доп. – М.: Издательство: Азбуковник, 1999. – 944 с.
117. Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-слово¬обра¬зова¬тель¬ный. Т.1 (А - О), т. 2 (П - Я). – М., 2000. – Режим доступа: www.gramota.ru.
118. Пласкова Н.С. Стратегический и текущий экономический анализ: Учебник. -М:ЭКСМО. – 2007. – 656 с.
119. Букреев А.М. Экономический механизм антикризисного управления предприятием: монография / А.М. Букреев, К.И. Кремер, О.Е. Дударев; РосНоу (ВФ), АНОО ВИВТ. – Воронеж: Научная книга, 2007. – 232с.
120. Уткин Э.А. Антикризисное управление / Э.А. Уткин. – М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем» издательство ЭКСМОС, 1997. – 400 с.
121. Гончаров М.И. Антикризисное управление предприятием: стратегический путь обновления и развития России : авторефер. дис. на соиск. степ. док. экон. наук. / М.И. Гончаров. – С-Пб., 2001. – 37 с.
122. Антикризисное управление: учеб. пособие: В 2 т. Т. 2.: Экономические основы / отв. ред. Г.К. Таль. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 1027 с.
123. Рудакова О.Ю. Повышение результативности антикризисного управления в процедурах банкротства промышленных предприятий.: авторефер. дис. на соиск. степ. канд. экон. наук.: 08.00.05. - Барнаул, 2007. – 25с.
124. Большаков А.С. Антикризисное управление: финансовый аспект. / А.С. Большаков. – СПб.: СПбГУП, 2005. – 399с.
125. Терещенко О.О. Фінансова санація та банкрутство підприємств : навч. посіб. / О.О. Терещенко – К. : КНЕУ, 2000. – 412 с.
126. Лігоненко Л.О. Дискусійні питання трактування сутності та співвідношення понять «ефективність» та «результативність» управління підприємством. / Л.О. Лігоненко // Актуальні проблеми економіки. – 2008. – №10 (88). - С. 207–216.
127. Хіленко О.О. Обґрунтування сутності ефективності та результа¬тив¬нос¬ті арбітражного управ¬ління підприємством / О.О. Хіленко // Торгівля і ринок України: темат. зб. наук. пр. Вип. 28, т. 2 / Гол. ред. О. О. Шубін. – Донецьк: ДонНУЕТ, 2009. – 416 с. ¬– С. 292-300.
128. Коваленко М.А. Оцінка ефективності санації підприємств / М.А. Коваленко, Н.В. Лобанова // Фінанси України. – 2005. - №3. – С.147-151.
129. Чистяков Р.В. Финансовое оздоровление предприятия на основе управления его стоимостью.: авторефер. дис. на соиск. степ. канд. экон. наук. / Р.В. Чистяков. – М., 2007. – ¬¬22с.
130. Терещенко О. Дискримінантна модель інтегральної оцінки фінансового стану підприємства / О. Терещенко // Економіка України. – 2003. - №8. – С. 38.
131. Банкрутство і санація підприємства: теорія і практика кризового управління / Т.С. Клебанова, О.М.Бондар, О.В. Мозенков та ін. / За ред. О.В. Мозенкова. – Х.: ВД «ІНЖЕК», 2003. – 272 с.
132. Юн Г.Б. Антикризисное управление предприятием: теоретические и практические аспекты. / Г.Б. Юн. – М.: Московский издательский дом, 2002. – 624 с.
133. Лігоненко Л.О. Антикризове управління підприємством: теоретико-методологічні засади та практичний інстру¬ментарій : монографія / Л.О. Лігоненко. – К. : Київ. нац. торг.-екон. ун-т, 2001. – 580 с.
134. Рудакова Т.А. Оценка результативности антикризисного управления в процедурах банкротства / Т.А. Рудакова, О.Ю. Рудакова // Менеджмент в России и за рубежом. – 2011. – № 1. – С. 56-62.
135. Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства: Наказ Міністерства економіки України №10 від 17.01.2001р. – Режим доступу: http://zakon.nau.ua/doc/?uid=1022.13.0. – [Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства економіки N 14 від 19.01.2006].
136. Раевнева Е.В. Разработка сбалансированной системы показателей санируемого предприятия / Е.В. Раевнева, М.Н. Берест // БизнесИнформ. – 2009. – 2(3). – С. 105-108.
137. Банкрутство та санація суб’єктів господарювання в Україні: мо¬нографія / Л.О. Лігоненко, О.О. Хіленко, І.І. Дянков; за ред. Л.О. Лігоненко. –– К. : Київ. нац. торг.-екон. ун-т, 2011. – 348 с.
138. Дюжилова О.М. Формирование алгоритма принятия решений в арбитражном управлении предприятием / О.М. Дюжилова // Труды вольного эконоического общества России. – Т. 109. – 2009. – №2. – С. 161-169.
139. Сенокосова О.В. Методика учета затрат и калькулирования себестоимости продукции на стадии санации предприятия. // Міжнародний збірник наукових праць «Проблеми теорії та методології бухгалтерського обліку, контролю і аналізу». – 2009. – Випуск 1 (13). – С. 139-149.
140. Адитярова Н. Как спланировать и оценить затраты на реорганизацию / Н. Адитярова // Финансовый директор. – 2006. – № 12. – ¬ Режим доступа: http://www.fd.ru/ number.htm?id=23019
141. Размахова А.В. Разработка организационно-экономического механизма реструк¬ту¬ризации промышленных предприятий на основе про¬из¬водственных и реорганизационных аллокаций: авторефер. дис. на соиск. степ. канд. экон. наук. 08.00.05 / А.В. Размахова. – М., 2009. – 28 с.
142. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса и управление стоимостью: учеб. пособие для вузов. / С.В. Валдайцев. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 720с.
143. Дамодаран Асват Инвестиционная оценка. Инструменты и методы оценки любых активов / А. Дамодаран. – М. : Альпина Бизнес Букс, 2007. – 1341 с.
144. Жукова Е.П. Оценка убыточных предприятий на основе модели экономической добавленной стоимости EVA / Е.П. Жукова. // Известия И ГЭА. – 2006. – №3(48) . – С. 6-9.
145. Козырь Ю. Оценка ликвидационной стоимости / Ю. Козырь // Вопросы оценки. – 2000. - №4. - С.49-50.
146. Оценка бизнеса: учебник для вузов / под ред. Грязновой А.В., Федотовой М.А. – [изд. 2-е, перераб., доп.] – М.: Финансы и статистика, 2008. – 736 с.
147. Хіленко О.О. Методичні аспекти застосування дохідного підходу до оцінки вартості торговельного підприємства / О.О. Хіленко // Економіка і підприємництво: стан та перспективи: Зб. наук. праць. – К.: Київ. нац. торг.-екон. ун-т, 2002. – 323 с. – С. 291-297.
148. Галасюк В.В. Практические аспекты определения ликвидационной стоимости объектов залога и активов ликвидируемых предприятий / В.В. Галасюк // Академічний огляд. – 1999. – №1. – С. 41-45.
149. Галасюк В.В. Удосконалення механізму визначення вартості майна підприємств, що ліквідуються: автореф. дис. к-та екон. наук: 08.06.01. / В.В. Галасюк. – Дніпропетровськ: Нац. гірн. ун-т, 2005. – 22 с.
150. Андрушко О.Б. Моделювання діагностики кризового стану та загрози банкрутства підприємства / О.Б. Андрушко, М.Р. Горбачовська // Вісник Національного університету «Львівська політехніка». – 2006. – № 2 (552). – С. 158–163.
151. Антикризове управління підприємством : навч. посібник/ Л.О. Лігоненко, М.В. Тарасюк, О.О. Хіленко. – К.: Київ. нац. торг.-екон. ун-т, 2005. – 377 с.
152. Слесаренко Г.В. Методический подход к анализу платежеспособности / Г.В. Слесаренко // Вестник Удмуртского университета. Сер. Экономика и право. – 2010. – Вып. 3. – С. 54-58.
153. Doing business in a more transparent world. Economy profile: Ukraine / World Bank. – Washington: The World Bank, 2012. – 111 p.
154. Про господарські товариства Закон України N 1576-XII від 19.09.1991р. // Верховна Рада України. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua
155. Офіційний сайт Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.– Режим доступу: http://me.kmu.gov.ua/control/uk/publish/category/main? cat_id =36168
156. Фінансові результати діяльності підприємств України за 2011 рік: Експрес-випуск державної служби статистики України № 04/3-06/74 від 16.02.2012 р. // Державна служба статистики України. ¬– Режим доступу http://www.ukrstat.gov.ua/
157. Демографічна ситуація в Україні у 2011 році: Експрес-випуск державної служби статистики України № 10/2-42/98 від 16.02.2012 р. // Державна служба статистики України. ¬– Режим доступу http://www.ukrstat.gov.ua/
158. Економічна активність населення у 2011 році: Експрес-випуск державної служби статистики України № 09/2-27/84 від 23.03.2012р. // Державна служба статистики України. ¬– Режим доступу http://www.ukrstat.gov.ua/
159. Праця України у 2011 році : [стат. зб.] / відп. за вип. І.В. Сеник. – К. : Державна служба статистики України. – 2012. – 343 с.
160. Національні рахунки України за 2011 рік: [стат. зб.] / за ред. І.М. Нікітіної – К. : Державний комітет статистики України, 2013. – 165 с.
161. Показники Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) на 1 січня 2012 року: Експрес-випуск державної служби статистики України № 13 від 20.01.2012р. // Державна служба статистики України. ¬– Режим доступу http://www.ukrstat.gov.ua/
162. Регіони України : [стат. зб.] / за ред. О.Г. Осауленка. – Ч.2 – К. : Держ. служба стат. України, 2012. – 801 с.
163. Про стан законності в державі за 2009 рік : Інформація Генеральної прокуратури України. – Режим доступу : http://www.gp.gov.ua/ ua/vlada.html?dir_id=100720
164. Про затвердження форм подання арбітражними керуючими інформації, необхідної для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, та Інструкції щодо їх заповнення: Наказ Міністерства юстиції України № 2089/5 від 09.09.2011р. / Верховна Рада України. – Режим доступу: http://zakon2.rada.gov.ua
165. Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства: наказ Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р. // Верховна Рада України. – Режим доступу: http://zakon.nau.ua
166. Юн Г.Б. Методология антикризисного управления: учеб.-практич. пособие / Г.В. Юн. – М.: Дело, 2004. – 432с.
167. Овчинникова Т.И. Методы финансово-экономической диагностики предприятий / Т.И. Овчинникова, А.И. Пахомов, Н И. Булгакова // Финансовый менеджмент. – 2005. – №5. – С. 42-54.
168. Іонін Є.Є. Розв’язання питань методологічного обґрунтування понять «платоспроможність» і «ліквідність» / Є.Є. Іонін //Актуальні проблеми економіки. – 2004. – №6. – С.30-42.
169. Большая советская энциклопедия : в 30 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. : Сов. энцикл., 1969–1978. — 30 т.
170. Чирва Ю.Є. Діагностика фінансової кризи підприємств роздрібної торгівлі: автореф. дис. к-та екон. наук: 08.07.05./ Ю.Є Чирва. – Харків – ХДУХТ, 2006. – 23с.
171. Приймак С.В. Діагностика фінансового стану підприємства в системі контролінгу: автореф. дис. к-та екон. наук 08.00.08. – К.: Ін-т економіки та прогнозування НАН України, 2007. – 23с.
172. Сметанюк О.А. Діагностика фінансового стану підприємства в системі антикризового управління: автореф. дис. к-та екон. наук: 08.06.01. / О.А. Сметанюк – Хмельницький: Хмельницьк. нац. ун-т, 2006. – 22 с.
173. Оцінка і діагностика фінансової стійкості підприємства / М.О. Кизим, В.А. Забродський, В.А. Зінченко, Ю.С. Копчак. – Харків : ВД «ІНЖЕК», 2003. – 144 с.
174. Подольська В.О. Фінансовий аналіз: навч. посібник. / В.О. Подольська, О.В. Яріш. – К.: Центр навчальної літератури, 2007. – 488 с.
175. Кононенко О. Аналіз фінансової звітності / О. Кононенко, О. Маханько. – Х. : Фактор, 2008. – 208 с.
176. Коллас Б. Управление финансовой деятельностью предприятия / Коллас Б. – М. : Финансы: ЮНИТИ, 1997. – 193 с.
177. Романченко Н. Фінансова криза. Діагностика і контроль / Н.Романченко // Контроль. – 2008. – № 3. – С. 84–94.
178. Квасницька Р.С. Етапність проведення діагностики кризового стану та ймовірності банкрутства підприємства / Р.С. Квасницька, І.М. Кордонець // Вісник Хмельницького національного університету. – 2011. – № 2 (T. 3). – С. 130-135.
179. Базілінська О.Я. Фінансовий аналіз: теорія та практика: навч. посіб. / О.Я. Базілінська. – К.: ЦУЛ, 2009. – 328 с.
180. Ткаченко А.М. Діагностика банкрутства в системі антикризового управління / А.М. Ткаченко, О.В. Коваленко. –Режим доступу: nbuv.gov.ua.
181. Конина О.В. Фи