Основы криминалистического учения о биологических объектах

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Мамурков, Валерий Александрович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

326

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Мамурков, Валерий Александрович

Введение.5
Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕОСНОВЫ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГОУЧЕНИЯ О БИОЛОГИЧЕСКИХ ОБЪЕКТАХ.15
1.1. Понятие, содержание, структура, назначение криминалистическогоученияо биологических объектах.15
1.2. Основы систематизации и классификациибиологическихобъектов.34
1.3.Криминалистическаягомобиоскопия как раздел криминалистического учения о биологическихобъектах.56
Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
РЕШЕНИЯ КЛАССИФИКАЦИОННЫХ И ИДЕНТИФИКАЦИОННЫХ ЗАДАЧ ВКРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙГОМОБИОСКОПИИ.81
2.1. Основы установления групповой принадлежности объектов в криминалистическойгомобиоскопии.81
2.2. Основы решения идентификационных задач в криминалистической гомобиоскопии.122
Глава 3. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯГЕНОСКОПИЯКАК
ОБЛАСТЬ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И НАПРАВЛЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.152
3.1. Понятие и назначение криминалистическойгеноскопии.152—
3.2. Системная характеристика генотипа человека.184
3.3. Идентификационные признаки генотипа человека.211
Глава 4. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕГИСТРАЦИИ В СВЕТЕ ДОСТИЖЕНИЙ
В ОБЛАСТИ ГОМОБИОСКОПИИ.231

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Основы криминалистического учения о биологических объектах"

Актуальность темы исследования. Общеизвестные тенденции ростапреступности, в особенности числа тяжких, особо опасныхпреступлений, связанных с человеческими жертвами, сексуальным и иными видами насилия снижение уровня выявляемое™,раскрываемостии качества расследования преступлений ставят передкриминалистическойнаукой весьма злободневную задачу существенной интенсификации научных исследований, нацеленных на поиск адекватных сложившейся ситуации форм, резервов, средств и методов борьбы с современнойпреступностью.
Особое значение в этой связи приобретает проблема дальнейшего развития знаний, формируемых на основе углубленного, системного изученияпотерпевшего, подозреваемого и других участников уголовного процесса и происходящих от них биологических следов как носителей уголовно-релевантной,доказательственнойи ориентирующей информации, имеющей значение для принятия и реализации оптимальных правовых икриминалистическихрешений.
Человек какследообразующийи следовоспринимающий объект и элемент механизмовсовершения, сокрытия и отражения исследуемых в уголовном процесседеяний, следы, происходящие от человека, всегда были, есть и будут в центре вниманиякриминалистики.
И это не случайно. Биологические объекты нередко выступают в качестве элементадоказывания(например по делам обубийстве, изнасиловании, причинении тяжких телесных повреждений, прирасследованииряда видов экологических преступлений, преступлений против здоровья населения). В то же время, как показываетсудебная
1 Так, за последние несколько лет произошел значительный рост количествасовершаемыхубийств (почти в 4 раза). В их числеубийстваиз корыстных побуждений с цельюзавладенияимуществом или денежными средствами государственных, коммерческих и других предприятий и организаций, а такжеграждансоставляют около 45 %; убийства, сопряженные с половымипреступлениями- 21 %. Значительно увеличилось числоубийств, в которых жертвами стали два-три и более человека. (См.:Прокурорскаяи следственная практика, 2000. № 1-2. С. 135). практика, объекты и следы биологического происхождения во многих случаях играют роль важного средства выявления и раскрытиякраж, разбоев, преступлений против личности, опровержения ложногоалиби, разоблачения инсценировок и решения других, самых разнообразных оперативно-розыскных иследственныхзадач. Это становится возможным на основе обнаружения,изъятия, исследования запаховых следов на местепроисшествия, следов почвы на обуви проверяемых лиц, крови, слюны, спермы, других выделений организма человека, пыльцы растений на одеждеподозреваемых, подногтевого содержимого пальцев рукпотерпевшихи преступников и т.д. Однако до последнего времени предметом криминалистических исследований служили лишь отдельные аспекты, стороны, отношения указанных объектов
При всей важности полученных результатов они не могут быть признаны достаточными, способными существенным образом поднять на должный качественный уровень работу с биологическими объектамиследователей, дознавателей, органов дознания, судебных экспертов, поскольку ориентируют практику на решение частных вопросов, без опоры на целостное систематизированное научное знание о данных объектах, на обобщенные рекомендации по их поиску, фиксации, осмотру, описанию, объяснению, предварительному (доэкспертному) и судебно-экспертному исследованию. В литературе, посвященной теории объекта криминалистики, об этих объектах, без изучения которых не обходится ни одно уголовное дело, даже не упоминается.
Вместе с тем, проведенные исследования создали предпосылки для постановки и решения вопроса о целесообразности созданиякриминалистическогоучения о биологических объектах (криминалистическойбиоскопии) как интегративной системы научного
1 В русле затронутой тематики лежат лишь три диссертационных исследования: докторская диссертация Е.И.Майоровой "Концептуальные основы судебно-биологическойэкспертизы" (1996), кандидатская диссертация С.Е. Кисляка "Кримимналистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности" (1998); кандидатская диссертация И.А. Аистова "Использование следов биологического происхождения при расследовании преступлений" (2000). знания, соединяющего в одно целостное образование знания из области учения о человеке как биологической системе и учения о других видах биологических объектов животного, растительного и иного естественного происхождения. Восполнению данногопробелапутем разработки концепции, теоретических и методических основ криминалистического учения о биологических объектах, решению с их помощью ряда актуальных вопросов прикладного характера и посвящено настоящее диссертационное исследование.
Объектом исследования являются основные, базовые положения криминалистической биоскопии как раздела криминалистики и области практической уголовно-процессуальной деятельности, процесс выявления, раскрытия,расследованияи предупреждения преступлений на основе обнаружения, оценки, проверки и использования биологической информации, имеющей значение для решения правовых и криминалистических задач вдосудебномуголовном производстве.
Предметом исследования служат закономерности общего и ситуационно обусловленного характера, лежащие в основе образования, сохранения, изменения, исчезновения, обнаружения, оценки, проверки и использования биологической информации, существенной с точки зрения выявления преступлений, установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, организации уголовногопреследованиявиновных и реабилитации невиновных лиц, ошибочно заподозренных всовершениипреступления.
Целью исследования является дальнейшее развитие теории криминалистики, совершенствование практики выяления и раскрытия преступлений, а также повышение эффективности криминалистической научно-исследовательской и учебно-педагогической деятельности на базе результатов, полученных при изучении традиционных, но недостаточно разработанных, а также новых вопросов из области теории и практики криминалистической биоскопии как на уровне общего подхода, так и применительно к отдельным направлениям данной области научного знания иправоприменительнойпрактики.
Задачи исследования:
-изучение истории и современного состояния научной разработки проблем теории и практики обнаружения, вовлечения в уголовный процесс, исследования и использования в целях доказывания биологических объектов и биологической уголовно-релевантной информации, определение таким путем позитивных моментов и достижений, а такжепробелов, упущений, недостатков, имеющихся в этой области криминалистики и уголовно-процесуальной практики;
- разработка и обоснование с системных позиций концептуальной модели криминалистической биоскопии как целостного учения окриминалистическизначимых биологических объектах, определение его структуры, раскрытие содержания, научных и правовых основ, а также разработка дефиниций соответствующих ключевых понятий и классификаций общего и частного характера;
- разработка основных положений криминалистическойгомобиоскопиикак важнейшей составляющей и относительно самостоятельной подсистемы криминалистической биоскопии - учения о человеке как биологической системе и происходящих от него объектах биологического характера;
- изучение истории развития взглядов на проблемы установления групповой принадлежности и идентификации вкриминалистике, современного состояния теоретического и практического решения классификационных и идентификационных задач при исследовании объектов гомобиоскопической группы, формулирование и обоснование положений, способствующих оптимизации указанных исследований;
- изучение истории вопроса и рассмотрение основных положений криминалистическойгеноскопиикак подсистемы криминалистического учения о человеке и происходящих от него объектах биологической природы;
- разработка на базе данных, полученных из соответствующих литературных источников, и обобщения практики теоретических и прикладных вопросов, связанных с назначением, подготовкой, проведением и использованием в процессе доказывания информации, полученной при производствесудебныхгеноскопических (генотипоскопических) экспертиз;
- рассмотрение состояния и перспектив развития системы криминалистической регистрации в свете достижений в области гомобиоскопии.
Методология, методика, эмпирическая база исследования. Методологической основой исследования являются системно-структурный подход и принцип целостности как ключевые положения современного научного познания, а также идеи уникальности, индивидуальности и органической целостности человека как объекта познания. При написании работы использовались также исторический, сравнительный и статистический анализ, моделирование, анкетирование, анализ и обобщениеследственной, экспертной и судебной практики. В ходе исследования осуществлялось изучение нормативных источников по вопросам укреплениязаконностии правопорядка в стране.
Разработанные теоретические положения и рекомендации основываются на трудах ведущих ученых в области криминалистики.
Также была изучена относящаяся к теме исследования отечественная и зарубежная литература по вопросам права,судебнойэкспертизы, судебной медицины, философии и генетики.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются репрезентативностью эмпирических данных, собранных и интерпретированных автором в процессе обобщения следственной, судебно-экспертной и судебной практики.
По специально разработанным анкетам автором было изучено 500 уголовных дел опреступлениях, предусмотренных статьями 105 и 131 УК РФ,расследованныхорганами прокуратуры и рассмотренных в судах Свердловской, Челябинской, Пермской и Тюменской областей за период с 1995 по 2001 год, включая 300 раскрытых уголовных дел обубийствахи изнасилованиях и 200 уголовных дел,приостановленныхв связи с неустановлением личностиобвиняемого.
Кроме того, автором было проанализировано 320 заключенийгеноскопическихэкспертиз по уголовным делам об убийствах иизнасилованиях, выполненных генетическими отделениями Бюро судебно-медицинскихэкспертизУральского региона и Тюменской области.
Научная новизна исследования определяется:
- впервые поставленным вопросом о целесообразности созданиякрминалистическойбиоскопии как частной криминалистической теории (учения) и отрасли криминалистики, разработкой концепций теоретической модели криминалистической биоскопии, ее дефиниции, определением внутренней структуры, раскрытием содержания, правовых и научных основ, назначения, внешних связей и отношений, построенной системой общих и частных классификаций следов биологического происхождения;
- разработкой основных положенй криминалистической гомобиоскопии как важнейшей составляющей и относительно самостоятельной подсистемы криминалистической биоскопии - учения о человеке как биологической системе и происходящих от него объектах биологического характера; разработкой основных положений криминалистической геноскопии как подсистемы криминалистического учения о человеке и происходящих от него объектах биологической природы;
- уточнением ряда ключевых моментов учений об установлении групповой принадлежности и криминалистической идентификации с позиции и в свете положений учения о биологических объектах и достижений в области наук биологического цикла;
- рассмотрением в комплексе теоретических положений и вопросов практики назначения, подготовки, проведения судебных геноскопических экспертиз по уголовнымделам, использования в следственной практике полученной при этом доказательственной информации;
- предложенной системой принципов построения генетических и генно-дактилоскопических учетов личности на основе совокупности свойств и признаков генетической системы человека;
- предложением о целесообразности разработки и принятия Федерального закона Российской Федерации об обязательном генотипировании отдельных категорий лиц в целях их возможной идентификации в последующем в необходимых случаях.
Основные положения, выносимые на защиту:
- концепция, структура, содержание, назначение, определение криминалистической биоскопии как частной криминалистической теории (учения); концепция, общие и частные классификации биологических объектов и связанных с ними следов, определение данных следов, их общие и частные классификации; концепция и основные положения криминалистической гомобиоскопии как подсистемы криминалистической биоскопии - учения о человеке какследообразующеми следовоспринимающем объекте и происходящих от него следах; концепция и основные положения криминалистической геноскопии как ключевой области научного знания в системе криминалистического учения о человеке и происходящих от него следах биологической природы;
- направленные на совершенствование следственной и судебно-экспертной практики положения, выводы, рекомендации как результат разработки проблемы установления групповой принадлежности и решения идентификационных задач вследственноми судебно-экспертном исследовании потерпевших иобвиняемых, а также изучаемых по уголовным делам объектов и следов биологической природы, происходящих от указанных лиц;
- теоретическое обоснование нового научного направления в области криминалистической идентификации - генетической идентификации человека по следам биологического происхождения как разновидности установления целого по его части (частям);
- принципы построения генетических и генно-дактилоскопических учетов личности на основе совокупности признаков и свойств генетической системы человека; предложение о целесообразности разработки и принятия Федерального закона Российской Федерации об обязательном генотипировании: а) лиц,совершившихпреступление, подозреваемых в совершениипреступления; б) военнослужащих, направляемых в зоны вооруженных конфликтов; в) граждан, выполняющих работы, связанные с риском для жизни (ликвидация последствий аварий, техногенных катастроф, массовых беспорядков, борьба с преступностью); д) лиц, не способных сообщить данные о своей личности по состоянию здоровья.
Теоретическая значимость исследования определяется вкладом автора в развитие общей теории объекта криминалистики, теории криминалистической систематики и классификации, системы частных криминалистических теорий (учений), криминалистического классификационного распознавания и идентификации,следственногообеспечения судебно-медицинской и судебно-биологической экспертизы, теории и тактики основных следственных действий, связанных с обнаружением, осмотром, описанием,изъятием, предварительным исследованием биологических объектов, теории криминалистической регистрации, а также в развитие понятийно-терминологического аппарата криминалистики.
Содержащиеся в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации могут представлять интерес также для дальнейшего развития теории и методологии научных исследований и учебного процесса в сфере криминалистики.
Практическая значимость исследования вытекает из того, что содержащиеся в диссертации принципы, методы, рекомендации могут использоваться в оперативно-розыскной, следственной практике при обнаружении, осмотре,изъятии, описании, изучении биологических объектов, получении и использовании биологической информации, при подготовке, анализе, оценке и использовании в ходе выявления и раскрытия преступлений, судебно-биологических экспертиз, в частности, результатов геноскопических идентификационных исследований, а также в учебном процессе по криминалистике, научно-исследовательской деятельности в криминалистической тактике, технике, методике расследования преступлений, в том числе при подготовке учебной и методической литературы.
Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы диссертации нашли свое отражение в монографии (2001 г.), учебном пособии (2001 г.), в разделах учебников по криминалистике (1994 и 2000 гг.), научныхстатьяхи выступлении автора на Всероссийской научно-практической конференции в честь 70-летия Уральской госудаственной юридической академии (апрель 2000 г). Результаты диссертационного исследования положены автором в основу разработки специального курса лекций и используются при проведении практических занятий по криминалистике в УрГЮА.
Монографическое исследование применения различных видов судебно-биологических и геноскопических экспертиз, а также оценка и использование их результатов при расследовании уголовных дел вызвала большой интерес практических работников: следователей,судейи экспертов.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения и списка использованных нормативных и литературных источников. Объем диссертационного исследования соответствует общепринятым критериям.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мамурков, Валерий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Прогресс в развитии научного знания закономерно связан с появлением новых теорий. Как важные элементы науки, теории не возникают на пустом месте. Они всегда опираются на уже имеющиеся знания, являются результатом их уточнения, дополнения, развития.
Как справедливо высказывался P.C.Белкин, научная мысль идет вперед строго логическим путем, продвигаясь от простого к сложному, опираясь на предшествующие теоретические построения
В ряде случаев, особенно тогда, когда складывается ключевая, базисная теория, она может стать стимулом к изменению господствовавших до этого взглядов и представлений и даже служить основой для кардинальной смены научной парадигмы. Уточнение, обновление, смена научных парадигм не означает полного отказа от прежнего знания, а является изменением в лучшую сторону стиля научного мышления, научного видения и предвидения на базе достигнутого, качественным переходом на новую ступень развития науки, на новый более перспективный уровень ее жизнедеятельности. Уходя своими корнями, истоками в предшествующие периоды, каждый новый этап в развитии науки закладывает основы, создает предпосылки достижения в будущем еще более высокого уровня научных знаний, их понятийного оформления и систематизации на пути адекватного отражения исследуемой реалии 2.
Все сказанное имеет непосредственное отношение к формирующейся частнойкриминалистическойтеории - учению о биологических объектах, определяемого нами для краткости каккриминалистическаябиоскопия.
1БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частная теории. М., 1987. С.21.
2 Образцов В А.Криминалистика. Цикл лекций по новой программе. М., 1994. С. 5.
Данное понятие имеет несколько смысловых значений. Им обозначаются: 1) разделкриминалистики(научная биоскопия); 2) сфера, направление практической уголовно-процессуальной деятельности (практическаябиоскопия); 3) часть тематики и связанная с ее изучением учебно-педагогическая деятельность (дидактическая биоскопия).
К своему нынешнему состоянию криминалистическая биоскопия прошла сравнительно долгий путь из глубины веков, от элементарного донаучного человековедения, природоведения,следоведениядо уровня современной теории, высокоэффективной технологии и неоспоримых практических результатов, достоверность которых обеспечивается достаточно прочной научной базой и новейшими методами исследований. И хотя пока еще нельзя сказать, что уже окончательно сложилась новая целостная система научного знания, открывающиеся в этом плане перспективы представляются весьма благоприятными. Интеллектуальные, эмпирические и научно-технические предпосылки для этого созданы.
Криминалистическая биоскопия имеет теоретический, технико-криминалистический, организационный, тактический и методико-криминалистический аспекты. Данное положение распространяется на все виды, на все направления криминалистическойбиоскопии: следственное, оперативно-розыскное, судебно-экспертное исудебное.
Важной особенностью криминалистической биоскопии является ее интегративный характер.
Тенденция интеграции и дифференциации знания характерна для самых различных наук, их частей, отраслей. "Подобные тенденции проявлялись на всем протяжении истории науки. Если для периода накопления эмпирического материала внешне более заметной была дифференциация наук, способствующая более четкому определению предмета познания и соответствующая тому уровню познания, при котором преимущественное место занимали описание и классификация явлений, то для этапа построения развитых теорий характерной оказалась интеграция научного знания" V
Тем самым дифференциация неизбежно приводит к явлению противоположного плана - к интеграции. Имеется в виду соотношение степеней выраженности того и другого аспектов данной закономерной тенденции, масштаба и глубины преобладания одного аспекта над другим на определенных этапах развития научного знания. Если в период накопления фактов и материалов преобладает дифференциация, то в период резких ломок старых научных концепций, смены одной научной картины мира другой преобладает интегрирующая тенденция 2. Чем выше уровень развития науки, тем очевиднее, что обе эти тенденции проявляются в диалектическом единстве.
Как подчеркивается в диссертации, криминалистическая биоскопия возникла на базе творческого осмысления результатов, достигнутых в рамках теоретической и практической деятельности, связанной с научным исудебнымисследованием отдельных видов биологических объектов: человека, происходящих от него следов, трупов людей и их частей, сельскохозяйственных животных, растений и т.д.
Криминалистическая биоскопия вобрала в себя отдельные, традиционно сложившиеся, относительно самостоятельные и, на первый взгляд, вроде бы далекие друг от друга направления, отрасли знания, синтезируя и впитывая вновь возникающие идеи, теоретические и методические конструкции. Думается, что по мере расширения круга изучаемых объектов, вовлечения в процесс исследований все новых и новых средств и методов познания, накопления теоретического и эмпирического потенциала эта область криминалистики сможет значительно укрепить свои позиции, завоевать, расширить свое жизненное пространство в теории и практике борьбы спреступностью.
1БелкинP.C. Курс криминалистики. T.l. М., 1997. С. 245.
2ЛейманИ.И. Науковедение и проблема единства наук. Методологические проблемы взаимосвязи и взаимодействия. Л., 1970. С.73.
Хотелось бы надеяться на то, что результаты диссертационного исследования соискателя окажутся полезными для оптимизации этого процесса.
Поставив вопрос о необходимости создания учения о биологических объектах, автор предложил и в определенной мере реализовал разработанную им концепцию назначения, содержания, структуры данного учения, выявил его правовые и научные основания, предложил его определение, общие и частные классификации биологических объектов, решил ряд других задач теоретического и прикладного характера. Одним из результатов проведенных исследований является выделение в рамках указанного учения такой важной его составляющей, как криминалистическаягомобиоскопия— криминалистического учения о человеке как биологической системе и происходящих от него следах биологической природы.
Предметно-объектная область диссертационного исследования распространяется на базовые, ключевые элементы общей системы знаний оюридическии криминалистически значимых объектах с акцентом на так называемом человеческом факторе криминалистической биоскопии, общих и ситуационных моментах вовлечения в уголовный процесс уголовно-релевантной биологической информации о человеке и происходящих от него следах.
Исследованием установлено, чтодоказательственнаяценность информации, собираемой в ходеследственныхдействий и судебно-экспертных исследований биологических объектов, в настоящее время еще находится на достаточно низком уровне и может быть существенно повышена.
Существует также ряд проблем при оценке и использованииследователямирезультатов су дебно-био логических и судебно-медицинскихэкспертизследов, обнаруженных при осмотре местапроисшествияили при проведении других следственных действий.
Иногда полученные при производстве экспертиз результаты определения групповой принадлежности биологических следов рассматриваются как результаты идентификации, что приводит к завышенной безосновательной оценке ихдоказательственногозначения и ошибкам при принятии правовых икриминалистическихрешений.
Изучение уголовных дел обубийствахпри осмотре места происшествия или при проведении иных следственных действий были обнаружены биологические следыподозреваемыхи потерпевших лиц. К ним относятся следы крови, спермы, органно-тканевые наложения на орудияхпреступления, волосы и эпителиальные клетки. Как правило, обнаруженные следы были направленыследователемна судебно-биологическую или судебно-медицинскуюэкспертизу.
Изучение заключений экспертиз, выполненных по уголовнымделамс использованием традиционных методов и методик, позволяет судить о том, что эффективность использования результатов экспертного исследования биологических следов в процессерасследованияубийств и изнасилований, как правило, невысока. В заключениях экспертов обычно содержатся вероятностные выводы о возможности принадлежности биологических следов тому или иномуподозреваемомулицу, как и любому другому лицу, имеющему аналогичную группу крови.
Поэтому в процесседоказыванияпо уголовным делам такая информация имеет ограниченное значение и может быть использована лишь в качестве косвенныхдоказательстввины подозреваемых лиц. Следовательно, для целей идентификации личностипреступниковили потерпевших необходим поиск более информативных, более точных видов экспертных исследований.
В криминалистической литературе до настоящего времени дискутируется вопрос о групповой идентификации (групповом тождестве) и групповой принадлежности идентифицируемых объектов. Автор исходил из задачи аргументировано показать, что в отношении идентификации органических объектов не может существовать ни групповое тождество, ни групповая идентификация, а только групповая принадлежность как промежуточный результат в процессе идентификационного исследования либо конечный результат в рамках самостоятельного классификационного исследования.
В последние годы появились и разрабатываются новые методы экспертных исследований, основанные на анализеДНКчеловека. Эти методы, реализуемые при производствегеноскопическойгенотипоскопической) экспертизы, основаны на исследовании индивидуальных вариаций ДНК человека, отличающихся высокой специфичностью для каждого индивидуума, значительно превышающей специфичностьдактилоскопическихотпечатков пальцев. Но широкое применение указанных экспертиз вследственнойи судебной практике требует оценки эффективности их использования в процессе расследованияпреступлений, изучения достоинств и недостатков новых видов экспертиз, определения условий необходимости назначения инадлежащегоследственного обеспечения.
В работе дано теоретическое обоснование применения системно-структурного подхода к человеческому организму как аналитического метода исследования. С позиций системно-структурного подхода человек рассматривается как целостная система, состоящая из ряда интегрированных в нее сложных подсистем. Исследована внутренняя структура человека, составляющие ее части, связи и отношения частей в рамках целостной системы.
Эти исследования привели к выводу для определения совокупности идентификационных признаков человека, имеющихкриминалистическоезначение, важнейшую роль играет генетическая система. Как управляющая система организма она содержит все его интегральные признаки и свойства, необходимые для определения его групповой и индивидуальной структуры. И что особенно важно для процесса криминалистической идентификации личности, в работе привлечено внимание к тому, что совокупность индивидуальных генетических признаков и свойств каждого человека носит устойчивый характер (не меняется на протяжении всей жизни индивидуума), а также отражает его родовую, видовую и групповую принадлежность. При этом все необходимые для идентификации личности признаки содержатся уже в очень малом количестве биологического вещества (капле крови, спермы, волосяной луковице, клетках органов и тканей, обнаруживаемых на орудияхпреступленияхи т.д.).
Индивидуализирующими признаками человека, имеющими криминалистическое значение (то есть используемыми для его идентификации), является система генов (локусов и аллелей), располагающихся на определенных участках хромосом и содержащих варьирующееся количество тандемных повторов нуклеотидных пар, характерное для каждого индивидуума.
На основе анализа заключенийгеноскопическихэкспертиз, выполненных генетическими подразделениями Бюро судебно-медицинских экспертиз Уральского региона и Тюменской области прирасследованииособо тяжких преступлений, показана высокая эффективность и доказательственная ценность даннойэкспертизыв процессе расследования при условии соблюдения необходимых требований к ее подготовке и производству. Определеныследственныеситуации, складывающиеся при расследовании преступлений, в которых назначение геноскопической экспертизы и оценка ее результатов позволяет получить важнуюдоказательственнуюинформацию и существенно повлиять (в лучшую сторону) на ход расследования преступления.
Совокупность генетических признаков, обеспечивающихкриминалистическуюидентификацию личности, рассмотрена автором как основа для разработки принципов генотипирования личности и построения генетических и генно-дактилоскопических учетов, необходимых обращения к ним пользователей при расследовании конкретных преступлений. Внесены предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации по генотипированию определенных категорийграждан.
В силу ограниченности объема диссертации за пределами предмета исследования остался ряд проблем и вопросов, нуждающихся в специальном научном изучении. Они в первую очередь касаются той части криминалистической биоскопии, которая включает в себя знания из области криминалистической зоологии, криминалистической ботаники и других направлений исследования биологических организмов не говорящей природы. Автор был бы удовлетворен, если бы результаты его первого вкриминалистикеисследования на избранную тему, закладывающие основы криминалистической биоскопии, послужили бы базой и стимулом для дальнейших исследований в этой области и смежных областях.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Мамурков, Валерий Александрович, 2002 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.Конституция(Основной закон) Российской Федерации. М., 1994.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М., 1996.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2000.
5. Федеральная программа Российской Федерации по усилению борьбы спреступностьюна 1994-1995 гг. (утвержденаУказомПрезидента РФ 24 мая 1994 г.//Российская газета, 1994, 1 июня).
6. ЗаконРСФСР"О милиции" от 18 апреля 1991 г.//ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991, № 16.
7.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия"// Сборник Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовнымделам. М„ 1999.
8. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. "Осудебномприговоре"// Сборник Постановлений Верховного Суда РФ по уголовным делам. М., 1999.
9. Постановление Пленума Верховного СудаСССРот 16 марта 1971 г. "Осудебнойэкспертизе по уголовным делам"//БюллетеньВерховного Суда СССР. 1971. №2.
10. Положение о лабораториях судебнойэкспертизыи центральных лабораториях судебной экспертизы системы МинистерстваюстицииРФ: Приложение к приказу № 19-01-7-95 от 17 января 1995 г.
11. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации: Приложение 1 к приказу Минздрава России № 131 от 22 апреля 1998 г.
12. Инструкция об организации производства комплексныхэкспертизв судебно-экспертных учреждениях СССР. М., 1986.
13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 21 декабря 1993 года "О судебной практике по делам обандитизме".
14. Российская Федерация. Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов". М., 2000. С. 3-6.1. П. Научная литература
15.АистовИ.А. Использование следов биологического происхождения прирасследованиипреступлений. Автореф. дисс. канд.юрид. наук. Саратов, 2000.
16. АкинщиковаГ.И. Антропология. Ленинград, 1974.
17.АкинщиковаГ.И. Соматическая и психо-физиологическая организация человека. Ленинград, 1977. С. 13-15.
18.АлександровИ.В., Ищенко Е.П., Ищенко П.П.,ПервухинаЛ.Ф. Криминалистическая регистрация. Учебное пособие. Красноярск, 1991.
19.АлексеевЮ.Д., Сергеева Г.Н. Выявление группоспецифических антигенов системы ABO в изолированных клетках слизистой рта методом иммунофлюоресценции // Вопросы судебно-медицинской экспертизы икриминалистики. Горький, 1981. С. 31-32.
20.АленинА.П. Криминалистические учеты: Учебно-практическое пособие. Омск: Омский юрид. ин-тМВДРоссии. 1997. С. 67.
21.АнаньевБ.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.
22.АнаньевБ.Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977.
23.АндреевC.B. Проблемы теории и практикикриминалистическогодокументоведения. Иркутск, 2001.
24.АртыковА.Ш., Рахманов м.Ф., Сенакулов P.A. // Судебно-медицинскаяэкспертиза, 1992. № 4. С. 42-44.
25.АфанасьевВ.Г. Проблемы целостности в философии и биологии. М.: Мысль, 1964. С. 394.
26.АфанасьевВ.Г. О целостных системах.// Вопросы философии, 1980. № 6. С. 67.
27.АхметовН.С. Общая и неорганическая химия. М.: Высшая школа, 1981. С. 7.
28.БарсегянцЛ.О., Левченков Б.Д. Судебно-медицинская экспертиза выделений организма. М., 1978.
29.БарсегянцЛ.О., Верещака М.Ф. Морфологические особенности волос человека. М., 1982.
30.БедринЛ.М., Загрядская А.П., Томилин В.В.,ФедоровцевА.Л. // Судебно-медицинская экспертиза, 1990. №1.
31.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М., 1969.
32.БелкинP.C. Курс криминалистики. Т. 2. М.; 1997. С. 180-188.
33.БелкинP.C. Курс криминалистики. Третье издание, дополненное. М.: Закон и право, 2001. С. 46-83.
34.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1987. С. 165.
35.БелкинP.C. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997.
36.БерезутскийЕ.Ю. Исследование места убийства -криминалистическаяоперация. Иркутск, 2001.
37.БертовскийЛ.В., Образцов В.А. Выявление ирасследованиеэкономических преступлений. М., 2002.
38.БибиковВ.В. Микрообъекты в раскрытии и расследованиипреступлений. М.: Акад. МВД СССР. 1985.
39. Биология и современное научное познание. М.: Наука, 1983.
40.БлаубергИ.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход: предпосылки, проблемы, трудности. М., 1969.
41.БлаубергИ.В., Юдин Б.Г. Понятие целостности и его роль в научном познании. М.: Знание, 1972.
42.БлаубергИ.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973.
43.БоголюбскаяТ.В. Деятельность следователя органов внутренних дел порозыскускрывшихся обвиняемых. М., 1986.
44.БогоявленскийВ.Ф., Богоявленский И.Ф. Острые отравления. СПб, 1999.
45. Босток К., Самнер Э. Хромосома эукариотической клетки /Пер. с англ. Под ред. А.Ф. Захарова. М., 1981.
46.БородулинА.И. Убийства по найму: криминалистическая характеристика. Методырасследования. М.: Новый юрист, 1997.
47.БронниковаМ.А., Кисин М.В., Стегнова Т.В. Особенности судебно-биологической экспертизы следов крови малой величины. М., 1982. С. 8-12.
48.ВандерМ.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб., 2001.
49.ВандерМ.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб., 2001.
50.ВеденовМ.Ф., Кремянский В.И. Проблемы взаимосвязей структурных уровней биологических систем.// Структурные уровни биосистем. М., 1967.
51.ВеденовМ.Ф., Кремянский В.И., Шаталов А.Т. Становление и конкретизация структурных уровней в биологии // Структурные уровни биосистем. М„ 1967. С. 98-99.
52. Видении В.И. Некоторые черты понятия классификации как средства познания в советскойкриминалистике. Сб. статей адъюнктов и соискателей. М.: ВШ МВД СССР, 1973. С. 67.
53.ВинбергА.И.//Советское государство и право, 1961. № 6. С.74-82.
54. Винберг А.,МалаховскаяН. Разграничение предметов, методов и объектовсудебныхэкспертиз // Социалистическая законность, № 8. 1978.
55.ВолькенштейнМ.В. Молекулы и жизнь. Введение в молекулярную биофизику. М.: Наука, 1965. С. 240-245.
56.ВолковВ.Н., Датий А.В. Судебная медицина. Курс лекций. М., 1997.
57.ВолчецкаяТ.С. Ситуационное моделирование в расследовании преступлений. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1991.
58.ВолчецкаяТ.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.
59.ВоронинЮ.А. Введение в теорию классификаций. Новосибирск, 1982. С. 7.
60.ГанзенВ.А. Восприятие целостных объектов. Л.:ЛГУ, 1974.
61.ГрановскийГ.Л. Основы трасологии. Общая часть. М., 1965.
62.ГрановскийГ.Л. Основы трасологии. Особенная часть. М., 1974.
63.ГеоргиевГ.П. Гены высших организмов и их экспрессия. М., 1989. С. 77-78.
64. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое./ Пер. с нем. М.: Наука, 1989.
65.ГлазыринФ.В. Криминалистическое изучение личностиобвиняемого. Дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1973.
66.ГлушаковаТ.Н. Развитие представлений об индивидуальности хромосом. М., 1983. С. 103.
67.ГордонЭ.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы всоветскомуголовном процессе. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1992.
68. Гуртовая С В. Судебно-медицинская экспертиза, 1988. № 2. С. 27.
69.ГустовГ.А. Моделирование эффективный методследственнойпрактики и криминалистики//Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980. С. 68-80.
70.ГыскэЛ.И., Иванов П.Л. Судебно-медицинская экспертиза, 1995. № 4. С.12-15.
71.ДжалаловД.Д. Установление крови и спермы в следах приэкспертизевещественных доказательств. М, 1984.
72.ДжалаловД.Д., Кучкинов А.Т. Судебно-медицинская экспертиза, 1984. № 2. С. 43-45.
73.ДрузьА.Ф., Хоменок Т.О. Судебно-медицинская экспертиза, 1988. № 3. С. 32.
74.ДубининН.П. Новое в современной генетике. М., 1986. С. 192.
75.ДубининН.П. Молекулярная генетика и действие излучений на наследственность. М., 1963. С.26.
76.ДубининН.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М.: Политическая литература, 1989.
77.ДуловA.B. Судебная психология. Минск, 1975. С. 141-147.
78.ЕрановН.В. Выявление антигенов системы Льюис в клетках тканей //Материалы 1-го Всероссийского съезда судебных медиков. М., 1981. С. 122-124.
79.ЖбанковВ.А. Человек как носителькриминалистическизначимой информации. М., 1993.
80.ЖбанковВ.А. Свойства личности и их использование для установления лиц,совершившихтаможенные преступления. М., 1999.
81.ЖиводеровH.H. Судебная медицина. M., 2001.
82. Жучилин Л.И. Ген и признак. Рекомбинация генов. Иркутск, 1979. С. 53.
83.ЗагрядскаяА.П. Судебно-медицинская экспертиза при половыхпреступлениях. Г орький, 1975.
84.ЗагрядскаяА.П., Федоровцев А.Л., Королева Е.И. Судебно-медицинское исследование клеток и тканей. М., 1984. С. 16-18.
85.ЗагрядскаяЛ.Д., Колыш М.Ш., Королева Е.И. Об объектах исследования для групповой идентификации по системе ABO гнилостно измененных трупов.//Материалы 1 Всероссийского съезда судебных медиков. М.; 1981. С.130-132.
86.ЗахаровА.Ф., Бенюш В.А., Кулешов Н.П.,БарановскаяЛ.И. Хромосомы человека. М., 1982. С. 45-46.
87.ЗахаровА.Ф. Хромосомы человека. М., 1977. С. 6-7, 54.
88.ЗоринГ.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Амалфея, 2000.
89.ЗоринГ.А. Криминалистическая методология. Минск, Амалфея, 2000.
90.ЗуевЕ.И. Определение вида орудия по следамвзлома. М., 1976.
91.ИвановП.Л., Гуртовая C.B., Вербовая Л.В.,БолдескуН.Г., Плаксин
92. B.О.,РысковА.П. // Судебно-медицинская экспертиза, 1990. № 2. С. 36.
93.ИвановП.Л., Вербовая Л.В., Гуртовая C.B.,БолдескуН.Г., Гыскэ Л.И. //Судебно-медицинская экспертиза, 1991. №3. С. 27-28.
94.ИвановП.Л., Лимборская С.А. Генетика, 1988. T. XXTV, № 2.
95.ИгнатовА.И. Жизнь как система форм движения материи. М., 1966.1. C.23-24.
96.ИсаенкоВ.Н. О проблемах организации расследования серийныхубийствв Российской Федерации //Прокурорскаяи следственная практика, № 1-2. 2000. С. 143.
97.ИщенкоЕ.П., Мамурков В.А., Образцов В.А. Криминалистическаябиоскопия: понятие, структура, содержание, практическое применение //Академический юридический журнал, 2002. №2. С. 41-50.
98.ИщенкоЕ.П. Проблемы первоначального этапа расследования преступлений. Красноярск, 1991.
99.ИщенкоЕ.П. Алгоритмизация первоначального этапа расследования. Дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1989.
100.ИщенкоЕ.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1985.
101. ЮО.Ищенко Е.П.ЭВМв криминалистике. Свердловск, 1987.
102.ИщенкоП.П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следовпреступления. М., 1994.
103.КалмыковВ.П. О теоретических основах систематизации методов, приемов и средств советской криминалистики //Правоведение. 1995, №4.
104.КарпинскаяP.C. Философские проблемы молекулярной биологии. М.; 1971. С. 39-40.
105.КенесаринаС.Н. // Развитие концепции структурных уровней в биологии. М.; 1972. С.383-385.
106.КирилловВ.И., Старченко A.A. Логика. М.: Высшая школа, 1987.
107.КисинМ.В., Стегнова Т.В., Иоанесян Л.С.,ЛозинскийТ.Ф. Установление антигенов системы Gm и фенотиповФГМ1 в следах спермы. Учебное пособие. М.; 1988. С. 3-8.
108.КисинМ.В., Стегнова Т.В., Шантора, Лонтаине Ж. Обнаружение антигенов системыНЛАв следах крови. Учебное пособие. М.: Будапешт:ВНИИМВД СССР, 1986. С.36.
109.КолкутинВ.В., Зосимов С.М., Пустовалов Л.В.,ХарламовС.Г., Аксенов С.А. Судебные экспертизы. М.:Юрлитинформ, 2001.
110.КолдинВ.Я. Идентификация при расследовании преступлений. М.; 1978. С. 26-27.
111.КолдинВ.Я., Кирсанов З.И., Орлов Ю.К. Экспертная криминалистическая идентификация. Вып. 1. Теоретические основы. М, 1996.
112.КолдинВ.Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969.
113.КолмаковВ.П. Идентификационные действия следователя. М; 1977. С.40.
114.КомаровскийЮ.А. Судебно-медицинская экспертиза с применением молекулярно-генетических методов. Методические рекомендации. СПб., 1997. С. 14.
115.КомаровскийЮ.А. Применение молекулярно-генетических методов в судебно-медицинской экспертизе. СПб, 1998.
116.КорноуховВ.Е. Комплексное судебно-экспертное исследование свойств человека. Красноярск, 1982. С. 17-25.
117.КороховН.П., Поповский A.B. и другие. Судебно-медицинская экспертиза, 1993. № 1. С. 26-27.
118.КоруховЮ.Г. Современные возможности судебных экспертиз //Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М.: Новыйюрист, 1997.
119.КотляроваС.Э., Коваленко С.П., Шаронова Д.А.,НовоселовВ.П. // Судебно-медицинская экспертиза. 1994. №2. С. 19.
120.КотляроваС.Э., Краснова И.А., Коваленко С.П. Генетика, 1995. Т. 31. №4. С. 573-577.
121.КнорреД.Г., Мызина С.Д. Биологическая химия. М., 2000.
122.КремянскийВ.И. Информация и системный подход в биологии. М.: Знание, 1980.
123.КремянскийВ.И. Структурные уровни живой материи. М.: Наука, 1969.
124.Криминалистика/ Под ред. В.А. Образцова. М.:Юристъ, 1999. С. 4651.
125. Криминалистика / Под ред. Е.П. Ищенко. М.: Юристъ, 2001.
126. Криминалистика. Учебник/Под ред. Т.А. Седовой и А.АЭксархопуло. СПб., 2001. С. 398-403.
127. Криминалистика / Под ред. Н.П.Яблокова. М.: Юристъ, 1999. С. 29-31.
128. Криминалистика. М.: ВШ МВД СССР, 1969. С. 114.
129.Криминалистическиеэкспертизы, выполняемые в органах внутренних дел. Справочное пособие / Под ред. И.Н.Кожевникова, В.Ф. Статкус. М.: Экспертно-криминалистичский центр МВД РФ, 1992.
130. Криминалистическое исследование лакокрасочных материалов и покрытий: Методическое пособие для экспертов,следователейи судей. Вып. 1. М., 1988.
131.Криминалистическийсеминар/ Под ред. В.В. Новик. Вып. 3. СПб, 2000. С. 148.
132.Криминология/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е.Эминова. М.: Юристъ, 1995.
133.КубицкийЮ.М. Судебно-медицинское исследование неопознанных трупов и костных останков для задач идентификации личности. М.; 1959.
134.КурановаЭ.Д., Образцов В.А. Расследование по делам о пищевых отравлениях. М., 1976.
135.КупринаТ.А., Потапов М.И. // Судебно-медицинская экспертиза, 1989. № 1. С.30-32.
136.КустановичС.Д. Судебно-медицинская трасология. М., 1975. С. 101107.
137.КучеровИ.Д. Соотношение тождества и различия. Минск, 1968.
138.ЛавровВ.П. Расследование организованной преступной деятельности. Ставрополь, Ставропольский ун-т. 1996.
139.ЛаврухинC.B. Раскрытие умышленных убийств. Учебное пособие/ Под ред. Н.А.Громова. Саратов: СВШ МВД РФ. 1996.
140.ЛакизаБ.С., Есипенко Л.Г. Цитологические исследования приэкспертизахпо поводу половых преступлений // Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы живых лиц. М., 1980. С. 107-109.
141.МалиновскийA.A. Общие вопросы строения систем и их значение для биологии.// Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970.
142.МайороваЕ.И. Концептуальные основы судебно-биологической экспертизы. Автореф. дисс. .докт. юрид. наук. М., 1996.
143.МамурковВ.А. Криминалистические аспекты системно-структурного подхода в исследовании объектов судебных экспертиз. Екатеринбург, 2001. С. 201.
144.МамурковВ.А. Теория криминалистической идентификации // В кн.: Криминалистика. М.: Высшая школа, 2000. С. 35-42.
145.МамурковВ.А. Основы геномной дактилоскопии. Екатеринбург, 2001. С. 70.
146.МамурковВ.А. Криминалистические аспекты идентификации объектов геномнойдактилоскопии// Всероссийская научно-практическая конференция в честь 70-летияУрГТОА"Юрист XXI века: реальность и перспективы". Екатеринбург, 2001.
147.МамурковВ.А. Теория криминалистической идентификации // В кн.: Криминалистика. М.: Высшая школа, 1994. С. 33-39.
148.МамурковВ.А., Герасимов И.Ф. Некоторые вопросы расследованиякражличного имущества в условиях крупного города // Проблемыохраны общественного порядка и борьбы с преступностью в условиях крупного города. М., 1984.
149.МамурковВ.А. Объективный и субъективный факторы в следственной ситуации //Теория и практика реализации права. Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск,СЮИ, 1984. Депон. ИНИОН АН СССР. № 16227 от 16.04.84.
150.МамурковВ.А. Типовые версии в процессе расследованияквартирныхкраж// Версии и планирование расследования. Межвуз. Сб. научн. трудов. Свердловск, 1985.
151.МамурковВ.А. Криминалистическая характеристика квартирных краж и особенности их расследования в условиях крупного промышленного города. Автореф. дисс. .канд. юрид наук. Свердловск, 1985.
152.МамурковВ.А., Воробьев Е.С. Установление способасовершенияпреступления при расследовании квартиных краж // Проблемы интенсификации деятельности порасследованиюпреступлений. Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1987.
153.МамурковВ.А. Роль криминалистической классификации типов личностипреступниковпри расследовании квартирных краж // Актуальные проблемы следственной деятельности. Межвуз. сб. научн. трудов. Свердловск, 1990.
154.МамурковВ.А. (в соавторстве). Расследование некоторыхкорыстныхпреступлений в сфере экономики. Учебное пособие. Екатеринбург: Изд-воУрПОА, 1998.
155.МамурковВ.А. (в соавторстве). Следственные упражнения по расследованию спекуляций. Учебно-методическое пособие. Свердловск, СЮИ, 1988.
156.МамурковВ.А. (в соавторстве). Следственные упражнения по расследованию пожаров иподжогов. Учебно-методическое пособие. Свердловск, СЮИ, 1988.
157.МамардашвилиМ.К. Процессы анализа и синтеза.// Вопросы философии, 1958. № 2. С. 54.
158.МамзинA.C. О форме и содержании в живой природе. JL: Наука, 1968.
159. Материалистическая диалектика. Краткий очерк теории. М.: Политиздат, 1980. С. 154.
160. Материалы рабочего семинара по вопросам организац