Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Хомякова, Алевтина Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

188

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Хомякова, Алевтина Владимировна

Введение
ГЛАВА I. Значениесудебногоследствия в суде сучастиемприсяжных заседателей
ГЛАВА II. Подготовкагосударственногообвинителя и защитника к исследованиюдоказательствв суде с участиемприсяжныхзаседателей
§ 1. Подготовка государственногообвинителяк судебному следствию в суде с участием присяжныхзаседателей
§ 2. Подготовказащитникак судебному следствию в суде с участием присяжных заседателей
ГЛАВА III.Особенностиучастия гособвинителя и защитника в исследовании доказательств в суде с участием присяжных заседателей
§ 1. Порядок исследования доказательств
§ 2.Допросподсудимого
§ 3. Допроссвидетеляи потерпевшего
§ 4. Исследование заключения эксперта. Допрос эксперта. Исследование вещественных доказательств

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей"

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯСудебнаяреформа в Российской Федерации направлена на создание более эффективной системы уголовногосудопроизводства. Неотъемлемой частью реформы стало усилениегарантийправ и законных интересовграждан. Одним из основных направлений реформирования судебно-правовой системы является становлениесостязательногопорядка в уголовном судопроизводстве.КонституцияРФ предусмотрела право гражданина,обвиняющегосяв совершении особо тяжкогопреступленияпротив жизни, на рассмотрение его дела судомприсяжных(ст.ст. 20, 23, 47).Состязательныйхарактер суда присяжных позволяет, с одной стороны, реализовать праваобвиняемого, с другой - обеспечить защиту интересов государства и общества, представленных государственнымобвинением, все это - в условиях суда, чьей независимости способствуют демократические начала участия непрофессиональныхсудей.
Стремлениезаконодателяобеспечить для состязательного уголовного процесса реальное, а не декларативное разделениепроцессуальныхфункций заставляет совершенствовать способы реализации прав иобязанностейсторон в судебном следствии суда присяжных, главное содержание которого составляет исследованиедоказательств.
Основную роль по исследованию доказательств в суде присяжных выполняют государственныйобвинительи защитник. УПК РФ 2001 года не внес сколь-нибудь значительных изменений в содержание основных задач этих участников уголовного процесса. Но новыепроцессуальныеусловия заставляют всерьез пересмотреть способы их достижения. Существенной предпосылкой к тому, по мнению диссертантки, стало перенесение всейпроцессуальнойответственности за доказанность обвинения на плечигособвинителянаряду с расширением процессуальных правзащитника.
В Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации 2001 года отразилось влияние, которое практика суда присяжных уже оказала на уголовный процесс в целом. Деятельность профессионально действующих сторон не представляет исключения. При этом ряд нововведений, связанных с поляризацией процессуальных функций, направлен на разрешение существующихколлизий, иные - порождают новые неясности. Некоторые нормы, заимствуемые из разных правовых систем, противоречат традиционно значимым институтам нашего процесса (в основном, это относится к англо-американскомупроцессуальномуправу). Для УПК РФ 2001 г. (впрочем, как и дляУПКРСФСР 1960 г.) также характерно отсутствие детальнойрегламентациисудебного следствия в суде присяжных.
Вопросысудебногоследствия рассматривались в разное время в работахАроцкераJI.E., Воробьева Г.А., Гореватого Н.М.,КокореваЛ.Д., Николаевой Т.П., Перлова И.Д.,СтроговичаМ.С., Чельцова-Бебутова М.А. и др.
Различным аспектамобвинительнойи защитной деятельности в суде присяжных уделялось внимание в работах отечественных и зарубежных ученых:АлексеевойЛ.Б., Баскова В.И., Бернама У., Бобрищева-Пушкина A.M.,ВладимироваЛ.Е., Воскресенского В.В., Золотых В.В.,КониА.Ф. Лупинской П.А., Ляхова Ю.А.,МельникаВ.В., Миттермайера К., Насонова С.А.,ПашинаС.А., Петрухина И.Л., Радутной Н.В.,РозинаH.H., Случевского В., Тэймена С.,УилшираМ.А., Фойницкого И.Я., Хрулева С.,ШурыгинаА.П., ЩегловитоваИ.Г. и др.
В работах последнего периода основные акценты приходятся на качественные характеристики самих доказательств, ихдопустимостьк исследованию в суде присяжных, на особенности исследования, связанные с разделением компетенции профессиональногосудьии присяжных заседателей, на рольпредседательствующегосудьи в создании условий для исследования доказательств и т.д.
Вместе с тем, остаются дискуссионными вопросы о наиболее эффективном с позиций сторон порядке исследования доказательств, о возможности разделения доказательств наобвинительныеи оправдательные в условиях почти полного преобладания обвинительной направленности всобираниидоказательств на досудебных стадиях. Недостаточно изучены тактические возможности и этические границы деятельности гособвинителя и защитника по исследованию отдельных видов доказательств в условиях современного российского суда присяжных.
Нуждается в дальнейшем исследовании допустимая степень использования зарубежных и дореволюционных российских традиций суда присяжных, а также возможность использования опыта обвинительной и защитной деятельности, выработанного в общем порядке судопроизводства. Практически не разрабатываются вопросы подготовительной деятельности сторон, которая не нуждается взаконодательнойрегламентации, однако имеет важное значение для эффективной реализации задач государственногообвиненияи защиты. В частности, отсутствуют какие-либо рекомендации по подготовкезащитникомподзащитного к разбирательству в совершенно особых психологических условиях суда присяжных.
Изучение опубликованной и неопубликованнойсудебнойпрактики приводит к выводу о постепенном заполнениизаконодательныхпробелов практическими решениями, по сути, являющимисяпрецедентами. При этом не все из них в точности соответствуют духу российского уголовно-процессуального законодательства. Указанное обстоятельство позволяет говорить о влиянииправоприменительнойдеятельности на становление относительно новой для нашего процесса формы.
Приведенные соображения подтверждают актуальность темы исследования с научной и практической точек зрения, в связи с чем и был определен ее выбор.
ОБЪЕКТОМ диссертационного исследования являются закономерности, возникающие в процессуальной инепроцессуальнойдеятельности государственного обвинителя и защитника, связанной с исследованием доказательств в суде присяжных. ПРЕДМЕТОМ исследования являются особенностизаконодательногорегулирования функций государственного обвинителя и защитника насудебномследствии в суде присяжных и практика его применения.
ЦЕЛЬ диссертационного исследования состоит в изучении влияния состязательного порядка суда присяжных на деятельность государственногообвинителяи защитника по исследованию доказательств; в теоретическом обосновании специфики и взаимосвязи процессуальных условий суда присяжных с многовариантными системами выбора государственнымобвинителеми защитником направлений и способов реализации задач, установленных уголовно-процессуальным законодательством.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
- обоснованием значения судебного следствия для достижения в суде присяжных задач уголовного судопроизводства; определением структуры непроцессуальной деятельности государственного обвинителя и защитника, подготавливающей эффективное исследование доказательств в условиях суда присяжных;
- установлением закономерностей и обоснованием рекомендаций при выборе вариантов поведения государственного обвинителя и защитника в судебном следствии, условий выбора этими сторонами тех или иных тактических систем;
- разработкой научных рекомендаций по оптимальному использованию в процессуальной деятельности сторон особенностей (психологических, социальных и др.) в оценке разных видов доказательств, которые присущи непрофессиональнымсудьям- присяжным заседателям;
- определением границ использования в современном российском суде присяжных опыта и традиций процессуальных порядков различных правовых систем;
- формулированием предложений для эффективного использования сторонами процессуальных возможностей суда присяжных, в том числе предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ составляет диалектический метод научного познания, общенаучные и частные научные методы. В числе общих методов научного познания: эмпирический, логический, сравнительный, статистический, системно-структурный. В ходе исследования использовались частные научные методы: социологические (интервьюирование, анкетирование, опросы), методы юридических наук (сравнительно-правовой, правового моделирования).
НОРМАТИВНОЙ БАЗОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ являются
Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России,
Концепция судебной реформы в РФ. Использованы источники дореволюционного российского уголовного права и процесса и зарубежного уголовно-процессуального права (Англии,США).
ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ОСНОВУ ИССЛЕДОВАНИЯ составили труды отечественных и зарубежных ученых -процессуалистови криминалистов, посвященные общим уголовно -процессуальнымвопросам, проблемам подготовки и проведения судебного следствия, труды по юридической и общей психологии.
ЭМПИРИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ настоящей работы послужили: опубликованная практика и определения по конкретным уголовнымделамКассационной палаты Верховного Суда РФ; данные опубликованной судебной статистики по вопросам темы диссертации; результаты исследований научно-практической лаборатории по изучению суда присяжных при Ростовском областном суде; материалы конференций и семинаров по проблемам суда присяжных и вопросамдопустимостидоказательств, проводившихся в Ростове-на-Дону. Автором проанализировано более 120 уголовных дел, рассмотренных судом присяжных в Ростовском областном суде и Краснодарском краевом суде в 1994-2001 годах. В работе использованы результаты интервьюирования судей Ростовского областного суда, Краснодарского краевого суда,адвокатовРостовской области и государственныхобвинителейПрокуратуры Ростовской области (всего- 92 чел.)
НАУЧНАЯ НОВИЗНА И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. В работе впервые после введения в действие Раздела X УПКРСФСР«Производство в суде присяжных» предпринята попытка комплексного изучения особенностейпроцессуального, тактического, психологического и этического характера, проявляющихся в деятельности государственного обвинителя и защитника при исследовании доказательств в суде присяжных. На основе данных судебной практики новейшего периода проведен анализ основных трудностей в использовании законодательных решений и научных разработок осостязательномсудопроизводстве в деятельности наиболее активных субъектов исследования доказательств. В диссертации впервые проанализированы закономерности построения линии обвинения и линии защиты на этапах подготовки и проведения судебного следствия. При этом подчеркивается как сущность полярных функций обвинения и защиты, так и сравнительное значение действийпроцессуальноравноправных сторон по исследованию доказательств.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
1. В условиях суда присяжных самостоятельный характер судебного следствия, его особенности диктуются самой идеей привлечения непрофессиональных участников процесса к разрешению дела, усилениемсостязательныхначал, а также принципом непосредственности в исследовании доказательств и специальнымигарантиями, направленными на исследование в суде присяжных только допустимых доказательств.
Возросшее значение судебного следствия в свете назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) связано с невозможностью направления дела из суда на дополнительноерасследование.
2. Специфика исследования доказательств и принятиявердиктаприсяжными требуют дополнить УПК РФ такимкассационнымоснованием как неполнота судебного следствия, связанная с ошибочными решениями председательствующего: отказом стороне в исследовании доказательств, исследованием недопустимых доказательств,непроведениемобязательных по закону судебных действий, направленных насобираниедоказательств.
Кроме того, положение ст. 379 УПК 2001 г. «Основания отмены или изменения судебного решения вкассационномпорядке» о несоответствии выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первойинстанции, требует дополнения: «кроме решений суда присяжных», поскольку результаты судебного следствия отражаются в качестве немотивированного решения присяжных.
3.Особое значение для усиления процессуальной активности государственного обвинителя в суде присяжных получает его подготовительная деятельность, которая складывается из следующихнепроцессуальныхфункций: познавательной, аналитической и прогностической. При этом наибольшую специфику приобретает прогностическая функция, что связано с необходимостью обоснованного предвиденияпрокуроромоценки доказательств непрофессиональными судьями.
4. Деятельность защитника при подготовке к исследованию доказательств в суде присяжных должна состоять из двух основных элементов: самостоятельной работы защитника с материалами уголовного дела и обязательной совместной сподзащитнымподготовки к суду присяжных. Последняя заключается в проведении психологической подготовкиподзащитногок разбирательству с участием непрофессиональных судей, в обязательном согласовании позиций защитника иподсудимого, показаний подсудимого. Наиболее ярко в суде присяжных проявляются два стратегических направления при построении линии защиты: конструктивное и критическое. Конструктивное основано на построении защитой собственной версии или выяснении иных позитивных обстоятельств, а критическое базируется на анализе допущенных обвинением уголовно-процессуальных и иных ошибок.
5.Для обеспечения процессуальной активности сторон и усиления взаимного контроля за их деятельностью по исследованию доказательств целесообразно было бы предусмотреть право государственного обвинителя и защитника заявлятьвозраженияпо поводу действий изаявленийдругой стороны. Этому праву должнакорреспондироватьобязанность председательствующего разъяснять такие права в присутствии присяжных, а такжеобязательностьзанесения возражений в протокол судебного заседания.
6.Требование познавательной ясности и доступности исследования доказательств в суде присяжных приводит к изменению основных критериев для систематизации доказательств на судебном следствии. Следует говорить о возрастающем значении требования процессуальной экономии при установлении порядка судебного следствия в связи с организационной и экономической сложностью деятельности суда присяжных. Систематизация доказательств в суде присяжных более специфична для стороны обвинения, нежели защиты. Для убедительности и наглядности обстоятельств дела наиболее эффективной должна быть признана систематизация информации по двум основных критериям: последовательное изложение обстоятельств дела (например, в хронологическом порядке) либо такая информационная структура, когда вокруг одного смыслового центра (наиболее полных показанийсвидетеляили потерпевшего о большинстве доказываемых обстоятельств) собираются подтверждающие сведения из других источников.
7.Процессуальныйстатус подсудимого в нашем уголовном процессе, действующий порядок егодопросасторонами и судом не допускает механического перенесения в российскуюсудебнуюпрактику известных англо-американскому праву правил о «прямой» и «перекрестной» формах допроса.
Нельзя отказываться от свободного рассказа подсудимого, а также его права надачупоказаний в любой момент судебного следствия, как от важного способа защиты им своих прав. Кроме того, надлежало бы предусмотреть право подсудимого давать показания не только в форме свободного рассказа или ответов на вопросы сторон, но и в форме заявлений. Предлагается запретитьоглашениеобвинением показаний подсудимого, отрицающего своювину, и отказавшегося в суде отдачипоказаний в силу ст. 51Конституции. Защитник вправе прибегать коглашениюпоказаний только в случаях, когда об этомходатайствуетподсудимый.
8.Сохранение в структуре допросасвидетелейи потерпевших свободного рассказа соответствует общим правилам построения допроса в современном российском суде (в отсутствие законодательного деления на «прямой» и «перекрестный»допросыи передопрос), отвечает требованиям познавательной доступности для присяжных. Контроль за содержанием показаний при свободном рассказе должен быть усилен путем активного использования сторонами права назаявлениевозражений.
9.Интересыпотерпевшихпри их допросе должны быть обеспечены ограниченнымоглашениемданных об их личностных качествах. Такое оглашение в присутствии присяжных может допускаться лишь в рамках выяснения обстоятельств, необходимых для ответов на вопросы в соответствии с ч. 1 ст. 339 УПК РФ, но не для создания отрицательного отношения присяжныхзаседателейк потерпевшему.
10.В регламентации порядка использования экспертных знаний в суде присяжных следует учитывать большую специфичность как самого эксперта, так и содержаниядоказательства(заключения эксперта). Так, обсуждениеходатайствао назначении экспертизы, равно как ходатайства обоглашениизаключения эксперта, данного на предварительном следствии, должно происходить в отсутствие присяжных в силу преобладания правовых вопросов, не относящихся к компетенции присяжных. Однако это не означаетзапретана обсуждение в последующем профессиональных качеств эксперта в присутствии присяжных. При вызове эксперта в суд для дачиразъясненийпо заключению, сделанному на предварительном следствии, первойдопрашиватьэксперта должна та из сторон, походатайствукоторой эксперт был вызван. Выбор полного или частичногооглашениязаключения эксперта должен остаться за стороной, 4 инициирующей исследование этого доказательства.
Инициатива по исследованию вещественных доказательств полностью перешла к сторонам уже в первые же годы возрожденного суда присяжных. При этом вещественные доказательства имеют не только самостоятельное значение, но и выполняют иллюстративную нагрузку при исследовании других доказательств.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, излагались в виде выступлений на научно-практических конференциях. Сформулированные в * работе идеи отражены в шести научных публикациях. Материалы исследования используются при преподавании дисциплин «Уголовный процесс РФ» и «Криминалистика» на кафедре уголовного процесса икриминалистикиРостовского государственного университета.
СТРУКТУРА РАБОТЫ определяется поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Хомякова, Алевтина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследованиедоказательств, как основное содержание судебного следствия, в судеприсяжныхприобретает особую значимость для достиженияпроцессуальныхцелей судебного разбирательства реализации принципасостязательностии непосредственности, особым требованиям к качеству и порядку исследования доказательств перед непрофессиональнымисудьями.
Специфика исследования доказательств в суде присяжных должна быть отражена врегламентацииоснований отмены или изменения решений вкассационномпорядке: в УПК РФ следовало бы предусмотреть следующеекассационноеоснование - «неполнота судебного следствия, возникшая ввиду ошибочного исключения изразбирательстванедопустимых доказательств; необоснованного отказа стороне в исследовании доказательств, могущих иметь значение для дела;неисследованиядоказательств, обязательность которого прямо указана в законе; исследования недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение для дела».
Пункт 1 ст. 379УПКРФ необходимо дополнить «кроме решений суда присяжных», чтобы исключить пересмотрвердиктовна предмет обоснованности доказательствами, рассмотренными с участием присяжных.
Задачисудебногоследствия как центрального этапа разбирательства в суде присяжных могут быть успешно решены лишь в случае должнойпроцессуальнойактивности сторон, в частности, государственногообвинителяи защитника. Предпосылками для осуществления активности является, с одной стороны, совершенствованиезаконодательнойрегламентации наиболее важных условий производствасудебныхдействий, в первую очередь - приведение ихпроцессуальногопорядка в соответствие с требованиями состязательности. С другой стороны, существует необходимость эффективного использования совокупности тактических приемов, необходимых для реализации соответствующих процессуальных целей.
Подготовительная деятельностьпрокурорак судебному следствию в суде присяжных реализуется черезнепроцессуальныефункции.
Познавательная, аналитическая и прогностическая функции наиболее ярко проявляются в условиях суда присяжных, где на прокуроравозложенаответственность за судьбу обвинения.
Дополнительные тактические возможности стороны защиты связаны не только спроцессуальныминовеллами, но и с материально-правовыми основаниями. Отсюда - появление узащитникаеще одной цели: убеждение присяжных в том, чтоподзащитныйзаслуживает снисхождения или особогоснисхождения.
Подготовительная деятельность защитника складывается из двух взаимообусловленных направлений: самостоятельная работа с материалами дела и подготовка, вытекающая из его общения собвиняемым.
Важным элементом подготовительной деятельности защитника следует считать формирование линии защиты, которая зависит от позитивной (конструктивная направленность) или негативной (критическая направленность) оценкизащитникомдоказательств с точки зрения того, подтверждают ли ониневиновностьподсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность либо побуждающие присяжных применитьснисхождение(особое снисхождение).
При подготовке стороной предложений о порядке исследования доказательств наиболее эффективной должна быть признана систематизация информации по двум основных критериям: последовательное (например, в хронологическом порядке) изложение обстоятельств дела либо такая информационная структура, когда вокруг одного смыслового центра (наиболее полных показанийсвидетеляили потерпевшего о большинстве доказываемых обстоятельств) собираются подтверждающие сведения из других источников.
Развитие институтадопросаподсудимого в российском законодательстве отличается крайней непоследовательностью. Фрагментарное заимствование норм отечественного дореволюционного и зарубежного процессов в нашем законе, да и в теории, на фоне российских правовых традиций приводит к серьезным искажениям. Нельзя применять в полном объеме правила о «прямой» и «перекрестной» формах допроса, известные англоамериканскому праву. При этом следует сохранять правоподсудимогона дачу показаний в любой момент судебного следствия, как важный способ защиты им своих прав, причем как в форме свободного рассказа или ответов на вопросы сторон, так и в формезаявлений.
Стремление ученых и юристов-практиков к выраженному разделению процедуры допроса свидетеля на «прямой» и «перекрестный» (в зависимости от того, кем вызвандопрашиваемыйсвидетель) приводит к формированию упрокуророви адвокатов комплекса тактических приемов и методов, в которых скомбинированы опыт общего порядкасудопроизводства, специфика исследования доказательств в нынешнем суде присяжных, опыт дореволюционного российского и зарубежного (преимущественно, англо-саксонского) правового опыта.
Сохранение в структуре допросасвидетелейи потерпевших свободного рассказа соответствует общему характеру построения допроса в современном российском суде (в отсутствиезаконодательногоделения на «прямой» и «перекрестный»допросыи правил их проведения), отвечает требованиям познавательной доступности для присяжных. Контроль за содержанием показаний при свободном рассказе должен быть усилен путем активного использования сторонами права назаявлениевозражений.
В результате неоправданно многочисленногооглашениясторонами в ходе допросов свидетелей ипотерпевшихранее данных ими показаний происходит излишнее вторжение предварительного следствия в следствиесудебное, что побуждает присяжных к оценке хода предварительного следствия.
Интересы потерпевших при ихдопроседолжны быть обеспечены ограниченнымоглашениемданных об их личностных качествах. Такоеоглашениев присутствии присяжных может допускаться лишь в рамках выяснения обстоятельств, способных в дальнейшем повлиять на квалификацию, но не для создания отрицательного отношения присяжныхзаседателейк потерпевшему.
Наряду с процессуальными и тактическими особенностямидопросовсвидетелей и потерпевших особую роль в суде присяжных приобретает этика допросов, в том числе -несовершеннолетнихсвидетелей, потерпевших. Соблюдение этических нормгособвинителямии защитниками является не только долгом профессиональныхюристов, но и создает благоприятную психологическую атмосферу для присяжных заседателей.
Обсуждениеходатайствао назначении экспертизы, равно как ходатайства обоглашениизаключения эксперта, данного на предварительном следствии, должно происходить в отсутствие присяжных в силу преобладания правовых вопросов, не относящихся к компетенции присяжных.
Наряду с предметомэкспертизыи ее результатами в суде присяжных сторонам следует рассматривать и субъекта экспертного исследования. Это соображение продиктовано особым положением эксперта в глазах присяжных, отличающим его от иныхдопрашиваемыхлиц.
Инициатива по исследованию вещественных доказательств в суде присяжных полностью перешла к сторонам. При этом вещественныедоказательствазачастую выполняют иллюстративную нагрузку. С другой стороны, никакое другоедоказательство, (кроме видеозаписи как приложения к протоколу), не способно настолько обострить чувственное восприятие присяжных как демонстрируемые в качестве вещественных доказательств орудияпреступления, предметы со следами преступления и т.д. Использование стороной вещественных доказательств вдоказыванииможет быть направлено также на переход присяжных через зрительный образ к целостному восприятию обстоятельств уголовного дела.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Хомякова, Алевтина Владимировна, 2002 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М. 1993.
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948г.//Международная защита прав исвободчеловека. Сборник документов М. 1990. е.14-0.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод. Принята Советом Европы 4 ноября 1950г. (Рим) //Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью/ Сост. Т.Н. Москалькова и др. М. 1998. с.34-49.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. С изменениями и дополнениями. М. 2001.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Российская газета. 22 декабря 2001 года.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации. С изменениями и дополнениями.
7. Закон РФ от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в ЗаконРСФСР«О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях»
8. Закон РФ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации». С изменениями и дополнениями.
9. Положение обадвокатуреРСФСР от 20 ноября 1980 г.//ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1980. № 48.
10. ЗаконСССР«Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик» //Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15; 1990. №26. Ст. 495.
11.Уставуголовного судопроизводства //Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т.8Судебнаяреформа. М. 1991.
12. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М. 1992.
13. АктыКонституционногоСуда РФ.
14. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2000 года N 69-0 по запросу Московского областного суда опроверкеконституционностистатьи 421 УПК РСФСР// Российская газета. 15 июня 2000 г.
15.ПостановленияПленума Верховного Суда СССР,ПленумаВерховного Суда РФ.
16.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебнойэкспертизепо уголовным делам» //Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 2.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N7.
19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.
20. Монографии, учебные пособия, методические пособия.
21.АврахЯ.С. Психологические проблемы защиты по уголовнымделам. Казань 1972.
22.Адвокатв уголовном процессе. Под ред.ЛупинскойП.А. М. 1997.
23.АлексеевA.M. Психологические особенности показаний очевидцев. М. 1972.
24.АроцкерЛ.Е. Использование данных криминалистики в судебномразбирательствеуголовных дел. М. 1964.
25.АроцкерЛ.Е. Тактика и этикасудебногодопроса. М. 1968.
26.БарщевскийМ. Адвокатская этика. М. 2000.
27.БарщевскийМ.Ю. Организация и деятельностьадвокатурыв России. Научно-практическое пособие. М. 1997.
28.БасковВ.И. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов при рассмотрении уголовных дел в судах. М. 1986.
29.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции перспективы. Общая и частные теории. М. 1987.
30.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции перспективы. От теории к практике. М. 1988.
31.БелкинP.C. Курс криминалистики. В 3-х т. М. 1997.
32.БелкинP.C. Собирание, исследование и оценкадоказательств: Сущность и методы. М. 1996.
33.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М. 1969.
34. Бернам У. Суд присяжныхзаседателей. М. 1995.
35. Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. СПб. 1996.
36. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М. 1896.
37.ВладимировЛ.Е. Суд присяжных. Харьков. 1873.
38.ВоробьевГ.А. Планирование судебного следствия. М. 1978.
39.ВоробьевГ.А. Тактика и психологические особенностисудебныхдействий. Краснодар. 1986.
40.ГеннадиевВ.Д., Гуняев В.А. Оценкасвидетельскихпоказаний при судебной защите. Пособие дляадвокатов. М. 1981.
41. Гореватый Н.М. Подготовка и проведение судебного следствия М. 1955.
42. Государственныйобвинительв советском суде /Под ред.БолдыреваВ.А. М. 1954.
43.ДуловA.B. Судебная психология. Минск. 1975.
44.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М. 1906.
45.ЗагорскийГ.И. Судебное разбирательство по уголовномуделу. М. 1985.
46. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов/ Под ред. Е.Ю. Львовой. М. 2000.
47.ЗолотыхВ.В. Судебное следствие в суде присяжных. Ростов-на-Дону 1996.
48.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону. 1999.
49.КаминскаяВ.И. Показания обвиняемого всоветскомуголовном процессе. М. 1960.
50.КвашисВ.Е. Правовой статус потерпевших. М. 1999.
51.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М. 1995.
52.КиселевЯ.С. Этика адвоката. Л. 1974.
53.КокоревЛ.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. Воронеж. 1973.
54.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия и судебногоразбирательства. М. 1975.
55.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР./ Под ред. В.М.Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л.Петрухина. М. 1999.
56.КореневскийЮ.В. Криминалистика для судебного следствия. М. 2002.
57.ЛубшевЮ.В. Адвокат в уголовномделе. М. 1999.
58.ЛяховЮ.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М. 1999.
59.ЛяховЮ.А. Новая уголовно-процессуальная политика. Ростов-на-Дону. 1992.
60.ЛяховЮ.А., Филимонов Г.А. Суд присяжных. Российская действительность и традиции. Ростов-на-Дону. 1998.
61.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М. 2000.
62.МельниковскийМ.С. Особенности осуществления защитыподсудимыхв суде присяжных приемы и методы. М. 1997.
63.МиттермайерК. Европейские и американские суды присяжных. М. 1871.
64.МихеенкоМ. Уголовно-процессуальное право Англии,СШАи Франции. Киев. 1967.
65.МотовиловкерЯ.О. Вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Томск. 1968.
66. Настольная книгасудьи(Рассмотрение уголовных дел в суде первойинстанции). М. 1972.
67.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М. 1995.
68.НиколаеваТ.П. Деятельность защитника на судебном следствии. Саратов. 1987.
69.ПалиашвилиА.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М. 1973.
70.ПерловИ.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе М. 1955.
71.ПорубовН.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск. 1973.
72.ПрасоловаЭ.М. Теория и практикакриминалистическойэкспертизы. М. 1985.
73.ПритузоваВ.А. Заключение эксперта какдоказательствов советском уголовном процессе. М. 1959.
74.ПритузоваВ.А. Оценка заключения криминалистическойэкспертизывышестоящим судом. М. 1960.
75.Прокурорв суде присяжных. Методическое пособие /Под ред. В.В. Воскресенского М. 1995.
76. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие/ Под ред. В.М. Лебедева. М. 1998.
77. РахуновР.Д.Свидетельскиепоказания в советском уголовном процессе. М. 1955.- 17458.РозенблитС.Я. Показания свидетелей и подсудимых в международном уголовном процессе. М. 1948.
78. РозинН.Н. Уголовноесудопроизводство. Петроград. 1916.
79.СеливановН.А. Вещественные доказательства М. 1971.
80. Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула. 1999.
81. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. С-Пб. 1913.
82.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросе. М. 1981.
83.СоркинB.C. Стратегия и тактика защиты по уголовным делам. Гродно. 1997.
84.СтецовскийЮ.И. Советская адвокатура. М. 1982.
85.СтецовскийЮ.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М. 1982.
86.СтремовскийВ.А., Брегман В.П. Адвокат в уголовном суде. Ростов-на-Дону. 1968.
87.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М. 1955.
88.СтроговичМ.С. Избранные труды в 3-х т. Том 1. Проблемы общей теории права. М. 1990.
89.СтроговичМ.С. Избранные труды в 3-х т. Том 2.Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве. М. 1992.
90.СтроговичМ.С. Избранные труды в 3-х т. Том 3. Теория судебных доказательств. М. 1990.
91.СтроговичМ.С. Природа советского уголовного процесса и принципсостязательности. М. 1939.
92. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 18641917 гг. /Сост. С.М. Казанцев. JI. 1991.
93. Суд присяжных. Пособие длясудей/Сост. Алексеева Л.Б., Вицин С.Е.,КуцоваЭ.Ф. Михайловская И.Б. М. 1994.
94. Суд присяжных. Программа теоретических основ спецкурса попроцессуальномупроизводству. Ростов-на-Дону. 1996.
95. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М. 1973.
96. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под общей ред. П.А. Лупинской. М. 1995.
97.УилширА.М. Уголовный процесс. М. 1947.
98. Уолкер Р. Английская судебная система. М. 1980.
99. Флетчер Дж.,НаумовA.B. Основные концепции современного уголовного права. М. 1998.
100.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. С-Пб. 1910.
101.ХмыровA.A. Косвенные доказательства. М. 1979.
102.ХмыровA.A. Проблемы теории доказывания. Краснодар. 1996.
103.ЦыганенкоС.С. Развитие формы уголовного процесса. М. 2000.
104.ЧеджемовТ.Б. Психологические особенности судебного следствия. М. 1970.
105. Чельцов-Бебутов М.А.Обвиняемыйи его показания в советском уголовном процессе. М. 1947.
106.ЧельцовМ.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1954.
107.ЧуфаровскийЮ.В. Юридическая психология. М. 1995.
108.ШафирГ.М. Эффективность участия защитника в уголовном судопроизводстве. Л. 1968.
109.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти. 1998.
110.ШестеровА.Г. Психология допроса свидетелей ипотерпевших. Ташкент. 1974.
111.ШифманМ.Л. Прокурор в уголовном процессе. М. 1948.- 17693.ШиханцовГ.Г. Юридическая психология. Учебник для вузов. М. 1998.
112.ЯкубМ.А. Показания свидетелей и потерпевших. М. 1968.Статьи
113.АлексееваЛ.Б. Нравственную сторону оправдательноговердиктаоставляю в стороне //Российскаяюстиция. 1995. N 8.
114.АлексееваЛ.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительноерасследованиеос стадии судебного разбирательства// Рассмотрение дел в суде присяжных. Научно-практическое пособие/ Под ред.ЛебедеваВ.М. М. 1998
115. Анкудинов О. Государственноеобвинениев суде присяжных //Уголовное право. 1998. N 3.
116.БасковВ.И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных //ВестникМГУ. 1994. N 5.
117. Бернам У. Суд присяжных заседателей/ЛОрист. 1997. N 12.
118. Билоконь А. «Я сам выбрал суд присяжных» //Российский адвокат. 1996. N 5.
119.БозровВ.М., Кобяков В.М. Некоторыепроцессуальныеаспекты назначения судебного заседания и предварительного слушания в суде присяжных //Государство и право. 1996. N 6.
120. Бушуев Г. Суд присяжных //Советская юстиция. 1990. N 6.
121.ВарфоломееваТ.В. Получение сведений о фактах с помощью производных вещественных доказательств//Криминалистикаи судебная экспертиза. Киев. 1982. Вып. 25. С. 57.
122. Воронцов В. Участиепрокурорав суде присяжных //Законность. 1997. N 3.
123. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных //Законность. 1994. N 1.
124. Воскресенский В. Прокурор в суде присяжных: участие в судебном следствии //Законность. 1994. N 9.
125. Воскресенский В., Кореневский Ю.Состязательностьв уголовном процессе //Законность. 1995. N 7.
126. Воскресенский В. Проблемыдоказыванияобвинения //Российская юстиция. 1995. N 4.
127. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел //Российская юстиция. 1996. N 7.
128. Гайсинович М. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. N 9.
129.ГилинскийЯ.И., Заславский Г.И. Некоторые вопросы защиты в связи с производством по делу судебно-медицинской экспертизы// Вопросыэкспертизв работе защитника. Сб. статей /Под ред.КрыловаИ.Ф. Л. 1970.
130. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе //Советская юстиция. 1990. N 7.
131. Григорьева Н. Принципы уголовногосудопроизводстваи доказательства //Российская юстиция. 1995. N 8.
132. Григорьева Н. Исключение из разбирательства недопустимых доказательств //Российская юстиция. 1995. N11.
133. Гришина Е. Показаниясвидетеляи суд присяжных //Российская юстиция. 1994. N11.
134.ГуценкоК. Суд присяжных панацея или иллюзия? //Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 3.
135. Гэст С. Правило онедопустимостииспользования в качестве доказательства свидетельства со слов других лиц //СССР Англия: юстиция и сравнительноеправоведение. М. 1986. С. 126.
136.ДаевВ.Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве //Правоведение. 1974. N 1.
137. Добровольская С. Шанс на оправдание //Домашний адвокат. 1996. N 16.
138. Добровольская С. Когдаэкспертизавеское доказательство //Домашний адвокат. 1996. N 21.
139.ДобровольскаяТ.Н. Суд присяжных центральное звено илиисключительнаяформа? //Российская юстиция. 1995. N 6.- 17828.ДрузинЕ. Обвиняемый пригласил защитника //Российская юстиция. 1997. N 9.
140. ДудкинВ., Загорский Г. Подготовкапредседательствующегок рассмотрению уголовного дела //Советская юстиция. 1982. N 16.
141. Ершов В. Альтернативное производство: первые шаги //Советская юстиция. 1993. N 2.
142.ЕршовВ.В., Халдеев JI.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных //Государство и право. 1994. N 2.
143. Загорский Г.Процессуальныйпорядок проведения судебного следствия //Советская юстиция. 1983. N 7.
144.ЗеленецкийB.C. Процессуальные последствия отказа прокурора от государственногообвинения//Проблемы правоведения. Киев. 1977. Вып. 35.
145.ЗельдесИ., Леви А. Эксперт в суде присяжных США// Российская юстиция. 2000 № 7.
146. Зинченко И. Альтернативное судопроизводство нуждается в совершенствовании//Законность. 1994. N9.
147. Золотых В. Исследование данных о личностиподсудимого//Российская юстиция. 1996. N 8.
148.ЗолотыхВ.В. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства РФ) //Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. N 3. (Спец. вып.)
149.ЗолотыхВ.В. Судебная практика исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств //Допустимостьдоказательств в российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. 2000.
150. Зыков В. Суд присяжных: напрасные ожидания. //Российская газета. 22 сентября 1999 г.
151. Кадышева Т., Ширинский С.Свидетелюв суде создать комфортные условия //Российская юстиция. 1999. N 5.
152.КанН.П. Некоторые вопросы адвокатской этики //Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей/ Под ред.ЭлысиндП.С. Л. 1967. С. 180.- 17942. КарнозоваЛ., Краснопольский И.Судебныйпроцесс глазами психологов //Уголовное право. 1998. N 1.
153.КарнозоваЛ.М. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания //Государство и право. 1997. N 10.
154. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (О роли и месте суда вдоказываниипо уголовным делам) //Российская юстиция. 1997. N 7.
155.КониА.Ф. О суде присяжных и о суде с сословными представителями //Журнал Министерстваюстиции. 1895. N 4.
156.КониА.Ф. Присяжные заседатели //Советская юстиция. 1993. N17.
157. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. /Сост. С.Е.Вицин, Л.М. Карнозова, Э.Ф. Куцова. A.M.Ларин, И.Б. Михайловская, Т.Г. Морщакова, С.А.Пашин, И.Л. Петрухин, Ю.И. Стецовский //Государство и право. 1992. N 8.
158.КореневскийЮ.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика)//Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М. 2000.
159.КореневскийЮ.В. Криминалистика и судебное следствие //Советское государство и право. 1987. № 4. С. 56.
160.КузнецовВ.А. Тактические особенности допроса в ходе судебного следствия //Теория и практикакриминалистикии судебной экспертизы. Саратов. 1978. С. 86.
161.ЛаринA.M. Доказывание и предпроцессуальная деятельностьзащитника// Адвокатура и современность. М. 1987. С. 84.
162.ЛаринA.M. Обязанность доказывания и проблемадопустимостидоказательств, в частности, показанийсвидетелей//СССР-Англия: юстиция и сравнительное правоведение. М. 1986.
163. Леви А.Судьяопределяет виновность, присяжные мерунаказания//Российская юстиция. 1997. N 2.
164. Летопись суда присяжных (прецедентыи факты) //Российская юстиция. 1996. N3.
165. Лубшев Ю. Защите подсудимого высокий профессионализм //Российская юстиция. 1997. N 2.- 18056. Лубшев Ю.Смягчающиевину обстоятельства в руках защитника //Российская юстиция. 1996. N 10.
166. Лубшев Ю. Построение защиты, обусловленное особенностями доказательств // Российская юстиция. 1999. N 9.
167. Львова Е. Суд народа в XXI веке. По материалам международной конференции в Сиракузах //Российская юстиция. 1999. N 12.
168.ЛюбарскийМ.Г. Постановка в судебном заседании вопросов эксперту: роль в этом защитника// Вопросы защиты по уголовным делам. Сб. статей /Под ред.ЭлькиндП.С. Л. 1967. С. 120.
169.ЛюбарскийМ.Г. Деятельность защитников при производстве экспертиз по уголовным делам в суде первой инстанции //Вопросы экспертиз в работе защитника. Сб. статей /Под ред.КрыловаИ.Ф. Л. 1970. С. 53.
170.ЛяховЮ.А. Сокращенное судебное следствие в суде присяжных РФ //Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. Июль. N 3 (Спец. вып.)
171.ЛяховЮ.А. Судебное следствие в суде присяжных //Состязательноеправосудие: Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.4. 1.М. 1996.
172.ЛяховЮ.А., Золотых В.В. Не допустить возврата к «следственному» суду //Российская юстиция. 1997. N 10.
173.ЛяховЮ.А., Золотых В.В. Суд присяжных путь к справедливой юстиции//Российская юстиция. 1997. № 3.
174.ЛупинскаяП.А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ //Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Ростов-на-Дону. 2000. С. 6.
175.МагунA.B. Психологические механизмы вынесения вердикта присяжных //Вестник МГУ. Серия «Психология». 1997. N 3.
176.МагунА.В., Краснопольский И.А. Судья-профессионал в суде присяжных //Состязательноеправосудие: Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. 2.
177.МаксимовВ.С. Тактические особенности очной ставки на судебном следствии //Проблемы теории и практики борьбы с преступностью. Томск. 1982.
178.МарасановаС.В. Вопросы судебного разбирательства в суде присяжных, неурегулированныезаконом //Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1.4. 1. М. 1996.
179. Маркина Е. Познавательные задачи проведения судебной экспертизы в уголовном процессе как критерий ее допустимости //Уголовное право. 1998. N 3.
180. Маркина Л. Из камеры смертника насвободу//Российскийадвокат. 2000. N 1.
181. Масленникова Л. Суд присяжных в России и проблемыдосудебногопроизводства //Законность. 1995. N 1.
182.МашленкоИ.Ф. Понятие допустимости доказательств в уголовном процессе США //Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 39. М. 1987.
183. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств //Российская юстиция. 1995. N 7.
184. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания
185. Российская юстиция. 1995. N 8.
186. Мельник В. Здравый смысл внапутственномслове //Российская юстиция. 1995. N 9.
187. Мельник В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения //Российская юстиция. 1996. N 5.
188.МельникВ.В. Основы ораторского искусства в состязательном уголовном процессе с участием присяжных заседателей //Адвокат. 1999. N 3. С. 42-51.
189. Мельник В.Правозащитныйпотенциал суда присяжных в зеркале статистики//Уголовное право. 2000. N 1.щ
190. Мельник В. Правосудие безобвинительногоуклона //Домашний адвокат. 1996. N16.
191. Мельник В. Суд должен быть удобен для общества, а не дляюристов//Российская юстиция. 2000. N 1.
192.НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика (обобщение результатов исследования). Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. N 3. (Спец. вып.)
193.НасоновС.А. Заключение эксперта //Российская юстиция. 1997. N 11
194.НикитаевВ.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление //Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. 2. М. 1996.
195.НиколаеваТ.П. Состязательность в судебном следствии //Вопросы уголовного процесса. Саратов. 1984.
196. Овсянников И. Основания оправдания в суде присяжных (Критический анализ судебной практики) //Российская юстиция. 1999. N7.
197. Овсянников И. Почему сомнение председательствующего «тяжелее» убеждений пяти присяжных? //Российская юстиция. 2000. N 3.
198. Панасюк А. Кому доверить судьбу клиента? //Российский адвокат. 1996. N 4.
199.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе //Состязательное правосудие: Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Ч. 2. М.1996.
200.ПашинС.А. Законодательство о суде присяжных как средство судебной реформы //Советская юстиция. 1993. N11.
201.ПашинС.А. Основания оспаривания допустимости доказательств стороной защиты //Уголовное право. 1998. N 1.
202. Пашин С. Суд присяжных не шоу, а новое мировоззрение //Общая газета. 29 апреля 5 мая 1994 года.
203.ПашинС.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл //Российская юстиция. 1996. N 1.
204. Петелин Б.Допросподсудимого: вопросы вины //Советская юстиция. 1992. NN21-22.
205.ПетрухинИ.Л. Реформа судебного разбирательства по уголовным делам //Становление судебной власти в обновляющейся России. М. 1997.
206.ПешковМ.А. Государственный обвинитель в уголовном процессе США //Законность. 1998. N 1.
207. Поддержание обвинения в суде с участием присяжных заседателей (обобщение практики Генеральнойпрокуратуры) //Законность. 1996. N 8.
208. Пэнк Дориан Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей. Отношения междусудьейи присяжными //Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. N 3. (Спец. вып.).
209.РадутнаяН.В. Суд присяжных в зарубежных правовых отношениях //Советская юстиция. 1993. N 4.
210.РадутнаяН.В. Суд присяжных в континентальной системе права //Российская юстиция. 1995. N 1.
211.РивкинP.C. Краткое руководство по методам опроса свидетелей //Материалы семинара «Деятельностьадвокатав суде». Ростов- на Дону. 1996.
212. Ростовский В. Процессуальный порядок разрешенияходатайствпри судебном разбирательстве уголовн