Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Тараканов, Илья Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

216

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Тараканов, Илья Александрович

ВВЕДЕНИЕ
Оглавление
Глава 1.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕОСОБЕННОСТИ
ДОКАЗЫВАНИЯПРАВОМЕРНОСТИ ДЕЯНИЯ, СОВЕРШЕННОГО В СОСТОЯНИИНЕОБХОДИМОЙОБОРОНЫ
§ 1. Условия правомерности необходимойобороныкак элементы предмета доказывания.
§ 2. Изменение уголовно-процессуального статуса лица,правомернооборонявшегося от общественно опасногопосягательства, в зависимости от результатов доказываниясостояниянеобходимой обороны.
Глава 2.КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕОСОБЕННОСТИ
ДОКАЗЫВАНИЯ ПРАВОМЕРНОСТИДЕЯНИЯ, СОВЕРШЕННОГО В СОСТОЯНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
§ 1.Особенностивыявления признаков необходимой обороны встадиивозбуждения уголовного дела.
§ 2. Тактика производства отдельныхследственныхдействий при доказывании признаков необходимой обороны.
§ 3. Особенности проверки следственных версий и оценкидоказательствпри расследовании деяний, содержащих признаки необходимой обороны.
Глава 3. ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЗНАКОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ ВДЕЯНИЯХЛИЦ, НАХОДЯЩИХСЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХФСИНРОССИИ
§ 1. Особенности тактики производства отдельных следственных действий придоказываниипризнаков необходимой обороны в действиях лиц, содержащихся висправительныхучреждениях ФСИН России.
§ 2. Особенности доказывания состояния необходимой обороны при отраженииосужденнымобщественно опасного посягательства со стороны сотрудников исправительных учреждений ФСИН России.
§ 3. Обеспечение безопасностиоборонявшегосяи участников уголовного процесса по уголовнымделамо пенитенциарных преступлениях.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности доказывания состояния необходимой обороны в стадии предварительного расследования"

Актуальность темы исследования. Состояниепреступностив современной России, несмотря на определенную стабилизацию, по-прежнему остается достаточно серьезным фактором, отрицательно влияющим на нормальную жизнь общества. Особые опасения вызывает рост числанасильственныхпреступлений.
Лица, подвергающиеся общественно опасномупосягательству, как правило, стремятся избежать его, не вступая в противоборство спосягающим. Это обусловлено следующим: во-первых, многиегражданепопросту не осведомлены о правомерности действий, направленных на защиту своих прав исвободпутем причинения вреда посягающему; во-вторых, при формальном отношениидолжностноголица к производству расследования уголовного дела либо рассмотрению проверочного материала нередко самогообороняющегосямогут привлечь к уголовной ответственности либо, в лучшем случае, засовершениепреступления при превышении пределов необходимой обороны (ст. 108, 114 УК РФ), либо за якобысовершенноеим тяжкое или особотяжкоепреступление против личности (ст. 105, 111, 112 УК РФ). Поэтому граждане порой предпочитают оказаться жертвойпреступления, нежели подвергнуться уголовному преследованию запричинениевреда преступнику.
Нарушениязаконностипри рассмотрении дел о необходимой обороне связаны в основном собвинительнымуклоном расследования. Каждым неправильно разрешеннымделомнаносится непоправимый вред обществу, подрывается авторитет органовправосудия. При подобной практике генерируется социальная пассивностьграждан, у населения возникает нежелание участвовать в осуществлении государственных функций охраныправопорядка, чтобы не ставить под угрозу свои собственные интересы. Это - серьезная социальная проблема, порожденная «человеческим фактором», стереотипамиправосознания.
Она заключается в том, что в условиях дефицита времени органы предварительногорасследованияне всегда уделяют достаточно внимания установлению обстоятельств, исключающихпреступностьдеяния, в частности, признаков необходимой обороны. В подавляющем большинстве случаев уголовное дело возбуждается по фактупричинения, например, тяжкого вреда здоровью. В результатепосягавшеелицо, которому причинен вред, в соответствии со ст. 42УПКРФ становится потерпевшим, а лицо,причинившееего, - подозреваемым и впоследствии -обвиняемым. С позиции материального права пострадавший являетсяпосягавшим, а «обвиняемый» - оборонявшимся лицом, предотвратившим гораздо большийвред, который мог наступить в результате общественно опасногодеянияпосягающего.
Иными словами, лицо, отразившее общественно опасноепосягательство, подвергается уголовному преследованию, включая применение мер уголовно-процессуальногопринуждения. У истинного же преступника появляется время дляуклоненияот правоохранительных органов до установления истины поделу, возможность продолжить преступную деятельность, воздействовать на участников уголовногосудопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать быстрому, полному и объективномурасследованию.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве расследования подлежатдоказываниюобстоятельства, исключающие преступность инаказуемостьдеяния, к которым относится и необходимая оборона.Доказываниефакта ее наличия, отсутствия либо инсценировки - важная задача лица, производящегорасследование, поскольку данное обстоятельство может радикально повлиять на квалификацию деяния в целом.
Проблемадоказыванияпризнаков необходимой обороны не менее актуальна при рассмотрении материалов опричинениивреда здоровью в исправительных учрежденияхФСИНРоссии. Порой единственным способом предотвращения насилия со стороны агрессивно настроенных заключенных и обеспечения таким образом личной безопасности являются собственныеправомерныедействия осужденного, направленные на защиту своих прав и свобод. При этомобороняющийсянаходится перед непростой дилеммой - либо покориться насилию, что, как правило, влечет резкое снижение его «социального» статуса, либо активно противодействоватьпосягающему, вплоть до причинения вреда его жизни и здоровью. В случае выбора второго варианта обороняющийся рискует подвергнуться, с одной стороны, уголовномупреследованиюсоответствующих государственных органов, с другой, актамместидругих осужденных. Лишь грамотные действия сотрудников, направленные на выявление и документальную фиксацию признаков необходимой обороны, способны обеспечить личную безопасностьправомернооборонявшегося, иными словами, защитить его и от насилия агрессивно настроенных заключенных, и отнезаконногопривлечения к уголовной ответственности за общественно полезноедеяние, каковым является необходимая оборона (ст. 37 УК РФ).
Таким образом, актуальность темы исследования определяется факторами не только практического, но и теоретического порядка. Разработанные теорией уголовного права условия правомерности необходимой обороны рассматриваются в качестве элементов предмета доказывания. Такой подход способствует более глубокому анализу ряда проблем юридической науки. В частности, это касается квалификации необходимой или мнимой обороны, определения ее пределов, сущности уголовно-процессуального доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния, проблемы установления истины в ходе расследования.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию различных вопросов, касающихся института необходимой обороны, посвящены труды многих ученых.
Условия правомерности оборонительных действий рассматривали В.А.Блинников, В.Ф. Кириченко, С.Ф. Милюков, H.H. Паше-Озерский, И.И.Слуцкий, И.С. Тишкевич, Т.Г. Шавгулидзе и др.
Пределы данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, исследовали A.A.Герцензон, А.Ф. Истомин, К.И. Попов и др.
Проблемы квалификации необходимой обороны иправоприменениярассматривали A.B. Неврев, P.M.Юсупов, М.И. Якубович и др.
Особенностям данного института в деятельностиправоохранительныхорганов посвятили свои работы Н.П.Берестовой, В.В. Меркурьев, Э.Ф. Побегайло, В.П.Ревини др.
Процесс доказывания также исследовался многими учеными.
Сущность его рассматривалась в работах В.А.Банина, 3.3. Зинатулли-на, JI.M. Карнеевой, П.А.Лупинскойи др.
Средства доказывания, существующие в уголовном процессе, изучал М.С.Строгович.
Особенности пределов доказывания при принятии некоторыхпроцессуальныхрешений в стадии предварительного следствия исследовал Г.М. Минь-ковский.
Изучением особенностей доказывания поделамо превышении пределов данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, занималась Е.В. Синельникова.
В рамках диссертационного исследования О.Н. Сергеева рассматривала теорию и практикукриминалистическогообеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Вместе с темпроцессуальныеи криминалистические особенности доказывания признаков необходимой обороны в стадии предварительного расследования характеризуются относительно малой степенью разработанности и до настоящего времени не подвергались специальному монографическому исследованию. В этой связи диссертантом предпринята попытка изучения указанных вопросов и разработки предложений по их разрешению.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением органами предварительного расследованияпроцессуальнойдеятельности по доказыванию состояния необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния ивлекущеголибо отказ в возбуждении уголовного дела, либо егопрекращение.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные икриминалистическиеособенности процесса доказывания признаков необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния, в стадии предварительного расследования.
Цель исследования - разработка алгоритма деятельности сотрудников следствия идознанияпри расследовании уголовных дел, в которых предполагается наличие признаков необходимой обороны.
Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:
- анализ существенных условий правомерности необходимой обороны как элементов предмета доказывания;
- выявление зависимости уголовно-процессуального статуса предполагаемогооборонявшегосяот результатов доказывания правомерности его действий;
- рассмотрение тактических особенностей производства отдельныхследственныхдействий в ходе доказывания признаков необходимой обороны;
-изучение особенностей проверки следственных версий и методикиизобличениянедобросовестного участника уголовного процесса;
- выявление специфики доказывания состояния необходимой обороны по делам опенитенциарныхпреступлениях.
Методологическую основу исследования составил диалектический подход. В процессе решения исследовательских задач использовались различные виды анализа в сочетании с системным подходом, формальнологический метод, метод конкретно-социологических исследований, включая анализ документов, интервьюирование и анкетирование.
Теоретическая основа исследования. При подготовке диссертации использовались положения, представленные в трудах ученых в области уголовного и уголовно-процессуального права,криминалистики, криминологии.
В частности, автор опирался на идеи Ю.В.Баулина, Н.Д. Дурманова и A.B. Наумова об условиях правомерности необходимой обороны; Л.Д. Гаух-мана о правилах квалификации оборонительных действий; P.C.Белкина,
С.Г.Кехлерова, И.А. Копылова, И.Ф. Крылова, В.В.Мозякова, А.Р. Ратинова об особенностяхследственнойтактики; Б.Т. Безлепкина, В.П.Божьевао сущности уголовно-процессуального доказывания и др.
Активно использовались результаты исследования В.Н. Чорного об обеспечении безопасностиосужденных, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России.
При рассмотрении особенностей доказывания состояния необходимой обороны в местахлишениясвободы использованы труды Ю.К.Александрова, В.М. Анисимкова, Г.Ф. Хохрякова, В.В.Меркурьевао криминальной субкультуре; М.П. Еремкина о насилии в отношении сотрудниковисправительногоучреждения; С.И. Медведева орасследованиинасильственных преступлений осужденных и др.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, научныестатьипо вопросам уголовного права, уголовного процесса, криминалистики,судебнойэкспертизы. Эмпирическую базу исследования составили:
-результаты интернет-опроса 311 граждан с целью выяснения их линии поведения при осуществлении необходимой обороны;
-результаты опроса в качестве экспертов 630 сотрудников органов предварительного следствия, из них: 89,3 % -следователиследственных подразделений при ОВД; 10,7 % - следователипрокуратуры;
-результаты анкетирования 610 осужденных, находящихся висправительныхучреждениях ФСИН России;
- результаты изучения 67 уголовных дел, связанных с необходимой обороной, рассмотренных судами Владимирской, Ивановской и Нижегородской областей в 1996-2005 гг.
-руководящиеразъясненияи опубликованные материалы судебной практикиВерховныхСудов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам, связанным с необходимой обороной.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации рассматриваются процессуальные особенности, а также вопросы стратегии и тактики расследованиядеяний, содержащих признаки необходимой обороны. Ранее исследованию подвергались лишь отдельные аспекты такого доказывания.
В рамках диссертационного исследования изучаются особенности производства следственных действий придоказываниинеобходимой обороны в деяниях осужденных, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России. До настоящего времени указанный вопрос не подвергался отдельному монографическому рассмотрению.
Кроме того, в диссертации исследуются проблемы правоприменения, имеющие важное значение для практики следственных подразделений приОВДи прокуратуры, а также деятельности исправительных учреждений ФСИН России.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование необходимости учета восприятияоборонявшимсяобстановки посягательства при решении вопроса об уголовно-правовой оценке его действий, поскольку он не может в полной мере осознавать истинные намеренияпосягавшего. В связи с этим доказыванию должны подлежать не общественная опасность, наличность и действительностьпосягательства, а возможность и обязанность оборонявшегося воспринимать их как таковые.
2. Предложение модели классификации условий правомерности необходимой обороны как элементов предмета доказывания. Критерием выступает характер осознания их оборонявшимся: а) воспринимаемые в результате наблюдения за поведением посягавшего (общественная опасность, действительность, наличность); б) непосредственно связанные с решением оборонявшегося (защищаемые права и интересы, причинениевредапосягавшему, пределы данного вреда).
3. На основе признания ситуацииправоприменительногориска в стадии возбуждения уголовного дела вносится предложение о присвоении предполаи гаемомуоборонявшемусястатуса подозреваемого и применении в отношении него мерыпресеченияв виде подписки оневыездеи надлежащем поведении.
Вопрос о правомерности оборонительных действий необходимо решить до моментапредъявленияобвинения (т.е. в 10-суточный срок), после чего следует либо привлечь лицо в качествеобвиняемогоза совершение насильственного преступления, либо прекратить в отношении него уголовноепреследование.
4. Вывод о том, что на этапе сбора первоначальной информации о ситуации, которая предполагает наличие состояния необходимой обороны, версия о ней представляется более правдоподобной в том случае, еслиоборонявшийся, оставаясь на месте происшествия, вызывает сотрудниковмилициии сообщает о содеянном. Тем не менее уход предполагаемого оборонявшегося после причинения вредапосягавшемуне означает безоговорочной преступности его действий.
Должностноелицо, занимающееся сбором проверочного материала, располагает не полным арсеналом средств, способствующихизобличениюнеискреннего участника уголовно-правового конфликта. В связи с этим практически неизбежно возбуждение уголовного дела в отношении предполагаемого оборонявшегося.
5. Обоснование того, что при доказывании признаков необходимой обороны наибольшей информативностью обладают такиеследственныедействия, как осмотр местапроисшествия, допросы участников конфликта и прочих очевидцев, очная ставка между указанными лицами, проверка показаний на месте иследственныйэксперимент. Целесообразность производства других следственных действий определяется исходя из конкретной следственной ситуации. Кроме того, важными источниками информации являются результаты судебно-медицинских,трасологических, дактилоскопических и судебно-биологических экспертиз.
В основе выявления неискренности предполагаемых оборонявшегося или посягавшего лежит механизм сопоставления их показаний с другими добытымидоказательствами. Указанные доказательства должны быть оценены с позиции возможности подтвердить или опровергнуть показания одного из вышеуказанных лиц.
6. Существующая в местах лишениясвободыкриминальная субкультура осложняет расследование дел данной категории. В связи с этим выдвигается утверждение о возможностисамооговораоборонявшегося, занимающего в неформальной иерархии более низшую ступень по сравнению с посягавшим.
Нежелание очевидцев конфликта сообщить об увиденном обусловлено негативным отношением к сотрудничеству с администрацией исправительного учреждения, а также банальным безразличием.
7. Обоснование необходимости применения системы мер безопасности в отношенииосужденного, оборонявшегося от общественно опасного посягательства, и участников уголовного процесса, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН России, которая может быть выражена в переводе их в другоеисправительноеучреждение (или следственный изолятор) с одновременным помещением в помещение штрафного изолятора, помещение камерного типа или единое помещение камерного типа.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что автор сформулировал и аргументировал отдельные, ранее недостаточно изученные, вопросы предварительного расследования и на основе результатов исследования показал перспективные пути их решения при доказывании состояния необходимой обороны.
Выводы и предложения, сформулированные в работе, нашли применение в деятельностиСледственногоуправления при УВД г. Владимира, УФ-СИН России по Владимирской области, прокуратуры Владимирской области. Кроме того, их использование возможно для совершенствованияправоприменительнойпрактики и подготовки учебной литературы по данной проблеме, при преподавании курсов «Уголовное право», «Уголовный процесс» и «Криминалистика» в юридических вузах, а также в системе повышения квалификации работников органов уголовнойюстиции.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.
Научное издание «Особенности доказывания признаков необходимой обороны вдеянияхлиц, находящихся в исправительных учреждениях ФСИН РФ» разослано в библиотеки юридических вузов и правоохранительных органов.
Основные положения диссертационного исследования и содержащиеся в нем рекомендации приняты к использованию и реализациипрокуратуройВладимирской области, Следственным управлением приУВДг. Владимира, Владимирским юридическим институтом ФСИН России,УФСИНРоссии по Владимирской области, что подтверждается актами внедрения научной продукции.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в 4 опубликованных работах.
14

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Тараканов, Илья Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итак, в результате исследования особенностейдоказываниянеобходимой обороны в стадии предварительногорасследованиямы пришли к следующим выводам.
Придоказыванииправомерности необходимой обороны следует помнить о том, что защитные действия являются реакциейобороняющегосяна действительное или мнимоепосягательство. Обороняющийся оценивает общественную опасность, наличность и действительностьпосягательства, наблюдая за поведением посягающего. Внешние проявления такого поведения могут не в полной мере соответствовать истинным намерениям. Однакообязыватьобороняющегося досконально выяснять, насовершениекаких деяний направлен умыселпосягающего, недопустимо. Посягательства, как правило, совершаются довольно стремительно, и малейшее промедление приводит к тому, что оборонительные действия становятся запоздалыми. В результате этого лицупричиняетсявред, охватываемый умыслом посягавшего.
В связи с этим при доказывании необходимой обороны особое внимание следует обращать на то, каким представлялось посягательствооборонявшемуся. Необходимо также решать вопрос о возможности иобязанностиоборонявшегося осознавать истинный характер действийпосягавшего.
Вопрос о пределах необходимой обороны также должен решаться с учетом восприятияоборонявшегося. Пределы причинения вреда он определяет исходя из характера воспринимаемого посягательства. Оценке должен подлежать тольковред, непосредственно причиненный в результате оборонительных действий, апричиненныйпо неосторожности не может быть признан превышением пределов необходимой обороны. Таким образом, учет восприятия оборонявшегося позволяет избежатьобвинительногоуклона в расследовании.
Возбуждение уголовного дела в отношениигражданина, причинившего вред жизни или здоровью другого лица (лиц) и утверждающего, что опоборонялся, является вынужденным в том случае, если не удалось установить наличия признаков необходимой обороны в ходе рассмотрения проверочного материала. В этом случаеоборонявшийсяпредстает в качестве подозреваемого. Решая вопрос о применении к нему мерыпресечения, следователь оказывается перед нелегким выбором. Состояние необходимой обороны еще не доказано, поэтому трудно сказать, кем является данныйподозреваемый-правомерно оборонявшимся от посягательства илипреступником, умело использующим версию защиты.
Избраниев отношении мнимого оборонявшегося меры пресечения, не связанной с заключением подстражу, чревато тем, что он способен скрыться от следствия, получает возможность воздействовать на участников уголовного процесса, воспрепятствовать производству поделу. В то же время содержание подстражейлица, деяние которого объективно не являлосьпреступным, представляется недопустимым. Поэтому в данной ситуации целесообразно избрать в качестве меры пресечения подписку оневыездеи надлежащем поведении.
В течение 10 суток после ееизбраниянеобходимо решить вопрос опредъявленииобвинения оборонявшемуся. Представляется, что привлечение его в качествеобвиняемоговозможно только в случае полного опровержения версии об оборонительном характересовершенныхим действий. В противном случае все сомнения следует толковать в его пользу.
При производствеследственныхдействий необходимо иметь в виду, что их результаты способны коренным образом изменить уголовно-процессуальный статус участников уголовного процесса. Очевидно, что придоказанностисостояния необходимой обороны предполагаемый оборонявшийся перестает быть участником со стороны защиты. Поэтому в данной ситуацииследственныедействия являются не только средствами доказывания еговиновности. Гораздо более важное их предназначение заключается в том, чтобы выявитьнедобросовестногоучастника процесса, изобличить его и собратьдоказательства, подтверждающие совершение им преступления. Недопустимо рассматривать предполагаемого оборонявшегося как безоговорочновиновного.
Проверка рабочих следственных версий прирасследованиидел, связанных с признаками необходимой обороны, заключается в последовательном сопоставлении всех добытыхдоказательств. Кроме того, следователь должен соотнести их с показаниями предполагаемых посягавшего и оборонявшегося. В результате такого сопоставления выясняется, насколько велика вероятность наличия признаков необходимой обороны в действиях последнего.
Следует еще раз отметить, что признание действий одного из участниковпроисшествияправомерными означает необходимость решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности другого.
Расследованиедеяний, связанных с необходимой обороной, совершенныхосужденнымив ИУ ФСИН России, обладает рядом особенностей. Обусловлены они спецификой режима ИУ, а также своеобразнойкриминальнойсубкультурой, существующей в местахлишениясвободы.
С одной стороны, все посягательства происходят, как правило, в условиях очевидности, о случившемся незамедлительно узнают сотрудники ИУ, которые обеспечивают охрану места происшествия, выявление лиц, располагающих информацией о том, что произошло. Изучая личные дела, беседуя с начальниками отрядов,оперуполномоченными, психологами, заместителем начальника по воспитательной работе,следовательимеет возможность тщательного изучения личностей предполагаемых посягавшего и оборонявшегося.
С другой стороны,криминальнаясубкультура осуждает любое взаимодействиеосужденныхс сотрудниками учреждения илиследователем. В связи с этим следует ожидать неискренности со стороны выявленных очевидцев из числа осужденных, нежелания давать показания. Следователь должен стараться убедить их в необходимости рассказать правду, используя методы стимулирования и учитывая личные особенности каждогодопрашиваемого.
Положение посягавшего и оборонявшегося в неформальной иерархии ИУ также оказывает влияние на выбор тактических приемов расследования.
Еслипосягавшийобладает высоким «социальным статусом» по сравнению соборонявшимся, то он способен оказывать сильное психическое воздействие на последнего. В результате этого возможенсамооговороборонявшегося. Поэтому следователю надлежит выяснить неформальный статус указанных осужденных и на основе этого решить вопрос о нейтрализации воздействия одного участника на другого.
Довольно сложной для расследования представляется ситуация, когдапосягавшимявляется сотрудник ИУ, а оборонявшимся -осужденный. Следователю необходимо отказаться от стереотипа, что в противостоянии между ними действия последнего всегда будутпротивоправными. Тщательному исследованию должны подлежать личности участников конфликта, характер взаимоотношений между ними в прошлом, причина столкновения, используемые орудия посягательства и защиты, место происшествия. Поиск очевидцев весьма затруднен, что обусловлено характером рассматриваемой ситуации необходимой обороны.
Обеспечение безопасности оборонявшегосяосужденногоподразумевает не только его защиту от физической расправы со стороны посягавшего или его окружения, но и устранение возможности психического воздействия на него. Оно опасно тем, что под его влиянием осужденный способен отказаться от ранее данных показаний о правомерности своих оборонительных действий. В результате этого посягавший избегает привлечения к ответственности за своипреступныедействия. Оборонявшийся же несет уголовную ответственность задеяние, не являющееся преступным.
Кроме того, достаточно сложно обеспечить безопасность оборонявшегося осужденного в рамках одного ИУ, оградить его от опосредованного психического воздействия со стороны посягавшего или его окружения. В связи с этим целесообразно перевести оборонявшегося в другое ИУ (илиследственныйизолятор) с одновременным направлением его в помещенияШИЗО, ПКТ, ЕПКТ.
Таким образом, расследованиедеяний, содержащих признаки необходимой обороны, связано с рядом проблем в силу вышеперечисленных обстоятельств. Тем не менее недопустимо формальное отношение к уголовнымделамданной категории. Гражданин, правомерно отразивший общественно ( опасное посягательство, не должен нести уголовную ответственность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6УПКРФ уголовное судопроизводство направлено на защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. Представляется, что внимательное и грамотное расследование деяний, в которых предполагается наличие признаков необходимой обороны, в полной мере соответствует этому назначению. i

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Тараканов, Илья Александрович, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2. Всеобщаядекларацияправ человека // Международныепактыо правах человека: сборник документов. М.: НОРМА, 2002. - С. 38-42.
3. Декларация прав исвободчеловека и гражданина 1991 г.:постановлениеВерховного Совета РСФСР от 22.11.1991 //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1991. - № 52. - Ст. 1865.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод. СПб.: Манускрипт, 1996. - 56 с.
5. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16.12.1966 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. - № 12. - С. 5-11.
6. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994. -№ 12. - С. 1-5.
7. Российская Федерация.КонституцияРФ: офиц. текст. М.: ТК Вел-би: Проспект, 2005. - 32 с.
8. Российская Федерация. Законы.КодексРФ об административных правонарушениях. М.: Проспект, 2005. - 320 с.
9. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс РФ. М.: Эксмо, 2005.-208 с.
10. Российская Федерация. Законы. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: Инфра-М, 2004. - 108 с.
11. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: РИОР, 2006.-316 с.
12. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М.: Юрид. лит., 1993. - 222 с.
13. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
14. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
15. О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства: федер. закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
16. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовныенаказанияв виде лишения свободы: закон РФ от 21.07.1993 №5473-1 // Справочно-правовая система «ГАРАНТ».
17. Правила внутреннего распорядкаисправительныхучреждений -М.: Права человека, 2001. 44 с.
18. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне: постановлениеПленумаВерховного Суда СССР № 11 от 04.12.1969 // Бюл. Верховного СудаСССР. 1970. - № 1. - С. 15-20.
19. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств: постановление Пленума Верховного Суда СССР № 14 от 16.08.1984 // Бюл. Верховного Суда СССР. 1984. - № 5. - С. 9-13.
20. Монографии, учебники и учебные пособия
21.Аверьянова, Т.В. Криминалистика: учеб. для вузов / Т.В.Аверьянова, P.C. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р.Российская; под ред. P.C. Белкина. М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999. - 990 с.
22. Александров, Ю.К. Очеркикриминальнойсубкультуры / Ю.К. Александров. М.: Права человека, 2001. - 152 с.
23. Александров, Ю.К. Справочник практического работникапенитенциарныхучреждений / Ю.К. Александров. М.: Права человека, 2003. - 152 с.
24. Алексеев, A.M. Психологические особенности показаний очевидцев / A.M. Алексеев. М.:Юрид. лит., 1972. - 104 с.
25. Алмазов, Б.Н.Судебнаяпсихиатрия: учебное пособие / Б.Н. Алмазов. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1995. - 190 с.
26. Андреев, H.A. Социологияисполненияуголовных наказаний: учеб. пособие / H.A. Андреев. М.: Права человека, 2001. - 144 с.
27.Анисимков, В.М. Криминальная субкультура: моногр. / В.М. Ани-симков; Уфим. юрид. ин-тМВДРФ. Уфа, 1998. - 169 с.
28.Арсенъев, В.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. М.: Юрид. лит., 1964. - 177 с.
29.Арсеньев, В.Д. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела / В.Д. Арсеньев, В.Г. За-блоцкий. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - 152 с.
30.Баев, М.О. Защита от обвинения в уголовном процессе: тактика профессиональной защиты по уголовнымделам. Право обвиняемого на защиту / М.О.Баев, О.Я. Баев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 226 с.
31. Баев, О.Я. Тактикаследственныхдействий: учеб. пособие / О.Я. Баев. 2-е изд., испр. и доп. Воронеж: МОДЭК, 1995. - 224 с.
32.Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступностьдеяния: моногр. / Ю.В. Баулин. Харьков: Основа, 1991.-360 с.
33.Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. / Б.Т. Без-лепкин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТКВелби, Проспект, 2004. - 480 с.
34.Белкин, P.C. Криминалистическая энциклопедия / P.C. Белкин. М.: БЕК, 1997.-342 с.
35. Белкин, P.C.Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.
36.Белкин, P.C. Тактика следственных действий / P.C. Белкин, Е.М.Лившиц. -М.: Новый Юристъ, 1997. 176 с.
37. Белкин, P.C. Теориядоказывания: науч.-метод. пособие / P.C. Белкин. -M.: Норма, 1999.-418 с.
38. Белкин, P.C. Эксперимент вследственной, судебной и экспертной практике / P.C. Белкин. М.: Юрид. лит., 1964. - 223 с.
39.Берестовой, Н.П. Обстоятельства, исключающие общественную опасность ипротивоправностьдеяния, и их значение в деятельности органов внутренних дел: учебное пособие / Н.П. Берестовой; Акад. МВД СССР. М., 1989.-47 с.
40.Блинников, В.А. Лжесвидетельство: уголовно-правовые, криминологические, уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты: монография / В.А. Блинников, B.C.Устинов. Ставрополь: Кавказ, край, 1999. - 148 с.
41. Бородин, C.B. Ответственность заубийство: квалификация и наказание по российскому праву / C.B. Бородин. М.:Юристъ, 1994. - 204 с.
42. Брайтш, Я.М. Уголовный закон и его применение / Я.М.Брайнин. М.: Юрид. лит., 1967. - 240 с.
43. Буданов, A.B. Педагогика личной профессиональной безопасности сотрудников органов внутренних дел / A.B. Буданов; Акад. МВД России, М., 1997.- 134 с.
44.Бурданова, B.C. Выдвижение и проверка версий защиты прирасследованиипреступлений: учебное пособие / B.C. Бурданова;ИУСРПрокуратуры СССР, Л., 1983. - 44 с.
45.Быховский, И.Е. Проверка показаний на месте: учебное пособие / И.Е. Быховский, H.A.Корниенко; ИУСР Прокуратуры СССР, Л., 1988. - 68 с.
46.Васильев, А.Н. Тактика допроса при расследованиипреступлений/ А.Н. Васильев, Л.М.КарнееваМ.: Юрид. лит., 1970. - 208 с.
47. Васильев, B.JI. Юридическая психология / В.Л. Васильев. СПб.: Питер Ком, 1998.-656 с.
48.Владимиров, В.А. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: учеб. пособие / В.А. Владимиров, Ю.И.Ляпунов; Моск. высш. шк. МВД СССР, М., 1970. - 112 с.
49. Вопросы уголовного права в руководящихразъясненияхВерховного Суда Российской Федерации: сб. учеб.-метод. материалов: в 2 ч. /ВЮИМинюста России; сост.: В.В.Меркурьев, Б.Ю. Житников. Владимир, 2000. -Ч. 1.-112 с.
50.Галиакбаров, P.P. Уголовное право. Общая часть: учеб. / P.P. Гали-акбаров. Краснодар: Изд-во Куб. гос. аграр. ун-та, 1999. - 634 с.
51. Галкин, Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон / Б.А. Галкин. М.:Госюриздат, 1962. - 256 с.
52.Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЦентрЮрИнфоР, 2003. - 448 с.
53. Герцепзон, A.A. Уголовное право и социология / A.A.Герцензон. -М.: Юрид. лит., 1960.-159 с.
54.Глазырии, Ф.В. Психология следственных действий / Ф.В. Глазы-рин. Волгоград: Изд-во Волгогр. ун-та, 1983. - 142 с.
55.Горский, Т.Ф. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978 г. - 303 с.
56. Громов, H.A. Уголовный процесс России: учеб. пособие / H.A. Громов. М.: Юристъ, 1998. - 552 с.
57. Данъишна, Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиев уголовном процессе России: учеб. пособие для вузов / Л.И.Даньшина. М.: Экзамен, 2003. - 192 с.
58. Дворянское, КВ. Уголовно-правовая охранапроцессуальногопорядка получения доказательств / И.В.Дворянсков; УлГУ, Ульяновск, 2001. -177 с.
59. Денежкин, Б.А.Подозреваемыйв советском уголовном процессе / Б.А. Денежкин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1982. - 142 с.
60.Доспулов, Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии / Г.Г. Доспулов. М.: Юрид. лит., 1976. - 112 с.
61.Дурманов, Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и противоправность деяния / Н.Д. Дурманов. -М.: Юрид. лит., 1961. 84 с.
62.Елеонский, В. А. Борьба схулиганствомв ИТУ: учебное пособие / В.А.Елеонский, Ю.И. Лухтин; Ряз. высш. шк. Рязань, 1981. - 178 с.
63. Зацепина, Е.М. Защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты): монография / Е.М. Зацепина. Екатеринбург: УрГЮА, 2005. - 228 с.
64. Зинин, A.M.Криминалиств следственных действиях: учебно-практическое пособие / A.M. Зинин. М.: Экзамен: Право и закон, 2004. - 144 с.
65. Золотых, В.В. Проверкадопустимостидоказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - 288 с.
66. Истомин, А.Ф.Самооборона: право и необходимые пределы: мо-ногр. / А.Ф. Истомин. М.: Норма, 2005. - 224 с.
67.Ищенко, Е.П. Криминалистика: учеб. / Е.П. Ищенко, A.A.Топорков- М.: Юрид. фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2005. 748 с.
68. Карнеееа, Л.М.Предъявлениеобвинения / Л.М. Карнеева, В.Ф.Статкус. М.: Госюриздат, 1973. - 56 с.
69.Карнеева, Л.М. Тактика допроса на предварительном следствии / Л.М. Карнеева, С.С.Ордынский, СЛ. Розенблит. М.: Юрид. лит., 1958. - 164 с.
70. Кириченко, В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / В.Ф. Кириченко. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.- 105 с.
71. Козак, В.Н. Правогражданна необходимую оборону: монография / В.Н. Козак. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. - 162 с.
72. Колмаков, В.П.Следственныйосмотр / В.П. Колмаков. М.: Юрид. лит., 1969.- 196 с.
73.Колодкин, JI. M. Организация работы с кадрами в органах внутренних дел: учеб. пособие / JT.M. Колодкин; Акад. МВД СССР. М., 1990. - 95 с.
74.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. A.A. Чекалин; под ред. В.Т.Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. М.: Юрайт-Издат, 2002. - 1015 с.
75. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / под общ. ред. Ю.С.Скуратоваи В.М. Лебедева. М.: Инфра М-Норма, 1996. - 832 с.
76. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.И. Радченко. -М.:Вердикт, 1996. 647 с.
77. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. - 878 с.
78. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / отв. ред. А.К. Орлов. -М.: Юрид. лит., 1976. 624 с.
79. Копылов, И.А.Следственнаяситуация и тактическое решение: учебное пособие / И.А. Копылов; Высш. следств. шк. МВД СССР. Волгоград: 1988.-256 с.
80.Коржанский, Н.И. Очерки теории уголовного права / Н.И. Коржан-ский; Высш. следств. шк. Волгоград, 1992. - 89 с.
81. Костюк, М. Ф. Уголовно-правовые икриминологическиепроблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях / М.Ф. Костюк; Академия Управления МВД России. М., 2000. - 195 с.
82. Крылов, И.Ф.Криминалистика: учебник / И.Ф. Крылов. -Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 592 с.
83.Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии/ C.B. Курылев Минск: Изд-воБГУ, 1969. - 203 с.
84. Ларин, A.M. От следственной версии к истине / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1976.-223 с.
85. Ларин, A.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1970. - 224 с.
86.Лунеев, В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / В.В. Лунеев. М: НОРМА, 1997. - 525 с.
87.Лутшская, П.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судомприсяжных. Рассмотрение дел судом присяжных: науч.-практ. пособие для студентов / П.А.Лупинская. Варшава: Бюро по демократ. ин-там и правам человека, 1997. - 231 с.
88.Майлис, Н.П. Судебная трасология: учеб. для студентов юрид. вузов / Н.П. Майлис. М.: Экзамен: Право и закон, 2003. - 272 с.
89.Макалинский, П.В. Практическое руководство для судебныхследователей: в 2 ч. / П.В. Макалинский. СПб., 1871. Ч. 2. - 778 с.
90. Максутов, И.Х. Осмотр местапроисшествия: пособие для студентов заоч. отделения / И.Х. Максутов. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1965. - 40 с.
91. Мамчуп, В.В.Правоприменительныйриск: проблемы теории: моногр. / В.В.Мамчун; под ред. В.М. Баранова; ВЮИМинюстаРоссии. Владимир, 2001.-136 с.
92. Медведев, С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений: учеб. пособие / С.И. Медведев; Высш. следств. шк. МВД СССР. Волгоград, 1973.- 120 с.
93. Медведев, С.И. Расследованиеубийстви причинений телесных повреждений вИТУ/ С.И. Медведев; Ряз. высш. шк. МВД СССР. Рязань, 1987.-70 с.
94. Мельникова, Э.В. Участие специалистов в следственных действиях / Э.В. Мельникова. М.: Юрид. лит., 1964. - 87 с.
95. Меркурьев, В.В. О праве на необходимую оборону: Исторические и социально-правовые аспекты: учеб. пособие / В.В. Меркурьев. Владимир, 1999.-80 с.
96.Меркурьев, В.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в деятельности сотрудников органов внутренних дел: учеб. пособие / В.В. Меркурьев, И.В.Юрманов, C.B. Ермаков. Владимир, 2003. - 168 с.
97. Меркурьев, B.B. Состав необходимой обороны: монография / В.В. Меркурьев. СПб.: Изд-во Р.Асланова«Юрид. центр Пресс», 2004 - 216 с.
98. Милюков, С.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния: учеб.-науч. изд. / С.Ф. Милюков. СПб.: Общ-во @3нание», 1998.-52 с.
99.Мииьковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г.М.Миньковский. -М.: Госюриздат, 1956. 212 с.
100.Миронов, О.О. Право на защиту / О.О. Миронов, В.П.Парфенов. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1988. - 78 с.
101.Митричев, СЛ. Следственная тактика / С.П. Митричев. М.: Юрид. лит., 1983.- 144 с.
102.Молчанов, Б.А. Проблемы квалификации преступлений (теоретические и практические аспекты): учеб. пособие / Б.А. Молчанов, Е.Б. Гарт-фельд, Н.Ю.Скрипченко. Владимир: ВлГУ, 2001. - 253 с.
103. Мухин, И.И. Важнейшие проблемы оценки судебныхдоказательствв уголовном и гражданскомсудопроизводстве/ И.И. Мухин Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1974. - 108 с.
104. Назаров, C.B. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества: уголовно-правовое икриминологическоеисследование: моногр. / C.B. Назаров; под ред. A.A. Магомедова; ВЮИ Минюста России. Владимир, 2002. - 140 с.
105. Научно-методические основы оказания психологической помощиосужденным: сб. / М.Г. Дебольский (сост. и науч. ред.). М.: Права человека, 2001.- 156 с.
106. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (по сост. на 20 авг. 2002 г.) / под. общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 1007 с.
107. Образцов, В.А. Выявление иизобличениепреступника / В.А. Образцов. М: Юристъ, 1997. - 336 с.
108. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: учеб. пособие / Ю.К. Орлов. М.:Юристь, 1995. - 64 с.
109. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практ. пособие / Ю.К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
110. Особенности доказывания в судопроизводстве: науч.-практ. пособие / под ред. A.A. Власова. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.
111. Павлухии, А.Н. Причины и условияумышленныхубийств в исправительно-трудовых колониях: учеб. пособие / А.Н.Павлухин; Рязань, Ряз. высш. шк. МВД СССР, 1985. - 78 с.
112. Паше-Озерский, H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву: моногр. / H.H. Паше-Озерский. М.: Госюриздат, 1962.- 181 с.
113.Петрухии, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И.Л.Петрухин. -М.: Юрид. лит., 1964. 266 с.
114.Пещак, Я.Н. Следственные версии. Криминалистическое исследование / Я.Н. Пещак. М.: Прогресс, 1976. - 229 с.
115. Пгюнтковскгш, A.A. Учение опреступлении/ A.A. Пионтковский. М.: Юрид. лит., 1961.-665 с.11 в.Пыщелко, A.B. Психолого-педагогические и правовые проблемы укреплениязаконностив деятельности органов, исполняющих наказания /
116. A.B.Пищелко, В.И. Белослудцев, И.И. Соколов. Домодедово: Республик, ин-т повышения квалификации работников МВД России, 1998. - 105 с.
117.Побегашо, Э.Ф. Необходимая оборона изадержаниепреступника в деятельности органов внутренних дел: учеб. пособие / Э.Ф.Побегайло, В.П. Ревин; Академия МВД СССР. М., 1987. - 55 с.
118. Попов, В.И. Осмотр места происшествия: учеб. пособие /
119. B.И. Попов. Алма-Ата: Казах, гос. изд-во, 1956. - 222 с.
120.Притузова, В.А. Заключение эксперта какдоказательствов уголовном процессе / В.А. Притузова. М.: Госюриздат, 1959. - 162 с.
121.Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей: науч.-практ. пособие / А.Р. Ратинов. М.: Высш. шк.МООПСССР, 1967. - 376 с.
122. Рахулов, Р.Д. Теория и практикаэкспертизыв советском уголовном процессе / Р.Д.Рахунов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Госюриздат, 1953.-264 с.
123. Романов, В.В. Юридическая психология / В.В. Романов. М.: Юристъ, 1998.-486 с.
124. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.Н.Кудрявцеваи A.B. Наумова. М.: Спарк, 1994. - 767 с.
125. Российская, Е.Р. Судебнаяэкспертизав уголовном, гражданском, арбитражном процессе / Е.Р. Российская. М.: Право и закон, 1996. - 224 с.
126. Руководство для следователей / под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: Экзамен, 2005. - 912 с.
127.Рыжаков, А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П. Рыжаков. 3-е изд., изм. и доп. - М.: НОРМА, 2003.- 1040 с.
128. Савицкий, В.М.Прокурорскийнадзор за дознанием и предварительным следствием / В.М. Савицкий. М.: Госюриздат, 1962. - 191 с.
129. Селиванов, H.A. Вещественныедоказательства(криминалистическое и уголовно-процессуальное исследование) / H.A. Селиванов. М.: Юрид. лит., 1971.- 199 с.
130. Сердюк, JI.B. Насилие: криминологическое и уголовно-правовое исследование / JI.B. Сердюк; под ред. С.П. Щербы. М.:Юрлитинформ, 2002.-384 с.
131. Сидоров, Б.В. Уголовно-правовыегарантииправомерного, социально полезного поведения / Б.В. Сидоров. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992.- 148 с.
132. CjiyifKuü, И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: монография / И.И. Слуцкий. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. - 117 с.
133.Смыслов, В.И. Осмотр места происшествия: учебное пособие / В.И. Смыслов,ВЮЗИ. М., 1980. - 36 с.
134. Советский уголовный процесс: учеб. / под ред. Н.С.Алексеева, В.З.Лукашевича. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989.-472 с.
135. Соя-Серко, JI.A. Проверка показаний на месте: метод, пособие / Л.А. Соя-Серко; ВИИПРМПП. М„ 1966. - 92 с.
136. Старков, О.В.Криминопенология: учеб. пособие / О.В. Старков. -М.: Экзамен, 2004.-480 с.
137. Столяренко, A.M. Психологические приемы в работеюриста/ A.M. Столяренко. М.:Юрайт, 2000. - 283 с.
138.Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. / М.С. Строгович. -М.: Наука, 1968-1970.-Т. 1.-470 е.; .-Т. 2.-563 с.
139. Строгович, М.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1955.-384 с.
140. Строгович, М.С. Правообвиняемогона защиту и презумпцияневиновности/ М.С. Строгович. М.: Юрид. лит., 1984. - 178 с.
141. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. -М.: Изд-во АН СССР, 1958. 703 с.
142. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под. общ. ред. В.М. Лебедева; сост. C.B.Бородин, А.И. Трусова. М.: Спарк, 2001.- 1168 с.
143. Судебная практика по уголовным делам / сост. Г.А. Есаков. М.: ТК Велби: Проспект, 2005. - 768 с.
144. Судебные экспертизы / отв. ред. H.A. Селиванов. М.: Воен. изд-во Министерства обороны СССР, 1980. - 192 с.
145. Сухов, А.Н. Внеколлективное поведениеосужденных/ А.Н. Сухов; МССШМ МВД СССР. М., 1987. - 40 с.
146. Тараканов, H.A. Особенности доказывания признаков необходимой обороны вдеянияхлиц, находящихся в исправительных учреждениях
147.ФСИНРФ: науч. изд. / И.А. Тараканов; под общ. ред. C.B. Бажанова. Владимир, 2005. - 64 с.
148. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н.В.Жогин. М.: Наука, 1973. - 702 с.
149.Тишкевич, И.С. Защита от преступных посягательств / И.С. Тиш-кевич. М.: Госюриздат, 1961.-70 с.
150. Тишкевич, И.С. Условия и пределы необходимой обороны: монография / И.С. Тишкевич. М.: Юрид. лит., 1969. - 192 с.
151.Ткачевский, Ю.Ы. Прогрессивная система исполнения уголовныхнаказаний: учеб. пособие / Ю.М. Ткачевский. М.: Зерцало, 1997. - 144 с.
152. Толкачепко, A.A. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие / A.A. Толкачепко; Фонд содействияправоохранит. органам «Закон и право». М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004. - 128 с.
153.Торбин, Ю.Г. Освидетельствование в Российском уголовном процессе (уголовно-процессуальный икриминалистическийаспекты): практич/ пособие / Ю.Г. Торбин. М.: Экзамен, 2005. - 192 с.
154. Трусов, А.И. Основы теории судебных доказательств: крат, очерк / А.И. Трусов. М.: Госюриздат, 1960. - 176 с.
155.Тяжкиеи особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: рук. для следователей / под общ. ред. С.Г.Кехлерова; науч. ред. С.П. Щерба. М.: Спарк, 2001. - 494 с.
156. Уголовный процесс: учеб. / под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.
157. Фаткуллил, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н.Фаткуллин. Казань: Изд-во Каз. ун-та, 1976. - 206 с.
158. Филонов, Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства / Л.Б. Филонов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. - 99 с.
159.Фойницкий, И.Я. Учение о наказании в связи стюрьмоведением/ И .Я. Фойницкий. Спб., 1889. - 500 с.
160. Характеристика осужденных клишениюсвободы. По материалам специальной переписи 1999 г. / под. ред. A.C.Михлина. М.: Юриспруденция, 2001.-464 с.
161. Характеристикаподозреваемыхи обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах/ По материалам специальной переписи 1999 г. / под. ред. A.C. Михлина. -М.:Юриспруденция, 2000. 160 с.
162. Хохряков, Г.Ф.Парадоксытюрьмы. Проблемы, дискуссии, предложения / Г.Ф. Хохряков. М.: Юрид. лит., 1991. - 346 с.
163.Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М.: Госюриздат, 1962. - 848 с.
164.Чучаев, А.И. Судебная проверка законности и обоснованностиареста: учеб. пособие / А.И.Чучаев, JI.M. Лукьянова. Ульяновск: СВНЦ, 1997.-49 с.
165.Шавгулидзе, Т.Г. Необходимая оборона: моногр. / Т.Г. Шавгулид-зе. Тбилиси: Мецниереба, 1966. - 136 с.
166.Шейфер, С.А. Следственные действия: система ипроцессуальнаяформа / С.А. Шейфер. -М.: Юрид. лит., 1981. 127 с.
167.Шмаров, КВ. Социологические проблемы исполнения уголовного наказания / И.В. Шмаров. Рязань:РВШМВД СССР, 1980. - 103 с.
168.Шпилев, В.Н. Участники уголовного процесса / В.Н. Шпилев. Минск: Изд-во БГУ, 1970. - 176 с.
169.Эйсман, A.A. Заключение эксперта: структура и научное обоснование / A.A. Эйсман. М.: Юрид. лит., 1967. - 152 с.
170.Яблоков, Н.П. Расследование организованной преступной деятельности / Н.П. Яблоков. М.: Юристъ, 2002. - 172 с.
171.Якимов, И.Н. Криминалистика. Репринт. 1925 г. Руководство по уголовной технике и тактике / И.Н Якимов. М.: ЛексЭст, 2003. - 496 с.
172. Якимов, И.Н. Осмотр / И.Н. Якимов. М., 1935. - 293 с.
173.Якубович, М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны: моногр. / М.И. Якубович; Высш. шк. МВД РСФСР. М., 1961. - 228 с.
174. Лекции,статьи, диссертации, авторефераты диссертаций
175. Атшочкин, В. Нападение и защита / В. Акимочкин // Рос. юстиция.-1998.-№1.-С. 15-16.
176. Алексеев, А.И.Криминология: курс лекций / А.И. Алексеев. М.: Щит-М, 1999.-340 с.
177. Анисштов, В.М.Антиобщественныетрадиции и обычаи «преступного мира» среди осужденных в местахлише