Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Шелудько, Борис Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

236

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Шелудько, Борис Александрович

Введение.
Глава I.Криминалистическаяхарактеристика умышленного причинения вредаздоровьюразличной степени тяжести.
§ 1. Анализ современного состояния борьбы сумышленнымпричинением вреда здоровью различнойстепенитяжести.
§ 2. Понятиекриминалистическойхарактеристики умышленного причинения вреда здоровьюразличнойстепени тяжести и содержание отдельных ее элементов.
§ 3.Криминалистическиесведения о личности потерпевшего ипричиненномему вреде.
Глава И. Организация раскрытия ирасследованияумышленного причинения вреда здоровью различной степенитяжести.
§ 1.Особенностивозбуждения уголовных дел по фактамумышленногопричинения вреда.здоровью.
§ 2. Типичныеследственныеситуации и планирование расследования поделамоб умышленном причинении вреда здоровью.
§ 3. Специфика планирования расследования умышленногопричинениявреда здоровью на последующем этапе и взаимодействияследователяс другими службами органов внутренних дел при раскрытии данныхпреступлений.
Глава III. Тактические особенности производства отдельныхследственныхдействий при расследовании умышленного причинениявредаздоровью.
§ 1. Тактические особенности производствадопросовучастников уголовного процесса.
§ 2. Тактические особенности производства иных следственных действий.
§ 3. Назначение судебно-медицинскойэкспертизыи ряда других экспертиз.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести"

Актуальность темы исследования. В соответствии с концептуальными положениямиКонституцииРоссийской Федерации о признании человека, его прав исвободвысшей ценностью и обобязанностигосударства по их защите в нашей стране последовательно проводится в жизнь принцип приоритета общечеловеческих ценностей, дана ориентация на максимальное обеспечение безопасности личности, в том числе всемерную охрану здоровья. Однако сложившаяся в Россиикриминальнаяситуация не позволяет на сегодняшний день говорить о решении вопроса безопасности здоровьяграждан. На фоне общего снижения уровняпреступности(на 12% - в 2008 г.) снижениеумышленногопричинения вреда здоровью различной степени тяжести (на 4% -умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью, на 8,7% - умышленноепричинениесредней тяжести вреда здоровью) является незначительным. При этомраскрываемостьданных преступлений составляет 71,6% (80,1% - умышленное причинениетяжкоговреда здоровью; 63,1% - умышленное причинение средней тяжестивредаздоровью). За 2010 г. раскрываемостьпреступленийсоставляет 92,2% (83,9% — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; 98,9% - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Кумышленномупричинению вреда здоровью различной степени тяжести относится ряд преступлений: умышленное причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороты либо при превышении мер, необходимых длязадержаниялица, совершившего преступление, побои иистязания.
Несмотря на довольно значительную распространенность изучаемых преступлений, при их раскрытии ирасследованиидопускаются ошибки, имеют место определенные недостатки. Ранее умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести совершалось в основном на почве бытовых отношений, из личныхнеприязненныхотношений, т. е. потерпевший всегда знал, кто нанес ему телесные повреждения. При таких условиях основная проблемарасследованиясводилась к неустойчивому поведениюпотерпевшего, который мог поменять свои показания.
Однако изменения в уголовном законодательстве изменили и ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования указанных преступлений. Поскольку расширились мотивысовершенияпричинения вреда здоровью (по найму, изхулиганскихпобуждений, по мотиву национальной, расовой, религиозной- ненависти или вражды, в целях использования органов или тканей потерпевшего), то все чаще стали возникать ситуации, когдапотерпевшийне знает лиц, совершивших в отношении егопреступления. Анализ состояния преступности в России свидетельствует, чтоправоохранительныеорганы оказались не готовы работать в данных условиях (всенераскрытыепреступления совершены в ситуации, когда потерпевший не знаком спреступником).
В последнее времявиновныелица, известные потерпевшему, а также связанные с ними лица активно оказывают воздействие на участников уголовного процесса, лиц, ведущих его, а также содействующих в осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. Нередко способы такого давления отличаются особой бесчеловечностью и жестокостью. Поэтому при расследовании умышленногопричинениявреда здоровью следователи (дознаватели) часто сталкиваются с ситуациями изменения показаний как со стороны потерпевшего, так и со сторонысвидетелей.
Изучениеследственнойи судебной практики позволило прийти к выводу о недооценкеправоприменителемвысокой общественной опасности умышленного причинения вреда здоровью. Нередки случаи, когда преступленияквалифицируютсяпо другим статьям УК РФ, имеют место факты переквалификации данных преступлений на менеетяжкие, на неосторожные преступления. В большинстве случаев это объясняется неоднозначной правовой оценкой действийвиновных, неумением правильно отграничить умышленное причинение вреда здоровью от смежных с нимдеяний.
К этому следует добавить неудовлетворительноерасследованиеуголовных дел данной категории, которое находится в прямой зависимости от уровнякриминалистическогообеспечения самого процесса расследования, а также отсутствие системы научных знаний о такихпреступлениях. Речь идет о необходимости познания механизма их совершения, который способствует установлениюквалифицирующихпризнаков преступления и конкретизации обстоятельств, подлежащихдоказыванию.
Расследование указанных преступлений осложняет и то обстоятельство, что в настоящее время отсутствует его должное научно-методическое обеспечение, субъекты расследования не располагают рекомендациями по применению соответствующих реальным условиям следственной практики тактических средств, методов и приемов раскрытия и расследования таких преступлений. В то же время уровень развитиякриминалистическойтеории и обобщение следственной практики позволяют осуществить научную разработку методики расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.
Изложенное предопределило актуальность темы диссертационного исследования и выбор ее автором.
Степень научной разработанности темы. Анализ научных работ показывает, что расследование умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести не являлось объектом пристального внимания ученых-криминалистов. Различным проблемам расследования преступлений, связанных спричинениемтелесных повреждений, ранее были посвящены работы известных ученых-криминалистов B.C.Бурдановой, В.В. Вандышева, Л.Д. Гаухмана, В.В.Козлова, В.А. Ледащева, М.Г. Матвеева, С.И.Медведева, Д.И. Соколова, А.Г. Филиппова и др. Большинство этих работ относятся к 60-70 г.г. прошлого столетия.
Разработанные ранее указанными авторами научные рекомендации порасследованиюпричинения телесных повреждений в ряде своих положений хотя и не потеряли практической значимости, однако уже не могут быть признаны достаточными для выполнения одной из главных задачкриминалистики- вооружения следователей современным научным комплексом рекомендаций, необходимых для успешного раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.
Объектом диссертационного исследования является практика раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.
Предметом диссертационного исследования выступают закономерности совершения умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести и обусловленные ими закономерности раскрытия и расследования данных преступлений.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является повышение эффективности раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести путем совершенствования его организационно-тактического обеспечения посредством разработки соответствующих методических рекомендаций, основанных на использовании закономерных связей между различными элементами криминалистической характеристики данного вида преступлений и учитывающих специфику складывающихся в ходе расследованияследственныхситуаций и тактику производства отдельных следственных действий.
Для достижения поставленной цели в работе были сформулированы следующие задачи:
1. Провести анализ современного состояния борьбы сумышленнымпричинением вреда здоровью различной степени тяжести.
2. Определить содержание основных элементов криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.
3. Исследовать особенности возбуждения уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью и взаимодействияследователяс другими службами органов внутренних дел при раскрытии данных преступлений.
4. Выявить особенности типичных следственных ситуаций и планирования расследования поделамоб умышленном причинении вреда здоровью различной степени тяжести.
5. Систематизировать задачи, характерные для последующего этапа расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести, с обоснованием необходимости их постановки и решения.
6. Разработать тактические рекомендации производства отдельных следственных действий при расследовании-умышленного причинения вреда здоровью.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общие положения философии (теории познания, теории отражения и др.), логики, правовых, естественных наук, теории криминалистики. В процессе исследования был использован комплекс теоретических и эмпирических общенаучных ичастнонаучныхметодов: метод анкетирования, интервьюирования, методы обработки информации и логического анализа, синтеза, индукции, дедукции и обобщения, методы исследования систем.
Нормативной базой исследования послужили:КонституцияРоссийской Федерации, федеральные законы, нормативные документыМВДРоссии, других министерств и ведомств по вопросам раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести. Широко использовались труды отечественных и зарубежных авторов, посвященные изучаемой проблеме.
Теоретическую основу исследования составили работы ученых-криминалистов P.C.Белкина, B.C. Бурдановой, И.А. Возгрина, А.Ф.Волынского, В.К. Гавло, Л.Я. Драпкина, A.A.Закатова, В.Д. Зеленского, Е.П. Ищен-ко, А.Н.Колесниченко, С.М. Колотушкина, Г.М. Меретукова, С.П. Митриче-ва, В.А.Образцова, A.C. Подшибякина, А.Р. Ратинова, Д.В.Ривмана, Т.А.
Седовой, Н.А.Селиванова, М.В. Субботиной, В.Г. Танасевича, А.Г.Филиппова, В.И. Шиканова, А.А. Эксархопуло и др.
Эмпирическая база исследования. Положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, основаны на результатах: изучения материалов 165 уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести в Карачаево-Черкесской Республики, Ставропольском и Краснодарском краях, Ростовской и Воронежской областях, г. Саратове, Москве и Волгограде за 2003-2010 гг.; анкетирования 134следователейи 79 дознавателей Краснодарского и Ставропольского краев, Астраханской, Волгоградской и Ростовской областей; изучения опубликованныхПостановленийПрезидиума Верховного Суда РФ;,кассационныхопределений СК по уголовным деламВерховногоСуда РФ и надзорных определений СК по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Теоретические исследования проводились на основе методических разработок в области криминалистики и оперативно-розыскной деятельности, относящихся к теме диссертации.
В основу исследования также положен собственный опыт работы диссертанта в должности следователя, начальникаследственногоотдела.
Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечиваются комплексностью проведенного анализа теоретических положений правовых наук и практической деятельностиправоохранительныхорганов в сфере организации раскрытия и расследования умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести.
Научная новизна исследования заключается в том, что разработана современнаякриминалистическаяхарактеристика умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести, на основе которой предложены рекомендации по организации расследования данных преступлений и тактике производства отдельных следственных действий, позволяющие повысить эффективность данного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обоснование необходимости дополнения криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью таким элементом, как сведения о полученномпреступномрезультате.
По делам данной категории именно в зависимости от наступивших последствий решаются вопросы о виде уголовногопреследования, подследственности и другие вопросы, связанные с организацией расследования. В ходе расследования данной группы преступлений необходимо устанавливатьпричиннуюсвязь между действиями преступника и наступившими последствиями, направленность егоумысла. Поэтому изучение полученного преступного результата является необходимым элементом криминалистической* характеристики умышленного причинения вреда здоровью.
2. Содержание элементов криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью и выявленные взаимосвязи между ними.
Способ умышленного причинения вреда здоровью зависит откриминальныхситуаций, в соответствии с которымипреступниквыбирает орудие преступления. Подготовка ксовершениюумышленного причинения вреда здоровья обусловлена невозможностью в силу различных объективных причин сразу реализовать преступником свойумыселна совершение преступления, особенно в тех случаях, когда поводом для конфликта являетсяправомерноеповедение потерпевшего. Сокрытие совершенного умышленного причинения вреда здоровью определяется осознанием необходимости избежать уголовной ответственности и ситуацией отсутствия очевидцев преступления. Личностипреступникови потерпевших характеризуются, как правило, асоциальным поведением. Большинство из них были знакомы друг с другом и в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольногоопьянения.
3. Особенности возбуждения уголовных дел по фактам умышленного причинения вреда здоровью и взаимодействия следователя с другими службами органов внутренних дел при раскрытии данных преступлений, обусловленныеследственнымиситуациями, складывающимися на этапедоследственнойпроверки и возбуждения уголовного дела: поступило сообщение из лечебного учреждения; лицо обратилось в правоохранительные органы сявкойс повинной; поступило заявление от потерпевшего или иных лиц; сотрудники правоохранительных органов непосредственно обнаружили признаки умышленного причинения вреда здоровью.
4. Специфика следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования, и планирования расследования в зависимости от выдвигаемых версий по делам обумышленномпричинении вреда здоровью различной степени тяжести.
Процесс расследования умышленного причинения вреда здоровью на первоначальном этапе и выдвижение необходимых для проверка версий зависит от наличия информации овиновномлице, которое обусловливает складывающиесяследственныеситуации: 1) виновный задержан на местепроисшествия, известен потерпевший, установлены очевидцы и иныесвидетели, обнаружены материальные следы преступных действийвиновного; 2) виновный скрылся с места происшествия, известны данные о его личности;
3)виновныйскрылся с места происшествия, информация о нем отсутствует;
4) осовершенномпреступлении нет никакой информации, однако имеетсязаявлениео без вести пропавшемгражданине.
5. Рекомендации по организации планирования расследования умышленного причинения вреда здоровью на последующем этапе.
Результаты изучения уголовных дел об умышленномпричинениивреда здоровью различной степени тяжести подтвердили необходимость проверки в ходе расследования на последующем этапе версий, которые выдвигаются стороной защиты послепредъявленияобвинения: наличие- у обвиняемогоалиби, о котором не заявлялось ранее; нанесение вреда здоровью другим лицом в ходе групповой драки; получениепотерпевшимтелесных повреждений в результате несчастного случая; наличие в действияхобвиняемогонеобходимой обороны; нахождение обвиняемого в состоянии аффекта; отсутствие умысла у обвиняемого на причинение вреда здоровьюпотерпевшему. Разработаны программы действий следователя (дознавателя) по проверке указанных версий.
6. Тактические рекомендации производства отдельных следственных действий при расследовании умышленного причинения вреда здоровью (допросыпотерпевшего, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого);освидетельствованиепотерпевшего, подозреваемого; осмотр места происшествия; выемка; осмотр вещественныхдоказательств; личный обыск подозреваемого иобыскпо месту его проживания и работы; проверка показаний на месте; судебно-медицинская, судебно-биологическая, баллистическая, судебно-психиатрическая итрасологическаяэкспертизы).
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные теоретические положения позволяют обеспечить приращение научного знания, полученные результаты уточняют и дополняют научные представления о методике расследования данной категории преступлений. Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при планировании и проведении дальнейших научных исследований в области криминалистической методики.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты позволили сформировать адекватные современному положению методические рекомендации по расследованию умышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести, использование которых будет способствовать повышению эффективности деятельности правоохранительных органов по данному направлению.
Сформулированные выводы и рекомендации могут быть использованы в учебном процессе при изучении курса «Криминалистика».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования получили отражение в шести опубликованных работах, обсуждались на двух научно-практических конференциях: Второй Международной научно-практической конференции «Право иправоприменение: история, проблемы, тенденции, перспективы» (9 января
2008 г., г. Липецк), Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Использование достижений иных наук вкриминалистике» (19-20 апреля 2008 г., г. Краснодар).
Методические рекомендации внедрены в практическую деятельностьГУВДпо Краснодарскому краю, используются в учебном процессе на кафедре криминалистики Краснодарского университета МВД России, Волгоградской академии МВД России, Ростовского юридического института МВД России, Кубанского государственного аграрного университета (см. прил. 3-7).
Структура и объем диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиямВАК, и состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Шелудько, Борис Александрович

Выводы
1.Свидетелейумышленного причинения вреда здоровью различной степени тяжести можно условно разделить на следующие группы:свидетели- участники конфликта; свидетели-очевидцы, не принимавшие участие в конфликте; свидетели из числа близких, родственников какпотерпевшего, так и подозреваемого, соседи, иные лица, не обладающие информацией опреступлении, но могущие охарактеризовать участников конфликта либо получив
250 См.: Там же. С. 108. шие информацию со слов участников конфликта, знающие о действиях участников после конфликта.
2. При производстверасследованияпо делам об умышленномпричинениивреда здоровью крайне редко проводятся такиеследственныедействия, как освидетельствование, осмотр местапроисшествия, выемка, обыск, осмотр вещественныхдоказательств, проверка показаний на месте, что существенно снижаетдоказательственнуюбазу и отрицательно влияет на результаты расследования, тем более что большинствообвиняемыхвиновными себя не признают.
3. Необходимо расширить использование специальных знаний при производстве осмотра места происшествия и выемки за счет приглашения для участия вследственныхдействиях специалиста-биолога.
4. В качестве дополнительного средства фиксации результатов осмотра места происшествия необходимо шире использовать такой способ, как составление схем.
5. Судебно-медицинскаяэкспертизаявляется обязательной при расследованиипреступленийданной категории. Кроме нее назначаются следующиеэкспертизы: судебно-биологическая экспертиза тканей и выделений человека; баллистическая экспертиза; судебно-психиатрическая экспертиза;дактилоскопическая; холодного оружия; взрывотехническая; криминалистическая.
Заключение
Умышленноепричинение вреда здоровью является разновидностьюнасильственныхпреступлений и одним из самых распространенных преступлений против здоровьяграждан. Для этих преступлений характерна высокаялатентность, особенно при умышленном причинении легкоговредаздоровью, побоях и истязаниях. Это может быть как «искусственная» латентность, когда органы внутренних дел не регистрируютзаявленияграждан, объясняя им, что надо обращаться в суд, так и «естественная» латентность, связанная с нежеланием граждан обращаться вправоохранительныеорганы.
Анализ раскрытых преступлений по фактамумышленногопричинения вреда здоровью показывает, что установлениевиновноголица не представляет трудности, только еслипреступлениесовершено по бытовым мотивам, в сфере семейно-бытовых отношений. В то же время даже при установлении лиц,причинившихвред здоровью, возникают проблемы придоказыванииих умысла, поскольку основной версией защиты является утверждение онеосторожностидействий виновного при причинении вреда. Другой проблемой расследования умышленногопричинениявреда здоровья является установлениепричиннойсвязи между действиями и их последствиями.
В тех случаях, когдапотерпевшийне может указать на конкретное лицо (не знает его или наступила смерть жертвы), правоохранительные органы испытывают затруднения в установлении личности виновного. Анализ практики показывает, что если умышленноепричинениевреда здоровью не раскрыто по горячим следам, то возможность его дальнейшего раскрытия резко падает.
При рассмотрениикриминалистическойхарактеристики умышленного причинения вреда здоровью, в целомподдерживая традиционную точку зрения об элементах криминалистической характеристики преступлений, мы считаем необходимым дополнить ее таким элементом, как сведения о полученномпреступномрезультате. По делам данной категории именно в зависимости от наступивших последствий решаются вопросы о виде уголовногопреследования, подследственности и другие вопросы, связанные с организацией расследования. В ходе расследования данной группы преступлений необходимо устанавливатьпричиннуюсвязь между действиями преступника и наступившими последствиями, направленность егоумысла. Поэтому, на наш взгляд, изучение полученногопреступногорезультата является необходимым элементом криминалистической характеристики умышленного причинения вреда здоровью.
Умышленное причинение вреда здоровью совершается различными способами, которые можно классифицировать по видам орудий причинения повреждений, наличию подготовительных действий и ситуациям, в которых онипричиняются.
Способ умышленного причинения вреда здоровью зависит откриминальныхситуаций, в соответствии с которымипреступниквыбирает орудие преступления. Подготовка ксовершениюумышленного причинения вреда здоровья обусловлена невозможностью дляпреступникав силу различных объективных причин сразу реализовать свойумыселна совершение преступления, особенно в тех случаях, когда поводом для конфликта являетсяправомерноеповедение потерпевшего. Сокрытие совершенного умышленного причинения вреда здоровью определяется осознанием необходимости избежать уголовной ответственности и ситуацией отсутствия очевидцевпреступления.
Во всех ситуациях умышленного причинения вреда здоровью прослеживается определенный механизмследообразованияв результате контактов орудий преступления с теломнападавшегои потерпевшего, их одеждой, с предметами на месте происшествия или там, гдеоружиенаходилось до и после преступления.
Личность преступника поделамрассматриваемой категории характеризуется, как правило, асоциальным поведением, которое проявляется как до, так и послесовершенияпреступления.
Причинение умышленного вреда здоровью можно отнести к темпреступлениям, в которых большую роль играют поведение потерпевшего, его личностные особенности, т. е. значениевиктимологическогофактора в механизме совершения таких преступлений велико. Сами жертвы своим поведением порой способствуют совершению в отношении их преступлений. Проведенный нами анализ уголовных дел показывает, что в, некоторых случаях особенности поведения жертвы и взаимоотношения спреступникомспособствуют зарождению преступного замысла, стимулируют егоантиобщественнуюустановку, предопределяют способ и выбор средств совершения преступления, а в ряде случаев являются обязательными условиями совершения преступления в отношении конкретной жертвы.
Причинение умышленного вреда здоровьюсовершают, как правило, в местах, не связанных с личностью преступника.
Анализ материалов уголовных дел показал, чтовредздоровью причиняют чаще всего в вечернее (59%) и ночное (28,2%) время. По нашему мнению, это напрямую связано со временем употребления спиртных напитков и последствиями ихзлоупотребления.
Анализ уголовных дел показал, что при нанесении вреда здоровью чаще всего наступает следующий результат:
1. Причинениетяжкоговреда здоровью - 62,5%.
2. Причинение легкого вреда здоровью - 15,3%.
3. Причинение вреда здоровью средней тяжести - 13,9%.
4. Вред здоровью непричинен- 8,3%. Такой результат может быть достигнут при причинении вреда здоровью такими способами, какпобои(7%) и истязания (1,3%).
Изучение практики расследования умышленного причинения вреда здоровью показывает, что предварительная проверка сообщений проводится далеко не во всех случаях (23% от общего количества дел).
Следственные ситуации, складывающиеся на момент возбуждения уголовного дела, можно классифицировать следующим образом:
I. Сообщение из лечебного учреждения - 72,1%.
II.Явкас повинной - 14,9%.
III.Заявлениепотерпевшего или иных лиц - 13%.
IV. Непосредственное обнаружение признаков преступления.
В работе предложен алгоритм действийправоохранительныхорганов в выделенных ситуациях.
На практике встречаются ситуации, в которых возможны ошибки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
1. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью конкретным лицом кажется очевидным, но в ходе расследования не подтверждается.
2.Причиненныйпострадавшему вред здоровью первоначально представляется результатом несчастного случая, в действительности же оказывается следствием умышленного причинения илипокушенияна причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
3. При проверке сообщения о причинении вреда здоровью есть основания полагать, что к исходу лечения вред здоровью, возможно, будет отнесен к легкому, что исключает производство предварительного следствия.
Анализ практики расследования вреда здоровью показал, что на первоначальном этапе расследования складываются следующие типичные исходные следственные ситуации:
1)виновныйзадержан на месте происшествия, известен потерпевший, установлены очевидцы и иные свидетели, обнаружены материальные следыпреступныхдействий виновного - 53,8% изученных уголовных дел.
2) виновный скрылся с места происшествия, известны данные о его личности - 30,7% уголовных дел.
3) виновный скрылся с места происшествия, информация о нем отсутствует - 11,5% дел.
4) осовершенномпреступлении нет никакой информации, однако имеется заявление о без вести пропавшемгражданине- 4%.
По каждой ситуации выделены следственные версии, которые целесообразно проверять, и предложены программы действийследователя(дознавателя).
По результатам изучения уголовных дел о причинении вреда здоровью нашла подтверждение необходимость выдвижения и проверки в ходе расследования так называемых «версий защиты»:алиби, нанесение вреда здоровью другим лицом в ходе групповой драки, несчастный случай, состояние необходимой обороны, аффект,неосторожноепричинение вреда здоровью. В работе разработаны признаки, лежащие в основе выдвижения данных версий, и программы действий следователя (дознавателя) по проверки указанных версий.
Необходимость взаимодействия следователя с органамикриминальноймилиции или общественной безопасности по делам обумышленномпричинении вреда здоровью вытекает из задач, которыеследовательв процессе расследования уголовного дела либо не может решить самостоятельно либо их разрешение сопряжено с преодолением значительных трудностей. В диссертации рассмотрены особенности взаимодействия следователя (дознавателя) с другими службами органов внутренних дел прирасследованииумышленного причинения вреда здоровью.
В работе рассмотрены тактические особенности производства некоторых следственных действий, проведение которых является необходимым и целесообразным при расследовании умышленного причинения вреда здоровью.
Допроспотерпевшего. В работе определен круг вопросов, которые необходимо выяснить придопросепотерпевшего от умышленного причинения вреда здоровью.
Допрос свидетелей. При расследовании умышленного причинения вреда здоровью необходимо знать не только о механизмесовершенногопреступления, но и обладать информацией о личностях его участников, чтобы можно было правильно оценить субъективную сторону данногодеяния. Поэтому всех свидетелей мы условно делим на три группы в зависимости от объема имеющейся у них информации, что позволяет для каждой выделенной группы предложить самостоятельные тактические приемыдопроса: свидетели - участники конфликта; свидетели-очевидцы, не принимавшие участие в конфликте; свидетели из числа близких, родственников как потерпевшего, так иподозреваемого, соседи, иные лица, не обладающие информацией о преступлении, но могущие охарактеризовать участников конфликта либо получившие информацию со слов участников конфликта, знающие о действиях участников после конфликта.
Освидетельствованиепотерпевшего, подозреваемого (если он имеется). Чаще всего по делам о причинении вреда здоровью необходимость восвидетельствованиивозникает в отношении подозреваемого, так как в отношении потерпевшего назначается судебно-медицинская экспертиза. В тоже время анализ материалов судебно-следственной практики показал, чтоследователиосвидетельствование как следственное действие не проводят. Так, по изученным уголовным делам не было проведено ни одногоосвидетельствованиякак следственного действия. Анализ результатов анкетированияследователейи дознавателей показал, что практические работники считают достаточным проведение судебно-медицинской экспертизы живого лица (100%). Но в том случае, когда судебно-медицинская экспертиза проводится через несколько дней после возбуждения дела, она не может заменить освидетельствования, проведенногоследователемнезамедлительно. По делам о причинении вреда здоровью, где фиксация малейших повреждений может иметь большое значение для выявления виновного, определения орудия преступления, признаков необходимой обороны и других важных для дела обстоятельств, именно освидетельствование подозреваемого, а в ряде случаев и потерпевшего может способствовать их установлению. Кроме того, нередко именно данные освидетельствования становятся основанием для производства судебно-медицинской экспертизы. Следователь в таких ситуациях раньше судебно-медицинского эксперта видит и фиксирует следы, обнаруживаемые при освидетельствовании.
Осмотр места происшествия. Следует отметить, что осмотр места происшествия по делам данной категории иногда недооцениваетсяследственнымиработниками. Данное следственное действие до возбуждения уголовных дел о причинении вреда здоровью проводилось менее чем в 50% случаев. В дальнейшем, в ходе расследования, путем проведения иных следственных действий приходилось моделировать обстановку преступления, чтобы определить механизм его совершения.
Для участия в осмотре места происшествия по факту умышленного причинения вреда здоровью, на наш взгляд, необходимо привлекать специалиста-криминалиста и специалиста-биолога.
В ходе осмотра места происшествия можно обнаружить следы, свидетельствующие о том, что причинение вреда здоровью имело место, ведь зачастую преступник их не маскирует, не пытается скрыть. В то же время анализ судебно-следственной практики показывает, что только в ходе осмотра 44% мест происшествия были обнаружены иизъятыкакие-либо следы и вещественныедоказательства. Это свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования тактики осмотра места происшествия по делам об умышленном причинении вреда здоровью, поскольку во всех ситуациях, связанных спричинениемвреда здоровью, прослеживается определенный механизм следообразования в результате контактов орудий преступления с теламипричинившеготелесные повреждения и потерпевшего, их одеждой, с предметами на месте происшествия или там, где орудие находилось до и после преступления.
Анализ материалов судебно-следственной практики показывает, что при проведении осмотров места происшествия по фактам умышленного причинения вреда здоровью в 24% случаев применялись дополнительные средства фиксации:
- фотографирование (66,7%);
- составление схемы (33,3%).
На наш взгляд, следователи (дознаватели) необоснованно избегают составления схем места происшествия. Представляется, что по данной категории дел такие схемы должны составляться обязательно. Указание на схеме месторасположения следов, вещественных доказательств поможет в ходе дальнейшего расследования для восстановления механизма происшедшего события, схема может использоваться при производстведопросовразличных участников процесса.
Выемка. Выемка орудий преступления, а также одежды потерпевшего и подозреваемого со следами крови производилась по данной категории дел в 4,6% случаев. Как правило, следователи (дознаватели) пренебрегают даннымдоказательством, считая, что признательных показанийобвиняемогодостаточно для направления дела собвинительнымзаключением в суд. Однако в случае изменения показаний какобвиняемым, так и потерпевшим необходима проверка их показаний с другимидоказательствами, в том числе обнаруженными и в ходе выемки.
Анализ практики проведения выемок с целью обнаружения предметов, являющихся носителями следов биологического происхождения, позволил сделать вывод о необходимости привлечения специалиста-биолога к производству данногоследственногодействия. Это повысит результативность выемки и позволит увеличить доказательственную базу по уголовномуделу.
Осмотр вещественных доказательств. Все вещественные доказательства,изъятыев ходе осмотра места происшествия, выемки у потерпевшего или подозреваемого в больнице, подлежат осмотру. Однако по изученным уголовным делам осмотр вещественных доказательств производился только в
20% случаев. Это связано с некачественным осмотром места происшествия, когда вообще не изымаются какие-либо объекты, либо снепроведениемосмотров места происшествия и выемок (обысков). Все это отрицательно сказывается на результативности расследования.
Личныйобыскподозреваемого и обыск по месту его проживания и ра- , боты. По изученным уголовным делам обыск проводился крайне редко -всего в 1,5% случаев. Объясняется это тем, что следователи (дознаватели) не видят необходимости в производстве данного следственного действия, ограничивают доказательственную базу только сведениями, полученными в ходе проведения вербальных следственных действий. Однако, на наш взгляд, вещественные доказательства, полученные в ходеобыска, создают неопровержимую доказательственную базу, позволяющую более детально проанализировать механизм происшедшего, его причины, а также субъективную сторону преступления — элемент состава преступления, представляющий наибольшую сложность в установлении и доказывании по данной категории дел.
Допрос подозреваелюго (обвиняемого). Анализ судебно-следственной практики показал, чтоподозреваемые(обвиняемые) в умышленном причинении вреда здоровью в ходе их допросов занимают различные позиции в отношении предъявленного подозрения (обвинения), что влияет на следственную ситуацию при производстве данного следственного действия:
-винуне признал - 35,3%;
- признал вину частично - 29,4%;
- признал вину полностью- 23,5%;
- отдачипоказаний отказался - 11,8%.
В работе предложены тактические рекомендации по проведению допросовподозреваемых(обвиняемых) в каждой из выделенных ситуаций.
Проверка показаний на месте. Данноеследственноедействие проводилось только по 17 % изученных уголовных дел с участием обвиняемого (63,3%) или свидетелей (36,7%). На наш взгляд, следователи (дознаватели)необоснованноотказываются от проведения данного следственного действия,неправомерноосновывая обвинения на другихдоказательствах, прежде всего на показанияхпотерпевшихи свидетелей.
Назначение судебно-медицинской экспертизы и ряда другихэкспертиз. При расследовании умышленного причинения вреда здоровьюсудебныеэкспертизы являются практически обязательнымпроцессуальнымдействием. Своевременное назначение любых видовсудебныхэкспертиз оказывает положительное влияние нарасследованиеуголовных дел, поскольку их результаты имеют существенноедоказательственноезначение.
В рамках эмпирического исследования нами изучался вопрос, касающийся уровня использования специальных знаний при расследовании умышленного причинения вреда здоровью. Так, было выявлено, что расследование данных преступлений невозможно без привлечениясведущихлиц. Об этом свидетельствует то, что нам не встретился ни один случайненазначениясудебной экспертизы по уголовным делам. По всем уголовным делам назначалась судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда,причиненногоздоровью. В 35,4% случаев изученных уголовных дел назначались и другие судебные экспертизы.
Назначение иных судебных экспертиз распределилось следующим образом: судебно-биологическая экспертиза тканей и выделений человека (34,8% случаев); баллистическая экспертиза (21,9%); судебно-психиатричес-кая экспертиза (21,7%); дактилоскопическая (8,7%); холодногооружия(4,3%); взрывотехническая (4,3%); криминалистическая (4,3%).
В работе рассмотрены тактические особенности назначения судебно-медицинской, судебно-биологической, баллистической, судебно-психиатрической итрасологическойэкспертизы.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Шелудько, Борис Александрович, 2011 год

1. Нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. Ростов н/Д, 2005.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М.: Проспект, 2010.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2009.
5. О мерах по совершенствованию деятельности участковыхуполномоченныхмилиции: приказ МВД России от 16 сент. 2002 г. № 900 (в ред. от 12.04.2007 № 356).
6. Об утверждении Правил определения степени тяжестивреда, причиненного здоровью человека: постановление Правительства РФ от 17 авг. 2007 г. № 522.
7.АбельцевС.Н. Тяжкие преступления против личности. Смоленск, 1998. 90 с.
8.АвдеевМ.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М., 1968.130 с.
9.АкоповВ.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. М., 1998. 38 с.
10.АлексеевA.M. Психологические особенности показаний очевидцев. М., 1972. 30 с.
11.АльшевскийВ.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовномсудопроизводстве(процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). М., 2004. 82 с.
12.АмосовН.М. Раздумья о здоровье. М., 1979. 64 с.
13. Андреева JI.A. Влияние жестокостипреступногоповедения на уголовную ответственность. СПб., 2002. 90 с.
14.АнтонянЮ.М., Бойко И.Б., Верещагин В.А. Насилие средиосужденных. М., 1994. 66 с.
15.АпанасенкоГ.Л. Медицинская валеология. Ростов-н/Д, 2000. 86 с.
16.АртемовВ.М. Правопорядок в современном российском обществе: концептуальные обоснования и инновации. М., 1998. 110 с.
17.АфанасьевB.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений опреступлениях. М., 1972. 26 с.
18.БасалаевА.Н. Следы ног человека. Л., 1985. 120 с.
19.БасалаевА.Н. Следы орудий и инструментов. Л., 1979. 130 с.
20.БасалаевА.Н. Следы рук. Л., 1979. 140 с.
21.БасалаевА.Н., Гуняев В.А. Следы транспортных средств. Л., 1985.150 с.
22.БезлепкинБ.Т. Настольная книга следователя идознавателя. М., 2008. 330 с.
23.БелкинP.C. Курс криминалистики. М., 2001. 736 с.
24.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., 2001. 324 с.
25.БойкоИ.Б. Судебная медицина дляюристов. Рязань, 2002. 560 с.
26. Большой юридический словарь / под ред. А.Я Сухарева, В.Е. Крут-ских. М., 2000.
27.БоровиковВ.Б. и др. Уголовный закон в практике мировогосудьи/ под общ. ред. A.B.Галаховой. М., 2005. 530 с.
28.БородинC.B. Преступления против жизни. СПб., 2003. 30 с.
29.БрехманИ.И. Валеология наука о здоровье. Д., 1988. 46 с.
30.БрехманИ.И. Введение в валеологию науку о здоровье. JL, 1987.270 с.
31.БурдановаB.C. Расследование причинений телесных повреждений. Л., 1989. 230 с.
32.БурдановаB.C., Никитин Л.Н. Расследованиеумышленногопричи- . нения вреда здоровью. СПб., 2000. 72 с.
33.БышевскийЮ.В., Марцев А.И. Наказание и его назначение. Омск, 1975.34 с.
34.ВандерМ.Б. Работа с микрочастицами при производствеследственныхдействий. Л., 1980. 270 с.
35.ВандерМ.Б., Майорова Г.В. Подготовка, назначение, оценка результатовкриминалистическойэкспертизы материалов, веществ и изделий. СПб., 1996. 280 с.
36.ВарламовВ.А., Варламов Г.В., Труфанов A.A. Приемы получения правдивой информации. М., 2008. 84 с.
37.ВикторовИ.С. Уголовно-правовая ответственность за распространение венерических заболеваний. Саратов, 1980. 40 с.
38.ВиноградовИ.В., Кочаров Г.И., Селиванов H.A.Экспертизына предварительном следствии. М., 1980. 130 с.
39.ВозгринИ.А. Научные основы криминалистической методикирасследованияпреступлений. СПб., 1993. Ч. 4. 252 с.
40.ВозгринИ.А. Общие положения методики расследования отдельных видовпреступлений. Л., 1976. 70 с.
41.ВолковВ.Н., Датий A.B. Судебная медицина / Под ред. проф. А.Ф. Волынского. М., 2000. 374 с.
42. Володина JI.M. Уголовный процесс. Часть первая. Красноярск, 2004. 280 с.
43.ГаухманЛ.Д. Борьба с насильственнымипосягательствами. М., 1967. 40 с.
44.ГирькоС.И. Деятельность милиции в уголовном процессе. М., 2006.320 с.
45.ГрадобоевВ.М. Судебная фотография дляследователя. Л., 1987.130 с.
46.ГродзинскийМ.М. Преступления против личности. М., 1924. 26 с.
47.ДагельП.С. Учение о личностипреступникав советском уголовном праве. Владивосток, 1970. 180 с.
48.ДауроваТ.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. Саратов, 1980. 90 с.
49.ДильманВ.М. Четыре модели медицины. Л., 1987. 54 с.
50.ДубовецП.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1964. 78 с.
51.ДубровицкаяЛ.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. М., 1972. 30 с.
52.ЕрмоловичВ.Ф., Ермолович М.В. Построение и проверка версий. Минск, 2000. 80 с.
53.ЖижиленкоA.A. Половые преступления. М., 1924. 210 с.
54.ЗагородниковН.И. Преступления против здоровья. М., 1969. 160 с.
55.ЗакатовA.A. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999. 152 с.
56.ЗамылинЕ.И., Колосов Н.Ф. Проблемыдопросав конфликтной ситуации и пути их решения. Волгоград, 2002. 76 с.
57.ЗемлюковC.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. 126 с.
58.ИвановаВ.В. Преступное насилие. М., 2002. 150 с.
59.ИншаковС.М. Зарубежная криминология. М., 2000. 146 с.
60.КарпецИ.И. Наказание. Социальные правовые икриминологическиепроблемы. М., 1973. 126 с.
61.КисинМ.Б., Туманов А.К. Следы крови. М., 1972. 78 с.
62.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М.Лебедева, Ю.И. Скуратова. М, 2002. 386 с.
63. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации. Особенная часть / под ред. Ю.И.Скуратоваи В.М. Лебедева. М., 2000. 342 с.
64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу России / отв. ред. И.Л.Петрухин. М., 2008. 278 с.
65.КопыловИ.А. Следственная ситуация и тактическое решение. Волгоград, 1988. 40 с.
66.КорниенкоH.A. Киносъемка и видеозапись при производстве следственных действий. Л., 1983. 58 с.
67.КорниенкоH.A. Работа со следами пальцев рук прирасследованиипреступлений. Л., 1988. 16 с.
68.Криминалистика/ под общ. ред. Е.П.Ищенко, А.Г. Филиппова; под ред. В.Д.Зеленского, Г.М. Меретукова. М., 2006. 454 с.
69. Криминалистика / под ред. проф. Т.А.Седовой, проф. A.A. Эксар-хопуло. СПб., 1995. 228 с.
70. Криминалистика / под. ред. заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора P.C.Белкина. М., 2001. 520 с.
71.Криминология/ под ред. А.И. Долговой. М., 1997. 544 с.
72.КудрявцевВ.Н. Причинность в криминологии. М., 1968. 170 с.
73. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение опреступлении/ под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М. 1999. 600 с.
74.ЛевиA.A. Организация осмотра местапроисшествия. М., 1970.178с.
75.ЛекаревC.B., Порк В.А. Лек-43 Бизнес и безопасность: Толковый терминологический словарь / под научн. ред.ГуроваА.И., Тетерина Б.С. М., 1995. 282 с.
76.ЛобанИ.Е., Заславский И.Г., Попов В.Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве. СПб., 2003. 256 с.
77. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. 646 с.
78.ЛубшевЮ.Ф. Деятельность судов по борьбе спреступлениямипротив личности. М., 1977. 160 с.
79.ЛунеевВ.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. 294 с.
80.МамедовA.A. Справедливость назначения наказания. СПб., 2003. 56 с.
81. Международные акты о правах человека. М. 1999. 326 с.
82. Методические рекомендации порасследованиюуголовных дел, возбужденных по фактампричинениятяжкого вреда здоровью, повлекшим понеосторожностисмерть потерпевшего. СПб., 1998. 10 с.
83.МолчановБ.И. Юридическое значение истории болезни. Л., 1967.176 с.
84.НабоковВ.Д. Элементарный учебник Особенной части русского уголовного права. Вып. 1. СПб., 1903. 250 с.
85.НикифоровA.C. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1959. 120 с.
86.ОвчинскийС.С. Актуальные проблемы борьбы стяжкимипреступлениями против личности. М., 1971. 174 с.
87. Осмотр места происшествия. М., 1982. 146 с.
88.ПантелеевИ.Ф. Методика расследования преступлений. М., 1975.100 с.
89.ПетленкоВ.П. Основные методологические проблемы теории медицины. Л., 1982. 124 с.
90.ПетроваА.Н. Противодействие расследованию и меры его преодоления. Волгоград, 2002. 96 с.
91.ПионтковскийA.A. Преступления против личности. М., 1938. 162 с.
92.ПионтковскийA.A., Меныпагин В.Д. Курс советского уголовного права.Особеннаячасть. Т. 1. М., 1955. 570 с.
93.ПитерцевС.К., Степанов А.А.Тактические приемы допроса. СПб., 1998. 86 с.
94.ПознышевC.B. Особенная часть русского уголовного права. М., 1912. 860 с.
95.ПоповВ.Л. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью. СПб., 1999. 190 с.
96.Преступностьв России и проблемы борьбы с ней / под ред. проф. А.И. Долговой. М., 2001. 336 с.
97. Прогнозкриминальнойситуации на территории Российской Федерации в среднесрочной перспективе. М., 2006. 154 с.
98.РарогА.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. 62 с.
99.РарогА.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.42 с.
100.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М., 1967. 354с.
101.РивманД.В. Криминальная виктимология. СПб, 2002. 116 с.
102. Российская социологическая энциклопедия. М., 1998.
103.РуденкоP.A. Возбуждение уголовных дел о преступлениях против личности. Свердловск, 1988. 34 с.
104. Руководство для следователей. М., 1997. 380 с.
105.РыжаковА.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 1997. 110 с.
106.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. 372 с.
107.РыжаковА.П. Уголовный процесс. М., 2002. 334 с.
108.СахароваЕ.Г. Расследование причинения вреда здоровью. М., 2007. 74 с.
109.СеливановH.A., Теребилов В.И. Первоначальныеследственныедействия. М., 1969. 78 с.
110. Сердюк JI.В. Насилие:криминологическоеи уголовно-правовое исследование. М., 2002. 120 с.
111.СимоновВ.И., Шумихин В.Г. Квалификациянасильственныхпосягательств на собственность. М., 1993. 60 с.
112. Словарь по уголовному праву. М., 1997.
113.СлуцкийИ.И. Советское уголовное право. М., 1940. 228 с.
114.СоловьевА.Б., Центров Е.Е. Допрос на предварительном следствии. М., 1986. 108 с.
115. Состояние и тенденциинасильственнойпреступности в Российской Федерации / под ред. С.Б.Алимова. М., 1993. 108 с.
116. Справочник следователя. Вып. 3: Подготовка и назначениесудебныхэкспертиз. М., 1992. 110 с.
117.СтарковО.В. Бытовые насильственные преступления (причинность, групповая профилактика,наказание). Рязань, 1992. 38 с.
118.СубботинаМ.В. Концепция формирования базовых методик расследования преступлений. Волгоград, 2007. 182 с.
119.Судебнаяпрактика по уголовным делам / сост. О.М. Оглоблина. М., 2001. 503 с.
120.ТаганцевН.С. Лекции по русскому уголовному праву. Часть Особенная. Спб., 1894. 240 с.
121.ТетеринБ.С., Трошкин Е.З. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел. М., 1997. 114 с.
122. УголовноеУложение22 марта 1903 г., с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии. СПб., 1904. 742 с.
123. Уголовный процесс / под ред. В.П.Божьева. М., 2006. 25