ПАРТИИ И ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ В СОВРЕМЕННОМ ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ Диссертация

brief description:
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

СТАЦЕНКО Оксана Станиславовна

УДК 329 (477)

ПАРТИИ И ПАРТИЙНЫЕ СИСТЕМЫ
В СОВРЕМЕННОМ ДЕМОКРАТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ

23. 00. 02 - политические институты и процессы

Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук

Научный руководитель:
Тихомиров Сергей Иванович,
кандидат политических наук,
доцент

Севастополь 2004

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3
Раздел 1. Обзор литературы и изложение методики исследования14
1.1. Основные этапы развития научной мысли по проблеме
партийного строительства и
функционирования политических партий.....14
1.2. Методология исследования..21
Раздел 2. Теоретико-методологические основы анализа демократического
политического процесса .36
2.1. Общественно-политическая мысль о природе и сущности
демократии...36
2.2. Политический процесс: сущность, структура и уровни...72
2.3. Политическая партия как субъект политического процесса...93
Раздел 3. Конфигурации партийных систем в политической жизни
современного общества...124
3.1. Двухпартийные системы в традиционно-демократических
обществах..124
3.2. Однопартийные системы и системы с одной доминирующей
партией..146
Раздел 4. Специфика развертывания многопартийной системы
в независимой Украине.171
4.1. Ретроспектива и характеристика современной фазы
политического процесса в Украине.....173
4.2. Политические партии и партийные системы в Украине183
Заключение........200
Список использованных источников..206

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Принятие в 1996 г. Конституции Украины стало началом новой фазы развития общества и государства. Иными словами, этап независимого существования Украины стал периодом воплощения идей демократического государства в политическую практику. Этому способствовал целый ряд таких факторов, как разгосударствление собственности, ликвидация однопартийной системы, реформирование государственного аппарата. При этом наша страна, подобно всем молодым демократиям, столкнулась с проблемой легитимации новой политической системы. То есть, когда старая государственная структура разрушена, а экономика находится в кризисном положении, когда ослаблены все составляющие механизма государственного управления, а авторитет всех ветвей власти чрезвычайно низок и растет политическая апатия населения, решение проблемы соответствия демократических идей социальной справедливости актуальна как никогда.
Положение усложняется еще и тем обстоятельством, что в истории человечества политическое развитие никогда и нигде не имело цели перехода от индустриального общества, основанного на плановом управлении общественной собственностью к рынку и частной собственности. В политической истории Запада всё было наоборот: там не демократия породила частную собственность, а частная собственность, свободная торговля и предпринимательство подтолкнули общественное развитие к экономическим и политическим свободам, формированию гражданского общества и максимальной независимости личности от государства.
Экономический радикализм в переходный период, который переживает наша страна, перманентность так называемых реформ с негативными последствиями для государства и народа не способствуют демократическим преобразованиям и утверждению социальной справедливости. Более того, они несовместимы с демократией, пока рынок и частная собственность не станут основой экономической жизни [1, с. 100].
Реформирование политической сферы государственной жизни оказалось особенно трудным. «Наша управленческая элита оказалась неподготовленной к осуществлению радикальных преобразований или не имеющей желания их осуществлять. От чрезмерного руководства, диктата мы пришли к почти полной утрате объективного предназначения, самого понимания природы государственного управления, которое стало аморфным, расплывчатым» [1, с. 6].
С момента рождения независимого украинского государства прошло 12 лет. За это время накоплен такой массив эмпирического материала, который позволяет перейти от описания текущих событий к их сопоставлению и анализу. Украина сделала демократический выбор, объявила себя социальным и правовым государством и, следовательно, взяла и перед собственным народом и перед мировым сообществом целый ряд ответственных обязательств. Вот почему так актуальна необходимость не только констатировать, что процесс демократизации в Украине осуществляется, но и ответить на вопрос: каким образом? Но для этого прежде необходимо уточнить, а что же такое современное демократическое общество?
Демократия предполагает, с одной стороны, четкое правовое определение компетенции и функций трех основных видов власти законодательной, исполнительной и судебной, с другой стороны наличие сильных институтов, гражданского общества, то есть групп интересов и политических партий. Именно политические партии служат связующим звеном между государственной властью и гражданским обществом, создают прямые и обратные связи в политической системе, во многом определяющие ее прочность. Партии имеют двойственную природу, благодаря которой они могут осуществлять свои системные функции. С одной стороны, партии это институциальные силы, участвующие в принятии и реализации политических решений, а с другой силы мобилизующие граждан на предъявление требований к государству, на поддержку и реализацию, либо на отвержение властных проявлений. Немецкий исследователь В. Тизенгаузен утверждает: «Теоретически демократия возможна и без партий, на практике нет. Ибо именно партии в концентрированном виде выражают мнение и идеи народа таким способом, что они могут обрести политическую действительность». [2, с. 30].
Современная демократия, в ее толковании западноевропейской и американской политической мыслью, основана на конкуренции политических партий за достижение и использование государственной власти. Однако, само по себе большое количество партий (например, в Украине их около двухсот) еще не является свидетельством демократичности государства. Существование более чем одной партии и функционирование партийной системы это не одно и то же. Рост количества не всегда даёт новое качество. При этом необходимо учитывать еще и тот факт, что партия это часть не только политической системы, но и общества. Это понимание очень важно для демократического развития.
Для нарождающейся демократии в период ее становления необходимо на основе мирового опыта, с обязательным учетом собственных традиций и менталитета народа, чётко обозначить пути, формы и методы политического развития. Современная модернизационная теория даёт на этот счёт следующие рекомендации:
1. Всякая власть должна быть персонально или институционально легитимна. Западные демократии относятся к институционально легитимным, то есть, право на власть признается за правовым образом сформированными институтами. В то же время существуют незападные версии демократии, которые поддерживаются личностной легитимностью. Современное понимание демократизации состоит, в сущности, в переходе от незападного к западному типу демократии и соответствующем изменении политической структуры общества, в том числе партийной системы. Легитимация этих перемен занимает достаточно длительный отрезок времени. Форсированная демократизация ведёт к необходимости поддержки западных демократических институтов недемократическими средствами, как об этом писал С. Хантингтон [3]. Именно такой способ демократизации как раз и порождает нестабильное состояние политической системы.
2. Гражданское общество и правовое государство являются политическими ипостасями христианской культуры вообще и протестантской этики в частности. Эти институты могут эффективно работать лишь при наличии рационалистического национального самосознания и автономного типа политического участия. В противном случае (эмоциональное самосознание и мобилизованный тип участия) ослабление государства в пользу гражданского общества ведёт не к демократии, а к модернизационному кризису и далее вплоть до анархии и тирании. Именно так обстоит дело в странах, где преобладают нехристианские и (или) непротестантские культурно-цивилизационные явления: в Китае, Вьетнаме, Японии, странах Юго-Восточной Азии, исламских государствах, в СНГ и так далее.
3. Институты гражданского общества в указанной выше трактовке оказываются по отношению к национальному государству и обществу чем-то внешним, никак или почти никак не связанных с жизнью народа, не входящего в правящую элиту. Вновь перед нами предстаёт идея Августина Аврелия учившего еще в IV веке, что государь должен споспешествовать спасению душ подданных, даже против их воли. Однако сегодня, в XXI столетии, когда мысль о Страшном Суде больше не противостоит эгоизму элиты, демократические преобразования «сверху» служат привычным оправданием нежеланию правящего класса нести ответственность за ход и итоги демократических реформ.
4. Во всех приведенных выше трактовках демократии политический процесс сводится к взаимодействию институтов государства с основными институтами гражданского общества политическими партиями. Для традиционно-демократичных обществ подобное понимание политического процесса приблизительно соответствует реальности, поскольку население способно ощущать себя как субъектом, так и объектом власти. Однако в только ещё модернизирующихся социумах такого соответствия нет. При этом нормальная двунаправленная субъектно-объектная модель отношений общества и государства вырождается до однонаправленной. И уже хотя бы по этой причине политическое развитие оборачивается развёртыванием, для описания которого классический понятийный аппарат становится непригоден.
5. Классическая западная модель демократического общества признаёт за политической партией две группы функций: а) артикуляцию, агрегирование и интеграцию индивидуальных, групповых и общенациональных интересов; б) осуществление функции государственно-политического управления. Однако исполнение функций первой группы возможно лишь в заключительной, а не в начальной фазе демократизации, когда к этому ни «старая-новая» элита, ни массы, привычные к государственному патернализму, ещё не готовы. В этом случае государственно-политическое управление, в том числе добывание доступа к национальным ресурсам становится главным интересом политической партии, в котором поддержке гражданского общества просто не остаётся места.
6. Любая устойчивая социальная система способна к постоянному самовоспроизводству. Самосохранение современных западных систем достигается за счёт чередования у власти крупных политических блоков, с одной стороны имеющих разные векторы активности (крен в сторону либо элиты, либо массы), а с другой конкурирующих в рамках одного и того же политического режима. Такая система работает успешно пока и поскольку обеспечивает высокие уровень и качество жизни людей. Разумеется, для систем развивающихся, такой способ поддержания гомеостаза эффективным быть не может.
7. Применяемая в СНГ в качестве концепции государственного строя неолиберальная доктрина М.Фридмана не исчерпывает сущности западных политических систем, а представляет собой лишь её правый структурный компонент. Стабильность современных западных (традиционно-демократических) обществ достигается, и это продемонстрировали события после 11 сентября 2001 года, при посредстве как «политических качелей», так и с использованием приёмов, характерных для сообществ других культурно-цивилизационных типов. Таким образом, получается, что при анализе политической модернизации в незападных странах, с одной стороны, используются представления о демократии более чем двухсотлетней давности, с другой наблюдается пренебрежение современным опытом ведущих демократических держав, а с третьей закрывается путь к использованию, как альтернативных версий демократии, так и неклассического опыта демократического развития.
Указанные факты очерчивают круг непроработанных или недостаточно проработанных аспектов проблемы формирования и оптимизации функционирования таких институтов демократии как партии и партийные системы. На наш взгляд, первая причина этого заключается в использовании статических версий стандартных политологических подходов к неустойчивым динамическим процессам политического развития переходных обществ, в том числе партийного строительства. Вторая причина состоит в использовании неадекватных реальности теоретических моделей, как политического развития, так и точечных состояний развивающегося общества. В результате текущая фаза партийного строительства не увязывается ни с политической культурой, ни с потребностями общества, ни с ресурсами последнего. Если начальная фаза процесса демократизации, хотя бы отчасти, описывается достоверно, то конечная фаза либо не описывается никак, либо отождествляется с давным-давно устаревшей теоретической моделью. Именно поэтому наличие и динамика институтов гражданского общества, в сложившихся трактовках, фактически служат индикаторами не процесса демократизации, а соответствия уже где-то и когда-то апробированным идеальным образцам.
Тем не менее, как в самой политологии, так и в смежных или связанных с ней научных дисциплинах, достигнут ряд успехов, позволяющих привести политический процесс в разных странах мира к сопоставимым и реальным формам, а значит выявить роль и место политических партий и партийных систем на разных фазах единого процесса демократического развития. При этом возможна достоверная оценка степени приемлемости иностранного опыта с учётом меняющихся потребностей модернизирующегося социума.
Связь работы с научными программами, планами, темами. Настоящее исследование выполнено в соответствии с научной темой кафедры «Философских и социальных наук» СевНТУ (г. Севастополь) «Оптимизация взаимодействия институтов государства и гражданского общества в современном модернизационном процессе», номер государственной регистрации 0103U001611.
Целью исследования является теоретико-методологический анализ демократического развития политического процесса с точки зрения эффективности деятельности политических партий и функционирования партийных систем.
Объектом диссертационного исследования является процесс демократического политического развития.
Предмет исследования политические партии и партийная система на этапе демократического политического развития.
Задачи исследования.
1. Критически проанализировать эволюцию основных социально-философских концепций демократии в трёх аспектах: а) сущность демократии и демократического политического развития (Дж. Локк олигархическая версия, Ж.Ж.Руссо антиолигархическая версия); б) организация институтов государственно-политического управления; в) социальная структура общества и её динамика.
2. Выявить внутреннюю структуру политического процесса, вскрыть взаимосвязи всех компонентов этой структуры. На основе этих данных получить объективные индикаторы демократического политического развития, в том числе те, что указывают на стабильность/нестабильность политической системы.
3. Обобщить существующие взгляды на политическую партию как важнейший институт гражданского общества. Определить роль и место политической партии: а) в структуре политического процесса; б) в государственно-политическом управлении (партийной системе).
4. На основе изучения динамики структурных элементов политического процесса в традиционно-демократических обществах Запада выявить закономерности функционирования бинарной конфигурации партийной системы. Изучить случаи применения классической модели политического развития в незападных странах с выявлением эффективности функционирования в них двухпартийной системы. Определить причины стабильности/нестабильности соответствующих демократических режимов, а также роль политических партий в стабилизации/дестабилизации этих режимов.
5. Изучить опыт хода политического процесса в странах, развивающихся по альтернативным (антиолигархическим) моделям с определением роли и места политических партий в стабилизации/дестабилизации развивающихся незападных сообществ. Сформулировать общее и особенное в функционировании западных и незападных партийных систем.
6. Проанализировать политический процесс в СССР. Определить роль КПСС на различных этапах существования союзного государства и, прежде всего, её дестабилизирующую роль после 1965 года. Выявить причины деструкции СССР с точки зрения неэффективности государственно-политического управления, осуществляемого КПСС.
7. Изучить ход политического развития Украины между двумя точечными состояниями (1991 2003 гг.) в следующих аспектах: а) изменение социальной структуры общества; б) удовлетворение базовых потребностей общества; в) динамика конструкции политической системы страны.
8. Дать типологию политических партий Украины по критерию её роли и места в политическом процессе.
9. Определить характеристики партийной системы Украины с точки зрения наличия в стране механизма самоподдержания демократической определённости.
Выбор методов решения задач данного исследования обусловлен комплексным характером объекта и предмета:
а) системный политологический метод применяется для установления места и роли политических партий и партийных систем в современном демократическом процессе, то есть, для решения центральной задачи;
б) институциональный, сравнительный методы используются для сравнения различных систем, определения правого / левого политического и экономического курса, проводимого системой;
в) эмпирический метод для анализа источников политической информации;
г) теоретические модели: политологический круг А. Дугина, модель политической системы Д. Истона, типология политических систем Г. Алмонда, «информационно-энтропийная спираль» Е. А. Седова для анализа структуры и уровней политического процесса;
д) для выявления причин изменения баланса интересов применяются теории А. Маслоу, П. Сорокина, Г. Моски, В. Парето, законы А. Зиновьева, Р. Михельса.
Научная новизна полученных результатов.
1. Установлено, что в основе существующих демократических доктрин государственно-политического устройства лежит собственное соотношение интересов государства и гражданского общества, личных и общественных интересов.
2. Предложена классификация демократических концепций государственного устройства. Классифицирующим признаком является соотношение приоритетов в удовлетворении личных и общественных интересов. Установлено, что по этому критерию все демократические концепции находятся в диапазоне от либеральной демократии (удовлетворение интересов общества обусловливается удовлетворением интересов личности) до социального консерватизма (удовлетворение интересов личности обусловливается удовлетворением интересов общества).
3. Впервые установлено, что демократический процесс разворачивается на трех уровнях: стратегическом, тактическом и технологическом, на каждом из которых набор функций политических партий и конфигурации партийных систем являются различными.
4. Обосновано применение теоретических моделей Д. Истона, А. Дугина и Е.А. Седова для исследования стратегического, тактического и технологического уровней политического процесса с целью определения стабильного состояния демократической политической системы.
5. Выявлено, что стратегической задачей политических партий является удовлетворение индивидуальных, групповых и общественных потребностей.
6. Определено, что на стратегическом уровне целью партийной системы является достижение политической системой устойчивого состояния и удержания ее в этом положении.
7. Установлено, что на стратегическом уровне политического процесса в Украине имеет место модернизационный синдром: удовлетворение индивидуальных и общественных потребностей не является оптимальным. На тактическом уровне политическая система Украины находится вблизи начальной точки цикла Е.А. Седова.
8. Впервые определено, что на тактическом уровне вследствие ресурсной недостаточности гражданского общества многопартийная система не имеет особого влияния ни в обществе, ни на государственную власть, а сами партии носят преимущественно кадровый характер.
9. Предложен комплекс мер, необходимых для стабилизации политической системы в Украине и установления самоподдерживающейся партийной системы, центральным элементом которых является преодоление модернизационного кризиса, создание конкурентной среды на политической арене правых и левых сил. Только в этом случае в государстве начнет действовать механизм «политических качелей», который может привести к установлению стабильной демократической системы.
Теоретическое и практическое значение полученных результатов определяется новизной и совокупностью тезисов, которые диссертант выносит на защиту. Эти положения позволяют расширить теоретико-методологические знания по проблемам демократического политического развития и процесса, могут использоваться при разработке и принятии политических решений, при выработке взвешенной геополитической концепции для той или иной постсоветской страны, при осмыслении проблем политического развития. Отдельные положения текста работы могут быть применены в учебном процессе преподавания курса политологии в Вузах.
Личный вклад соискателя. Концепция, содержание, выводы диссертации и тексты опубликованных статей разработаны и изложены автором самостоятельно.
Апробация результатов диссертации. Результаты диссертационного исследования докладывались на международных научных конференциях: «Социальные и политические процессы в Украине и современном мире» (г. Севастополь, 2 октября 2001 г.), «Политический процесс и религиозные движения современности» (г. Севастополь, 2-5 сентября 2002 г.), «Государственная власть и политическое участие» (г. Севастополь, 6-7 октября 2003 г.), на научных и научно-практических конференциях: «Осознание культуры залог обновления общества» (г. Севастополь, 11 июля 2001 г.), «Творчество во имя жизни» (г. Севастополь, 13 апреля 2002 г.), «Власть. Культура. Общество.» (г. Севастополь, 6 июня 2003 г.).
Диссертация обсуждалась и получила одобрение на заседании кафедры философских и социальных наук СевНТУ 29 декабря 2003 г.
Публикации. Основные результаты диссертации опубликованы в девяти публикациях диссертанта четыре статьи в изданиях, зарегистрированных ВАК Украины, две в сборниках научных трудов и три в сборниках материалов научных конференций.

Структура диссертации. Представленное к защите исследование состоит из введения, четырех разделов, девяти подразделов, заключения и списка использованных источников. Общий объем диссертации составляет 224 страницы. Список использованных источников включает 235 наименований.

bibliography:
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс демократизации приобретает все более широкий характер. На политической карте мира появляется все больше стран, которые пытаются приобрести статус демократических. В целом можно утверждать, что основная тенденция мирового развития состоит строительстве демократии как оптимальной формы организации общества.
Территориальное распространение демократии создает представление, что происходит всеохватывающая демократическая революция. Организация «Фридом Хаус», базирующаяся в Нью-Йорке, ежегодно публикует подробный анализ состояния свободы в мире. В 1972 г. она аттестовала как свободные 42 страны, в 1991 г., согласно ее подсчетам, их число возросло до 75. Широкое распространение демократии в мире, - несомненно, наиболее важный политический феномен последних трех десятилетий XX в. [3, с. 87 88].
Необходимо отметить, что демократизации благоприятствуют определенные экономические и культурные условия. В их числе сравнительно высокий уровень экономического развития и преобладание того, что можно назвать западной культурой с ее ценностями, включая западное христианство. В настоящее время практически все страны с высоким или средневысоким (upper middle) уровнем дохода (по классификации МБРР), за исключением Сингапура, являются демократиями. Точно так же все западные государства или испытавшие на себе сильное влияние Запада, кроме Кубы и немногих других, имеют демократическое устройство. Демократизации не произошло как раз там, где указанные предпосылки слабы. Это либо бедные, либо незападные по своей культуре общества. В перечне «Фридом Хаус» из 75 стран, значащихся в рубрике «свободные», только пять приходится на Азию (Япония, Южная Корея, Монголия, Непал, Бангладеш), всего две на мусульманский мир (Бангладеш и Турецкая республика Северного Кипра) и лишь три принадлежат к восточной ветви христианства (Греция, Болгария, Республика Кипр). Помимо стран Балтии, ни одно из государств, возникших на развалинах Советского Союза, не классифицировано как «свободное». Таким образом, в настоящее время демократия доминирует в Западной и Центральной Европе, Северной и Южной Америке, а также на окраинах Азии. Ее нет в преобладающей части бывшего Советского Союза, Китае, на обширных территориях Южной Азии, в арабском мире, Иране в большинстве африканских стран. [3, с. 88]. Будущее демократии в этих регионах зависит от уровня экономического развития и культуры страны.
Демократические изменения в обществе как в системе происходят различными способами. Общий результат зависит от комбинации тех или иных исторических обстоятельств, конкретных общественных условий, положения и баланса социальных и политических сил. «И если демократия это потребность человеческой общности, то и источники необходимо искать в конкретной среде обитания людей, поскольку демократическое влияние может осуществить только человеческий фактор, по своей природе демократичный» [122, с. 4]. Демократия формируется в соответствии с потребностями людей, которые в свою очередь определяются природной сущностью человека. Каждый человек, с одной стороны, самостоятелен, самоценен, требует независимости от какого либо давления, с другой стороны люди как социальные объекты осуществляют свою жизнь на основе отношений.
Однако демократия не обязательно решает проблемы неравенства, коррупции, неэффективности, несправедливости и некомпетентного принятие решений. Но она обеспечивает институциональные условия, позволяющие гарантировать свободу индивида, защитить его от массовых нарушений прав человека и попрания его человеческого достоинства. Демократия это средство против тирании, и как таковое она дает людям шанс решить и другие социальные проблемы [3, с. 87].
Демократия и свобода - не цель, а средство роста народного благосостояния, не иррационально-небесное, а рационально-земное.
В связи с тем, что Украина взяла курс на построение демократического государства, в настоящее время существует необходимость разработки как теоретических, так и практических аспектов данного феномена. Учитывая, что политические партии являются основным звеном в цепи построения демократии, анализ партийного строительства заслуживает особого внимания.
Учитывая изложенное, можно сделать следующие выводы.
1. В работе установлено, что концепции демократии исходят из тезиса о соотношении интересов индивида и общества. Основываясь на этом можно выделить следующие большие группы современных демократий.
Либеральная (либерально-демократическая) определяется как ставящая интересы индивида превыше интересов общего, для чего существует «ответственное правительство», способное принимать решения и нести за них ответственность.
Социал-консервативная демократия ставит интересы целого (государства или общества) выше, ценнее, чем интересы отдельного индивида.
Социальная демократия возникла в процессе исторического развития между этими двумя крайними концепциями и объединила достоинства и той, и другой.
Хотя демократия один из основных принципов политической организации общества, закрепленный в конституционном законодательстве большинства современных государств, ни одно государство не воплощает в себе законченную, «развитую» демократическую структуру, но является лишь результатом многоступенчатого, продолжающегося процесса. Именно поэтому теория демократии не должна только воспроизводить действительность или отражать далекие от действительности утопии. Она нуждается в комплексных предпосылках, в принципах, заключающихся и в теории, и в практике.
Критически проанализировав эволюцию основных социально-философских концепций демократии, можно предположить, что весь политический спектр представляется демократическим, если исходить из определения демократии как власти народа. При этом демократия классифицируется в зависимости от понимания термина «народ». В зависимости от того, рассматривается ли он как совокупность самостоятельных, свободных индивидов, как взаимодействие различных групп, преследующих в политике собственные интересы, или как единое целое; концепции и реальные модели демократии делятся на индивидуалистические, плюралистические и коллективистские. В случае, когда меньшинство подчиняется большинству при принятии и осуществлении решений и это подчинение может не иметь границ, распространяясь на любые стороны жизнедеятельности человека, то имеет место деспотическая демократия. Если же власть большинства требует полного подчинения личности и стремиться к установлению над ней постоянного всеобъемлющего контроля, то демократия становится тоталитарной. Антиподом таких форм правления является конституционная демократия. Она ставит власть большинства в определенные рамки, ограничивает ее полномочия и функции с помощью конституции и разделения властей и обеспечивает тем самым автономию и свободу меньшинства, в том числе отдельной личности.
2. Рассмотрев и проанализировав модель политической системы по Д. Истону, представляется возможным определить место политических партий в данной системе и их роль.
Политическая партия это институт политической системы общества, который воспринимает требования всего общества или его части, и использует их поддержку для завоевания и осуществления политической власти в целях, имеющих материальный и идеальный характер. Политическая система воспринимает «требования» и «поддержку» через институты гражданского общества группы интересов, общественные движения, политические партии, а также посредством структур обратной связи, и реагирует на них, принимая политические решения и проводя их в жизнь. При этом политические партии как выразители воли групп населения не только артикулируют и агрегируют их интересы, и служат связующим звеном между государством и гражданским обществом, создавая прямые и обратные связи в политической системе.
3. Метод российского ученого Е.А.Седова позволяет раскрыть оптимальное соотношение реальной энтропии к накоплению структурной информации как 20 % к 80 %. Применив его метод к социальным системам, возможно установить оптимальное соотношение между предоставлением необходимой свободы каждому члену общества и разумными граничениями этой свободы во имя поддержания общественного порядка. Поиски данного соотношения были и остаются одной из самых сложных, деликатных и актуальных для всех социальных сообществ социальных проблем.
4. К становлению и функционированию двухпартийной политической системы привел дуализм западного мышления, то есть склонность населения, а главное политической элиты, видеть в каждой сущности борьбу двух противоположных начал. Для успешного внедрения в практику данных условий необходимо, в первую очередь, создать конкуренцию на политической арене правых и левых сил. Только в этом случае в государстве начнет действовать механизм «политических качелей», образцом применения которого являются США.
5. В Украине существуют на данный момент все пять взаимообусловленных, тесно взаимосвязанных составляющих синдрома модернизационного кризиса. Этот вывод, а также данные Статистики по индексу человеческого развития ООН, дают возможность определить местоположение Украины на спирали Е.А. Седова (на начальном этапе цикла).
Государства, находящиеся в зоне начальной точки характеризуются не только наличием синдрома модернизационного кризиса. Они имеют еще некоторые характеристики, которые обусловливают существование в государстве многопартийности, не имеющей особого влияния ни в обществе, ни на государственную власть.
Общественные потребности в таких государствах, и в Украине, прежде всего, уступают потребностям индивидуумов, то есть распределение ресурсов происходит с глубоко либеральным уклоном. При этом социальный левый компонент практически игнорируется. По данным Статистики по индексу человеческого развития ООН 90 % национальных ресурсов в Украине принадлежит частному сектору, государству 10 %. Государственная доля ресурсов ничтожно мала по сравнению с оптимальной 80 %. Поэтому о демократизации как о самоподдерживающейся структуре в Украине пока речи быть не может.
Украина придерживается правого политического курса, то есть поддерживается национальная идея, строится сильная исполнительная власть. Другие спектры соответственно сужаются. Однако при отсутствии достаточного количества ресурсов, и этот курс не может быть реально внедрен.
Кроме того, Украина держит правую экономическую линию. То есть осуществляет неуклонный переход госсобственности в частные руки. Еще в 2001 г. Статистика ООН сообщала, что в Украине в частных руках сосредоточено 82 % собственности, а государственные ресурсы составляют 18 %. При этой экономической линии естественным является тот факт, что национальный суверенитет дробиться на более мелкие частные суверенитеты. Ресурсная база гражданского общества, находящегося на стадии формирования, не позволяет оказывать заметного влияния на политическую систему. Отсюда объективная гипертрофированная, маловлиятельная, разрозненная многопартийность, существующая в современной Украине.
Ситуация, возникшая в модернизационном процессе Украины объясняется противоречием между полуторапартийной системой политического господства, которую предполагает либерально-консервативная политическая система, и многопартийной системой на участке неустойчивого политического развития, характеризующегося модернизационным синдромом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Цвєтков В.В., Горбатенко В.П. Демократія Управління Бюрократія: в контексті модернізації українського суспільства: Монографія. К.: Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, 2001. 248 с.
2. Тизенгаузен В. Партии: что они собой представляют и для чего они нужны // Составные демократии. К.: «Либідь», 1993. - 231 с.
3. Хантингтон С. Будущее демократического процесса: от экспансии к консолидации // Международная экономика и международные отношения. 1995. - № 6. С. 87 95.
4. Аристотель. Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1983. - Т. 4: Политика. 830с.
5. Платон. Сочинения: В 3-х т. М.: Мысль, 1972. Т. 3. - 677 с.
6. Цицерон М.Т. Философские трактаты. М.: Наука, 1985. 382 с.
7. Цицерон М.Т. Избранные сочинения: Пер. с лат. М.: «Худож. лит.», 1975. 454 с.
8. Цицерон М.Т. О государстве. О законах: Пер. с лат. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1990. 314 с.
9. Гоббс Т. Сочинения: В 2-х т. М.: Мысль, 1991. Т. 2: Левиафан, или материя, форма и власть государства, церковного и гражданского. 735 с.
10. Гроций Г. О праве войны и мира // История политических и правовых учений: Хрестоматия для юридических ВУЗов / Сост. и общ. ред. Г.Г. Демиденко. - Харьков: Факт, 1999. - С. 131 - 148.
11. Гамильтон А. Союз как гарантия от партийных распрей и мятежей //История политических и правовых учений: Хрестоматия для юридических ВУЗов / Сост. и общ. ред. Г.Г. Демиденко. - Харьков: Факт, 1999. - С. 402 - 409.
12. Джефферсон Т. Декларация представителей Соединенных Штатов Америки, собравшихся на общий конгресс // История политических и правовых учений: Хрестоматия для юридических ВУЗов / Сост. и общ. ред. Г.Г. Демиденко. - Харьков: Факт, 1999. - С. 399 - 402.
13. Милль Дж. О свободе //История политических и правовых учений: Хрестоматия для юридических ВУЗов / Сост. и общ. ред. Г.Г. Демиденко. - Харьков: Факт, 1999. - С. 486 - 498.
14. Констан Б. О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. 1993. - № 2. С. 101- 118
15. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. - М.: Наука, 1955. - 325 с.
16. Американские президенты: 41 исторический портрет от Джорджа Вашингтона до Билла Клинтона. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 640 с.
17. Брэдфорд У. История поселения в Плимуте; Франклин Б. Автобиография. Памфлеты; Кревкер Сент Джон де. Письма американского фермера. - М.: Худ. лит., 1987. - 751 с.
18. Токвіль А. Про демократію в Америці: У 2-х т./Передмова А. Жардена. К.: Видавничий дім Всесвіт”, 1999. 590 с.
19. Антология мировой политической мысли: В 5 т. М.: Мысль, 1997. Т. 1: Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция. 831 с.
20. Антология мировой политической мысли: В 5 т. М.: Мысль, 1997. Т. 1: Зарубежная политическая мысль ХХ в. 831 с.
21. Всемирная история: В 24 т. Мн.: Литература, 1996. - Т. 12: Начало колониальных империй. - 592 с.
22. Всемирная история: В 24 т. Мн.: Литература, 1996. - Т. 13: Европа в период Английской революции. - 560 с.
23. Всемирная история: В 24 т. Мн.: Литература, 1996. - Т. 15: Эпоха просвещения. - 512 с.
24. Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии //Диалог. 1990. - № 3, 5, 7, 9, 11.
25. Дюверже М. Политические партии: Пер. с фр. - М.: Академический проспект, 2000. 558 с.
26. Sartory G. Parties and Party Systems. London: Univ. Press, 1976. 287 p.
27. Сартори Дж. Вертикальная демократия //Полис. - № 2. 1993. С. 80- 89
28. Пуфлер Е. Партiйна система незалежноi Украинi: особливостi формування, тенденцii подальшоi трансформацii //Нова полiтика.-1997.-№1.-С.40-43
29. Вебер М. «Объективность» социально- научного и социально- политического познания // Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. С.345-415.
30. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма //Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - С.81- 207.
31. Уоллерстайн М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность /М. Уоллерстайн // Полис. 1992. - № 5. С. 156 163.
32. Острогорский М.Я. Демократии и политические партии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 1997. 640 с.
33. Франк С.Л. По ту сторону «правого» и «левого» //Новый мир. 1990. - № 4. - С. 226 233.
34. Билоус А. Політичні об`єднання України. К.: Либідь”. 1993. 143 с.
35. Билоус А. Політико-правові системи: світ і Україна. К.:Либідь”. 1997. 283 с.
36. Бiлоус А. Виборче законодавство та партiйна система Украiни в порiвняннi з деякими краiнами ЭС та Схiдноi Эвропи //Нова полiтика.-1999.-№1.-С.2-5.
37. Королев В.И. Политические партии Украины и Крыма. История и современность. Симферополь: ИПП «Таврия», 2002. 192 с.
38. Юдин Ю.А. Политические партии и право в современном государстве. М.: Издательская группа «ФОРУМ ИНФРА-М», 1998. 288 с.
39. Кривоцюк П. Створення партій демократичного типу: світовой досвід та українскі реалії /Людина і політика. - № 5. 2002 . С. 37 50
40. Сичова В.В. Роль партій у формуванні політичної культури як чинника саморегуляції громадянського суспільства // Політичні партії в незалежній Україні: роль та місце у політичній трансформації суспільства: Наук. зб. /В.В. Нікітін (уклад); В.А. Шумілкін та ін. (ред. кол.); Укр. акад. держ. управління при Президентові Україні. Харківський національний ун-т ім. В.И. Каразіна. Х.: Хар РІУАДУ, 2001. С. 73 76
41. Степаненко И.В. Там же С. 76 80
42. Сурин О.О. Там же С. 81 83.
43. Костицький В. Полiтичнi партiiв системi громадянське суспiльство i держава // Право Украiни.-1995. - № 12. - С.32-34.
44. Колодий А. Політологія. Кн. перша: Політика і суспільство. Кн. друга: Держава і суспільство /А. Колодій, В. Харченко, Л. Климанська, Я. Космина. Київ: Ельга-Н, Ніка-Центр, 2000. 584 с.
45. Калиновский Ю.Ю. Становлення громадянського суспільства в Україні та діяльність політичних партій// Політичні партії в незалежній Україні: роль та місце у політичній трансформації суспільства: Наук. зб. /В.В. Нікітін (уклад); В.А. Шумілкін та ін. (ред. кол.); Укр. акад. держ. управління при Президентові Україні. Харківський національний ун-т ім. В.И. Каразіна. Х.: Хар РІУАДУ, 2001. С. 47 - 49.
46. Анищук В. Форми правового забезпечення діяльности політичних партій в Україні //Право України. 2000. - № 2. С. 95 96.
47. Дунаева Л.М. Партійна система в умовах модернізації суспільства: Дис... канд. політ. наук: 23.00.02 /Одеський національний ун-т ім. Мечникова. К., 2001. 223 арк.
48. Базив В.А. Партії в політичній системі перехідного періоду: українська практика і світовий досвід: Дис... канд. політ. наук: 23.00.02 /Львівський держ. ун-т ім. І.вана Франка. Л., 1999. 188 арк.
49. Шведа Ю.Р. Формування багатопартійної системи в Україні: Дис... канд. політ. наук: 23.00.02 / Львівський держ. ун-т ім. І.вана Франка. Львів, 1996. 186 с.
50. Коломийцев В. Левые политические движения в странах Запада //Свободная мысль. 1992. - № 2. С. 106 114
51. Алєксєєнко І. Амбівалентність особісності і політичної системи в умовах кризового соціуму //Нова політика. 1999. - № 3. С. 30 - 32
52. Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология /Р.Ф. Матвеев. М.: Издательство ассоциации «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1993. 239 с.
53. Матвеев Р.Ф. Теория политических процессов. Саратов. Изд-во Сарат. ун-та, 1996. 32 с.,
54. Евдокимов В.Б. Партии в политической системе буржуазного общества. Свердловск: Изд-во Урал. ун-та, 1990. 158 с.
55. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Партии в буржуазных политико-правовых учениях /Отв. ред. В.М. Чхиквадзе, АН СССР, Ин-т государства и права. М.: Наука, 1988. 174 с.
56. Кисовская Н.К. Партии и перспективы демократизации в России //Политический институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс +», 2001. С. 444 463
57. Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? //Политический институты на рубеже тысячелетий. Дубна: ООО «Феникс +», 2001. 61 - 80.
58. Коломойцев В.Ф. Партии в зеркале западной политологии //Государство и право. 1995. - № 10. С. 136 145.
59. Пушкарева Г.В. Партии и партийные системы. Концепция Дюверже //Социально-политический журнал. 1993. - № 9 10. С. 111 119.
60. Исаев В.Ф. Бизнес и политические партии в России: аспекты взаимодействия //Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 5. С. 175 -189
61. Солових В.П. Політичні партії у демократичній системі влади (світовий досвід та реалії України) // Політичні партії в незалежній Україні: роль та місце у політичній трансформації суспільства: Наук. зб. /В.В. Нікітін (уклад); В.А. Шумілкін та ін. (ред. кол.); Укр. акад. держ. управління при Президентові Україні. Харківський національний ун-т ім. В.И. Каразіна. Х.: Хар РІУАДУ, 2001. С. 29 32
62. Здиорук С.И., Бичек В.В. Проблеми функціинування політичних партій в системі владних відносин /Адміністрація Президента України, Національний ін-т стратегічних досліджень. К.: НІСД, 2001. 142 с.
63. Бандурка О.М., Греченко В.А. Влада в Україні на зламі другого і третього тисячоліть: Монографія. Харків: Вид-во Ун-ту внутр. справ, 2000. 304 с.
64. Примуш М. Політичні партії: взаимодія з інститутами політичної системи //Віче. 2000. - № 4. С. 122 139
65. Барабаш Ю. Міжфракційна міграція депутатів Верховної Ради України: причини, наслідки, шляхи вирішення проблеми // Людина и полiтика. № 1. 2001. С.26-31.
66. Корженко В.В. Партії у громадянському суспільстві: перестороги соціально-філософського дискурсу // Політичні партії в незалежній Україні: роль та місце у політичній трансформації суспільства: Наук. зб. /В.В. Нікітін (уклад); В.А. Шумілкін та ін. (ред. кол.); Укр. акад. держ. управління при Президентові Україні. Харківський національний ун-т ім. В.И. Каразіна. Х.: Хар РІУАДУ, 2001. С. 53 58.
67. Малярчук В.А. Проблемы представительства политических партий Украины во властных структурах (90-е гг.) /Дис.. канд. полит. наук: 23.00.02 /Донецкий гос. ун-т. Донецк, 1996. 199 л.
68. Лактионов О.М. Психологічні передумові формування центристських настанов у політичній свідомості людини // Політичні партії в незалежній Україні: роль та місце у політичній трансформації суспільства: Наук. зб. /В.В. Нікітін (уклад); В.А. Шумілкін та ін. (ред. кол.); Укр. акад. держ. управління при Президентові Україні. Харківський національний ун-т ім. В.И. Каразіна. Х.: Хар РІУАДУ, 2001. С.18 23.
69. Медведчук В. Соціал-демократична модель суспільного розвитку: передумови становлення в України //Політична думка. 1999. - № 4. С. 16 29.
70. Оксак О. Платформи політичних партій: зміст та критерії порівняльного аналізу //Нова політика. 2000. - № 2. С. 12 16.
71. Воскресенский В.О. Багатопартійність в Україні: декорації «керованої демократії» чи інструмент самоорганізації суспільства? // Політичні партії в незалежній Україні: роль та місце у політичній трансформації суспільства: Наук. зб. /В.В. Нікітін (уклад); В.А. Шумілкін та ін. (ред. кол.); Укр. акад. держ. управління при Президентові Україні. Харківський національний ун-т ім. В.И. Каразіна. Х.: Хар РІУАДУ, 2001. С. 43 - 47.
72. Ковтун В.М. Політичні партії сучасної України: аналіз ідеологічних оієнтацій: Дис... канд. політ. наук: 23.00.02 /НАН України; Інститут національних відносин і політології. К., 1996. 199 арк.
73. Работяжев И.В. Экономические воззрения российских правых радикалов //Вест. МГУ. Сер. 18. Социология и политология. 2000. - № 4. С. 32 59
74. Дмитриев М. Эволюция экономических программ ведущих политических партий и блоков России //Вопросы экономики. 2000. - № 1. С. 27 38
75. Секачев В. Украинские социалисты //Свободная мысль. 1997. - № 5. С. 51 - 59
76. Кормич Л.І., Шелест Д.С., Бабій С.І. Формування партійної системи сучасної України / Л.І. Кормич, Д.С. Шелест, С.І. Бабій. Одеса: Видавництво Тиврівського МП Кобза”, 2000. 192 с.
77. Уилсон Дж. Американская политическая система //США: Экономика, политика, идеология. 1997. - № 2. С. 88 100
78. Херсон Дж. Идеология в Соединенных штатах //Полис. 1993. - № 6. С. 87 - 93
79. Митева Л. Развитие партийных систем в странах Центральной Восточной Европы в переходный период (сравнительный анализ) //Вестн. МГУ. Сер. 12. Полит. науки. 2000. - № 6. С. 30 50
80. Пшизова С.Н. Какую партийную модель воспримет наше общество? //Полис. - № 4. 1998. С. 101 113
81. Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации //Полис. - 1998. - № 1. С. 106 129
82. Кулик А.И. Сравнительный анализ в партологии: проект Джанды К. //Полис. 1993. - № 1. С. 92 98.
83. Мочалов Л.В. О формировании идейно-политической доктрины «нового лейборизма» в Великобритании: (по материалам журнала «Political quarterly», Лондон) //Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2001. - № 1. С. 65 72
84. Занегин Б.Н. Китайская революция на геополитических весах //США. Канада: Экономика Политика Культура. 2000. - № 1. С. 54 64
85. Галенович Ю. Три принципа Дэн Сяопина //Свободная мысль. 1999. - № 9. С. 63 75
86. Нечаев Д.Н. ФРГ: от «государства партий» к «государству общественных объединений»? //Полис. 2002. - № 2. С. 155 159
87. Быкова М.Ф. США сегодня: мир разрушенных иллюзий //Вопросы философии. 2002. - № 11. С. 95 - 105
88. Гарбузов В.Н. Президент Буш и парадоксы «сострадательного консерватизма» /В.Н. Гарбузов, Д.Ю. Богданов //США. Канада: Экономика. Политика. Культура. 2001. - № 8. С. 3 27
89. Шило В.Е. Американский федерализм на рубеже столетий //США. Канада: Экономика. Политика. Культура. 2002. - № 1. С. 61 - 77
90. Баталов Э.Я. Политическая система США сегодня: взгляд из Москвы //США. Канада: Экономика Политика Культура. 2001. - № 7. С. 39
91. Иванян Э.А Двухпартийная система как основа политического процесса в США //США. Канада: Экономика Политика Культура. 2000. - № 11. С. 69 - 80
92. Овсянников В.И. Принцип «партийности» и становление советской американистики: внешняя политика США, их внутренняя жизнь и противоречия между державами //Социально-гуманитарные знания. 2000. - № 6. С. 190 207
93. Власихин В.А. Американский конституционализм //США. Канада: Экономика Политика Культура. 1999. - № 10. С. 74 92
94. Согрин В.В. США в ХХ веке. Тенденции и итоги общественно-исторического развития //США. Канада: Экономика. Политика. Культура. 1999. - № 9. С. 19 47.
95. Согрин В.В. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность //США. Канада: Экономика Политика Культура. 2002. - № 5. С. 3 31
96. Каменская Г. Политическая культура США //Мировая эко