Показания в системе видов доказательств в уголовном судопроизводстве России

brief description

Год:

2010

Автор научной работы:

Гришина, Елена Борисовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Орёл

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

232

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гришина, Елена Борисовна

Введение.
Глава I. Понятие показаний вуголовномсудопроизводстве и гносеологические основы их формирования
§ 1 Понятие показаний в уголовномсудопроизводстве.
§ 2. Гносеологические особенности формирования показаний.
Глава П.Процессуальнаяформа показаний участников уголовногосудопроизводства
§ 1. Особенности формирования показанийподозреваемогои обвиняемого.
§ 2. Особенности формирования показанийпотерпевшегои свидетеля.
§ 3. Особенности формирования показаний эксперта и специалиста.
Глава III. Соотношение показаний и иныхвидовдоказательств
§ 1. Соотношение показаний с иными документами и вещественнымидоказательствамив уголовном судопроизводстве.
§ 2. Соотношение показаний с протоколамиследственныхи судебных действий.
§ 3. Соотношение показаний с заключением эксперта и заключением специалиста.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Показания в системе видов доказательств в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования.Доказательственноеправо представляет собой подотрасль уголовно-процессуального права, регламентирующую основное содержание уголовногосудопроизводства- познавательную деятельность. В то же время нормативные требования способны обеспечить эффективность познания в уголовномсудопроизводствелишь если зиждутся на гносеологических закономерностях. Очевидно, что таким закономерностям должен подчиняться и институтдоказательств, в частности их понятие, виды,процессуальнаяформа.
В настоящее время нельзя с полной убежденностью сказать, что используемаязаконодателем, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации терминология из области теориидоказыванияне порождает существенных как теоретических, так и практических проблем. Так, до настоящего времени отсутствует ясность в вопросе о соотношениидоказательства, его источника и процессуальной формы (ч.1, 2 ст. 74 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации1, п. 5, 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 225УПК). Дискуссионным является само понятие видов доказательств, поскольку категориям, обозначенным в ч. 2 ст. 74 УПК,законодательнаядефиниция не дана.
В системе видов доказательств особое место занимают сведения, существующие в форме показаний. Во-первых, в связи с их очевидной наибольшей распространенностью в качестве доказательств. Согласно различным оценкам распространенность показаний среди иных видов информации вдоказательственнойбазе составляет до 70 % , тогда как вся вербальная инфор
•э мация доказательственной базы по уголовнымделам-85-90 %. Таким образом, даже среди вербальных источников информации сведения, существующие в форме показаний, очевидно превалируют. Во-вторых, формиро
1 В дальнейшем, если иное не оговорено, - УПК.
2 См.:БудниковВ.Л. Показания в уголовном судопроизводстве. М.: «Юрлитинформ», 2009. С. 4.
3 См.:ТишутинаИ.В. Первоначальный этап раскрытия ирасследованиябандитизма: автореф. дне. .канд.юрид. наук. М., 2003. С. 18. вание показаний как с гносеологических позиций, так и с позицийпроцессуальнойформы достаточно выражено отличается от формирования иных видов информации. Это связано с сочетаниемустностии письменности речи, что актуализирует при получении показаний проблему и устной, и письменной речи, адекватности передаваемых образов и т.д.
Несмотря на то, что сведения, содержащиеся в показаниях, являются наиболее распространеннымидоказательствамипо подавляющему большинству уголовных дел, понятие показаний ни в уголовно-процессуальной теории, ни в современном законодательстве четко не определено.
Причин такого положения несколько. Прежде всего, четкому определению показаний препятствует непрекращающаяся дискуссия относительно соотношения понятий «доказательство», «источник доказательства», «источник сведений о фактах», «виды доказательств». В многочисленных научных работах показания толкуются и как доказательства, и как форма доказательств, и как содержание доказательств, применительно к показаниям используются такие обобщающие категории как «вид доказательств», «вид источников доказательств», «вид источника фактических данных», «вид процессуальной формы доказательства».
Кроме того,законодательне всегда дает четкое определение другим видам информации, используемой вдоказывании. Так, не в полной мере ясно содержание протоколовследственныхи судебных действий (п.5 ч. 2 ст. 74 УПК, ст. 83 УПК), в частности спорен вопрос о том, входят ли в содержание этого понятия протоколыдопросов, очных ставок. Понятие иных документов (п.6 ч. 2 ст. 74 УПК, ст. 84 УПК) также достаточно неопределенно и не позволяет, например, решить вопрос о правовой природе материалов опросазащитникомлица с его согласия; объяснений, полученных в ходе проверки сообщения опреступлении, результатов применения технических средств фиксации хода и результатовдопроса, очной ставки.
Такое положение дел породило в науке представление о показаниях как о сведениях, полученных не только в ходе допроса, но и в ходе иныхпроцессуальныхдействий. Такая неопределенность затрудняет применение ряда нормдоказательственногоправа.
Определенные проблемы порождены изаконодательнойтехникой. Так, закрепление показаний эксперта в одном пункте с заключением эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК), а показаний специалиста в одном пункте с заключением специалиста (п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК) нередко вызывает отношение к показаниям этих участников как к несамостоятельнымдоказательствам, являющимся лишь элементом некихдоказательственныхкомплексов.
Очевидно, назрела необходимость добиться-большей определенности в вопросах о понятии показаний, гносеологических особенностях и процессуальных способах их получения, соотношении с иными видами доказательств.
Степень научной разработанности темы. Проблема понятия показаний и некоторые аспекты их соотношения с иными видами доказательств исследовались в науке отечественного уголовного судопроизводства как в рамках общих проблем уголовно-процессуального доказывании, так и специально.
Данным вопросам посвятили свои труды такие авторы, как В.Д. Ар-сеньев, B.C.Балакшин, Ю.Н. Белозеров, А.И.Бельский, В.П.Божьев, B.JI. Будников, И.Е. Быховский, Г.Ф.Горский, В.Н. Григорьев, A.A. Давлетов, Т.Н.Добровольская, В.Я. Дорохов, A.B. Дулов, Н.В.Жогин, В.И. Зажиц-кий, Е.А. Зайцева, JIM. Исаева, В.И.Каминская, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Р.В.Костенко, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, О.В.Левченко, А.Е. Леднев, A.M. Ларин, И.М.Лузгин, П.А. Лупинская, Л.М. Масленникова, Г.М.Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Я.О. Мотовилов-кер, С.А.Новиков, Ю.К. Орлов, Н.Е. Павлов, И.Л.Петрухин, A.B. Побед-кин, Д.В. Попов, Н.И.Порубов, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, А.Б.Соловьев, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, М.А. Чельцов-Бебутов, С.А.Шейфер, М.М. Шейфер, Н.Г. Шурухнов, A.A.Эйсман, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, H.A.Якубовичи другие ученые.
Труды указанных авторов, несомненно, значимы и сегодня. Однако значительная часть таковых выполнена до вступления в силу действующего уголовно-процессуального законодательства. Другие работы (B.C.Филь, 2003 г.; С.А. Новиков, 2004 г.; Н.В.Сидорова, 2004 г.; A.A. Федоров, 2006; A.A.Шуличенко, 2008 г. и др.) посвящены отдельным видам показаний, изученным без акцента на взаимосвязь с иными видами доказательств.
Специальных исследований, посвященных взаимосвязи показаний различных участников уголовного судопроизводства между собой и их месту в системе иных видов доказательств в условиях действующего УПК, не проводилось.
Объектом исследования являются гносеологические закономерности формирования показаний различных участников уголовного судопроизводства, их соотношение с гносеологическими закономерностями процессуальной формы иных видов, а также закономерности теории доказывания в части взаимосвязи показаний с иными видами доказательств, предусмотренных УПК.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие понятие доказательств, их виды, содержание показаний и других видов доказательств и связанные с ними нормы доказательственного права; практика применения указанных процессуальных норм, а также отдельные положения гносеологии.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась, во-первых, разработка теоретически значимых положений о понятии показаний и их месте в системе иных видов доказательств, взаимосвязи с таковыми; формулировка основанных на таких положениях конкретных предложений по совершенствованию системы видов доказательств и процессуальной формы получения показаний; во-вторых, выработка рекомендаций по совершенствованиюправоприменительнойдеятельности в сфере уголовно-процессуального доказывания в части получения и использования показаний и иных видов доказательств.
Достижение цели исследования определялось решением непосредственных задач, к которым отнесены:
- анализ понятий «доказательство», «источник доказательства», «вид доказательства», «процессуальная форма доказательства» и других концептуальных понятий теории доказательств;
- формулировка понятия показаний на основании проведенного анализа концептуальных категорий теории доказательств;
- выявление гносеологических особенностей формирования показаний и их влияния на систему видов доказательств;
- выявление особенностей формирования каждого предусмотренного законодателем вида показаний;
- выявление признаков и уровня взаимосвязи между собой каждого предусмотренного законодателем вида показаний;
- установление характера взаимосвязи показаний с иными предусмотренными законодателем видами доказательств;
- выявлениеправоприменительныхпроблем, обусловленных недостаточно четким разграничением показаний и иных видов доказательств, и предложение путей их разрешения.
Методология и методика диссертационного исследования. Методологическая основа диссертационного исследования - положения общенаучного диалектического метода познания.Процессуальныеи гносеологические проблемы соотношения показаний и иных видов доказательств рассматривались во взаимосвязи с общими проблемами уголовно-процессуального доказывания с учетом исторического опыта, современных тенденций и перспектив развития отечественного уголовного судопроизводства. В ходе исследования диссертант опирался на общие положения теории познания, используя основные,- доступные юридической науке методы научного исследования: логико-теоретический, сравнительно-правовой, комплексный, исторический, формально-юридический, статистический, социологический (анкетирование, изучение материалов уголовных дел) и другие.
Нормативная и теоретическая база исследования. Сделанные выводы и предложения базируются на положениях международных актов, являющихся частью правовой системы России;КонституцииРоссийской Федерации, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве,постановленияхи определениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановленияхПленумаВерховного Суда Российской Федерации. Использован комплекс нормативных актов, действовавших на территории России в прошлом (Уставуголовного судопроизводства 1864 г., УПКРСФСР1922, 1923 и 1960 г.г.), приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в законодательстве других стран. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских ученых в области исследуемой темы.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения 182 уголовных дел в архивах федеральных судов, мировыхсудей, подразделений дознания и следственных подразделений органов внутренних дел,Следственногокомитета при прокуратуре Российской Федерации в г. Орле, Орловской, Тульской и Воронежской областях; материалы анкетирования 61следователяорганов внутренних дел и Управления Следственного комитета припрокуратуреРоссийской Федерации по Орловской области; 45дознавателейорганов внутренних дел г. Орла и Орловской области, 10 судей г. Орла, Орловской и Тульской областей.
Кроме того, изучена опубликованная практикаВерховногоСуда Российской Федерации, статистические показатели, распространенныеСудебнымдепартаментом при Верховном Суде Российской Федерации; статистические данные о результатахследственнойработы органов внутренних дел, Следственного комитета при прокуратуре России.
В ходе подготовки диссертационного исследования использовались результаты эмпирических исследований по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, полученные иными авторами.
Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется его комплексным монографическим характером, проведенным с учетом всех состоявшихся изменений уголовно-процессуального законодательства в области доказательственного права, с привлечением знаний из области гносеологии, теории отражения.
Основная научная новизна исследования заключается в разрешении вопроса об оптимальности установленной законодателем системы видов доказательств посредством выявления характера взаимосвязи и критериев разграничения различных видов показаний, как между собой, так и с другими видами доказательств, предусмотренными ч. 2 ст. 74 УПК.
В результате проведенного исследования формулируются обладающие научной новизной выводы о понятии показаний в целом и показаний каждого участника судопроизводства, имеющего право илиобязанногоих давать; способах и субъектах формирования показаний, особенностях предмета показаний каждого участника судопроизводства, разграничении показаний каждого участника судопроизводства между собой и с иными видами доказательств.
На основе анализа концептуальных категорий доказательственного права предложено понятие показаний как процессуальной формы сообщения. В этой связи сформулировано авторское определение процессуальной формы, которое предложенозакрепитьзаконодательно. Использованы оригинальные аргументы позиции о возможности формирования показаний не только в ходе допроса и очной ставки, но и ходепредъявлениядля опознания. Обоснована позиция о необходимости расширения нормативно установленных видов показаний. Исходя из особенностейпроцессуальногостатуса участников уголовного судопроизводства, предложены авторские определения предмета их показаний.
Выявлены гносеологические особенности формирования показаний, их влияние напроцессуальнуюформу и, как следствие, предложены критерии разграничения показаний с иными видами процессуальной формы доказательств. На основе анализа соотношения показаний с иными документами предложено расширить перечень следственных действий за счет некоторыхурегулированныхв УПК поисково-познавательных мероприятий, использование которых способно привести к формированию показаний. Обоснована позиция о возможности рассмотрения в качестве показаний содержания материалов, полученных в результате применения технических средств фиксации в ходе допроса, очной ставки, предъявления дляопознания. Выявлены особенности источника информации, информационного сигнала, отражательных процессов, не позволяющие отождествлять протоколы допросов с протоколами иных следственных действий в качестве вида процессуальной формы доказательств.
Обосновано концептуальное предложение о неправомерности использования в уголовно-процессуальной теории понятия «комплексного доказательства», на основании чего доказан самостоятельный характер таких видов доказательств, как показания эксперта и показания специалиста. На защиту выносятся следующие основные положения: 1. Показания — процессуальная форма сообщения (сведений) лица, обладающего указанным в законепроцессуальнымстатусом, в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания, зафиксированного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и нормативно-определенных в качестве предмета показаний для конкретного участника процесса, а также об иных обстоятельствах, о которых опрашиваемый сообщил в ходе допроса, очной ставки, предъявления для опознания.
1.1. Понятие показаний тесно связано с понятием доказательства и производно от понятия уголовно-процессуальной формы. В этой связи ст.
5 УПК предлагается дополнить п. 331 следующего содержания: «процессуальная форма - установленныйКонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящимКодексом, другими федеральными законами порядок производства процессуальных действий, принятия процессуальных решений, фиксации принятых решений, хода и результатов процессуальных действий, а также соответствующие процессуальные акты».
1.2. Показания как процессуальная форма сведений могут быть получены при производстве допроса, очной ставки и предъявления для опознания, поскольку данные действия имеют аналогичные существенные характеристики (поисково-познавательный метод, природа информационного сигнала, процессуальная форма).
1.3. В ч. 2 ст. 74 УПК необходимо внести изменения, предусмотрев в качестве самостоятельных видов процессуальной формы сведений «показания гражданскогоистца» и «показания гражданского ответчика». Следует также предусмотреть в УПК самостоятельныестатьи, посвященные понятию показаний гражданского истца и гражданскогоответчика- ст. 791 и 792УПК в предлагаемой редакции.
1.4.Процессуальныйстатус лица, в отношении которого осуществляется производство о применениипринудительныхмер медицинского характера, должен быть дифференцирован в зависимости от того,совершилоли оно общественно опасноедеяниев состоянии невменяемости или заболело психическим заболеванием, делающим невозможным назначениенаказанияпосле совершения преступления. В этой связи в число видов процессуальной формы сведений о фактах (ч. 2 ст. 74 УПК) необходимо внести самостоятельный пункт следующего содержания: «показания лица,совершившегозапрещенное уголовным законом деяние в состоянииневменяемости». Соответственно следует ввести в УПК статью 771, посвященную понятию и предмету показаний данного лица в предлагаемой редакции.
1.5. Близость некоторых видов процессуальной формы сведений не означает их идентичность, в связи с чем каждый из них должен быть предусмотрен в самостоятельном пункте ч. 2 ст. 74 УПК. Отсюда ч. 2 ст. 74 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «2. Данные сведения могут существовать в процессуальной форме: 1) показанийподозреваемого; 2) показаний обвиняемого; 3) показаний лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости; 4) показанийпотерпевшего; 5) показаний гражданского истца; 6) показаний гражданского ответчика; 7) показанийсвидетеля; 8) показаний эксперта; 9) показаний специалиста; 10) заключения эксперта; И) заключения специалиста; 12) вещественных доказательств; 13) протоколов следственных исудебныхдействий; 14) иных документов.
2. Гносеологические особенности формирования показаний, в отличие от формирования иных видов процессуальной формы сведений о фактах, заключаются, во-первых, в особенностях источника информации; во-вторых, в связанности вербальных информационных процессов с языковыми проблемами адекватной передачи сведений; в-третьих, в ином количестве и роли этапов отражательных процессов.
2.1. В протоколе допроса, очной ставки, предъявления для опознания должен быть зафиксирован познавательный образ, воспроизведенныйдопрашиваемым. Отсюда при формировании показаний вторичное отражение (т.е. отражение в ходе уголовно-процессуального доказывания) — это отражение информации не в сознаниидолжностноголица, производящего следственное действие (как при производстве иных следственных действий), а в протоколе допроса, очной ставки, предъявления для опознания.
3. Показания каждого участника уголовного судопроизводства различаются предметом, некоторыми процедурными правилами их формирования, обусловленными процессуальным статусом данного участника.
3.1. Взаконодательномопределении предмета показаний обвиняемого следует разграничить обстоятельства, о которых вопросыобвиняемомудолжны задаваться обязательно, и обстоятельства, о которых он может бытьдопрошен. В этой связи предлагается следующая формулировка ч. 2 ст. 77 УПК: «При согласииобвиняемогодать показания он допрашивается по существу предъявленногообвинения. Обвиняемый может быть допрошен и об иных обстоятельствах, имеющих значение для производства по уголовномуделу». Аналогично в ч. 2 ст. 76 УПК следует определить предмет показаний подозреваемого.
3.2. Статью 77 УПК предлагается дополнить ч. 3 в следующей редакции: «Признание лицом своейвиновностив совершении преступления в ходедачипоказаний в качестве обвиняемого может быть использовано при решении вопроса о продолжении уголовногопреследованияданного лица и признании еговиновнымлишь в случае подтверждения признания совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».
В ст. 76 УПК следует включить часть 3, изложив ее в следующей редакции: «Признание лицом своей виновности всовершениипреступления в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого может быть использовано при решении вопроса о продолжении уголовного преследования, привлечении данного лица в качестве обвиняемого и признании его виновным лишь в случае подтверждения признания совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».
3.3.Обвиняемый(подозреваемый) должен быть осведомлен о возможной уголовной ответственности зазаведомоложный донос, учиненный в том числе и в момент дачи им показаний. В этой связи необходимо дополнить п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК положением о том, что при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК. Аналогичные дополнения следует внести в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК применительно кподозреваемому.
3.4. Посколькупотерпевшийимеет право выразить свое отношение к факту привлечения в качестве обвиняемого, постановки лица впроцессуальноеположение подозреваемого, а также к содержанию соответствующих документов, ч. 2 ст. 78 УПК необходимо сформулировать следующим образом: «Потерпевший может быть допрошен относительно возникшего подозрения, предъявленного обвиняемому обвинения, имеющихся в уголовномделедоказательств, а также о любых обстоятельствах, имеющих значение при производстве по уголовному делу».
3.5.Свидетель- лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для производства по уголовному делу и которое вызвано для дачи показаний за исключением лиц, не подлежащихдопросув качестве свидетеля. Данное определение целесообразно закрепить законодательно в ч. 1 ст. 56 УПК.
Часть 2 ст. 79 УПК целесообразно сформулировать в следующей редакции: «Свидетель может быть допрошен о любых, относящихся к уголовному делу, обстоятельствах, за исключением его причастности ксовершениюпреступления, и обстоятельствах, основанных на специальных знаниях».
3.6. Специалистаправомернодопросить о выводах, которые он сделал в результате осмотра предмета (документа). В данном случае необходимо использовать именнодопросспециалиста, а не его заключение.
3.7. В ч. 4 ст. 80 УПК необходимо предусмотреть, что специалист может быть допрошен об обстоятельствах, требующих специальных познаний либо с цельюразъяснениямнения, ранее высказанного специалистом в заключении или при производстве иных процессуальных действий, а также об иных обстоятельствах, связанных с выраженным специалистом мнением, если они имеют значение для производства по уголовному делу. Предложенная редакция исключит допрос специалиста в качестве свидетеля, что повлекло бы его последующий отвод.
По тем же причинам в ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 205 и ч. 1 ст. 282 УПК необходимо предусмотреть, что эксперт может быть допрошен не только для разъяснения данного им заключения, но и о любых иных обстоятельствах, связанных с производствомэкспертизы, если они имеют значение для производства по уголовному делу. Последнее предложение ч.1 ст. 205 УПК следует исключить.
4. Иной документ - материальный носитель информации любой физической формы об обстоятельствах, имеющих значение в ходе уголовного судопроизводства, полученный в установленном УПК порядке и неподпадающийпод признаки других видов процессуальной формы сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК.
4.1. Получению объяснений необходимо придать процессуальный статус и регламентировать порядок их получения. Данное действие следует считатьследственным, ведущим к получению самостоятельного вида процессуальной формы доказательств «объяснений», которые в таком случае следует закрепить в ч. 2 ст. 74 УПК.
4.2. В качестве следственного действия следует рассматривать принятие устногозаявленияо преступлении и принятие устного заявления оявкес повинной (ст.ст. 141, 142 УПК). Эти действия носят поисково-познавательный характер, осуществляютсяследователем, дознавателем; предусмотрены и регламентированы УПК, направлены насобираниедоказательств.
Результатами получения устного заявления о преступлении и устного заявления о явке сповиннойтакже является получение «объяснений». В случае развития процессуальной формы получения объяснений, принятия устного заявления о преступлении, устного заявления о явке с повинной полученные результаты могут быть признаны показаниями.
4.3. Приложения к протоколу допроса, очной ставки, предъявления для опознания в форме аудио и видеозаписи являются формой фиксации показаний.
Следственныедействия, влекущие формирование показаний, одновременно способны сформировать и иные документы (фото и киносъемка, видеозапись) в тех случаях, когда с помощью этих средств надопросе, очной ставке, предъявлении для опознания фиксируется невербальная информация.
4.4. Документ, представленный защитником по результатам опроса лица с его согласия, следует рассматривать какходатайствоо допросе данного лица, поскольку для получения устной вербальной информации законодатель предусмотрел определенную процедуру, использование которой позволяет обеспечитьдопустимостьи служит достоверности полученных сведений (допрос), и ч. 3 ст. 86 УПК п. 2 следует исключить.
5. Учитывая особенности отражательных процессов при формировании показаний и протоколов следственных действий как процессуальной формы доказательств, ст. 83 УПК следует изложить в следующей редакции:
Статья83 «Протоколы следственных действий исудебногозаседания».
Сведения,удостоверяющиезначимые для производства по уголовному делу обстоятельства, содержащиеся в протоколах осмотра, осмотра и прослушиванияфонограммы, освидетельствования, обыска, выемки, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, принятия устного заявления о преступлении, принятия устного заявления о явке с повинной, а также в протоколе судебного заседания в его соответствующей части, составленных в порядке, установленном настоящим Кодексом, являются доказательствами по уголовному делу».
6. Концептуальным положением для разрешения проблемы соотношения заключения эксперта и заключения специалиста с показаниями эксперта и показаниями специалиста является положение о невозможности рассмотрения нескольких взаимосвязанных видов доказательств как комплексного доказательства. Отсюда решениезаконодателясвязать в ч. 2 ст. 74 УПК показания специалиста с данным им заключением и показания эксперта с данным им заключением ошибочно. Данные виды процессуальной формы сведений должны быть предусмотрены в самостоятельных пунктах ч. 2 ст. 77 УПК.
6.1. Поскольку получение сведений консультационного характера возможно посредством допроса специалиста, а также в связи с необходимостью обеспечить реальнуюсостязательностьв возможностях использования специальных знаний для сторон обвинения и защиты, заключение специалиста предполагает проведение исключительно исследований.
Иные, кромедолжностныхлиц, ведущих производство по уголовному делу, участники уголовного судопроизводства, представляющие стороны, могут воспользоваться консультацией специалиста посредством формирования «иного документа».
Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой ряда предложений по совершенствованию теоретических основ соотношения различных видов показаний между собой и с иными видами процессуальной формы доказательств. Выводы и предложения, которые выработаны диссертантом, призваны стать основой для дальнейшего продолжения научных исследований в данной области. Представляется, что ряд выявленных диссертантом закономерностей послужит основанием не только к продолжению их теоретического осмысления в науке уголовного процесса, но повлияет на некоторую корректировку теоретических подходов к пониманию сущности показаний и иных видов процессуальной формы доказательств.
Практическая значимость исследования заключается в том, что посредством исследования теоретических проблем соотношения показаний различных участников судопроизводства между, собой и с другими видами процессуальной формы доказательств, выявленных резервов для совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности, с учетом мнения работников органов уголовного судопроизводства, разработаны конкретные рекомендации, направленные на совершенствование федерального законодательства. Значительная часть результатов исследования может быть учтена в ходе правоприменительной уголовно-процессуальной деятельности. Широкое применение результаты исследования могут найти в педагогической деятельности при преподавании курсов уголовного процесса, уголовно-процессуального доказывания и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены в 7 опубликованных научныхстатьях, в том числе в 2 статьях, опубликованных в изданиях, рекомендованныхВАКРоссии.
Основные результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях:
- научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы расследования преступлений» (Орел, Орловский юридический институтМВДРоссии, 2007 г.);
- научно-практической конференции «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы спреступностьюв современных условиях» (Орел, Орловский юридический институт МВД России, 2008 г.);
- итоговая конференции курсантов, слушателей, студентов и адъюнктов «Закон и порядок» (Орел, Орловский юридический институт МВД России, 2008 г.);
- межведомственной научно-практической конференции «Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (Тула, Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008 г.);
- межвузовской научно-практической конференции «Проблемы расследованияпреступленийпротив личности и собственности» (Белгород, Белгородский юридический институт МВД России, 2008 г.).
Основные научные результаты исследования используются в учебном процессе Орловского юридического института МВД России, Тульского филиала Московского университета МВД России, при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в органах внутренних дел». Отдельные результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления приУВДпо Орловской области, следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Орловской области.
Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающим

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Гришина, Елена Борисовна

В заключение полагаем возможным сделать следующие выводы.
1. Показания -процессуальнаяформа сообщения (сведений) лица, обладающего указанным в законепроцессуальнымстатусом, в ходе допроса, очной ставки,предъявлениядля опознания, зафиксированного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела и нормативно-определенных в качестве предмета показаний для конкретного участника процесса, а также об иных обстоятельствах, о которых лицо сообщило в ходедопроса, очной ставки, предъявления дляопознания.
1.1. Понятие показаний в уголовномсудопроизводствежестко связано с проблемами уголовно-процессуальной формы,доказательстви доказывания. В настоящее время в период превалирования информационного
1 См.:ПобедкинA.B. Уголовно-процессуальное доказывание: монография. - ТФГОУВПО РПА Минюста России. - Тула: Папирус, 2007. С. 281.
189 подхода к понятию доказательств наиболее обоснованным является подход кдоказательствукак к единству содержания (сведений) и ихпроцессуальнойформы (показания и т.д.).
1.2. Для правильного определения процессуальной формы доказательств, следует нормативно определить общее понятие уголовно-процессуальной формы.
Уголовно-процессуальная форма является внешним выражением уголовно-процессуальной деятельности и представляет собой установленный уголовно-процессуальным законом ее порядок, процедуру, а также результат применения такой процедуры. Внешним выражением результата применения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры являютсяпроцессуальныеакты. Порядок производства в немалой степени определяется процессуальным статусом субъектов, участвующих в нем. В этой связипроцессуальныйстатус участников судопроизводства, сообщающих сведения в процессуальной форме показаний, не может не учитываться при определении ее вида.
Статью 5УПКпредлагается дополнить п. 331 следующего содержания: «процессуальная форма - установленныйКонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящимКодексом, другими федеральными законами порядок производствапроцессуальныхдействий, принятия процессуальных решений, фиксации принятых решений, хода и результатов процессуальных действий, а также соответствующие процессуальные акты».
Отсюда в ч.2 ст. 74 УПК следует вместо: «в качестве доказательств допускаются» указать: «данные сведения могут существовать в процессуальной форме.» и далее перечислить виды процессуальной формы, в которую могут быть облечены сведения, являющиесядоказательствами. 1.3. Показания, как процессуальная форма сведений, могут быть получены при производстве допроса, очной ставки ипредъявлениидля опознания. Это следует из того, что при производстве допроса, очной ставки, предъявления для опознания основным поисково-познавательным методом является метод расспроса, получаемая информация — устная вербальная, процессуальная форма получения такой информации — относительно детальна, обогащена рядом процессуальныхгарантийи позволяет считать данные действияследственными. Изложенные характеристики (поисково-познавательный метод, природа информационного сигнала, процессуальная форма) дают основания рассматривать как аналогичный и результат таких действий - вид процессуальной формы полученных сведений.
В этой связи в текст УПК необходимо внести ряд изменений. Так, в ст. 76, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79, ч. 2, 4 ст. 80 УПК следует указать, что показания - процессуальная форма сведений, полученных не только в ходе допроса, но и ходе очной ставки, а также предъявлении для опознания. Соответствующие изменения необходимо внести в ч. 7 ст. 193 УПК.
Устные пояснения при производстве иных процессуальных действий должны рассматриваться как объяснения участников уголовногосудопроизводства.
1.4. В случае, когда гражданскийистец, гражданский ответчик не являются соответственнопотерпевшим, обвиняемым, они должны допрашиваться именно в качестве гражданскогоистцаи гражданского ответчика. Гражданский истец должен нести уголовную ответственность как за отказ отдачипоказаний, так и задачузаведомо ложных показаний. Гражданскийответчиккак представитель стороны защиты не долженпредупреждатьсяоб уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачузаведомоложных показаний.
Результат допроса гражданского истца и гражданскогоответчика-показания, а не объяснения, поскольку такой результат формируется а) в ходе использования метода расспроса как основного метода, б) посредством передачи устной вербальной информации, в) в особой процессуальной форме допроса.
Законныйпредставитель потерпевшего, обвиняемого (подозреваемого), который не является соответственно гражданскимистцомили гражданским ответчиком, должендопрашиватьсяв качестве свидетеля.
В ч. 2 ст. 74 УПК необходимо внести изменения, предусмотрев в качестве самостоятельных видов процессуальной формы сведений «показания гражданского истца» и «показания гражданского ответчика».
Необходимо предусмотреть самостоятельныестатьи, посвященные понятию показаний гражданского истца и гражданского ответчика - ст. 791 и 792 УПК, изложив их в следующей редакции:
Статья79 Показания гражданского истца.
3. Показания гражданского истца - процессуальная форма сведений, сообщенных надопросе, очной ставке или в ходе предъявлении для опознания лицом, имеющим процессуальный статус гражданского истца.
4. Гражданский истец может бытьдопрошено любых обстоятельствах, имеющих значение при производстве по уголовномуделу, в том числе по поводу заявленного гражданскогоиска.
3. Гражданский истец, имеющий по данному уголовному делу статуспотерпевшего, подлежит допросу в качестве потерпевшего.
4. Представитель гражданского истца, являющегося юридическим лицом,допрашиваетсяв качестве гражданского истца.
Статья 792. Показания гражданского ответчика.
3. Показания гражданского ответчика - процессуальная форма сведений, сообщенных на допросе, очной ставке или в ходе предъявления для опознания лицом, имеющим процессуальный статус гражданского ответчика.
4. Гражданский ответчик может быть допрошен о любых обстоятельствах, имеющих значение при производстве по уголовному делу, в том числе по поводу заявленного гражданского иска.
5. В случае привлечения в качестве гражданского ответчикаподозреваемогоили обвиняемого данное лицо допрашивается соответственно в качестве подозреваемого илиобвиняемого.
1.5. Необходимо дифференцировать процессуальный статус лица, в отношении которого осуществляется производство о применениипринудительныхмер медицинского характера, в зависимости от того,совершилоли оно общественно опасноедеяниев состоянии невменяемости или заболело психическим заболеванием, делающим невозможным назначениенаказания, после совершения преступления.
В этой связи в число видов процессуальной формы сведений о фактах (ч. 2 ст. 74 УПК) необходимо внести самостоятельный пункт следующего содержания: «показания лица,совершившегозапрещенное уголовным законом деяние в состоянииневменяемости». Соответственно следует ввести в УПК статью 771:
Статья 77
Показания лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости.
1. Показания лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, - процессуальная форма сведений, сообщенных на допросе, очной ставке или в ходе предъявления для опознания лицом,совершившимзапрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера.
2. Получение показаний лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, допускается лишь в случае, если это позволяет его психическое состояние.
Соответственно ч. 3 ст. 433 УПК необходимо дополнить вторым предложением следующего содержания: «Производство процессуальных действий с участием лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, а также реализация им лично предоставленных прав, допускается лишь в случае, если это позволяет его психическое состояние».
1.6. Близость некоторых видов процессуальной формы сведений, тем не менее не означает их идентичность, в связи с чем объединение их в одном пункте ч. 2 ст. 74 УПК представляется нецелесообразным.
Отсюда ч. 2 ст. 74 УПК предлагается изложить в следующей редакции: «2. Данные сведения могут существовать в процессуальной форме: 1) показаний подозреваемого; 2) показаний обвиняемого; 3) показаний лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости; 4) показаний потерпевшего; 5) показаний гражданского истца; 6) показаний гражданского ответчика; 7) показанийсвидетеля; 8) показаний эксперта; 9) показаний специалиста; 10) заключения эксперта; 11) заключения специалиста; 12) вещественных доказательств; 13) протоколовследственныхи судебных действий; 14) иных документов.
2. При формировании показаний значимые особенности имеют закономерности отражения, которые, наряду с некоторыми иными факторами, позволяют вычленять показания в самостоятельные виды процессуальной формы сведений.
2.1. Формирование всех видов процессуальной формы сведений в ходе любых процессуальных действий - происходит через познание, опосредованное восприятием и представлением и восприятие, опосредованное ощущениями.
2.2. Гносеологические особенности формирования показаний, в отличие от формирования иных видов процессуальной формы сведений о фактах заключаются, во-первых, в особенностях источника информации; во-вторых, в связанности вербальных информационных процессов с языковыми проблемами адекватной передачи сведений; в-третьих, в ином количестве и роли этапов отражательных процессов.
2.3. При формировании показаний первичное отражение в большинстве случаев являетсянепроцессуальным, однако не исключается и его протекание в условиях процессуальной формы (в случае допроса в качестве свидетелядолжностноголица, производившего следственное действие, с целью решения вопроса одопустимостиполученных сведений в качестве доказательств либо при отображении информации в сознанииопознающегопри предъявлении для опознания).
Познавательный образ, переданныйдолжностномулицу, производящему следственное действие, и познавательный образ, зафиксированный в протоколе допроса, очной ставки, предъявления для опознания не должен различаться. В протокол должен быть перенесен познавательный образ, воспроизведенныйдопрашиваемым. Допрашивающий выступает в качестве субъекта,обязанногообеспечить такую идентичность, в том числе и посредством постановки вопросов (ч. 2 ст. 190 УПК). Поэтому при формировании показаний вторичное отражение (т.е. отражение в ходе уголовно-процессуальногодоказывания) - отражение информации не в сознании должностного лица, производящегоследственноедействие, а отражение информации в протоколеследственногодействия.
Формирование показаний и иных видов процессуальной формы полученных сведений различается, в том числе по роли отражательных процессов. При формировании показаний вторичноепроцессуальноеотражение является этапом, во-первых, позволяющим, получить сведения об обстоятельствах, подлежащихдоказыванию(в отличие от формирования заключения эксперта, заключения специалиста, иных документов, где вторичное отражение - инструмент решения вопроса о допустимости, отно-симости сведений и их использования), во-вторых, обеспечивающим отражение информации в протоколе (в отличие от формирования протоколов следственных действий исудебногозаседания, где вторичное отражение лишь инициирует третий этап отражения, на котором транслятором информации является сознание должностного лица, производящего следственное действие).
3. Кроме предмета, показания обвиняемого отличаются от показаний иных участников судопроизводства особенностямипроцессуальногостатуса обвиняемого, связанными сдачейпоказаний и некоторыми процедурными правилами их формирования.
3.1. Предлагается следующая редакция ч. 1 ст. 77 УПК: «Показания обвиняемого - процессуальная форма сведений, сообщенных им на допросе, очной ставке или в ходе предъявления для опознания в ходедосудебногопроизводства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190, 192, 193, 275, 289, 365, 377 настоящегоКодекса».
3.2. Необходимо отказаться от обязательной постановки передобвиняемымвопроса об отношении к предъявленномуобвинениюпо причине того, что его постановка не имеет отношения к предмету доказывания, ответ на него не рождаетдоказательстваи на практике грозит опасностью подменить анализ сообщенных обвиняемым сведений о фактах ссылкой на его отношение к обвинению.
3.3. Взаконодательномопределении предмета показаний обвиняемого следует разграничить обстоятельства, о которых вопросыобвиняемомудолжны задаваться обязательно (при его согласии дать показания) и обстоятельства, о которых он может быть допрошен. В этой связи предлагается следующая формулировка ч. 2 ст. 77 УПК: «При согласии обвиняемого дать показания он допрашивается по существу предъявленногообвинения. Обвиняемый может быть допрошен и об иных обстоятельствах, имеющих значение для производства по уголовному делу».
3.4. Часть 3 ст. 77 УПК следует изложить в следующей редакции: «Признание лицом своейвиновностив совершении преступления в ходе дачи показаний в качестве обвиняемого может быть использовано при решении вопроса о продолжении уголовногопреследованияданного лица и признании еговиновнымлишь в случае подтверждения признания совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».
3.5.Обвиняемый(подозреваемый) должен знать о возможной уголовной ответственности за заведомо ложный донос, учиненный, в том числе, и в момент дачи им показаний. В этой связи необходимо дополнить п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК положением о том, что при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК. Аналогичные дополнения следует внести в п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК применительно кподозреваемому.
3.6. Часть 1 ст. 76 УПК следует изложить в следующей редакции: «Показания подозреваемого - процессуальная форма сведений, сообщенных им на допросе, очной ставке или в ходе предъявления для опознания в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46, ст. 187-190, ч. 1 ст. 2231 настоящего Кодекса».
3.7. Предлагается следующая формулировка ч. 2 ст. 76 УПК: «При согласии подозреваемого дать показания он допрашивается по существу возникшего подозрения.Подозреваемыйможет быть допрошен и об иных обстоятельствах, имеющих значение для производства по уголовному делу».
3.8. Часть 3 ст. 76 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «Признание лицом своей виновности всовершениипреступления в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого может быть использовано при решении вопроса о продолжении уголовного преследования, привлечении данного лица в качестве обвиняемого и признании его виновным лишь в случае подтверждения признания совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».
3.9. Подозреваемый и обвиняемый не только обладают правом не давать показаний, но и не несут ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие такой ответственности, за исключением заведомо
197 ложного доноса, должно быть отражено встатье, посвященной процессуальному статусу подозреваемого и обвиняемого (соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК).
4.Порядок получения показаний свидетеля и потерпевшегоединообразен, однако статус свидетеля и потерпевшего, а также предмет показаний этих участников различен, что дает основание для рассмотрения показаний потерпевшего и свидетеля как самостоятельных видов процессуальной формы сведений.
4.1.Обязанностьознакомить потерпевшего с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого с учетом правил о процессуальной аналогии предполагает обязанность ознакомить потерпевшего и с процессуальным актом, ставящим лицо в положение подозреваемого. В этой связи п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК необходимо изложить в следующей редакции: «знать о возникшем подозрении, предъявленном обвиняемомуобвинении, получать копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также процессуальных актов, ставящих лицо в процессуальное положение подозреваемого».
Отсюда усматривается и возможность потерпевшего выразить свое отношение к факту привлечения в качестве обвиняемого, постановки лица в процессуальное положение подозреваемого, а также к содержанию соответствующих документов. Сведения о таком отношении — элемент предмета показаний потерпевшего, в отличие от предмета показаний свидетеля, который не имеет права на ознакомление с вышеуказанными обстоятельствами и документами.
Часть 2 ст. 78 УПК необходимо сформулировать следующим образом: «Потерпевшийможет быть допрошен относительно возникшего подозрения, предъявленного обвиняемому обвинения, имеющихся в уголовномделедоказательств, а также о любых обстоятельствах, имеющих значение при производстве по уголовному делу».
Предлагается следующая редакция п. 2 ч. 2 ст. 42 УПК: «давать показания в любой момент производства по делу.Ходатайствопотерпевшего о допросе подлежит обязательному удовлетворению».
4.2.Свидетель— лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для производства по уголовному делу и которое вызвано для дачи показаний за исключением лиц, не подлежащихдопросув качестве свидетеля. Данное определение целесообразнозакрепитьзаконодательно в ч. 1 ст. 56 УПК.
4.3.Допросдолжностных лиц, производивших следственное действие, в качествесвидетелейнеправомерен в тех случаях, когда имеются сведения опреступныхнарушениях, допущенных должностным лицом, производящим процессуальное действие. Допрос в качестве свидетеля должностного лица в этом случае ограничивает его право на защиту. Субъект, производивший следственное действие, может быть допрошен лишь в качестве подозреваемого или обвиняемого по другому уголовному делу, в случае, если оно будет возбуждено.
В тех ситуациях, когда сомнение в допустимости полученного доказательства не связано с возможнойнезаконностьюдействий субъекта, производившего процессуальное действие, он может быть допрошен в качестве свидетеля.
4.4. Допрос лица о его причастности ксовершениюпреступления, а также об обстоятельствах, основанных исключительно на его специальных знаниях, в качестве свидетеля невозможен. Отсюда ч. 2 ст. 79 УПК целесообразно сформулировать в следующей редакции: «Свидетель может быть допрошен о любых, относящихся к уголовному делу, обстоятельствах, за исключением его причастности к совершениюпреступленияи обстоятельствах, основанных на специальных знаниях».
5. По гносеологическим характеристикам показания специалиста являются показаниями свидетеля, «сведущегосвидетеля». Однако в связи с определенными особенностями предмета его показаний допустимо и выделение особой категории показаний — показаний специалиста.
5.1. Предметом показаний специалиста могут быть 1) обстоятельства, требующие специальных знаний; 2) обстоятельства, необходимые дляразъясненияранее высказанного мнения, в том числе в ранее данном заключении.
5.2. Сведения об обстоятельствах, входящих в предмет показаний специалиста, могут быть получены посредством допроса.
Не исключается получение показаний специалиста посредством очной • ставки. Производство очной ставки возможно 1) между специалистами, давшими противоречивые показания относительно обстоятельств, требующих специальных познаний; 2) между специалистами, давшими противоречивые показания относительно мнения, выраженного одним из них в заключении или в ходе иных процессуальных действий.
Формирование показаний специалиста посредством предъявления для опознания исключается.
5.3. Поскольку получение сведений консультационного характера возможно посредством допроса специалиста, а также в связи с необходимостью обеспечить реальнуюсостязательностьв возможностях использования специальных знаний для сторон обвинения и защиты, заключение специалиста предполагает проведение исключительно исследований.
Иные, кромедолжностныхлиц, ведущих производство по уголовному делу, участники уголовного судопроизводства, представляющие стороны, могут воспользоваться консультацией специалиста посредством формирования «иного документа».
5.4. Специалистаправомернодопросить о выводах, которые он сделал посредством осмотра предмета. В данном случае необходимо использовать именно такуюпроцессуальнуюформу сведений, как показания специалиста, а не его заключение.
5.5. Допрос лица в качестве специалиста возможен при необходимости получить от него показания об обстоятельствах, связанных с дачей заключения или выражением своего мнения, если они имеют значение для уголовного дела. Допрос специалиста в качестве свидетеля повлечет его отвод, что может поставить решение вопроса об отводе специалиста в зависимость от действий определенных лиц. Таким образом, в ч. 4 ст. 80 УПК необходимо предусмотреть, что специалист может быть допрошен об обстоятельствах, требующих специальных познаний либо с целью разъяснения мнения, ранее высказанного специалистом в заключении или при производстве иных процессуальных действий, а также об иных обстоятельствах, связанных с выраженным специалистом мнением, если они имеют значение для производства по уголовному делу.
5.6. В гл. 37 УПК «Судебноеследствие» необходимо ввести соответствующую статью «Допрос специалиста» следующего содержания:
Походатайствусторон или по собственной инициативе судвправевызвать для допроса специалиста.
Специалист может быть допрошен об обстоятельствах, требующих специальных познаний либо с целью разъяснения мнения, ранее высказанного специалистом в заключении или при производстве иных процессуальных действий, а также об иных обстоятельствах, связанных с выраженным специалистом мнением, если они имеют значение для производства по уголовному делу.
После дачи специалистом показаний ему могут быть заданы вопросы сторонами и судом. При этом первой вопросы задает сторона, по инициативе которой специалист был вызван для допроса. В случае допроса специалиста по инициативе суда вопросы специалисту задает суд, затем возможность задать вопросы предоставляется соответственно стороне обвинения и стороне защиты.
При необходимости суд вправе предоставить специалисту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы сторон и суда».
5.7. В случае введения уголовной ответственности эксперта и специалиста за отказ от дачи показаний необходимо прямо предусмотреть в ч. 4 ст. 58 и ч. 4 ст. 59 УПК соответственно, что эксперт и специалист не вправе отказаться от дачи показаний.
5.8. В ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 205 и ч. 1 ст. 282 УПК необходимо предусмотреть, что эксперт может быть допрошен не только для разъяснения данного им заключения, но и об иных обстоятельствах, связанных с производствомэкспертизы, если они имеют значение для производства по уголовному делу. Последнее предложение ч.1 ст. 205 УПК следует исключить.
5.9. Получение показаний эксперта в ходе предъявления для опознания исключается. Однако показания эксперта могут быть получены в ходе очной ставки между экспертами, давшими комиссионное заключение, в показаниях которых имеются существенные противоречия; между экспертом и специалистом, разъяснившим заключение эксперта с существенными противоречиями; между экспертом и лицом, давшим показания об обстоятельствах, связанных с производством экспертизы, если в показаниях эксперта и данного лица будут усмотрены существенные противоречия.
5.10. Ст. 282 УПК «Допрос эксперта» предлагается сформулировать в следующей редакции:
1.По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительногорасследованияили судебного разбирательства, для разъяснения данного им заключения или иных обстоятельств, связанных с производством экспертизы, если они имеют значение для производства по уголовному делу.
2. Послеоглашениязаключения эксперта ему могут быть заданы вопросы. В случае назначения экспертизы по ходатайству стороны защиты участники процесса, представляющие данную сторону, задают вопросы первыми. Затем вопросы задает сторона обвинения. После чего вопросы могут быть заданы судом. В случае назначения экспертизы по инициативеследователя, дознавателя, первой вопросы задает сторона обвинения. В случае назначения экспертизы по инициативе суда, первым вопросы задает суд, затем сторона обвинения и защиты.
3. При необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон.
6. Определяя самостоятельный вид процессуальной формы доказательства и исходя из характеристики документа именно как «иного», т.е. неподпадающегопод признаки документов, составляющих форму других видов доказательств, можно предложить следующее определение: иной документ - материальный носитель информации любой физической формы об обстоятельствах, имеющих значение в ходе уголовного судопроизводства, полученный в установленном УПК порядке, и неподпадающийпод признаки других видов процессуальной формы сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 74 УПК.
6.1. Иными документами, т.е. процессуальной формой сведений, являющихся доказательствами, выступают документы любой физической природы; документы, полученные как в ходе уголовного судопроизводства, так и за его пределами; составленные какдолжностнымилицами, ведущими производство по уголовному делу, так и иными участниками уголовного судопроизводства, полученные как в связи с производством по уголовному делу, так и вне связи с производством по таковому.
6.2. Гносеологические основы формирования такого вида иных документов, как объяснение, протокол принятия устногозаявленияо преступлении; протокол принятия устного заявления оявкес повинной ближе к особенностям формирования показаний, чем документов, сформированных за рамками уголовного судопроизводства.
Указанные документы формируются посредством перенесения познавательного образа, имеющегося в сознании лица, сообщающего информацию, в соответствующий документ (объяснение, протокол), которое должно происходить в процессуальной форме.
6.3. Получению объяснений необходимо придать процессуальный статус и регламентировать порядок их получения. Данное действие следует считатьследственным, ведущим к получению самостоятельного вида процессуальной формы доказательств «объяснений», которые в таком случае следует закрепить в ч. 2 ст. 74 УПК.
6.4. Имеются все основания для того, чтобы рассматривать в качестве следственного действия принятие устного заявления опреступлениии получение устного заявления о явке сповинной(ст.ст. 141, 142 УПК). Эти действия носят поисково-познавательный характер, осуществляютсяследователем, дознавателем; предусмотрены и регламентированы УПК, направлены насобираниедоказательств.
6.5. Результатами получения устного заявления о преступлении и устного заявления о явке с повинной также является получение «объяснений». В случае развития процессуальной формы получения объяснений, принятия устного заявления о преступлении, устного заявления о явке с повинной может быть поставлен вопрос о признании полученных результатов показаниями.
6.6.Регламентацияпроцессуального статуса приложений к протоколам следственных действий, являющихся результатами применения технических средств фиксации хода и результатов таких действий, должна быть конкретизирована. В этой связи ч. 8 ст. 166 УПК следует дополнить предложениями следующего содержания: «Если указанные материалы соответствуют признакам вещественного доказательства, они осматриваются,признаютсявещественными доказательствами и приобщаются к делу в качестве вещественных доказательств. В иных случаях полученные материалы выступают вдоказываниив качестве иных документов».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гришина, Елена Борисовна, 2010 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека. Принята ГенеральнойАссамблеейОрганизации Объединенных Наций. 10 декабря 1048 г. // Международная защита прав исвободчеловека. Сборник документов.-М.: Юридическая литература, 1990. С. 14 20.
2. Международныйпакто гражданских и политических правах //БюллетеньВерховного Суда РФ, № 12, 1994.
3. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 2. Ст. 163.
4. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 19 декабря 1966 г. // Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921 (с послед, изм. и доп.).
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 г. М., 2001.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 июля 2010). М., 2010.
8. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 июля 2010 г.). М., 2010.
9. Федеральный закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. Ст.2291 (с послед, изм. и доп.).
10. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // Собрание законодательства РФ". 31.07.2006. № 31 (1 ч.), ст. 3448.
11.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судамижалобв порядке статьи 125 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации" // БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2009. № 4.
12. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 23.12.2008) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участиепотерпевшегов уголовном судопроизводстве» // Рос. газета. 2010. 7 июля.1.. Монографии, учебные пособия, справочники
14.АлексеевН.С. Показания свидетеля. Советский уголовный процесс. Изд-во Ленинградского университета, 1989. 470 с.
15.АлексееваН.С. Лукашевич В.З. Советский уголовный процесс. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. 470 с.
16.АлиевТ.Т., Громов H.A., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальноедоказывание. М.: «Книга сервис», 2002. 128 с.
17.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М.:Юрид. лит., 1964. 179 с.
18.БабаеваЭ.У. Противодействие предварительному расследованию и пути его преодоления. М., 2001. 164 с.
19.БаевО.Я. Производство следственных действий:криминалистическийанализ УПК России, практика, рекомендации: практическое пособие / О.Я.Баев, Д.А. Солодов. М.: Эксмо, 2009. 204 с.
20.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.: Проспект, 2003.- 480 с.
21.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., 2004. 205 с.
22.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999. 429 с.
23.БожьевВ.П. Глава 7. Участники уголовногосудопроизводствасо стороны защиты / В.П.Божьев// Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. -М.: Спарк, 2002. 704 с.
24.БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов. СПб., 1903. 368 с.
25.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000. 464 с.
26.ВоробьеваИ.Б. Допрос лиц, обладающих специальными знаниями // Теория и практикакриминалистикии судебной экспертизы. Проблемыследственнойпрактики: Межвуз. науч. сб. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1989. 116 с.
27.ГромовH.A. Уголовный процесс России. М., 1998. 552 с.
28.ГуськоваА.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личностиобвиняемогов уголовном процессе. Учеб. пособие для вузов /