Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Маркова, Татьяна Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

228

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Маркова, Татьяна Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.3
ГЛАВА 1.ПОСТАНОВКАВОПРОСОВ ПРИСЯЖНЫМ ЗАСЕДАТЕЛЯМ: АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ И КОНТИНЕНТАЛЬНАЯ (ПОУСТАВУУГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 г.) МОДЕЛИ.15
§ 1. Англо-американская модель постановкивопросовприсяжным заседателям.15
§ 2. Постановка вопросовприсяжнымзаседателям по Уставу УголовногоСудопроизводства1864 года.32
ГЛАВА 2. ПОСТАНОВКА ВОПРОСОВ ПРИСЯЖНЫМЗАСЕДАТЕЛЯМПО УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНОМУКОДЕКСУРФ.57
§ 1. Разграничение компетенции между профессиональнымсудьейи присяжными заседателями. Вопросы факта и права,вины, виновности и наказания.57
§ 2. Постановка вопросов присяжным заседателям. Содержание вопросного листа.81
§ 3.Процессуальныйпорядок и правила постановки вопросов передколлегиейприсяжных заседателей.144
§ 4. Ошибки, допускаемые при постановке вопросов перед коллегиейприсяжныхзаседателей.170
ГЛАВА 3. ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА СТОРОНАМИ И СУДОМДЕЯНИЯПОДСУДИМОГО ПРИ ОБВИНИТЕЛЬНОМ ВЕРДИКТЕ ПРИСЯЖНЫХЗАСЕДАТЕЛЕЙ.188
§ 1. Обсуждение сторонами последствийобвинительноговердикта присяжных заседателей в части квалификациисодеянногоподсудимым.188
§ 2. Соответствиеприговорасуда обвинительному вердикту присяжных заседателей.200

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями"

Актуальность научного исследования. Современное российское уголовно-процессуальное законодательство является результатом проводимой в Российской Федерациисудебнойреформы, начало которой было положено в начале 90-х годов прошлого столетия. Концепция судебной реформы, принятая 24.10.1991 г., предусматривала коренные преобразованияправоохранительныхорганов, а также суда, уделяя особое внимание уголовномусудопроизводству-сфере, в которой права исвободычеловека и гражданина подвергаются наибольшему ограничению и поэтому нуждаются в более надежной и эффективной защите.
КонституцияРоссийской Федерации, провозгласившая Россию правовым государством (ст. 1),закрепила, что права и свободы человека являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав исвобод-обязанность государства (ст. 2). При этом Конституция определила наиболее важные составляющие правового механизма обеспечения и охраны указанных ценностей, отводя значительную роль в этом механизме судуприсяжныхзаседателей, который в 9 субъектах РФ был введён Законом РФ от 16 июля 1993 г. «О внесении изменений и дополнений в ЗаконРСФСР«О судоустройстве», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, УголовныйкодексРСФСР и Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях» ещё до принятияКонституцииРФ.
С момента введения на территории РФ суда присяжных начались (и до сих пор ведутся)споры, которые связаны как с необходимостью этой формысудопроизводства, так и с ее особенностями.
Обобщив практику рассмотрения дел судами с участием присяжныхзаседателей, Пленум Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. принялПостановление№ 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных», в котором отметил, что суды допускают ошибки втолкованииотдельных положений закона, регулирующих производство в суде присяжных, по-разному решают вопросы, возникающие в практике применения положений одних и тех же статейУПКРСФСР, и дал судамразъяснениядля обеспечения единообразного и правильного применения уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных.
Несмотря на то, что ст. 47 Конституции РФ предусматривала право каждогообвиняемогов совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом, до принятия Уголовно-процессуальногокодексаРФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 г., суд присяжных заседателей продолжал действовать только в девяти субъектах Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»закрепилпостепенное введение суда присяжных на всей территории Российской Федерации, кроме Чеченской республики1 (в соответствии с Федеральным законом РФ № 241-ФЗ от 27.12.2006 г. «О внесении изменений в ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» суд присяжных на территории Чеченской республики вводится с
01.01.2010 г/).
Стремительное распространение суда присяжных в России выявило неподготовленность профессиональных участников к рассматриваемой форме судопроизводства.ВерховныйСуд РФ отмечает многочисленные ошибки, допускаемые в судах с участием присяжных, особенно связанные с постановкой вопросовколлегиизаседателей. В связи с этим становятся весьма актуальными те проблемы, которые возникают в суде присяжных, и, прежде всего, проблемы постановки вопросов.
Постановка вопросов, подлежащих разрешениюприсяжнымизаседателями, - важнейший этапсудебногоразбирательства. От того, насколько
1 Федеральный закон РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации» // Собрание законодательства. 24.12.2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924.
2 Федеральный закон РФ № 241-ФЗ от 27.12.2006 г. «О внесении изменений в ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 01.01.2007. № 1 (ч. 1). Ст. 4. грамотно сформулированы вопросы, насколько полно в них отражаются версииобвиненияи защиты, насколько последовательно они расположены, зависит содержаниевердиктаприсяжных заседателей, который (за некоторыми исключениями) обязателен дляпредседательствующегосудьи и сторон.
Любую ошибку, допущенную при составленииприговорапо обычному делу и обнаруженную всовещательнойкомнате, можно исправить. Между тем ошибка, допущенная при составлении вопросного листа для коллегии присяжных заседателей (на вопросы которогоприсяжныедали ответы), практически неисправима присудебномразбирательстве».1
Вопросный лист во многом предопределяет содержание приговора по уголовномуделу, наверное, поэтому этап постановки вопросов коллегии заседателей представляет значительную трудность для профессиональных участников процесса. Одним из факторов, влияющих на неправильно поставленные перед присяжными вопросы и, соответственно, их ответы, является неточность и противоречивость норм, регулирующих производство в суде присяжных заседателей.
Указанные обстоятельства определили актуальность диссертационного исследования, а также теоретическую и практическую необходимость анализа положений УПК РФ, регулирующих постановку вопросов коллегии присяжных заседателей.
Степень научной разработанности темы исследования. Интерес к проблеме постановки вопросовприсяжнымзаседателям возник у многих учеиых-процессуалистов и практических деятелей еще при введении суда присяжных в РоссииУставомУголовного Судопроизводства 1864 года. Изучением данного этапа судебногоразбирательствазанимались дореволюционные юристы A.M. Бобрищев-Пушкин, Н.А.Буцковский, В. Вальберг, С.И. Викторский, Гуэ-Глунек, М.В.Духовский, А.Ф. Кони, Г. Мейер,
1ГригорьеваН.В. Вопросы, подлежащие разрешениюколлегиейприсяжных заседателей, и участиезащитникав составлении вопросного листа //Защитникв суде присяжных. - М., 1997. - С. 72.
К.Ю.А.Миттермайер, Н.В. Муравьев, В.Н. Палаузов, В.К.Случевский, И.Я. Фойницкий и И.О.Щегловитов.
После введения суда присяжных в РФ к этой проблеме обращались теоретики как в области уголовного права, так и уголовного процесса. Данной теме посвящены труды Л.Б.Алексеевой, Г.Н. Борзенкова, Г.Н. Ветровой, А.И.Галкина, Н.В. Григорьевой, Е.В. Друзина, В.В.Золотых, J1.M. Карнозовой, И.В. Корнеевой, Е.П.Кудрявцевой, А.А. Леви, E.IO. Львовой, В.В.Мельника, В.В. Назарова, С.А. Насонова, М.В.Немытиной, И. Овсянникова, С.А. Пашина, Н.К.Петровского, В.Г. Петропавловского, И.Л. Петрухина, Н.В.Радутной, Е.А. Соседова, М.Т. Тащилина, А.П.Шурыгина, Л.С. Ярцевой и некоторых других.
Труды названных выше и других авторов создали надежную теоретическую базу для обоснования последовательности и характера вопросов, которые могут быть поставлены перед присяжнымзаседателям. Не оспаривая научной ценности этих работ, необходимо отметить, что основаны они, в большинстве своем, на положенияхУставаУголовного Судопроизводства 1864 г. (работы дореволюционных авторов) и УПК РСФСР и посвящены отдельным проблемам рассматриваемого этапа судебного разбирательства. Также следует обратить внимание на то, что указанные исследования не содержат ответов на многие дискуссионные вопросы, возникшие в теории и практике.
Кроме того, учитывая сравнительно короткий срок действия суда присяжных, необходим и тщательный анализразъясненийправовых позиций Верховного Суда РФ, которые содержатся впостановленияхПленума и должны учитываться сторонами и судьёй при формулировании вопросов. Требует специального разъясненияВерховнымСудом РФ порядок обсуждения сторонами последствийобвинительноговердикта присяжных заседателей иполномочиясудьи при вынесении решения по делу в случаях, когдапредседательствующийне согласен с вердиктом присяжных заседателей.
Объект п предмет диссертационного исследования. Объект исследования - этопроцессуальнаядеятельность суда и сторон в той части судебного разбирательства, когда формулируется вопросный лист присяжным заседателям; последствия обвинительного вердикта, касающиеся квалификациисодеянногоподсудимым; иные вопросы, возникающие при постановке вопросов коллегии заседателей ивынесениипредседательствующим судьей решения по делу.
Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального и уголовного права, регламентирующие формулирование вопросного листа присяжным, последствия обвинительного вердикта, касающиеся квалификации содеянногоподсудимым, и вынесение судьей решения по делу на основании вердикта присяжных.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является комплексное и всестороннее исследование проблем постановки вопросов присяжным заседателям, в частности, содержание вопросного листа ипроцессуальногопорядка его составления, выявлениепробеловзаконодательного регулирования этой части судебного разбирательства, а также формулирование выводов, направленных на дальнейшее совершенствование теории и практики деятельности суда присяжных.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- исследовать правила формулирования вопросного листа, сложившиеся в истории развития суда присяжных, на примере англо-американской модели и положений Устава Уголовного Судопроизводства 1864 года;
- проанализировать нормы действующего УПК РФ, а такжеПостановленийПленума Верховного Суда РФ;
- изучитьсудебнуюпрактику постановки вопросов коллегии присяжных заседателей, выявить нарушения, допускаемые профессиональными участниками уголовного судопроизводства ивлекущиеза собой отмену приговоров, постановленных на основаниивердиктовприсяжных заседателей;
- выявить противоречия ипробелызаконодательного регулирования постановки вопросов коллегии присяжных заседателей;
- сформулировать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию норм действующего уголовно-процессуального законодательства, касающихся формулирования вопросного листа для присяжных заседателей.
Методологическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили: общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные методы: исторический, системно-структурный, сравнительный, формальнологический, статистический, социологический.
Сравнительный метод использован при анализе англо-американской модели суда присяжных заседателей, положений Устава Уголовного Судопроизводства 1864 г., касающихся постановки вопросов коллегии заседателей, и норм, регулирующих на современном этапе деятельность суда присяжных в России.
Нормативная база диссертационного исследования - Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное и уголовное законодательство РФ,ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 9 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных», № 23 от 22 ноября 2005 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующихсудопроизводствос участием присяжных заседателей» и ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебномприговоре», а также материалы судебной практики по проблемам рассматриваемых этапов, обзоры статистических данных о рассмотрении уголовных дел вВерховномСуде РФ и решенияВерховногоСуда РФ.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых и практических работников по уголовно-процессуальному и уголовному праву (И.Я.Фойницкий, У. Бернам, С.А. Насонов и др.).
Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя опубликованную практику Верховного Суда РФ (за 2002 - 2007 гг.), непосредственно изученные 100 уголовных дел, рассмотренные в Московском областном суде с участием присяжных заседателей, обзоры статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде РФ (за 2006 - 2007 гг.). Также диссертантом использованы собственный опыт практической деятельности и эмпирические данные, полученные и опубликованные другими авторами.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что из всех изученных общетеоретических работ об организации и деятельности суда присяжных в различных странах автор выбрал только те, которые связаны с постановкой вопросов присяжным заседателям и обсуждением последствий обвинительного вердикта, поскольку, как показывает изучение судебной практики, наиболее часто ошибки допускаются именно в указанных частях судебного разбирательства. При изучении темы проанализированы: содержание вопросного листа ипроцессуальныйпорядок его формулирования, влияние ответов присяжных заседателей на квалификациюдеяния, совершенного подсудимым, а также соотношение вердикта коллегии заседателей и приговора суда.
Изучение научной литературы, законодательства, регулирующего производство в суде присяжных, а также судебной практики, касающейся постановки вопросов, позволило автору сформулировать следующие положения, выпоспмыс на защиту:
1. В уголовно-процессуальном праве сложились две теории относительно разграничения компетенции междупредседательствующимсудьей и коллегией присяжных заседателей: «факта и права» (согласно данной теории присяжныезаседателирешают только фактические вопросы, а председательствующийсудья- только правовые); «виновности инаказания» (присяжные заседатели разрешают, вторгаясь, тем самым, в область права, комплексный вопрос овиновности, включающий установление фактических обстоятельств дела и подведение их под моральные и юридические понятия, а председательствующий судья на основании вынесенного вердикта назначаетподсудимомунаказание).
Автор, разделяя позициюКарнозовойJI.M и Насонова С.А., приводит новую аргументацию по спорному вопросу о соответствии теории «виновности и наказания» разграничения компетенции между председательствующимсудьейи присяжными заседателями, получившему, по мнению автора, закрепление в УПК РФ.
2. Вопросный лист - это составленный председательствующим судьей с учетом мнения сторон, основанный на результатах судебного следствия ипренийсторон и предлагаемый на разрешение присяжным заседателям перечень вопросов о соответствующих определеннымзаконнымпризнакам преступления обстоятельствах вмененного подсудимому деяния.
Помимо двух основных назначений вопросного листа: организующего (т.е. устанавливающего определенную последовательность обсуждения присяжнымизаседателямиобстоятельств совершенного деяния, процедуру и принципы оценкидоказательств, а также порядок совещания коллегии) и одного изпроцессуальныхопределителей качества судейской деятельности (т.е. показателя логичности мышления изаконностипроцессуальной деятельности судьи) предложено выделять и третье назначение -ограничительное, устанавливающее пределы обсуждения для присяжных заседателей и сторон по делу, устраняющее из компетенции и тех, и других обсуждение всех иных возможных вариантов произошедшего события.
3. Уточнено содержание основных вопросов:
- вопроса одоказанностисобытия преступления. В него следует включать указание только на те обстоятельствасовершенногодеяния, которые позволяют индивидуализировать его и отделить от смежных составов - т.е. характеризующие объект, а также устанавливающие: обязательные и факультативные признаки объективной стороны;потерпевшего(если таковой имеется); квалифицирующие признаки совершенного деяния (если они не имеют самостоятельного значения); степень доведенияпреступногоумысла до конца.
- вопроса о доказанностисовершениядеяния подсудимым, ответом на который должны устанавливаться оставшееся два элемента составапреступления: субъект и субъективная сторона -вина, ее формы (умысел илинеосторожность), цель и мотив (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а также конкретизация того, в чем конкретно выразились действия (бездействие) каждого подсудимого, если преступление былосовершеногруппой лиц.
Третий вопрос - вопрос о виновности - необходимо рассматривать как комплексный вопрос, требующий оценки большого количества самых разнообразных обстоятельств, не влияющий на квалификацию деянияподсудимого, но устанавливающий основание возложения на него уголовной ответственности, поскольку положительный ответ присяжных заседателей на данный вопрос - это их утверждение о том, чтоподсудимыйнарушил правовые запреты и нравственные нормы, установленные государством и обществом, и заслуживает уголовного наказания, поскольку иные меры недостаточны и не приведут к желаемому результату.
4. Для разрешения имеющихся в науке уголовно-процессуального права разногласий относительно вариантов формулирования вопросного листа предложенозакрепитьв УПК РФ (путем внесения дополнений в ст. 339) возможность сложившегося на практике и связанного с ее потребностями попарного соединения первого и второго (вопросов о доказанности события деяния и совершения его подсудимым), второго и третьего (вопросов о доказанности совершения деяния подсудимым и о его виновности всовершенииэтого деяния) основных вопросов, а также расчленения основных вопросов, т.е. изложения их по частям, в виде нескольких отдельных вопросов, которые в своей совокупности составляют один основной вопрос.
5. Дано понятие недопустимых вопросов. К ним предложено относить вопросы, которые ни председательствующий судья, ни стороны невправепредлагать для разрешения коллегии присяжных заседателей и которые либо напрямую указаны в УПК РФ (ч. 5 и 6 ст. 339), либо выводятся из содержания некоторых его положений.
К недопустимым следует отнести следующие виды вопросов:
- вопросы о признании подсудимоговиновнымв деянии, по которому государственныйобвинительне предъявлял ему обвинение либо не поддержалобвинениек моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 УПК РФ);
- вопросы о виновности лиц, не привлеченных к уголовной ответственности;
- вопросы, которые не могут быть заданы присяжным заседателям в силу прямогозапретаУПК РФ (требующие юридической квалификации статуса подсудимого (о его предыдущихсудимостях));
- вопросы об обстоятельствах, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей (о характере и размеревреда, причиненного преступлением);
- вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
6. Вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, - это вопросы, разрешение которых требует знанияюриспруденциив целом и обращения к конкретной правовой норме с учетом принятого на практике еетолкования. К данному виду вопросов не следует относить вопросы, направленные на установление фактических обстоятельств, необходимых для проведения последующей квалификации деяния подсудимого, или содержащие в себе достаточно определённые понятия, даже если они являются специальными юридическими терминами.
7. Предложено внести изменения в УПК РФ, установив, что согласие председательствующегосудьис замечаниями и предложениями сторон, которые они подают после ознакомления с проектом вопросного листа, оформляется путем внесения соответствующих изменений в проект вопросного листа. В тех же случаях, когда судья принимает решение об отказе стороне по высказанному ею замечанию или предложению, необходимо предусмотретьобязанностьсудьи вынести мотивированное постановление (поскольку высказанное стороной замечание или предложение является ничем иным, какходатайством, которое должно быть разрешено соответствующимпостановлением).
8. В работе высказана рекомендация, связанная с обсуждением правовых последствий вердикта, вытекающая из права председательствующего судьи приобвинительномвердикте присяжных заседателей выноситьоправдательныйприговор либо постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. По мнению автора, защитник в соответствующих случаях при обсуждении последствий обвинительного вердикта вправе настаивать на том (не ставя под сомнение правильность вердикта), чтодеяние, признанное доказанным присяжными заседателями, не содержит признаков преступления, что отсутствует событие преступления или что не доказано участие подсудимого в совершении преступления, т.е. вправе проситьсудьюпринять одно из указанных решений.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключаются в том, что выводы, сформулированные диссертантом в процессе изучения теоретических вопросов и судебной практики, обогащают науку уголовно-процессуального права и создают предпосылки для эффективного решения многих проблем, возникающих при постановке вопросов коллегии присяжных заседателей. Проведенное исследование помогло выявить типичные ошибки, допускаемые участниками уголовного судопроизводства при формулировании присяжным заседателям вопросного листа и обсуждении последствий обвинительного вердикта в части квалификации содеянного подсудимым.
Изложенные в работе положения могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства,вынесенияпостановлений Пленумом Верховного Суда РФ,дачиПрезидиумом Верховного Суда РФ разъяснений норм, регулирующих производство в суде присяжных, для составления Верховным Судом РФ обзоров по исследуемой теме, а также практики применения норм участниками уголовного судопроизводства.
Результаты проведённого исследования могут найти применение при дальнейших теоретических исследованиях суда присяжных заседателей, в процессе преподавания курса «Уголовно-процессуальное право РФ», специальных курсов и написании учебно-методических рекомендаций по рассматриваемой проблеме.
Конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также практики его применения изложены автором в положениях, выносимых на защиту, а также в иных частях диссертации.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 5 опубликованных научныхстатьяхобъемом 3,1 п.л.
Результаты проведенного исследования были использованы автором в процессе преподавания курса «Уголовно-процессуальное право РФ» и специального семинара «Производство в суде присяжных заседателей», а также были предметом обсуждения на кафедре уголовно-процессуального права в Московской государственной юридической академии и на научно-практической конференции.
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и библиографического перечня использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Маркова, Татьяна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение юридической литературы иправоприменительнойпрактики позволило автору выявить проблемы, возникающие у профессиональных участников уголовногосудопроизводствана этапе постановки вопросов, а также сформулировать выводы и предложения, направленные на совершенствование теории и практики постановки вопросовколлегииприсяжных заседателей.
1. В настоящее время существует две основные модели постановки вопросов коллегииприсяжныхзаседателей: англо-американская и континентальная.
Основной особенностью англо-американской моделивердиктаявляется то, что присяжныезаседателисвоим ответом (виновен или невиновен) решают единственный вопрос одоказанностиили не доказанности обвинения, выдвинутого противподсудимогогосударственным обвинителем (т.е. присяжнымзаседателямне ставятся вопросы по отдельным обстоятельствам рассматриваемого ими дела).
В континентальной же системе постановка вопросов четко отграничена отсудебногоследствия, прений сторон ивынесенияприговора и является самостоятельным этапом судебногоразбирательства.
2. В уголовно-процессуальном праве существуют две теории относительно разграничения компетенции междупредседательствующимсудьей и коллегией присяжныхзаседателей. Первая - теория «факта и права» (согласно данной теорииприсяжныезаседатели решают только фактические вопросы, апредседательствующийсудья - только правовые); вторая -«виновностии наказания» (присяжные заседатели разрешают комплексный вопрос о виновности, включающий установление фактических обстоятельств дела и подведение их под моральные и юридические понятия, а председательствующийсудьяна основании вынесенного вердикта назначаетподсудимомунаказание).
Разграничение компетенции между председательствующимсудьейи присяжными заседателями, получившее, по мнению автора, закрепление вУПКРФ, соответствует теории «виновности инаказания» и это вытекает из следующих его положений:
Во-первых, неизбежное соприкосновение присяжных заседателей с правовой областью: правовая форма самого судопроизводства;напутственноеслово председательствующего, в котором он разъясняет заседателям сущность уголовного закона, подлежащего применению по рассматриваемомуделу, правила оценки доказательств; обсуждение и заполнение вопросного листа -документа, который является основанием для окончательной квалификациидеянияподсудимого и назначения ему наказания в случае признаниявиновными т.д., а также решение основного вопроса о виновности подсудимого, который является вопросом правовым, поскольку от ответа на него зависит привлечение подсудимого к уголовной ответственности илиосвобождениеот таковой.
А во-вторых, постоянное обращениепредседательствующегосудьи к фактическому материалу для решения определенныхпроцессуальныхвопросов (признания доказательств недопустимыми и исключения их из разбирательства дела; при возобновлении судебного следствия; при роспуске коллегии присяжных в случае несогласиясудьис обвинительным вердиктом; при постановке вопросов коллегии присяжных заседателей; оценке вердикта присяжных с точки зрения его ясности и непротиворечивости, а также назначении наказания подсудимому, признанному виновным всовершенииинкриминируемого ему деяния, и т.д.).
3. Вопросный лист - это составленный председательствующим судьей с учетом мнения сторон, основанный на результатах судебного следствия ипренийсторон и предлагаемый на разрешениеприсяжнымзаседателям перечень вопросов о соответствующих определеннымзаконнымпризнакам преступления обстоятельствах вмененного подсудимому деяния.
Вопросный лист имеет три основных назначения:
- организующее (т.е. устанавливающее определенную последовательность обсужденияприсяжнымизаседателями обстоятельств совершенного деяния, процедуру и принципы оценкидоказательств, а также порядок совещания коллегии);
- одного из процессуальных определителей качествасудейскойдеятельности (т.е. показателя логичности мышления изаконностипроцессуальной деятельности судьи); ограничительное, устанавливающее пределы обсуждения для присяжных заседателей и сторон по делу, устраняющее из компетенции и тех, и других обсуждение всех иных возможных вариантов произошедшего события.
4. В первый основной вопрос - о доказанности событияпреступления-следует включать указание на фактические обстоятельства рассматриваемого деяния, которые позволяют индивидуализировать его и отделить от смежных составов преступления - т.е. характеризующие объект, а также устанавливающие обязательные и факультативные признаки объективной стороны. Кроме того, ответом на первый вопрос должно быть установлено: имеется липотерпевшийпо делу; квалифицирующие признакисовершенногодеяния (если они не имеют самостоятельного значения); степень доведенияпреступногоумысла до конца.
При формулировании вопроса о доказанности события преступления необходимо избегать излишних подробностей, поскольку такие подробности, делают этот вопрос сложным для понимания присяжных заседателей, а также нарушают целостность его восприятия.
Ответом на второй вопрос - о доказанностисовершениядеяния подсудимым - должны быть установлены оставшиеся (после первого вопроса) два элемента состава преступления: субъект и субъективная сторона -вина, ее форма (умысел илинеосторожность), цель и мотив (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), а также должно быть конкретизировано, в чем конкретно выразились действиябездействие) каждого подсудимого, если преступление былосовершеногруппой лиц.
Так, например, если по делу предъявленообвинениев совершении преступления всоучастии, то во втором вопросе описываются фактические обстоятельства, характеризующие степень и характер участия всовершенномдеянии конкретного подсудимого.
Третий вопрос является комплексным, включающим в себя многие составляющие и не влияющий на ответ о квалификации деяния подсудимого. Положительным ответом на него присяжные заседатели определяют наличие в конкретном случае тех условий, которые позволяют подвергнуть подсудимогонаказанию.
5. При формулировании вопросного листа возможны (помимо постановки трех основных вопросов и одного основного вопроса о виновности подсудимого):
- попарное соединение первого и второго, второго и третьего вопросов;
- расчленение основных вопросов, т.е. изложение их по частям, в виде нескольких отдельных вопросов, которые в своей совокупности составляют один основной вопрос.
Второй и третий способы постановки вопросов присяжным заседателям применяются на практике, однако не получилизаконодательногозакрепления. Поэтому автор предлагает ч. 2 ст. 339 УПК РФ изложить в следующей редакции:
В вопросном листе возможно также:
1) постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящейстатьи;
2) соединение основных вопросов, указанных в части первой настоящей статьи, попарно (вопроса о доказанности события деяния с вопросом о доказанности совершения этого деянияподсудимым; вопроса о доказанности совершения деяния подсудимым с вопросом о виновности подсудимого в совершении этого деяния). Кроме того, допускается расчленение основных вопросов, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, т.е. изложение этих вопросов по частям, в виде нескольких отдельных вопросов, которые в своей совокупности составляют один основной вопрос, в следующих случаях:
1. чрезмерной объемности, сложности вопроса;
2. если стали вероятными противоположные ответы на различные части вопроса;
3. сомнения в доказанности отдельных эпизодов продолжаемого преступления или каких-либо неприступныхдеяний, которые в совокупности с инымидеяниямиобразуют состав преступления;
4. когда состав преступления содержитквалифицирующиепризнаки, отсутствие которых, тем не менее, не исключает квалификациисодеянногопо смежной статье УК РФ».
6. Частные вопросы, влияющие на степень виновности или изменяющие ее характер - это вопросы о характере и степени общественной опасности, которая является обязательным качественным признаком преступления, выражает его материальную сущность и объясняет, почему то или иноедеяниепризнается преступлением.
Обстоятельства, при наличии которыхподсудимыйосвобождается от уголовной ответственности, закрепляются в УК РФ и подразделяются на две группы: а) к первой группе относятся обстоятельства, перечисленные в главе 11 и ст. 84, 90 УК РФ; б) вторую группу составляют обстоятельства, специально предусмотренные отдельнымистатьямиОсобенной части УК РФ. Такие обстоятельства обычно формулируются в виде примечаний к определеннойстатье, завершая ее содержание.
Обстоятельства, отнесенные к первой группе, с участием присяжных заседателей не рассматриваются, поскольку это не входит в их компетенцию, а устанавливаются председательствующим судьей самостоятельно. Обстоятельства же второй группы, указанные в примечаниях статей УК РФ, могут исследоватьсяколлегиейзаседателей, и перед присяжными могут быть поставлены частные вопросы, направленные на их установление.
Вопросы о степени осуществления преступного намерения и о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, частные вопросы о степени и характересоучастиякаждого из подсудимых в совершении преступления не имеют самостоятельного значения, поскольку они направлены на установление конкретных действий каждого изподсудимыхпри совершении того преступления, состав которого устанавливается присяжнымизаседателямиответами на основные вопросы. Поэтому они ставятся отдельно только в случае необходимости (например, когдадоказанностьобстоятельств, характеризующих конкретную стадию совершения преступления, вызывает сомнение у какой-либо из сторон; или для установления осведомленности подсудимого оквалифицирующихобстоятельствах, относящихся ко всем или некоторым другим подсудимым).
Вопросы,влекущиеза собой ответственность подсудимого за менеетяжкоепреступление, делятся на две категории. К первой категории относятся вопросы, которые еще называют дополнительными или альтернативными, поскольку их ставят на тот случай, если присяжные заседатели не признают доказанным то обвинение, которое поддерживается государственнымобвинителем, и они составляют своего рода замену (альтернативу) основномуобвинению. Вторую категорию составляют вопросы, которые отражают версию защиты в вопросном листе и никак не связаны с сомнениями в доказанности предъявленного подсудимомуобвинения.
Помимо вышеперечисленных на практике перед присяжными заседателями ставятся вопросы об обстоятельствах,смягчающихили отягчающих наказание подсудимого. Поскольку постановка таких вопросов не предусмотрена УПК РФ, автор предлагает ч. 3 ст. 339 УПК РФ изложить в следующей редакции:
В отношении подсудимого (помимо основных) могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся частные вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления, обстоятельствах, смягчающих илиотягчающихнаказание подсудимого».
7. Недопустимые вопросы - это вопросы, которые ни председательствующий судья, ни стороны невправепредлагать для разрешения коллегии присяжных заседателей и которые либо напрямую указаны в УПК РФ, либо выводятся из содержания некоторых его положений.
К недопустимым следует относить следующие виды вопросов:
- вопросы о признании подсудимого виновным вдеянии, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддержал обвинение к моменту постановки вопросов (ч. 6 ст. 339 УПК РФ);
- вопросы о виновности лиц, не привлеченных к уголовной ответственности;
- вопросы, которые не могут быть заданы присяжным заседателям в силу прямогозапретаУПК РФ (требующие юридической квалификации статуса подсудимого (о его предыдущихсудимостях));
- вопросы об обстоятельствах, которые не относятся к компетенции присяжных заседателей (о характере и размеревреда, причиненного преступлением);
- вопросы, требующие собственно юридической оценки привынесенииприсяжными заседателями своего вердикта.
Вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, - это вопросы, разрешение которых требует знанияюриспруденциив целом и обращения к конкретной правовой норме с учетом принятого на практике еетолкования. К данному виду вопросов не относятся вопросы, направленные на установление фактических обстоятельств, необходимых для проведения последующей квалификации деяния подсудимого, или содержащие в себе достаточно определённые понятия, даже если они являются специальными юридическими терминами.
8. Действующий УПК РФ не содержит указания на то, какимпроцессуальнымактом председательствующий судья должен оформить свое согласие или несогласие с замечаниями и предложениями сторон. По мнению автора, если судья принимает высказанные сторонами замечания и предложения, то он вносит соответствующие изменения в проект вопросного листа, и именно таким образом отражается принятое судьей решение.
В тех же случаях, когда судья принимает решение об отказе стороне по высказанному ею замечанию или предложению, онобязанвынести мотивированное постановление, поскольку высказанное стороной замечание или предложение является ничем иным, какходатайством, которое должно быть разрешено соответствующимпостановлением.
9. Во время обсуждения последствий вынесенного присяжными заседателямиобвинительноговердикта защитник вправе настаивать на том (не ставя под сомнение правильность вердикта), что деяние, признанное доказанным присяжными заседателями, не содержит признаков преступления, что отсутствует событие преступления или что не доказано участие подсудимого в совершении преступления, т.е. вправе проситьсудьюпринять одно из решений, указанных в ч. 4 и 5 ст. 348 УПК РФ. При этомзапрет, установленный законодателем, не будет нарушаться, поскольку присяжные заседатели устанавливают доказанность деяния (а не преступления) исовершениеэтого деяния (а не преступления) подсудимым, азащитниклишь дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, признанным доказаннымивердиктом.
10. Если в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ председательствующий выноситпостановлениео роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания (в связи с тем, чтообвинительныйвердикт вынесен в отношенииневиновногои имеются достаточные основания дляпостановленияоправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления), то от повторного рассмотрения уголовного дела необходимо отстранять не только присяжных заседателей, но и самого председательствующего судью, чтобы исключить все сомнения в его объективности ибеспристрастности.
218

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Маркова, Татьяна Юрьевна, 2007 год

1.КонституцияРоссийской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 25.12.1993. №237.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 64-ФЗ // Собрание законодательства. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
4. Федеральный закон РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексароссийской Федерации» // Собрание законодательства. 24.12.2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4924.
5. Федеральный закон РФ № 241-ФЗ от 27.12.2006 г. «О внесении изменений в ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Собрание законодательства РФ. 01.01.2007. № 1 (ч. 1). Ст. 4.
6. Федеральный закон РФ от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ» // Собрание законодательства РФ. 10.06.2002. №23. Ст. 2102.
7. Основы СоюзаССРи республик о судоустройстве, принятыеВерховнымСоветом СССР 13.11.1989 г. //ВедомостиСНД и ВС ССР. 1989. № 23. Ст. 441.
8.ПостановлениеВерховного Совета РСФСР от 24.10.1991 г. № 1801-1 «О концепциисудебнойреформы в РСФСР» // Ведомости ВСРСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.
9. ПостановлениеВерховногоСовета РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1 «Одекларацииправ и свобод человека игражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 26.12.1991. № 52. Ст. 1865.
10. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующихсудопроизводствос участием присяжных заседателей» от 22.11.2005 г. № 23 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2006. № 1.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Осудебномприговоре» от 29.04.1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных» от 20 декабря 1994 г. № 9 // Российская газета. 08.02.1995. № 29.
13. Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских иадминистративныхдел в Верховном Суде РФ за 2005 г. // http://www.supcourt.ru/vscourtdetale.php?id=2960
14. Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел вВерховномСуде РФ за 2006 г. // http://www.supcourt.ru/vscourtdetale.php?id=4716
15.АлексееваЛ.Б. Нравственную сторону оправдательноговердиктаоставляю в стороне (Судебные документы поделуКраскиной В.А., оправданной Ивановским областным судом по ст. 102 п. «и») // Российскаяюстиция, 1995. № 8.
16.АлексееваЛ.Б. Проблема факта и права в суде присяжных: Научные труды Российской правовой академии. Выпуск 3. М., 1993.
17.БезлепкинБ.Т. Действия председательствующего после провозглашения вердикта // Уголовный процесс России: учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006.
18.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ (постатейный). 5-е изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2006.20