Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Дядченко, Александр Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

224

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Дядченко, Александр Александрович

Введение.
Глава I. Теоретические основы правового положенияначальникаоргана дознания в российскомуголовномсудопроизводстве.
1.1. Понятие и содержание правового положения начальникаорганадознания в уголовном судопроизводстве.
1.2. Сущность и соотношение понятий «органдознания», «начальник подразделения дознания» и «начальник органа дознания» в уголовномсудопроизводстве.
1.3. Историческая ретроспектива становления и развития правового положения начальника органа дознания как участника уголовногосудопроизводства.
Глава II.Процессуальныеполномочия начальника органа дознания.
2.1. Осуществлениепроцессуальногоконтроля начальником органа дознания за деятельностью органа дознания.
2.2. Иные процессуальныеполномочияначальника органа дознания.
Глава III. Организационно-процессуальные основы взаимодействия начальника органа дознания соследственныморганом и прокурором при производстве по уголовнымделам.
3.1. Взаимодействие начальника органа дознания с руководителемследственногооргана и следователем.
3.2. Взаимодействие начальника органа дознания спрокурором.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Правовое положение начальника органа дознания в российском уголовном судопроизводстве: теория и практика"

Актуальность темы диссертационного исследования. Стремление к демократическим преобразованиям государственного и общественного строя в России в 90-х годах XX века послужили предпосылкой для принятия целого ряда новых нормативных актов. Провозглашение вКонституцииРФ в качестве высшей ценности человека, его права исвободы, а обязанности государства — их признание, соблюдение и защиту, предопределили характер новых нормативных актов и изменения ранее действовавших. В них проявилось стремлениепубличнойвласти к созданию оптимального соотношения интересов государства и личности.
Не стало исключением и уголовно-процессуальное законодательство. ПринятиеУПКРФ изменило процессуальную регламентацию многих участников уголовногосудопроизводства, но вместе с тем ихпроцессуальныйстатус не обрел, на наш взгляд, достаточной определенности, что явилось следствием последующих изменений в российском уголовно-процессуальном законодательстве.
Уделив повышенное вниманиепроцессуальнойрегламентации полномочий суда, прокурора,следователя, руководителя следственного органа, потерпевшего,обвиняемого, подозреваемого и подсудимого, законодатель не предпринял тех же мер в отношении уголовно-процессуального статуса начальника органадознания. Несмотря на введение в число самостоятельных участников уголовного судопроизводства начальника подразделения дознания1,процессуальнаяфигура начальника органа дознания не была устраненазаконодателем, что явилось следствием споров о соотношенииполномочийданных должностных лиц и вызвало затруднения вправоприменительнойдеятельности.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство наделяет начальника органа дознания некоторымипроцессуальнымиполномочиями,
1 Федеральный закон Российской Федерации №90-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации» от 6 июня 2007 года. но в то же время недостаточно четко определяетдолжностныхлиц, правомочных на их осуществление.
Несмотря на наличие значительного количества правовых норм, регламентирующих деятельность органов дознания, отсутствие единой нормы УПК РФ, посвященной начальнику органа дознания, влечет за собой возникновение целого ряда проблем. В первую очередь, эти проблемы связаны с осуществлением начальником органа дознанияпроцессуальногоконтроля за деятельностью сотрудников органа дознания и организациирасследования. Не менее значимыми являются проблемы, возникающие во взаимодействии соследственнымиорганами и прокурором прирасследованииуголовных дел. В основном они связаны с определениемподследственности, производством неотложных следственных действий, производством дознания после возвращения уголовного делапрокурором, соотношением и объемом процессуального контроля начальника органа дознания ипрокурора1.
Исследование проблем процессуальной деятельности начальника органа дознания в системе органов внутренних дел объясняется тем, что именно в органах внутренних дел выполняется значительный объем уголовно-процессуальной деятельности. Об этом свидетельствуют статистические данные, показывающие значительный рост нагрузки по количествурасследуемыхуголовных дел дознавателями ОВД. Так, по сравнению с 2006 годом, когда данный показатель составлял 18,8 уголовных дел на одногодознавателя, в 2007 году он составил уже 30,3 уголовных дела. На наш, взгляд, именно этим обусловлено внимание ученых-процессуалистов и практических работников к проблемам уголовно-процессуальной деятельности органов дознания в системе органов внутренних дел, связанные
1 По результатам проведенного автором опроса сотрудников органов дознания,следственныхорганов и прокуратуры, среди очевидных и наиболее значимых проблем при взаимодействии данных органов были отмечены: низкое качество производства неотложных следственных действий поделам, по которым обязательно производство предварительного следствия - 45% опрошенных; определение подследственности — 34%; соотношение процессуального контроля со стороны начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и прокурора - 18%. с осмыслением, как самой деятельности, так ирегламентациейправового статуса ее участников.
Таким образом, вышеизложенное обуславливает выбор темы диссертационного исследования и свидетельствует о ее актуальности.
Степень разработанности темы исследования. Различные аспекты процессуальной деятельности органов дознания привлекали внимание многих ученых-процессуалистов на всех этапах развития российского законодательства. На рубеже XIX-XX веков ощутимый вклад в исследование деятельности органов дознания внесли И. Я.Гурлянд, В. Давыдов, В. И.Громов, С. А. Гисси, И. Я.Фойницкий; в советский период -Ю. Н.Белозеров, В.П. Божьев, JI. Д.Кокорев, З.Ф. Коврига, И. И.Мельников,
A.А.Петуховский, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.А.Чувилев, 3. Д. Смитиенко, Р. Д.Рахунов, В. А. Похмелкин, Н. Е.Павлов, В. М. Быков, С. В.Болотин; на современном этапе - Б. Я.Гаврилов, С. И. Гирько, О. А.Зайцев,
B. Н.Григорьев, Н. А. Власова, А.Н.Шевчук, Г.И. Загорский, В.И. Качалов, В. А.Михайлов, А.С Есина, Е. Н.Арестова, Г. И. Седова, Г. Д.Луковников, Ю. А. Гончан и многие другие.
Проблемы процессуальнойрегламентациидеятельности органов дознания нашли свое отражение в диссертационных исследованиях Г. В.Тарасовой, М. Ю. Болотова, М. В.Цукрук, Т. А. Паутовой, Н. И.Скударевой, М. М. Кузембаевой и др.
Однако подавляющее большинство исследований посвящено отдельным аспектам процессуальной деятельности начальника органа дознания и относится в основном к органам дознания в целом. Комплексный анализ уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания в системе органов внутренних дел не привлекал повышенного внимания ученых-процессуалистов.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходедосудебнойчасти уголовного судопроизводства в связи с процессуальной деятельностью начальника органа дознания, направленной на решение задач уголовного судопроизводства, имеющиеся в ней недостатки, пути и способы их устранения.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующиепроцессуальнуюдеятельность начальника органа дознания и определяющие его роль в решении задач уголовного судопроизводства надосудебныхстадиях.
Цель диссертационного исследования - комплексный анализ правового положения начальника органа дознания, выявление механизма его оптимального взаимодействия с участниками уголовного судопроизводства со стороныобвинения, а также особенностей реализации им отдельныхпроцессуальныхполномочий.
Поставленная цель предопределила задачи исследования:
- исследование сущности и содержания правового положения начальника органа дознания;
- определение круга должностных лиц, наделенных процессуальнымиполномочияминачальника органа дознания;
- анализ исторической ретроспективы становления и развития правового положения начальника органа дознания в российском законодательстве;
- изучение процессуальных полномочий начальника органа дознания;
- выявление форм и способов взаимодействия начальника органа дознания соследственныморганом и прокурором;
- разработка предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части регламентации процессуального статуса начальника органа дознания.
Методологической основой исследования являются общенаучные методы: анализ, синтез, дедукция и индукция, моделирование и методы эмпирических исследований. Одним из ведущих принципов, положенных в основу проводимого исследования, является комплексный подход к рассмотрению его объекта, который стал возможен в результате использования социологического, сравнительно-правового, исторического, нормативно-ценностного методов. В работе использованы современные достижения правовой науки в области общей теории права,административного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального права,криминалистики, социологии, теории оперативно-розыскной деятельности, общей статистики. Это в значительной мере позволило обеспечить системное, многоаспектное изучение темы.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате обобщения автором 245 уголовных дел, расследуемых органами дознания и предварительного следствия Центрально-Черноземного региона в 2001-2007 году. Автором использовались статистические материалы, накопленные в органах внутренних дел России, и личный опыт работы в отделении дознания СоветскогоРОВДГУВД Воронежской области, а также в подразделении дознания при Мобильном отряде по охране объектов нефтегазового комплекса Чеченской Республики.
По ряду актуальных и спорных вопросов темы был проведен опрос практических и научных работников. С помощью анкетирования были выявлены мнения 120судей, прокуроров, сотрудников органов внутренних дел, научных сотрудников и преподавателей юридических вузов, работающих в Воронежской, Липецкой, Курской областях. Данные анкетирования, а также результаты изучения опубликованной и неопубликованнойследственнойпрактики нашли отражение в диссертации.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания в системе органов внутренних дел.
В работе предлагается авторская трактовка таких понятий, как «орган дознания», «правовое положение начальника органа дознания», «уголовно-процессуальный статус», «уголовно-процессуальная форма», «формы взаимодействия», раскрывает их сущность и содержание; предлагается дифференцировать предварительноерасследованиена три самостоятельные формы: вступительноедознание, дознание и предварительное следствие; представляется ретроспективный анализ уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания.
В соответствии с проведенным исследованием на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Понятие и содержание правового положения начальника органа дознания в российском уголовномсудопроизводственуждается в конкретизации. Автор определяет его как внутриотраслевой правовой статус, представляющий собой совокупность таких взаимосвязанных и неотъемлемых элементов какправосубъектность, функция обвинения и осуществляемые с целью реализации задач уголовного судопроизводства вспомогательные функции,гарантииреализации прав и исполненияобязанностей, а также ответственность заненадлежащееисполнение своих обязанностей и обязанностей подчиненных сотрудников.
2. Автором отмечается противоречивость смыслового содержания п. 24 ст. 5 и ч. 1 ст. 40 УПК РФ, определяющих понятие «органы дознания», в связи с чем, данные правовые нормы требуют уточнения иединообразноготолкования.
Понятие «органы дознания» следует определять как государственные учреждения идолжностныелица, уполномоченные в соответствии с федеральным законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность и в соответствии с УПК РФ производство дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, возбуждать уголовные дела, проводить неотложныеследственныедействия по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, а также осуществлять иныепроцессуальныеполномочия в уголовном судопроизводстве.
3. Необходимо законодательно регламентировать исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенных процессуальными полномочиями начальника органа дознания в самостоятельнойстатьеУПК РФ.
Начальниками органов дознания являются: начальники органов внутренних дел,криминальноймилиции, милиции общественной безопасности и их заместители. В предлагаемый перечень также необходимо включить должностных лиц, не отраженных в действующем законодательстве: начальники уголовно-исправительных учреждений, органовисполнительнойвласти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и их оперативных подразделений, командиры воинских частей и соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов, начальники органов государственного пожарногонадзорафедеральной противопожарной службы, старшиесудебныеприставы подразделений службы судебныхприставов.
4. Становление и развитие правового положения начальника органа дознания на основе значимых нормативных актов, повлекших существенные изменения в определенные периоды времени в правовой регламентации деятельности должностных лиц, из полномочий которых было определено правовое положение начальника органа дознания как участника уголовного судопроизводства.
Представленная периодизация включает в себя четыре последовательных этапа: 1) IX век (издание «Русской правды») - 1756 год (инструкция «главному сыщику воров, разбойников и беглых драгун»); 2) 1756 ~ 1918 годы (Декреты №№ 1, 2 «О суде»), включая принятиеУставаблагочиния, или полицейского, Устава уголовного судопроизводства; 3) 1918 - 1993 годы — советский период; 4) 9 сентября 1993 года — современный период.
5. Исследование правовой природы производства неотложных следственных действий, изучение законодательства зарубежных стран и выявление характерных признаков самостоятельных форм предварительного расследования приводит автора к выводу о том, что деятельность органов дознания и должностных лиц, указанных в статье 40 УПК РФ, по производству неотложных следственных действий представляет собой самостоятельную форму предварительного расследования - предварительное (вступительное) дознание. В связи с этим предлагается дифференциация предварительного расследования на три самостоятельных этапа: предварительное (вступительное) дознание, дознание и предварительное следствие.
6. Формы взаимодействия начальника органа дознания с прокурором, руководителемследственногооргана и следователем определяются как установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок и способы их совместной деятельности, осуществляемые в ходе расследованияпреступленийс целью изобличения ирозыскавиновных в их совершении, защиты прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения.
Теоретическая значимость исследования заключается в системном, комплексном исследовании основных проблем, обусловленных темой; разработке научной теории уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания в системе органов внутренних дел.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования результатов диссертационного исследования в научно-исследовательской деятельности, учебном процессе юридических вузов, при разработке нового уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в опубликованных научныхстатьях. Ряд положений диссертации докладывались автором на Международной научно-практической конференции «Современные проблемы борьбы спреступностью», проходившей в г. Воронеже (июнь 2006 года); ежегодных межвузовских конференциях «Правосудие: история, теория, практика», проводившихся на базе Центрального филиалаГОУВПО «Российская академия правосудия» (ноябрь, 2005 - 2007 гг.)
Результаты исследования использованы при подготовке авторомзаконодательныхпредложений (Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ»),
Работы автора внедрены в практическую деятельность отдела организации дознаниямилицииобщественной безопасности ГУВД Воронежской области, учебный процесс Воронежского институтаМВДРоссии, Центрального филиала ГОУВПО«Российская академия правосудия» и используются автором в своей педагогической деятельности при чтении лекций по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право» и «Правоохранительныеорганы».
Структура диссертации обусловлена целью исследования, вытекающими из нее задачами и включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Дядченко, Александр Александрович

Заключение
Проведенное исследование правового положения начальника органадознанияв российском уголовного судопроизводстве позволило выявить существующие противоречия теоретических изаконодательныхопределений, регламентирующих правовое положение данногодолжностноголица. Круг данных противоречий достаточно широк, начиная с источников возникновенияпроцессуальногостатуса, включая его сущность, содержание, проблемырегламентациипроцессуальных полномочий, взаимодействие начальника органа дознания с иными участниками уголовногосудопроизводства, соотношений понятий, применяемых при характеристике его правового положения.
Несмотря на высказывания некоторых практических и научных работников о возможном исключении дознания как формы предварительногорасследованияиз уголовного судопроизводства, законодатель стремится к совершенствованию данного вида деятельности. Об этом свидетельствуют последние изменения вУПКРФ (расширение компетенции органов дознания, учреждений,уполномоченныхна его осуществление, введение начальника подразделения органа дознания как самостоятельного участника уголовного судопроизводства). В то же время практически неизменным остается неопределенное правовое положение начальника органа дознания. Историческая ретроспектива становления и развития правового положения начальника органа дознания показывает, что подобная тенденция существовала на протяжении всего развития российского уголовного судопроизводства. Однако, не вызывает сомнений значимая роль начальника органа дознания в производстве предварительного расследования. Практически каждый аспект данной стадии уголовного судопроизводства связан спроцессуальнойдеятельностью начальника органа дознания как с руководителем и организатором производства дознания.
Данное обстоятельство указывает на необходимость детальной регламентации его правового положения, в связи с чем, в работе предложены способы его совершенствования.
1. Рассматривая соотношение понятий «социальный статус», «правовой статус» и «отраслевой статус», правовое положение начальника органа дознания можно определить как внутриотраслевой правовой статус, совокупность таких взаимосвязанных и неотъемлемых элементов, какправосубъектность, функция обвинения и функции, осуществляемые с целью реализации задач уголовного судопроизводства,гарантииреализации прав и исполненияобязанностей, а также ответственность заненадлежащееисполнение своих обязанностей и обязанностей подчиненных сотрудников.
Раскрывая содержание каждого из указанных элементов, в работе критически оценивается анализ преобладающего в научной литературе мнения о статусе субъектов как к характеристике только лишь их прав и обязанностей. Безусловно, совокупность прав и обязанностей является ядром правового положения личности, однако его содержание не исчерпывается данными компонентами. Речь идет о достаточно объемной процессуальной конструкции, использование которой ориентировано на согласованную защиту интересов общества, государства и личности.
В работе делается вывод, что уголовно-процессуальная право- идееспособностьначальника органа дознания являются тождественными, так как возникают по единому основанию и совпадают по моменту приобретения, то есть с момента издания приказа о назначении лица на должность начальника органа дознания. В связи с этим можно говорить о том, что начальник органа дознания обладаетправосубъектностью. „
2. Путем критического анализа высказанных в литературе суждений о сущности и классификации функций в уголовномсудопроизводстве, считается целесообразным классифицировать функции на основные и вспомогательные. Основной должна являться функция из числа указанных в ст. 15 УПК РФ, так как она определяет характерпроцессуальныхполномочий участника уголовного судопроизводства, а в качестве вспомогательных те, которые являются главными средствами для реализации задач уголовного судопроизводства. В этой связи, основной функцией начальника органа дознания является функцияобвинения. Данное утверждение основывается на том, что органы дознания отнесенызаконодателемк стороне обвинения, в результате чего начальник органа дознания не может осуществлять иные функции из числа указанных в ст. 15 УПК РФ. Вспомогательными функциями начальника органа дознания в уголовном судопроизводстве являютсяпроцессуальныйконтроль и организация деятельности органа дознания.
3. Исходя из поддерживаемой автором концепции единствагарантий, применительно к начальнику органа дознания в данное понятие целесообразно включать элементы как гарантирующиеисполнениеправ и обязанностей самого должностного лица, так и обеспечивающие защиту прав исвободдругих участников процесса. На наш взгляд, к таковым следует отнести права иобязанностиучастников уголовного судопроизводства, принципы, а также процессуальный контроль за деятельностью органа дознания и меры процессуальногопринуждения. Включение в содержание гарантий процессуального контроля за деятельностью органа дознания обусловлено необходимостью оградить начальника органа дознания от возможных негативных последствий нарушения прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.
4. Отмечая противоречивость смыслового содержания п. 24 ст. 5 и ч. 1 ст. 40 УПК РФ, определяющих понятие органов дознания, считается, что указанные правовые нормы требуют уточнения иединообразноготолкования.
Отмечено, что вопрос о перечне органов и лиц, относящимся к органам дознания является дискуссионным, также как и указание в определении органов дознания на осуществление ими оперативно-розыскной деятельности.
По мнению автора, указание на осуществление оперативно-розыскной деятельности должно включаться в понятие «орган дознания» как признак, отграничивающий органы дознания от иных органовисполнительнойвласти.
Путем критического анализа высказанных в научной литературе суждений,законодательногоопределения органов дознания, а также посредством выделения важнейших признаков в работе дано определение органов дознания, под которыми следует понимать государственные учреждения идолжностныелица, уполномоченные в соответствии с Федеральным законом осуществлять оперативно-розыскную деятельность и в соответствии с настоящимКодексомпроизводство дознания по уголовнымделам, по которым предварительное следствие необязательно, возбуждать уголовные дела, проводить неотложныеследственныедействия по уголовным делам, по которым предварительное следствие обязательно, а также осуществляющие иныепроцессуальныеполномочия в уголовном судопроизводстве.
5. Отмечая, что и до принятия нового УПК вопрос о том, кто в органах внутренних дел наделен статусом начальника органа дознания являлся дискуссионным, и впервые попытка его разрешения была сделана в письме первого заместителя ГенеральногопрокурораРФ и заместителя министра внутренних дел РФ от 9 сентября 1993 года, в соответствии с которым в органах внутренних дел начальниками органов дознания являются начальникикриминальноймилиции, а также милиции общественной безопасности, начальники территориальных и линейных отделов и отделениймилициии их заместители, автор не считает данноеразъяснениеполным и бесспорным.
Достаточно подробнаярегламентацияпроцессуальных полномочий начальника подразделения дознания встатье40-1 УПК РФ ставит вопрос о целесообразностинаделенияпроцессуальными полномочиями начальника органа внутренних дел. Однако, по мнению автора, данное предположение ошибочно в силу следующих обстоятельств. Во-первых, начальник подразделения дознанияуполномоченсовершать процессуальные действия только по отношению к находящимся в его подчинениидознавателям, в то время как процессуальные возможности начальника органа внутренних дел распространяются на всехдолжностныхлиц органа дознания (участковых уполномоченных, оперативных сотрудников, инспекторов по деламнесовершеннолетнихи т. д.). Во-вторых, начальник подразделения дознания не наделенполномочиемпо утверждению обвинительного акта. В-третъих, не должно вводить в заблуждение содержание п. 17 ст. 5 УПК РФ, согласно которому начальник органа дознаниявправелишь поручить производство дознания и, следовательно, не вправе самостоятельно производить его. Как руководитель, начальник органа внутренних дел не может быть лишен каких-либо процессуальныхполномочийиз числа тех, которыми наделены его подчиненные, в том числе и начальник подразделения дознания.
В связи с этим, по мнению автора, необходимо законодательно определить исчерпывающий перечень должностных лиц, наделенныхполномочияминачальника органа дознания и отнести к ним: начальников органов внутренних дел, криминальной милиции, милиции общественной безопасности и их заместителей, начальников уголовно-исправительных учреждений, органов исполнительной власти и их оперативных подразделений, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений или гарнизонов, старшихсудебныхприставов подразделений службы судебныхприставов. ,
6. Рассматривая вопрос о соотношении понятий «орган дознания» и «начальник органа дознания» очевидно, что большинство теоретических положений соотносят исследуемые понятия как различные, азаконодательные, напротив, определяют данные понятия как тождественные. В связи с этим, представляется целесообразным, указывая наобязанностьоргана дознания осуществлять процессуальное действие, применение либо понятия «дознаватель», «начальник подразделения дознания», либо «начальник органа дознания», исходя из содержания действия. Иные действующие в УПК РФ формулировки порождают множествоспорово том, кто конкретно должен принимать то или иное решение, исполнять указание, нести уголовно-процессуальную ответственность за их исполнение. В качестве критерия, по которому необходимо разграничивать данные понятия, предлагается определение инициативы выполнения процессуального действия. Так, если уголовно-процессуальное решение исходит от органа дознания, использовать термин «дознаватель», если от иных лиц — например, указание прокурора - «начальник органа дознания» или «начальник подразделения дознания».
7. Проведенное исследование исторической ретроспективы правового положения начальника органа дознания показывает, что в различные исторические периодызаконодателилибо наделяли данное лицо безграничными полномочиями, либо, напротив, максимально ограничивали их. Одни должностные лица становилисьобладателямивысокого статуса, а другие лишались такового. Подобные меры далеко не всегда давали ожидаемый результат и, как следствие, не повышали эффективность уголовного судопроизводства.
Анализируя наиболее значимые для правового положения начальника органа дознания нормативные акты, предлагается следующая периодизация его становления и развития:
I этап: IX век (издание «Русской правды») - 1756 год (инструкция «главному сыщику воров, разбойников и беглых драгун»).
На данном этапе государство осознавало необходимость создания специальных должностных лиц для борьбы с постоянным ростомпреступности. В то же время многие решения и принимаемые меры не оправдывали себя.Уполномачиваяразличных должностных лиц на борьбу спреступностью, законодатели не наделяли их конкретнымипроцессуальнымиполномочиями. Как результат, нестабильность деятельности данных должностных лиц. В месте с тем поиск оптимального результата стал предпосылкой к формированию правового положения специальных должностных лиц с соответствующими начальнику органа дознания полномочиями, что отразилось в издании специальныхуказов1743 и 1756 годов.
II этап: 1756 — 1920 годы (Декреты №№ 1, 2 «О суде»). ПринятиеУставаблагочиния, или полицейского, Устава уголовного судопроизводства, в которых впервые сделана попытка более детально регламентировать именно процессуальныеполномочияорганов, осуществлявших дознание. Осуществление органами дознанияобеспечительныхфункций уголовного судопроизводства, неэффективная деятельностьполициикак основного органа дознания и как следствие, расширение круга участников производства дознания по отдельным видампреступлений, что было связано с их спецификой. Это послужило началом к появлению специализированных органов дознания.
III этап: 1920 — 1993 годы — советский период.
Постоянное расширение круга органов и должностных лиц, осуществлявших производство дознания, и в то же время отсутствие четкого нормативного определения их процессуального положения и, соответственно, начальников органов дознания. Имеющиеся отдельныепостановленияи циркуляры лишь обозначали наличие полномочий по производству дознания, но не регулировали этот вид деятельности и поэтому были недостаточны.
Разграничение полномочий между руководителями органов дознания и следствия без конкретных указаний последних. Начальник органа дознания должен был обладать иными полномочиями, нежели начальникследственногоотдела, но какими именно, законом не устанавливалось. Тем самым развитие уголовно-процессуального статуса начальника органа дознания вновьприостановлено.
IV этап: 9 сентября 1993 года — современный период.
Очередное расширение круга органов и должностных лиц, уполномоченных на производство дознания, первое официальное упоминание о должности начальника органа дознания с указанием его полномочий вразъясненииГенеральной прокуратуры РФ иМВДРФ «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» от 9 сентября 1993 г. № 25/ 15-1-19-93 и № 3986,законодательноеопределение «начальник органа дознания» в п. 17 ст. 5 УПК РФ.
Таким образом, в результате исторического развития российского уголовного судопроизводства процессуальный статус начальника органа дознания был трансформирован из полномочий большого количества специальных государственных должностей, первыми из которых являлисьволостелии наместники в XIII - XV веках. В то же время следует отметить, что, несмотря на длительный исторический путь проб и ошибок, в настоящее время, как и на первом этапе, отсутствует четкаяпроцессуальнаярегламентация полномочий начальника органа дознания.
На различных исторических этапах развития российского законодательства высказывались идеи ограничения полномочий органов дознания или вовсе отмены данного института. Но каждый раз рост преступности и как следствие, значительное число нерасследованныхуголовных дел приводили к возвращению определенным учреждениям процессуального статуса органов дознания,наделениютаковым специальных должностных лиц. История показала необходимость их существования, а соответственно совершенствованиязаконодательнойрегламентации правового положения начальника органа дознания.
Отсутствие целенаправленного развития, четкой регламентации процессуальных полномочий органов дознания, их исчерпывающего перечня, указания на то, кто из должностных лиц является начальником органов дознания, - по мнению автора, является характерным для развития правового положения начальника органа дознания как участника уголовного судопроизводства. /
8. Исходя из понятия и содержания контроля в общем смысле, автор определяет процессуальный контроль как систематическуюпроцессуальнуюдеятельность, направленную на обеспечение объективности, всесторонности, полноты расследования, а такжезаконности, обоснованности и своевременности действий подчиненных сотрудников.
Анализ полномочий начальника органа дознания,закрепленныхв УПК РФ позволяет утверждать, что он не обладает достаточными рычагами правового характера, и связано это в первую очередь с их недостаточно четкойрегламентацией. В этой связи в работе предпринята попытка устранить данныйпробелпутем рассмотрения процессуальных форм, применяемых начальником органа дознания при осуществлении своей деятельности с последующей систематизацией его полномочий в единой статье УПК РФ.
По мнению автора, процессуальный контроль начальника органа дознания за своевременностью,законностьюи обоснованностью действий и решенийдознавателядолжен осуществляться на всех этапахдосудебногопроизводства.
9. Учитывая, что согласно статистическим данным, наиболее распространенным нарушением закона в стадии возбуждения уголовного дела является рассмотрение сообщений опреступленияхв сроки, превышающие установленные уголовно-процессуальным законом, начальник органа дознанияобязанпринимать решение о продлении срока рассмотрения материала до 10 суток, исходя не только из необходимости проведения дополнительных мероприятий, но также в зависимости от объема выполненной работы. В случае систематического отсутствия в материалах информации, свидетельствующей о проведенных в трехдневный срок мероприятиях по проверке сообщений о преступлениях, начальник органа дознания обязан предпринимать мерыдисциплинарноговоздействия. Также, представляется целесообразным установить срок рассмотрения сообщения опреступленииоперативными подразделениями исключительно до трех суток с возможностью последующей передачи материала в подразделение дознания и продления срока проверки до десяти суток. При этом отмечается, что начальник орган дознания имеет право самостоятельно принимать решение в порядке ст. 144 УПК РФ.
10. Основным способом осуществления процессуального контроля начальником органа дознания на стадии предварительного расследования является проверка материалов уголовных дел, находящихся в производстведознавателей. Начальник органа дознания производит проверку материалов уголовных дел по собственной инициативе, по указанию прокурора, вышестоящего начальника, по просьбе самого дознавателя, а также в случае поступлениязаявленияили жалобы о нарушении закона, допущенном в ходе расследования. По мнению автора, обязательным результатом данной проверки должно являться письменное указаниедознавателюо направлении расследования, то есть о производствеследственныхи иных процессуальных действий. Данные указания являются самостоятельнымпроцессуальнымактом.
Начальник органа дознания вправе участвовать в проведении следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателей, не принимая данное уголовное дело к своему производству, а также принять уголовное дело к своему производству и произвестидознаниев полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.
11. Отмечая, что одной из основных причин нарушений, связанных снезаконнымпринятием решений о приостановлении илипрекращенииуголовных дел является приостановление производства по уголовномуделупо надуманным или формальным основаниям, но в то же время некоторые из них имеют право на закрепление в УПК РФ, предлагается расширить их перечень таким основанием как временное заболеваниепотерпевшего, удостоверенное медицинским заключением, а также иные обстоятельства, исключающие реальную возможность его участия в уголовномделеи препятствующие окончанию предварительного расследования в порядке, установленном главами 29-32 УПК РФ.
12. В зависимости от стадии уголовного судопроизводства, на которой он осуществляется. Так, на стадии возбуждения уголовного дела основанием осуществления процессуального контроля начальником органа дознания является поступление в орган дознания сообщения о готовящемся илисовершенномпреступлении. Данный вывод основан на том, что именно с этого момента начальником органа дознания должен проводиться анализ поступившего материала с целью принятия по нему в дальнейшемзаконногои обоснованного решения в порядке и сроки, установленные ст. 144 УПК РФ.
Аналогично должен решаться вопрос и на стадии предварительного расследования. То есть основанием осуществления процессуального контроля начальником органа дознания в данном случае является процессуальный акт -заявлениео готовящемся или совершенном преступлении либопостановлениео возбуждении уголовного дела, вынесенноедознавателем.
13. Основными способом организационной деятельности начальника органа дознания является делегирование процессуальных полномочий, которое осуществляется путем написания начальником органа дознания соответствующей резолюции подчиненному сотруднику назаявлениио преступлении или рапорте сотрудника, зарегистрированном дежурной частью. Делегируя процессуальные полномочия, начальник органа дознания фактически распределяет функциональные обязанности междудознавателями. В основном это касается распределения между дознавателями материалов о преступлениях. Изучение практики работы органов дознания позволило нам выделить несколько критериев распределения уголовных дел между сотрудниками органа дознания: территориальный или предметный принцип, загруженность, квалификация дознавателя и т. д. Наиболее распространенный критерий распределения уголовных дел — это загруженность дознавателя. Следует признать, что данный подход также следует признать рациональным и имеющим право на существование, но все же, на наш взгляд, оптимальным является тот, при котором учитываются все указанные критерии в сочетании.
Поручая сотруднику исполнение поступившего сообщения о преступлении, начальник органа дознания одновременно с письменным указанием о его проверке и разрешении обязан устанавливать срок, в который должно быть вынесено соответствующее решение в порядке ст. 144 УПК РФ. Установление конкретных сроковисполнения, исходя из сложности, количества предстоящих проверочных действий, квалификации исполнителя, его загруженности и других обстоятельств, оказывает управляющее воздействие на исполнителя, мобилизует его на то, чтобы найти наиболее рациональные пути рассмотрения сообщения о преступлении.
14. Предлагается дополнить УПК РФстатьей40-2, в которой содержится подробная регламентация процессуальных полномочий начальника органа дознания.
15. Содержание норм УПК РФ позволяет определить, что руководящая роль во взаимодействии органов дознания и предварительного следствия принадлежитследователю, так как именно от него должны исходить указания о проведении следственно-оперативных и иных мероприятий. Именноследовательнесет персональную ответственность за качество расследования, его всесторонность, объективность, полноту и соблюдение законности. Начальник органа дознания является в данном случае связующим звеном.
Рассматривая, в каких формах осуществляется взаимодействие начальника органа дознания ,с руководителем следственного органа иследователем, автор определяет их как установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок и способы их совместной деятельности, осуществляемой в ходе расследования преступлений с цельюизобличенияи розыска виновных в ихсовершении, защиты прав и законных интересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, а также защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения.
16. Все формы сотрудничества являются правовыми, поскольку предусмотрены различными ведомственными нормативными актами -соответствующими приказами, инструкциями, наставлениями Генерального прокурора РФ, руководителей другихправоохранительныхорганов. Следовательно, так как ведомственныеподзаконныенормативные акты представляют собой разновидность правовых, то и формы взаимодействия, установленные ими, являются правовыми.
Таким образом, целесообразно, наш взгляд, разделять формы взаимодействия, в зависимости от источника их законодательного регулирования, на уголовно-процессуальные и ведомственные.
17. Отмечая проблемы взаимодействия органов дознания и предварительного следствия при проведении неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия, на основании изучения зарубежного опыта, автором предлагается дифференцировать предварительноерасследованиена три самостоятельные формы: предварительное дознание, дознание и предварительное следствие. В работе обосновывается существование предварительного дознания, обладающего признаками самостоятельной формы предварительного расследования. Использование такой процедуры, как предварительное дознание, применительно к российскому уголовному процессу помогло бы отграничить функции органа дознания порасследованиюпреступлений от функций подразделений дознания, когда последние занимаются именнорасследованиемв форме дознания попреступлениям, предварительное следствие по которым не обязательно. В этом случае не возникали бы ситуации, когдадознавателиподразделений дознания выполняют неотложные следственные действия, выступая в роли органа дознания и, по существу, выполняя функции следственных подразделений органов внутренних дел. Соответственно, начальник органа дознания имел бы возможность осуществлять наиболее полный процессуальный контроль за деятельностью своих подчиненных.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство позволяет 1 дознавателю производить неотложные следственные действия некачественно, не в полном объеме, поскольку он заранее знает, что уголовное дело будет направлено вследственныйорган и ответственность за конечный результат расследования в данном случае несет следователь. В 10-дневный срок может быть утрачена возможность исследования необходимыхдоказательствпо делу, а подозреваемый может скрыться.
Целые категории дел, в частности, связанные спреступлениями, совершенными несовершеннолетними, с незаконным оборотом наркотиков, и некоторые другие, ранее объективнорасследовавшиесяв рамках предварительного следствия,заведомообречены на то, что они не могут быть завершены в пределах установленных процессуальных сроков.
На основании зарубежного опыта решения данной проблемы считаем, что субъекты предварительного дознания должны осуществлять производство неотложных следственных действий в следующих случаях: 1) дляпресеченияобнаруженного преступления; 2) дляпредупрежденияпреступления; 3) для закрепления следов обнаруженногопреступления, когда следователь в силу объективных причин не может принять дело к своему производству по делам, предварительное следствие по которым обязательно.
Предварительное дознание оканчивается направлением уголовного дела руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в части третьейстатьи150 УПК РФ, производится дознание (ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 157 УПК РФ).
17. Взаимодействие начальника органа дознания с руководителем следственного органа и следователем в рамках производства по уголовному делу осуществляется в следующих формах: направление уголовного дела поподследственностипосле производства предварительного дознания; исполнение органом дознания письменныхпорученийследователя; обмен информацией и проведение совместных мероприятий; установление психологического контакта; осуществление постоянного взаимодействия при реализации задач уголовного судопроизводства.
18. Несмотря на то, чтопрокурор, так же как и начальник органа дознания, в первую очередь осуществляет процессуальный контроль за деятельностью органа дознания, утверждать о тождественности процессуальных функций данных участников уголовного судопроизводства, неверно.
Исходя из сравнительного анализа процессуальных полномочий прокурора и начальника органа дознания, делается вывод об их различной юридической природе. Юридическая природа полномочий прокурора базируется на выполнении функцийнадзораза точным и неуклоннымисполнениемзаконов, а начальника органа дознания — на выполнении функций ведомственного процессуального контроля.
19. Рассматривая дискуссионный вопрос относительно того, кому должно быть адресовано уголовное дело, возвращаемоепрокуроромдля дополнительного расследования, - начальнику органа дознания или дознавателю, который его до этогорасследовал, автор считает, что прокурор должен адресовать данное уголовное дело с письменными указаниями начальнику органа дознания, а тот, в свою очередь, определить, будет ли проводить дополнительное расследование тот же дознаватель, который осуществлял уже по нему производство дознания, либо передать уголовное дело другому дознавателю, так как первый не справился свозложеннымина него обязанностями.
20. Взаимодействие начальника органа дознания с прокурором в рамках производства по уголовному делу осуществляется в следующих формах: осуществление процессуального контроля, целью которого является стремление не допустить в ходе производства дознания нарушений принципа законности, устранить имеющиеся недостатки, а не демонстрация недоверия начальнику органа дознания; оказание методической помощи начальнику органа дознания в организации расследования; совместное участие в проведении следственных действий и принятии наиболее важных процессуальных решений.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Дядченко, Александр Александрович, 2009 год

1.КонституцияРоссийской Федерации, принята всенароднымголосованием12 декабря 2003 г. // Российская газета. - 1993. - №237. - 25 декабря.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 года №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - №52 (ч. 1). -Ст. 4921 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 марта 2009 года).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 года №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - №5. - Ст. 410.
4.Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 года №61-ФЗ. // Собрание законодательства РФ. — 2003. №22. - Ст. 2066 (по состоянию на 1 марта 2009 года)
5. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. -№1 (ч.1).-Ст. 1.
6. Кодекс торговогомореплаванияРоссийской Федерации от 30 апреля 1999 года №81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. - №18. - Ст. 2207.
7. О федеральной службе безопасности : Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - №15. - Ст. 1269.
8. О внутренних войсках Министерства внутренних дел российской Федерации: Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. №27-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - №6. - Ст. 711.
9. Омилиции: Закон от 18 апреля 1991г. №1026-1 //ВедомостиСНД и ВС РСФСР. 1991. - №16. - Ст. 503 (с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 марта 2009 года).
10. О государственной защитепотерпевшихсвидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства: Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. - №34. - Ст. 3534.
11. Опрокуратурероссийской Федерации : Федеральный закон от 17 января 1992 г. №2202-1 // Собрание законодательства РФ. 1995. - №47. - Ст. 4472.
12. О государственной защитесудей, должностных лиц правоохранительных 1 и контролирующих органов : Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. №45
13. ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. - №17. - Ст. 1455.
14. О мерах по совершенствованию деятельности участковыхуполномоченныхмилиции : Приказ МВД РФ от 16 сентября 2002 г. №900 // Российская газета. 2002. - №225. - 27 ноября.
15. Об утверждении типового положения о Министерстве внутренних дел, Главном управлении, Управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации : ПриказМВДРФ 25 октября 2006 г. №846 // Российская газета. -2006. №269. - 30 ноября.
16. Об утверждении инструкции по работе с обращениямигражданв системе МВД России : Приказ МВД РФ от 22 сентября 2006 г. №750 // Российская газета. 2006. - №263. - 23 ноября.
17. Об усилениипрокурорскогонадзора и ведомственного контроля запроцессуальнымирешениями при рассмотрении сообщений опреступлениях: Приказ Генпрокуратуры РФ №80, МВД РФ №725 от 12 сентября 2006 г.
18. Об утверждении регламента действийдолжностныхлиц таможенных органов при обнаружении фактовнезаконногоперемещения автотранспортных средств черезтаможеннуюграницу Российской Федерации : РаспоряжениеФТСРФ от 28 июля 2006 г. №257-р
19. О едином учетепреступлений: Приказ Генпрокуратуры РФ №39, МВД РФ №1070,МЧСРФ № 1021, Минюста РФ № 253,ФСБРФ № 780, Минэкономразвития РФ №353,ФСКНРФ №399 от 29 декабря 2005 г. // Российская газета. — 2006. №13. -