Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Березин, Александр Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

283

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Березин, Александр Сергеевич

Введение.
Глава 1. Общие вопросы примененияпреюдицийв отечественном уголовном судопроизводстве.
§ 1. История возникновения и функционирования институтапреюдициив отечественном уголовном судопроизводстве.
§ 2. Сущность и значение института преюдиции вуголовномпроцессе.
Понятие преюдиции.
§ 3.Презумпцияистинности вступившего в законную силусудебногоприговора и соотношение ее спреюдицией. Преюдициальность, как свойство вступившего взаконнуюсилу приговора.
§ 4. Проблемы реализации преюдиций придоказывании.
Глава 2.Преюдициальнаявзаимосвязь, разрешение коллизионных ситуаций и реализация межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.
§ 1. Характеристикапреюдициальнойвзаимосвязи.
§ 2. О разрешенииколлизионныхситуаций при реализации уголовнопроцессуальных преюдиций.
§ 3. О реализации межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В период проведения в Россиисудебнойреформы 1864 года включение вУставуголовного судопроизводства положений опреюдицияхпривлекло внимание практически всей юридической общественности.Преюдициальныевопросы становились предметом обсуждения на страницах большинства дореволюционных научно-литературных источников по уголовному процессу, будь то:комментарий, учебник, пособие к лекциям или др., не говоря уже о многочисленныхстатьях, общий объем которых измерялся едва ли не сотнями страниц, так что редакциям периодических изданий приходилось размещать их в нескольких номерах.1 Дореволюционный уголовный процесс богатпрецедентамипо преюдициальным вопросам вправоприменительнойпрактике всех уровней: мировыхсудебныхустановлений, окружных судов, судебныхпалати правительствующего сената. Жаркая полемика по поводу примененияпреюдицийразгорелась в ходе работы правительственной комиссии по пересмотру Судебныхуставов(1894-1899 г.г.), возглавляемой министромюстицииН.В. Муравьевым.
С тех пор многое изменилось и в настоящее время приходится наблюдать совершенно иное положение. Число опубликованных решенийВерховногоСуда i
России, затрагивающих преюдициальные вопросы в уголовном процессе, на день завершения написания настоящей работы (25 января 2006 г.), равно двум.2 В
1 Вполне достаточно назвать некоторые работы, посвященные разбору ст.ст. 27-29Уставауголовного судопроизводства и положений зарубежного уголовно-процессуального законодательства о преюдициях: Фон-Резон Л. О 27-йстатьеУстава уголовного судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного нрава. - 1890. - Кн. V. - С. 1-72; он лее. О 29-й статье Устава уголовногосудопроизводства// Журнал гражданского и уголовного права. - 1892. - Кн. IV. - С. 148; Немировский Э. Преюдициальные вопросы в уголовном процессе по русскому праву // Журнал юридического общества. - 1897. - Кп. III. - С. 1-72; он же. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал юридического общества. - 1897. - Кп. IX. - С. 1-48; он же. Преюдициальные вопросы уголовного процесса в западно-европейской литературе и законодательствах // Журнал юридического общества. - 1897. - Kii. X. - С. 33-71;МакалинскийП.В. Практическое руководство для судебныхследователейсостоящих при окружных судах. - Ч. 1. - Изд-е 7-е (посмертное), дополненное В.П. Ширковым. - Пг., 1915.-С. 166-242.
2 Из 50судейи сотрудников прокуратуры, заполнивших в октябре-ноябре 2005 года составленную диссертантом анкету (приведенную в приложении № 2), на вопрос о том, приходилось ли им в личной практике сталкиваться с применением ст. 90УПКРФ, утвердительный ответ дало большинстве научно-практическихкомментариевк ст. 90 УПК РФ, в которой сформулировано правиЛо опреюдиции, оно раскрывается лишь в общих чертах.1 Тема преюдиций не стала предметом рассмотрения и во многих учебниках по уголовному процессу, вышедших после принятия УПК РФ 2001 г.2 Впроцессуальнойлитературе (как советского периода отечественной истории, так и нынешней) встречаются в том числе и отрицательные мнения по поводу функционирования института преюдиции, при этом некоторыми авторами высказаны предложения об исключении из уголовно-процессуального законодательства норм, регулирующих преюдициальные вопросы.3 Впрочем, не обходилось без аналогичных предложений и в дореволюционной период. Это говорит о том, что по данному вопросу consensus opinio doctorum4 еще не сформировалось.
Ситуации свынесениемпо одним и тем же фактическим обстоятельствам противоречивых итоговых решений, предотвратить которые призвано правило о преюдиции, всплывают на поверхность уголовно-процессуальной деятельности не часто. Однако это не потому, что они и в реальной жизни происходят редко. Дело скорее в том, что невнимание к ситуации в наличном законодательстве и следственно-судебной практике не активизирует внимания к такого рода противоречиям. Об этом свидетельствуют результаты исследований, проведенных еще в 1992 году сотрудникамиНИИПроблем укрепления законности иправопорядкалишь 18 человек. Таким образом, остальные 32 респондента с 1 июля 2002 г. по ноябрь 2005 г. не имело возможности опробовать применение ст. 90 УПК РФ.
1 См.:БезлепкипБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). - М.:ООО«ВИТРЭМ», 2002. - С. 124-125; Комментарий к УПК РФ / Под общей ред. В.В.Мозякова. - М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002. - С. 219-220; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М.Лебедев, научи, ред. В.Г1. Божьев. - М.: Изд-во «Спарк», 2002. - С. 214; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научи, ред. А.Я. Сухарева. - М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. - С. 176.
2 См.:РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: Изд-во «Норма», 2002; Ван-дышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. - СПб.: Питер, 2003; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. - М.: Изд-во «Юристъ», 2003.
3 См. например: Шустер ЛЧГ.Приговорсоветского суда и егозаконнаясила: Автореф. дисс. канд.юрид. наук. - М., 1954. - С. 12;СтроговичМ.С. Проблемы судебной этики. - С. 59; Раху-пов Р.Д. Независимость судей всоветскомуголовном процессе. - М., 1972. - С. 159;МурадьянЭ.М. Истина как проблемасудебногоправа. - М.: Изд-во «Былина», 2002. — С. 141-142.
4 Общее мнение ученых - Лат.
ГенеральнойпрокуратурыРоссии. «Мнения практических работников, - как отметили А. Бойков и В. Воскресенский, - оказались крайне противоречивы. Из 100 с лишним опрошенных судей ипрокуроровна вопрос, имеет липреюдициальноезначение приговор, вынесенный по выделенному уголовномуделупри судебном рассмотрении другого выделенного дела, 38 % ответили положительно, 47 % -отрицательно, 15 %-затруднились ответить».1
Статья90 УПК РФ является новеллой, не имеющей аналогов в истории отечественного законодательства. Ее введение подтверждает давно назревшую необходимость в урегулированиипреюдициальныхвопросов, неизбежно возникающих в практике уголовного судопроизводства.
Исходя из сказанного и учитывая, что положения, регламентирующие преюдициальные вопросы в современном отечественном уголовном процессе применяются непродолжительное время, а их постановка в новом УПК РФ стала иной, диссертант пришел к выводу, что они нуждаются в качественном научном осмыслении изаконодательныхпреобразованиях. Это обусловлено необходимостью их эффективного применения.
Степень научно^ разработанности. В различные периоды отечественной истории проблемам преюдиций не всегда уделялось должное внимание в теории и практике уголовного процесса.
Все имеющиеся труды, посвященныепреюдициямв уголовном судопроизводстве, условно можно разделить следующим образом: Дореволюционные источники (Э. Немировский, А. Фон-Резон, Н.А. Буц-ковский, И.Я.Фойницкий, М.В. Духовской, С.И. Викторский, В.К.Случевский, Н.Н. Розин, Н.А. Неклюдов, П.В.Макалинский, Г.С. Фельдштейн, И.Г. Щеглови-тов и др.).
1 Бойков А., Воскресенский В.Преюдицияв судопроизводстве // Законность. - 1992. -№ 11. - С. 24.
Ненамного изменилась ситуация настоящее время. Так, в 2005 году от 50 респондентов на аналогичный вопрос получен 31 положительный ответ, от 6 - отрицательный, а 13 человек затруднилось ответить. Разумеется, при оценке ответов нельзя ие учитывать, что в практике с применением ст. 90 УПК РФ из числа опрошенных сталкивалось лишь 18 человек.
2. Литература о преюдициях советского периода (Н.Н.Полянский, М.С. Строгович, В.Д. Арсеньев, Я.О.Мотовиловкер, С.В. Курылев, Ф.Н. Фаткуллин, И.Л.Петрухин, Г.М. Резник, Ю.М. Грошевой, У.М.Юсубова, И.А. Либус и др.).
3. Современные работы о преюдициях (А.Д.Бойков, В.В. Воскресенский, Р. Искендеров, Н.А.Громов, О.В. Левченко, О.Ю. Гай, П.А.Скобликови др.).
На сегодняшний день в науке уголовного процесса не выработано единого концептуального подхода к рассматриваемомупроцессуальномуинституту. В литературе нет комплексного монографического исследования, специально посвященного изучению проблем реализации преюдиций в отечественном уголовномсудопроизводстве, с учетом законодательных изменений последних лет (принятиеКонституцииРоссии, УПК РФ, ГПК РФ,АПКРФ, КоАП РФ) через призму таких проблем, как: история возникновения и функционирования института преюдиции; понятие, сущность и значение преюдиции, соотношение преюдиции ипрезумпцииистинности вступившего в законную силуприговора; преюдициальность, как свойство вступившего взаконнуюсилу приговора; особенности реализации преюдиций придоказывании; характеристика преюдициальной взаимосвязи, разрешениеколлизионныхситуаций, возникающих в ходе применения преюдиций, а также вопросов о реализации межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.
Объектом исследовании выступает совокупность правовых и иных общественных отношений, возникающих и развивающихся в связи с применением преюдиций в уголовном процессе, система правовых норм, регулирующих эти отношения.
Предметом исследования являются:
- нормы отечествённого уголовно-процессуального законодательства о преюдициях в ретроспекции;
- положения проектов Уголовно-процессуальногокодексаРоссии о преюдициях, представленных различными учреждениями и ведомствами перед принятием УПК РФ 2001 г.;
- нормы действующего уголовно-процессуального законодательства России о преюдициях;
- практика применения ранее и ныне действующего законодательства о преюдициях в отечественном уголовном судопроизводстве;
-доктринальныеположения о преюдициях в отечественном уголовном процессе с момента их появления до настоящего времени.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических выводов научно-обоснованных рекомендаций по устранению существенныхпробелови противоречий в правовойрегламентацииреализации преюдиций в уголовном процессе. г
Названная цель определяет и задачи исследования. Необходимо:
- изучить и проанализировать предшествующее и действующее законодательство России, регламентирующее применение преюдиций в уголовном процессе;
- изучить и проанализировать практику применения уголовно-процессуального законодательства о преюдициях в различные периоды отечественной истории;
- проанализировать совокупность взглядов, концепций, отражающих мнение научной общественности о целесообразности и эффективности применения 1 преюдиций;
- установить причины, вызвавшие необходимость введения и последующего сохранения института преюдиции в отечественном законодательстве на различных исторических этапах;
- определить эффективность регулирования реализации преюдиций в действующем уголовно-процессуальном законодательстве;
- выявить имеющиеся противоречия и недостатки нормативного регулирования применения преюдиций с целью поиска разумного компромисса, их устранения и определения оптимальных путей разрешенияколлизий, а при необходимости - сформулировать предложения de lege ferenda.
Методология исследования. Методологической основой диссертации является диалектико-материалистический метод познания. Использовались частные методы: исторический, логико-юридический (догматический), сравнительноправовой, технико-юридическии, а также комплексный метод и системный подход.
Методика исследования образована совокупностью приемов, применяемых для разработки темы и включает в себя изучение отечественного законодательства, начиная со второй половины XIX века, и действующего в настоящее время законодательства стран ближнего зарубежья, изучениезаконопроектов, монографий, учебных пособий, научных статей, опубликованной судебной практики, материалов правовых информационных баз данных («КонсультантПлюс» и «Гарант») по уголовному процессу, посвященных вопросам реализации преюди-ций.
Теоретическая основа диссертации. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга литературно-научных источников по общей теории права, истории отечественного и зарубежного права,конституционномуправу, уголовному праву, криминалистике, гражданскому процессуальному праву,арбитражномупроцессуальному праву и административному праву. Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых, посвященные проблемам уголовного процесса (И.Я.Фойницкого, Н.Н. Полянского, М.С.
Строговича, В.Д. Арсеньева, П.А. Лупинской, В.Т.Томина, В.П. Божьева, Ю.К.
Орлова и др.), а также научные работы, посвященные вопросам применения пре-юдиций (Н.А.Буцковского, А. Фон-Резона, И.Г. Щегловитова, Э. Немировского, Вл. Случевского, М.В.Духовского, С.И. Викторского, Н.Н. Розина, Я.О. Мотови-ловкера, И.Л.Петрухина, С.В. Курылева, Ф.Н. Фаткуллина, Г.М.Резника, Ю.М. Грошевого, И.А. Либуса, Н.А.Громова, У.М. Юсубовой, О.В. Левченко, О.Ю.Гайи др.).
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, опирается на эмпирические данные, собранные в процессе работы над диссертацией. В частности, на материалы опубликованной судебной практики, материалы изученных уголовных и гражданских дел, в которых возникали преюдициальные вопросы, а также на данные анкетирования судей Верховного суда Республики Коми, Сыктывкарского городского суда
Республики Коми, Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, сотрудников прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Республики Коми и прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода (всего - 50 респондентов).
В ходе работы над диссертацией использовался метод «включенного наблюдения» за уголовно-процессуальной деятельностью в ходе практической работы автора в органах внутренних дел.
Диссертантом осуществлялись непосредственные контакты с действующимидепутатамиГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 4-го созыва по вопросам применения преюдиций, проанализированы полученные документы позаконопроектам.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, связанным с темой диссертации.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится системное и комплексное исследование проблем применения преюдиций в отечественном уголовном судопроизводстве с учетом законодательных новелл, связанных с проходящей на рубеже XX-XXI в.в. судебной реформой.
По избранной диссертантом теме в 1979 году во Всероссийском заочном юридическом институте (ныне - Московская государственная юридическая академия) была защищена кандидатская диссертация «Преюдиции в советском уголовном процессе», автором которой является У.М. Юсубова. Однако данная работа не получила достаточных откликов в литературе.1
В результате исследования проанализированы уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие реализацию преюдиций, выявленыпробелыи коллизии, допущенные при конструировании норм, выдвинуты предложения de lege ferenda. Совокупность сформулированных диссертантом положений, выводов и
1 Из приведенного в конце настоящего исследования библиографического списка, ссылки на диссертацию У.М. Юсубовой нам удалось обнаружить лишь в одном из источников. См.:ЛибусИ.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. - Ташкент: Узбекистан, 1981. -С. 110. рекомендаций представляет собой систематизированный и принципиально новый блок научных знаний, существенно дополняющих, а в известной мере и изменяющих имеющиеся представления об институте преюдиции.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Основная задача преюдиции двуедина - исключение противоречий междусудебнымиактами в соответствии с цельюдоказывания(установлением объективной истины) в уголовном процессе и обеспечение стабильности ихзаконнойсилы.
2. Применение преюдиций является мерой вынужденной и в то же время необходимой. Поскольку в ряде предусмотренных законом случаев происходит неизбежное дробление процесса на несколько самостоятельных производств, возникает необходимость их согласования в части установления фактических обстоятельств и применения правовых норм для исключения противоречий между итоговымипроцессуальнымирешениями.
3. Нормы о преюдициях в отечественном уголовном судопроизводстве впервые появились в Судебныхуставах20 ноября 1864 г. с целью исключения противоречий в деятельности судебных установлений и разграничения их компетенции в решении вопросов гражданского и уголовного права. В настоящее время, в большинстве своем, актуальность сохранила только первая из названных причин - исключение противоречий между актамиправосудия, постановленными в разных процессах.
4. По мнению диссертанта, правило о преюдиции — это обычная правовая норма (а не нетипичное нормативноепредписание1), регулирующая ситуации возникающей правовой неопределенности. Положение ст. 90 УПК РФ применяется как в том случае, когда обстоятельства, установленные вступившим в законную силуприговором, не вызывают сомнений у органов, осуществляющих уголовноесудопроизводство, так и в том случае, если они возникают, и обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не принимаются во внимание в ходе
1 См.:ГоршепевВ.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право,- 1978. -№3.- С. 116. принятия итоговогопроцессуальногорешения.
5. Сформулирован вывод о необходимости исключения из первого предложения ст. 90 УПК РФ фразы «у суда». Действующая редакция указаннойстатьипредоставляет право выразить сомнения в правильности установления фактических обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силуприговоре, только суду. В то же время остается неурегулированнойаналогичная ситуация на досудебных стадиях уголовного процесса применительно к таким его участникам, какдознаватель, следователь и прокурор.
6. Предлагается дополнить второе предложение ст. 90 УПК РФ «При этом такой приговор не может предрешатьвиновностьлиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовномделе» словами «в качестве подсудимого». Согласно буквальному смыслу действующей редакции ст. 90 УПК РФ виновность лица можетпредрешатьсявступившим в законную силу приговором, если оно являлось участником процесса в качествесудьи, прокурора, защитника, потерпевшего, гражданскогоистца, гражданского ответчика, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика либо понятого. По мнению диссертанта, применение буквальноготолкованияпротиворечит положениям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ и может привести к ошибкам в правоприменительной практике.
7. Предлагается дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ пунктом 4.1. с целью включения в числодоказательств, используемых в уголовном процессе, актов судеб ных органов, а также итоговыхпроцессуальныхрешений иных органов (должностных лиц), осуществляющих производство по уголовнымделам. Вступившие в законную силуприговорыне относятся к категории «протоколовследственныхи судебных действий» либо «иных документов». Таким образом, de lege lata вступившие в законную силу приговоры, о которых говорится в ст. 90 УПК РФ, не являютсядоказательствамипо уголовному делу. В то же время в гражданском процессе этот вопросурегулированпутем включения судебных решений иприговоровв число письменных доказательств (ст. 71ГПКРФ).
8. Предлагается включить в УПК РФ разработанную автором процедуру разрешения коллизионных ситуаций, когда в ходе производства по уголовному делу возникают сомнения в правильности установления фактических обстоятельств в предшествующем процессе, приговор по которому имеет преюдициальное значение.1
9. Поскольку УПК РФ 2001 г. не унаследовал нормы, аналогичной ст. 28 УПКРСФСР1960 г., имевшей более чем столетнюю историю, в настоящее время вопрос опреюдициальномзначении вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам остался неурегулированным. Принятие процессуальных решений в уголовном процессе без учета обстоятельств, установленных судебными решениями по гражданским делам, способствует увеличению количества противоречивых итоговых процессуальных решений, принимаемых в порядке гражданского (арбитражного) и уголовного судопроизводства. При этом не исключается, что органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, будут поставлены под сомнение в т.ч.законныеи обоснованные акты правосудия. Поэтому, по мнению автора, необходимо внести дополнения в УПК РФ, касающиесязаконодательнойрегламентации вопросов о межотраслевых преюдициях.
10. Сформулировано предложение о дополнении действующей редакции ч. 3 ст. 226 ГПК РФ «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса,должностногоили иного лица признакипреступления, суд сообщает об этомпрокурору» словами «и приостанавливает производство до принятия итогового процессуального решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство». Также предложено дополнить 1 ст. 184 АПК РФ «Определения арбитражного суда» частью шестой, изложив ее в следующей редакции: «В случае, если при рассмотрении делаарбитражныйсуд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору иприостанавливаетпроизводство до принятия итогового процессуального решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство».
1 На необходимость осуществления данной меры указывалось разработчиками одного из проектов УПК РФ. См.: Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации (Проект). - М.: НИИ Проблем укреплениязаконностии правопорядка при ГенеральнойпрокуратуреРоссийской Федерации, 1994. - С. 70.
11.Преюдициальнаявзаимосвязь - одно из существенных условий реализа-1 ции преюдиций в уголовном судопроизводстве, которая проявляется в связанности дел (производств) единством фактических обстоятельств, подлежащих установлению в двух различных процессах, а также в правовых выводах.
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие процессуальной науки. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, позволяют, на наш взгляд, концептуально переосмыслить сущность и значение складывающегося на сегодняшний день положения в части применения преюдиций в отечественном уголовном процессе; показать низкую эффективность применения норм о преюдициях в их настоящей регламентации для соответствия назначению уголовного судопроизводства, защиты прав изаконныхинтересов личности средствами уголовного судопроизводства, а также поддержания и укрепления авторитета актов правосудия.
Практическая значимость диссертационных результатов состоит в выработке оптимальной конструкции уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение преюдиций в уголовном процессе.
Сформулированные в диссертации положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал j^oryT быть использованы в учебном процессе, в практике органов правосудия, прокуратуры и предварительногорасследования, в научных и практических рекомендациях, направленных на совершенствование действующего законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на кафедре уголовного процесса икриминалистикиНижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского.
Основные теоретические положения и выводы автора нашли отражение в пяти публикациях, в выступлениях на семинарах и научно-практической конференции «Российское право в период социальных реформ», проходившей 26-27 ноября 2004 года в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лобачевского.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу.
Выводы, сделанные в диссертации, использованы диссертантом при написании научно-практическогокомментарияк ст. 90 УПК РФ.
Структура диссертации обусловлена целью, задачами и методами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Березин, Александр Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Закрепивв ст. 90 УПК РФ положение об уголовно-процессуальной (внутриотраслевой)преюдициизаконодатель сделал важный шаг к усовершенствованию этого института, поскольку в ранее действующем законодательстве о нем не было даже упоминаний, что давало некоторым ученым повод для утверждений о ненадобностипреюдиций.
Вместе с тем, следует сказать, что действующее российское уголовно-процессуальное законодательство о прсюдициях во многом не отвечает потребностямправоприменительнойпрактики. Положение, сформулированное в ст. 90УПКРФ, нуждается в изменениях и дополнениях, как в части непосредственного урегулирования отношений по реализации преюдиций, так и сопутствующих им условий. Аналогичные меры необходимо осуществить и в других отраслях, смежных с уголовно-процессуальным правом, поскольку de lege lata также нельзя ска зать об эффективности применения межотраслевых преюдиций в уголовном процессе.
На оснрвании полученных результатов исследования автором сформулированы следующие наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации.
В отечественном уголовномсудопроизводствеинститут преюдиции возник в связи с принятиемСудебныхуставов 20 ноября 1864 г. Дореволюционнымзаконодателемпреследовались цели исключения противоречий между актамиправосудияи разграничения компетенции между уголовным и гражданским судом. ч
Проблема исключения противоречий междусудебнымиактами и в настоящее время не утратила своей актуальности.
Основная причина, порождающая необходимость в применении преюдиций - это неизбежное в реальном уголовном судопроизводстве дробление процесса. После того, как вопросы, которые могут, либо должны быть совместно разрешены в одномделе, рассматриваются отдельно — в разныхделах(производствах) - возникает необходимость «согласования» итоговыхпроцессуальныхрешений, поскольку в противном случае между ними могут возникнуть противоречия. Не вызванное действительной необходимостью дробление процесса приводит к увеличению числа дел, в которых возникаютпреюдициальныевопросы. Полностью избежать их появления невозможно, т.к. ни в науке, ни в практике не выработано положений (рекомендаций), позволяющих отказаться от применения норм о выделении уголовных дел в самостоятельное производство, передаче гражданскогоиска, вытекающего из совершенного преступления и др.
Таким образом, уголовно-процессуальное право нуждается в положениях, применение которых позволило бы предотвращать противоречия между актами правосудия, а в случае допущения таковых, позволяли бы эффективно их устранять. Для решения этой задачи в УПК РФ включено правило о преюдиции.
Перечень случаев, в которых возникают преюдициальные вопросы - закономерный результат сложившейся системы уголовно-процессуального права, развитие которой предопределяет новые проблемы применения преюдиций.
Разрабатывая процедуру для разрешенияколлизионныхситуаций, мы исходили из того, что для этого нет необходимости ломать существующую (установленную законом) систему стадий уголовного процесса, поскольку преюдициальные вопросы - не столь' частые явления в правоприменительной практике. По нашему мнению, данная процедура должна органично вписываться в сложившуюся систему стадий (или, по крайней мере, быть максимально приближенной к таковой, насколько представляется возможным), т.к. в противном случае это может породить еще большие проблемы.
Для повышения эффективности реализации преюдиций в современном отечественном уголовном судопроизводстве нами разработан ряд следующих предложений de lege ferenda:
1) В первом предложениистатьи90 УПК РФ «Преюдиция» исключить слова «у суда». Во второе предложение данной статьи внести дополнения: во-первых, после слов «при этом такойприговорне может предрешать.» добавить слово «вопрос»; во-вторых, окончание предложения дополнить словами «в качествеподсудимых». В итоге она будет звучать так: «Обстоятельства, установленные вступившим взаконнуюсилу приговором, признаются судом,прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений. При этом такой приговор не может предрешать вопрос овиновностилиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.».
Предложенные меры позволят, на взгляд диссертанта, достичь следующих целей: во-первых, распространить право принятия процессуальных решений по внутреннему убеждению,противоречащихвступившим в законную силу актам правосудия, на таких участников уголовного процесса, какпрокурор, следователь и дознаватель; во-вторых, создать уравновешенность в применении правила о преюдиции, т.к. вступивший в законную силу приговор не должен предрешать каквиновность, так и невиновность, что поставит противоборствующие стороны в равные условия при выяснении истины; в-третьих, уточнить на каких участников уголовного процесса распространяетсязапретна предрешение виновности, т.к. действующая редакция ст. 90 УПК РФ в этом отношении недостаточно определенна.
2) Дополнить статью 90 УПК РФ частями 2 и 3 следующего содержания: «2. При нахождении уголовного дела в производстве,дознаватель, следователь, прокурор и судобязаныв каждом случае выяснить наличиеприговора, постановления, определения суда по уголовномуделу(или решения суда по гражданскому делу), вступивших в законную силу, либо итоговогопроцессуальногорешения, вынесенного на досудебных стадиях уголовногосудопроизводства, которые связаны с расследуемым или рассматриваемым уголовнымделоми могут служить средством установления его обстоятельств.
3. При обнаружении предшествующего итогового процессуального решения, проведение сопоставления с материаламирасследуемого, рассматриваемого уголовного дела обязательно.».
Возложениена лиц, осуществляющих производство по уголовнымделам, указанных обязанностей, позволит в каждом случае достичь «согласованности» итоговых процессуальных решений.
3) Дополнить статью 90 УПК РФ частью 4: «Обстоятельства, изложенные во вступившем в законную силусудебномрешении по гражданскому делу,признаютсяустановленными в ходе производства по уголовному делу, если они не вызывают сомнений удознавателя, следователя, прокурора и суда. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу не может предрешать вопрос о виновности лиц, в отношении которых осуществляется уголовноепреследование».
4) Дополнить часть 2 статьи 74 УПК РФ «Доказательства» пунктом 4.1изложив его в следующем виде. В качестведоказательствдопускаются: «4.1) акты 1 судебных органов, а также итоговые процессуалыше решения иных органов (должностныхлиц), осуществляющих производство по уголовным делам.».
В ч. 2 ст. 74 УПК РФ не указаны вступившие в законную силуприговоры, которые нельзя отнести к категории «протоколовследственныхи судебных действий» либо «иных документов», поскольку в последнем случае имеются в виду документынепроцессуальные. Таким образом, по действующему законодательству, вступившие в законную силу приговоры, о которых говорится в ст. 90 УПК РФ, не являютсядоказательствамипо уголовному делу.
5) Диссертант поддерживает высказанные в литературе предложения de lege ferenda, направленные на расширение перечня оснований для пересмотра уголовных дел ввиду вновь открывшихся обстоятельств в действующем УПК РФ, поскольку существующее положение: во-первых, противоречитКонституцииРФ (на что обратил вниманиеКонституционныйСуд РФ в Постановлении от 02 февраля 1996 г. № 4-П); во-вторых, ограничивает возможность использования процедуры возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств для разрешения коллизионных ситуаций, возникающих при реализации преюдиций.
По этому поводу Т. Шинелева предлагает: во-первых, дополнить определение «вновь открывшиеся обстоятельства» фразой «или не учтены судом при принятии решения»; во-вторых, дополнить ч. 3 ст. 413 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания: «иные обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с другими, ранее установленными обстоятельствами, свидетельствуют онеправосудностивынесенных по делу решений».1
Вышеприведенные предложения позволяют разработать оптимальную (на наш взгляд) процедуру разрешенияколлизионнойситуации, возникающей при реализации преюдиции в ходе производства по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство, с учетом имеющегопреюдициальноезначение приговора по основному уголовному делу.
Поэтому диссертант предлагает дополнить УПК РФстатьей901 «Меры урегулирования противоречий в установлении фактических обстоятельств» следующего содержания:
1. Если в ходе производства по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство, будут обнаружены противоречия между собранными доказательствами и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силуприговоромпо основному делу, дознаватель,следовательобязаны немедлен но сообщить об этомпрокурору.
2. Получив сообщение, указанное в части 1 настоящей статьи, прокурор в течение трех суток решает вопрос о необходимости возобновления производства по основному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с пунктом 4 частью 3 статьи 413 настоящегоКодекса. Если прокурор принимает решение о возбуждении производства по основному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, им выноситсяпостановлениео приостановлении производства по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство до принятия судом решения в соответствии со статьей 418 настоящего Кодек1 са.
3. Если судом принимается решение, предусмотренное пунктом I статьи 418 настоящего Кодекса, уголовное дело направляется прокурору для решения вопроса о соединении его с уголовным делом, выделенным в самостоятельное производство, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 153 настоящего Ко
1 См.: Шипелева Т.Указ. статья. - С. 41. декса. Дальнейшеерасследованиеи рассмотрение соединенного уголовного дела осуществляется в общем порядке.
4. В ходесудебногоследствия по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство, судобязанрассмотреть вопрос о том, устранены ли противоречия между материалами рассматриваемого дела и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором по основному делу.
5. Прокурор, участвующий в судебном рассмотрении уголовного дела, выделенного в самостоятельное производство, получив копию приговора, обязан провести проверку на предмет обнаружения противоречий между вступившим в законную силу приговором по основному делу и приговором по выделенному уголовному делу. Обнаружив противоречия, которые могли повлиять на постановлениезаконногои обоснованного приговора, прокурор приноситапелляционноеили кассационное представление на приговор по уголовному делу, выделенному в самостоятельное производство.
6. Если при несоблюдении перечисленных в настоящейстатьеусловий (либо по иным причинам) приговор по выделенному уголовному делу,противоречащийприговору по основному делу, вступил в законную силу, прокурор решает вопрос о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по обоим делам, с последующим их соединением в одно производство.»
6) Дополнить пункт 1 статьи 418 УПК РФ словами «, за исключением случаев, предусмотренных в части 3 статьи 901 настоящего кодекса.».
7) Дополнить часть 1 статьи 299 УПК РФ пунктом 18 следующего содержания: «Припостановленииприговора суд в совещательной комнате разрешает следующие вопросы: . 18) имеется ли необходимость вынести частное определение о передаче материалов прокурору в целях проведения проверки в соответствии со статьей 144 настоящего Кодекса, если есть основания полагать, что в ходерасследованияили рассмотрения дела участниками уголовного судопроизводствасовершенопреступление.»
8) Дополнить часть 3 статьи 226ГПКРФ словами «и приостанавливает производство до принятия итогового решения органами, осуществляющими уголовноесудопроизводство».
В итоге редакция данной статьи будет иметь следующий вид: «В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса,должностногоили иного лица признакипреступления, суд сообщает об этом прокурору иприостанавливаетпроизводство до принятия итогового решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство».
9) Дополнить статью 184АПКРФ «Определения арбитражного суда» частью 6, изложив ее в следующей редакции: «В случае, если при рассмотрении дела арбитраж)1ый суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору и приостанавливает производство до принятия итогового решения органами, осуществляющими уголовное судопроизводство».
Учитывая высокий уровень сложности и актуальности для современной правоприменительной практикипреюдициальныхвопросов, от разрешения которых в значительной мере зависит авторитет актов правосудия, диссертант считает целесообразным принятие по этому поводу специальногоПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе работы над диссертацией мы старались касаться только тех проблем реализации преюдиций, которые имеют непосредственное значение для расследования и рассмотрения уголовных дел. По этой причине не рассматривались некоторые вопросы (о применении преюдиций в суде с участиемприсяжныхзаседателей, о преюдициальном значении приговора в гражданском иарбитражномпроцессе, а также опреюдициальномзначении актов судов иностранных государств в отечественном уголовном процессе), которые ожидают будущих исследователей.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Березин, Александр Сергеевич, 2006 год

1. Нормативные акты и инструктивные материалы1. Действующие:
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 25 декабря 1993 г. -№237.
3. Федеральныйконституционныйзакон «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗот 21 июля 1994 г. // СЗ РФ 25 июля 1994 г. № 13.-Ст. 1447.
4. Федеральный конституционный закон «Осудебнойсистеме Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. - 6 января 1997 г. - № 1. -Ст. 1.
5. Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. -18 февраля 1992 г.-№39.
6. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусесудейв Российской Федерации» // ВСНД и ВС РФ. 1992. - № 30. - Ст. 1792.
7. УголовныйкодексРоссийской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 17 июня 1996 t. - № 25. - Ст. 2954.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан / Закон Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1 // Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Астана: ИК «Фолиант», 2001.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 22 декабря 2001 г. - № 249.
10. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 22 декабря 2001 г. - № 249.
11. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ. - 7 января 2001 г. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.
12.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-фЗ // СЗ. - 29 июля 2002 г. - № 30. - Ст. 3012.
13. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ. 18 ноября 2002 г. - № 46. - Ст. 4532.
14.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. — № 1.
15. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «Осудебномприговоре» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1996.-№7.
16. Постановление ПленумаВерховногоСуда России от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации.-2004.-№ 2.
17. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда России № 55-003-6 от 9 октября 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 7.
18. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. № 1-03/04 по уголовномуделуП. // Право в Вооруженных Силах. 2004. - № 7.1. Действовавшие:
19.Уставуголовного судопроизводства // Свод законов Российской Империи: В 16 т. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1913. - Т. 16.
20. Устав гражданскогосудопроизводства// Свод законов Российской Империи: В 16 т. СПб.: Русское книжное товарищество «Деятель», 1913. — Т. 16.
21. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Утвержден Постановлением Всероссийского ЦентральногоИсполнительногоКомитета от 15 февраля 1923 г. // ИзвестияВЦИК. 18 февраля 1923 г. -№ 37.
22. Уголовный кодекс РСФСР, принятый 2-й сессией ВЦИК XII созыва, введен в действиеПостановлениемВЦИК 22 ноября 1926 г. с 1 января 1927 г. (СУ № 80, стр. 600). М.:Госюриздат, 1950.
23. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик. Утверждены закономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15.
24. Уголовный кодекс РСФСР. УтвержденВерховнымСоветом РСФСР 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 591.
25. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.
26. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены законом СССР от 8 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного
27. Совета СССР. 1961. - № 50. - Ст. 526.
28. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1964.-№24.-Ст. 407.
29. Кодекс об административныхправонарушенияхРСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984 г. - № 27. - Ст. 909.
30. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая1995 г. № 70-ФЗ // СЗ РФ 1995 г. № 19. - Ст. - 1709.
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 1973 г. № 9 «О судебном решении» // СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Изд-во «Спарк», 2003.1.Законопроекты:
32. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М.:ИГиПАН СССР, 1990.
33. Концепция Судебной реформы в Российской Федерации / Сост-ль. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992.
34. Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разработанный Государственно-правовым управлениемПрезидентаРФ в соответствии с распоряжением Президента России от 07 июля 1994 г. № 282-рп // Российскаяюстиция. 1994. - № 9.
35. ПроектУПКРФ разработанного рабочей группой МинистерстваЮстицииРФ // Юридический вестник. 1994. - № 30-31.
36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Проект). -М.:НИИПроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 1994.
37. Пояснительная записка к проекту Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разработанного НИИ «Проблем укреплениязаконностии правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации». М., 1994.
38. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
39.АбашинЭ.А. Цорядок обращения в суд и принципыдоказывания. М.: Изд-во «Инфра-М», 2004.
40.АвдюковМ.Г. Судебное решение. М.: Госюриздат, 1959.
41.АлиевТ.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М.: «Книга-сервис», 2003.
42.АрсеньевВ.Д. Основы теории доказательств всоветскомуголовном процессе. Иркутск: Иркутский госуниверситет им. А.А.Жданова, 1970.
43.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький: ВШМВДСССР,
44.БаулинО.В. Бремя доказывания приразбирательствегражданских дел. -М.: Изд-во «Городец», 2004.
45.БелкинА.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие. М.: Изд-во «Норма», 2000.
46.БуцковскийН. Основания кассационной практики по вопросампреюдициальным(предсудимым). СПб., 1872.
47.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1911.
48. Владимиров JT.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Изд-во «Автограф», 2000. (Репринтное издание).
49.ГорскийГ.Ф., Кокорев П.,Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во воронежского ун-та, 1978.
50. Гражданский процесс / Под ред. В.В.Яркова. М.: Изд-во «Бек», 1999.
51.ГромовН.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. М.: Изд-во «Юрайт-М», 2001.
52.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовномсудопроизводстве. Харьков: Вища школа, 1975.
53.ГрошевойЮ.М. Правовые свойства приговора акта социалистического правосудия. - Харьков: Изд-во харьковского юридического института, 1978.
54.ГрошевойЮ.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вища школа, 1979.
55.ГурвичМ.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М.:Юрид. лит., 1976.
56.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.
57.ЗейдерН.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит.,
58.Зинатуллин3.%3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удмуртского ун-та, 1993.
59.ЗубаревB.C., Крысин Л.П., Статкус В.Ф. Язык и стильобвинительногозаключения. -М.: Юрид. лит., 1976.
60.КаминскаяВ.И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
61.КасумовЧ.С. Презумпция невиновности в советском праве. — Баку: Изд-во «Элм», 1984.
62.КирилловВ.И., Старчеико А.А. Логика. М.: Изд-во «Юристъ», 2001.
63.КлейнманА.Ф* Новейшие течения в советской науке гражданскогопроцессуальногоправа (очерки по истории). М.: Изд-во Московского ун-та, 1967.
64.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995.
65.КониА.Ф. Собрание сочинений: В 8-ми томах. М.: Юрид. лит., 1967.1. Т. 4.
66. Копъева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1973. '
67. Короткое А.П.,ТимофеевА.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ:Комментарий/ А.П. Короткое, А.В. Тимофеев. -М.: Изд-во «Экзамен», 2004.
68.КругликовЛ.Л., Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иныепреступления). Ярославль: ЯрГУ, 2000.
69.КузнецоваО.А. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.
70.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. — Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1969.
71.ЛаринA.M. Презумпция невиновности. М.: Изд-во «Наука», 1982.
72.ЛевченкоО.В.'Понятие презюмируемых, преюдициально установленных и общеизвестных фактов, особенности их использования в процессе доказывания по уголовнымделам. Астрахань: СС ШМ МВД РФ, 1994.
73.ЛевченкоО.В. Сущность общеизвестных, преюдициально установленных и закономпрезюмируемыхфактов. Казань: Казанский госуниверситет, 1994.
74. Левченко О./ЬКлассификация общеизвестных,преюдициальноустановленных и законом презюмируемых фактов. Казань: Казанский госуниверситет, 1994.
75.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании(монография). -Астрахань: Изд-во АГТУ, 1999.
76.ЛевченкоО.В. Презумпция невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам (монография). Астрахань:АГТУ, 2001.
77.ЛибусИ.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981.
78.МакалинскийП.В. Практическое руководство длясудебныхследователей состоящих при окружных судах. Ч. 1. - Изд-е 7-е (посмертное), дополненное В.П. Ширковым. - Пг., 1915.
79.МатвиенкоЕ.А. Приговор суда и егоисполнение. Минск: Вышейшая школа, 1968.
80.МатвиенкоЕ.А., Бибило В.Н. Уголовноесудопроизводствопо исполнению приговора. Минск: Изд-воБГУим. В.И. Ленина, 1982.
81. Мировойсудьяв гражданском судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. А.Ф.Ефимова, И.К. Пискарева. М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004.
82.МотовиловкерЯ.О. Показания и объясненияобвиняемогокак средство защиты в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956.
83.МотовиловкерЯ.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Изд-во ЯРГУ, 1974.
84.МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962.
85.МотовиловкерЯ.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль:ЯГУ, 1978.
86.МурадьянЭ.М. Истина как проблемасудебногоправа. М/. Изд-во «Былина», 2002.
87. Неклюдов Н. Руководство для мировых судей. Устав уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1872.
88. Орлов Ю.К Основы теории доказательств в уголовном процессе. — М.: Изд-во «Проспект», 2001.
89. Полумордвипов Д.И.Законнаясила судебного решения. — Тбилиси: Изд-во АН Грузинской ССР, 1964.
90.РахуновР.Д. Независимость судей в советском уголовном процессе. — М., 1972.
91.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. — М.: Юрид. лит., 1977.
92.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство (пособие к лекциям). Пг.,1916.
93. Случевский Вл. Учебник уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910.
94.СмышляевЛ.П. Предмет доказывания и распределениеобязанностейпо доказыванию в советском гражданском процессе. М.: Изд-во Московского унта, 1961.
95. Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1967.
96. Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского и А.Ф.Клейнмана. М.: Изд-во Московского ун-та, 1970.
97.СоловьевА.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. -М.:Юрлитинформ, 2002.
98.СтроговичМ.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе.- М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1947.1
99.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства. М.: Изд-во АН СССР, 1955.
100.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
101.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х томах. — М.: Изд-во «Наука», 1968. Т. 1.
102.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х томах. — М.: Изд-во «Наука», 1970. Т. 2.
103.СтроговичМ.С. Проблемы судебной этики. М.: Изд-во «Наука»,1974.
104.Судебнаявласть / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: Изд-во «Проспект»,2003.
105. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Отв. ред. Н.В.Жогин. - М.: Юрид. лит., 1966.
106. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юрид. лит., 1973.
107.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.
108.ТомилВ.Т., Попов А.П. Эффективное уголовное судопроизводство: управленческие, социальные и правовые аспекты. Пятигорск: Изд-во Пятигорского государственного лингвистического ун-та, 2003.
109.ТоминВ.Т. Избранные труды. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.
110.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М.: Изд-во «Городец»,
111.ТрусовA.M. Основы теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит.,
112. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. -М.: Изд-во «Юристъ», 1997.
113. Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: Изд-во «Проспект», 2001.
114. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова.- СПб.: Изд-во «Питер», 2004.
115. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; научн. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.
116. Фаткуляин Ф.Н.Обвинениеи судебный приговор. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1965.
117. Фаткуляин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1976.
118.ФельдштейнГ.С. Лекции по уголовномусудопроизводству. — М., 1915.
119.ФойпицкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -СПб., 1902.-Т. 1.
120.ФойпицкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -СПб., 1910.-Т. 2.
121.ФойпицкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. Пг., 1915.-Т. 2.
122.ЦареваН.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве.- М.: Приор-издат, 2003.
123. Чебышев-Дмитриев А. Русское уголовное судопроизводство посудебнымуставам 20 ноября Ji 864 г. Ч. 1. - СПб., 1875.
124.ЧелъцовМ.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951.
125.ЧечинаН.А. Норма права исудебноерешение. Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А.Жданова, 1961.
126.ШакарянМС. Гражданское процессуальное право России. — М.: Изд-во «Былина», 1999.
127.ШтутинЯ.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1963.
128.ШундиковВ.Д. Принцип непосредственности прирасследованиии рассмотрении уголовного дела. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.
129.ЮдельсонК.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.
130.ЮрченкоА.К. Безвестное отсутствие по советскому гражданскому праву. -Л.: Изд-воЛГУ, 1954.1. Статьи
131.АлиевТ.Т., Б^лоносов В.О., Громов Н.А. Принцип презумпции истинностиприговора, вступившего в законную силу // Российский судья. 2003. - № 7.
132.АрсеньевВ.Д. О фактах не подлежащихдоказыванию// Правоведение. 1965. -№ 1.
133. Бойков А., Воскресенский В.Преюдицияв судопроизводстве // Законность. 1992.-№ 11.
134. Быков А.,ВеринЛ. Обеспечить единство практики судов иарбитражейпо спорам о возмещении ущерба // Социалистическаязаконность. 1968. - № 1.
135.ВелиеваУ.М. О преюдициальном значении решений суда по гражданским делам для разрешения уголовных дел // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. - Вып. 9. - М., 1977.
136.ВелиеваУ.М. Понятие и значениепреюдициив советском уголовном процессе // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ.-Вып. 11.-М., 1978.
137.ВинбергА., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. -1963.-№3.
138.ВоложанинВ.П. К вопросу о юридических предположениях в советском гражданском праве и процессе // Ученые записки свердловского юридического института. «Вопросы советского гражданского права и процесса». Т. 3. -М.: Госюриздат, 1955.
139.ГайО.Ю. Преюдициальность приговора //Юрист. № 11.- 19