Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Глизнуца, Сергей Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Тюмень

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

226

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Глизнуца, Сергей Иванович

Введение.
Глава 1. Система мерпресечения, применяемых в отношении несовершеннолетних в России и за рубежом: история, современность, перспективы развития.
§ 1. Понятие, назначение и классификация мер пресечения.
§ 2. Генезис мер пресечения, избираемых вотношениинесовершеннолетних, в отечественном уголовномсудопроизводстве.
§ 3. Зарубежный опыт применения мер пресечения кнесовершеннолетнимв уголовном процессе.
Глава 2. Основания, условия и общий порядокизбрания, изменения и отмены мер пресечения в отношениинесовершеннолетних.
§ 1. Основания и условия избрания, изменения и отмены мер пресечения в отношении несовершеннолетних.
§ 2. Особенности личностинесовершеннолетнего, обусловливающие специфику применения к нему мер пресечения.
§ 3. Общий порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения в отношении несовершеннолетних.
Глава 3. Особенности применения в отношении несовершеннолетних отдельных мер пресечения.
§ Г.Применениев отношении несовершеннолетнего подозреваемого,обвиняемогозаключения под стражу.
§ 2. Применение присмотра за несовершеннолетнимподозреваемым, обвиняемым.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Применение мер пресечения в отношении несовершеннолетних"

Актуальность темы исследования. С принятиемКонституцииРоссийской Федерации 1993 года, провозгласившей Россию демократическим правовым государством, высшей ценностью которого является человек, радикально изменились подходы к обеспечению прав исвободличности. При этом особое внимание было обращено на защиту интересовнесовершеннолетних, создание условий для жизни и развития подрастающего поколения.
Наибольшую остроту эти вопросы получают в сфере уголовногосудопроизводства, где от государства требуется определенная жесткость по отношению к участникам уголовного процесса, в особенности кподозреваемым, обвиняемым. И сохранить здесь кнесовершеннолетниминое отношение, нежели к взрослым, достаточно сложно, тем более, если речь идет осовершениитяжких и особо тяжкихпреступлений.
Так, несмотря на общую тенденцию снижения количества зарегистрированных преступлений, уровеньпреступностинесовершеннолетних по-прежнему остается достаточно высоким. В частности, если в 2009 году 5,7 % зарегистрированных преступленийсовершенонесовершеннолетними, то по итогам 2010 года удельный вес числа несовершеннолетних в общем числесовершившихпреступления лиц составил 6,5 % , причем в 10 регионах России этот показатель значительно выше - от 9,0 до 12,9 %. И хотя количество несовершеннолетних, совершившихпреступление, в 2010 году сократилось на 15,2 % (в 2009 году выявлено 85 тыс. несовершеннолетнихпреступников, а по итогам 2010 года - более 72 тыс.), практически 29,9 % от общего числасовершенныхэтими лицами преступлений являютсятяжкимии особо тяжкими1, как правило, совершаются в группе и отличаются повышенной жестокостью2.
1 См.: Состояние преступности в Российской Федерации за 2009 год [Электронный ресурс]. URL: http://ww.mvd.ru/stats/10000231/10000447 (дата обращения: 13.03.2011); Состояние преступности в Российской Федерации за 2010 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.mvd.rU/content/l 1/10000479/10000742 (дата обращения: 22.02.2011).
2 См.: Как уберечь детей от преступности // Российская газета. 2006. 18 мая.
В связи с этим, в целях решения задач уголовного судопроизводства и обеспечениянадлежащегоповедения несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых применение к ним мер уголовно-процессуальногопринуждениядолжно осуществляться, с одной стороны, достаточно взвешенно и осмотрительно, с другой - эффективно.
В Минимальных стандартных правилахООНот 15 сентября 1985 г.1 иКонвенцииООН о правах ребенка от 20 ноября 1989 г., являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ частью российской правовой системы, отмечается, что объектом особого внимания государства должно стать созданиегарантий, обеспечивающих необходимую защиту прав изаконныхинтересов несовершеннолетних граждан, вовлеченных в сферу уголовногоправосудия. Уровень таких гарантий должен быть явно выше, нежели у взрослых лиц.
Однако, предусмотрев в главе 50 Уголовно-процессуальногокодексао
Российской Федерации (далее —УПКРФ) определенный комплекс мер по усилению защиты прав и интересов несовершеннолетнихподозреваемых, обвиняемых, законодатель оставил практически без внимания регулирование применения к этой категории лиц мер уголовно-процессуального принуждения. Рассредоточенные по отдельным нормам УПК РФ правила применения мер принуждения не являются частью единой системы, позволяющей соблюсти необходимый баланс междугарантиямизащиты прав несовершеннолетних и интересамидолжностныхлиц и органов, ведущих уголовный процесс. Недостаточная эффективность существующих мерпроцессуальногопринуждения проявляется в значительном числе несовершеннолетних подозреваемых,
1 Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), приняты 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании ГенеральнойАссамблеиООН // Сборник международных стандартов и норм в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998. С. 51-85.
2КонвенцияООН о правах ребенка: одобрена ГенеральнойАссамблеейООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для России 15 сент. 1990 г. М., 2001. С. 24.
3 Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: принят ГД РФ 22 ноября 2001 г.; вступил в силу 1 июля 2002 г.// Российская газета. 2001.22 дек.обвиняемых, нарушивших предусмотренные для них мерамипресеченияпредписания, объявленных в розыск и т.д.
Анализправоприменительнойдеятельности позволяет сделать вывод, что к несовершеннолетним подозреваемым,обвиняемымобычно применяются лишь две меры пресечения: наименее строгая - подписка оневыездеи надлежащем поведении (далее - подписка о невыезде) и наиболее строгая -заключение подстражу. Иные меры пресечения применяются к данной категории лиц крайне редко. Так, проведенное исследование показало, что случаи применения личногопоручительства, залога и присмотра занесовершеннолетнимиподозреваемыми или обвиняемыми составляют менее 1 %, а домашнийарестпрактически не применяется. Подобный подход на практике не только не учитывает психофизические и социально-психологические особенности личностинесовершеннолетнего, но и не позволяет достичь цели, стоящей перед мерами пресечения - обеспечение надлежащего поведенияподозреваемого, обвиняемого.
В теории уголовного процесса также нет единого мнения по многим ключевым вопросам применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Так, дискуссию вызывают: целесообразность расширения существующей системы мер пресечения (за счет включения в нее дополнительных специфических мер);допустимостьприменения к несовершеннолетним таких мер пресечения как домашний арест, залог, личноепоручительство, подписка о невыезде; особенности применения к этим лицам заключения под стражу (в т.ч. всудебныхстадиях); наличие специфичных оснований для применения мер пресечения к данной категории участников процесса; роль суда визбраниимер пресечения в отношении несовершеннолетних и др.
Наличие вышеуказанных нерешенных теоретических и практических проблем определяет актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В отечественной юридической литературе к проблемам применения уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в разное время обращались такие ученые, как H.A.Акинча, А.Д. Буряков, З.Д. Енике-ев, И.А.Макаренко, В.Т. Очередин, Г.Е. Омельченко, C.B.Тетюев, J1.K. Трунова и некоторые другие.
Большой вклад в решение общих и частных вопросов, связанных с рассматриваемыми проблемами, внесли исследования Б.Б.Булатова, О.Х. Гали-мова, JIM. Голубевой, И.М.Гуткина, Ю.В. Даровских, 3.3. Зинатуллина, Н.И.Капинуса, Е.М. Клюкова, H.A. Колоколова, Э.К.Кутуева, Ю.Д. Лившица, С.Б. Мартыненко, Э.Б.Мельниковой, В.Ю. Мельникова, В.А. Михайлова, В.В.Николюка, И.Л. Петрухина, Д.А. Рогозина, В.В.Смирнова, Н.В. Ткачевой, О.И. Цоколовой, а также многих других ученых.
Среди современных работ, выполненных с учетом положений УПК РФ по проблемам применения мер уголовно-процессуального пресечения к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, необходимо отметить диссертацию Е.А.Потехиной, посвященную вопросам присмотра за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым (2006 г.). Среди иных работ последних лет, затрагивающих отдельные аспекты темы исследования, следует выделить диссертации Д.А. Рогозина (2001 г.), Н.И.Снегиревой(2001 г.), И.С. Семьяновой (2004 г.), С.Н.Вергуновой(2004 г.), О.Л. Кузьминой (2005 г.), О.В.Боровик(2006 г.), Х.В. Бопхоева (2006 г.), С.М. Трашко-вой (2006 г.), Л.В. Столбиной (2007 г.), С.Е.Тимошенко(2008 г.).
Тем не менее, в теории уголовного процесса проблемам применения мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым уделено недостаточно внимания. Об этом свидетельствует и отсутствие комплексных монографических исследований по данной теме и то, что значительное количество публикаций в периодической печати не решает существующих проблем. При этом часть работ выполнена до введения в действие УПК РФ 2001 г., и хотя, безусловно, они имеют большое теоретическое значение, однако не учитывают действующее законодательство, мнениеправоприменителей, в том числе, выраженное впостановленияхПленума Верховного Суда Российской Федерации.
Другие современные исследования касаются лишь отдельных вопросов применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних. Кроме того, в них, как правило, отсутствуют конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования в данной сфере, либо они носят частный характер и не решают в целом существующих проблем.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, обусловливающих применение уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, а также возникающих при применении данных мер.
Предмет исследования составляют нормы российского и международного права, нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и иностранных государств, регламентирующие указанныеправоотношенияв данной сфере, исторический опыт применения мер принуждения к несовершеннолетним в уголовномсудопроизводстве, а также судебно-следственная практика применения мер уголовно-процессуального пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - разработка на основе проведенного исследования комплекса предложений по совершенствованию действующего законодательства, а также рекомендацийправоприменителям, направленных на повышение эффективности применения уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым.
Для достижения поставленной цели определены основные задачииссле-дования:
-определить понятие и сущность, основания и условияизбранияи назначения мер пресечения, в том числе, применяемых в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых в современном российском уголовном процессе;
- изучить и проанализировать историю развития системы мер уголовно-процессуального принуждения, а также отечественный и зарубежный опыт применения мер пресечения, избираемых в отношении несовершеннолетних;
- обосновать наличие психофизиологических, социальных и иных особенностей личности несовершеннолетнего, обусловливающих специфику применения к нему, в том числе, специальных мер пресечения в уголовном процессе;
- провести анализ и дать оценку эффективности как в целом системы мер пресечения, так и применяемых отдельных уголовно-процессуальных мер пресечения в отношении несовершеннолетних;
-выявить практические ситуации и проблемы правового регулирования института мер пресечения, влияющие на эффективность их применения и соблюдение при этом какпубличныхинтересов, так и непосредственно прав и законных интересов несовершеннолетних согласно нормам международного и российского права;
- разработать и обосновать конкретные предложения по совершенствованию правового регулирования применения уголовно-процессуальных мер пресечения в отношении несовершеннолетних.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общие и частные методы научного познания, использованные в комплексе: в первую очередь, диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также другие методы научного исследования: индуктивный, дедуктивный, анализа, синтеза, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и иные.
Нормативно-правовую базу исследования составили нормы международного права, действующего отечественного и зарубежного законодательства, а также решенияКонституционногоСуда РФ, ведомственные нормативные акты ГенеральнойпрокуратурыРФ и МВД РФ. В ходе исследования также анализировалисьпостановленияПленума Верховного Суда РФ.
Теоретической основой диссертационного исследования выступили монографии, учебники и учебные пособия, научныестатьи, материалы семинаров и конференций по актуальным проблемам теории права,криминологии, уголовного права, уголовного процесса,криминалистики, судебной медицины, психологии и педагогики, а также справочная и энциклопедическая литература, связанная с темой исследования.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данныеСудебногоДепартамента при Верховном Суде РФ, статистические данныеМВДРФ, решения Верховного Суда РФ, изученные материалы 190 уголовных дел опреступлениях, совершенных несовершеннолетними, находившихся в производстведознавателей, следователей, судей Калининградской, Липецкой, Тюменской и Омской областей.
Проведено исследование современной правоприменительной практики применения уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым путем интервьюирования 220 представителей указанных регионов: сотрудниковправоохранительныхорганов (дознавателей, следователей, руководителейследственныхподразделений, прокуроров, судей), а такжеадвокатов, выступавших в качестве защитников по данной категории уголовных дел. В работе использовались и данные, полученные другими исследователями.
Автором также был использован личный опытрасследованияуголовных дел в отношении несовершеннолетних.
Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, целью и совокупностью поставленных задач, так и результатами проведенного исследования. В диссертационном исследовании впервые комплексно на монографическом уровне выявлены, проанализированы и решены современные проблемы применения мер уголовно-процессуального пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, в том числе, в связи с принятием актов официальноготолкованиянорм права.
В работе выдвинуты и обоснованы предложения, сориентированные на обеспечение прав и свобод несовершеннолетних лиц, в отношении которых применяется мера пресечения, а также направленные на повышение эффективности применения этих мер органами уголовногопреследованияи судом.
Обоснована целесообразность дополнения системы мер пресечения новой, применяемой в отношении несовершеннолетних, мерой пресечения -помещение несовершеннолетнего подозреваемого илиобвиняемогов специализированное учреждение для несовершеннолетних; сформулирована и предложена редакция этой нормы (ст. 107.1 УПК РФ), а также других норм, изменений и дополнений в них (ст.ст. 98, 101, 105,107, 108, 423, 426 УПК РФ).
Исследование осуществлялось с позиции последних теоретических и практических достижений различных отраслей юридической науки, в первую очередь, науки уголовно-процессуальной, а также с учетом последних изменений в действующем законодательстве.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Существующий механизм применения уголовно-процессуальных мер пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым нуждается в совершенствовании, как с позиции структурного содержания системы, так и самого порядка их применения.
Отрицательной чертой существующей системы мер пресечения является отсутствие альтернатив единственной специфической мере пресечения, предусмотренной для применения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым - присмотру. Невозможность ее избрания по различным причинам приводит к выбору для несовершеннолетнего меры пресечения из общего перечня. Но заложенные в остальных мерах пресечения ограничения и методы воздействия не позволяют подойти дифференцированно к вопросу обеспечения надлежащего поведения несовершеннолетнего в ходе производства по уголовномуделу.
Поэтому предлагается предусмотреть в ст. 423 УПК РФ систему ограничений, которые бы могли назначатьсянесовершеннолетнемупо решению суда дополнительно к избранной мере пресечения. К таковым следует отнести ограничения, заложенные в п. «г» ч. 2 ст. 90, ч. 4. ст. 91 УК РФ и ч. 1 ст. 107 УПК РФ, а также иные ограничения и требования:
1)запретпосещения определенных мест;
2) запрет использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением транспортным средством;
3) ограничение на пребывание вне дома после определенного времени суток;
4) запрет выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа;
5) ограничение на общение с определенными лицами;
6) ограничение на получение и отправку корреспонденции.
2. В качестве реальной альтернативы заключения под стражу - достаточно часто применяемой в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых меры пресечения, в УПК РФ необходимо введение новой меры пересечения - «помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних». С этой целью предлагается внести изменения в ст. 98 УПК РФ, дополнив её пунктом 6.1.: «Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних», а также дополнить главу 13 УПК РФстатьей107.1 следующего содержания:
Статья107.1 Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних 1. Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних в качестве меры пресечения применяется в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет, когда он по условиям жизни и воспитания не может быть в них оставлен. Висключительныхслучаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершениипреступления, за которое предусмотрено наказание в виделишениясвободы на срок до двух лет, при наличии обстоятельств, указанных в части первой статьи 108 настоящего Кодекса.
2. Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних применяется в качестве меры пресечения в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса».
3. Согласно ст. 420 УПК РФ, особый порядок производства применяется по уголовнымделамв отношении лиц, не достигших к моментусовершенияпреступления возраста восемнадцати лет. Но представляется целесообразным такой элемент особого порядка производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, как применение мер пресечения, сориентировать на фактический возраст несовершеннолетнего к моменту применения соответствующей меры, а не на его возраст к моменту совершения преступления (не распространяя данное правило на лиц, отстающих в психическом развитии), так как достижениесовершеннолетияподозреваемым или обвиняемым устраняет возрастную специфику применения к нему мер пресечения. С учетом изложенного, предлагается в ст. 423 УПК РФ указать, что ее положения распространяются на лиц, не достигших 18-летнего возраста к моменту решения вопроса об избрании меры пресечения, а также на лиц, достигших этого возраста, но отстающих в своем психическом развитии от уровня такого возраста.
4.Толкованиево взаимосвязи ч. 3 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ позволяет утверждать, чтоследователь(дознаватель) обязан обеспечить участиезащитникане только при избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения в виде заключения под стражу, но и при избрании в отношении этого лица любой другой меры пресечения.
Защита прав и законных интересов несовершеннолетнего также предполагает участие его законных представителей при производстве различныхпроцессуальныхдействий, однако данное положение закона реализовать на практике в полной мере не представляется возможным. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 426 УПК РФ,законныепредставители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовномделена основании постановления следователя,дознавателяс момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Такой подход нельзя признать правильным, так как права и интересы несовершеннолетнего нужно защищать и отстаивать не с момента егодопроса, а с момента ограничения его прав, который приходится, прежде всего, на применение таких мер принуждения какзадержаниеи меры пресечения. Поэтому предлагаем внести соответствующие изменения в часть первую ст. 426 УПК РФ.
Кроме того, в ситуациях, когда мера пресечения избирается в отношении несовершеннолетнего, сущность вводимых ограничений и порядокобжалованиярешения об ее избрании должны разъясняться также егозаконномупредставителю. В связи с чем предлагается дополнить ч. 3 ст. 101 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:
3. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, а также законному представителю несовершеннолетнего разъясняется порядок обжалования решения об избрании меры пресечения, установленныйстатьями123-127 настоящего Кодекса».
5.Правоприменителямиобычно не принимаются во внимание рекомендации о воспитательном характере уголовного процесса в отношении несовершеннолетних в целом и воспитательном воздействии применяемых мер пресечения в частности. Кроме того, невозможность отдачи под присмотр несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемогоследователямии дознавателями зачастую никак не мотивируется, что порождает сомнения в реальной оценке этими субъектами возможности применения данной меры пресечения.
С учетом сказанного, предлагается в ст. 423 УПК РФ предусмотреть соответствующие требования:
3. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего должны приниматься во внимание возможности воспитательного воздействия соответствующей меры пресечения, и в каждом случае с учетом мнений несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, его защитника,законногопредставителя и обстоятельств уголовного дела подлежит обязательному рассмотрению возможность применения к нему присмотра в порядке, установленном статьей 105 УПК РФ. В случае невозможности применения к несовершеннолетнемуподозреваемомуили обвиняемому присмотра впостановленииили определении об избрании иной меры пресечения указываются обстоятельства, препятствующие применению присмотра».
6. В УПК РФ возраст несовершеннолетнего при применении заключения под стражу особой роли не играет - учет этого аспекта отдается наусмотрениевластных субъектов. Между тем, в ч. 6 ст. 88 УК РФ отмечается, что наказание в виде лишениясвободыне может быть назначено несовершеннолетнемуосужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. Также стоит заимствовать зарубежный опыт и установить в ст. 108 УПК РФ дополнительное ограничение на применение ко всем несовершеннолетним, не достигшимшестнадцатилетнеговозраста, заключения под стражу. С учетом сказанного, предлагается изложить ч. 2 ст. 108 УПК РФ в следующей редакции:
2. К несовершеннолетнему подозреваемому илиобвиняемомузаключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он достиг возраста шестнадцати лет иподозреваетсяили обвиняется в совершении особотяжкогоили тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, не достигшего возраста шестнадцати лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого или тяжкого преступления, а также в отношении несовершеннолетнего, достигшего возраста шестнадцати лет, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Не допускается применение заключения под стражу к лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, а также в совершении преступления средней тяжести впервые».
7. Для повышения эффективности применения меры пресечения в виде присмотра предлагается внести ряд корректив в ст. 105 УПК РФ и изложить её в следующей редакции:
Статья 105. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым
1. Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 настоящего Кодекса, родителями,усыновителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а такжедолжностнымилицами специализированного учреждения для несовершеннолетних, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство. На лиц, не являющихся родителями, усыновителями,опекунами, попечителями или представителями специализированного учреждения для несовершеннолетних, обязательства по присмотру могут бытьвозложенытолько по их письменномуходатайству.
2. При избрании данной меры пресечениядознаватель, следователь или суд разъясняет лицам, указанным в части первой настоящей статьи, существо подозрения илиобвинения, а также их ответственность, связанную собязанностямипо присмотру.
3. К лицам, которымнесовершеннолетнийподозреваемый или обвиняемый был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятых обязательств могут быть применены мерывзыскания, предусмотренные частью четвертой статьи 103 настоящего Кодекса.
4. Если лицо, принявшее на себя обязательство о присмотре, заявляет о невозможности по уважительным причинам обеспечитьнадлежащееповедение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, то присмотр за несовершеннолетним поручается другим лицам, указанным в части первой настоящей статьи. В случае невозможностивозложенияобязанностей по присмотру за несовершеннолетним на другое лицо, присмотр подлежит отмене или изменению на другую меру пресечения.
5. При достижении лицом, не отстающим в своем психическом развитии, возраста восемнадцати лет присмотр подлежит отмене или изменению на другую меру пресечения».
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Предложения, сформулированные диссертантом, позволяют перестроить систему мер пресечения, изменить подход к применению мер пресечения в отношении несовершеннолетних, тем самым значительно повысить эффективность этих мер с одновременным соблюдением высокого уровня гарантий прав несовершеннолетних, подвергающихсяпринуждению. Соответственно, научно обоснованные положения, выработанные в ходе исследования, вносят определенный вклад в решение теоретических проблем и дискуссионных вопросов применения мер уголовно-процессуального пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, а также в решение научно-прикладных задач, имеющих существенное значение для уголовного процесса, в частности задач повышения эффективности применения мер уголовно-процессуального пресечения к несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым в практике правоохранительных органов. Материалы диссертации могут быть также использованы в учебном процессе при подготовке специалистов для органов предварительного следствия идознания. Полученные в рамках диссертации результаты могут выступать теоретической базой для последующих исследований в этом направлении. Результаты работы могут послужить и основой для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были изложены в рамках выступлений автора на международных, всероссийских и межрегиональных конференциях: 1) международной научнопрактической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе спреступностьюв современных условиях» (Тюмень, 25-26 октября 2007 г.); 2) межвузовской научно-практической конференции адъюнктов, аспирантов и соискателей «Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей» (Тюмень, 5 июня 2009 г.); 3) международной научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 29-30 октября 2009 г.); 4) межрегиональной научно-практической конференции «Судоустройственные, судопроизводственные и уголовно-правовые проблемыювенальногоправосудия в Российской Федерации на современном этапе» (Екатеринбург, 25-26 марта 2010 г.); 5) всероссийской научно-практической конференции «Вопросы российскойювенальнойюстиции в региональном компоненте» (Санкт-Петербург, 29 апреля 2010 г.); 6) международной научно-практической конференции «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2-3 ноября 2010 г.), а также нашли отражение в семи научных публикациях, в том числе двух публикациях в журналах, входящих в перечень изданий, определенныхВАКРоссии в качестве ведущих рецензируемых изданий.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Тюменской государственной академии мировой экономики, управления и права, Тюменского юридического института МВД России и используются при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс». Также результаты диссертации внедрены в деятельностьСледственногоуправления при Управлении внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Структура и содержание диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающие восемь параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Глизнуца, Сергей Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессе диссертационного исследования, исходя из его цели и в соответствии с поставленными задачами, были сформулированы выводы и разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства и рекомендацииправоприменителям, направленные на повышение эффективности применения кнесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым мер уголовно-процессуальногопресечения.
Под уголовно-процессуальными мерами пресечения следует понимать способыпринудительноговоздействия на обвиняемых, а висключительныхслучаях - на подозреваемых, состоящие во временном (от нескольких суток до нескольких месяцев или лет) ограничении ихзаконныхправ и свобод, применяемые при наличии определенных законом оснований и в установленном законом порядкедознавателем, следователем или судом (в пределах их компетенции) в целях обеспечениянадлежащегоповедения обвиняемого (подозреваемого), его участия в уголовномсудопроизводстве(в том числе, осуществляемомправоохранительнымиорганами другого государства), исполнения импредписанийприговора.
Существующая в настоящее время система мер пресечения, в целом, выполняетвозложенныена нее функции.
Вместе с тем, применение мер пресечения в отношениинесовершеннолетних, имеющее свои особенности, не в полной мере отвечает своему предназначению. Так, наряду с обеспечением надлежащего поведениянесовершеннолетнегообвиняемого (подозреваемого), применение государственногопринужденияв процессе расследования уголовного дела должно предусматривать и функцию воспитательного характера. Реализация этой функции, как показывает исторический отечественный опыт иправоприменительнаяпрактика различных государств, является более эффективнее в случае, еслинесовершеннолетнийбудет «извлечен» из той среды, которая способствоваласовершениюправонарушения для оказания на него соответствующего воздействия.
Однако, как показывает практика, к несовершеннолетнимобвиняемым, как и ко всем остальным, на протяжении практически всего времени действияУПКРФ применяется только две меры пресечения, одна как самая строгая по степени ограничения прав исвобод- заключение под стражу, другая, наоборот, самая либеральная - подписка оневыездеи надлежащем поведении. К сожалению, единственная и специально предусмотренная для несовершеннолетних мера пресечения - присмотр - применяется крайне редко (менее 1 %). Невозможность ееизбранияв том или ином случае по различным причинам приводит к выбору для несовершеннолетнего меры пресечения из общего перечня. Заложенные в остальных мерах ограничения и методы воздействия слабо учитывают личностные особенностиподозреваемых, обвиняемых.
Поэтому существующая система мер пресечения с позиции повышения использования ее возможностей и реализации своего предназначения нуждается в совершенствовании.
Комплексный анализ эффективности мер пресечения, в целом, и в отношении несовершеннолетних, в частности, позволяет утверждать, что достижение целей применения к указанной категорииобвиняемыхспециальных ограничений в уголовном процессе зависит от целого ряда причин.
Среди основных из них, снижающих эффективность воздействия на обвиняемых, в работе обращается внимание на недостатки правового регулирования применения мер пресечения в ходерасследованияуголовного дела. Так, «неприменяемость» специальной меры пресечения к несовершеннолетним обвиняемым, в первую очередь, объясняетсяправоприменителямигромоздкой процедурой и отсутствием четко разработанных элементов этого института. В частности, это относится к критериям выбора лица, которому поручается присмотр, определению его возможностей для осуществления присмотра, наличия для этого соответствующих условий и т.п. Изучение практических ситуаций, материалов уголовных дел исудебнойпрактики указывают и на то, чтоследователи, дознаватели и судьи с недоверием относятся к возможностям присмотра как меры, способной оказать необходимое воздействие на несовершеннолетнего для обеспечения его надлежащего поведения.
Критически воспринимается правоприменителями и воспитательная роль государственного принуждения в уголовном процессе на несовершеннолетних.
Тем не менее, исторический опыт применения воздействия воспитательного характера на несовершеннолетнихправонарушителейможно считать оправданным и целесообразным. Мера пресечения в виде присмотра занесовершеннолетнимибыла введена в отечественное уголовно-процессуальное законодательство в начале XX в. и весьма положительно оценивалась современниками. Преимущество этого вида принуждения перед другими, общими мерами пресечения, заключается в сохранении и укреплении позитивных социальных связей, а также в возможности коррекции формирования личности подростков,совершившихпреступления.
Именно воспитательный аспект и определяет особенность предназначения специальных видов принуждения и особого порядкасудопроизводствав отношении данной категории субъектов уголовного процесса.
Поэтому, анализируя основания и условия применения мер пресечения применительно к несовершеннолетним, формулируется вывод о необходимости использования при этом не только исторического, но и опыта, основанного на нормах международного права, прямо предусматривающих воспитательную функцию мер пресечения для несовершеннолетних.
Существенное значение при выборе меры пресечения имеет изучение личности несовершеннолетнего, что на практике учитывается не во всех случаях. Как правило, это происходит не только потому, что управоприменителейфактически для этого не хватает времени, но и в связи с тем, что они не придают этим обстоятельствам должного значения. Это подтверждается и опросами сотрудниковправоохранительнойсистемы. Возможно, исходя из этих обстоятельств, к несовершеннолетним и применяются только указанные выше меры пресечения.
Вместе с тем, в существующих условиях и при отсутствиинадлежащейправовой основы для избрания «присмотра», применение к несовершеннолетним мер пресечения из общего перечня не противоречит действующему законодательству и более того, является единственно правильным решением. Несмотря на то, что применяемая в отношении несовершеннолетних подписка все же нарушается, характерсовершенногопреступления, и иные условия фактически исключают возможность изменения данной меры на более строгую. Объясняется это, прежде всего, тем, что, во-первых, такой мерой, в настоящее время, является заключение подстражу, а во-вторых, альтернатива этой мере пресечения отсутствует. Кроме того, наиболее распространенными нарушениями подписки о невыезде является несвоевременнаяявка, иногда даже уклонение от следствия, безразличное отношение к последствиям государственного принуждения и неадекватное представление о ситуации и правовых последствиях и др. В связи с этим следователи прикладывают значительные усилия для того, чтобы исправить ситуацию, разумеется, не для изменения меры пресечения на более строгую, что не представляется возможным, а, прежде всего, для завершения расследования поделу. Однако при этом системного воздействия на несовершеннолетнегообвиняемогоне оказывается.
Особо обращает на себя внимание и то, что при использовании применения мер пресечения не в полной мере обеспечиваются и другие права несовершеннолетних, в том числе, учет его возраста, момент участия его законных представителей,защитникаи др.
Основываясь на данных, полученных в ходе исследования, анализе практике применения мер государственного принуждения в уголовном процессе, результатах других исследователей, в работе обосновываются и аргументируются некоторые предложения, направленные на повышение эффективности, как правового регулирования этого института судопроизводства, так и рекомендации правоприменителям.
Прежде всего, исходя из необходимости дифференцированного подхода к личности несовершеннолетнего обвиняемого, а также оказания на него специального государственного принуждения, осуществляемого не только с целью обеспечения задачправосудияи наказания за совершенныедеяния, но и с целью обеспечения им необходимой защиты и воспитания представляется целесообразным:
1. Считать применение к несовершеннолетним специальной, существующей меры пресечения - отдачи несовершеннолетнего под присмотр -приоритетной перед остальными. В этих целях необходимо в ст. 423 УПК РФ предусмотреть правило, согласно которому впостановленииоб избрании меры пресечениядознавательили следователь будут обязаны мотивировать невозможность отдачи под присмотр несовершеннолетнегоподозреваемогоили обвиняемого.
Кроме этого, дополнить содержание ст. 105 УПК РФ положениями, направленными на повышение возможности ее применения, в том числе, устанавливающими права лиц, осуществляющих присмотр, критерии определения наличия у них для этого условий, основания отмены данной меры пресечения и др. (полная редакция предлагаемой нормы приведена в работе).
2. В случаях избрания в отношении несовершеннолетних обвиняемых любых мер пресечения к ним могли бы применяться и дополнительные ограничения. Поэтому предлагается предусмотреть в ст. 423 УПК РФ систему ограничений, которые бы могли назначатьсянесовершеннолетнемупо решению суда дополнительно к избранной мере пресечения. К таковым следует отнести ограничения, заложенные в п. «г» ч. 2 ст. 90, ч. 4. ст. 91 УК РФ и ч. 1 ст. 107 УПК РФ, а также иные ограничения и требования:
1)запретпосещения определенных мест;
2) запрет использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением транспортным средством;
3) ограничение на пребывание вне дома после определенного времени суток;
4) запрет выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа;
5) ограничение на общение с определенными лицами;
6) ограничение на получение и отправку корреспонденции.
На наш взгляд, эти ограничения могли бы применяться посудебномурешению к несовершеннолетнему в рамках таких мер пресечения, как подписка о невыезде, личноепоручительство, присмотр за несовершеннолетним.
3. В целях системного подхода и необходимости соблюдения иерархии мер принуждения по строгости воздействия на личность несовершеннолетнего обвиняемого следует дополнить существующую систему мер пресечения новой мерой - «помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних».
На наш взгляд, введение такой меры пресечения, в совокупности с иными предлагаемыми нами ограничениями, позволило бы дифференцировано подойти кизбраниюмеры пресечения в отношении несовершеннолетнего, а также избежать скачкообразного характера при ее изменении и резкого перехода от наименее строгой меры пресечения, которой является подписка о невыезде, к наиболее строгой мере пресечения - заключению под стражу, и способствовало бы сокращению ее применения. Это также могло бы позволить оказывать необходимое позитивное воздействие на несовершеннолетних, совершившихпреступление, с одновременным усилением гарантий прав несовершеннолетних (введение ограничений по применению домашнегоарестаи заключения под стражу, введение новой специальной меры пресечения для несовершеннолетних, расширение перечня обстоятельств, учитываемых приизбраниимеры пресечения).
В связи с этим предлагается ввести в УПК РФ новую меру пересечения. С нашей точки зрения, данная мера является наиболее строгой после заключения под стражу, в связи с чем должна располагаться в перечне ст. 98 УПК
РФ вслед за домашнимарестом(перед заключением под стражу). Исходя из вышеизложенного, предлагается внести изменения в ст. 98 УПК РФ, дополнив ее пунктом 6.1. «Помещение несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в специализированное учреждение для несовершеннолетних» (полная редакция предлагаемой нормы приведена в работе).
4. Соблюдение прав несовершеннолетних требует особыхгарантийв случае применения в отношении них мер уголовно-процессуального принуждения.
- Следуя доктрине российского права, особый порядок производства применяется по уголовнымделамв отношении лиц, не достигших к моментусовершенияпреступления возраста 18 лет (ст. 420 УПК РФ). Вместе с тем, в отношении несовершеннолетних (к моменту совершенияпреступления), далеко не всегда реализуется правило особого производства и при достижении 18 летнего возраста в процессе расследования уголовного в случае избрания меры пресечения его «несовершеннолетие» не учитывается.
В целях устранения возникающих в этой связи на практике вопросов и с учетом вышеизложенного предлагается в ст. 423 УПК РФ указать, что ее положения распространяются на лиц, не достигших 18-летнего возраста к моменту решения вопроса об избрании меры пресечения, а также на лиц, достигших этого возраста, но отстающих в своем психическом развитии от уровня такого возраста.
- Условия избрания, изменения и отмены мер пресечения целесообразно подразделять на общие и специальные. Применительно к несовершеннолетнимподозреваемымили обвиняемым спецификой обладают фактические основания, специальные условия и мотивы избрания, изменения и отмены меры пресечения.
Несовершеннолетие подозреваемого или обвиняемого дает возможность применения к нему такой меры, как присмотр, а также вводит ряд ограничений на применение заключения под стражу. Причем лишь в случае невозможности применения к несовершеннолетнему присмотра возможноизбраниедругих мер пресечения. При этом заключение под стражу применяется в последнюю очередь (если возможность применения других мер отсутствует). Изменение меры пресечения должно характеризоваться повторным обсуждением возможности применения присмотра (если изменяется не присмотр).
В случае достижения подозреваемым, обвиняемымсовершеннолетия, в том числе по своему психическому развитию, избранная в отношении его мера пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подлежит отмене или изменению.
- При избрании меры пресечения требуется учет специфики обстоятельств, характеризующих личность несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, что вполне возможно в общих рамках ст. 99 УПК РФ. Однакоправоприменителинередко игнорируют положения данной нормы, полагая, что они не применимы к несовершеннолетним. С учетом вышесказанного нами предлагается в ст. 423 УПК РФ указать, что избрание в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого меры пресечения производится в порядке главы 13 настоящегоКодекса. При этом должны учитываться:
1) возраст несовершеннолетнего;
2) уровень психического, интеллектуального и эмоционально-волевого развития несовершеннолетнего, состояние его здоровья;
3) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, его семейное положение;
4) род занятий несовершеннолетнего;
5) поведение несовершеннолетнего по месту учебы, работы,жительства, а также в процессе производства по уголовному делу;
6)совершениенесовершеннолетним ранее противоправных деяний и характер этихдеяний;
7) тяжесть совершенного преступления;
8) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц, а также иные обстоятельства, отрицательно влиявшие на несовершеннолетнего.
- Участие защитника, согласно УПК РФ на практике считается обязательным только при применении меры пресечения заключение под стражу. Однакотолкованиеч. 3 ст. 49 и п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ во взаимосвязи позволяет утверждать, чтоследователь(дознаватель) обязан обеспечить участие защитника при избрании любой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего.
- В соответствии с ч. 1 ст. 426 УПК РФ,законныепредставители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовномделена основании постановления следователя,дознавателяс момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Вряд ли такой подходзаконодателяможно признать правильным, т.к. права и интересы несовершеннолетнего нужно защищать и отстаивать не с момента егодопроса, а с момента ограничения его прав, который приходится, прежде всего, на применение таких мер принуждения, какзадержаниеили меры пресечения. В связи с чем, предлагается дополнить ч. 1 ст. 426 УПК РФ, положениями, которые бы указывали, что законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основаниипостановленияследователя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также с моментазадержаниянесовершеннолетнего в порядке, предусмотренномстатьей92 УПК РФ, или избрания в отношении несовершеннолетнего меры пресечения.
Участиезаконногопредставителя, на наш взгляд, требуется лишь до наступления совершеннолетия подозреваемого, обвиняемого, затем основания его появления в деле утрачиваются. Вместе с тем наступление совершеннолетия не знаменует собой качественный скачок к повышению защитных способностей несовершеннолетнего. Поэтому наиболее приемлемым нам представляется такой вариант: если лицосовершилопреступление, будучи несовершеннолетним, но получило статус подозреваемого или обвиняемого, уже являясь взрослым, то участие законного представителя не требуется, а если лицо достигло совершеннолетия уже в статусе подозреваемого, обвиняемого и в процесс уже был допущензаконныйпредставитель, то его участие должно продолжаться до окончания производства по уголовному делу.
- В случаях, когда мера пресечения избирается в отношении несовершеннолетнего, сущность вводимых ограничений и порядокобжалованиярешения об ее избрании должны разъясняться также егозаконномупредставителю - это послужило бы дополнительнойгарантиейправ несовершеннолетнего. В связи с этим нами предлагается дополнить ч. 3 ст. 101 УПК РФ,закрепивв ней это положение.
-Законодательи Верховный Суд РФ ни в ч. 2 ст. 108 УПК РФ, ни где-либо еще не раскрывает, что может быть включено в перечень исключительных случаев при применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. На наш взгляд, кисключительнымслучаям могут относиться следующие фактыненадлежащегоповедения несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого:
-действия, свидетельствующие о продолжении или намерении продолжатьпротивоправноеповедение в любых формах;
- наличиесудимости;
- активноепротиводействиерасследованию (например, уничтожение илифальсификациядоказательств, подкуп, запугивание свидетелей,потерпевших, и т.д.);
-попытки скрыться от органов предварительного расследования или суда (в том числе подготовительные действия к этому);
- нарушение ранее избранной меры пресечения.
- В случае применения к несовершеннолетнему заключение под стражу его возраст особой роли не играет - учет этого аспекта отдается наусмотрениевластных субъектов. Между тем, в ч. 6 ст. 88 УК РФ отмечается, чтонаказаниев виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнемуосужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые. В связи с этим, представляется целесообразным установить в ст. 108 УПК РФ дополнительное ограничение на применение ко всем несовершеннолетним, не достигшим 16-летнего возраста, заключения под стражу, разрешив применение данной меры пресечения в этой ситуации лишь висключительныслучаях.
Кроме этого в ч. 2 ст. 108 УПК РФ внести дополнения, которые бы указывали на то, что не допускается применение заключения под стражу к лицу, не достигшему возраста шестнадцати лет,обвиняемомуили подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести, а также всовершениипреступления средней тяжести впервые (полная редакция предлагаемой нормы приведена в работе).
Указанные выводы в работе и сделанные предложения не свободны от недостатков и не носятисключительныйхарактер, но представляется, в определенной части могут быть полезны как в практической деятельности органов предварительного расследования, так и при анализе и совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства по применению мер пресечения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого).

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Глизнуца, Сергей Иванович, 2011 год

1. Нормативные правовые акты и другие официальные документы
2. Всемирнаядекларацияоб обеспечении выживания, защиты и развития детей: принята 30 сент. 1990 г. в Нью-Йорке) // Российскийсудья. 2002. № 10. С. 3-5.
3. Всеобщая декларация прав человека: принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН 10 дек. 1948 г. // Российская газета. 1995. 5 апр.
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 нояб. 1950 г. ETS № 005 (Рим): с изм. от 11 мая 1994 г. //Бюллетеньмеждународных договоров. 2001. № 3.
5. КонвенцияООНо правах ребенка: одобрена ГенеральнойАссамблеейООН 20 нояб. 1989 г.: вступила в силу дляСССР15 сент. 1990 г. М.: ИНФРА-М, 2001.
6. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 дек. 1966 г. // Международные акты о правах человека: сб. док. М.: НОРМА, 2000. С. 53-68.
7. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными: приняты Конгрессом ООН попредупреждениюпреступности и обращению справонарушителямиот 30 авг. 1955 г. // Международные акты о правах человека: сб. док. М., 2000.
8. Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных стюремнымзаключением («Токийские правила»), приняты 14 дек. 1990 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи // Международные акты о правах человека: сб. док. М., 2000.
9. Минимальные стандартные правила ООН, касающиеся отправленияправосудияв отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»): приняты 29 нояб. 1985 г. Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании
10. Генеральной Ассамблеи ООН // Сборник международных стандартов и норм в области правосудия в отношениинесовершеннолетних. М., 1998.
11. Основные принципы обращения с заключенными: приняты 14 дек. 1990 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН // Международные акты о правах человека: сб. док. М., 2000.
12. Правила ООН, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенныхсвободы, 1990 г. // Сборник международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.
13.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 дек. 1993 г.: в ред. от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ// Российская газета. 1993. 25 дек.
14. ГражданскийКодексРоссийской Федерации (Часть 1) от 3 нояб.1994 г. № 51-ФЗ: в ред. от 27 июля 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
15. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ: в ред. от 23 дек. 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22 нояб. 2001 г.: ред. от 29 дек. 2010 г. // Российская газета. 2001. 22 дек.
17. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 24 мая 1996 г.: ред. от 29 дек. 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
18. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3: в ред. от 20 дек. 2004 г. № 163-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102.
19. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12 авг.1995 г. № 144-ФЗ: ред. от 28 дек. 2010 г.: принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 5 июля 1995 г. // Российская газета. 1995. 18 авг.
20. Об основах системы профилактикибезнадзорностии правонарушений несовершеннолетних: федер. закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ: в ред. от 28 дек. 2010 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. №26. Ст. 3177.
21. О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации: федер. закон от 7 апр. 2010 г. № 60-ФЗ: в ред. от 29 нояб. 2010 г. // Российская газета. 2010. 9 апр.
22. О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений: федер. закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ: в ред. от 29 дек. 2010 г. № 434-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759.
23. О статусе военнослужащих: федер. закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ: в ред. от 28 дек. 2010 г. № 404-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22. Ст. 2331.
24. Осудебныхприставах: федер. закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ: в ред. от 27 июля 2010 г. № 213-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.
25. Омилиции: закон РФ от 18 апр. 1991 г. № 1026-1: ред. от 27 июля 2010 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
26. Об организациипрокурорскогонадзора за процессуальной деятельностью органовдознания: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 6 еент. 2007 г. № 137: в ред. от 28дек. 2007 г. // Российскаяюстиция. 2007. № 10. С. 4-5.
27. О взаимодействии учреждений здравоохранения и органов внутренних дел в оказании медицинской помощинесовершеннолетним, доставленным в органы внутренних дел: приказ Министерства здравоохранения
28. Российской Федерации от 20 авг. 2003 г. № 414 II Российская газета. 2003. 24 сент.
29. Положение оследственномизоляторе уголовно-исполнительной системы: приказМинюстаРФ от 25 янв. 1999 г. № 20: в ред. от 5 марта 2004 г. // Бюллетень нормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. 1999. № 10.
30. О системе профилактики безнадзорности иправонарушенийнесовершеннолетних и защиты их прав в Тюменской области: закон Тюменской области от 6 окт. 2000 г. № 205: в ред. от 29 дек. 2009 г. № 109 // Тюменские известия. 2000. 12 окт.
31. Federal Criminal Code and Rules // Federal Rules of Criminal Procedure for the United States District Courts (amendment received to January 6, 1997). West Group, St. Paul Minn, 1997. P. 25-48.
32. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызстана от 30 июня 1999 г. №62: в ред. от 25 февр. 2010 г. // Ведомостижогоркукунеша Кыргызской Республики, 1999. №10 (1092). Ст.442.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3: в ред. от 27 дек. 2010 г. № 223-3 // Ведамасщ На-цыянальнага сходу Рэспублна Беларусь. 1999. № 28-29. Ст.433.
34. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 дек. 1997 г. № 206-1: в ред. от 18 янв. 2011 г. // ВедомостиПарламентаРеспублики Казахстан. 1997. № 23. Ст.335.
35. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 дек. 2009 г. № 564. Душанбе, 2010.
36. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: утв. Законом Украины от 28 дек. 1960 г. № 1000-05: в ред. от 9 сент. 2010 г. // ВедомостиВерховнойРады. 1961. № 2. Ст. 15.
37. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. СПб., 2002.
38. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик: утв. Законом СССР от 25 дек. 1958 г.: в ред. от 7 янв. 1988 г. (утратили силу) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 15.
39. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР: утв. постановлением ВЦИК от 15 февр. 1923 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда ипрокуратуры: сб. док. М., 1955. С. 559.
40. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г.: 19.06.2001 № 83-Ф3 (утратили силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.
41. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР:указПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 21 мая 1970 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. № 22. Ст. 442.
42. О Концепциисудебнойреформы в РСФСР: пост. Верховного Совета РСФСР от 24 окт. 1991 г. № 1801-1 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
43. Об изменении действующего законодательства РСФСР о мерах борьбы спреступностьюсреди несовершеннолетних, с детской беспризорностью ибезнадзорностью: пост. ВЦИК и СНК 25 нояб. 1935 г. // СобраниеузаконенийРСФСР. № 1. 1936. Ст. 398.
44. Об Уголовно-ПроцессуальномКодексе: пост. ВЦИК от 25 мая 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.
45. Свод законов 1832 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты икомментарии: в 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 5. С. 417.
46. Свод законов 1857 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: в 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. М.:Юрид. лит., 1984. Т. 7. С. 520.
47. СоборноеУложение1649 года // Российское законодательство XXX веков: Тексты и комментарии: в 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. Т. 3. С. 604.
48.Уставуголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и комментарии: в 9 т. / под ред. О.И. Чистякова. М., 1984. Т. 8. С. 118-385.
49. Устав уголовного судопроизводства с позднейшимиузаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующегосенатаи циркулярами министра юстиции / сост. М.П. Шрамченко и В.П. Широков. СПб., 1911.
50. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект / МинистерствоюстицииРоссийской Федерации. М., 1994.
51. Акты официальноготолкованияправа
52. О практике применения судами мерпресеченияв виде заключения подстражу, залога и домашнего ареста: постПленумаВерховного Суда РФ от 29 окт. 2009 г. № 22 // Российская газета. 2009. 11 нояб.
53. О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1: в ред. от 11 янв. 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.
54. О судебной практике поделамо преступлениях несовершеннолетних: пост. Пленума Верховного Суда РФ от 14 февр. 2000 г. № 7: в ред. от 6 февр. 2007 г. № 7) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
55. Научная, учебная, учебно-методическая литература
56.АлексеевС.С. Теория права: учеб. пособие. М., 1994.
57.БарихинА.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.: Книжный мир, 2005.
58.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 2-е изд, перераб. и доп. M.: ТКВелби: Проспект, 2004.
59.БелкинP.C. Криминалистика: учебный словарь-справочник. М.:Юристъ, 1999.
60.БогдановскийA.M. Молодые преступники вопрос уголовного права и уголовной политики. СПб., 1871.
61.БулановаН.В. Заключение под стражу при предварительномрасследованиипреступлений: науч.-метод. пособие / под ред. д-ра юрид. наук М.Е. Токаревой. М.:Юрлитинформ, 2005.
62.БулатовБ.Б., Галимов О.Х., Гирько С.И. Производство дознания по уголовным делам опреступленияхнесовершеннолетних: учеб.-практ. пособие / Министерство внутренних дел РФ; Всерос. науч.-исслед. и-т. М.:ВНИИМВД России, 2003.
63.БулатовБ.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуальногопринуждения(по главе 14 УПК России). М.: Спарк, 2003.
64.БулатовP.M., Шеслер A.B. Криминологическая характеристика и профилактикапреступностинесовершеннолетних: учеб. пособие. Казань: Школа, 1999.
65.ВандышевВ.В. Уголовный процесс: курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
66.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения: монография. Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 2003.
67. Восстановительноеправосудиедля несовершеннолетних и социальная работа: учеб. пособие / под ред. JI. М.Карнозовой. М., 2001.
68.ГалимовО.Х. Малолетние лица в уголовномсудопроизводстве. СПб.: Питер, 2001.
69.ГальперинП.Я., Запорожец A.B., Карпова С.Н. Актуальные проблемы возрастной психологии: материалы к курсу лекций. М.: Изд-воМГУ, 1978.
70.ГоловановаH.A. Законодательство зарубежных стран. Обзорная информация. Вып. 6. М., 1994.
71.ГоловатенкоА.Ю. Формирование нравственно-правовых убеждений школьников // Нравственно-правовое воспитание учащихся. Из опыта работы: книга для учителя / сост. А.Ф. Никитин. М., 1986.
72.ГоловкоJl.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции: метод, пособие. М.: СПАРК, 1995.
73.ГриненкоA.B. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М.: Эксмо, 2006.
74.ГромовH.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.
75.ГуевА.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003.
76.ГуткинИ.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе: лекция. М.: Юрид. лит., 1963.
77.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств: учеб. пособие. М., 2001.
78.Долгова&nbs