Применение специальных экономических знаний при выявлении и расследовании хищений, совершенных путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Ковалева, Надежда Вениаминовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

225

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ковалева, Надежда Вениаминовна

Введение
Глава 1.Криминалистическаяхарактеристика хищений в лесозаготовительнойпромышленности
§ 1. Структура и содержание групповойкриминалистическойхарактеристики
§ 2. Особенности способовсовершенияхищений
§3. Специфические черты механизма возникновения и локализации следовхищений
Глава 2.Применениеметодов экономического анализа испециальныхзнаний при выявлении признаков ирасследованиихищений, совершаемых в лесозаготовительной промышленности
§ 1. Использование методов экономического анализа при исследовании учетной документации
§2. Особенности использования специальныхзнанийпри производстве судебных экспертиз
Глава 3. Особенности взаимодействия оперативных сотрудников иследователейсо специалистами в сфере экономики привыявлениии расследовании хищений влесозаготовительнойпромышленности
§ 1. Особенности взаимодействия оперативных сотрудников со специалистами при выявлении признаков хищений и проведении отдельных оперативно-разыскных мероприятий
§ 2. Особенности взаимодействияследователясо специалистами в процессерасследованияхищений

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Применение специальных экономических знаний при выявлении и расследовании хищений, совершенных путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности"

Актуальность темы исследования. Общая площадь лесов в мире равна 4,1 млрд га, что составляет примерно 1/3 суши земного шара. В последние годы о ежегодно во всех странах вырубается около 4,5 млрд м древесины на площади 20-22 млн га. По данным учета земель лесного фонда, на 1 января 1999 г. общая площадь земель лесного фонда России составляет 1180,9 млн га или 69 % ее территории. В России сосредоточено 80,7 млрд м3 древесины, что составляет 24,7 % всех мировых запасов леса на корню.
ПодюрисдикциейРоссийской Федерации находится почти четверть всех лесов планеты, имеющих не только общенациональное, но и глобальное экологическое, экономическое и социальное значение. Действующим ЛеснымкодексомРФ весь лесной фонд страны отнесен к федеральной собственности. При эффективном управлении лесами и их рациональном использовании Россия способна стать не только признанным экологическим донором, но и крупнейшим в мире производителем лесной продукции. Уникальные возможности России, являющейся крупнейшей в мире лесной державой, до настоящего времени используются крайне слабо. По ряду объективных и субъективных причин наше государство пока не стало эффективным собственником лесных ресурсов. Экономическое содержание федеральной собственности на леса реализуется в весьма искаженном виде: платежи за пользование лесным фондом не покрывают расходов бюджетных средств, выделяемых на ведение лесного хозяйства, а значительная часть лесной ренты присваивается пользователями лесоресурсов икриминальнымиструктурами. Лесная промышленность дает стране только 2,5 %ВВПи 3,7 % экспортной выручки. На долю Российской Федерации приходится лишь 3 % мировой лесной продукции.
Угрозу безопасности ведения лесного хозяйства в нашей стране в современный период таит созданная в 2000 г. структура управления им со стороны государства. Реформы лесного хозяйства, начавшиеся в 2000 г., были частью мероприятий Правительства России по совершенствованию структуры, централизации и усилению федеральной власти. В области управления лесным хозяйством это выразилось в концентрации всех функций иполномочийгосударственного управления (как распорядительных, так и контрольных) в одном органе - Министерстве природных ресурсов РФ (МПРРФ) вместо упраздненной Федеральной службы лесного хозяйства России. В 2001 г. стала проявляться тенденция отхода государства от традиционных позиций государственного контроля над лесопользованием.
Общеизвестно, что среди полномочий МПР России наибольший политический и экономический вес имеют вопросылицензированиячастных нефтяных и газовых компаний на добычу полезных ископаемых, являющихся опорой современной российской экономики. Специфика лесного хозяйства на федеральном уровне фактически никем и никак не учитывается. Частные лесозаготовительные, деревообрабатывающие и лесоторговые компании, составляющие лесопромышленный комплекс страны, являются главными партнерами государственного лесного хозяйства в условиях рыночной модели экономики.
Беспрецедентный ростнезаконныхлесозаготовок свидетельствует о том, что государство в качестве собственника не решает в должной мере такие задачи, как формирование рыночной инфраструктуры рационального лесопользования, регулирование лесных рынков и финансовых потоков в лесном секторе, борьба схищениемлеса.
Значительный экологический и экономический ущерб в регионах России наносит недостаточный контроль за заготовкой и вывозкой ценнейших пород твердолиственной древесины.Незаконнаядеятельность в лесном секторе тревожит все мировое сообщество. О том, что проблемахищениялеса не только российская, но и мировая, впервые было официально заявлено на встрече руководителей стран «большой восьмерки» в 1998 г. в Бирмингеме. В 2000 г. на саммите руководителей стран восьмерки на Окинаве она вновь обсуждалась. После этого состоялся ряд международных конференций - в Африке, Азии, на американском континенте. Так, на конференции в Бразилии в 1998 г. был утвержден план действий в отношении охраны лесов. На Азиатской конференции, прошедшей на индонезийском острове Бали в 2001 г., ее участники (министры) договорились о необходимости совместных действий в борьбе схищениямив лесном секторе. В 2002 и 2003 гг. подобные конференции были проведены в Европе и на африканском континенте. Ни одна сессия Комитета по лесоматериалам Европейской Экономической Комиссии, которые регулярно проводятся в Женеве, не обходит эту проблему.
Затянувшаяся реформа МПР России уже привела к отрицательным последствиям для лесного хозяйства. Годы вступления нашей страны в рыночную экономику характеризуются постоянным ростом экономическихпреступлений, среди которых выделяются хищения в лесозаготовительной промышленности.
Мы солидарны с теми авторами, которые считают, что в основекриминалистическойклассификации криминальных деяний лежит уголовно-правовая дифференциация преступлений. Такой точки зрения придерживаются P.C. Бел
12 1 кин , И.Ф.Герасимов, А.Н. Колесниченко . Следует отметить, что особенностихищенийв лесозаготовительной промышленности исследованы мало. Изучение этого вида преступлений не входит в программу курсакриминалистики, изучаемого в юридических вузах.
Известно, чтохищениеможет быть совершено в различных формах:кража(ст. 158 УК РФ),мошенничество(ст. 159 УК РФ), присвоение илирастрата(ст. 160 УК РФ),грабеж(ст. 161 УК РФ),разбой(ст. 162 УК РФ). Однако анализ 486 уголовных дел, связанных с хищениемимуществав лесозаготовительной промышленности, рассмотренных судами Свердловской области в 1998-2003 гг., свидетельствует, что хищения в этой сфере совершаются в формах, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ. Так, среди изученных уголовных дел не было ни одного дела охищении, совершенном путем грабежа илиразбоя, и было 233 дела охищениях, совершенных путем кражи, 67 дел о хищениях,совершенныхпутем мошенничества, и 186 дел о хищениях, совершенных путем присвоения илирастраты. Из этих 186 уголовных дел лишь по пяти из них хищения совер
1БелкинP.C. Курс криминалистики: В 3 т. -М., 1997. - С. 325.
2ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск, 1975. - С. 184. шались путем растраты, а по 181делу- путем присвоения. В связи с этимкриминалистическаяхарактеристика хищений исследовалась с помощью использования методов экономического анализа и специальных экономических знаний применительно красследованиюхищения лесопродукции и денежных средств, совершенных путем присвоения. Именно в этом значении присвоения и следует понимать используемый нами в диссертации общий термин — «хищение».
Этипреступлениячасто совершаются группой лиц по предварительномусговору, наносят существенный материальный ущерб предприятию, как правило, совершаютсядолжностнымии материально ответственными лицами лесозаготовительных предприятий в течение длительного времени, оставаясьбезнаказанными. Обращает на себя внимание количественный рост составапреступныхгрупп: в 1998-2001 гг. средний составпреступнойгруппы составлял 2-4 человека, в 2002-2003 гг. - 5-6 человек. Кроме того, тревожным фактом является увеличение длительностисовершенияхищений — 23 % хищений осуществлялись в течение шести месяцев и более.
Вместе с тем сотрудникиправоохранительныхорганов испытывают затруднения в выявлении ирасследованииэтой категории уголовных дел в силу недостатка конкретных рекомендаций по организации оперативного обслуживания объектов лесозаготовительного комплекса, тактическим приемам сбора оперативной информации в данной отрасли промышленности, методике выявления ирасследованияпреступных действий при заготовке леса, взаимодействию со специалистами, обладающими специальными знаниями.
Некоторые авторы проводят классификацию покриминалистическимпризнакам и выделяют видовые (групповые) и частные методики. Такой позиции придерживаются: И.И. Рубцов2, Л.А.Сергеев3, И.Ф. Пантелеев4, А.Н. Василь
1КолесниченкоА.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. - Харьков, 1976.-С. 28.
2РубцовИ.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования: Автореф. дисканд.юрид. наук. - СПб., 2001. - С. 12.
3СергеевЛ.А. Общие вопросы методики расследования преступлений. // Руководство дляследователей. - М., 1971.-С. 438.
4ПантелеевИ.Ф. Методика расследования преступлений. — М., 1975. - С. 9-10.
I 2 ев . По мнению В.А. Образцова , единственным основанием для рассматриваемой классификации является криминалистическая характеристика преступлений, в связи с чем он пишет, что «.любая попытка разработки неоправданно широких в своем диапазоне рекомендаций, стремление распространить их на максимально возможный круг сходных с уголовно-правовой точки зрения преступлений идут в разрез с запросами криминалистической практики».
В целом соглашаясь с тем, что методика расследования преступлений, выделенных покриминалистическомупризнаку, имеет большое практическое значение, следует заметить, что применение лишь одногокриминалистическогопризнака для классификации преступлений, особенно на первоначальном этапе расследования, может вызвать затруднения. Для определения такого классификационного признака требуется дополнительная работа по выделению особенностей данной группы преступлений, проверка их криминалистической значимости.
Выявленные в процессе диссертационного исследования теоретические и практические проблемы носят характер закономерностей, обусловленных особенностями преступлений данной группы. Нами было проведено изучение состояния расследования хищений в лесозаготовительной промышленности также и по статистическим данным, полученным в Информационных ЦентрахГУВДСвердловской, Курганской, Тюменской и Челябинской областей за период с 1998 по 2003 г. За этот шестилетний период былорасследовано1167 уголовных дел.
На первый взгляд, статистика расследования хищений,квалифицируемыхпо ст. 160 УК РФ, выглядит вполне благополучно. По данным ИЦ ГУВД Свердловской области, за указанные шесть лет просматривается тенденция к увеличению доли дел похищениям, направленных в суд:
- в 1998 г. успешно расследовано и направлено в суд 41,64% всех дел, возбужденных по фактам хищения путем присвоения или растраты;
1ВасильевА.Н. О криминалистической классификации преступлений: Методика расследования преступлений (общие положения).-М., 1976.-С. 100.
2ОбразцовВ.А. Криминалистическая классификация преступлений. - Красноярск, 1988. - С. 106.
- в 1999 г. в суд направлено 57,80 % дел;
-в 2000 г.-63,57%;
-в 2001 г.-51,13%;
-в 2002 г.-64,40%;
-в 2003 г.-61,83 % дел.
Показатель направления дел в суд — 64,40 % — выглядит достаточно прилично для отчета о работе по борьбе с хищениями,совершеннымипутем присвоения в данной отрасти промышленности.
Однако при сопоставлении данных в рамках каждого приведенного года отмечается ярко выраженная тенденция снижения показателей эффективности расследования хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ в сравнении с показателями эффективности расследования хищений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (приложение 2).
Сопоставление этих показателей выявило их явную неоднородность. Так, в 1998 г. по Свердловской области показатели успешного расследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ (46,83 % дел) оказались примерно в два раза выше, чем по ч. 2 ст. 160 (22,37 % дел) и ч. 3 ст. 160 (21,12 % дел). Почти аналогичное соотношение показателей направления дел в суд сохраняется и в последующие годы:
- 1999 г.: ч. 1 ст. 160 - 59,94 %, ч. 2 ст. 160 - 28,37 %, ч. 3 ст. 160 -20,22 %;
- 2000 г.: ч. 1 ст. 160 - 65,20 %, ч. 2 ст. 160 - 32,54 %, ч. 3 ст. 160 - 24,32 %;
- 2001 г.: ч. 1 ст. 160 - 53,65 %, ч. 2 ст. 160 - 26,74 %, ч. 3 ст. 160 - 19,38 %;
-2002 г.: ч. 1 ст. 160-55,59%,ч.2ст. 160-37,67%, ч. 3 ст. 160-32,88%;
-2003 г.: ч. 1 ст. 160 - 62,94 %, ч. 2 ст. 160- 29,38 %, ч. 3 ст. 160 - 19,03 %.
С учетом того, что показатели эффективности расследования хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ примерно в 2 раза ниже, чем по ч. 1 ст. 160 УК РФ, можно сделать вывод о том, что неэффективность расследования дел о хищенияхчужогоимущества, вверенного виновному, совершенных путем присвоения, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, носит характер ярко выраженной закономерности. Успешное проведение расследования по этимделамявляется задачей повышенной сложности для правоохранительных органов, поскольку им противостоятпреступники, умело маскирующие преступный характер деятельности и использующие методыкоррупционныхсвязей. Таким образом, изложенные выше факты, а также отсутствие монографических и иных исследований выявило повышенную актуальность избранной диссертантом темы исследования.
Степень разработанности темы. При подготовке диссертации использованы труды Г.А.Атанесяна, С.П. Голубятникова, В.А. Дубровина, И.Х.Макаровой, В.А. Тимченко, А.Я. Целищева, в которых рассмотрены проблемы, связанные с применением специальных экономических знаний в уголовномсудопроизводстве. Проблемам борьбы с хищениями в лесозаготовительной промышленности посвящены работы В.А.Ивлева, A.C. Исаева, А.Ю. Кукуева, A.C.Морозова, A.B. Назарова, А.П. Петрова. В качестве теоретической базы исследования изучены труды P.C.Белкина, А.Н. Васильева, В.К. Гавло, И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина, К.Г. Иванова, В.Н.Карагодина, В.А. Образцова, H.A. Селиванова, И.Н.Сорокотягина, В.Г. Танасевича, A.A. Эксархопуло, A.A. Эйсма-на, Н.И.Яблоковаи других отечественных и зарубежных ученых.
Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных и практически значимых рекомендаций по расследованию хищений чужого имущества,вверенноговиновному, совершенных путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности, с помощью исследования характерных проблем и выработки путей их разрешения с применением специальных экономических и других знаний.
В соответствии с указанной целью поставлены и решены следующие задачи.
1. На основе изучения уголовных дел выделеныкриминалистическизначимые особенности хищений на различных этапах заготовки леса, которые не учитываются существующими методиками. Главной их особенностью является маскировкасовершаемогопреступления.
2. Разработана криминалистическая характеристика хищений,совершаемыхпутем присвоения на предприятиях лесозаготовительной промышленности.
3. Сделан анализ проблем, обусловленных указанными особенностями. Главной проблемой выявления и расследования дел указанной группы является определение идоказываниесостава преступления с помощью использования методов экономического анализа и специальных экономических знаний.
4. Выработаны направления расследования, позволяющие разрешить проблемудоказыванияобстоятельств преступления при взаимодействии со специалистами в сфере экономики.
5. С учетом того, что главным инструментом выявления преступлений, совершаемых на лесозаготовительных предприятиях, является экономический анализ, разработана схема применения его методов при исследовании различных экономических несоответствий в документах учета и отчетности лесозаготовительного предприятия, являющихся результатом совершенных преступлений.
6. Определено место в процессе проведения расследования по делам о хищениях инвентаризации, документальной ревизии, исследованы возможности специалистов, экономических и другихэкспертиз. Даны рекомендации по применению специальных знаний при назначениисудебныхэкспертиз и постановке вопросов экспертам.
7. Даны рекомендации по проведению оперативно-разыскных мероприятий по выявлению признаков хищений путем использования специальных экономических знаний.
8. Даны рекомендации по проведениюследственныхдействий на первоначальном и последующем этапах предварительного следствия с учетом выявленных особенностей совершаемых в лесозаготовительной промышленности хищений по повышению уровня взаимодействияследователясо специалистами, обладающими специальными экономическими знаниями.
Объект и предмет исследования. На основе полученных данных предварительного исследования хищения в лесозаготовительной промышленности,совершенныепутем присвоения, были определены как объект дальнейшего исследования.
Неблагополучное положение срасследованиемхищений в экономической сфере не осталось без внимания ученых. Рост экономическойпреступностии сложность для расследования дел указанной категории отмечали многие авто
1 2 3 Л ры. Среди них А.П.Лончаков, И .Я. Козаченко , С.С.Малыгин, В.В. Мальцев , А.Н.Иванов5, В.В. Степанов1 и другие. Многие авторы указали на прямую связь роста экономических преступлений с проводимыми в стране экономическими реформами. Во всех указанных работах отмечается, что в новых условияхрасхитителямииспользуются способы совершения хищений, которые ставят значительное количество проблем передправоохранительнымиорганами.
Необходимо учесть, чтоследственныеи оперативные работники, расследующие уголовные дела о хищениях, сталкиваются с целым рядом проблем, отличающихся новизной и сложностью. В связи с этим требуется совершенствование методических рекомендаций с учетом вновь возникающих проблем. Этим обусловлена необходимость изучения хищений в лесозаготовительной промышленности как отдельной группы преступлений и разработки для борьбы с ними методических рекомендаций. От того, насколькокриминалистикаи деятельность правоохранительных органов будут поспевать за развитиемкриминальнойпрактики, а еще лучше опережать ее, во многом зависит состояние борьбы спреступлениямиданной группы.
В качестве предмета исследования были определены особенности хищений чужого имущества, вверенноговиновному, совершенных путем присвоения, и обусловленные ими проблемы расследования уголовных дел.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общие положения диалектической теории познания событий, процессов и явлений социальной действительности, рассматривающей реалии общественной
1ЛончаковА.П. Экономическая безопасность России - объект правовой организации управления и охраны // Экономическиеправонарушения: история, состояние, проблемы борьбы: Материалы Международной науч.-практ. конференции (18-19 апреля 2002 г.). - Екатеринбург: Изд-воУрГТОА, 2002.
2КозаченкоИ.Я. Современная уголовно-правовая политика и экономическаяпреступностьв России // Там же.
3МалыгинС.С. Экономическая преступность: прогнозы развития // Там же.
4МальцевВ.В. О законодательных мерах повышения эффективностипротиводействияэкономическим преступлениям // Там же.
5ИвановА.Н. Особенности организации расследования преступлений в сфере экономической деятельности // Там же. жизни в их многочисленных связях. В процессе работы использованы различные методы исследования: анкетирование, интервьюирование и опрос, анализ уголовных дел и других материалов, изучение бухгалтерских, финансовых, банковских и других документов, обобщение полученных результатов и другие исследовательские методики. Кроме того, учитывались существующие методики по расследованию хищений, а также положения экономико-правового анализа, разработанногокриминалистамиНижегородской академии МВД РФ для оперативно-поисковой деятельности.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения обработанных статистических данных по итогам расследования дел по хищениям в лесозаготовительной промышленности,совершеннымпутем присвоения, в органах внутренних дел Свердловской области в 1998-2003 гг.
Особенности совершения хищений были выявлены при изучении путем анкетирования 186 уголовных дел (см. анкету в приложении 1), 48 дел оперативного учета, анкетирования и интервьюирования 110 сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, по материалам конкретных уголовных дел и судебных решений проводилось исследование выявленных признаков хищения и выяснялись возможности правоохранительных органов по эффективной борьбе с указанными преступлениями, проводился анализ и систематизация применения методов экономического анализа, используемых для решения возникающих проблем. Обобщенные результаты анкетирования отражены в приложениях 2-10.
Научная новизна работы заключается в том, что в ней в качестве объекта исследования избрана группа преступлений - хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных путем присвоения, -расследованиекоторых отличается низкой эффективностью. Впервые выделены и описаны в систематизированном виде криминалистически значимые особенности хищений, а также обусловленные ими основные проблемы расследования.
1СтепановВ.В. Проблемы возбуждения уголовных дел экономической направленности II Там же.
Предложено авторское понятие криминалистической характеристики хищений в лесозаготовительной промышленности, в которой дается подробный анализ ее структурных элементов, их связей.
В целях конкретизации методов выявления и расследования хищений исследуемого в диссертации вида преступлений автором впервые выделены особенности наиболее изощренной и маскируемой группыкриминальныхдеяний, совершаемых путем присвоения, и разработаны методы и приемы, направленные на преодоление ее повышеннойлатентности.
Новизной отличается подход, используемый автором при разработке методических рекомендаций. С целью повышения практической значимости работы автор пошел по пути выделения наиболее характерных проблем, встающих при расследовании указанной группы преступлений, и разработал основные способы их разрешения с помощью методов экономического анализа и исследования документальных данных, а также использования специальных знаний в процессе доказывания обстоятельств преступления.
Впервые в криминалистической литературе по методике расследования хищений разработана система методов, основанная на принципе непротиворечивостиТЭП, позволяющая выявлять признаки тщательно замаскированных присвоений лесопродукции и денежных средств.
Данные автором рекомендации по проведению инвентаризации лесопродукции на верхнем и нижнем складах лесозаготовительного предприятия, документальных ревизий, применению методики, основанной на принципе непротиворечивости технико-экономических показателей, бухгалтерских, экономических и других судебных экспертиз, оперативно-разыскных мероприятий, следственных действий на первоначальном и последующих этапах расследования отличаются новизной и спецификой их использования.
Разработаны рекомендации по организации взаимодействия оперативных сотрудников и следователей с экспертами и специалистами в сфере экономики при выявлении и расследовании преступлений указанной категории. На основе анализа особенностей такого взаимодействия предложено несколько наиболее эффективных его вариантов.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулировано и исследовано понятие криминалистической характеристики хищений, совершенных путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности, которое представляет собой комплекс типовых данных о событии, способах преступления, механизме образования и локализации следов, предметепреступногопосягательства, месте и времени совершения преступления, обобщенных данных о личностипреступникаи особенностях объекта преступногопосягательства.
2. Обосновывается, что информационное содержание криминалистической характеристики и ее отдельных структурных элементов имеет большое значение в качестве источников дополнительной информации для теоретической базы версий, определяет спецификупресечения, раскрытия и расследования преступлений.
3. Утверждается, что применение специальных знаний составляет важную часть практической деятельности пособиранию, проверке и оценке доказательств. Оно осуществляется в форме деятельности эксперта и специалиста.
4. Разработана функциональная система применения методов экономического анализа в ходе исследования финансово-хозяйственной деятельности лесозаготовительного предприятия, направленная на эффективное выявление специфических документальных отклонений, которые указывают на признаки хищений.
5. Обосновывается важное положение о том, что выявление и исследование специфических отклонений в документальном учете, позволяющих эффективно устанавливать признаки присвоения, базируется на принципе непротиворечивости технико-экономических показателей (ТЭП).
6. В соответствии с принципом непротиворечивости ТЭП разработаны следующие рабочие методики: а) сопоставление сопряженных показателей; б) метод корректирующих показателей; в) метод стереотипов; г) метод специальных расчетных показателей.
7. Систематизированы наиболее эффективные методы исследования документальных (учетных) данных, позволяющие успешно выявлять признаки присвоения.
8. Разработаны рекомендации по оптимизации оперативно-разыскной иследственнойдеятельности, которые могут быть использованы для совершенствования нормативной базы, регламентирующей совместную деятельность правоохранительных органов и специалистов, обладающих специальными экономическими и другими знаниями, при выявлении и расследовании преступлений рассматриваемой категории.
Практическая значимость результатов исследования. По мнению диссертанта, разработанные в диссертации положения об использовании методов и приемов экономического анализа, направленных на выявление признаков хищений и доказывание обстоятельств уголовных дел рассматриваемой категории, представляют собой важнейшую, ранее мало исследуемую, часть групповой (видовой) криминалистической методики и имеют несомненное теоретическое значение для дальнейшего развития науки криминалистики.
На основе исследования подготовлены методические рекомендации по выявлению и расследованию уголовных дел указанной категории, взаимодействию органов предварительного следствия, оперативных служб сосведущимиспециалистами. Практическую значимость разработанных методических рекомендаций повышает их ориентация на разрешение конкретных проблем расследования хищений в лесозаготовительной промышленности.
Апробация результатов исследования. Разработанные методические рекомендации нашли отражение в десяти опубликованных научных работах, научно-практических и методических рекомендациях, которые внедрены и используются в практической деятельности сотрудниками правоохранительных органов ГУМВДРоссии по Уральскому федеральному округу (акт о внедрении 1746 от 22 октября 2004 г.), ГУВД Свердловской области (акты о внедрении № 10/5819 от 15 декабря 2004 г., № 1025 от 1 июня 2004 г.), преподавателями и студентами Уральского юридического института МВД России (акт о внедрении № 1244 от 27 мая 2004 г.).
В течение 2004 г. по плану совместных научных работ института экономики Уральского отделенияРАНи Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу автор работала в составе Регионального центра по проблемам диагностики идекриминализациитеневого сектора экономики в Уральском федеральном округе. В результате исследования опубликовано научное издание «Теневая экономика региона: диагностика и меры нейтрализации» (в соавторстве). Разработанные методики апробированы в Уральском федеральном округе.
Структура работы обусловлена ее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ковалева, Надежда Вениаминовна

Заключение
Для разработки методических рекомендаций по разрешению сложных проблем, возникающих прирасследованиихищений в лесозаготовительной промышленности, в качестве объекта исследования была выделена наиболее латентная категорияхищений— присвоение чужого имущества,вверенноговиновному. В процессе исследования была установлена ярко выраженная тенденция снижения показателей эффективностирасследованияэтой разновидности хищений.
Исследования подтвердили наличие у данной категориипреступленийособенностей, имеющих криминалистическое значение и обуславливающих ряд проблем при расследовании уголовных дел. Главной их особенностью является тщательная маскировкасовершаемогопреступления, что создает значительные сложности для выявления признаков присвоения идоказыванияпреступления. Кроме того, криминалистическая характеристика присвоения отличается созданием резерва для последующегохищениянеучтенной лесопродукции или денежных средств, отсутствием видимой недостачи, многоэтапностью способапреступления, механизмом следообразования и локализациидоказательств.
Изучение имеющейся методической литературы порасследованиюхищений показало, что проблемы, которые возникают при расследовании хищений в лесозаготовительной промышленности, практически не рассматривались.
С целью формирования методических рекомендаций по расследованию указанной категории уголовных дел были разработаны основные пути их разрешения с помощью экономических и других специальных знаний. Результаты диссертационного исследования позволили сделать следующие выводы.
1. Групповаякриминалистическаяхарактеристика присвоения лесопродукции и денежных средств лицами, которым этоимуществобыло вверено, представляет комплекс обобщенной информации об обстоятельствах, подлежащихдоказываниюпо делам о хищениях в лесозаготовительной промышленности, с учетом их специфики, а также данные о механизмеследообразованияи локализации следов преступления, оптимизирующие процесс расследования. В связи с типовым характером сведений, содержащихся в структурных элементахкриминалистическойхарактеристики присвоения чужого имущества, их использование особенно эффективно при выдвижении перспективных оперативно-разыскных иследственныхверсий как информация, дополняющая недостаточную фактическую базу версий.
2.Преступнаядеятельность, совершаемая в процессе обычных хозяйственных операций, закономерно отражается в бухгалтерской информации, поскольку данный учет предполагает непрерывную и сплошную регистрацию всех хозяйственных операций путем их оформления учетными документами. Взаимосвязь всех хозяйственных операций лесозаготовительного предприятия предопределяет закономерность отражения в первичных документах какзаконныххозяйственных операций, так ипротивоправных. Однако противоправные операции неизбежно порождают противоречия, нетипичные для нормальной хозяйственной деятельности. Длясокрытияэтих противоречий могут бытьсовершеныподлоги в документах. Использованиеподложныхдокументов, в свою очередь, неизбежно вызовет противоречия, обусловленные нарушением взаимосвязей в учетной документации. Документы как носителиюридическизначимой информации имеют важноекриминалистическоеи процессуальное значение. В рассматриваемой ситуации весь процесс использования методов экономического анализа и специальных знаний может быть представлен в виде исследовательской процедуры анализа содержания и формы документов и выявления признаков хищений для последующего использования полученных результатов вдоказывании.
3. Признаки и следы присвоения, отражаемые в бухгалтерской и иной учетной документации, чаще всего носят латентный характер. Эффективным средством обнаружения признаков и следовпреступнойдеятельности в учетных документах является криминалистическая диагностика, инструментом которой и являются методы экономического анализа. Следует отметить, что раздельное применение методов экономического анализа нельзя признать достаточным, так какподложностьучетных документов при выявлении и расследовании хищений в большинстве ситуаций достоверно устанавливается только в результате системного применения вышеуказанных методов и получения комплексных, непротиворечивых доказательств.
4. Решающее значение при расследовании дел охищенияхуказанной категории имеет применение специальных экономических знаний. Эти знания помогают оперативному сотруднику иследователюэффективно организовать поиск следов противоправныхдеяний, своевременно назначить ревизионные проверки, квалифицированно оценить документальную базу доказывания, формируемую при расследовании преступлений, получить новыедоказательствав виде заключений эксперта и специалиста и эффективно использовать эти заключения в совокупности с другими собранными поделудоказательствами. С учетом указанных аспектов сформулированы рекомендации по применению специальных знаний при назначении документальных ревизий,судебныхфинансово-экономических, бухгалтерских, товароведческих, технологических, лесотехнических, дендрохронологическихэкспертиз, а также при постановке вопросов экспертам.
5.Криминалистика, основываясь на уголовно-процессуальном законе, положениях уголовного права, обобщении передовой практики расследования, разрабатывает рекомендации по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании преступлений определенного вида (группы). При выявлении преступлений данной категории дел оперативными сотрудниками во взаимодействии со специалистами в сфере экономики проводятся оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ). Даны рекомендации по поиску, обнаружению, получению и фиксации фактических данных в оперативно-служебных документах при проведении таких ОРМ, как опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, оперативное внедрение. Рассмотрены основные аспекты взаимодействия оперативного сотрудника с лицами, обладающими специальными знаниями в сфере экономики, при выявлении хищений с учетом разнообразия их способов. Надо отметить, что необходимость максимального использования специальных знаний в ходе проведения ОРМ обусловлена не только интересами информационного насыщения процесса доказывания, но и самой сутью оперативно-разыскной деятельности.
6. Особенности хищений в лесозаготовительной промышленности и определенные на их основе направлениярасследованийопределяют значительную роль взаимодействияследователясо специалистами. С учетом видимости этой проблемы разработаны рекомендации по проведению с участием специалистов в сфере экономики таких следственных действий, как осмотр,обыски выемка, допросы и очные ставки,следственныйэксперимент; рассмотрены способы применения специальных экономических знаний вследственнойпрактике. Ход расследования хищений в лесозаготовительной промышленности во многом обусловлен организационными способностями следователя, его личностными качествами. Активность следователя, направленная на взаимодействие со специалистом в ходе расследования, подразумевает постоянное и устойчивое стремление находить наиболее эффективные пути установления достоверных и достаточных знаний по делу.
7. Понимание задач расследования, умелое и своевременное использование специальных знаний оперативными сотрудниками иследователями, взаимодействие со сведущими лицами в сфере экономики является залогом успеха в раскрытии хищения, установлении его причин и выявлении условий, способствующих ему.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ковалева, Надежда Вениаминовна, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. -80 с.
3. УголовныйкодексРСФСР. М.: НПК «Модус»,ТОО«ЮКЭА», 1996. -240 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ЭЛИТ, 2004. — 160 с.
5. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 27 октября 1960 г. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-216 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Экзамен, 2003.-192 с.
7. Лесной кодекс Российской Федерации: ФЗ от 29 января 1997 г. № 22—ФЗ // Российская газета. — 1997. — 4 февраля.
8. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон РФ от 12 августа 1995 г. // Российская газета. 1995. - 18 августа.
9. О бухгалтерском учете: Закон РФ от 21 ноября 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. - Ст. 5369.
10. Омилиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. //ВедомостиСНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. - Ст. 503.
11. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. - Ст. 2291.
12. Об аудиторской деятельности: Закон РФ № 119-ФЗ от 7 августа 2001 г. // Финансовая газета. — 2001. № 34.
13. Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации:УказПрезидента РФ от 17 декабря 1997 г. // Российская газета. — 1997. 26 декабря.
14. О территориальных контрольно-ревизионных органах Министерства финансов Российской Федерации:ПостановлениеПравительства РФ от 6 августа 1998 г. // Российская газета. — 1998. 15 августа.
15. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ: Утверждено Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н //Бюллетеньнормативных актов федеральных органовисполнительнойвласти. — 1998. №23.
16. Положение о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов РФ с ГенеральнойпрокуратуройРФ, МВД РФ, ФСБ РФ при назначении и проведении ревизий (проверок): Утверждено совместным приказом от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717.
17. Методические рекомендации по организации и производству судебно-бухгалтерскихэкспертизв подразделениях бухгалтерских экспертиз экспертных учреждений органов внутренних дел: Разосланы письмомМВДРФ от 1 марта 2000 г. №13461.2. Монографии, книги
18.АверьяноваТ. В., Белкин Р. С.,КоруховЮ. Г., Российская Е. Р.Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф. Р. С.Белкина. — М.: Норма, 2004. 992 с.
19.АрсеньевВ. Д., Заболоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. - 152 с.
20.АтанесянГ. А., Голубятников С. П.Судебнаябухгалтерия. — М.: Юридическая литература, 1989. 352 с.
21.БаевО. Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. — Воронеж: МОДЭК, 1995. 224 с.
22.БакановМ. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. — М.: Финансы и статистика, 1994. 288 с.
23.БедняковД. И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 206 с.
24.БезрукихР. К., Лекарь А. Г. Организационно-тактические основы раскрытияпреступлений. — М.: Политиздат, 1977. 95 с.
25.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юридическая литература, 1988. - 303 с.
26.БелкинР. С. Теоретические проблемы советскойкриминалистики. — М.: Юридическая литература, 1980. 85 с.
27.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА, 2001. — 274 с.
28.БелкинА. Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: НОРМА, 2000.-178 с.
29. Белкин Р. С,ЛившицЕ. М. Тактика следственных действий. — М.:Юристъ, 1997. 463 с.
30.БелкинР. С. Винберг А. И. Криминалистика идоказывание. М: Юридическая литература, 1969. — 216 с.
31.БелкинP.C. Методологические основы предварительного следствия: Руководство дляследователей. — М.: Юридическая литература, 1971. — 316 с.
32.БелкинР. С. Криминалистическая характеристикапреступления. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юридическая литература, 1988. - 302 с.
33.БелкинР. С. Курс криминалистики. В 3 т. М.: Юристъ, 1997.
34.БелкинР. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. — М.: Высшая школа МВДСССР, 1970. — 130 с.
35.БелухаН. Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Дело ЛТД, 1993.- 272 с.
36.БишмановБ. М. Эксперт и специалист в уголовномсудопроизводстве.
37. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. — 248 с.
38.БорисовА. Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. — М.:ЗАО«Юридический Дом», 2003.-128 с.
39.БрокгаузФ. А., Эфрон И. А. Энциклопедический словарь. — СПб., 1904. -Т. 79. 284 с.
40.БурдановаВ. С. Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: Учебное пособие. -СПб., 1994.-216 с.
41.БыховскийИ. Е. Осмотр местапроисшествия. М.: Юридическая литература, 1982. - 270 с.
42.ВасильевА. Н., Мудьюгин Г. Н.,ЯкубовичН. А. Планирование расследования преступлений. — М.:Госюриздат, 1957. 199 с.
43.ВасильевА. Н., Карнеева Л. М. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1970. - 208 с.
44.ВасильевА. Н. Проблемы методикирасследованияотдельных видов преступлений. — М.: Изд-воМГУ, 1978. — 71 с.
45.ВасильевА. Н. Тактика отдельныхследственныхдействий. — М.: Юридическая литература, 1981. — 112 с.
46.ВасильевА. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 143 с.
47.ВасильевА. Н. О криминалистической классификации преступлений: Методика расследования преступлений (общие положения). М.: Изд-во МГУ, 1976.-124 с.
48.ВасильевА. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М.: ЛексЭст, 2002. — 76 с.
49.ВинбергА. И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. — 220 с.
50.ВинбергА. И. Основные принципы советскойкриминалистическойэкспертизы. М.: Госюриздат, 1949 — 132 с.
51.ВинбергА. И., Малаховская Н. Т. Судебнаяэкспертология. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. 183 с.
52.ВладимировВ. А. Квалификация похищений личногоимущества. — М.: Юридическая литература, 1974. — 208 с.
53.ВозгринИ. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. СПб., 1993. Вып. 1—4.
54.ВозгринИ. А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Д.: Знание, 1976. — 43 с.
55.ВольфманГ. И. Квалификация преступлений против советской торговли. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1977. - 57 с.
56.ГавлоВ. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск: Изд-во 11 У, 1985. — 143 с.
57.ГалиакбаровР. Р. Квалификация групповых преступлений. — М.,1980. — 101 с.
58.ГалиакбаровР. Р. Уголовное право: Общая часть. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. аграрного ун-та, 1999. — 438 с.
59.ГерасимовИ. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1975. — 184 с.
60.ГерасимовИ. Ф., Драпкин JI. Я. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика: Учебник для вузов. М.: Высшая школа,1994.-316 с.
61.ГришаевП. И., Кригер В. А.Соучастиепо уголовному праву. — М.: Го-сюриздат, 1959. 255 с.
62.ГолубятниковС. П. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерскойэкспертизы. М.: Юридическая литература, 1976. - 335 с.
63.ГолубятниковС. П., Дашков Г. В.,ТанасевичВ. Г. Выявление хищений экономико-криминалистическими средствами. Горький: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности, ГВШ МВД СССР, 1983.-91 с.
64.ГолубятниковС. П., Целищев А. Я. Основы бухгалтерского учета и су-дебно-бухгалтерской экспертизы. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. - 206 с.
65.ГолубятниковС. П. и др. Основысудебнойбухгалтерии. — Н. Новгород: НВШ МВД России, 1994. 263 с.
66.ГолубятниковС. П. Экономический анализ и основы аудита в юридической практике. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1995. - 178 с.
67.ГолубятниковС. П., Леханова Е. С. Судебная бухгалтерия. М.:ИМЦГУК МВД России, 2002. - 136 с.
68.ДоляЕ. А. Использование вдоказываниирезультатов ОРД. М., 1996.
69. Додж Р. Краткое руководство по стандартам и нормам аудита / Перев.с англ. М.: Финансы и статистика; ЮНИТИ, 1992. - 240 с.
70.ДоспуловГ. Г. Психология допроса на предварительном следствии. — М.: Юридическая литература, 1976. 112 с.
71.ДрапкинJI. Я. Некоторые вопросы процесса раскрытия преступлений — Свердловск, 1969. 69 с.
72. Драпкин JI. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск. Изд-во Уральского ун-та, 1987. — 163 с.
73.ДрапкинЛ. Я., Долинин В. Н. Тактика отдельных следственных действий. Екатеринбург: ЕВШ МВД России, 1994. - 32 с.
74.ДубоносовЕ. С., Петрухин А. А. Судебная бухгалтерия. — М.: Книжный мир, 2001. — 176 с.
75.ДубровинВ. А., Голубятников С. П. Использование экономического анализа прирасследованиипреступлений. М.: Юрид. литература, 1981.-119 с.
76.ДуловА. В. Основы расследования преступлений,совершенныхдолжностными лицами. Минск: Изд-во «Университетское», 1985. - 168 с.
77.ДуловА. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. — Минск: Вышэйл. школа, 1971. 272 с.
78.ЕфимичевС. П., Кулагин Н. И.,ЯмпольскийА. Е. Следственный осмотр. Волгоград: Высшая следств. школа МВД СССР, 1975. - 39 с.
79.ЖелтобрюхА. Т. Особенности использования экономического анализа при расследованиихищенийпродукции полеводства. К.: Изд-во Кубанского гос. аграрного ун-та, 1991. — 136 с.
80.ЖбанковВ. А. Тактика следственного осмотра. — М.: Юридическая литература, 1992 — 61 с.
81.ЗакатовА. А. Тактика допросапотерпевшегона предварительном следствии. Волгоград: Высшая следств. школа МВД СССР, 1976. - 96 с.
82.ЗемковаА. В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. — Волгоград:ВЮИМВД России, 2000. 128 с.
83.ЗининА. М. Введение всудебнуюэкспертизу. М.: МОДЭК, 2002. -240 с.
84.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимостидоказательствв уголовном процессе. Ростов: Феникс, 1999. - 123 с.
85.КарагодинВ. Н., Драпкин JI. Я. Методика расследования отдельных видов преступлений. Екатеринбург:УрЮИМВД России, 2000. — 55 с.
86.КовалевВ. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1998. - 512 с.
87.КомарковВ. С. Тактика допроса. — Харьков, 1975. — 36 с.
88.КулагинН. И. Организация и тактикаследственногоосмотра. — Волгоград: Высшая следств. школа МВД СССР, 1983. 24 с.
89.КондраковН. П. Бухгалтерский учет и финансовый анализ для менеджеров: Учебное пособие. — М.: Дело, 2003. — 304 с.
90.КоноваловаВ. Е. Организация расследования хищений государственного и общественного имущества. — Харьков: Изд-во Харьковскогоюрид. инта, 1984.-44 с.
91.КригерГ. А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М.: Юридическая литература, 1971. — 358 с.
92.КолесниченкоА. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков: Изд-во Харьковского юрид. ин-та, 1965.-47 с.
93.КолесниченкоА. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. — Харьков: Изд-во Харьковского юрид. ин-та, 1976.-128 с.
94.КолдинВ. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовнымделам. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 149 с.
95.КосаревС. Ю. Методика расследования преступлений в сференезаконногооборота сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта. — СПб., 2000.-186 с.
96.ЛевиА. А., Михайлов А. И.Обыск. М.: Юридическая литература, 1983.-109 с.
97.ЛитвиновВ. И. Корыстные посягательства на личную собственность и ихпредупреждение. — Минск: Изд-во «Университетское», 1989. — 168 с.
98.ЛисиченкоВ. К. Использование данных естественных и технических наук вследственнойи судебной практике: Учебное пособие. Киев: Вища школа, 1979.- 124 с.
99. Лоули Д. Н.,МаксвеллА. Э. Факторный анализ как статистический метод. М.: Мир. 1967. - 144 с. .
100.ЛузгинИ. М. Моделирование при расследовании преступлений. — М.: Юридическая литература, 1981. 152 с.
101.МайлисН. П. Введение в судебнуюэкспертизу. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 112 с.
102.МакароваИ. X. Комплексное использование специальных познаний при расследовании преступлений в сфере экономики: Учебное пособие. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 48 с.
103.МиньковскийГ. М., Танасевич В. Г. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. - 734 с.
104.МихайловА. И., Юрин С. Г. Обыск. М.: Юридическая литература, 1971.-216с.
105.НикулинЕ. С. Возмещение ущерба,причиненногоправонарушением. — М.: Юридическая литература, 1983. 187 с.
106.ОбразцовВ. А. Выявление иизобличениепреступника. — М.: Юристъ, 1997.-178 с.
107.ОбразцовВ. А. Криминалистическая классификация преступлений. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. 166 с.
108.ОбразцовВ. А. Криминалистика: Учебник для вузов. — М.: Юристъ, 1995.-733 с.
109.ОжеговС. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1988. - 748 с.
110.ОжеговС. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1993. 797 с.
111. Остроумов С. С, Яковлева 3. Г.,КондрашковН. Н. Правовая статистика. М.: Юридическая литература, 1986. — 158 с.
112.ОстроумовС. С., Фортинский С. П. Судебно-бухгалтерскаяэкспертизав советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1956. — 208 с.
113.ОрловЮ. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. — М., Изд-во Всесоюзного заочного юрид. ин-та, 1982. 79 с.
114.ОрловЮ. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. — М.: Юристъ, 1995.-128 с.
115.ПантелеевИ. Ф. Методика расследования преступлений. — М., 1975.
116.ПантелеевИ. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. -М., 1980. С. 82.
117.ПантелеевИ. Ф. Методология криминалистики. — М., 1982.
118.ПатровВ. В., Ковалев В. В. Как читать баланс. М.: Финансы и статистика, 1993.-253 с.
119.ПорубовН. И. Психологические основы допроса. Минск: Вышэйл. школа, 1966.-274 с.
120.ПорубовН. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск: Вышэйл. школа, 1978. - 174 с.
121.РомашовA.M. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Юридическая литература, 1981. - 128 с.
122.РатиновА. Р. Обыск и выемка. — М., 1961.
123.РоговН. Г. Особенности выявления хищений в строительных организациях по документам бухгалтерского учета: Учебное пособие. — Волгоград: Высшая следств. школа МВД СССР, 1976. 136 с.
124.РыжаковА. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М.: Филинъ, 1997. - 416 с.
125.СамойловГ. А. Основы криминалистического учения о навыках. М.: ВШ МВД СССР, 1968. - 136 с.
126.СатуевP.C., Шраер Д. А.,ЯськоваН. Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. 272 с.
127.СеливановH.A., Эйсман A.A., Грабовский В. Д.,КаминскийМ. К. Теория криминалистической идентификации, дифференциации и дидактические вопросы специальной подготовки сотрудников аппаратов БХСС. — Горький: ГВШ МВД СССР, 1980. 100 с.
128. Сергеев JI. А. Общие вопросы методики расследования преступлений: Руководство для следователей. — М.: Юридическая литература, 1971. — 476 с.
129.СиротаС. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. — 203 с.
130.СнетковВ. А. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств при раскрытии и расследовании преступлений.-М.:ЭКЦМВД РФ, 1996.-71 с.
131.СпасовичВ. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи ссудоустройствоми судопроизводством. — М.: ЛекЭст, 2001. — 143 с.
132.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968.-Т. 1.-275 с.
133.СологубН. М., Кузьмин С. В.,ЕвдокимовС. Г. Методика расследования,прокурорскийнадзор и особенности поддержания государственногообвиненияпо делам о хищенияхчужогоимущества: Учеб. пособие. — СПб., 1997. — 112 с.
134.СологубН. М., Евдокимов С. Г.,ДаниловаH.A. Хищения в сфере экономической деятельности: Механизм преступления и его выявление. — М.: ПРИОР, 2002.-256 с.
135.ТанасевичВ. Г., Арзуманян Т. М. Бухгалтерская экспертиза при расследовании исудебномразбирательстве уголовных дел. М.: Юридическая литература, 1975. —117 с.
136.ТолкаченкоА. А. Судебная бухгалтерия: Учебно-практическое пособие. М.: Правовое просвещение, 1999. — 122 с.
137.ТолкаченкоА. А., Харабет К. В. Правовая (судебная) бухгалтерия. -М.:ИКФОмега-Л, 2002. 216 с.
138.ФленовС. И. Организация и методика ревизий финансово-хозяйственной деятельности объединений (предприятий). — М.: Финансы и статистика, 1987. 334 с.
139.ФортинскийС. П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. — М.: Юридическая литература, 1962. — 238 с.
140.ХомколовВ. П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход. М., 1999. — 126 с.
141.ШляховА. Р. Судебно-бухгалтерская экспертиза: пособие для экспертов. М.: Юридическая литература, 1968. - 145 с.
142.ШестеровА. Г. Психология допросасвидетелейи потерпевших. — Ташкент: Ташк. высш. школа МВД СССР, 1974. 24 с.
143.ШумиловА. Ю. Начала уголовно-розыскного права. М.: Юридическая литература, 1998. - 126 с.
144.ЭксархопулоА. А. Криминалистика. СПб., 2001. — 378 с.
145.ЭйсманА. А. Заключение эксперта. — М.: Юридическая литература, 1967.- 152 с.
146.ЭйсманА. А. Логика доказывания. М.: Юридическая литература, 1971.- 112 с.
147.ЯблоковН. П. Практикум покриминалистике. М.: Бек, 1995. — 503 с.
148.ЯблоковН. П. Криминалистика. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2000. -371 с.
149.ЯкубовичH.A. Работа следователя повозмещениюматериального ущерба и розыскипохищенногоимущества. М.: Госюриздат, 1954 — 76 с.
150.Статьии иные материалы, опубликованные в научных и других изданиях
151.АрсеньевВ. Д., Белкин Р. С. Нравственные начала деятельностисудебногоэксперта // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. — М.: ВНИИ-СЭ, 1986.-С. 82.
152.БаевО. Я. И все же: реальность или иллюзия (еще о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. -М., 2002. Вып. 1(3). С. 19-23.
153.БахинВ. П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. М., 2000. Вып.1. С. 17.
154.БелкинР. С. Экспериментальный метод получения образцов для сравнительного исследования // Проблемы судебной экспертизы. -М., 1961. Вып. 1.
155.БелкинР. С. Понятие, ставшее «криминалистическимпережитком» // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. — Тула, 2000.
156.БорзенковГ. Н. Преступления против собственности // Человек и закон. -1998. №7.-С. 26-31.
157.БыковВ. М. Установление психологического контакта придопросесвидетелей // Криминалистика. Экспертиза.Розыск: Сб. науч. ст. Саратов, 1995. С. 58-60.
158.ВасецовА. Корысть как мотив преступления // Советскаяюстиция. — 1983. №24.-С. 12.
159.ВеринВ. Новый УК и судебная практика // Закон. 1996. № 9. — С. 75.
160.ВинбергА. И. Специалист в процессе предварительного расследования // Соц.законность. 1961. № 9. - С. 26-30.
161.ГавлоВ. К. Типовая криминалистическая характеристика преступлений: изжила ли она себя? // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол» (20-21 июня 2002 г.): Сб. материалов. — Ростов н/Д, 2002. — С. 71-75.
162.ГерасимовИ. Ф. Этапы расследования преступлений // Сб. науч. тр. Свердловского юрид. ин-та. — Свердловск, 1975. Вып. 41. — С. 10.
163.ГолубятниковС. П., Родионов Н. А. Проблемы судебно-экономических экспертных исследований // Сб. науч. тр. Свердловского юрид. ин-та, 1970. Вып. 12.-С. 153-161.
164. Гузун В., Милюков С. Критерии определения момента окончанияхищениясоциалистического имущества // Советская юстиция: Квалификация хищений социалистического имущества. — М., 1971. — С. 210-255.
165.ДрапкинЛ. Я., Гончаров П. В. О методике использования экономической информации с целью выявления признаков хищения // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. Горький, 1976. Вып. 5. - С. 112.
166.ДрапкинЛ. Я. Предмет доказывания икриминалистическиехарактеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений: Сб. Свердловск, УрГУ. 1978. - С. 17.
167. Дьячков А. Назначение ревизии и бухгалтерской экспертизы при восстановлении бухгалтерского учета. // Законность. — 2000. № 12. — С. 14-16.
168.ЕрмоленкоБ. П. О судебнойэкспертизекак процессе научного познания // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный научно-методический сборник. Киев, 1976. Вып. 12. - С. 58.
169.ЗуевА. А., Черновецкий JI. М. Вопросы совершенствования следственного осмотра документов по делам охищениях// Криминалистика и судебная экспертиза. 1984. Вып. 29. С. 56-58.
170.ИваницкаяH.H. Объем и содержание деятельности по возмещению материального ущерба, причиненногохищением// Вопросы совершенствования предварительного следствия. — JL, 1983. — С. 171.
171.КальницкийВ. В., Николаев Ю. А. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск, 1998. - С. 29.
172.КарнееваJI. М. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. — 1990. № 5. С. 50.
173.КригерГ. А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность. — 1982. № 7. — С. 35.
174.КригерГ. А. Понятие и содержаниевиныв советском уголовном праве. — М.: Вестн. Моск. гос. ун-та, — 1983. № 5.
175.КолесниченкоА. Н., Парфенков С. В. Способ хищения (понятие и сущность) // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Высшая школа, 1983. Вып. 4.
176.КолдинВ. Я. Криминалистическое знание опреступнойдеятельности: функция моделирования // Государство и право. — 1987. № 2. — С. 65.
177.КолдинВ. Я. Идентификационные признаки и свойства. // Труды ВНИИСЭ.-М., 1971. Вып. 11.
178. Летянин А. В. Экономический и оперативно-экономический анализ в деятельности аппаратовБЭП// Методические рекомендации по выявлению и раскрытию отдельных преступлений в сфере экономики: Сб. — Н. Новгород: Нижегородский юрид. ин-т МВД РФ. 1995. С. 45.
179.ЛузгинИ. М. Криминалистическая идентификационная экспертиза // Основы советской криминалистической экспертизы. — М., 1975.
180.МалыгинС. С. Экономическая преступность: прогнозы развития // Экономическиеправонарушения: история, состояние, проблемы борьбы: Материалы Международной науч.-практ. конференции (18-19 апреля 2002 г.). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. - С. 195.
181.МалыгинС. С. Новый УПК и ос