Принцип непосредственности уголовного судопроизводства

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Склизков, Антон Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владивосток

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

203

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Склизков, Антон Николаевич

Введение.
Глава 1. Теоретические и методологические основы исследования принципанепосредственностиуголовного судопроизводства.
§1. Понятие принциповуголовногопроцесса и их системы.
§2. Общепризнанные принципы и нормы международного права иконституционныепринципы правосудия - источники принципов уголовногосудопроизводства.
Глава 2.Принципнепосредственности уголовного судопроизводства: доктрина и законодательство.
§1. Генезис (источники) принципа непосредственности уголовного судопроизводства.
§2. Содержание принципа непосредственности и его закрепление вУПКРФ.
Глава 3. Проблемы действия принципа непосредственности на стадиях уголовного процесса.
§1. Принцип непосредственности на стадии предварительногорасследования.
§2. Некоторые вопросы реализации принципа непосредственности на стадиисудебногопроизводства в уголовном процессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Принцип непосредственности уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования и степень ее разработанности. Принципы уголовного процесса неизменно привлекают к себе внимание ученых потому, что принципами предопределяется содержание норм уголовногопроцессуальногозаконодательства и направление правоприменительной практики. Принятие Уголовно-процессуальногокодексаРФ, использованный в немзаконодателемспособ нормативного закрепления принципов уголовного процесса, выявившиеся проблемы применения норм нового процессуального законодательства, а следовательно, и необходимость ихзаконодательногорешения вновь делают актуальной проблему принципов уголовногосудопроизводства.
Сказанное в равной мере характеризует и актуальность принципа непосредственности исследованиядоказательствв уголовном процессе (или принципа непосредственности - в распространенном наименовании). Глава 2УПКРФ, названная «Принципы уголовного судопроизводства», содержит 14 конкретныхпроцессуальныхпринципов, в число которых принцип непосредственности не вошел. Поскольку нормативностьпризнаетсянеотъемлемым свойством принципов права, то избранный законодателем способ закрепления принципов уголовного судопроизводства в УПК РФ дает повод для вывода о том, что непосредственность как нормативноепредписание, не вошедшее в гл.2 УПК, принципом уголовного процесса не является. В связи с этим, очевидно, в большинстве учебников по уголовному процессу, изданных после принятия УПК РФ, о принципе непосредственности речь уже не идет, то есть воспитывается поколениеюристовв неведении об одном из важнейших принциповсостязательногоуголовного процесса.
Ощущается отсутствие четкой концепции относительно принципа непосредственности и узаконодателя. С одной стороны, данный принцип не включен в перечень принципов гл. 2 УПК РФ, а с другой - ст. 240 УПК РФ, расположенная в главе Кодекса «Общие условиясудебногоразбирательства», по содержанию гораздо шире устанавливаемого законом способа исследования доказательств в этой стадии.Статьи276 и 281 УПК РФ, хотя и сохранили название аналогичноестатьям281, 286 УПК РСФСР, по содержащимся в них нормам вряд ли могут, как и прежде, трактоваться исключениями из условия непосредственности. Однако именно в таком значении на них указано в ст. 240 УПК РФ.
В связи с тем что содержание принципа непосредственности законодателем не раскрыто (как это сделано в отношении других принципов уголовного судопроизводства в гл.2 УПК РФ),правоприменительнаяпрактика утратила ориентир в применении процессуальных норм, определяющих порядок использования всудебномследствии материалов, полученных при предварительномрасследованиидела1. Возник спор о «духе» закона. Свидетельством тому служит известноекассационноеопределение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного суда РФ от 10 октября
2002 г. поделуКобыльникова, которым ч. 1 ст. 281 УПК РФ (в первоначальной редакции) фактическипризнаваласьпротиворечащей 2
КонституцииРФ, и реакция юристов на это определение .
Нормы УПК РФ, определявшие порядокоглашенияв суде показаний, данных на предварительном следствии, подвергались серьезной критике, обоснованность которой подтвердилась Федеральным законом от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и
1 См.:ПостановлениеПрезидиума ВС РФ от 6 августа 2003 г. по делу № 304п-2003.Судебнаяпрактика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации :Сборник / Под ред. В.М. Лебедева и В.П.Божьева. М.:, Спарк., 2005. С. 727 - 729.
2 См.: Горобец В.Законность, обоснованность и справедливость приговора в условияхсостязательностипроцесса // Российская юстиция. 2003. № 89; Гаспарян Н. Можно лиоглашатьпоказания свидетелей без согласия сторон? // Российскаяюстиция. 2003. № 10. дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРФ». Но и после поправок, внесенных в УПК РФ, некоторыесудьии работники следственного аппарата прямо пишут, что им, «мягко говоря, непонятна норма, которая требует получать согласие защиты. наоглашениепоказаний лиц, уличающих подсудимого всовершениипреступления. Нет никакого намека на существование принципа состязательности при таком отношении к основнымдоказательствампо делу»3.
Между тем, принцип состязательности, в данном случае, не при чем: согласноразъяснениямразработчиков УПК РФ, основополагающим моментом при формулировании ст. 281 УПК РФ было требование непосредственности исследования доказательств в судебномразбирательстве4.
Современное состояние российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, к сожалению, не позволяет говорить о существовании устоявшейся стройной системы норм, регулирующих отношения в сфере применения этого принципа.
Непоследовательность законодателя в реализации принципа непосредственности в нормах УПК сказалась, в частности, на правовойрегламентациидеятельности стороны защиты по представлению доказательств на стадии предварительногорасследования: реальная возможность этой деятельности поставлена в зависимость отусмотрениядознавателя, следователя и прокурора - представителей стороныобвинения.
В плане проявления принципа непосредственности требуют решения и некоторые другие вопросы уголовного судопроизводства.
3 Погодин С., Тугушев Р. Действует ли принцип состязательности надосудебныхстадиях?//Законность. 2005. №3. С. 44.
4 См.:Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. М. 2002. С. 509.
На отношении законодателя к принципу непосредственности, безусловно, сказалась степень разработанности этого принципа в науке уголовного процесса ко времени принятия УПК РФ5. Для советскогоправоведенияпри исследовании принципа непосредственности традиционным являлся подход к нему с позиций того понимания его содержания, которое было сформулировано
B.Я. Лившицем (1949), поддержано и развито в диссертациях З.И.Сарбаева (1967), В.Д.Шундикова(1974) и широко использовалось в других научных исследованиях в советский период нашей истории. В то же время, многими учеными отрицалось само наличие этого принципа в системе отечественного уголовного процесса. Не было единства мнений и относительно его действия на различных стадиях.
Под принципом непосредственности понималось требование к суду восприниматьдоказательстваиз их первоисточника и обосновыватьприговорына данных, которые судом непосредственно исследованы, проверены и оценены. В таком содержании данный принцип должен был гарантировать установление объективной истины по делу - достижение цели уголовного процесса по УПКРСФСР.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ принимался и действует в условиях иной политической организации российского общества. Он основан на Конституции Российской Федерации 1993 года, согласно которойправосудиемобеспечиваются права и свободы человека игражданина, а судопроизводство осуществляется на основе состязательности иравноправиясторон. То есть изменились и форма, и цель уголовного судопроизводства. Поэтому прежнее понятие принципа непосредственности оказалось, по меньшей мере,
1 И.Л.Петрухин, характеризуя УПК РФ отмечает, что в нем много нового, но его концептуальные основы близки по духу тем идеалам, которые стали для нас привычными, традиционными: (См.:ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Государство и право. 2002. № 5.
C. 18). недостаточным для формирования концептуальной основы реформирования уголовного судопроизводства, а новое содержание этого принципа в теории выработано не было. Более того, к моменту принятия УПК РФ еще только разворачивались исследованиясостязательнойформы уголовного процесса, принципа разделения властей и независимостисудебнойвласти, соотношения национального законодательства и общепризнанных принципов и норм международного права, а также других проблем, результаты которых могли бы стать методологической основой разработки принципа непосредственности для нового уголовно-процессуального законодательства.
А.В. Смирнов назвал «ахиллесовой пятой» советского уголовного процесса пренебрежение в нем принципом непосредственности6. Современный российский уголовный процесс также «уязвим» в плане воплощения принципа непосредственности в нормах уголовно-процессуального законодательства и вправоприменительнойпрактике.
Таким образом, выбор темы настоящего исследования обусловлен необходимостью осмысления теоретических аспектов принципа непосредственности в уголовном процессе, проблемами его законодательного закрепления и практического применения.
Нельзя сказать, что принцип непосредственности уголовного процесса после принятия УПК РФ оставался без вниманияправоведов. В комплексе с другими проблемами к нему обращались А.С.Александров, Л.Б. Алексеева, B.C. Балакшин, И.Б.Михайловская, А.В. Смирнов, B.C. Шадрин, А.С.Шейфери другие. Но их научные положения относительно содержания начала непосредственности и его значения в уголовном процессе носят фрагментарный характер и не отличаются единодушием.
6 См.:СмирновA.B. Состязательный процесс. Санкт-Петербург :«Альфа». 2001. С. 211.
Специальное исследование данной проблемы на базе нового уголовно-процессуального законодательства не проводилось.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие в связи с деятельностью его участников по представлению, исследованию и оценке доказательств, регулируемые нормами УПК РФ с учетом исходного начала непосредственности.
Предмет исследования включает в себя нормы уголовно-процессуального законодательства, в которых реализуется принцип непосредственности уголовного судопроизводства, практику применения этих норм, теоретические положения, определяющие понятие, содержание и значение принципа непосредственности в уголовном процессе, а также публикации юристов-практиков относительно проблем применения норм УПК РФ.
Цели и задачи исследования. Диссертационным исследованием ставится цель теоретически доказать обусловленность принципа непосредственности типом (формой) современного отечественного уголовного судопроизводства, разработать теоретическую модель этого принципа, обосновать необходимость его реализации в нормах УПК РФ, регламентирующих каксудебное, так и досудебное производство, а также разработать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Постановка данной цели определила следующие основные задачи диссертационного исследования:
- провести анализ существующих в науке уголовного процесса подходов к пониманию принципов уголовного судопроизводства, их системы;
- выявить теоретико-методологические основы целостности системы принципов уголовного процесса,закрепленныхв главе 2
УПК РФ, и, исходя из этого, аргументировать необходимость ее дополнения принципом непосредственности;
- осветить обусловленность принципа непосредственности уголовного процесса наличием общепризнанного принципа международного права - независимого суда иконституционногопринципа правосудия в РФ - независимостисудей;
- дать определение принципа непосредственности уголовного судопроизводства, уточнить его содержание с учетом общепризнанных норм международного права;
- проанализировать проявление принципа непосредственности на стадиях уголовного процесса; разработать предложения по совершенствованию законодательства для реализации принципа непосредственности в нормах, регулирующих предварительноерасследованиеи судебное разбирательство в уголовном процессе.
Методологической основой исследования стали диалектический метод познания, общенаучные и специально-юридические методы изучения правовых явлений, в частности исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный и некоторые другие. При определении методологии и направления исследования автором были учтены научные положения, изложенные в трудах по теории права,конституционномуи международному праву: С.С.Алексеева, К.В. Арановского, М.В. Баглая, В.В.Гаврилова, В.В. Ершова,
B.Н.Кудрявцева, С.А. Комарова, И.И. Лукашука, С.Ю.Марочкина, М.Н. Марченко, А.А. Павлушиной, В.М.Сырых, Н.Н. Тарасова,
C.Е.Фролова, J1.C. Явича и других.
Теоретическая база исследования. В процессе проведенного исследования проанализированы труды известных российских авторов: JI.В.Владимирова, В.М. Гессена, Ю. Готье, А.Квачевского, П.И. Люблинского, И.В. Михайловского, В.Д.Спасовича, Г. Тельберга, Н.А.Терновского, И.Я.Фойницкого, а также работы ученых советского и современного периодов, внесших значительный вклад в разработку проблемы принципов уголовного судопроизводства: А.В.Агутина, А.С. Александрова, Л.Б. Алексеевой, С.В.Бажанова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова,
B.М.Волженкиной, А.В. Гриненко, А.П. Громова, А.А.Давлетова, И.Ф. Демидова, Т.Н. Добровольской, В.И.Зажицкого,
C.А.Кобликова, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, В.М.Лебедева,
B.Я.Лившица, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, И.Б.Михайловской, Т.Г. Морщаковой, Я.О.Мотовиловкера, И.Л.Петрухина,
Н.Н.Полянского, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, М.С.Строговича, А.А. Тарасова, В.Т. Томина, М.А.Чельцова, B.C. Шадрина,
C.А.ШейфераС.Д. Шестаковой, М.Л. Якуба, Р.Х.Якуповаи других.
Нормативную и информационную основу исследования составляютКонституцияРФ, акты международного права, УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ, руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда РФ, опубликованные обзоры и обобщения судебной практики. В историческом аспекте анализировались уголовно-процессуальные нормы, хотя и утратившие силу, но, безусловно, сохранившие научное значение по отношению к предмету исследования.
При подготовке диссертации были использованы данные, полученные в процессе изучения 100 выборочно взятых уголовных дел, рассмотренных судами г. Владивостока, и 202 определений Судебнойколлегиипо уголовным делам Приморского краевого суда, принятых в 1У квартале 2006 года, результаты проведенного кафедройправосудияи прокурорского надзора ЮИДВГУопроса адвокатов - участников конференции Приморскойадвокатскойпалаты 2006 года, а также учитывались данные, приведенные другими авторами, по вопросам, относящимся к теме исследования.
Новизна работы состоит в том, что она представляет собой первое монографическое исследование принципа непосредственности в уголовномсудопроизводствена базе УПК РФ. Новизной отличаются методология исследования, изложенное в работе понятие принципа непосредственности и его содержание, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В главе 2 УПК РФ дан перечень принципов - правовых положений (идей), которые были определяющими для законодателя при формировании уголовного судопроизводства в соответствии с состязательной формой осуществления правосудия, установленной ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
Этот перечень и содержание указанных в нем принципов имеютимперативныйхарактер, но содержат элемент субъективизма, отражающий приверженность участниковзаконопроектнойработы определенной научной концепции, состояние теоретической разработки соответствующих юридических проблем и т.д., что предполагает исследование наукой процессуального права вопроса о том, реализованы ли в УПК РФ все необходимые обязательные принципы судопроизводства состязательного типа.
2. Обязательные, общепризнанные принципы состязательного уголовного процесса названы в международно-правовых актах и воплощены в нормах Конституции РФ о принципах правосудия в России. Одним из таких обязательных принципов состязательного судопроизводства является принцип независимости судей (ст. 120 Конституции РФ), основанный наконституционномположении о
разделении властей и имеющийпроцессуальнуюсоставляющую его содержания.
Этот принцип - база для формирования на отраслевом уровне соответствующего принципа конкретного вида судопроизводства (конституционного, гражданского, уголовного,административного).
3. В уголовном судопроизводствеконституционныйпринцип независимости судей, оставаясь принципом прямого действия, конкретизируется в виде принципа непосредственности исследования доказательств, отражает специфику судопроизводства именно по уголовным делам с учетом такого построения современного российского уголовного процесса, когдадосудебноепроизводство осуществляется органами исполнительной власти, а судебное -властью судебной.
Принцип непосредственности - обязательный принцип уголовного судопроизводства, направленный на реализацию при производстве по уголовным делам конституционного принципа независимости судей, он в своем действии распространяется на все стадии уголовного процесса, определяет содержание норм УПК РФ и направление правоприменительной практики, формирует профессиональное мировоззрение юристов, прежде всего - судей.
В сфере уголовного правосудияпроцессуальнаянезависимость судей означает независимость судьи при разбирательстве конкретного уголовного дела от идеи обвинения. Она обеспечивается соблюдением принципиального положения:приговорсуда может быть основан лишь на техдоказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
4. Принцип непосредственности оказался за пределами системы принципов уголовного судопроизводства, легальнозакрепленнойв УПК РФ, но все равно находит реализацию встатьях
Кодекса. Для выполнения функций, присущих принципам права, принцип непосредственности, как обязательно присущийсостязательномупроцессу, должен занять свое место в главе 2 УПК РФ.
5. Распространенное представление о принципе непосредственности как о требовании к суду стремиться к использованию первоначальных доказательств не соответствует нормам УПК РФ, которые допускают для установления обстоятельств дела как первоначальные, так и производные доказательства, в том числе собранные стороной обвинения на стадии предварительного расследования.
Запрещениеиспользования производных доказательств лишило бы сторону обвинения возможности выполнять в судебном разбирательстве функциюпреследованиялиц, подозреваемых в совершениипреступления, а суд - вынести справедливый приговор. Но все доказательства по уголовному делу должны быть исследованы непосредственно в судебном заседании в порядке, установленном УПК РФ. Только при этом условии они могут быть положены судом в основуприговора.
6. Непосредственно в судебном заседании доказательства исследуют стороны и суд в рамках предъявленного обвинения. В ч. 1 ст. 240 УПК РФ допущена неточность: непосредственное исследование доказательств в судебном заседании раскрывается только через действия суда, а это не соответствует состязательной форме процесса и общепризнанной международно-правовой норме о правеобвиняемогодопрашивать свидетелей, показывающих против него.
Непосредственность иустностьв качестве общих условий судебногоразбирательстваустанавливают такую технологию исследования доказательств, которая обеспечивает непосредственное личное) и одновременное восприятие и исследование доказательств судом, участниками процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.
7. Содержащееся в ч. 1 ст. 240 УПК РФ положение, в силу которого все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, во взаимосвязи с положением ч. 3 ст. 240 УПК РФ распространяет действие принципа непосредственности не только на стадию судебного разбирательства, но и на досудебное производство.
В соответствии с этим принципомзаконодательне должен допускать в правовом регулировании предварительного расследования установления норм, которые отдавали бы наусмотрениеорганов уголовного преследования решение вопросов о значимости для дела доказательств, представляемых стороной защиты для их приобщения к делу.
Задачей стадии предварительного расследования является не только расследование преступления, но и подготовка доказательств по уголовному делу к их исследованию в судебном разбирательстве. Поэтому сторона защиты должна иметь возможность представления доказательств на одинаковых условиях со стороной обвинения не только в судебном заседании, но и при предварительном расследовании дела. Правоваярегламентациядосудебного производства по УПК РФ, в частности ст. 159 Кодекса, не соответствует пункту «е» ч. 2 ст. 14 Международногопактао гражданских и политических правах, предусматривающему, что каждый, кому предъявленообвинение, имеет, как минимум, право на вызов идопросего свидетелей на тех же условиях, какие существуют длясвидетелей, показывающих против него.
8. Статьи 276, 281 УПК РФ фактически называют условиядопустимостив качестве доказательств показанийподсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных при предварительном расследовании дела. На это должно быть четкое указание в законе в качестве одного изимперативныхположений содержания принципа непосредственности.
Теоретическая значимость диссертационного исследования характеризуется положениями, составляющими его новизну, которые могут способствовать развитию общего учения о системе принципов уголовного процесса и служить основой при разработке проблем конкретных принципиальных положений уголовно-процессуального права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы: а) вправотворческойпрактике - при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; б) в правоприменительной практике - при применении уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок представления и исследования доказательств основными участниками уголовного процесса; в) в преподавании в учебных заведениях, в том числе в системе повышения квалификации судей и работниковправоохранительныхорганов, соответствующих тем курса «Уголовно-процессуальное право».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре правосудия ипрокурорскогонадзора Юридического института Дальневосточного государственного университета, где проведены ее рецензирование и обсуждение.
Основные теоретические положения,законодательныепредложения и практические рекомендации, сформулированные автором, отражены в десяти его научных публикациях. С целью апробации некоторые результаты исследования представлялись на Международной научно-практической конференции «Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)», состоявшейся в Екатеринбурге 27 - 28 января 2005 г., на конференциях, проводившихся в Юридическом институте Дальневосточного государственного университета в 2003 - 2005 г.
Структура диссертации соответствует логике исследования и его результатам. Она состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Склизков, Антон Николаевич

Выводы органоврасследованияоб обстоятельствах совершения лицомдеянияв начале расследования уголовного дела носятверсионныйхарактер. Не все обстоятельства предметадоказыванияпо делу могут быть исследованы с достаточной полнотой. Органам расследования часто приходитсяперепредъявлятьобвинение. Ст. 175 УПК РФ предусматривает возможность в процессе предварительного расследования изменения и дополнения
323обвинения, а также частичного прекращения дела .
322 См.: Архив Советского районного суда г. Владивостока. Дело№ 1-731/05.
323 См.:БалакшинB.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания ( важнейшие проблемы в светеУПКРоссийской Федерации): Автореф. дис. . докт.юрид. наук Екатеринбург, 2005. С. 23.
Интересно отметить, что некоторыесудьи, явно усматривая недоработку законодателя в регулированиидоказательственнойдеятельности сторон на стадии предварительного расследования, возвращают уголовные делапрокурорув порядке ст. 237 УПК РФ, так как , по их мнению, к числу нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможностьвынесениясудебного решения, относится отказ в удовлетворенииходатайствастороны защиты о проведенииследственногодействия, вследствие чего не были проверены вседоказательства(См.: Бурмагин С. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарийсудебной практики) // Российскаяюстиция. 2005. № 1 - 2. С. 67).
Поэтомупроцессуальнозакрепленные результаты следственных действий, проведенных походатайствустороны защиты, и представленные ею доказательства в любом случае должны находиться вделе. Они должны оставаться в деле для того, чтобы в последующем стать «предметом исследования теми субъектамиобвинительнойили судебной власти, в производстве которых находится дело, и иными участникамисудопроизводствакак со стороны защиты, так и со стороны обвинения. Все они также оценивают доказательства - свободно, по своему внутреннему убеждению, и поэтому нельзя исключить, что ранее представленноеобвиняемымдоказательство и отвергнутое следователем может быть востребовано как имеющее отношение кделу324.
В пользу предлагаемого решения проблемы говорит п. 3 ч. 2 ст. 221 УПК РФ, запрещающий прокурору при утвержденииобвинительногозаключения сокращать список свидетелей со стороны защиты, и п.6 ст.220 УПК РФ, согласно которому вобвинительномзаключении следователь указывает переченьдоказательств, на которые ссылается сторона защиты. Подчеркнем, речь идет одоказательствах, на которые ссылается сторона защиты, а не о доказательствах, допущенных лицом, ведущим предварительноерасследование.
Кстати говоря, суд, в отличие отследователя, не вправе отказать в удовлетворении ходатайства одопросев судебном заседании в качествесвидетелялица, явившегося в суд по инициативе стороны (п. 4 ст. 271 УПК РФ).
Представляется, что именно тенденция реализации принципа непосредственности на стадии предварительного расследования проявляетсязаконодателемв процессе совершенствования норм УПК РФ. В частности, Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля
324 См.:БородиноваТ.Г., Демидов И.Ф. Указ. соч. С. 41
2003 года в статью 53 УПК РФ была введена часть вторая, согласно которойзащитник, участвующий в производстве следственного действия, в рамках оказания юридической помощи своемуподзащитномувправе задавать с разрешения следователя вопросыдопрашиваемымлицам. Следователь может отвести вопросызащитника, но обязан занести отведенные вопросы в протокол.
В этом же плане Федеральным законом от 3 июня 2006г. № 72-ФЗ усовершенствована редакция ч. 7 ст. 234 УПК РФ, согласно которойсудьяв порядке предварительного слушания в любом случае разрешаетходатайствостороны защиты об истребовании дополнительных доказательств и предметов, имеющих значение для уголовного дела325.
Правоваярегламентацияпредварительного расследования должна обеспечиватьпроцессуальнуюнезависимость суда от «идеи
Ч 9 (л обвинения» при рассмотрении дела всудебномзаседании.
Для оптимизации правового механизма взаимодействия сторон на стадии предварительного расследования и приведения его в соответствие с принципом непосредственности представляется необходимым дополнить ч. 2 ст. 86 УПК РФ предложением следующего содержания: «Ходатайства о приобщении доказательств к уголовному делу, о допросесвидетелей, производстве экспертизы и другихследственныхдействий подаются с указанием, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, они необходимы». В части 2 ст. 159 УПК РФ необходимо исключить слова «если обстоятельства, об установлении которых ониходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела». Пункт 4 части 4 ст. 47 УПК РФ должен быть следующего содержания: «4) представлять доказательства для приобщения к уголовному делу».
325 См.: Российская газета. 2006. 8 июня.
326 См.: Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации. M, 2002. С. 49.
Предлагаемые изменения в УПК РФ никоим образом не умаляютпроцессуальнойсамостоятельности следователя и лиц, производящихдознание, но ставят их в положение, при котором они, будучи освобожденными законом отобязанностисобирать доказательства, оправдывающие обвиняемого, при составлении обвинительного заключения (акта) вынуждены будут учитывать доказательства, представленные стороной защиты.
Наличие в деле представленных стороной защиты доказательств на стадии предварительного расследования и указанных в обвинительном акте независимо от того, согласился с нимиследовательили нет, обязывает прокурора при утверждении обвинительного акта проверить версию защиты, а значит и обоснованность обвинения и правильность квалификациисодеянногообвиняемым.
Это, безусловно, повысит обоснованность обвинения, будет способствовать снятию напряжения в отношенияхследователейи защитников. У прокурора при утверждении обвинительного заключения появится больше возможностей контроля качества проведенного расследования. Наличие в материалах дела доказательств, представленных стороной защиты, кроме того, гарантирует от формирования обвинительной установки у суда до началасудебногоследствия .
Рассмотренные вопросы, полагаем, убедительно доказывают необходимость приведенияпроцессуальныхнорм, регулирующих деятельность участников уголовного процесса на стадии предварительного расследования, в соответствие с принципом непосредственности для того, чтобы предварительное расследование действительно служило подготовкойсудебномуследствию, в
327 См.: Колоколов H.Обвинительноезаключение для судьи не шаблон, а исходный материал // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 50. частности обеспечивая возможность непосредственного исследования доказательств в судебном заседании.
§ 2. Некоторые вопросы реализации принципа непосредственности на стадии судебного производства в уголовном процессе
Судебноепроизводство - основная стадия уголовного процесса. Именно поэтому недопустим разнобой в практическом применении норм УПК РФ, регламентирующих уголовноесудопроизводствона этой стадии, и необходимо теоретическое осмысление вопросов, неоднозначно решаемыхсудьямипри рассмотрении уголовных дел в суде первойинстанции. Некоторые проблемы реализации принципа непосредственности при рассмотрении дела в судебном заседании уже были освещены в настоящем исследовании ранее. К другим вопросам обратимся здесь.
1.Обвинительное заключение (обвинительныйакт)процессуальный документ, с поступлением которого в суд начинается судебное производство. Этот документ по содержанию должен отвечать определенным требованиям, установленным ст.ст. 220, 225 УПК РФ. Этистатьи(в отличие от УПКРСФСР) не предусматривают обязанности следователя анализировать собранные доказательства и мотивировать непринятие доводов защиты.
Специалисты и ученые, непосредственно принимавшие участие в подготовке УПК РФ, указывают, что такое нововведение направлено на реальное осуществление в уголовномсудопроизводствепринципа состязательности сторон. Кроме того, считают они, в практической деятельности такое содержание обвинительного заключенияобяжетпрокурора, поддерживающего обвинение в суде, готовиться к судебномуразбирательствупутем изучения материалов уголовного дела, а не только обвинительного
328
Заключение
Подводя итог проведенному исследованию, можно утверждать, что история научного поиска универсальной, идеальной системы принципов уголовного судопроизводства дает основание усомниться в возможности ее окончательного нормативного установления прежде всего потому, что любой, дажетекстуальновыраженный, принцип, а такжезакрепленнаяв законе система принципов всегда несут на себе печать субъективногоусмотрениязаконодателя, а затем становятся предметом различного научноготолкования.
Ученые, даже когда они единодушны в общей характеристике правовых принципов, при установлении конкретного перечня принципов в их системе каждый имеют свое собственное мнение. Субъективизм при решении данной проблемы представляется труднопреодолимым345.
Тем не менее в науке уголовно-процессуального права выработаны различные подходы к обсуждению проблемы принципов, и их объединенное применение позволяет преодолевать односторонность наших взглядов на принципы.
Обращение к общепризнанным принципамправосудия, закрепленным в международных правовых актах и реализованных вКонституцииРФ, дает основание считать, что система принципов уголовного судопроизводства по УПК РФ страдает неполнотой.
В частности, за пределами системы принципов уголовного судопроизводства главы 2 УПК РФ оказался принцип
345 См.:ЛеушинВ.И. Теория государства и права. М.: Норма. 2000. С. 242. непосредственности исследования доказательств - элемент демократического российского правосудия.
Хотя указанный принцип находит проявление в отдельныхстатьяхКодекса, для его реализации теми, кто должен его применять в своей каждодневной практике, принцип непосредственности как обязательный принципсостязательногоуголовного судопроизводства должен занять свое место в системе принципов, легальнозакрепленнойзаконодателем в УПК РФ.
Согласно ч.З ст. 123 Конституции РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основесостязательности, т. е. состязательная форма свойственна не только судебному производству, но и предварительномурасследованию, где также реализуются принципы состязательного процесса. Правовая регламентация предварительного расследования по УПК РФ в настоящее время не согласуется с принципом непосредственности и должна быть приведена в соответствие с ним.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Склизков, Антон Николаевич, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. Всеобщаядекларацияправ человека и основныхсвобод// Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Изд. Группа НОРМА-ИНФРА. - 1999. - С.39-43.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. - № 12. - С. 511.
5.Конвенцияо защите прав человека и основных свобод // Действующее международное право. В трех томах. Т.2. М.: Изд-во Московского независимого института международного права. - 1999. - С. 108-124.
6. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Официальный текст. М : Омега-Л, 2005.- 264 с.
7. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М.: Юридическая литература.-1993.- 224 с.
8. Учебники, учебные пособия и монографии11 .АлександровА.С. Назначение уголовного судопроизводства инаказания/А.С. Александров, И.А. Александрова, И.В.Круглов. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2006. - 111 с.
9. Алексеев, С. С. Проблемы теории права : т. 1 / С. С. Алексеев. -Свердловск, 1972. 395 с.
10. Арановский, К. В.Конституционнаятрадиция в российской среде / К. В. Арановский. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 656 с.
11. М.Баглай М.В.Конституционноеправо Российской Федерации : учебник для вузов. / М.В.Баглай. М.,: Норма, 2003. - 816 с.
12.Бернэм, У. Суд присяжных заседателей / У. Бернэм. М., 1995. - 127 с.
13. Васильев, Н. В. Принципы советского уголовного права / Н. В. Васильев. -М.: Изд-воВЮЗИ, 1983. 59 с.
14.Волженкина, В. М. Нормы международного права в российском уголовном процессе / В. М. Волженкина. СПб. : Юридический центр Пресс, 2001.-359 с.
15. Демидов, И. Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса : общ. ч. М. : Юридическая литература, 1989.-С. 136- 177.
16. Демидов, И. Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения) / И. Ф. Демидов. М., 1995. - 96 с.
17. Добровольская, Т. Н. Принципы советского уголовного процесса / Т. Н. Добровольская. М.: Юридическая литература, 1971. - 199 с.
18.Квачевский, А. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебнымУставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство : ч. первая / А. Квачевский. СПб., 1866. - 352 с.
19. Квачевский, А. Об уголовномпреследовании, дознании и предварительном исследованиипреступленийпо Судебным Уставам 1864 года : ч. третья. О предварительном следствии / А. Квачевский. СПб., 1869.-597 с.
20.Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве/ Н. М. Кипнис. М., 1995.- 96 с.
21.Кобликов, С. А. Судебное разбирательство / С. А. Кобликов. М., 1958. -74 с.
22. Ковтун, Н. Н.Судебныйконтроль в уголовном судопроизводстве России / Н. Н. Ковтун. Нижний Новгород, 2002. - 332 с.
23. Комаров, С. А. Механизм правового воздействия // Общая теория государства и права : академический курс в 2-х т. Т. 2. М. : Зерцало, 1998.- С. 434-444.
24.Комментарийк уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д. Н. Козака и Е. Б.Мизулиной. М.: Юристъ, 2002. - 1039 с.
25. Курс советского уголовного процесса : общ. ч. М. : Юридическая литература, 1989. - 638 с.
26. Лазарева, В. А.Судебнаявласть и ее реализация в уголовном процессе. -Самара : Изд-во Самар. гос. ун-та. 1999. 134 с.
27. Ларин, А. М. Вклад М. С.Строговичав развитие теории доказательств //Строгович, М. С. Избранные труды : в 3 т. Т. 3. М.: Наука, 1991. - С. 5 -15.
28. Ларин, А. М. Уголовный процесс : структура права и структура законодательства / А. М. Ларин. М.: Наука, 1985. - 240 с.
29. Лебедев, В. М. Судебная власть в современной России / В. М. Лебедев. -СПб.: Лань, 2001.-382 с.
30.ЛейстО.Э. Сущность права : Проблемы теории и философии права : Монография /О.Э.Лейст. М.: Зерцало-М, 2002. - 279 с.
31. Лившиц, В. Я. Принцип непосредственности всоветскомуголовном процессе / В. Я. Лившиц. М. ; Л. : Изд-во Академии наукСССР, 1949. -207 с.
32. Лукьянова, Е. Г. Теорияпроцессуальногоправа / Е. Г. Лукьянова. М. : Норма, 2003. - 233 с.
33. Михайловская, И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовногосудопроизводства(уголовно-процессуальная форма) / И. Б. Михайловская.- М.: Проспект, 2003. 144 с.
34.Мотовиловкер, Я. О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса / Я. О. Мотовиловкер. -Ярославль : Изд-во Ярослав, ун-та, 1978. 95 с.
35. Полянский, Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса / Н. Н. Полянский. М.: Изд-воМГУ, 1956. - 271. - 270 с.
36.Рыжаков, А. П. Уголовный процесс : учебник для вузов. М. : Норма, 2002. - 679 с.
37. Самостоятельность и независимостьсудебнойвласти Российской Федерации / под ред. В. В. Ершова. М.:Юристь, 2006. - 493 с.
38. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов.СПБ. : Наука, 2000. - 224 с.
39. Смирнов, А. В.Состязательныйпроцесс / А. В. Смирнов. СПб. : Альфа, 2001.-313 с.
40.Смирнов, А. В. Уголовный процесс : учебник для вузов / А. В. Смирнов, К. Б.Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. 2-е изд. - СПб. : Питер, 2005. - 699 с.
41. Советский уголовнопроцессуальныйзакон и проблемы его эффективности. - М.: Наука. 1979. - 319 с.
42.Спасович, В. О теории судебныхдоказательств/ В. Спасович. М., 2001.
43. Строгович, М. С. Избранные труды : в 3 т. Т. 2 / М. С. Строгович. М. : Наука, 1992.-277 с.
44. Строгович, М. С. Избранные труды : в 3 т. Т.З. Теориясудебныхдоказательств / М. С. Строгович. М.: Наука, 1991. - 300 с.
45. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса : т. 1 / М. С. Строгович. М.: Наука, 1968. - 459 с.
46. Теория государства и права : академический курс : т. 2. / отв. ред. М. Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 639 с.
47. Теория государства и права : учебник для вузов / под ред. В. М.Корельскогои В. Д. Перевалова. М., 2000. - 595 с.
48. Терновский, Н. А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речейПредседательствующегопо уголовным делам / Н. А. Терновский. Тула, 1901. - 200 с.
49. Уголовный процесс : учебник /под ред. В.П.Божьева. М., : Высшее образование, 2005. 524 с.
50. Уголовный процесс России : общ. ч.: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А. И.Александров, С. А. Величкин, Н. П.Кирилловаи др. ; под ред. В. 3. Лукашевича. СПб. : Издат. Дом Петербург, гос. ун-та, 2004. - 448 с.
51.Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2-х т. Т. I / И. Я. Фойницкий. СПб., 1996. - 552 с.
52. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2-х т. Т. II / И. Я. Фойницкий. СПб., 1996. - 606 с.
53. Шевцов, В. С. Право и судебная власть в Российской Федерации / В. С. Шевцов. -М., 2003.-367 с.
54. Шестакова, С. Д.Состязательностьуголовного процесса / С. Д. Шестакова. СПб.: Пресс, 2001. - 219 с.
55.Явич, Л. С. Право развитого социалистического общества : сущность и принципы / Л. С. Явич. М., 1978. - 224 с.
56. Якуб, М. Л.Процессуальнаяформа в уголовном судопроизводстве / М. Л. Якуб. М.: Юридическая литература, 1981.6555.Якупов, P. X. Уголовный процесс : учебник для вузов / P. X. Якупов. -М.: Зерцало, 1999. 464 с.
57. Научныестатьии иные публикации
58. Абдрахманов, Р. С. Эффективность принципасостязательности// Российский судья. 2003. - № 6. - С. 10 -11.
59. Александров, А. С. О методологических следствиях, вызываемых терминологическими причинами (из опыта прочтения текстаУПКРФ) // Известия высших учебных заведений.Правоведение. 2005. - № 5. - С. 6 -18.
60.Алиев, Т. Т. Понятие и система принципов уголовного процесса по действующему законодательству / Т. Т. Алиев, Н. А.Громов, JI. М. Зейнанова //Следователь. 2002. - № 11. - С. 15 - 18.
61. Александров, А. С. Понятие и сущность уголовногоиска// Государство и право. 2006. - № 2. - С. 38 - 44.
62. Александров, А. С. Принципы уголовного судопроизводства // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. - № 5. - С. 162 - 178.
63. Арутюнян, Г. Г. Критерии ограничения прав человека в практикеконституционногоправосудия // Российское правосудие. 2006. - № 2. - С. 14- 16.
64. Барабаш, А. С. Статус состязательности в уголовном процессе // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2005. - № 3. - С. 112 - 117.
65.Бахин, В. П. Состязательность или ее видимость / В. П.Бахин, Н. С. Карпов // Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации : годправопримененияи преподавания : материалы междунар. науч. - практ. конф. - М., 2004. - С. 88-91.
66. Беляев, В. П.Надзорныеи иные функции прокуратуры совместимы ли они? // Российский следователь. - 2005. - № 4. - С. 39 - 44.
67. Бирюков, Н. Проблемы практики применения особого порядка принятиясудебногорешения // Российский судья. 2005. - №4. - С. 18-22.
68.Бобылев, А. И. Актуальные теоретические проблемы правовой системы общества / А. И. Бобылев, Р. Г.Минниахметов// Право и политика. 2004. -№ 5.-С. 134-142.
69. Бобылев, А. И. Понятие, принципы и функции права // Право и политика. -2004.-№4.-С.4-14.
70. Богаутдинов, Ф. Отражениепубличныхи личных интересов в принципах уголовного судопроизводства // Уголовное право. 2002. - № 4. - С. 55 -57.
71.Божьев, В. П. Вопросы общей части уголовного процесса / В. П.Божьев, Н. Е. Павлов. М., 1986. - 79 с.
72. Бойков, А. Д. Новый УПК Российской Федерации, его правовая икриминологическаяхарактеристика : докл. на науч. практ. конф. «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. - 2002. - № 9. - С. 89 - 120.
73.Бородин, С. В. О разделении и взаимодействии властей в России / С. В. Бородин, В. Н.Кудрявцев// Государство и право. 2002. - № 5. - С. 13 -16.
74.Бородинова, Т. Г. Обвинение и защита: проблемы равных возможностей / Т. Г.Бородинова, И. Ф. Демидов // Журнал российского права. 2005. - № 2. - С. 35 - 43.
75.Боруленков, Ю. Допустимость доказательств //Законность. 2003. - № 9. -С. 30-33.
76. Брызгалов, А. И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе // Государство и право. 2004. -№ 4. - С. 17-22.
77. Бубон, К. В. Оботносимостии допустимости доказательств и диктатуре закона в уголовном процессе //Адвокат. 2005. - № 1. - С. 31 - 35.
78.Бурмагин, С. Возвращение уголовных делпрокурорув порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российскаяюстиция. 2005. -№1-2.-С. 61-68.
79.Бурсакова, М. С. Показания подсудимого всудебномследствии // Пятьдесят лет кафедре уголовного процессаУрГТОА(СЮИ) : материалы междунар. науч. практ. конф. - Екатеринбург : Изд-во Уральск, ун-та, 2005.-С. 124- 130.
80. Быков, В. М. Новый учебник по уголовному процессу // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. - № 3. - С. 231 - 235.
81. Быков, В. М. Фактические основания производстваследственныхдействий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. - № 6. - С. 59 -69.
82. Вавилов, С. В. Совершенствование судебной системы одно из направлений работы Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам // Российскоеправосудие. - 2006. - № 1. - С. 16 - 27.
83. Васильев, О. Л.Процессуальныефункции следователей, органов дознания идознавателейна стадии предварительного расследования // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2003. - № 1. - С. 71 - 92.
84. Ведерникова, О. Н. Оценка российского УПК с позиций мировыхпроцессуальныхтенденций : докл. на науч. практ. конф. «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. -2002. - № 9. - С. 89 - 120.
85. Великий, Д. П. Источники уголовно процессуального права по УПК РФ // Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации : годправоприменения и преподавания : материалы междунар. науч. практ. конф. - М., 2004. - С. 3 - 7.
86. Верещагина, А. В. Трансформация института судебного контроля в уголовнопроцессуальномзаконодательстве России : материалы науч. -практ. конф. «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. - 2002. - № 10. - С. 122 - 124.
87.Витрук, Н. Б. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в контексте действияКонвенции«О защите прав человека и основных свобод» // Российское правосудие. 2006. - № 3. - С. 4 -15.
88. Володина, JI. М. Новые проблемы российского уголовного процесса // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. - № 4. - С. 184 - 192.
89. Воронов, А. А. «Установление истины» не есть критерийзаконности// Закон и право. - 2004. - № 7. - С. 27 - 30.
90. Гаврилов, В. В. Теории трансформации иимплементациинорм международного права в отечественной правовой доктрине // Московский журнал международного права. 2001. - № 2. - С. 39-61.
91.Галаганов, Е. А. Роль суда как субъектадоказыванияв уголовном судопроизводстве // Российскийсудья. 2003. - № 1. - С. 36 - 38.
92. Гаспарян, И. Можно лиоглашатьпоказания свидетелей без согласия сторон? // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 49 - 51.
93. Гессен, В. М. О судебной власти // Судебная реформа / под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. М.: Объединение, 1915. - С. 1 -15.
94. Говорков, Н.Лжесвидетели// Законность. 2005. - № 1. - С. 33 - 34.
95. Горобец, В. Законность, обоснованность и справедливостьприговорав условиях состязательности процесса // Российская юстиция. -2003.-№8.-С. 37-39.
96. Готье, Ю. Отделение судебной власти отадминистративной// Судебная реформа / под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. М. : Объединение, 1915. - С. 181 - 204.
97. Гриненко, А. В. Источники уголовно-процессуальных принципов // Журнал российского права. 2001. - № 5. - С. 21 - 27.
98. Гриненко, А. В. Система принципов и цель производства по уголовномуделу// Известия высших учебных заведений. Правоведение. -2000.-№6.-С. 179-201
99. Гриненко, А. В. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -2000.-№6.-С. 179-201.
100. Гриненко, А. В. Система принципов уголовного процесса и ее реализация надосудебныхстадиях : автореф. дис. . д-ра.юрид. наук / А.
101. B. Гриненко. Воронеж, 2001.
102. Гришина, Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук / Е. П. Гришина. М., 1996. - 24 с.
103.Громов, Н. А. Принципы уголовного процесса, их понятие и система / Н. А. Громов, В. В.Николайченко// Государство и право. 1997. - № 7.1. C. 33 -40.
104. Гущин, В. 3. Нормы нового УПК РФ о защите прав человека нуждаются в доработке // Российский следователь. 2003. - № 6. - С. 8 -11.
105. Гущина, Н. А. Система права и система законодательства : соотношение и некоторые перспективы развития // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. - № 5. - С. 198 - 204.
106.Давлетов, А. Право защитника собиратьдоказательства// Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 50 - 51.
107. Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. - № 8. - С. 16-18.
108.Деришев, Ю. В. Досудебное уголовноепреследованиепо УПК РФ // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 43 - 50.
109.Дмитриев, Ю. А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека / Ю. А. Дмитриев, Г. Г.Черемных// Государство и право. 1997. - № 8. - С. 44 - 50.
110.Еникеев, Р. 3. Адвокат в системе уголовногоправосудия// Федеральное законодательство обадвокатуре: Практика применения и проблемы совершенствования : материалы междунар. науч. практ. конф. - Екатеринбург, 2004.
111. Еникеев. О совершенствовании уголовно-процессуального закона // Российский юридический журнал. 2003. - № 1. - С. 75 - 76.
112.Ершов, В. В. Современные проблемы международного права / В. В. Ершов, Е. А.Ершова// Российское правосудие. 2006. - № 2. - С. 17 - 28.
113. Ершов, В. В.Судебноеправоприменение : актуальные теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2006. - № 5. - С. 5.
114. Жилин, Г. Соотношение права и закона // Российская юстиция. -2000.-№4.-С. 8-10.
115.Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 45 - 47.
116. Зажицкий, В. И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // Государство и право. -2004.-№4. С. 28-35.
117. Зажицкий, В. И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 93 - 97.
118. Захаров, Ю. В тени законакоррупционныетехнологии при расследовании уголовных дел // Российская юстиция. 2005. - № 6. - С. 11 -21.
119.Зимненко, Б. Международное право в судебной практике России : уголовноесудопроизводство// Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 10 -13.
120.Зорькин, В. Белые одежды для черной мантии // Российская газета. -2004. 10 дек.
121. Зорькин, В. Д. Угрозы международной и национальной безопасности и ограничение прав человека в практике конституционного правосудия // Российское правосудие. 2006. - № 2. - С. 3 -13.
122. Каз, Ц. М. Осуществление принципов советского уголовного процесса вдоказывании// Актуальные проблемы отраслевых юридических наук. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1982. - С. 107 -110.
123. Казаков, А. Русское поле. Правовое // Российская газета. 2003. - 30 дек. - С. 5.
124. Казакова, Н.Приговорсо связями / Н. Казакова, И. Ел ков // Российская газета. 2005. - 11 окт. - С. 12.
125. Казакова, Н. Приговор со связями вне закона / Н. Казакова, И. Елков // Российская газета. - 2005. - 21 окт. - С. 1 - 2.
126.Карнозова, Л. М. Суд присяжных в России : инерция юридического сознания и проблемы реформирования // Государство и право. 1997. - №10.-С. 50-58.
127. Кобзарев, Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства : новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция. 2003. - № 12. - С. 52 - 53.
128. Козлова, Н. «Три кита» плывут вСтрасбург// Российская газета. -2004.-23 нояб.-С. 10.
129. Колесников, А. Куда идет суд // Российская газета. 2004. - 3 дек.
130. Колоколов, Н.Обвинительноезаключение для судьи не шаблон, а исходный материал // Российская юстиция. 2000. - № 2. - С. 50.
131. Колоколов, Н. А. Судебный контроль в стадии предварительногорасследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. №11. С. 31 -39.
132.Корешкова, И. Н. Конституционно-правовой статус органов государственной власти в Российской Федерации / И. Н. Корешкова, И. Л.Огнева// Современное право. 2005. - № 3. - С. 20 - 24.
133. Краснов, М. От чего независимпрокурор? // Российская газета. -2001.-28 апр.
134. Кузьмина, О. В. Определение принципа состязательности в проекте УПК РФ (соблюдение правилзаконодательнойтехники) // Проблемы юридической техники. Нижний Новгород, 2000. - С. 706 - 710.
135. Кузьмина, О. В. Реформирование уголовного судопроизводства в России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2004. - № 2.-С. 123 - 132.
136.Лукашук, И. И. Взаимодействие международного ивнутригосударственногоправа в условиях глобализации //Журнал российского права. 2002. - № 3. - С. 17-24.
137.Лупинская, П. А. Доказательства идоказываниев новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 5 - 8.
138. Ляхов, Ю. Новые изменения УПК РФ отражают потребности практики // Российская юстиция. 2004. - № 1. - С. 43 - 44.
139. Макарова, 3. В. Состязательность нужна, но какая? // Законность. -1999.-№3.-С. 24-27.
140. Макарова, 3. В. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации : информация к размышлению // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 2003. - № 1. - С. 134 - 146.
141. Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и уголовного законодательства : система, содержание и нормативное выражение // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2003. - № 1. - С. 110-127.
142.Марочкин, С. Ю. Какие международные нормы и договоры подлежат применению судами //Арбитражныйи гражданский процесс. -2005.-№ 1.-С. 43-48.
143. Марченко, М. Н. Актуальные проблемы судебной власти // Российское правосудие. 2006. - № 4. - С. 108 -112.
144. Марченко, М. Н. Источники права : понятие, содержание, система и соотношение с формой права // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 2002. - № 5. - С. 3 -17.
145. Мелешко, Н. П. Уголовно процессуальный кодекс РФ и проблемы реформированияпрокуратурыкак органа судебной власти : материалынауч. практ. конф. «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право. - 2002. - № 10. - С. 96 - 99.
146. Михайловская, И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. -2002,-№7.-С.
147. Михайловская, И. Б. Соотношение судебных и следственных доказательств // Государство и право. 2006. - № 9. - С. 39 - 47.
148.Морщакова, Т. Конституционная концепция судопроизводства // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 6 -11.
149.Мурадьян, Э. М. О судебныхходатайствах// Государство и право. -2006. № 6. - С. 33 - 42.
150. Мухаметшин, Ф. Б. Проблемы модернизации судебной власти (прошлое и настоящее) // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. -С. 9 -11.
151.Нарутто, С. В. «Habeas Corpus» : российская и международная версии // Уголовно процессуальный кодекс РФ и судприсяжных: сб. материалов науч. - практ. семинара. - Хабаровск, 2003. - С. 34 - 42.
152. Новиков, С. А. Новый уголовно-процессуальный кодекс : показанияобвиняемого// Российский следователь. 2002. - № 2. - С. 18-21.
153. Новиков, С. Г. Принципиальные особенности новых Основ уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик // Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве Союза ССР. М.:Госюриздат, 1959. - С. 3 - 53.
154. Обзор выступлений участников научно практической конференции «Проблемы судебной власти в СССР» // ВестникВерховногоСуда СССР. -1991.-№9.
155. Овсянников, И. В. Проблема дост