Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Лотыш, Татьяна Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

228

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лотыш, Татьяна Анатольевна

Введение.
ГЛАВА 1.Состязательностькак одна из основ современного уголовного процесса.
§ 1. Происхождение и эволюциясостязательногосудопроизводства по уголовным делам.
§ 2. Состязательностьсудопроизводствав современной российской теории и уголовно-процессуальном законодательстве.
Глава 2. Состязательность вдосудебныхстадиях уголовного процесса.
§ 1.Процессуальнаяфункция следователя, пределы его прав иобязанностей.
§ 2. Состязательность при осуществлениисудебногоконтроля в досудебных стадиях.
§ 3. Деятельностьзащитникапо обеспечению состязательности.
Глава 3. Гэрантииобеспечениясостязательности при разбирательстве уголовного дела в суде.
§ 1 .Подготовка ксудебномузаседанию.
§ 2. Средства обеспечения равенства прав сторон всудебномразбирательстве.
§ 3. Роль суда в обеспечениисостязательности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертационного исследования.КонституцияРоссийской Федерации провозглашает: "Судопроизводство осуществляется на основесостязательностии равноправия сторон" (ст. 123). Провозгласив этот фундаментальный принцип, Основной Закон России одновременно определил изакрепилнаиболее важные направления для развития нашегопроцессуальногозаконодательства, а также поставил задачи выявления содержания принципа состязательности, создания правового механизма его обеспечения в каждой из отраслей процессуального права.
Для системы уголовного процессасостязательностьимеет существенное значение. Именно она служит основой для правового положения сторон, участвующих в процессе, их прав иобязанностейи взаимоотношения друг с другом и с судом. Ее реализация — одно из весьма эффективных средств обеспечения прав исвободчеловека и гражданина.
В наши дни уголовно-процессуальное право и практика его применения формируются под воздействием тенденции возрастания ролисостязательногоначала при производстве по уголовнымделам. Причем решение ее связывается не только ссудебными, но и досудебными стадиями уголовного процесса.
Существовавший до недавнего времени уровеньзаконодательногозакрепления и регулирования состязательности не в полной мере соответствовал тому значению, которое придала ей Конституция РФ.УПКРСФСР 1960 г. четко не раскрывал понятие принципа состязательности. Недостаточно были очерчены и задачи суда всостязательномсудопроизводстве, равенство сторон требовало более полного обеспечения. Объективно провозглашение в Основном Законе РФ состязательности российскогосудопроизводствавызвало необходимость существенных преобразований ряда принципиальных инструментов уголовного процесса, совершенствования механизма их гарантирования.
В УПК РФ получили определенное развитие положения, отвечающие задачам демократизациисудебногопроцесса, построению процедуры на разных стадиях на началах состязательности, стремлению обеспечить защиту и неуклонное соблюдение основных прав и свободграждан, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Однако этот УПК не может быть признан пределом совершенства. Он не во всем последовательно придерживается требований реализации состязательного начала, в связи с чем и возникает необходимость в системном анализе уголовно-процессуальных норм (как УПКРСФСР1960 г., так и УПК РФ), законодательно формулирующих понятие состязательности и регулирующих обеспечение осуществления этого принципа, а также в поиске на основе результатов такого анализа путей дальнейшего совершенствования российского уголовного судопроизводства. Развитие научной мысли не может останавливаться. Оно должно идти в ногу с жизнью, способствовать тому, чтобы отечественное право, в том числе уголовно-процессуальное, еще в большей мере служило интересам и человека игражданина.
Имеющаяся литература по проблеме состязательности в уголовном процессе довольно обширна. Этот уголовно-процессуальный институт давно находится в поле зрения ученых. О нем писали практически все авторы, исследовавшие принципы уголовного процесса. Анализу состязательности в российской уголовно-процессуальной науке, а также еезаконодательномурегулированию, перспективам развития посвящены многочисленныестатьи. В частности, различные аспекты состязательности освещали Н.С.Алексеев, В.И. Басков, В.П. Божьев, А.Д.Бойков, М.М. Выдря, П.М. Давыдов, В.Г.Даев, Т.Н. Добровольская, Ю.В. Кореневский, Н.И.Ковтун, A.C. Кобликов, Э.Ф. Куцова, В.З.Лукашевич, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, H.H.Полянский, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, Ю.М.Стецовский, М.А. Чельцов и др. авторы. В более широком плане проблемы состязательности в уголовном процессе разрабатывались в работах В.П.Нажимова(1977 г.), Ю.В. Мещерякова (1990 г.). Наиболее значительные исследования данного вопроса проведены М.С.Строговичем(1939 г.), А.О. Машовец (1994 г.), С.Д.Шестаковой(1998 г.), Н.К. Панько (2000 г.).
Между тем, проблема состязательности в уголовном процессе не утрачивает своей актуальности. Многие вопросы, имеющие значение для ее обеспечения в уголовномсудопроизводствееще недостаточно разработаны, являются дискуссионными. В ходе подготовки проекта УПК велась полемика по проблеме принципа состязательности, его содержания и действия при производстве по уголовномуделу. Сегодня, несмотря на принятие нового УПК, некоторые итоги этой дискуссии требуют своего анализа и обобщения. Связано это с тем, что новыйкодексне разрешил всех вопросов, а некоторые его положения противоречивы и непоследовательны. Появившиеся публикации, анализирующие УПК РФ, свидетельствуют о том, чтоспорысреди сторонников различных научных подходов лишь обострились.
Нужно также констатировать, что все еще не уделяется необходимое вниманиегарантиямреализации данного принципа на практике. В равной мере актуален и вопрос о необходимости возрождения подхода к состязательности как к способу установления истины, выявления правды и достижения справедливости по каждому уголовному делу.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в комплексном рассмотрении происхождения и эволюции, сущности состязательности в уголовном судопроизводстве,уясненииее места и значения в уголовном процессе России, выявлении, с одной стороны, позитивных положений, а с другой - определениипробелов, недостатков законодательной регламентации и обеспечения состязательности, а также в определении путей устранения этих пробелов и недостатков.
Эти цели оказали решающее влияние на постановку конкретных задач, которые решались в процессе научного исследования. В частности, к задачам такого рода относятся следующие:
- показать закономерности развития и социальную ценность состязательного построения уголовного процесса;
- исследовать опыт раскрытия сущности и значения состязательности в русской дореволюционной и современной иностраннойпроцессуальнойдоктрине и законодательстве;
- раскрыть сущность и назначение состязательности, содержание всех элементов, составляющих ее механизм, определить роль и место суда в обеспечении состязательности в уголовном процессе;
- дать анализ законодательного регулирования состязательности, определить уровень обеспечения состязательности в различных стадиях уголовного процесса;
- выработать предложения и рекомендации по совершенствованиюзаконодательнойрегламентации гарантий последовательной реализации состязательности.
Методология исследования. В ходе исследования были использованы общенаучные методы сравнения, анализа и синтеза, обобщения, индукции и дедукции и специальные научные методы логико-юридического анализа, исторического, сравнительно-правового, статистического.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство. В работе использовались решенияКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ, источники зарубежного права.
Эмпирическая база исследований охватывает: опубликованнуюсудебнуюпрактику, статистические материалы, отражающие различные аспекты уголовно-процессуальной деятельности.
Научная новизна исследования выражается прежде всего в попытке комплексного анализа современной трактовки состязательности уголовного процесса с учетом обширногодоктринальногоматериала, накопившегося в последние годы, и новейших тенденций развития отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права, опыта его реализации. При этом особое внимание уделено теоретическим и практическим проблемам обеспечения состязательности вдосудебныхстадиях уголовного процесса и в суде первойинстанции. На базе такого исследования сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Из общей массы выводов и предложений, излагаемых в диссертации, на защиту выносятся, в частности, следующие:
1) заслуживает поддержки получившее в последние годы сравнительно широкое распространение мнение, что российский уголовный процесс, сохраняя черты процесса смешанного, все в большей мере насыщается элементами состязательности. Особенно активно эти элементы проникают вдосудебныестадии;
2) состязательность как одно из важнейшихпроцессуальныхсредств, обеспечивающих законность, обоснованность и справедливость итогового решения по уголовному делу (приговора), не может не быть одновременно и средством установления истины.Приговорпо уголовному делу — актправосудия. Он должен опираться на достоверные данные, отражать правду, а не фиксировать "победу" какой-то из сторон, которая смогла более удачно представить "свои"доказательствав ходе судебного разбирательства. Основные правиладоказывания, закрепленные в УПК РФ (ст.ст. 73, 86 — 88), ориентируют именно на такой подход не только участников уголовного процесса, выполняющих функциюобвинения(уголовного преследования), но и суд;
3) признание состязательности в качестве одной из основ уголовного процесса и еезаконодательноезакрепление — надежная опора для последовательного обеспеченияравноправиясторон. Это существенно прежде всего для стороны защиты, поскольку исключает какие-либопроцессуальныепреимущества другой стороны, - как правилодолжностноголица (прокурора), представляющего государство с его несравнимо намного более мощными ресурсами;
4) распространение состязательности на досудебные стадии должно и впредь проявляться в разумном расширении, прежде всего, судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью действий органовдознанияи следствия, осуществляющих предварительноерасследованиеуголовного дела, а также в совершенствовании деятельностизащитникапо обеспечению состязательности. Судебный контроль, который возможен на названных стадиях, должен обеспечить соблюдение законов прирасследованиипреступлений и гарантировать законность, обоснованность и объективность разрешения возникающих спорных вопросов;
5) УПК РФ в определенной мере устранилпробелрегулирования уголовно-процессуальным законом пределов и порядка судебного контроля в стадиирасследования. Практика применения этого закона покажет, насколько удачной и эффективной является предусмотренная в немрегламентация, одним из исходных положений которой является альтернатива: заинтересованному лицу дано право обратиться кпрокуроруили в суд (ст.ст. 124, 125 УПК РФ). Однако едва ли можно считать такое решение идеальным. Было бы целесообразным не исключать из числа субъектов, контролирующихзаконностьи обоснованность решений и действийдознавателейи следователей, начальников органов дознания и начальниковследственныхотделов. Их контроль мог бы служить эффективным, а главное оперативным дополнением к контролюпрокурорскомуи судебному. Именно такой контроль мог бы оградить суды от необходимости рассмотрения значительного количестважалоби тем самым способствовать глубокомуразбирательствунаиболее спорных и сложных вопросов, возникающих в ходе предварительного расследования уголовных дел;
6) подлинная состязательность неразрывно связана с обеспечением реальной защиты от обвинения. В связи с этим в работе сформулированы и обоснованны меры по совершенствованию и повышению качества осуществляемой защиты, в частности, выдвинуты предложения:
- онаделенииследователя обязанностью приводить впостановлениио привлечении в качествеобвиняемогоосновные доказательства виновности обвиняемого. Знаниезащитникомдоказательств, положенных в основу обвинения, позволит одновременно и активно проводить защиту, и в то же время не создаст новых препятствий для следствия. С учетом этого предлагается дополнить ст. 171 УПК РФ указанием на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны доказательства, положенные в основу обвинения. Параллельно следует дополнить ст. 47 УПК РФ указанием на то, чтообвиняемыйвправе знакомиться с доказательствами еговиновности, приведенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;
- об установлении не толькообязанностиорганов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций предоставить запрашиваемыеадвокатомдокументы или их копии, но и ответственности соответствующих лиц в видештрафана сумму до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда за неудовлетворение требованияадвокатапредоставить необходимый документ;
- о наделении адвоката правом затребовать в бесспорном порядке через суд те документы, которые не были ему предоставлены добровольно;
- о включении в УПК положения, наделяющего защитника правом задавать вопросы при завершенииследственногодействия, а если следователь не возражает, то в ходе его производства;
- огарантияхправа защитника на участие во всех следственных действиях с участием егоподзащитногопутем возложения на следователя обязанностиуведомитьзащитника о времени и месте их производства. Невыполнение этой обязанности следует признать нарушением закона, исключающимдопустимостьдоказательств;
- о необходимости указывать вобвинительномзаключении не перечень доказательств, как это предусмотрено новым УПК РФ (ст. 220 ч. 1, п.п. 5, 6), а сами доказательства;
- о наделении защитника правом составлениязащитительногозаключения, в котором систематизировано излагается позиция защиты. Оно могло бы содержать предложения о дальнейшем направлении дела, о квалификациипреступления, об обстоятельствах, смягчающих ответственность подзащитного, об изменении мерыпресеченияи иных обстоятельствах, имеющих значение для оправдания или смягчения ответственности обвиняемого, ссылку на доказательства и на источники их получения, оценку собранныхдоказательстви обоснование в необходимости оправдания подзащитного или смягчения его ответственности.
Такое заключение обязательно должно приобщаться к материалам дела и учитываться при подготовке ксудебномузаседанию;
- о возможности и желательности проведения предварительного слушания в открытомсудебномзаседании (в отличие от предусмотренного ч. 1 ст. 234 нового УПК РФ закрытого судебного заседания);
- о необходимости предоставлениясудьеправа независимо от позиций сторон разрешать заявленное в ходе предварительного слушанияходатайствооб исключении доказательства (в отличие от предусмотренной ч. 5 ст. 234 УПК РФ обязанностисудьиудовлетворить названное ходатайство при отсутствиивозраженийпротивоположной стороны);
- об обязательном участии государственногообвинителя, обвиняемого и его защитника при проведении предварительного слушания. С этой целью в УПК следует включить положение о том, что в случаенеявкив заседание защитника по неуважительным причинам, а также когда участие защитника в предварительном слушании невозможно на протяжении длительного срока,судьяпринимает меры к обеспечению участия в судебном заседании вновь назначенного адвоката (в отличие от предусмотренной УПК РФ (ч. 4 ст. 234) безусловной возможности проведения предварительного слушания принеявкесвоевременно извещенных участников производства по делу);
7) с целью обеспечения состязательного построения судебного следствия и равноправного участия сторон в исследовании доказательств предлагается ввести повторный и перекрестныйдопросыв судебном разбирательстве;
8) в современных условиях состязательность может быть реализована лишь тогда, когда обвиняемый (подсудимый) обладает возможностью беспрепятственно пользоваться помощью квалифицированного защитника — профессионала. К сожалению, большая частьподсудимыхв российских судах лишена такой возможности, поскольку у нас не было и нет надежно работающего процессуального механизма, гарантирующего качество защиты, предоставляемой неимущим и малоимущим. С учетом зарубежного опыта в диссертации высказано предложение о том, каким должен быть такой механизм;
9) положение, раскрывающее содержание деятельности защитника в стадии судебногоразбирательства(ч. 1 ст. 248 УПК РФ), целесообразно уточнить, предусмотрев, в частности, возможность представления им доказательств;
10) для обеспечения равенства сторон при представлении доказательств предлагается ввести правило, согласно которому ходатайствоподсудимогоили его защитника о вызове в суд дополнительногосвидетелядолжно быть обязательно удовлетворено, если самзаявительобеспечит присутствие данного свидетеля;
11) исходя из того, что в состязательном процессе суд не может быть пассивным и идти на поводу у какой-то из сторон, в диссертации высказывается мнение, что в пределах предъявленного обвинения и, несмотря на отказпрокурораот обвинения, правосудие должно свершиться, должен быть вынесензаконныйи обоснованный приговор;
12) обоснована необходимость расширения круга оснований для возвращения дела прокурору.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации сведения теоретического и прикладного характера имеют значение для дальнейшего развития научных разработок обеспечения состязательности в уголовном процессе. Сформулированные в результате исследования выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также при преподавании уголовного процесса в учебных заведениях юридического профиля.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лотыш, Татьяна Анатольевна

УПКРФ выводы о несовместимостисостязательностии возбуждения судом уголовного дела распространил и на дела частногообвинения. Согласно ст. 318 гражданки И.П. Смирновой и запросомВерховногоСуда Российской Федерации. 11СЗ РФ. 2000 г. N5. Ст. 611.
УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачизаявленияпотерпевшим или его законным представителем. Полагаем, что для такого решения нет достаточных оснований.
Поделамчастного обвинения возбуждение уголовного дела судом может протекать всостязательномправоотношении, когда жалоба потерпевшего перед лицом беспристрастногосудьипредъявляется обвиняемому. УПК РСФСР еще до внесения в него изменений и дополнений законом от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР" и судебная практика выработалисостязательныйхарактер процедуры возбуждения уголовного дела судом по делам частного обвинения . Суд при этом не становитсяобвинителем, именно такой позиции придерживается иКонституционныйСуд РФ: "полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории по существу означает лишь его право иобязанностьпринять к своему рассмотрениюжалобупотерпевшего. Реализация судом указанногополномочиясама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляетпотерпевший" 111.
Впроцессуальнойлитературе давно высказывается мнение, согласно которому суд принимает на себяобвинительнуюфункцию, если продолжает разбирательство дела, не смотря на отказпрокурораот обвинения278. Новый УПК РФ, по существу, выражает такую же позицию: "Полный или частичный отказ государственногообвинителяот обвинения в ходесудебногоразбирательства влечет за собойпрекращениеуголовного дела полностью или в соответствующей части" (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. признано, что суд не в праве продолжатьразбирательстводела и
276 См.: УПКРСФСР(ч. 5 ст. 109); п.п. 4, 8 - 9ПостановленияПленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 25.09.1979 г. «О практике рассмотрения судамижалоби дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР» (Сб.постановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М. 1995. С. 448 - 455).
277 ОпределениеКонституционногоСуда РФ по запросу Ванинского суда Хабаровского края о проверкеконституционностиотдельных положений Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР от 26.01.1999 г. //Российская газета. 23.03.1999 г.
См.:СавицкийВ.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения //Правоведение. 1972. № 1. С. 70 - 79. разрешать его на общих основаниях, еслипрокуроротказался от обвинения (ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР признана не соответствующейКонституцииРФ) . При отказе от обвинения продолжение судомразбирательствадела есть "осуществление судом не свойственной емуобязанностипо обоснованию предъявленного органамирасследованияобвинения", - утверждает Конституционный Суд РФ.
Но прокурор, отказываясь от обвинения, выражает всего лишь собственное мнение, основанное на его внутреннем убеждении, а это не исключает возможности его заблуждения и существования иной точки зрения. Такой отказ вовсе не означает, чтообвинениебольше не существует, и сам предметспорасторон исчез, оно продолжает существовать в материалах уголовного дела, в сформулированном органами предварительного расследованияобвинительномзаключении, утвержденном прокурором. Причем часто не темпрокурором, который в дальнейшем должен поддерживать обвинение в суде. Утверждение прокуроромобвинительногозаключения свидетельствует о его убежденности в необходимости поддерживать данное обвинение и далее. То есть даже при отсутствии прокурора вразбирательстве, в материалах дела есть иобвинительныйтезис, и подтверждающие егодоказательства280. Следовательно, суд может осуществлятьправосудие, не выходя за пределы предъявленного обвинения. Поэтому рассматриваемое решение ставит органы уголовногопреследованияи всю систему правосудия в зависимость от позиции одного лица — государственного обвинителя281, которым по новому УПК РФ может стать не только прокурор, но иследователь(в том числе органовФСБ, МВД, ФСНП), а такжедознаватель(например, оперуполномоченный уголовного розыска).
279ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. "Поделуо проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первойстатьи232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород". //СЗ РФ. 1999 г. N 17. Ст. 2205.
280 См. об этомТыричевИ.В. Принципы советского уголовного процесса. М. 1983. С. 51.
281 См. об этом:БагаутдиновФ., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения в суде //Российскаяюстиция. 2000. № 3. С. 40 - 41.
Таким образом, суд не "обосновывает предъявленное органами расследования обвинение", а лишь продолжает исследовать его, учитывая мнения всех участников процесса, и в том числе прокурора как стороны вделе.
В настоящее время отказ государственного обвинителя от обвинения приводит к тому, что в этом случае решение по делу принимает сторона обвинения.
Как следует из обзоракассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда за 1999 г., нарушением принципа состязательностипризнаетсявынесение судом обвинительного приговора при отказе от обвинения государственного обвинителя ипотерпевшего. Так, Свердловским областным судом К. оправдан по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР (вымогательство) за недоказанностью совершения преступления.Кассационнаяинстанция, рассмотрев дело пожалобепотерпевших в части оправданияподсудимогои оставив оправдательный приговор без изменения, указала следующее: "Из материалов дела видно, что государственныйобвинительотказался от обвинения по ч. 3 ст. 148 УК РСФСР. Потерпевший Шихов, согласно егособственноручномузаявлению, от участия всудебномзаседании сознательно уклонился. Участвовавшая в процессепотерпевшаяЛитвинцева от предоставленной возможности выступить всудебныхпрениях отказалась"282. При таких обстоятельствах суд в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 г. N 7 - П невправебыл выносить обвинительный приговор, в связи с чем позиция суда первойинстанциибыла признана правильной.
В результате подобной практики, суд фактически ограничивается в своей компетенции по осуществлениюправосудияпозицией одной из сторон в процессе.
Реализация положения нового УПК РФ,закрепленногов ч. 7 ст. 246, также может привести суд к полной зависимости от определенных действий сторон. Отказ прокурора от обвинения означает прекращение уголовного дела или
282 Обзор кассационной практикиСудебнойколлегии по уголовным делам Верховного суда РФ за 1999 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 15. уголовного преследования, вопрос о том было лисовершенопреступление и кто егосовершилв действительности, перестает быть важным.
Во имя стремления к "чистой состязательности" роль суда, фактически, сводится к молчаливому наблюдению за поединком сторон и объявлению победителя, к выполнению лишь технических функций по обеспечению порядка в судебном заседании, процедуры судебного процесса.Состязательность, конечно, не должна являться самоцелью. Ее пределы должны определяться задачами, поставленнымизаконодателемперед уголовным судопроизводством.
Кроме того, отсутствие у суда возможности продолжать рассмотрение дела при отказе прокурора от обвинения, по сути, нарушает права потерпевшего отпреступления— стороны в деле283. В первую очередь, именно потерпевший, в случае несогласия с позицией государственного обвинителя заинтересован в отменеоправдательногоприговора или сохранении болеетяжкогообвинения. Суд же вынужден отказывать в удовлетворениижалобыпотерпевшего, ссылаясь на позицию государственного обвинителя, что отнюдь не способствует развитиюсостязательныхначал. К сожалению, ст. 246 нового УПК РФ предусматривает, что "полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.". В этом случае от потерпевшего ничего не зависит, при любой его позиции отказ государственного обвинителя от обвинения влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования. В результате право потерпевшего на поддержание обвинения (ст. 46 ч. 2 п. 16 УПК РФ) при производстве по ряду уголовных дел сводится на нет.
В юридической литературе распространено мнение о том, что направление судом дела на дополнительноерасследованиепротиворечит состязательности284.
283 См. об этом:ЗеленинС.Р. Значение мнения потерпевшего при отказепрокуратурыот обвинения //Журнал российского права. 2002. N 5. С.5.
284ДолгушинA.B. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности. Дисс. .канд.юрид. наук. М. 1995. С. 20;КовтунH.H. О роли суда вдоказываниипо уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса //Государство и право. 1998. № 6. С. 62; Кожевников И. Упорядочить полномочия
УПК РФ не предполагает направление судом дела надоследование. Конституционный суд РФ впостановленииот 20 апреля 1999 г. также пришел к выводу, что суд не вправе возвращать дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 УПК (ввиду неполноты расследования, а также при наличии оснований дляпредъявлениядругого обвинения или изменения обвинения на болеетяжкоеили существенно отличающееся от ранее предъявленного на основе собственной инициативы), так как при этом якобы суд осуществляет обвинительную деятельность, не соответствующую функции правосудия ипротиворечащуюсостязательности.
На наш взгляд такое решение недостаточно обоснованно. Прежде всего, необходимо учитывать, чтолишениесуда полномочий по возвращению уголовных дел на дополнительное расследование может кардинально повлиять на качествоправоприменительнойпрактики досудебного производства, поскольку в более чем 60% случаев именно суд, а не прокурор возвращают дело на стадию предварительного расследования285. Статистика органов предварительного следствияМВДсвидетельствует, что ежегодно почти каждое десятое дело, направленное в суд, возвращается для производства дополнительного следствия. Так, в целом по России длядоследованияследователям органов внутренних дел возвращено в 1995 г. - 8,1%, в 1996 г. - 7,9%, в 1997 г. - 7,8%. В первом
ЛО/ полугодии 1998 г. эта цифра составила 8,2%, а в 1999 г. — 6,7% . Представляется, что подобный факт игнорировать нельзя.
Кроме того, истинность данного вывода подтверждается теоретическим анализом. Конституционный Суд утверждает: «Суд, сам, инициируя продолжениеследственнойдеятельности по обоснованию обвинения (при обращении дела кдоследованию), выполняет не свойственную ему обвинительную функцию.»следователя//Российская юстиция. 1997. № 12. С. 23;ТеймэнС. Суд присяжных в современной России глазами американскогоюриста//Государство и право. 1995. № 2. С. 70.
285 См.:Законностьв Российской Федерации. М. 1998. С. 153. Подроб. об этом см.:ПетуховскийA.A. Направление уголовного дела на дополнительное расследование и проблемы повышения качествадознанияи предварительного следствия. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М. 1991.
Такие действия суда при отсутствии о томходатайствсторон «могут отражать только интересы обвинения, так как тем самым обеспечивается восполнение недостатков именнообвинительнойдеятельности.».
Однако в самом постановлении Конституционного Суда РФ мысль о том, что направление дел на доследование представляет собой исключительно обвинительную деятельность, аргументирована недостаточно. Доследование может способствовать дополнению действий защиты, восполнениюпробелов, образовавшихся в позиции защиты. Тем более это важно, если учесть, что 30% дел
О Й7 рассматриваются у нас без участияадвоката, а для большинствагражданреализация ими своих прав, без оказания им квалифицированной юридической помощи, вызывает трудности.
Так, Пермским обл. судом Логинов былосужденпо п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ заумышленноеубийство трех лиц. Из материалов дела видно, что выводы суда о мотивахсовершенногоубийства противоречивы. В начале описательной частиприговорасуд указал, что убийство Логинов совершил измести, а в конце -сделал вывод о неправомерности поведенияпотерпевших, выразившегося во вторжении в чужую квартиру и в угрозах хозяйке квартиры и Логинову. Согласноприговорухарактер противоправных действий потерпевших в отношенииосужденноговынудил его схватить нож и нанести им удары. Эти обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении сильного душевного волнения у лоо
Логинова . Их исследование могло бы послужить дополнению действий защиты. Но судом они исследованы не были. В результатеприговорбыл отменен с направлением дела на новое расследование.
В подобных случаях активность суда, направленная на установление обстоятельств в интересах защиты способствует равенству сторон.
286 Аналитическая справка "О результатах работы органов предварительного следствия МВД РФ в 1995, 1996, 1997, а также в первом полугодии 1999 г."
287 Данные за первое полугодие 1999 г. см.:БожьевВ. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе //Уголовное право. 2000. № 1. С. 48.
288 Обзор кассационной практики Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9. С. 15.
Новый УПК РФ (ст. 297) требует, чтобы приговор былзаконным, обоснованным и справедливым. Вряд ли безучастный к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, суд может постановить приговор, отвечающий этим требованиям. Восполнение пробелов расследования служит поиску истины, а значитвынесениюсправедливого приговора. Устранение этихполномочийсуда превращают правосудие в механизм, далекий от целей, соответствующих интересам правосудия, справедливости, так как разбирательство дела предстает в виде простого соревнования сторон, результат которого не имеет значения.
Кроме того, решение об отсутствии у суда права направить дело на доследование, как ограничивающие разбирательство деладоказательствами, представленными сторонами, ведет кпостановлениюприговора, не соответствующего истинному убеждениюсудей. Между тем ст. 17 УПК РФ требует оценивать доказательства "по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью". Возникающие в деле неясности суд не всегда в состоянии устранить своими силами. По сути закон понуждает его постановить приговор исходя из предоставленных ему материалов и, быть может, вопреки совести судей.
Конечно, доследование по инициативе суда с целью предъявления нового обвинения, изменения обвинения на более тяжкое и привлечение к ответственности новых лиц противоречитсостязательномупроцессу. С этой точки зрения особого внимания заслуживает решение данного вопроса в ст. 237 УПК РФ, которая предусматривает право судьи по своей инициативе на возвращение делапрокурорув случаях нарушения уголовно-процессуального закона для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Возвращение прокурору уголовного дела "для устранения препятствий к рассмотрению дела судом" практически означает, чтосудьяможет вернуть дело прокурору только для технического исправления допущенных нарушений: "обвинительноезаключение или обвинительный акт составлены с нарушением.", "копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена.", "есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применениипринудительноймеры медицинского характера". Такая формулировка сужает полномочия судьи для возвращения прокурору дела по собственной инициативе. Представляется предпочтительнее содержащийся в УПК РСФСР институт направления судом дела на дополнительное расследование в связи с существеннымпроцессуальнымнарушением.
Направление судом дела на доследование в связи с существенным процессуальным нарушением можно признатьпротиворечащимсостязательности только в случае, если его проводит сторона обвинения, а не независимый следователь как это должно быть в современном уголовном процессе. Суд должен стремиться к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Поэтому доследование не должно отождествляться с обвинительной деятельностью. Оно может быть направлено к укреплению позиций защиты, тем самым, способствуя постановлению справедливого судебного решения289.
В настоящее время все более популярной становится идея расширения недавно введенного в российский уголовный процесс институтасделоко признании вины. Эта проблема достаточно актуальна сегодня, поскольку указанный институт называют "необходимым спутником состязательности"290.
УПК РФ содержит отдельную главу "Особый порядок принятия судебного решения при согласииобвиняемогос предъявленным ему обвинением", что означает возможностьсоглашенияо признании вины и фактически привело к
289 Исследования даже «дореформенного» уголовного процесса показывают, что в большинстве случаев решения на стадии судебного разбирательства о направлении дела на дополнительное расследование принимаются походатайствузащиты: Конституционные основы правосудия вСССР. М. С. 112.
290 В частности, Совет судей Российской Федерации на пленарном заседании, состоявшемся 3 апреля 1998 г., определил, что в новом УПК необходимо предусмотреть право обвинителя изащитникана начальной стадии судебного процесса заключать с согласия обвиняемогосоглашениео признании вины (Совет судей голосует засделкио признании //Российская юстиция. 1998. № 6. С. 5). Более того постановлением от 30 января 2001 г. "О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы" Совет судей РФ указал, что возможность сделок о признаниивиныследует предусмотреть "не только, по делам опреступлениях, за которые следует наказание до двух летлишениясвободы, но и по более широкому кругу распространенных в судах общейюрисдикциидел, по которым упрощенномусудопроизводству. Согласно ст. 314 УПК РФобвиняемыйвправе при согласии государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленнымобвинениеми ходатайствовать о назначении емунаказаниябез проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях,наказаниеза которые не превышает пяти лет лишениясвободы.
В процессуальной литературе утверждается, что поскольку основным условиемсостязательногопроцесса является правовой спор государства и личности о еговиновности, постольку неизбежно существование сделок о признании вины . В основе этого утверждения лежит тот факт, что еслисостязательноесудопроизводство — это спор, а один из его участников (обвиняемый) признает себявиновным, то тем самым теряет смысл продолжение такого спора, - так как то, что считается по всякому уголовному делу спорным (фактсовершенияконкретным лицом преступления), после признанияобвиняемымсебя виновным перестает быть таковым.
Институт сделок о признании является «родным» для стран общего права. Это объясняется особыми историческими условиями этих стран, в том числе особым подходом к принципу состязательности судебного разбирательства. В англо-американской правовой системе принцип состязательности может быть реализован путем заключения сделки о признании вины, где обвинитель (атторней) свободно распоряжается обвинением и может договориться (при участии судьи) садвокатомо том, что подсудимый признает часть предъявленных емуобвиненийв обмен на отказ обвинителя от поддержания остальных обвинений или смягчения наказания. Такая договоренность довольно часто влечет немедленное (без судебного следствия)вынесениесудьей приговора по обвинениям, признаннымподсудимым. предусматривается наказание до шести лет лишения свободы. Это позволит сократить сроки рассмотрения уголовных дел и снизить нагрузку на суды".
2 1 См.: Лазарева В.Легализациясделок о признании вины //Российская юстиция. 1999. N 5. С. 23.
207
Представляется, что столь однозначный подход и к институту сделок о признании вины, и в целом к состязательности процесса не оправдан. К переносу его на российскую почву надо подходить с особой осторожностью.
Действительно, использование сделок о признании вины открывает возможность упрощенного и ускоренного завершения дела на основании признания обвиняемым своей вины. Для уголовногосудопроизводствабыло бы желательно придерживаться той формы, которая адекватна тяжести и сложности рассматриваемого преступления и тем правовым последствиям, которые могут наступить в результате такого рассмотрения. Нет необходимости рассматривать дело опреступлении, не обладающем значительной степенью тяжести исовершенномчеловеком, добровольно и искренне признающем своювинув порядке, требующем проведения достаточно сложной и длительной процедуры (например, с участием судаприсяжных). Положительное начало в применении сделок о признании усматривается в возможности разгрузить суды, ускоритьсудопроизводство, в значительной мере сократитьсудопроизводственныерасходы.
Однако российское уголовное судопроизводство с его направленностью к защите и частных, и общественных интересов может воспринять институт сделок о признании вины лишь с рядом ограничений. В частности, суд не должен быть связан процессуальной позицией сторон по делу.Судьеследует прилагать все усилия, чтобы установить обстоятельства дела независимым способом. При этом он необязанпринимать сторону обвинения или защиты. Уголовное наказание должно понести лицо, которое действительновиновнов совершении преступления, а не то которое, по каким-либо причинам, пошло на признание собственной вины всовершениипреступления. Именно поэтому ч. 2 ст. 316 УПК РФ среди условий постановления обвинительного приговора называет необходимость судье убедиться в том, что обвинение, с которым согласилсяподсудимыйобоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Стремление суда реализовать требование справедливого наказаниявиновныхи освобождения от уголовного преследованияневиновных, установленное ст. 6 УПК РФ, исключает для суда возможность удовлетвориться формальным признанием вины. В противном случае оно, фактически приравнивается ксовершенномудоказательству, имеющему заранее установленную высшую силу. В итоге вместо независимости от сторон, суд займет по отношению к сторонам подчиненное положение, а признанию обвиняемого будет приданоисключительноезначение. Последнее означает противоречие требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делудоказательств».
Развитие уголовно-процессуального законодательства по этому пути может привести к отрицательным последствиям. Исчезнет существеннаягарантиязащиты интересов обвиняемого, что подтолкнетследователейк стремлению любыми способами получить от обвиняемого показания, в которых он признал бы свою вину.
Наибольшим недостатком сделок о признании является возможность ложного признания обвиняемого. Ложное признание при заключении сделки приносит «.обществу двойное зло: невинный будет осужден, авиновныйнавсегда окажется безнаказанным» . ВСША, где как отмечают С.Тейман, В. Лазарева, другие авторы, 90% дел разрешается посредством сделок о признании вины зачастую этот институт критикуется. Как отмечает Л.Уайнреб: "Всего
292ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М. 1997.С. 290. При этом нужно заметить, что ложное сознание обвиняемого особенно трудно проверить в силунедоказанностиего вины, так как вероятность заключения сделки со стороны обвинителя пропорциональна слабостиобвинительныхдоказательств. См. об этом:СмирновA.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и дискурсивная состязательность //Журнал российского права. 2001. N 12.
293 Лазарева В. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара. 2000. С. 184 - 202; Тейман Стивен. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? //Российская юстиция. 1998. № 10— 11; Уильям К. Брайсон Американское уголовное судопроизводство //Сб.Верховенствоправа. М. 1992. С. 175. несколько минут, как правило, достаточнообвинителюи защитнику, чтобы «организовать»заявлениесо стороны обвиняемого, и еще несколько минут требуетсяобвиняемому, чтобы сделать это заявление в суде. Справедливо оценивая нашусудебнуюсистему можно сделать вывод, чтоосуждениеобвиняемого на основе его заявления о признании вины является нормой, а полное разбирательство дела судом исключением. Такая подмена теоретической модели уголовного процесса его реально существующей моделью тем более поразительна, что нам так нравится провозглашать признаком нашей цивилизованностивозложенноена государственное обвинение требование доказывать вину человека без какого-либо содействия с его стороны, «собственными самостоятельными усилиями» (решение Верховного суда США по делу Миранды, 1966 г.)"294. В связи с этим следует подчеркнуть нецелесообразность допущенного прямого перенесения названного института англо-американскогопроцессуальногоправа в российскую правовую систему.
В соответствии с рассмотренными выше положениями (ограничение суда в возможности направлять дело на дополнительное расследование по собственной инициативе,запретпродолжать суду рассмотрение дела на общих основаниях при отказе прокурора от обвинения, возможность сделок о признании и др.) можно сделать вывод о том, что инициатива судей по установлению истины, защите интересов личности, общества и государства существенно ограничивается новым уголовно-процессуальным законодательством, а принцип состязательности противопоставляется принципам объективной истины ипубличностиуголовного процесса.
Однако, несмотря на исходные положения о пассивности суда новый УПК РФ содержит нормы, не согласующиеся с подобной его ролью.
Прежде всего, суд в УПК РФ назван среди субъектов, осуществляющихсобираниедоказательств по уголовному делу. В целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73, суд собирает доказательства. Согласно ст. 73 УПК РФ в процесседоказываниядолжны быть установлены какизобличающие
294 Уайнреб Ллойд Л. Отказ вправосудии. Уголовный процесс США. М. 1985. С. 92. лицо обстоятельства, так и обстоятельства, оправдывающие его, либосмягчающиеего участь.
При этом, являясь участником процесса доказывания, суд имеетпроцессуальноеположение, отличное от положений сторон. Суд должен выяснить и взвесить доводы, как в пользу обвинения, так и в пользу обвиняемого (подсудимого). То есть суд стремится только к выяснению всех обстоятельств дела, в то время как сторона обвинения стремится доказать свой обвинительный тезис, а сторона защиты опровергнуть илисмягчитьего.
Более того,закрепляяназначение суда создать необходимые условия для выполнения сторонами ихпроцессуальныхобязанностей и осуществления предоставленных им прав встатье, регулирующей принцип состязательности, УПК в другой статье (ст. 87), допускает право суда в целях проверки доказательств в необходимых случаях по собственной инициативе получение дополнительных доказательств. Поэтому суд (чтозакрепленов ст. 88 УПК) может вынести решение о виновности обвиняемого лишь на основе достоверных доказательств. Это означает, что суд не вправе во имя полной абсолютнойбеспристрастностижертвовать установлением истины по делу.
Таким образом, суд являетсяобладателемшироких полномочий, в частности, он не ограничен доказательствами, представленными сторонами. От него зависитистребованиеновых доказательств, которые он признает необходимыми для разрешения дела. Суд не только разрешает дело, но и принимает необходимые меры к выяснению всех обстоятельств дела. Так, в соответствии со ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебнуюэкспертизу, вправе вызвать для допроса эксперта (ст. 282 УПК). По собственной инициативе суд вправе признатьдоказательствонедопустимым (ч. 4 ст. 88, ч. 5 ст. 335 УПК РФ).
УПК РФ требуетвынесениясудом законного, обоснованного и справедливого итогового решения (ст. 297 УПК РФ) по уголовному делу. Это требование осуществимо, если суд рассматривает материалы дела всесторонне, полно и объективно, устанавливая обстоятельства дела в соответствии с действительностью. Условие постановлениязаконного, обоснованного и справедливого приговора означает активность суда в выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Предпосылкой законного, обоснованного и справедливого судебного решения выступает всестороннее полное и объективное исследование обстоятельств дела и на этой основе достижение истины.
УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора устанавливает несоответствие выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 379 УПК РФ), что предполагает выяснение судом в судебном разбирательстве обстоятельств, которые могут существенно повлиять на его выводы (ст. 380 УПК РФ). Таким образом, задача судаосудитьсправедливо осуществима, если мы рассматриваем материалы всесторонне, полно и объективно и установим обстоятельства дела в соответствии с действительностью.
Приведенные выше рассуждения позволяют сделать утверждать следующее. В ходе судебного разбирательства судом должна устанавливаться истина, то есть выводы суда обо всех фактических обстоятельствах дела должны соответствовать тому, что имело место в действительности. И хотя в УПК РФ сам термин истина не употребляется, именно истина должна быть целью доказывания. Основные правила доказывания,закрепленныев УПК РФ (ст.ст. 73, 86 — 88), ориентируют суд именно на такой подход. Вывод об этом вытекает и из анализа ст. 6, определяющей назначение уголовного процесса. Задачу "назначения виновным справедливого наказания. и отказа от уголовного преследования невиновных" возможно осуществить, если суд рассмотрит уголовное дело всесторонне, полно и объективно, установив обстоятельства дела в соответствии с действительностью. Этот вывод подкрепляется ст. 88, часть 1 этой статьи прямо указывает, что доказательства, собранные по уголовному делу должны отвечать требованию достоверности.
Заключение.
Своевременность, необходимость и гуманность расширения состязательных начал надосудебныхи судебных стадиях уголовного судопроизводства не подвергается сомнению, поскольку обеспечение в уголовном процессе данного принципа позволяет не только поднять на качественно новый уровень защиту прав,свободи интересов человека, гражданина, вовлекаемого в уголовно-процессуальные отношения, но и разрешить дело справедливо путем установления истины. К сожалению, несомненно и то, что внутренняя несогласованность процессуальных норм, отсутствие детального и хорошо продуманного механизма реализации состязательности, резко снижают эффективность потенциальных возможностей, заложенных в состязательном уголовном процессе.
Сейчас активно идет обновление уголовно-процессуального ^ законодательства, предстоит обновление и практики, поэтому многое зависит от того, какое содержание будет вложе