Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Никитина, Инна Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

269

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Никитина, Инна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ 3 -
ГЛАВА
Общая характеристика принципасостязательностив уголовном процессе
1.1 Диалектика развития принципа состязательности в российском законодателве 16
1.2 Научные преавления о принципестязательни в риой юридичой науке 55
1.3 Понятие и элементы принципастязательни 74
ГЛАВА
Актуальные вопросыреализациипринципа состязательности в стадиисудебногоразбирательства в современном уголовном процессе 2.1 Осуществление функцииобвиненияв стадии судебного разбирательства в овиях девия новогоУПКРФ 90
2.2 щвление функции защиты встязательном уголовном проце — это активная деятельнь адвоката-защитника вадиидебного разбирателва 120
2.3 щвление правдия по уголовнымделамна ове принципастязательни и равноправияорон 145

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Принцип состязательности и проблемы его реализации в стадии судебного разбирательства"

Актуальность темы исследования. Осуществляемые в стране преобразования, нацеленные на формирование демократического правового государства, свободного от деформаций не только социально-политического и идеологического, но и правового характера, создают предпосылки для становления подлинногоправосудия, действительно базирующегося на общепризнанных в цивилизованном мире принципах правосудия:презумпцииневиновности, независимости и процессуальноговерховенствасуда, реального равноправия исостязательностиучастников процесса.
Принятый Государственной Думой РФ 22 ноября 2001 года Уголовно-процессуальныйкодексРФ акцентирует основное внимание на защите прав изаконныхинтересов граждан, потерпевших отпреступлений, защите личности от незаконного инеобоснованногообвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод.
В соответствии состатьей123 Конституции Российской Федерации и статьей 15 Уголовно-процессуальногокодексаРФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности.
Значение данного принципа в установлении всех обстоятельств по уголовномуделудоказано многовековой мировой судебной практикой и теорией уголовного процесса.
Законодательноезакрепление принципа состязательности в уголовном процессе России является важным этапом в сфере преобразований, направленных на становление эффективного правосудия в России.
Необходимость переосмысления господствующих представлений осостязательномсудопроизводстве ставит перед правовой наукой ряд теоретических и практических проблем, решение которых требует комплексного исследованияпроцессуальныхусловий реализации состязательности в уголовном процессе России, что в свою очередь является одним из весьма эффективных средств обеспечения прав и свобод человека игражданина.
Сущностьсостязательногопроцесса состоит в четком разделении функцийобвинения, защиты и разрешения уголовного дела и в существовании равноправных сторон.
Суд же не является органом уголовногопреследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия дляисполнениясторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Разделение функций обвинения и защиты и отделение их от функции разрешения дела гарантирует сторонам независимость друг от друга, обеспечиваетбеспристрастностьсуда и является необходимой предпосылкой для равенствапроцессуально- правовых статусов сторон.
Важным элементом содержания состязательности является участие сторон в процессуальных действиях, предпринимаемых всудебномразбирательстве. Именно путем активного участия в процессуальных действиях стороны способны доказать то, что составляет их задачу.
В данной работе исследуются принцип состязательности, его понятие, основные элементы, а также проблемы реализации принципа в стадиисудебногоразбирательства, в ходе которой устанавливаетсявиновностьили невиновность подсудимого, разрешается по существу уголовное дело; а также претворяются в жизнь уголовно-процессуальные функции обвинения, реализованная в деятельностипрокурора; защиты, реализованная в деятельностиадвоката; осуществления правосудия, реализованная в деятельности суда.
В настоящее время появилась необходимость в разработке теоретических положений принципа состязательности, хотя этому уделялось и уделяется достаточное внимание, а особенно в решении вопросов практической реализации данного принципа в условиях действия нового Уголовно-процессуального кодекса во всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и в стадии судебногоразбирательства; на выявление недостатков и достоинств созданной в России конструкции принципа состязательности, поскольку новыйУПКне является пределом совершенства. Он не во всем последовательно придерживается требований реализации состязательного начала, в связи с чем, и возникла потребность в системном анализе уголовно-процессуальных норм, законодательно формулирующих понятие состязательности и регулирующих обеспечение осуществления этого принципа, а также в поиске на основе результатов такого анализа путей дальнейшего совершенствования российского уголовногосудопроизводства.
Степень разработанности проблемы. Вопросы понятия и содержания состязательности уголовного судопроизводства были и остаются в центре внимания ученых-процессуалистов. Еще в дореволюционной России было положено начало их исследованию. Имеющаяся литература по проблеме состязательности в уголовном процессе довольна обширна. Данная тема была в центре внимания таких ученых, как А.Ф.Кони, И.Я. Фойницкий, С.И. Викторский, М.В.Духовской, Н.Н. Розин, В.К. Случевский, Д.Г.Тальберг. В своих работах они отстаивали идеалы, заложенные вУставахуголовного судопроизводства 1864 года. Теоретическая значимость их работ настолько велика, что большая часть рассматриваемых ими вопросов не утратила своей актуальности и в настоящее время.
Отдельные аспекты состязательности освещались в трудах Л.Б.Алексеева, Н.С. Алексеева, В.П. Божьева, O.JI. Васильева, В. Воскресенского, Н.А.Громова, В.Г. Даева, Т.Н. Добровольской, 3.3.Зинатуллина, Г.Н. Колбай, В.М. Корнукова, Н.П.Кузнецова, Ю.В. Кореневского, A.M. Ларина, П.А.Лупинской, В.В. Мельника, И.Л. Петрухина, Н.Н.Полянского, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, В.П.Смирнова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, М.А.Чельцова, В.Н. Шпилева, П.С. Элькинда, М.Л.Якубаи других ученых.
Хотя вопросы состязательности затрагивались практически всеми авторами, исследующими принципы уголовного процесса, их рассмотрение, кроме определенного количества проведенных исследований ряда ученых (М.С.Строгович, В.М. Галкин, А.В. Долгушин, А.О.Машовец, Я.О. Мотовиловкер, С.Д. Шестакова), освещающих данную проблему, касалось признания (отрицания) принципа состязательности. Изучались вопросы реализации данного принципа на отдельных этапах и стадиях уголовного процесса, но как данный принцип действует в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ на практике, это вопрос времени и наработанной практики, который требует анализа и обобщения.
Необходимо отметить, что разрешение вопросов относительно принципа состязательности имело существенное значение при разработке проектов нового уголовно-процессуального кодекса, в результате чего был принят и действует с 01 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который провозгласил принцип состязательности иравноправиясторон.
Закрепление принципа состязательности и равноправия сторон всудопроизводствена уровне конституционных норм, реформирование всей системы правосудия, ориентированное на ценности правового государства и гражданского общества, позволяют по-новому взглянуть на природу и смысл состязательности уголовного судопроизводства.
Цели и задачи диссертационного исследования. При написании данной работы не ставится задача определения принципов уголовного процесса, их классификации, так как, во-первых, исследование этих вопросов выходит за рамки диссертации, а, во-вторых, этим вопросам уделено достаточное внимание впроцессуальнойлитературе.
При анализе принципа состязательности в сфере уголовного процесса за исходное бралось понятие последнего как деятельности, осуществляемой строго определенными субъектами в стадии судебного разбирательства (судом (судьей), сторонами обвинения и защиты). Целью настоящей работы является попытка осветить понятие принципа состязательности, содержание его основных элементов, определитьпроцессуальныеусловия реализации принципа состязательности в уголовном процессе на стадии судебного разбирательства через реализацию основных уголовно-процессуальных функций: обвинения, защиты и разрешения дела.
При выборе темы диссертационного исследования учитывалась также необходимость теоретического осмысления положений новых законов и нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Цель диссертационного исследования заключается в рассмотрении всего комплекса проблем принципа состязательности и его места в уголовном процессе. В работе раскрывается содержание указанного принципа, его значение для исследованиядоказательств, защиты прав и законных интересовграждан, исследуется современное состояние его реализации в стадии судебного разбирательства и на основе теоретических положений с учетом практики реализации обосновывается необходимость реформирования уголовного процесса в направлении углубления состязательности.
Для достижения поставленной цели в работе была предпринята попытка решить ряд теоретических и научно-практических задач:
-рассмотреть процесс становления и развития института состязательности в уголовном процессе на основе анализа российского законодательства;
-проследить эволюцию развития научных представлений (концепций) о принципе состязательности;
-раскрыть сущность состязательности и обозначить ее основные элементы;
-обосновать основные направления реализации принципа состязательности и равноправия сторон в стадии судебного разбирательства;
-исследовать уголовно-процессуальные функции в аспекте осуществления судопроизводства на основе состязательности начал;
-раскрытьпроцессуальноеположение прокурора, защитника приразбирательствеуголовного дела судом;
-раскрыть функцию осуществления правосудия в уголовном процессе; -сформулировать предложения по совершенствованиюпроцессуальногоположения суда, субъектов обвинения и защиты с учетом эффективной реализации принципа состязательности;
-исследовать формы проявления и механизм реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства и предложить рекомендации по повышению его эффективности всудебнойпрактике;
-выяснить общественное мнение относительно проблем состязательности в российском уголовном процессе;
-внести предложения по совершенствованиюуголовнопроцессуальногозаконодательства и других законов, регулирующих деятельность суда,прокуратурыи адвокатуры.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования выступаютправоотношениямежду сторонами в состязательном уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные нормы, регулирующие уголовно-процессуальную сущность и специфику реализации принципа состязательности и равноправия сторон в стадии судебного разбирательства, а также возможные направления совершенствованиязаконодательнойрегламентации принципа состязательности.
Методологическая основа диссертационного исследования. Обоснованность результатов исследования определяется методологической, методической, нормативной, социологической его базой и комплексным подходом к исследованию проблем состязательности.
В процессе исследования указанных задач применялись такие методы научного исследования, как диалектический, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии, изменениях и связях с другими явлениями; общенаучные ичастнонаучныеметоды теоретического анализа: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретных социологических исследований, основу которого составляют анкетирование, устный опрос, изучение и обобщениепрокурорскойи судебной практики по различным аспектам исследования.
Теоретической основой исследования являются научные труды отечественных ученых в области уголовного и гражданского процесса,судоустройства, прокурорского надзора, научные источники по философии, социологии, теории государства и права, уголовному и гражданскому праву, исследования ученых-правоведов зарубежных стран.
Нормативно-правовую базу исследования составляют нормыКонституцииРоссийской Федерации, действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, Федеральные Законы РФ «ОпрокуратуреРФ», «Об адвокатской деятельности иадвокатурев Российской Федерации», «О статусесудейв Российской Федерации», «О судебной системе в Российской Федерации».
В работе использованыразъясненияПленумов Верховного Суда СССР,ВерховногоСуда РФ, решения судов по конкретнымделам, постановления Конституционного Суда РФ, источники международного и зарубежного права.
Эмпирическая база исследования характеризуется данными, полученными в процессе анкетирования. В диссертации использован эмпирический материал, собранный автором путем изучения и обобщения судебной практики судов города Новосибирска и Новосибирской области,кассационнойпрактики судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда.
Диссертантом изучено более 350 уголовных дел, рассмотренных федеральными судами общейюрисдикцииг. Новосибирска и Новосибирской области в 2002 - 2005 годах, и опрошено более 150 практических работников (судей,прокуроров, и адвокатов), а также изучено более 600 определений судебнойколлегиипо уголовным делам
Новосибирского областного суда за период второй половины 2002 - 2005 годов.
В диссертации нашел отражение личный опыт работы диссертанта в качестве старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска исудьифедерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска.
Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в диссертации, обеспечена применением исторически выверенной методологии, тщательным отбором апробированного научно-теоретического и конкретно-социологического материала.
Эмпирический материал, используемый в работе, отражает фактическую (реальную) картину реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства.
Научная новизна работы заключается в комплексном монографическом исследовании принципа состязательности и равноправия сторон: его возникновение, становление, развитие, свидетельствующие о постепенном переходе отсостязательныхформ суда, существовавших в более ранний период истории русского права, к началамследственногоили розыскного процесса, а затем, как результат продолжительного исторического опыта, установление так называемого смешанного процесса; научные представления (концепции) о принципе состязательности, являющиеся итогом научного анализа и обобщения действующего законодательства и сложившейся на его основе судебной практики; сущность принципа состязательности и его основных элементов; процессуальное положение прокурора,защитникапри разбирательстве уголовного дела судом первойинстанции; функция осуществления правосудия в уголовном процессе; теоретические и практические проблемы реализации (осуществления) принципа состязательности в стадии судебного разбирательства в свете действия нового уголовно-процессуального законодательства.
Не претендуя на окончательное разрешение проблемных вопросов, связанных с реализацией принципа состязательности и равноправия сторон в стадии судебного разбирательства (обвинения, защиты и разрешения дела), предлагается ряд теоретических предложений, указывающих на пути реализации данного принципа при осуществлении функций обвинения, защиты и разрешения дела (правосудия). В диссертации обосновываются новые теоретические положения, предложения по совершенствованию норм (отдельных статей) Уголовно-процессуального кодекса РФ и практики их применения.
Основные положения, выносимые на защиту.
Исходя из темы диссертации, избранной для специального изучения, на базе общих теоретических положений, анализа уголовно-процессуального законодательства, обобщения судебной практики в диссертации рассмотрен комплекс проблем, выносимых на защиту.
1. История российского уголовного процесса свидетельствует о постепенном переходе от состязательных форм суда, существовавших первоначально, в более ранний период истории русского права, к началам следственного илирозыскногопроцесса, а затем, как результат продолжительного исторического опыта, установление так называемого смешанного процесса.
2. Обосновывается идея о том, что для построения уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности необходимым и одновременно достаточным является размежевание процессуальных функций обвинения и защиты и отделение их от функции разрешения дела, что наиболее отчетливо проявляется при рассмотрении уголовного дела в стадии судебного разбирательства. Носители функций обвинения и защиты при осуществлении принципа состязательности и равноправия сторонпризнаютсяравными сторонами, активно участвующими в уголовном судопроизводстве в отстаивании своей позиции перед судом, при этом ни одна из сторон не имеетисключительных, принадлежащих только ей прав по представлению идоказываниюаргументов в защиту своей позиции. Суд при состязательном построении судебного разбирательства, занимая руководящее положение,обязанобеспечить сторонам условия для реализации их процессуальных прав, что будет являтьсягарантиейпостановления законного, обоснованного и справедливогоприговора.
3. Государственныйобвинительв судебном заседании - процессуально самостоятельный участник, действующий по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела. Убеждение государственногообвинителяв том, что представленныедоказательстване подтверждают предъявленное подсудимомуобвинение, влечет полный или частичный отказ от обвинения с обязательным изложением мотивов отказа. Причем, изменениепрокуроромподдерживаемого им обвинения или отказ от обвинения может иметь место после того, какпрокурорисчерпал все средства, которые закон и обстоятельства дела дают ему для поддержания обвинения. Отказ прокурора от поддержания обвинения в стадии судебного разбирательства возможен, но не ранее как на этапе дополнения судебного следствия. По смыслу же закона (статья254 УПК РФ) такой отказ возможен на любом этапе судебного разбирательства, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон. В целях действенной реализации данного принципа предлагается дополнить статью 254 УПК РФ частью второй следующего содержания: «Отказ обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмойстатьи246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ возможен лишь по окончании исследования представленных сторонами доказательств».
4. Предлагается в пункт 6 статьи 5 УПК РФ, предусматривающей возможность поддержания государственного обвинения в суде по уголовному делудознавателемлибо следователем, внести изменения, исключив указание на возможность поддержания государственного обвинения попоручениюпрокурора дознавателем, а такжеследователемпрокуратуры по расследованному им уголовному делу.
5. Отстаивается положение о том, что несогласиепотерпевшегос мотивами, приведенными государственнымобвинителемв обоснование отказа от обвинения,влекущеепрекращение уголовного дела либопостановлениесудом оправдательного приговора, находится в противоречии с принципомсвободыоценки доказательств, нарушает права изаконныеинтересы потерпевшего, являющегося равноправной стороной в процессе. Было бы обоснованным внесение дополнений в статью 42 УПК РФ, а именно, в пункт 16 части второй, изложив его в следующей редакции: «поддерживать обвинение, в том числе, и в случае полного либо частичного отказа прокурора от поддержания государственного обвинения», что согласуется с позициейКонституционногоСуда Российской Федерации, отраженной впостановленииот 08.12.2003 года № 18-П по делу о проверкеконституционностиположений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации.
6. С целью активизации деятельности государственного обвинителя, а также защитника, через которую реализуется принцип состязательности в стадии судебного разбирательства, предлагается сформулировать в законе не право, аобязанностьгосударственного обвинителя и адвоката-защитника представлять суду письменную формулировку своей позиции по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.
7. Следуя логике принципа состязательности, при котором каждая из сторон представляет суду свои доказательства, среди которых одним из основных являются показания потерпевшего,свидетелей, то стороны должны содействовать суду в обеспеченииявкивышеуказанных лиц в судебное заседание. Предлагается изложить статью 232 УПК РФ в следующей редакции: «Судьяпринимает меры по подготовке судебного заседания путемвынесенияпостановления, копии которого направляются стороне обвинения и стороне защиты, на основании которого последние содействуют вызову всудебноезаседание лиц, указанных в спискеобвинительногозаключения акта), а также лиц, в отношении которых сторонами дополнительно заявленоходатайство».
8. Отстаивается утверждение, что суд не во всех случаях разрешения дела ограничивается исследованием представленных только сторонами доказательств. Судвправев случае необходимости собирать дополнительные доказательства с целью проверки представленных сторонами доказательств наотносимость, допустимость, достоверность. Под активностью суда, как элемента принципа состязательности, следует понимать действия, которые только восполняют усилия сторон. Проявляя в данных ситуациях определенную активность, суд преследует цель - установление всех обстоятельств по уголовному делу, что присущесостязательномупроцессу.
Теоретическая значимость диссертации определяется постановкой и решением ряда вопросов, составляющих содержание (сущность) принципа состязательности, а также решением ряда вопросов по реализации функций обвинения, защиты и разрешения дела в стадии судебного разбирательства.
Практическое значение исследования определяется тем, что содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в работе по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих институт состязательности, вопросы обвинения и защиты, осуществления правосудия, а также по улучшению судебной, прокурорской,адвокатскойи следственной практики, при разработке методических рекомендаций и учебных пособий для студентов юридических вузов и факультетов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в шести научных публикациях автора:
НикитинаИ.В. УПК России и принцип состязательности //Судебныйвестник. 2003. № 3;
НикитинаИ.В. Диалектика развития принципа состязательности в российской юридической науке //Судебный вестник. 2004. № 2;
НикитинаИ.В. Освобождение суда от несвойственных ему функций обвинения и защиты - одно из основных направлений реализации принципа состязательности в стадии судебного разбирательства //Судебный вестник. 2005. № 1;
НикитинаИ.В. Осуществление правосудия по уголовным делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон //Судебный вестник. 2005. № 4;
НикитинаИ.В. Принцип состязательности и равноправия сторон, его понятие и основные элементы // Вестник адвокатскойпалатыНовосибирской области. 2005. № 2;
НикитинаИ.В. Последствия отказа прокурора от поддержания обвинения // Вестник адвокатской палаты Новосибирской области. 2005. №3.
Основные положения диссертационного исследования обсуждались на совещаниях ссудьямирайонов г. Новосибирска и Новосибирской области, а также на совещаниях в прокуратуре Дзержинского района г. Новосибирска.
Основные положения диссертационного исследования используются при проведении занятий с судьями Дзержинского района и других районов города Новосибирска и Новосибирской области.
Структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Никитина, Инна Владимировна

Выводы органов предварительного следствия для суда не обязательны.Судебноеразбирательство уголовного дела есть самостоятельное исследование обстоятельств дела, а не повторение или продолжение предварительного следствия; оно ограничено выводами предварительного следствия лишь в том смысле, чтоприговор, постановленный судом, не может выйти за пределы предъявленного лицуобвинения.
Никакиедоказательстване имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по убеждению, вынесенному из исследования обстоятельств дела всудебномразбирательстве. При исследовании доказательств и формулировании выводов необходимо одинаково тщательно анализировать доводы обвинения и защиты, руководствуясь при этом только интересамиправосудия.
Судобязанисследовать все имеющиеся вделе, а также вновь представленные сторонами доказательства, подвернуть их испытанию наотносимость, допустимость и достоверность; отразить результаты исследования в протоколе, поскольку, таким образом, суд формируетдоказательственнуюбазу для будущего вывода, который будет изложен вприговоре, обоснованном и мотивированном. Суд привынесенииприговора обязан указать в нем мотивы, в силу которых он дал ту или иную оценку имеющимся в деле и представленным дополнительно сторонами доказател ьствам.
В условияхсостязательностисуд не должен перелагать на себя функции, выполняемые сторонами процесса, в частности, высказывать в первую очередь мнение о порядке исследованиядоказательств, задавать вопросы участникам процесса, опережая стороны обвинения и защиты, проявлять инициативу воглашенииписьменных доказательств, делая это лишь после выслушиванияходатайствсторон об оглашении тех или иных письменных доказательств, при необходимости использования специальных познаний проявлять инициативу в назначении и проведении поделуэкспертиз, в вызове идопросев судебном заседании специалиста, эксперта, новыхсвидетелей, провести осмотр места происшествия,опознаниеи освидетельствование.
Однако суд не всегда ограничивается исследованием представленных только сторонами доказательств, осуществляя меры по проверке обоснованности доводов сторон, и в зависимости от степени их полноты выносит соответствующий приговор.
Та информация, которая представляется сторонами в стадиисудебногоразбирательства, порой приводит к необходимости сбора судом дополнительных доказательств с целью проверки их на относимость,допустимостьи достоверность. Например, проверка представленных сторонами доказательств может потребовать проведенияэкспертизыили освидетельствования.
В условиях состязательности суд по своим функциональнымобязанностямсущественно отличается от сторон, в частности, по характеру и мере участия в осуществлении такого элементадоказывания, как собирание доказательств. «Эти действия, - пишет Н.В.Радутная, - направлены на поиск, обнаружение и закрепление следовпреступленияв рамках функции уголовногопреследованияили защиты от такого преследования. Осуществляемая судом функция разрешения дела существенно отлична от такихполномочийсторон и состоит в управлении их деятельностью путем создания благоприятных условий сторонам для поиска, обнаружения и закрепления доказательств при судебномразбирательстведела».*126
Бесспорно, чтоосвобождениесуда от несвойственной емуобязанности«принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц,виновныхв совершении преступления, и к ихнаказанию» (ст. 3 УПК РСФСР), существенно меняют формы и пределы участия суда вдоказательственнойдеятельности. Вместе с тем в нашем уголовномсудопроизводствене воспринята модель англосаксонского судебногоразбирательства, где суд полностью пассивен, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права всостязательномпроцессе.
Полагаем, что снятие с суда обязанности осуществлять иные, не свойственные ему функции, не следует рассматривать как его пассивность при осуществлении правосудия.
Статья86 УПК РФ указывает, что, помимодознавателя, следователя, прокурора, собирание доказательств в ходе уголовногосудопроизводстваосуществляется также и судом.
126РадутнаяН.В. Особенности воплощения принципа состязательности иравноправиясторон в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации. Учебно-методическое пособие. М., 2003. С. 24
Исходя из редакциистатьи86 и других норм действующего закона, регламентирующих деятельность суда в стадии судебного разбирательства, можно сделать вывод об «активности» суда в данной стадии процесса присобираниидоказательств. В законе имеется прямое указание на право суда по собственной инициативе назначатьсудебнуюэкспертизу (часть 1 статьи 283УПКРФ). Из смысла закона также следует, что суд с участием сторонвправепроводить такие судебные действия, как осмотр вещественных доказательств,оглашениепротоколов следственных действий и иных документов, осмотр местности и помещения,следственныйэксперимент, освидетельствование, предъявление дляопознания(статьи 287-290 УПК РФ). О том, что суд по собственной инициативе может проводить данныеследственныедействия, в законе прямого указания нет, однако, и нет оснований говорить о том, что суд лишен этого права, поскольку в законе не указано, по чьей инициативе должны проводиться данные следственные действия.
Судебнаяпрактика, сложившаяся за период действия нового УПК РФ, подтверждает право суда проявлять инициативу в случае необходимости в назначении по делу различного родаэкспертиз, самостоятельно формулировать вопросы эксперту, в также назначать дополнительные и повторные экспертизы, даже если стороны не заявили данногоходатайствав стадии судебного разбирательства.
Так, примером может служитькассационноеопределение Новосибирского областного суда от 13.09.2004 года, согласно которого приговор федерального суда Кировского района г. Новосибирска от 21.07.2004 года в отношенииРудаченкоП.С., признанного виновным иосужденногопо ст. 111 ч. 1 УК РФ, отменен (см. приложение:кассационнаяпрактика).
В данном определении отмечено, что исследование механизма образования телесных повреждений вызывалось необходимостью и поскольку в заключении эксперта не был дан ответ на данный поставленный вопрос при назначении экспертизы, а также присутствовала недостаточная ясность полноты заключения, то суду следовало в соответствии со ст. 282, 283 УПК РФдопроситьэксперта, либо назначить дополнительную судебно-медицинскуюэкспертизу, на разрешение которой и поставить этот вопрос.
Большинство опрошенныхсудей(59%) высказали мнение о том, что суд должен также принимать участие в сборе доказательств, не представленных сторонами, что частично согласуется с действующей редакцией статьи 86 УПК РФ (см. приложение: анкета).
В теории уголовно-процессуального права также высказывается точка зрения ряда авторов о том, что суд должен стараться восполнитьпробелыпредставленных сторонами доказательств и таким образом содействовать
127 полному освещению всех деталей дела. *
Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что речь идет о проявлении активной роли суда при собирании доказательств уже после того, как стороны обвинения и защиты представили суду свои доказательства, однако, суд приходит к выводу, что их недостаточно дляпостановленияпо делу законного и обоснованногоприговора, что остались невыясненными другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ипроцессуальныевозможности для уяснения данных обстоятельств не исчерпаны. Иными словами, под активностью суда, как элемента принципа состязательности, следует понимать действия, которые только восполняют усилия сторон. Проявляя в данных ситуациях определенную активность, суд преследует цель - установление всех обстоятельств по уголовному делу, что присущесостязательномупроцессу.
Стремление к вышеуказанной цели в сочетании с принципом состязательности - характерная черта не только российского, но и иностранного законодательства. Современное законодательство европейских
127 Бабепко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Советскаяюстиция. 1993. № 12. С. 1 государств развивает положения об активной роли суда в состязательном процессе.
В соответствии со ст. 310 УПК Франции (по состоянию на 01.01.1995 года) судья-председательствующий принимает меры, «которые он Ф сочтет полезными для установления истины». Часть 2 статьи 244 УПКФРГсформулирована так: «»В целях установления истины суд обязан исследовать все факты и доказательства, которые имеют значение для разрешения дела».
Согласно ст. 614 Федеральных правилСШАо представлении доказательств судья не ограничивается фактами идоказательствами, представленными по выбору сторон. Он вправе вызывать идопрашиватьдополнительных свидетелей, экспертов, назначить экспертизу как походатайствусторон, так и по собственной инициативе.*128
По результатам проведенного анкетирования была установлена иная ^ точка зрения относительно роли суда в процессе доказывания по делу, которая сводилась к неправомерности включения суда в перечень субъектов, на которых лежитобязанностьсобирания доказательств. Данную точку зрения - о «пассивности» суда в сборе доказательств - поддержали 41% опрошенных судей, 61%прокурорскихработников и 92% адвокатов (см. приложение, анкета, пункт 5).
Пассивная роль суда в процессе доказывания и отсутствие задачи * установления истины находятся, на наш взгляд, в противоречии с требованиями статьи 297 УПК РФ, а также с частью 4 статьи 7 УПК РФ. ^ Достаточно привести наглядный пример, полученный по результатам обобщения уголовных дел. За изученные нами периоды времени действия УПК РФ по 18-ти процентам уголовных дел вопросы участникам процесса задавал только суд, то есть сторона обвинения и сторона защиты не проявляли активности в предоставленной им возможности: постановки
128 Уголовный процесс западных государств /Под редакцией К.Ф.Гуценко. М., «Зерцало-М», 2001. С. 119 вопросов участникам процесса. Положительным является то, что данный процент со временем стал снижаться: до 5-6% (см. диаграмма 8 приложения).
Поэтому, возможно, в будущем реально будет согласиться с точкой зрения о том, что суд не принимает абсолютно никакого участия в сборе доказательств в стадии судебного разбирательства, но для этого у суда при оценке представленных доказательств не должно быть никаких сомнений в убедительности доводов сторон, а это возможно лишь в случае профессионального и качественного выполнения сторонами обвинения и защиты своих функций, отсюда вытекает необходимость совершенствования государственного обвинения и улучшения деятельностиадвокатуры. «Воздерживаясь от любого проявления активности при явной слабостиобвинителяили защитника, - пишет В. Лазарева, - суд не только не сможет выполнить своей государственной ролиарбитрав социальном конфликте, но ошибочным решением, основанным на непроверенных до конца данных, исказит ее сущность, подорвет авторитетсудебнойвласти».*129
Вопрос о пределах активности суда в состязательном процессе в стадии судебного разбирательства требует серьезного обсуждения и доработки в действующем законодательстве. С одной стороны, недопустимовозложениена суд обязанности пособираниюдополнительных доказательств виновности подсудимого, устранениюпробеловпредварительного следствия, на что указывалось в юридической литературе некоторыми учеными, а, с другой стороны, невозможно в сегодняшней ситуации лишить суд права по проведениюследственныхдействий по собственной инициативе после того, как стороны исчерпают свои возможности по представлению доказательств. И это не должно свидетельствовать о том, что суд, проявляя инициативу в собирании
129 Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. С. 126 доказательств, по сути, выполняетобвинительнуюфункцию, так как предпринятые им меры, если ниобвинение, ни защита не ходатайствовали об этом, служат только интересам обвинения. Наоборот, предпринятые судом меры, направленные на установление истины по делу, могут служить также и интересамподсудимогокак более слабой стороны, не располагающей равными спрокуроромвозможностями собирания доказательств. *130
На наш взгляд, более приемлемым является предложение В.П. Смирнова относительно действий суда в стадии судебного разбирательства в случае возникновения необходимости в собирании доказательств, если этого не сделали стороны. В этом случае, - как указывает В.П.Смирнов, - «суд обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон; решение обистребованииновых доказательств суд оформляет своим определением (постановлением) как ходатайство той стороны, которая поддержала его инициативу; в том случае, если ни один из участников процесса на стороне обвинения или на стороне защиты не поддержал инициативу суда, то приобжалованииприговора стороны не вправе требовать его отмены по мотивам неполноты судебного следствия, выразившейся в не исследовании доказательств, на которые указывал суд».*131
Еще составителиУставовуголовного судопроизводства признавали: «.начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельности суда в уголовном производстве и необязываетего решать дело только по тем данным, которые предъявлены сторонами, но требует единственно того,
130КузнецовН.П. О принципах всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и состязательности в уголовном процессе. // Правовая наука и реформа юридического образования. Выпуск 11. Принципы современного российского права. Воронеж, гос. университет. 1999. С. 95
131СмирновВ.П. Разделение основных функций иравноправиесторон // Известия ВУЗов «Правововедение». 1999. № 3. С. 175 чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была
1 Т) возможность судебного состязания».*
Состязательностьне освобождает суд от ответственности за исход дела. Закон предъявляет кприговору, который выносит суд, определенные требования: он должен бытьзаконным, обоснованным и справедливым. В основание всякого судебного приговора должно лежать полное, не подлежащее никакому сомнению, убеждениесудьив виновности или невиновности лица; подобное убеждение может быть только результатом тщательно собранных, точно установленных идобросовестнооцененных доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФобвинительныйприговор не может быть основан на предположениях ипостановляетсялишь при условии, что в ходе судебного разбирательствавиновностьподсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Данная формулировка закона дает основание полагать, что суд по новому УПК РФ не лишен обязанности устанавливать все обстоятельства по делу при вынесенииобвинительногоприговора, который «не может быть основан на предположениях».
Приговорпризнаетсязаконным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.
В случае не соблюдения данных требований припостановлениисудом приговора он подлежит отмене.
Исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения судебного решения (в том числе и приговора) дан встатье379 УПК РФ. Одним из оснований отмены приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона (часть 1 статьи 381 УПК РФ), которые путем
132 Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910. С. 69лишенияили ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять напостановлениезаконного, обоснованного и справедливого приговора.
Приговор подлежит отмене при установлении лишь существенности нарушенияпроцессуальногозакона. Эти нарушения могут затрагивать права изаконныеинтересы не только подозреваемого,обвиняемого, подсудимого, оправданного или осужденного, ихзащитникови законных представителей, но ипотерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, гражданскогоответчикаи их представителей.
В части 2 статьи 381 УПК РФ исчерпывающе перечислены безусловные (в любом случае) основания отмены и изменения судебного решения.
На наш взгляд, в них отсутствует такое безусловное основание отмены приговора суда, как нарушение принципов уголовного судопроизводства.
Полагаем, что нарушение требований статьи 15 УПК РФ (принципа состязательности и равноправия сторон) при рассмотрении в судебном разбирательстве уголовного дела является существенным нарушением,влекущимотмену приговора. Поэтому требуется корректировка части 2 статьи 381 УПК РФ, а именно, ее необходимо дополнить еще одним пунктом: «Нарушение принципов уголовного судопроизводства,закрепленныхв главе 2 УПК РФ».
Судебная практикакассационнойинстанции Новосибирского областного суда показывает, что к основаниям отмены приговора суда в силу нарушения требований уголовно-процессуального закона (ст. 15 УПК РФ) можно отнести следующие: оглашение обвинительного заключения (акта) лицом, не имеющим на то полномочий; нарушение порядка исследования доказательств; не исследование судом должным образом доказательств, представленных стороной обвинения или стороной защиты;необоснованноеотклонение ходатайств участников уголовного процесса об установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в частности, необоснованное отклонение судом ходатайств сторон обвинения либо защиты об оглашении показаний в порядке статей 271 и 281 УПК РФ; необоснованное оглашение судом показаний подсудимого, потерпевшего,свидетеляв порядке статей 271 и 281 УПК РФ в отсутствие ходатайств сторон защиты либо обвинения; необоснованное отклонение судом ходатайств сторон о вызове эксперта, о назначении по делу экспертиз; необоснованное отклонение судом ходатайств сторон о вызове и допросе дополнительных свидетелей, чьи показания могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела; не принятие судом мер по заменезащитника, с позицией которого по делуподсудимыйне согласен.
Обобщение кассационной практики Новосибирского областного суда (см. таблица 15 приложения) показало, что уже в 2002 году былоотмененов силу нарушения принципа состязательности в стадии судебного разбирательства 2 приговора. В определенияхсудебныхколлегий по уголовным делам было дано указание судам первойинстанциина принятие в новом судебном заседаниизаконногои обоснованного решения с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, на создание необходимых условий дляисполнениясторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Прямым нарушением принципа состязательности и равноправия сторон может служить приговор федерального суда общейюрисдикцииОктябрьского района г. Новосибирска, постановленный в отношении лица, признанноговиновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (см. приложение: кассационная практика). Данный приговор судебнойколлегиейпо уголовным делам был отменен в силу нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли ущемление прав подсудимого, предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законом, выразившихся в несоблюдении процедуры судопроизводства.
Судебнаяколлегияуказала в определении, что в соответствии со ст. ст. 118, ч. 3 ст. 123КонституцииРФ суд, рассматривающий уголовное дело, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение. Согласно жеконституционномуположению о том, чтосудопроизводствов Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а сам суд стороной не является, обязанность по изложению государственного обвинения всовершениипреступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение. Эта обязанностьзакрепленав ч. 1 статьи 273 УПК РФ. Из протокола же судебного заседания следует, что эту обязанностьвозложилна себя суд первой инстанции -председательствующийпо делу. Отсутствие копии обвинительного заключения у государственного обвинителя не является основанием для изложения обвиненияпредседательствующимпо делу, поскольку именно предъявленноеподсудимомуобвинение в начальной стадии судебного следствия предопределяет пределы судебного разбирательства, а потому именно государственныйобвинительдолжен достаточно полно изложить, в каком именнопреступлении, со всеми его существенными признаками,обвиняетсяподсудимый, какой нормой (пункт, часть, статья)Особеннойчасти уголовного закона этопреступлениепредусмотрено.
В силу нарушения принципа состязательности и равноправия сторон отменено в 2003 году девятьприговоровсудов города Новосибирска и Новосибирской области.
Нарушения, допускаемые судами при постановлении приговоров (период 2003 года) можно классифицировать следующим образом.
В нарушение требований статьи 15 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательстванеобоснованноотказал в удовлетворении ходатайства либо стороны обвинения (по 6-ти уголовнымделам), либо стороны защиты (по одному уголовному делу) об оглашении показаний свидетелей,потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, в силу наличия в показаниях существенных противоречий, не мотивировав принятое решение; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове в судебное заседание эксперта, тем самым не обеспечил в судебном заседании государственномуобвинителюусловий для реализации предоставленных ему прав. В двух случаях суд при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что он возложил на себя функцию обвинения,огласивпо собственной инициативе в судебном заседании письменные доказательства, а также огласив для устранения существенных противоречий показанияобвиняемых, данные в ходе предварительного следствия, в отсутствие ходатайства государственного обвинителя.
В качестве примера мы приводим определение судебнойколлегиипо уголовным делам Новосибирского областного суда от 03.12.2003 года, согласно которого приговор федерального суда Дзержинского района г. Новосибирска от 31.07.2003 года в отношенииИльиныхГ.Г. был отменен. Одним из оснований отмены приговора суда послужило оглашение судом по своей инициативе письменных доказательств.
В определении судебная коллегия указала следующее. «Как видно из протокола судебного заседания, участвовавшим в деле государственнымобвинителембыло предложено начать исследование доказательств сдопросаподсудимых, свидетелей, оглашения материалов дела. При этом государственный обвинитель не указал, какие именно материалы дела, по его мнению, суду следует исследовать. Огласив по своей инициативе конкретные листы дела, суд в нарушение принципа состязательности выступил на стороне обвинения».
Необходимо отметить, что количествоотмененныхкассационной инстанцией приговоров судов в силу нарушения принципа состязательности и процессуального равноправия сторон растет. Так, за период 2004 года по вышеуказанному основанию отменено уже 22 приговора федеральных судов г. Новосибирска и Новосибирской области.
Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что все три вышеуказанные уголовно-процессуальные функции являются основными, они находятся в гармоническом и неразрывном единстве, любая из них неизбежно и закономерно предполагает наличие двух других, каждаяпроцессуальнаяфункция существует и развивается лишь постольку, поскольку существуют и развиваются две остальные.
Следует согласиться с мнением ученых-процессуалистов, что российский уголовный процесс является смешанным типом уголовного процесса, в которомдосудебноепроизводство является несостязательным, розыскным, где прослеживается неравенствопроцессуальныхстатусов органов уголовного преследования и обвиняемого, асудебныйпроцесс — состязательным, обеспечивающим права исвободычеловека, отличающийся равенством процессуальных статусов сторон обвинения и защиты. Такая форма как нельзя лучше подходит нашему уголовному процессу, учитывая дороговизну какой-либо коренной реформы, сложившийся порядок возбуждения ирасследованияуголовных дел, состояние преступности, кадровый составправоохранительныхорганов, общественную психологию и т.д.
Правовое регулированиесостязательнойформы уголовного процесса нуждается в дальнейшем развитии. Новое уголовно-процессуальное законодательство не является ещесовершенным, что влечет за собой необходимость внесения в него ряда изменений и дополнений, направленных на реализацию и углубление принципа состязательности и равноправия сторон в судебной стадии, а также и на его развитие вдосудебнойстадии уголовного процесса.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В диссертации принцип состязательности и равноправия сторон рассмотрен в диалектике его развития, а также представлены научные мировоззрения ученых-процессуалистов относительно принципа состязательности; дан теоретический анализ понятия, сущности, элементов принципа состязательности и равноправия сторон; рассмотрены вопросы реализации данного принципа в стадии судебного разбирательства, осуществления функций обвинения, защиты и разрешения дела с тем, чтобы выявить достоинства и недостатки законодательнозакрепленногопринципа состязательности и равноправия сторон, а также оценить действиядолжностныхлиц, осуществляющих функции обвинения, защиты и разрешения дела с целью выработки предложений по совершенствованию вышеуказанных функций и законодательства в целом.
Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы.
Российский уголовный процесс характеризуется смешанной формой уголовного судопроизводства, где досудебное производство являетсянесостязательным, розыскным, а судебный процесс -состязательным, обеспечивающим права и свободы человека, отличающийся равенством процессуальных статусов сторон обвинения и защиты.
В науке уголовно-процессуального права идея состязательности обсуждается долгие годы; она получила своеконституционноеоформление в 1993 году, а такжезаконодательное, в Уголовно-процессуальном Кодексе России в 2002 году.
В новом УПК РФ поддержаны все принципиальные положения, отвечающие задачам демократизации судебного процесса, построения процедуры на разных стадиях на началах состязательности с разделением функций обвинения, защиты и разрешения дела, а также обеспечения защиты и неуклонного соблюдения основных прав исвободграждан, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства.
Принцип состязательности имеет основополагающее значение для всей системы уголовного судопроизводства. Именно состязательность определяет природу процесса, положение его субъектов, их права и обязанности, взаимоотношения друг с другом и судом.
Принцип состязательности и равноправия сторон означает такое построение судебной процедуры, которое обеспечивает в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел размежевание процессуальных функций на стороны обвинения и защиты, пользующиеся равнымипроцессуальнымиправами для отстаивания своихзаконныхинтересов, при этом ни одна из сторон не имеетисключительных, принадлежащих только ей прав по представлению идоказываниюаргументов в защиту своей позиции перед судом, занимающим руководящее положение в процессе.
Действующий закон, определяющий характер процессуальных функций, реализуемых участниками судебного разбирательства, позволяет осуществлять уголовное судопроизводство на основесостязательныхначал.
Принцип состязательности и равноправия сторон (обвинения и защиты) предполагает их активное участие в уголовном судопроизводстве. Стороны имеют одинаковую возможность использовать допустимые процессуальные средства обоснования своих позиций: пообвинениюи защите.
Новый УПК России не предполагает распространение равноправия надосудебныестадии, закрепив в законе равноправие сторон лишь перед судом (часть 4 статьи 15 УПК РФ), то естьсостязательноеначало наиболее ярко выражено в судебном разбирательстве суда первой инстанции. Возможно, это объясняетсявозложениембремени доказывания (часть 2 статьи 14 УПК РФ) лишь на одну из сторон (обвинения) и сопровождаетсянаделениемэтой стороны более широкими правами по собиранию доказательств в стадии предварительного расследования.
С учетом проведенного диссертантом анкетирования работников правоохранительных органов можно сделать вывод, что отношение специалистов кзаконодательномузакреплению принципа состязательности изменилось; в большей своей части они становятся сторонниками состязательной формы процесса, но некоторая часть специалистов, в частности, судей, не согласна с формулировкой принципа состязательности сторон,закрепленнойдействующим законодательством.
С вступлением в действие Уголовно-процессуальногоКодексаРоссийской Федерации происходит качественное изменение содержания деятельностипрокурорав судебном разбирательстве.
Государственный обвинитель в судебном заседании являетсяпроцессуальносамостоятельным участником, действующим по своему внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела, умеющим умело использовать те процессуальные средства, которые закон предоставляет ему как стороне обвинения.
Государственный обвинитель обязан в судебном заседании проявлять активность в исследовании доказательств, поскольку он более не может полагаться на суд, который ранее, руководствуясь ст. 20 УПКРСФСР, был обязан принять все меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
Однако проведенное спустя определенный промежуток времени после вступления в действие УПК РФ анкетирование работников правоохранительных органов и обобщение уголовных дел показало, что процесс повышения качества поддержания государственного обвинения осуществляется медленными темпами.
Обязанностьюпрокурора в суде является не толькодоказываниевиновности подсудимого, но также ипредупреждениенеобоснованного, при отсутствии достаточных доказательств, признания подсудимого виновным и егоосуждения, в том числе посредством отказа от обвинения с изложением мотивов такого отказа, который влечет за собойпрекращениесудом уголовного дела или уголовного преследования полностью либо частично.
Законность, справедливость и обоснованность отказа прокурора от обвинения возможно проверить в вышестоящем суде, и это обстоятельство не противоречит Конституции Российской Федерации.
В случае отказа прокурора от обвинениязаконодательучитывает мнение только одного из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения (государственного обвинителя), полностью игнорируя мнение потерпевшего, относящегося в соответствии с законом к стороне обвинения, лишая его права на доступ кправосудию.
Активное участие защитника в стадии судебного разбирательства является важнейшейгарантиейобеспечения подсудимому права на защиту, состязательности процесса и достижения истины по делу.
С принятием нового УПК РФ значительно изменился статус защитника в уголовном судопроизводстве: его права значительно расширены, однако, законодательно не удалось в полной мере уравновесить положения сторон обвинения и защиты.Защитникпо действующему УПК может собирать доказательства, однако возможности его в этом ограничены.
Оценивать собранныезащитникомдоказательства следователь либо суд должны по единым правилам, наравне с другими имеющимися доказательств