Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Коровина, Марина Станиславовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Иваново

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

162

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Коровина, Марина Станиславовна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. ОБЩИЕПРОБЛЕМЫДОКАЗЫВАНИЯ В СУДЕ ПЕРВОЙИНСТАНЦИИ.
§ 1. Уголовно-процессуальноедоказываниекак форма познавательной деятельности.
§ 2. Роль судапервойинстанции в доказывании.
§ 3. Понятие, особенности, задачидоказыванияв суде первой инстанции.
Глава 2. УЧАСТИЕ СУДА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМДОКАЗЫВАНИИПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.
§ 1. Особенности доказывания при подготовке дела ксудебномузаседанию.
§ 2. Особенности доказывания при рассмотрении уголовных дел в особом порядкесудебногоразбирательства.
§ 3. Проблемы признаниядоказательств, не имеющих юридической силы.
§ 4. Нравственные проблемы доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции"

Актуальность темы диссертационного исследования. В 2006 г. распоряжением Правительства РФ была утверждена Концепция федеральной целевой программы «Развитиесудебнойсистемы России на 2007-2011 годы», основными целями и задачами которой являются: повышение качества осуществленияправосудия, совершенствование судебной защиты прав изаконныхинтересов граждан и организаций, повышение доверия кправосудию, в том числе и за счет повышения качества и эффективности рассмотрения дел1.
Выполнение поставленных задач невозможно без совершенствования уголовно-процессуального законодательства и в первую очередь такого института, какдоказывание.
Принятая всенароднымголосованиемКонституция Российской Федерации в ст. 10закрепила, что государственная власть осуществляется на основе разделения назаконодательную, исполнительную и судебную. Провозглашение самостоятельности судебной власти коренным образом изменяет роль и назначение суда в уголовном процессе. С особой остротой встает вопрос о совершенствовании процессадоказывания, а также роли суда в нем, поскольку механизм доказывания, разработанный советскимзаконодателемв конце 50-х - начале 60-х гг. прошлого столетия, в новых условиях утратил свою эффективность. Изменилось само назначение уголовногосудопроизводства, которое в настоящее время призвано обеспечить защиту прав, законных интересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений; защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. Кроме того, состязательный характер рассмотрения уголовного дела вызывает необходимость разграничить активность суда и активность сторон.
1 См.: Концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2007-2011 годы», утв. распоряжением Правительства РФ от 4 авг. 2006 г. № 1082-р // СЗ РФ. 2006. №33. Ст. 3652.
Актуальность темы исследования определяется также и имеющимися проблемами взаконодательномзакреплении роли суда в процессе доказывания, что вызывает объективные трудности управоприменителей, которые требуют незамедлительного разрешения.
Таким образом, изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного исследования как в практическом, так и в научно-теоретическом плане.
Степень научной разработанности темы. Несмотря на пристальное внимание ученых к теме доказывания, особенности доказывания именно в суде первойинстанцииразработаны недостаточно.
Имеется ряд работ таких ученых, как Ц. М.Каз, Л. Т.Ульянова, посвященных доказыванию в суде первой инстанции. Однако эти труды были опубликованы давно (1950-1970-е гг.) в совершенно иной правовой системе, в государстве с иными приоритетами, поэтому они не могут дать ответов на те вопросы, которые возникают сегодня по данной проблеме.
Отдельным проблемам доказывания посвящены исследования Т. 3. Егоровой, С. А.Зайцева, В. А. Пономаренко, Е. А.Снегирева. Эти рабо-. ты, безусловно, представляют научную ценность, однако вопросы, касающиеся роли суда первой инстанции вдоказывании, а также особенности уголовно-процессуального доказывания при рассмотрении уголовных дел, в данных трудах остались нерассмотренными.
Непосредственнодоказательственнойдеятельности в суде первой инстанции посвящены диссертации А. А. Ларинкова, А. А.Плашкевич, В. Л. Сыскова. Однако понятие, особенности, задачи доказывания в суде первой инстанции, специфика доказывания при рассмотрении дел в особом порядкесудебногоразбирательства по существу исследованы не были.
Анализ юридической литературы показал, что до сих пор среди исследователей нет единства в понимании роли суда в процессе доказывания применительно к принципусостязательностиуголовного процесса, соотношения процессуальной активности сторон и суда.
Таким образом, можно утверждать, что проблема, составляющая предмет исследования настоящей работы, в предложенном исследовательском ключе ранее не ставилась.
Объектом исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, складывающихся в ходе рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.
Предметом исследования выступают закономерности, проявляющиеся в процессе доказывания по уголовнымделамв суде первой инстанции.
Целью исследования является разработка предложений и рекомендаций по их разрешению, а также по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства на основе комплексного изучения теоретических и прикладных проблем, которые возникают в процессе доказывания в суде первой инстанции.
Для достижения этой цели предпринимается решение следующих задач:
- исследовать уголовно-процессуальное доказывание как форму познавательной деятельности для выявления проблем доказывания при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции;
- проанализировать пределыполномочийсуда по собиранию, исследованию, оценкедоказательств, выявить их соотношение с правами сторон с учетомпроцессуальногонеравенства сторон защиты иобвиненияна досудебном этапе уголовного процесса, а также выработать предложения по совершенствованию законодательства в данной части;
- проанализировать процесс доказывания с целью определения предмета и пределов доказательственной деятельности суда и разработать авторское определение понятия «судебноедоказывание»;
- исследоватьполномочиясуда при подготовке дела ксудебномузаседанию для выявления особенностей и проблем доказывания на данной стадии уголовного процесса;
- определить особенности доказательственной деятельности суда при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебногоразбирательства;
- проанализировать проблемы, возникающие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел и признании доказательств, не имеющих юридической силы, выработать предложения по совершенствованию законодательства в данной части;
- изучить нравственные проблемы доказывания.
Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания (с позиций материалистической диалектики доказывание рассматривается как познавательная деятельность, имеющая гносеологическую природу) и апробированные юридическими науками общенаучные методы: анализ, синтез, индукция, дедукция, системный метод.
В работе также использовались методычастнонаучногоуровня: исторический, сравнительный, нормативно-догматический, конкретно-социологический.
Теоретическая основа исследования. В процессе исследования автор опирался на идеи и теоретические разработки вопросов отправления правосудия, организации и деятельности суда, содержащиеся в работах: В. Д.Арсеньева, Р. С. Белкина, А. И.Винберга, Л. М. Карнеевой, И. Л. Пе-трухина, А. Р.Ратинова, М. С. Строговича, В. Г.Танасевича, А. А. Эйсмана, Н. А.Якубовича.
Существенное значение для настоящего исследования имеют фундаментальные труды по теории доказывания (А .Д. Бойков, Г. Ф.Горский, И. И. Карпец, Л. Д.Кокорев, П. А. Лупинская, А. И.Трусов, П. С. Элькинд).
Из современных исследователей надлежит выделить работы таких ученых, как: С. А.Шейфер, В. В. Золотых, С. А.Пашин, Ю. В. Коренев-ский, Г. П.Падва, С. В. Некрасов, М. А. Сильное, А. Б.Соловьев, Н. В. Ра-дутная и др.
В процессе исследовательской деятельности диссертант опирался также на другие труды, имеющие отношение к данной теме (А. Бабенко, Н. Черкасов, Н. Ковтун, Л. Малахов, А.Давлетов, Р. Абдрахманов, В. Балак-шин, И. Трунов, Л . Трунова, С.Бурмагин, О. Кузнецова и др.).
Эмпирическую базу исследования составили:КонституцияРФ, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящиеразъясненияПленума Верховного Суда РФ,постановленияи определения Конституционного Суда РФ, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права; результаты изучения материалов 420 уголовных дел, рассмотренных судами Ивановской области за 2003-2005 гг., опубликованная практикаВерховногоСуда РФ, личный опыт работы автора в должностипрокурора, а затем федерального судьи, а также итоги опроса по специально разработанной анкете 45судейв Ивановской области и Российской академии правосудия приВерховномСуде РФ.
Научная новизна работы. На диссертационном уровне осуществлено исследование деятельности суда в процессе доказывания при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции в условиях реализации принципа состязательности. Автором предложенапроцессуальнаямодель поведения суда в процессе доказывания, предусматривающая для суда возможность не быть втянутым впроцессуальныйпоединок стороны защиты и обвинения, вместе с тем позволяющая вынести обоснованный и справедливыйприговор, основанный на достоверных доказательствах.
Основные положения, выносимые на защиту: 1. Обоснование утверждения о том, что на суд не может бытьвозложенаобязанность доказывания. Необходимо внести изменения вУПКРФ, установить случаи процессуальной активности суда, которая может проявляться в двух направлениях:
1) созданиепроцессуальныхгарантий сторонам в доказывании. На суд необходимовозложитьобязанности по предоставлению сторонам равных возможностей для отстаивания своих позиций; проверке представляемых ими доказательств; принятию решений о признании доказательств недопустимыми; назначениюэкспертизы, когда ее проведение по закону является обязательной; вызову в судебное заседание идопросуэксперта для разъяснения имеющегося заключения;
2) устранение неравенства процессуальных возможностей сторон, которые имеют место вдосудебнойстадии уголовного процесса. Исходя из этого за судом, с учетом мнения стороны защиты следует оставить правособираниядоказательств защиты, а доказательства обвинения, полученные по инициативе суда, должны быть признаны недопустимыми.
Принятые судом решения, связанные ссобиранием, исследованием доказательств, не представленных сторонами, должны быть изложены впостановлении(определении), с приведением мотивов принятого решения, а сторонам должно быть предоставлено право на егообжалование.
2. Поскольку стадия судебного разбирательства - это самостоятельная стадия уголовного процесса, когда в известной мере меняются сущность, назначение и задачи доказывания, то возникает необходимость разработки понятия доказывания применительно к судебной стадии уголовного судопроизводства, а также введения в уголовный процесс данного понятия. Предлагается следующее авторское определение судебного доказывания: это непосредственная и опосредованная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, состоящая из принятия доказательств, представленных сторонами;истребованияновых доказательств в случаях, предусмотренных законом; проверки представленных сторонами доказательств; а также это мыслительная, логическая деятельность по определениюдопустимости, относимости, достоверности представленных доказательств в соответствии с законом и совестью, завершающаяся констатацией от имени государства фактических обстоятельств дела.
3. Предложение о внесении изменений в УПК РФ следующего содержания: по каждому уголовномуделудля обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении должны применяться технические средства в виде аудио- и(или) видеозаписи, которые должны использоваться судом какдоказательствопри постановлении приговора всовещательнойкомнате.
4. Предложения:
- по усовершенствованию норм, предусматривающих порядок подготовки к судебному заседанию. Только после разрешения вопросов, указанных в ст. 228 УПК РФ, суд должен принять одно из решений, предусмотренных в ст. 227 УПК РФ;
- по дополнению ч. 1 ст. 229 УПК РФ новым основанием для проведения предварительного слушания - наличиеходатайстви жалоб, поскольку их разрешение в отсутствие сторон не соответствует принципам уголовного процесса -законности, охране прав и свобод человека, состязательности;
- по внесению изменений в УПК РФ, в соответствии с которыми вопрос о возвращении делапрокурорудля устранения препятствий в его рассмотрении в ряде случаев (несоответствие квалификации действийобвиняемого, указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; наличие ошибки в фамилии, имени, отчестве обвиняемого; отсутствие резолюции прокурора наобвинительномзаключении) может решаться в порядке ст. 228 УПК РФ, безвынесенияна предварительное слушание;
- по дополнению ч. 1 ст. 234 УПК РФ указанием на гл. 37 УПК РФ, поскольку в рамках предварительного слушания уголовного дела допустимы производстводопросасвидетелей, оглашение и исследование протоколовследственныхдействий, приобщение к делу иных документов.
5. Условия и основания применения особого порядка судебного разбирательства относятся кдоказательственнымфактам, которые должны быть включены в предмет доказывания по уголовному делу. Поэтому поступившее в суд уголовное дело должно содержатьдоказательстваусловий и оснований применения особого порядка. Предложение о целесообразности составления протоколасоглашенияобвиняемого и защитника с органами уголовногопреследованияи потерпевшим, в котором должны быть отражены все основания и условия проведения особого порядка судебного разбирательства.
6. Предложение по расширению перечня недопустимых доказательств, которыйзаконодательначал формировать в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. К недопустимым необходимо отнести следующие доказательства, не подтвержденные в суде:
- показанияподозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, полученные в результатенезаконныхметодов ведения предварительного расследования, если к ним были применены угрозы, насилие либо иные методы;
- показания подозреваемого, обвиняемого,потерпевшего, свидетеля, данные в ходедосудебногопроизводства по делу, если им не полностью разъяснялись их права, в том числе и ст. 51КонституцииРФ, перед получением показаний в необходимых случаях;
- показаниянесовершеннолетнихсвидетелей, потерпевшего, полученные с нарушением установленного законом порядка (допросуказанных лиц, не достигших 14 лет, без педагога;предупреждениеоб уголовной ответственности лиц, не достигших 16 лет;необеспечениепри допросе подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста либо достигшего данного возраста, но страдающего психическим расстройством, участия педагога или психолога);
- показания участника уголовного судопроизводства, не владеющего в достаточной мере языком, на котором ведется уголовноесудопроизводство, полученные без переводчика.
Данные виды нарушений уголовно-процессуального закона приводят к утрате юридической силы доказательств, их нельзя отнести к техническим ошибкам, так как каждое из перечисленных нарушений снижает достоверность добытого доказательства и делает невозможным их восполнение.
Неравенство процессуальных возможностей сторон защиты и обвинения в досудебной стадии уголовного судопроизводства дает стороне защиты возможность ссылаться на доказательства, полученные с нарушением закона.
7.Судейскоеусмотрение необходимо признать четвертой составляющей принципа свободной оценки доказательств в уголовном процессе.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования доказательственной деятельности суда первой инстанции.
Проведен анализ мнений ведущих ученых-процессуалистов, практических работников и изложено собственное видение объекта и предмета исследования, что позволило автору сформулировать ряд предложений теоретического и практического характера, направленных на урегулирование актуальных вопросов, касающихся проблем доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции. Представляется, что полученные данные могут быть использованы для обоснования принципиально новой модели уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, а также более детальнойзаконодательнойрегламентации правового положения суда (судьи) в стадии судебного разбирательства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выводы, сделанные автором, могут быть использованы: в конкретной деятельности при рассмотрении уголовных дел, внесении дополнений и изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство; в дальнейших научных разработках проблем доказывания в суде первой инстанции; в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля при изучении соответствующих тем в уголовно-процессуальном праве.
Апробация и внедрение результатов работы. Основные теоретические положения и практические выводы диссертации: неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного права и уголовного процесса юридического факультета Ивановского государственного университета; докладывались автором на всероссийской научной конференции «Правонарушениеи юридическая ответственность по российскому, зарубежному, европейскому и международному праву: история, теория и юридическая практика» (29-30 сентября 2005 г., г. Иваново); научной конференции «Молодая наука в классическом университете» (17-28 апреля 2006 г., г. Иваново); используются в практической деятельности Шуйского городского суда Ивановской области,Адвокатскихобразований Ивановской области, а также в учебном процессе Шуйского государственного педагогического университета, о чем свидетельствуют акты приемки научной продукции; отражены в публикациях автора.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Коровина, Марина Станиславовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование проблемдоказыванияпо уголовным делам в суде первойинстанцииподтвердило актуальность данного вопроса и позволило сделать следующие выводы.
1. Познание идоказывание- понятия не тождественные, доказывание не является единственной формой познания фактических обстоятельств дела. Уголовно-процессуальное познание имеет свою специфику, а доказывание как познавательный иудостоверительныйпроцесс в судопроизводстве детальнейшим образом законодательно регламентирован. Специфичность уголовно-процессуального познания проявляется при рассмотрении вопроса об истине. Достижение объективной истины по каждомуделуневозможно. В ряде случаев суд бывает вынужден довольствоваться истиной юридической. Идеальным результатом производства по уголовному делу выступает совпадение объективной и юридических истин.
2. Роль суда в уголовном процессе обусловливается назначениемсудебнойвласти в обществе, определеннымконституционнымиположениями об осуществлении государственной власти на основе разделения ее ветвей назаконодательную, исполнительную и судебную, а также закрепления принципасостязательности, не допускающего возложения на суд каюк бы то ни было функций, не совместимых с его прерогативами по осуществлениюправосудия. Таким образом, на суд не может бытьвозложенаобязанность доказывания. Уголовный процесс должен продвигаться усилиями сторон. Вместе с тем ввиду отсутствия глубинного параметра состязательности - равенствапроцессуальныхвозможностей сторон в досудебной стадии уголовного процесса из правил о пассивной роли суда необходимо сделатьизъятия, однако их перечень должен быть исчерпывающим,урегулированнымзаконом, дабы нельзя было обвинить суд в предвзятости. Активность суда должна быть нацелена: 1) на создание сторонам процессуальныхгарантийв доказывании; 2) на устранение неравенства процессуальных возможностей сторон в ходе предварительногорасследования. Доказательства обвинения, полученные по инициативе суда, должныпризнаватьсянедопустимыми. Все случаи проявления судебной активности должны быть перечислены в законе, их перечень - исчерпывающим, не подлежащимрасширительномутолкованию. Принятое судом решение, связанное ссобиранием, исследованием доказательств, не представленных сторонами, должно быть изложено в видепостановления(определения), мотивировано, сторонам должно быть предоставлено право на егообжалование.
3. Доказывание осуществляется на всех стадиях уголовного процесса, и гл. 11УПКРФ регламентирует данный процесс применительно ко всем стадиям уголовного процесса. Весте с тем в каждой стадии процесса в соответствии с ее конкретными задачами ипроцессуальнымиформами доказывание имеет свои особенности. Так,собираниедоказательств применительно к стадиисудебногоразбирательства представляет собой принятие, последующие закрепление представленной сторонамидоказательственнойинформации, а также в случаях, предусмотренных законом,совершаемыесудом процессуальные действия, направленные наистребованиеновых доказательств. Наиболее благоприятные условия для проверкидоказательствсуществуют на стадии судебногоразбирательства, поскольку это происходит при активном участии сторон. Под проверкой доказательств в суде следует понимать осуществляемые в определенных законом процессуальных формах действия суда по установлениюдопустимостипредставленных ему сторонами доказательств и извлечения из них доказательственной информации. Оценка доказательств в суде - это система логических операций по исследованию представленных сторонами доказательств для определения их допустимости,относимости, достоверности, завершающаяся принятием окончательного решения по делу. Особенности процесса доказывания в суде вызывают необходимость введения в уголовной процесс понятия «судебноедоказывание».
4. Цель доказывания при подготовке ксудебномузаседанию - убедить суд в том, что имеются достаточные основания для проведения судебного разбирательства, чем и определяются особенности доказывания. С одной стороны, доказывание по поступившему в суд уголовному делу содержит и собирание новых доказательств, их проверку, предварительную оценку тех доказательств, которые представлены суду в материалах дела. С другой стороны, данные элементы носят усеченный характер, поскольку иногда разрешаютсясудьейединолично, без учета мнения участников процесса. В связи с чем, по нашему мнению, в ряде случаев для решения вопроса о возможности дальнейшего продвижения уголовного дела необходимо провести предварительное слушание с целью выяснения мнения сторон, а также исследования доказательств при наличииходатайств, жалоб, поэтому перечень оснований для проведения предварительного слушания подлежит расширению. Вместе с тем для рационализации уголовного процесса вопрос о возвращении уголовного делапрокурорудля устранения препятствий в его рассмотрении может решаться как в порядке ст. 228 УПК РФ (несоответствие квалификации действийобвиняемого, указанного в обвинительном заключении и впостановлениио привлечении в качестве обвиняемого, наличие ошибки в фамилии, имени, отчестве обвиняемого и т. д.), так и выноситься на предварительное слушание.
5.Постановлениеприговора без проведения судебного разбирательства возможно лишь при наличии всех оснований и условий, перечисленных в нормах гл. 40 УПК РФ. Поэтому предмет доказывания при особом порядке судебного разбирательства шире, чем при рассмотрении дела в обычном порядке. Для совершенствования доказывания процедура выражения государственнымобвинителеми потерпевшим своего согласия сходатайствомобвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства нуждается взаконодательномурегулировании. Таким процессуальным документом может быть протоколсоглашенияобвиняемого и защитника с органами уголовногопреследованияи потерпевшим.
6. Для признания доказательств недопустимыми следует разработать критерии для отделения нарушений формальных требований закона, не влияющих на качество доказательств, от нарушений закона вообще. Часть пороков, которые походатайствуучастников уголовного судопроизводства, может быть нейтрализована. Формулирование перечня недопустимых доказательств, предпринятоезаконодателемв ч. 2 ст. 75 УПК РФ, необходимо продолжить, а в остальной части принятия решений о признаниидоказательстванедопустимым необходимо положиться на разумноесудейскоеусмотрение. Неравенство стороны обвинения и защиты в ходе предварительного расследования, позволяет стороне защиты использоватьдоказательство, полученное с нарушением закона (проблема «ассиметрии допустимости доказательств») Решение вопроса о признании доказательства недопустимым возможно, как в ходе судебного следствия, так и при постановленииприговора. Принятие решения о признании доказательства недопустимым до постановления приговора должно излагаться в виде отдельного постановления (определения).
7. В процессе доказывания нравственные проблемы возникают как присобирании, так и при проверке, оценке доказательств, они связаны с ролью суда вдоказывании, определении пределов проявления активности суда, обеспечении судом равных процессуальных возможностей сторонам, отсутствии элементов заинтересованности в исходе дела, изложении мотивов принимаемых решений с равным учетом аргументов другой стороны и т. д. Поэтому закон при оценке доказательств предписывает руководствоваться законом и совестью, внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся вделедоказательств. Такой подход законодателя предполагает пересмотр имеющихся подходов к принципам уголовного процесса.Свободавнутреннего убеждения судьи имеет определенный предел, ограниченный юридическимипредписаниями. Внутреннее убеждение, а также закон и совесть, являются составными частями принципа уголовного процесса -свободыоценки доказательств. Внутреннее убеждение не подлежит мотивировке всудебномрешении. Единственное, от чегозаконодательпредостерегает судью, - от использования недопустимых доказательств, которые могут повлиять на внутреннее убеждениесудьи. Совесть субъекта доказывания выполняет функции нравственного самоконтроля, «эмоциональногостража», обеспечивает беспристрастность и справедливость судебного разбирательства. Весь процесс доказывания находится под постоянным контролем человеческой совести. Исключительно важным в доказывании является судейскоеусмотрение, применение которого возможно только в рамках двух или болеезаконныхальтернатив. Понятие судейского усмотрения необходимо ввести в отечественный уголовный процесс.
Полагаем, что сформулированные нами предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения будут способствовать устранению недостатковзаконодательногозакрепления роли суда процессе доказывания, созданию модели суда как независимого и беспристрастного органа правосудия в соответствии с конституционными положениями, принципом состязательности. Это, в свою очередь, создаст условия для постановления обоснованного и справедливого приговора, что приведет к осуществлению назначения уголовногосудопроизводствав демократическом правовом государстве, которым провозглашена Российская Федерация.
Рассмотрев основные проблемы доказывания по уголовнымделамв суде первой инстанции, предложив способы их разрешения, мы полагаем, что достигли цели нашего исследования. Кроме того, в ходе работы над диссертацией нами были обозначены и другие проблемы смежного значения, касающиеся вопросовпроцессуальногонеравенства сторон обвинения и защиты, необходимости дальнейшей разработки перечня доказательств, которые должны признаваться недопустимыми, а также методик проведения сторонами в судебном заседанииследственныхдействий - опознания, освидетельствования,следственногоэксперимента, осмотра места происшествия, что может стать предметом будущих научных исследований. В настоящей диссертации лишь затронуты возможные пути решения данных проблем.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Коровина, Марина Станиславовна, 2007 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации : принята всенарод.голосованием12 дек. 1993 г. //Рос. газ. -1993.-№ 237.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. № 174 : одобрен Советом Федерации 5 дек. 2001 г.: подписанПрезидентомРос. Федерации 18 дек. 2001 г. // Рос. газ.-2001.-№249.
4. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон : принят Гос. Думой 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ : ред. от 5 июня 2007 г. // Рос. газ. 2003. - № 135,137.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской СоветскойФедеративнойСоциалистической Республики : утв. Верхов. Советом Рос. Совет. Федер. Соц. Респ. от 27 окт. 1960 г. //ВедомостиВерхов. Совета РСФСР. -1960.-№40.-С. 592.
6. О применении судами особого порядкасудебногоразбирательства уголовных дел :постановлениеПленума Верхов. Суда Рос. Федерации от 5 дек. 2006 г. № 60. // Справ, система «КонсультантПлюс».
7. Европейскаяхартияо статусе судей // Рос.юстиция. 1999. - № 7. -С. 2-4
8. Уголовно-процессуальный кодекс Франции / пер. с фр. С. В. Бобо-това; под ред. Е. Калининской. М., 1967. - 297 с.
9. Концепция федеральной целевой программы «Развитиесудебнойсистемы на 2007-2011 годы» : распоряжение Правительства Рос. Федерации от 4 авг. 2006 г. № 1082-р. // Собрание законодательства Рос. Федерации. -2006.-№33.-Ст. 3652.
10. Монографии, учебники и учебные пособия
11. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе / В. Д. Арсеньев. М. :Юрид. лит., 1964. -177 с.
12. Барак, А.Судейскоеусмотрение / А. Барак. М. : НОРМА, 1999. -376 с.
13.Безлепкин, Б. Г. Уголовный процесс России : учеб. пособие / Б. Г. Безлепкин. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТКВелби: Проспект, 2004. - 530 с.
14.Белкин, Р. С. Собирание, исследование и оценкадоказательств: Сущность и методы / Р. С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 294 с.
15.Бурданова, В. С. Поиск истины в уголовном процессе / В. С. Бур-данова. М.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 356 с.
16.Волколуп, С. В. Система уголовногосудопроизводстваи проблемы ее совершенствования / С. В. Волколуп. М. : Юрид. центр Пресс, 2003. -267 с.
17.Головко, Л. В. Альтернативы уголовномупреследованиюв современном праве / Л. В. Головко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 544 с.
18.Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе / Г. Ф. Горский, Л. Д.Кокарев, П. С. Элькинд. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 297 с.
19.Громов, Н. А. Доказательства, их виды идоказываниев уголовном процесса : учеб.-практ. пособие / Н. А. Громов, С. А.Зайцева, А. Н. Гущина. -М.: Приор-издат, 2005. 128 с.
20.Гуценко, К. Ф. Основы уголовного процессаСША/ К. Ф. Гуценко. М.: Юрид. лит., 1993. - 322 с.
21. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США) / К. Ф. Гуценко ; Ун-т дружбы народов им. Пат-риса Лумумбы. М.: Юрид. лит., 1969. - 205 с.
22.Давлетов, А. А. Основы уголовно-процессуального познания / А. А. Давлетов. Свердловск: Урал, ун-т, 1991. -150 с.
23.Зимненко, Б. Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации : пособие длясудей/ Б. Л. Зименко. М.: РАП, 2003. -187 с.
24. Золотых, В. В. Предварительное слушание уголовных дел: науч-практ. пособие / В. В. Золотых; под ред. председателя Кассац.палатыВерхов. Суда Рос. Федерации А. И. Шурыгина. Ростов н/Д :ООО«Экспертное бюро», 2002.-208 с.
25. Золотых, В. В. Проверкадопустимостидоказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 288 с.
26. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 393 с.
27. История государства и праваСССР: сб. док. Ч. 1 / Всесоюз. заоч. ин-т. -М.: Юрид. лит., 430 с.
28. Каз, Ц. М. Субъектыдоказыванияв советском уголовном процессе / Ц. М. Каз ; М-во высш. и сред, образования Рос. Совет. Федер. Соц. Респ. Саратов : Изд-во Сарат. юрид. ун-та, 1968. - 67 с.
29.Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве/ Н. М. Кипнис. М.:Юристь, 1995. - 128 с.
30. Копъева, А. Н. Доказывание по уголовнымделамв вышестоящем суде / А. Н. Копьева; Иркут. ун-т. Иркутск, 1990. -192 с.
31. Корпев, Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального доказывания / Г. П. Корнев ; М-во внутр. дел Рос. Федерации ; Нижего-род. высш. шк. Н. Новгород, 1995. - 194 с.
32. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Всесоюз. на-уч.-исслед. ин-т проблем укреплениязаконностии правопорядка ; под ред. А. Д.Бойкова, И. И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. - 640 с.
33. Лазарева, В. А.Судебнаявласть и ее реализация в уголовном процессе / В. А. Лазарева; Самар. гос. ун-т. Самара, 2000. - 74 с.
34. Мельник, В. В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе / В. В. Мельник. М.: Дело, 2000. - 496 с.
35.Минъковский, Г. М. Оценка доказательств : науч.-практ. коммент. кУПКРСФСР / Г. М.Миньковский; под ред. В. М.Божьева. М., 1997. -445 с.
36.Мурадъян, Э. М. Истина как проблема судебного права / Э. М. Му-радьян. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2004. - 308 с.
37. Мухин, И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском процессе / И. И. Мухин. Л., 1974. - 375 с.
38. Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществленииправосудия/ И. И. Мухин. Л., 1971.-123 с.
39. Настольная книгасудьи: рассмотрение уголовных дел в суде первойинстанции/ Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности. М.: Юрид. лит., 1972. - 690 с.
40. Некрасов, С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С. В. Некрасов. М.: Экзамен, 2005. -120 с.
41.Ожегов, С. И. Словарь русского языка / С. И. Ожегов. М. : Рус. яз., 1989.-444 с.
42. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю. К. Орлов. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
43. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе : учеб. пособие / М-во высш. и сред, образования Рос. Совет. Федер. Соц. Респ.; Иркут. гос. ун-т им. А. А. Жданова. Иркутск, 1970. - 144 с.
44. Пашин, С. Д.Доказательствав российском уголовном процессе / С. Д. Пашин. М.: Комплекс-Прогресс, 1999. -104 с.
45. Пашин, С. Д.Судейскаяэтика / С. Д. Пашин. М.: Комплекс-Прогресс, 2001. - 56 с.
46. Печников, Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии / Г. А. Печников ; М-во внутр. дел Рос. Федерации ; Волгоград, акад. Волгоград : Изд-во Волгоград, ун-та, 2001. - 213 с.
47. Полунин, С. А. Правовое регулирование процесса доказывания : учеб. пособие / С. А. Полунин; Сарат. юрид. ин-т. Саратов, 2003. - 64 с.
48. Правовые системы стран мира : энцикл. слов. / под ред. А. Л. Сухарева. М.: Норма-ИНФРА-М, 2000. - 840 с.
49. Проблемысудейскойэтики / под ред. М. С.Строговича. М.: Юрид. лит., 1974.-258 с.
50. Радушная, Н. В.Коллизиинорм уголовно-процессуального законодательства и возможности их преодоления в судебной практике : коммент. рос. законодательства / Н. В.Радутная. М.: Юрид. лит., 1977. - 289 с.
51. Радутная, Н. В. Особенности воплощениясостязательностии равноправия сторон в уголовно-процессуальном законодательстве РФ : учеб. пособие / Н. В. Радутная. М.:РПАМ-ва юстиции Рос. Федерации, 2003. -54 с.
52. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник; Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупрежденияпреступности. М.: Юрид. лит., 1977. - 116 с.
53. Рыболов, К. А. Особый порядок судебногоразбирательствав Российской Федерации и проблемы ее реализации / К. А. Рыбалов. М.: Юрли-тинформ, 2004. - 146 .с.
54.Рыжаков, А. 77. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ от 22 ноября 2001 года / А. П. Рыжаков. М.: Норма-ИНФРА-М, 2002. -697 с.
55. Рыжаков, А. П. Уголовный процесс : учеб. для вузов / А. П. Рыжаков. Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2003. - 404 с.
56. Сильное, М.Д. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебныестадии) / М. Д. Сильное. М.: МЗ - Пресс, 2001.-130 с.
57. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса / А. В. Смирнов. СПб.: Наука: ООО «Альфа», 2000. - 224 с.
58. Соловьев, А. Б. Доказывание вдосудебныхстадиях уголовного процесса : науч.-пракг. пособие дляследователей/ А. Б. Соловьев. М. :Юрлитинформ, 2002. -160 с.
59.Строгович, М. С. Избранные труды. Теория судебных доказательств / М. С. Строгович. -М.: Юрид. лит., 1974. 395 с.
60. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М. С. Строгович. М.: Наука, 1991. - 300 с.
61. Судебная практика по уголовным делам / под ред. В. М. Лебедева.- М.: AHO «Юридические программы», 2004. 511 с.
62. Теория доказательств в советском уголовном процессе / под ред. Н. В.Жогина. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
63. Трусов, А. И. Основы теории судебных доказательств / А. И. Трусов. М.: Юрид. лит., 1960. -104 с.
64. Уголовный процесс : учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / под ред. К. Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб и доп. - М.: Зерцало-М, 2004. - 704 с.
65. Ульянова, Л. Т. Оценка доказательств судом 1 инстанции / JI. Т. Ульянова. М.: Юрид. лит., 1959. - 166 с.
66. Уолкер, Р. Английская судебная система / Р. Уолкер. М.: Юрид. лит., 1990.-234 с.
67.Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания / Ф. Н. Фаткуллин. 2-е изд., доп. - Казань : Казан, ун-т, 1976. - 204 с.
68.Челъцов, М.А. Советский уголовный процесс / М. А.Чельцов.- М.: Юрид. лит., 1967. 384 с.
69.Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : Проблемы теории и правового регулирования / С. А. Шейфер. Тольятти, 1988.-235 с.
70. Шейфер, С. А.Собираниедоказательств в советском уголовном процессе : методологические и правовые проблемы / С. А. Шейфер. Саратов : Сарат, ун-т, 1986. -169 с.
71.Эйсман, А. А. Логика доказывания / А. А. Эйсман. М.: Юрид. лит., 1971.-112с.
72. Этика судьи : пособие для судей / под ред. Н. В.Радутной. М. : РАП, 2002.-48 с.
73.Якупов, Р. X. Уголовный процесс : учеб. для вузов / Р. X. Якупов. -М.: Зерцало, 1999.-160 с.
74. I.Статьи, лекции, диссертации и авторефераты
75. Абдрахманов, Р. С. Эффективность принципа состязательности / Р. С. Абдрахманов // Рос.судья. 2003. - № 6. - С. 10-11.
76. Адомайтис, М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает егобеспристрастности/ М. Адамайтис // Рос. юстиция. -2003.-№ 11.-С. 32-33.
77. Бабенко, А. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств / А. Бабенко, Н. Черкасова // Сов. юстиция. 1993. -№ 12. - С. 12-14.
78. Багадтинов, Ф. Категория интереса в уголовном судопроизводстве / Ф. Багадтинов // Уголовное право. 2003. -№ 2. - С. 90-92.
79. Балакшин, В. «Ассиметрия» правил оценки допустимости доказательств /' Б. Балакшин //'Законность. 2007. - № 3. - С. 27-34.
80. Балакшин, В.Состязательностьили оптико-акустический обман / В. Балакшин // Законность. 2001. - № 12. - С. 42.
81. Баранов, Ю. В.Усмотрениесудей и вопросы условно-досрочногоосвобожденияот отбывания наказания / Ю. В. Баранов // Рос. судья. 2005. -№ 8-С. 7-8.
82. Башкатов, Л. О состязательности / Л. Башкатов, Т. Ветрова // Рос. юстиция. 1995. -№ 1. - С. 8-9.
83. Бирюков, Я. Проблемы практики применения особого порядка судебного решения / Н. Бирюков // Рос. судья 2005. - № 3. - С. 13.
84. Бобылев, М. Н. Взаимосвязьобвиненияс уголовным правосудием / М. Н. Бобылев // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России : межвуз. сб. науч. тр. Уфа: БашГУ, 2003. - 389 с.
85. Бойков, А. Д. Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностью/ А. Д. Бойков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 69.
86. Брагин, Е.А.Процессуальныйпорядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе :автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябин. гос. юрид. акад. Челябинск, 2003.
87. Будников, В. Л. Участие суда в уголовно-процессуальномдоказывании/ В. Л. Будников // Рос. судья. 2006. - № 11. с. 44-47.
88. Будников, В. Л. Юридические свойства доказательств в уголовном процессе / В. Л. Будников // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания : сб. ст. Волгоград : Изд-во Волгоград, ун-та, 2000. -274 с.
89.Бурмагин, С. Возвращение уголовных делпрокурорув порядке ст. 237 УПК (комментарийк судебной практике) / С. Бурмагин // Рос. юстиция.-2005.-№ 1-2.-С. 17.
90. Бурмагин, С. Принцип состязательности в теории и судебной практике / С. Бурмагин // Рос. юстиция. 2001. - № 5. - С. 33-34.
91. Вишневская, О. В.Состязательнаядеятельность защитника на предварительном следствии : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ижев. гос. ун-т. Ижевск, 2004.
92. Гаевдова, И. П.Правосознаниекак критерий оценки доказательств в уголовном процессе / И. П. Гаевдова // Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам : сб. науч. тр. Волгоград : Изд-во Волгоград. гос. ун-та, 2000. - 348 с.
93.Галоганов, Е. А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве / Е. А. Галоганов // Рос. судья. 2003. - № 10. - С. 36-38.
94. Глобенко, О.Допустимостьдоказательств / О. Глобенко // ЭЖ-Юрист. 2007. - № 1. - С. 25-27.
95. Горобец, В. Законность, обоснованность и справедливостьприговорав условиях состязательного процесса / В. Горобец // Рос. юстиция. -2003.-№8.-С. 37-38.
96.Гричаниченко, А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2004. -№ 3. - С. 75-76.
97. Давлетов, А. Правозащитникасобирать доказательства / А. Давле-тов // Рос. юстиция. 2003. - № 7. - С. 50.
98. Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно / А. Давлетов // Рос. юстиция. 2003. - № 8. - С. 18.
99. Егорова, Т. 3. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябин. гос. ун-т. Челябинск, 2003.
100.Емузов, А. С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы / А. С. Емузов // Рос. судья. 2005. - № 6. - С. 38.
101.Ефимичев, С. УПК РФ нуждается в уточнении / С. Ефимичев, П. Ефимичев // Уголовное право. 2003. - № 1. - С. 66-68.
102. Желтобрюхов, С. Обеспечениесвидетелейобязанность сторон, а не суда / С. Желтобрюхов // Рос. юстиция. - 2004. - № 6. - С. 32-33.
103.Жидков, В. И. О публично-правовой природе активности суда в уголовном процессе / В. И. Жидков, М. Т. Ашитбекова // Рос. судья. 2004. -№9.-С. 37.
104.Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения / В. Зажицкий // Рос. юстиция. 2003. - № 7. - С. 45.
105. Зайцева, С. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук / Сарат! гос. ун-т. Саратов, 1999.
106. Исаков, А. В. Протокол судебного заседания и некоторые проблемы его использования адвокатом-защитником / А. В. Исаков // Юрид. мир. -2006.-№2.-С. 33-35.
107. Карякин, Е. Допустимость доказательств, собранныхзащитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве / Е. Карякин // Рос. юстиция. 2003. - № 6. - С. 57.
108. Карякин, Е. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств / Е. Карякин, В. Миронов // Уголовное право. -2004.-№3-С. 34-35.
109. Кипнис, H.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств / Н. М. Кипнис // Доказывание в уголовном процессе : традиции и современность. М.:Юристъ, 2002. - 280 с.
110. Ковтун, Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в светеконституционногопринципа состязательности / Н. Н. Ковтун // Государство и право. -1998. № 6. - С. 59-63.
111. Колоколов, H.A.Обвинениеи защита в российском уголовном процессе: баланс интересов иллюзия или реальность / Н. А. Колоколов // Уголовноесудопроизводство. - 2006. -№ 1. - С. 36-44.
112.Кореневский, Ю. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе / Ю. Кореневский // Государство и право. 1999. - №2. -С. 55-62.
113. Костенко, Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания / Р. Костенко // Уголовный процесс. -2000.-№6.-С. 27-29.
114. Костенко, Р. В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства / Р. В. Костенко // Рос. судья. 2004. - № 3. - С. 90-92.
115. Кузнецов, Н. Право защитника собирать доказательства : сущность и пределы / Н. Кузнецов, С.Дадонов// Рос. юстиция. 2002. - № 8. -С. 32.
116. Кузнецова, О. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве / О. Кузнецова // Уголовное право. 2004. - № 1. - С. 81-82.
117. Кузьмина, О. В. Судебная власть и реформирование уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации / О. В. Кузьмина // Суд иправосудие: журн. суд. сообщества Иван. обл. 2003. - № 2. -С. 29-34.
118. Ларинков, A.A. Теоретические иправоприменительныепроблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции : автореф. дис. канд. юрид. наук / Сев.-Запад. гос. акад. СПб., 2006.
119.Лупинская, П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе / П. Лупинская // Рос. юстиция. 2002. - № 7. - С. 5.
120. Львова, Е. Недостоверный протокол судебного заседания недоказательство/ Е.Львова. В.Паршуткин // Рос. юстиция. - 2003. - №9. -С. 28.
121. Малахова, Л. И. Роль суда в состязательном уголовном процессе / Л. И. Малахова // Рос. судья. 2003. - № 3. - С. 26-27.
122. Меринов, Э.Правомернали активность суда в решении вопросов онедопустимостидоказательств? / Э. Меринов // Законность. 2006. - № 3. -С. 47-49.
123. Миронов, В. Правила оценки допустимости доказательств / В. Миронов // Законность. 2006. - № 5. - С. 49-51.
124. Миронов, В. Ю. Оценка доказательств при проведении предварительного слушания / В. Ю. Миронов // Рос. судья. 2007. - № 1. - С. 33-35.
125. Огур, В. Где найти судей и понятых для нового судебного процесса? / В. Огур // Рос. юстиция. 2002. - № 5. - С. 30.
126.Петрухин, И. Л. Состязательность и правосудие / И. Л. Петрухин // Государство и право. 1994. -№ 10. - С. 130.
127. Плашкевич, A.A.Собираниедоказательств судом при рассмотрении уголовных дел : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Том. гос. ун-т. Томск, 2006.
128. Плетнев, В. Проблемные вопросысобираниядоказательств по новому УПК / В. Плетнев // Рос. юстиция. 2002. - № 9. - С. 17.
129. Пономаренко, В. А. Проблемы предоставления и использования доказательств в уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук / Са-рат. гос. ун-т. Саратов, 1998.
130. Попов, В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств / В. Попов // Рос. юстиция. 2001. - № 1. - С. 19.
131. Резник, Г.М. О допустимости доказательств, тактика защиты и обвинения / Г. М. Резник // Рос. юстиция. 1996. - № 4. - С. 3.
132.Ривлин, A.A. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе / А. А. Ривлин // Соц. законность. 1951. - № 11. - С. 47-49.
133. Рябтина, Т.К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства / Т. К. Рябинина // Рос. судья. 2004. - № 9. - С. 36-37.
134. Самоходкина, О. С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2006. '
135. Сидорова, О. В. Практика районных (городских) судов области возвращения уголовных дел прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК / О. В. Сидорова // Суд и правосудие : журн. суд. сообщества Иван. обл. 2005. - № 1.- С. 27-29.
136. Снегирев, Е. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению : автореф. дис. канд. юрид. наук / Воронеж, гос. ун-т. Воронеж, 2002.
137. Соколов, Д. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы / Д. Соколов // Рос. юстиция. 1994. -№10.-С. 5.
138. Соловьев, В. Л. Применение особого порядка разбирательства по уголовным делам / В. Л. Соловьев // Суд и правосудие : журн. суд. сообщества Иван. обл. 2006. - № 2. - С. 33-38.
139. Сысков, В. Л.Доказательственнаядеятельность суда первой инстанции по уголовным делам : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Челябин. гос. ун-т. Челябинск, 2006.
140. Тетенъкин, Б. А. О путях и возможностях проверки судом достоверности знания / Б. А. Тетенькин //Правоведение. -1980. № 6. - С. 55-58.
141. Трунов, И. Суд не должен добывать доказательства / И. Трунов, JI. Трунова // Рос. юстиция. 2001. - № 9. - С. 56.
142.Тушев, А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе / А. Тушев // Рос. юстиция. 2003. - № 4. - С. 33-35.
143.Чувилев, А. Плоды отравленного дерева / А. Чувилев, А. Лобанов // Рос. юстиция. 1996. - № 11. - С. 47.
144. Шадрин, В. С. Современные проблемы истины и ее установление в уголовном процессе / В. С. Шадрин // Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания : сб. ст. Волгоград: Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 2000. - 17 с.
145.Шахкелдов, Ф. Г. Уголовно-процессуальное доказывание и место в нем защитника / Ф. Г. Шахкелдов // Мировой судья. 2006. - № 4. - С. 33-35.
146. Шейфер, Л. С. Форма закрепления доказательств всудебномзаседании : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Сарат. гос. ун-т. Саратов, 1989.
147. Шейфер, С. А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки / С. А. Шейфер // Государство и право. 2001. -№10.-С. 47-49.
148. Шестакова, С. Допустимость доказательств в уголовном процессе России и США / С. Шестакова // Уголовное право. 2004. - № 3. - С. 100-102.
149. Щерба, С. Ограничение возможности участияподозреваемого(обвиняемого) в доказывании в силу физических или психических недостатков / С. Щерба // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 100-103.
150. Яселъская, В. В. Деятельность адвоката-защитника пособираниюдоказательств на стадии предварительного следствия : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Том. гос. ун-т. Томск, 1999.