Проблемы и тенденции совершенствования института залога в российском уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Фокин, Александр Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

185

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Фокин, Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯИНСТИТУТА
ЗАЛОГАВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.
§ 1.Тенденциистановления института залога вроссийскомуголовнопроцессуальном законодательстве и странах ближнего зарубежья.
§ 2. Тенденции развития практики применения залога вуголовнопроцессуальномзаконодательстве зарубежных государств.
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И НОРМАТИВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЗАЛОГА КАК МЕРЫПРЕСЕЧЕНИЯВ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ.
§ 1. Понятие и сущность залога как меры пресечения в российскомуголовномпроцессе.
§ 2. Основания игарантииприменения залога в уголовномсудопроизводстве.
§ 3.Процессуальныйпорядок как особая гарантия применения залога.
ГЛАВА 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЛОГА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ.
§ 1. Проблема определения сферы применения залога.
§ 2.Проблемыпроцедурного характера применения залога.
§ 3. Проблема определения предмета и размера залога.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы и тенденции совершенствования института залога в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы диссертации. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики российского государства является разработка и принятие такого законодательства, которое, четко и непротиворечиво регулируяполномочиясубъектов уголовно-процессуальной деятельности, одновременно гарантировалонадлежащуюохрану прав, свобод изаконныхинтересов всех лиц, вовлекаемых в уголовноесудопроизводство, и особенно - лиц, подвергнутых уголовно-процессуальномупринуждению.
Мерыпресечения- одна из наиболее значимых разновидностейпринуждения. Применяя меры пресечения, органы идолжностныелица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, вторгаются в сферу прав,свободи законных интересов личности, поэтому особенно важна точность понятийного аппарата, детальная, четкаязаконодательнаяпроцедурная регламентация данных мер, в том числе, дифференцированный подход при выборе конкретной меры пресечения, однозначность при определении оснований, условий применения мер пресечения, что в совокупности будет способствовать исключениюзлоупотреблений, принятия ошибочных решений, положений неопределенности при выборе меры пресечения, а также ихзаконномуи эффективному применению.
Осознание залога в качестве потенциально эффективной меры пресечения наблюдалось еще в трудах дореволюционных авторов: С.И.Викторского, П.И. Люблинского, А. Кистяковского, ИЛ.Фойницкого. В дальнейшем вопросы, связанные с разработкой института залога в отечественном уголовном процессе, привлекали внимание многих ученых-процессуалистов, однако, за исключением периода НЭПа, указанный институт не оказался широко востребованным в практической деятельности, особенно, по сравнению с заключением подстражуили подпиской о невыезде. Ученые склонны полагать, что не последнюю роль здесь играют социальные причины, прежде всего неприязнь кюстициидля богатых»1. Здесь имеется в виду, что хорошо обеспеченный человек может, внеся залог, фактически купить себесвободу, тогда как у малоимущего человека отсутствует аналогичная возможность, несмотря на равенство ихвиныи уголовной ответственности. Представляется, что в целом отсутствие широкой практики применения залога в России свидетельствует о низком уровне жизни, о наличии глубочайшего кризиса в социальных структурах нашего государства. Данные положения подтверждаются статистикой исследователей, согласно которой применение залога в городах, областях с более или менее высоким уровнем жизни намного выше, чем в остальных.
Теоретически залог как мера пресечения является альтернативой заключению под стражу. Однако, по статистике, если, согласно материалам уголовного дела, фактически и существует альтернатива в качестве применения залога заключению под стражу, либо подписке оневыезде, то практические работники ее не часто используют. В результате интервьюирования, изучения статистических данных о применении мер пресечения установлено, чтоследователямипрокуратуры г. Ростова-на-Дону в 2006 году было вынесенопостановленийоб избрании в отношенииподозреваемыхи обвиняемых мер пресечения по Ленинскому району 104, из них касались возбужденияходатайстваперед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 32 случаях, в 71 случаях применялась подписка о невыезде, лишь в 1 случае ~ залог, по Кировскому району всего 72, из них под стражу в 18 случаях, в 54 случаях применялась подписка о невыезде, залог - 0, но Железнодорожному району всего 126, из них под стражу в 22 случаях, в 104 случаях применялась подписка о невыезде, залог - 0, по Первомайскому району всего 103, из них под стражу в 25 случаях, в 78 случаях применялась подписка о невыезде, залог - 0 и по остальным четырем районам города аналогичная ситуация. Итого, всего один раз по находящимся в производстве районныхпрокуратург. Ростова-на-Дону дел было вынесенопостановлениео применении меры пресечения в виде залога.
1ГоловкоJ1.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М: Фирма «СПАРК», 1995. С. 93.
В рамках проводимого нами опроса 90 % респондентов отвечали, что вызывает сомнение прежде всего: процедура принятия залога 50 %, вопросы определения размера залога 22 %, вопросы определения предмета залога 18 %.
Исследование причин редкого применения залога как меры уголовно-процессуального пресечения особо актуально в настоящий период, поскольку несмотря на «реабилитацию» данного института в 90-ые годы (после полного отказа от него, отрицания его роли в системе мер пресечения в советский период развития уголовного процесса), на признание его значимости, гуманной направленности, роли по обеспечению прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, а также на принятие новогоУПКРФ в 2001 году, мера пресечения в виде залога, не смогла стать реальной альтернативой заключению под стражу, вытеснить данную меру пресечения с главенствующих позиций. Причины этого заключаются в том, что современное правовое регулирование залога как меры уголовно-процессуального пресечения содержит многопробелови нереализованных возможностей, которые заслуживают специального исследования с целью совершенствования данного института.
Наличие четкой регламентированной процедуры механизма залога, исключающей произвол илинеобоснованныйотказ при его применении, установление конкретныхобязанностейподозреваемого, обвиняемого (подсудимого), связанных с применением к нему меры пресечения в виде залога, установление критериев определения размера залога, его нижнего предела и предельного срока внесения залога, постепенно обусловит понимание сущности и высокой эффективности данной меры пресечения, формирование особого мотива у населения не уклоняться от следствия и суда. Это с неизбежностью обеспечит снижение материальных затрат, связанных с содержанием подстражей.
Перечисленные обстоятельства определили актуальность темы исследования, обусловили ее научную и практическую значимость.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, касающиеся применения залога как меры пресечения в уголовномсудопроизводстве, рассматривались в теории уголовного процесса, как в дореволюционных работах русскихпроцессуалистов, так и в трудах советских и российских ученых. Значительный вклад в разработку проблематики применения залога в качестве меры пресечения внесли С.И.Викторский, А.О. Кистяковский, Н.Н. Розин, И.Я.Фойницкий, А.Е. Белоусов, А.Д. Буряков, Л.И.Даньшина, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, З.Ф.Коврига, В.М. Корнуков, В.В. Коряковцев, Ю.Д.Лифшиц, Ю.В. Манаев, В.А. Михайлов, И.Л.Петрухин, М.А. Пешков, А.П. Рыжаков, О.И.Цоколоваи др.
В последние годы интерес к залогу как к мере пресечения заметно возрос, что сразу отразилось в научной уголовно-процессуальной литературе. Так, например, особо следует отметить работы В.А.Михайлова, в которых он предложил свое решение некоторых проблем залога.
Вместе с тем, следует отметить, что большинство современных научных исследований, в том числе и диссертационных, посвященных изучению залога как меры пресечения было проведено либо до принятия (С.И. Вершинина и др.), либо во время подготовки проекта нового УПК (Т.И.Шаповалова, А.В. Величко), некоторые авторы исследовали залог в сравнении с другими мерами пресечения (О.В Медведева), в основном залог исследовался наряду с иными мерами пресечения, применяемыми на предварительномрасследовании(Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, Н.В.Ткачева, Е.Ю. Лихачева и др.), в системе уголовно-процессуального принуждения надосудебныхстадиях (Э.К. Кутуев), в рамках мер пресечения, применяемых судом (К.В.Попов).
Между тем, требуется современное, комплексное теоретическое осмысление сущности залога как меры пресечения, изучение практики его применения, особенностей обеспечения охраны прав и свобод личности приизбранииданной меры пресечения органами предварительного следствия,прокуратурыи суда.
Настоящая работа содержит предложения по восполнению пробелов взаконодательнойрегламентации залога, формулирует методические рекомендации по применению залога, представляет иную научную информацию, ранее не получавшую освещения в литературе.
Объектом диссертационного исследования являютсяправоотношения, возникающие в сфере уголовногосудопроизводствав связи с применением института залога как меры пресечения.
Предметом диссертационного исследования являются:
- теоретические положения науки уголовного процесса (досоветского, советского и постсоветского периодов) в части рассмотрения залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве;
-Уставуголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, уголовно-процессуальныекодексыРСФСР 1922, 1923, 1960 годов, Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации 2001 года;
- уголовно-процессуальное законодательство странСНГи иных зарубежных стран, в части касающейся тенденций развития и практики применения института залога как меры пресечения;
- профессиональное общественное мнение (сотрудников органовдознания, следователей, прокуроров) по поводу теоретических и практических аспектов применения залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве.
Цель исследования состоит в разработке на концептуальном уровне тенденций становления и развития залога как меры уголовно-процессуального пресечения, как в российском, так и зарубежном уголовном судопроизводстве, выработке на данной основе оптимальных теоретических положений и научно-практических рекомендаций, призванных обеспечитьзаконное, эффективное, качественное применение норм уголовно-процессуального закона, связанных с залогом, обеспечить соблюдение прав и свобод личности при избрании залога в качестве меры пресечения.
В соответствии с указанной целью были определены задачи исследования. Они сводятся к тому, чтобы:
- выявить основные тенденции исторического развития института залога как меры пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве;
- определить понятие и сущность залога как меры пресечения;
- оценить современное состояние института залога в уголовном процессе;
- изучитьгарантииприменения залога;
- обобщить и проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство и практику применения залога как на предварительном расследовании, так и насудебныхстадиях;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области применения залога как меры пресечения.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод научного познания. А также общие и частные методы: исторический, логический, сравнительный, социологический, системно-структурный.
Изучены в аспекте рассматриваемых вопросов работы по уголовному праву и процессу, общей теории права, истории, истории государства и права, гражданского и финансового права, а такжеконституционногои международного права.
Нормативную базу исследования составляют нормы международно-правовых документов,КонституцияРоссийской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ,постановленияПленума Верховного суда России, УПК России, модельный УПК СНГ, УПК ряда государств ближнего зарубежья.
Эмпирическая база исследования. Диссертантом было проведено исследование 230 уголовных делГУВДи прокуратур Ростовской, Волгоградской областей, Краснодарского и Ставропольского края с 2002 по 2007 гг., опрошено 125следователейи дознавателей ОВД, 120 следователей прокуратуры. Опрос практических работников проводился в разных регионах России (Ростовской, Волгоградской областях, Краснодарском и Ставропольских краях).
В работе использованы социологические данные, опубликованные другими учеными и авторскими коллективами по теме исследования. При подготовке диссертации использовался личный опыт практической работы автора в органах прокуратуры.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, авторским подходом к определению основных направлений развития инстатута залога как меры пресечения. Рассмотрение становления и эволюции данного института с учетом дореволюционных этапов, а также в сравнении с аналогичными зарубежными институтами позволило на монографическом уровне сформулировать современное понимание данной меры пресечения, а также сформулировать приоритетные направления ее совершенствования.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Залог в уголовном процессе - это самостоятельный уголовно-процессуальный институт, который ведет свое происхождение отпоручительствакак меры пресечения, имеющий характер публично-имущественного обязательства (а не гражданско-правового договора), он может применяться без привязки каресту, в этом смысле также самостоятельно, а не одновременно с принятием решения об отказе варесте, то есть только взаменареста(как, например, в США, Англии, Франции, Германии и мн.др.).
Залог представляет собой установленную уголовно-процессуальным законом меру пресечения, избираемую на основании постановления органоврасследования, прокурора либо по определению суда по собственной инициативе, или походатайствуподозреваемого, обвиняемого (подсудимого) о его применении, и действующую вплоть до её изменения, отмены, вступленияприговорасуда в законную силу; обеспечивающую устранениеобвиняемомувозможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, противодействовать органам расследования,совершатьновые преступления, а также обеспечивающую его своевременнуюявкупо вызовам органов уголовного судопроизводства иисполнениеприговора; избрание и применение меры пресечения в виде залога предусматривает внесениеобвиняемымили иными физическими либо юридическими лицами частного права на депозит органа, его избравшего, определенной суммы денежных средств, определяемой органом расследования,прокурором, судом, избирающим данную меру пресечения.
2. Залог является составной частью системы мер уголовно-процессуального принуждения, имеющей специфическую особенность, которая заключается в том, что это мера уголовно-процессуального пресечения, имеющая двойственную природу (имущественно-психологическую) воздействия наобвиняемого(подозреваемого). Залог - это вторая по строгости после заключения под стражу мера пресечения, прежде всего потому, что оказывает существенное ограничениеимущественныхправ человека, так же как и заключение под стражу и применяется только с согласияпрокурораили определения суда, а также потому, что другие меры пресечения основываются лишь на психологическомпринуждении, или моральном воздействии, или минимальном ограничениисвободыпередвижения обвиняемого (подозреваемого) и незначительно, по сравнению с залогом ограничивают права обвиняемого (подозреваемого).
3. Тенденции развитиярегламентациии применения залога в практике современного уголовного судопроизводстваСША, Великобритании, ФРГ, Франции, бывших социалистических стран и стран СНГ свидетельствуют о высокой степени эффективности залога в обеспеченииявкиобвиняемых в органы уголовного судопроизводства, а также их значимости в качестве гарантиинеприкосновенностиличности. Практическое применение ст. 106 УПК РФ затруднено по ряду причин, важнейшими из которых является отсутствие в настоящее время четкого механизма применения залога в уголовном судопроизводстве, в том числе и отсутствие однозначности при определении оснований, условий применения залога как меры пресечения, процедуры принятия залога, в вопросах определения размера и предмета залога. Кроме того, имеются разночтения по поводу природы и сущности залога, которые приводят, в том числе и к психологическим трудностям вправоприменении. Залог в российском уголовном судопроизводстве, в целом, имеет все необходимые предпосылки стать альтернативой заключению под стражу: с одной стороны залог ограничивает экономические права человека, и поэтому может вызвать большую мотивацию соблюденияподозреваемым(обвиняемым) условий меры пересечения, а с другой стороны, необходимо учитывать гуманную сущность залога, его роль в обеспечении прав и свободгражданв процессе осуществления уголовного судопроизводства, которая заключается в том, что при его применении соблюдаются нормы морали и нравственности, требования равенства и справедливости, что применение залога способствует соблюдению личной свободы человека, неприкосновенности личности, а также освободит государство отобремененийразличного рода, связанных с заключением и содержанием под стражей.
4. Цели применения меры пресечения в виде залога подразделяются на основные и дополнительные. Основными целями залога являются: обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого,подсудимогопо вызовам органа дознания, предварительного следствия, прокурора,судьи(суда); обеспечение невозможности для подозреваемого, обвиняемого, подсудимого воспрепятствовать органам предварительного расследования и суду;пресечениевозможной преступной деятельности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; обеспечениеисполненияприговора суда.
Дополнительными целями являются: 1) возможностьоставленияобвиняемого на свободе без ущерба дляправосудия; 2)возможность для обвиняемого вести нормальный образ жизни (исключить негативное воздействие наобвиняемыхкраткосрочного лишения свободы), включая выполнениеслужебныхи семейных обязанностей; 3) возможность реализации права на защиту.
5. В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию законодательной регламентации института залога в уголовном судопроизводстве Российской Федерации:
- учитывая особенности в определении предмета залога предлагается его сузить: принимать в качестве залога только наличные деньги в национальной валюте, поскольку принятие в качестве залога иностранной валюты, ценных бумаг, недвижимости, вещей и драгоценностей, их внесение, а также оценка, хранение и возврат, порождают излишние трудности;
- залог в качестве меры пресечения должен избираться не только по инициативе субъектов расследования в любой момент производства по уголовномуделу, но и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) о его применении.
- признать в качествезалогодателяне любое юридическое лицо, а лицо частного права, поскольку юридические лицапубличногоправа: государственные органы, представительные органы местного управления, профсоюзы, партии, другие общественные объединения не имеют техцивилистическихкачеств, которые должны быть у организации как залогодателя по уголовному делу, только юридические лица частного права, то есть зарегистрированные в установленном законом порядке организации, которые имеют в собственности обособленноеимущество, обладают собственными средствами, не являющимися бюджетными, и могут отвечать по обязательствам этимимуществоми средствами, приобретать и осуществлятьимущественныеи личные неимущественные права, нестиобязанности, быть истцом и ответчиком в суде, выступатьзалогодателемпо уголовному делу;
- обосновывается положение о том, что срок внесения залога не должен превышать пяти суток с моментавынесенияпостановления (определения) об избрании залога в качестве меры пресечения;
- обосновывается необходимость установления нижнего предела залоговой суммы в зависимости отпричиненногоущерба, от размера незаконного дохода, задолженности или стоимостиимущества, являющихся признаками преступления;
- сформулирован перечень обязанностей подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) при применении к нему залога в качестве меры пресечения;
- сформулированы обстоятельства, при которых залог не может избираться;
- раскрыто содержание формулировки «принятие залога»;
- обосновывается необходимостьвручениякопии протокола (определения) о принятии залогаподозреваемому, обвиняемому (подсудимому);
- формулируется последовательность действий, которые необходимо выполнитьдолжностномулицу, либо органу, применяющему залог, в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением к нему залога в качестве меры пресечения;
6. С учетом данных предложений статью 106 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:
1. Залог состоит во внесении подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) либо другим физическим или юридическим лицом частного права на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег в национальной валюте в целях: обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) кследователю, прокурору или в суд;предупреждениясовершения им новых преступлений иливоспрепятствованияпроизводству по уголовному делу; обеспечения исполнения приговора.
2. Залог в качестве меры пресечения может быть избранследователемили дознавателем с согласия прокурора, прокурором, судом в любой момент производства по уголовному делу по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) о его применении.
3. Впостановлениилибо определении об избрании залога в качестве меры пресечения, вынесенномдознавателем, следователем, прокурором либо судом в соответствии состатьей101 настоящего Кодекса, отражаются:
1) срок внесения залога;
2) размер залога;
3) обязанности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) при применении к нему залога;
4) номер депозитного счета, на который необходимо внести залог.
3.1. Срок внесения залога не должен превышать пяти суток с момента вынесения постановления (определения) об избрании залога в качестве, меры пресечения.
3.2. Размер залога определяется с учетом характера и тяжестисовершенногопреступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а такжеимущественногоположения лица, вносящего залог. При этом размер залога не может быть менее установленного при производстве по уголовному делу на момент вынесения постановления (определения) о применении залога в качестве меры пресечения:
1) размера имущественноговреда, причиненного совершенным преступлением;
2) либо размеранезаконногодохода, задолженности или стоимости имущества, являющихся признакамипреступления.
3.3. При применении к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) залога в качестве меры пресечения на них возлагаются следующие обязанности:
1) не заниматьсяпреступнойдеятельностью и не нарушать общественный порядок;
2) не покидать постоянное или временное местожительствабез разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;
3) в назначенный срок являться кдознавателю, следователю, прокурору или в суд;
4) не препятствовать производству по уголовному делу.
4. Залог не может избираться в случаях, если:
1) лицоподозревается, обвиняется в совершении тяжкого или особотяжкогопреступления против личности;
2) ранее примененная по данному уголовному делу мера пресечения в виде залогаотмененасудом с обращением внесенного залога в доход государства в связи с невыполнением или нарушением подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением залога;
3)подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) отбывает наказание в виделишениясвободы за совершение другого преступления.
5. При не внесении в установленный срок залога, либо внесении его в меньшем размере, постановление (определение) об избрании залога в качестве меры пресечения подлежит отмене, избирается иная мера пресечения. При этом деньги, поступившие на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, подлежат возврату лицу, внесшему залог.
6. Принятие залога следователем, дознавателем, прокурором или судом, вынесшим постановление (определение) об избрании залога в качестве меры пресечения, состоит в принятии квитанции о поступлении на депозит органа, избравшего залог, определенной суммы денег, о чем составляется протокол (определение), в котором отражаются сведения оразъясненииподозреваемому, обвиняемому (подсудимому) их обязанностей, связанных с применением к ним залога, а также о последствиях ихнеисполнения. Копия данного протокола (определения) о принятии залога вручается подозреваемому, обвиняемому (подсудимому), а такжезалогодателю.
7. При внесении залога залогодателем, ему разъясняются существо подозрения (обвинения), в связи с которыми избирается данная мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также связанные с ней обязанности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) и последствия их неисполнения для залогодателя.Заявлениязалогодателя об отказе от залога и его возврате после подписания протокола о принятии залога не могут служить основаниями для отмены применения данной меры пресечения.
8. Если мера пресечения в виде залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый,обвиняемый(подсудимый) остается под стражей или под домашнимарестомдо внесения на депозитный счет залога и составления соответствующего протокола о принятии залога.
9. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением к нему залога в качестве меры пресечения, составляется протокол о нарушении п. 3 ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с изложением обстоятельств нарушения и фактических данных, подтверждающих егосовершение. Протокол подписывается обвиняемым, подсудимым, залогодателем и иными лицами, подтверждающими изложенные в протоколе факты, а в случаесовершенияподсудимым указанных нарушений при рассмотрении дела судом обстоятельства нарушения излагаются в протоколесудебногозаседания. Залог обращается в доход государства посудебномурешению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящегоКодекса, а данная мера пресечения отменяетсяпостановлениемлица или органа его применившего.
10. При соблюдении подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) своих обязанностей залог подлежит возврату. Припрекращенииуголовного дела, отмены или изменении меры пресечения дознавателем, следователем, прокурором, судом залог возвращается залогодателю, подозреваемому, обвиняемому, о чем указывается в соответствующем постановлении либо определении, одновременно с отменой, изменением меры пресечения илипрекращениемуголовного дела. В иных случаях решение о возврате залога залогодателю принимается судом привынесенииприговора».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные выводы и рекомендации расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,следственнойи судебной практики в части применения норм закона об избрании меры пресечения в виде залога, а также в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий, монографий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического институтаМВДРоссии.
Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Ростовском юридическом институте МВД России, в Краснодарском университете МВД России в 2005-2007 году. Основные результаты исследования опубликованы в научныхстатьяхобщим объемом 1,25 п.л.
Методические рекомендации поизбраниюи применению меры пресечения в виде залога внедрены в практическую деятельность прокуратуры Ростовской области. Положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие», «Прокурорскийнадзор» в Ростовском юридическом институте МВД России.
Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Фокин, Александр Сергеевич

Выводы: автором рассматривается действующая редакциястатьио залоге, в части касающейся предмета залога, рассматриваются различные точки зрения, представленные в уголовно-процессуальной науке по поводу того, что следует подразумевать под деньгами, ценными бумагами, ценностями, составляющими предмет залога, по поводу того следует ли расширять предмет залога, вводя в него ценные бумаги,недвижимоеимущество (квартиры, дома, коттеджи, дачные участки, гаражи),движимоеимущество большого объёма: дорогостоящий авто-, мото- транспорт, яхты, самолеты, товар, подлежащий реализации, исходя из широкоготолкованиятермина «ценности» и мн.др. Представляется, что вследствие принятия помимо денег иногообеспечительногоимущества существенно усложняется процедура принятия залога, так как предметы кроме денег, зачастую не обладают устойчивым стоимостным выражением, а также отсутствует орган, который мог бы оценить их стоимость, эти предметы нужно где-то хранить, обеспечить им охрану, что сказывается на эффективности применения залога, и поэтому рассмотрев различные варианты решения проблем эффективности применения залога в качестве мерыпресечения, существующих в научной литературе, автор делает вывод, что рассмотренные предложения расширения предмета залога не являются оптимальными, а лишь усложняютпроцессуальнуюформу залога, не способствуют экономии трудо-, время-, материальных затрат уголовногосудопроизводстваи приходит к выводу, что только денежная форма залога не встречает препятствий и не усложняет
1 См.:ВеличкоА.В. Указ. соч. С. 134. применение залога.
Представляется, что проблема определения предмета залога решается по-средствам четкогозаконодательногозакрепления положения о денежной форме залога. Однако, упоминание денег не решает проблему, поскольку возникает вопрос: какие именно деньги следует относить к предмету залога: наличные,безналичные, и в какой валюте. Обосновывается, что только наличные денежные знаки могут выступать предметом залога как меры пресечения в уголовном процессе, поскольку четко обозначается какую сумму необходимо вносить на депозит суда, а не выписку из банковского счета, или книжку банковских вкладов. При этом считаем, что однозначно не могут выступать предметом залога денежные знаки, рыночная стоимость которых значительно выше их номинальной стоимости (памятные денежные знаки, изготовленные из драгоценных металлов, а также денежные знаки, имеющие историческую, культурную или иную ценность), по причинам, которые мы уже указывали относительно иных не денежных форм предмета залога.
Представляется, что денежный залог должен вносится исключительно в валюте Российской Федерации в виде банковских билетов (банкнот) и монет. Использование рубля в качестве предмета залога будет свидетельствовать об укреплении российской государственности, так как национальная валюта -один из показателей российскогосуверенитета.
Что касается валюты иностранных государств в виде банкнот, казначейских билетов и монет, находящихся в обращении и признаваемых платежным средством на территории РФ, то несмотря на то, что она имеет ярко выраженную нарицательную стоимость, тем не менее, в зависимости от курса она может изменяться, то есть размер залога в течение действия меры пресечения может существенным образом измениться, и в конечном итоге не приводить к конечным целям залога как меры пресечения или приводить к тому, что приниматься будет валюта по низкому курсу, а после разрешения дела возвращать по высокому и наоборот, что нецелесообразно. А изменение залоговой суммы тоже недопустимо.
Делается вывод, что вопрос о размере залога должен решаться единообразно вне зависимости от формы залога. В связи с чем предлагаем следующую формулировку: «Размер залога определяются с учетом характера и тяжестисовершенногопреступления, данных о личностиподозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а такжеимущественногоположения лица, вносящего залог».
Согласно нормам,УПКРФ не устанавливает минимума или максимума залоговой суммы, что свидетельствует в какой-то степени о наличии определенныхгарантийдля применения залога, о доступности залога в отношениигражданразличного социального и имущественного положения.
Приведенный зарубежный опыт свидетельствует о том, что определенный смысл в установлении минимальной суммы залога присутствует, тем более, что многочисленными российскимипроцессуалистамипредлагалось устанавливать минимум залоговой суммы, или ставить размер залоговой суммы в зависимость от суммы гражданскогоискапотерпевшего от преступления. В этой связи считаем, что привязывать нижний показатель залога как меры пресечения к минимальным оплатам труда нецелесообразно. Жизнь стремительно меняется, складываются новые видыправоотношений, законодатель не всегда успевает делать поправки в соответствующих законах, а положения, касающиесяМРОТ, всегда принимаются с опозданием. Показатель нижнего предела залога должен быть гибким, в каждом случае учитывающим общую характеристикупреступления, лица его совершившего, очевидно, что одна и та же сумма может иметь существенное значение для одного лица и несущественное для другого. Представляется, что следующие подтвержденные различными справками, документами данные о личности подозреваемого,обвиняемогомогут оказать влияние на размер залога: 1) состояние здоровья; 2) наличиеиждивенцев; 3) возмещение ущерба потерпевшим; 4) данные о доходах лица.
Представляется, что нижний предел также должен быть соразмеренпричиненномуимущественному вреду совершенного преступления. Нормы о нижнем пределе залоговой суммы содержались вУставеУголовного судопроизводства (ст. ст. 422 , 425Устава), согласно которому залоговая сумма ни в коем случае не могла быть меньше суммы ущерба,причиненногопреступлением. Учитывая предполагаемую сферу применения залога в качестве меры пресечения в отношениикорыстныхпреступлений, в сфере экономики предлагаем так же установить зависимость суммы залога от размеранезаконногодохода, задолженности или стоимостиимущества, являющихся признаками преступления. Такая привязка по сумме позволит учитывать и составинкриминируемогопреступления, и особенности личности обвиняемого, а также материальное положениезалогодателя. Таким образом, мы не устанавливаем фиксированных границ залога, но в то же время исключаем возможностьзлоупотребленияэтой меры в тех случаях, когда для одного обвиняемого и низший предел этой суммы будет недоступен, в отношении же другого и высший предел не обеспечит соответствующего поведения.
Автором предлагается размер залога определять с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также имущественного положения лица, вносящего залог. При этом размер залога не может быть менее установленного при производстве по уголовномуделуна момент вынесения постановления (определения) о применении залога в качестве меры пресечения размера подкрепленного материалами уголовного дела заявленного гражданского иска1 или иными словами, по нашему мнению не менее размера имущественноговреда, причиненного совершенным преступлением, либо размера незаконного дохода, задолженности или стоимости имущества, являющихся признаками преступления.
1 См.:ВеличкоА.В. Указ. соч. С. 134.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Процедура залога известна многим зарубежным системам уголовного судопроизводства. Тенденции становления и развитии практики применения залога как мерыпроцессуальногообеспечения в различных странах тесно связанны с историческими особенностями их государственного развития. По мере развития демократических начал в государственном строительстве зарубежных государств, система залога становилась детально проработанной, применение дифференцированным, более доступной для широких масс населения, реально обеспечивающейисполнениедругого демократического института -презумпцииневиновности.
В уголовно-процессуальном законодательстве многих зарубежных стран мера обеспечения в виде залога выступает заменойаресту, предусмотрена в виде освобождения из-подареста, а не применении какой-либо возможной меры пресечения кобвиняемому. Применение залога возможно лишь при наличииюридическизначимого решения об аресте обвиняемого либо его фактическом осуществлении, то есть залог не выступает самостоятельной мерой пресечения (например, как в России,КНР, или до закона 1970 г. во Франции).
Для стран англо-саксонской системы уголовного процесса характерно более активное и эффективное использование залога в качестве меры пресечения, что влияет в конечном итоге на сокращение количества заключенных подстражу. Представляется что причины данного явления комплексные и обусловлены, главным образом, различиями в подходах, как в организации всей системы уголовного судопроизводства, так и в подходах к личности, конечным целям уголовного судопроизводства. Но несмотря на это, следует отметить, что, так же как и в российском уголовном процессе, для законодательства зарубежных стран является характерной попытка обусловитьизбраниямеры принуждения в виде залога какими-либо юридически значимыми факторами, поставить ее в зависимость от обстоятельств, характеризующих личность, возможного уголовногонаказанияза совершенное преступление и др.
Уголовно-процессуальное законодательство рассмотренных зарубежных государств не содержит ограничений в минимуме и максимуме размера залоговой сумм, что обеспечивает, с одной стороны - учет всех обстоятельств дела при применении данных мер, а с другой - возможность их применения к лицам различного материального достатка. При этом материальная благонадежностьпоручителяи залогодателя подвергаются дополнительной проверке. Исключение составляет УПК Франции, которые требует включения в залоговую сумму средств для обеспечениявозмещенияматериального ущерба от преступления,судебныхиздержек и других сумм, что, с точки зрения российского уголовного процесса, не совпадает с основными целями применения мер процессуальногопринужденияи наделяет залог исключительными свойствами, не присущими другим мерам процессуального принуждения.
Анализируя особенности процессуального порядка применения залога необходимо отметить, что если в континентальном уголовном процессе (Франция,ФРГ, Австрия) он избирается органом ведущимрасследование, то для стран с англосаксонской системой права (США, Великобритания) обязательной является судебная процедура применения этой меры. Вместе с тем, в рамках тенденции сближения правовых систем, законодательство англо-саксонской системы уголовного судопроизводства содержит рядизъятий, при которых допускается внесудебноеосвобождениеобвиняемого из-под ареста под залог илипоручительство(например, при отсутствии возможности доставитьарестованногов суд, в отношениинесовершеннолетнихарестованных и др.). Таким образом, можно констатировать тенденцию к упрощению процедуры применения залога и передачи функций поосвобождениюарестованных органам, ведущим расследование.
Современному российскомузаконодателюи правоприменителю в целях создания подлинно демократичной системы уголовного судопроизводства следует ориентироваться не столько на современный зарубежный опыт, сколько на собственный исторический, однако одновременно учитывать и опыт зарубежнойрегламентацииприменения залога, учитывать их просчеты и положительные результаты с учетом особенностей российской уголовного судопроизводства.
Рассмотрев вопросы, связанные с определением оснований и целей применения залога, предмета залога, залоговой суммы, субъектов, участвующих при применении меры пресечения в виде залога по российскому законодательству, мы предлагаем следующее определение исследуемого института.
Залог представляет собой установленную уголовно-процессуальным законом меру пресечения, избираемую на основаниипостановленияорганов расследования, прокурора либо по определению суда по собственной инициативе, либо походатайствуподозреваемого, обвиняемого (подсудимого) о его применении, и действующую вплоть до её изменения, отмены, вступленияприговорасуда в законную силу; обеспечивающую устранение обвиняемому возможности скрыться от органов предварительногорасследованияи суда, противодействовать органам расследования,совершатьновые преступления, а также обеспечивающую его своевременнуюявкупо вызовам органов уголовного судопроизводства и исполнение приговора;избраниеи применение меры пресечения в виде залога предусматривает внесениеобвиняемымили иными физическими либо юридическими лицами частного права на депозит органа, его избравшего определенной суммы денежных средств, определяемой органом расследования,прокурором, судом, избирающим данную меру пресечения.
Сущностные черты залога проявляются в его исторических, социальных и правовых аспектах.
Социальные аспекты залога проявляются в обозначении его роли в обеспечении прав исвободграждан в процессе осуществления уголовного судопроизводства. Гуманная сущность залога проявляется в том, что при его применении соблюдаются нормы морали и нравственности, требованиям равенства и справедливости. Применение залога способствует соблюдению самого дорогого и ценного, чем располагает человек - его личнойсвободы, неприкосновенности личности.
Правовые аспекты. Залог как мера пресечения - это самостоятельный уголовно-процессуальный институт, корнями уходящий вимущественноепоручительство как меру пресечения. В уголовномсудопроизводствеприменение залога носит публичный характер, это мера принуждения, применяемая от имени государства органом, производящим расследование для борьбы спреступностью. Его сущность заключается в том, что лицо, обеспечивающее залог, им может выступать самобвиняемый, либо залогодатель, изымает из собственного обращения определенную суммуимущественныхценностей и помещает их на депозит суда, временно лишаясь права распоряжения ими. Одновременно у залогодателя появляется опасность потери данных ценностей в случаеуклоненияобвиняемого от следствия и суда. Интерес в сохранении имущественных прав побуждает обвиняемого вести себянадлежащимобразом, то есть соблюдать установленные договором залога определенныепроцессуальныеобязательства (явки, неуклонения от суда и следствия и т.д.), залогодателя наблюдать за соответствующимисполнениемобвиняемым своих обязанностей перед органами уголовного судопроизводства. При этом сумма, вносимая на депозит органа, избравшего меру пресечения в виде залога не подлежит никаким финансовым операциям с ней, ее факт нахождения на депозите -гарантиянадлежащего поведения соответствующего лица. В случаедоказанностифакта уклонения обвиняемого от следствия и суда, залоговая сумма по решению суда беспрепятственно переходит в доход государства.
Основными целями залога являются: обеспечениеявкиподозреваемого, обвиняемого, подсудимого по вызовам органадознания, предварительного следствия, прокурора, судьи (суда); обеспечение невозможности для подозреваемого, обвиняемого, подсудимого воспрепятствовать органам предварительного расследования и суду;пресечениевозможной преступной деятельности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; обеспечениеисполненияприговора суда.
Дополнительными целями: 1) возможностьоставленияобвиняемого на свободе без ущерба дляправосудия, вести нормальный образ жизни (исключить негативное воздействие наобвиняемыхкраткосрочного лишения свободы на несколько недель или даже дней), включая выполнениеслужебныхи семейных обязанностей, 3) возможность реализации права на защиту.
В системе мер пресечения по степени тяжести уголовно-процессуального принуждения залог выступает высшей после заключения под стражу мерой пресечения, самой строгой среди мер пресечения, не связанных сарестоми заключением под стражу. Если залог сравнивать с иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу, то, очевидно, что природа воздействия залога сильнее. Для залога как меры принуждения, характерна двойственная природа воздействия на обвиняемого:имущественнаяи психологическая. Применение залога порождает у обвиняемого мотивы экономического характера, вынуждающие егодобросовестновыполнять обязательства по явке инеуклонениюот явки по вызовам. Факторы морально-личностного воздействия заключаются в осознании обвиняемым (подозреваемым) моральной ответственности перед поручившимся за негозалогодателем, а так же зависимости его дальнейшего положения по уголовному делу от проявленного им поведения после избрания залога как меры пресечения.
Среди характерных для российского залога функций, прежде всего, следует выделять:обеспечительную, превентивно-охранительную, восстановительно-компенсационную.
Основания для применения залога следует определять согласно статьи 97 УПК РФ. Полагаем позволительным считать, что основание, указанное встатье106 УПК РФ, уклонение от явки предусматривает все результатыненадлежащегоповедения обвиняемого, включает в себя возможности занятияпреступнойдеятельностью, угрозы свидетелям, иным частникам уголовного судопроизводства, возможности уничтожениядоказательствили иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу,исполнениюнаказания.
Представляется верным, что все обстоятельства, не вошедшие в перечень ст. 97 УПК РФ, но так или иначе влияющие на избрание меры пресечения, относятся либо к условиям, либо к порядку их применения, или иными словами кгарантиямприменения залога в уголовном судопроизводстве.
Применение залога как меры пресечения возможно при совокупностинадлежащихоснований и гарантий. Основания применения залога в качестве меры пресечения представляют собой достаточные фактические данные, указывающие на то, что обвиняемый (подозреваемый): 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожатьсвидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожитьдоказательствалибо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; 4) уклонится от исполнения приговора (97 УПК РФ).
Гарантиямизалога выступают совокупность следующих правовых условий: 1) обстоятельства, учитываемые приизбранииконкретной меры пресечения (ст. 99 УПК РФ); 2) деятельность субъектов залога: органов расследования,прокуратурыи суда - с одной стороны, и подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), залогодателя - с другой; 3) обеспечение залога определенной суммой имущественных гарантий (наличие суммы залога); 4)процессуальныйпорядок применения залога.
В качестве гарантий применения залога выступают не только совокупность условий, принципов и результатов деятельности государственных органов, а также определенный законом порядок осуществления этой деятельности.Надлежащееисполнение предписаний уголовно-процессуального закона при применении меры пресечения в виде залога, то есть его применение в режимезаконности, должно исключать применение данной меры пресечения с нарушениями. С учетом специфики залога следует выделить следующие вопросы, касающиеся процессуального порядка применения залога: 1) какова внутренняяпроцессуальнаяформа применения залога; 2) какова процедура принятия залога; 3) каков срок действия залога; 4) каков порядок возвращения залоговой суммы; 5) каковы последствия невыполнения условий залога; 6) как осуществляется отмена или изменение залога на другую меру пресечения; 7) порядокобжалованиярешения о залоге.
Представленная система гарантий применения залога представляет собой целостный механизм, содержащий большое количество нерешенных проблем, возникающих при применении указанной меры пресечения на практике.
В рамках совершенствованиязаконодательнойрегламентации института залога в уголовном судопроизводстве Российской Федерации было предложено, учитывая особенности залога сузить его предмет: принимать в качестве залога только наличные деньги в национальной валюте, поскольку принятие в качестве залога иностранной валюты, ценных бумаг, недвижимости, вещей и драгоценностей, их внесение, а также оценка, хранение и возврат, порождают излишние трудности. В рамках гуманизации российского уголовного процесса предложено избирать залог не только по инициативедолжностноголица (следователя или дознавателя с согласияпрокурора, либо самим прокурором), органа (суда), но и по ходатайству заинтересованного лица - подозреваемого, обвиняемого (подсудимого).
Представляется необходимым признать в качестве залогодателя не любое юридическое лицо, а лицо частого права, т.е. частное юридическое лицо, поскольку юридические лицапубличногоправа: государственные органы, представительные органы местного управления, профсоюзы, партии, другие общественные объединения, не имеют техцивилистическихкачеств, которые должны быть у организации как залогодателя по уголовному делу, только юридические лица частного права, то есть зарегистрированные в установленном законом порядке организации, которые имеют в собственности обособленноеимущество, обладают собственными средствами, не являющиеся бюджетными, и могут отвечать по обязательствам этимимуществоми средствами, приобретать и осуществлятьимущественныеи личные неимущественные права, нестиобязанности, быть истцом и ответчиком в суде, выступать залогодателем по уголовному делу;
Считаем, что необходимо законодательнозакрепитьположение о том, что срок внесения залога не должен превышать пяти суток с моментавынесенияпостановления (определения) об избрании залога в качестве меры пресечения, а также установить нижний предел залоговой суммы в зависимости от причиненного ущерба, от размера незаконного дохода, задолженности или стоимости имущества, являющихся признаками преступления.
В рамках диссертационного исследования сформулирован следующий переченьобязанностейподозреваемого, обвиняемого (подсудимого) при применении к нему залога в качестве меры пресечения:
1) не заниматься преступной деятельностью и не нарушать общественный порядок;
2) не покидать постоянное или временное местожительствабез разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;
3) в назначенный срок являться кдознавателю, следователю, прокурору или в суд;
4) не препятствовать производству по уголовному делу.
Сформулированы обстоятельства при которых залог не может избираться:
1) лицоподозревается, обвиняется в совершении умышленнотяжкогоили особо тяжкого преступления против личности;
2) ранее примененная по данному уголовному делу мера пресечения в виде залогаотмененасудом с обращением внесенного залога в доход государства в связи с невыполнением или нарушением подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением залога;
3) подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) отбывает наказание в виделишениясвободы за совершение другого преступления.
Предлагается вкладывать в формулировку «принятие залога» залогаследователем, дознавателем, прокурором или судом, вынесшимпостановление(определение) об избрании залога в качестве меры пресечения следующий смысл: «состоит в принятии квитанции о поступлении на депозит органа, избравшего залог, определенной суммы денег, о чем составляется протокол (определение), в котором отражаются сведения оразъясненииподозреваемому, обвиняемому (подсудимому) их обязанностей, связанных с применением к ним залога, а также о последствиях ихнеисполнения», при этом представляется необходимым вручать копию протокола (определения) о принятии залогаподозреваемому, обвиняемому (подсудимому).
Представляется, что последовательность действий, которые необходимо выполнитьдолжностномулицу, либо органу, применяющему залог в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением к нему залога в качестве меры пресечения такова: составляется протокол о нарушении п. 3 ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с изложением обстоятельств нарушения и фактических данных, подтверждающих егосовершение, затем протокол подписывается обвиняемым, подсудимым, залогодателем и иными лицами, подтверждающими изложенные в протоколе факты, а в случаесовершенияподсудимым указанных нарушений при рассмотрении дела судом обстоятельства нарушения излагаются в протоколесудебногозаседания, далее залог обращается в доход государства посудебномурешению, выносимому в соответствии состатьей118 настоящего Кодекса, а данная мера пресечения отменяетсяпостановлениемлица или органа его применившего.
По мнению автора диссертации, его предложения и рекомендации по корректировке действующего законодательства позволят восполнитьпробелыв праве и тем самым создать юридические основания и условия для организации эффективного использования залога в качестве имущественного обеспечениянадлежащегоповедения и участия обвиняемого на всех этапах уголовного судопроизводства. Материалы диссертации полезно использовать в учебном процессе юридических вузов и в научных исследованиях, а также в системе профессиональнойслужебнойподготовки органов предварительного расследования,прокуророви судей.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Фокин, Александр Сергеевич, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты:
2.КонституцияРоссийской Федерации. 1993. М.: Проспект. 2000.
3. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации» № 92-ФЗ СЗ РФ, 2002, № 22, Ст. 2027; 2003, № 27 (ч. 1), С. 2706.
4. Федеральный закон Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийгражданРоссийской Федерации»// Российская газета от 5 мая 2006 г.
5. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Текст и постатейный комментарий. 2-е изд. М., 1924.
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст ипостатейныйкомментарий. 3-е изд. М., 1926.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейныйкомментарий. М., 1928.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М.,1995.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР спостатейнымиматериалами. М., 1996.
10. Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.92 г. «О залоге» //ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации 11 нюня 1992 г., № 23, ст. 1239.11. СУ. 1917. №4. Ст. 50.
11. СЗСССР1924 г, № 24, ст. 206.
12. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 8 октября 1999 года// Вестник Конституционного Суда РФ, 2000, № 1. С. 15.
13.ПостановлениеПрезидиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 1997 г.//Юридическая практика, 1998, № 1. С. 65.
14. ОпределениеСудебнойколлегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 1996 г. // Юридическая практика, 1996, №3. С. 32
15. Свод законов Российской империи. Т. XV. Изд. 1832 г. Ст. 1012.
16.Уставуголовного судопроизводства с позднейшимиузаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями ПравительствующегоСенатаи циркулярами министра юстиции. СПб., 1913.1. Специальная литература:
17.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж:ВГУ, 1980.
18. Алиева Севиидж. Домашнийарести залог как альтернативныеарестумеры пресечения. Значение, основания и порядок их применения// www.azpenalreform.org.
19.АндреевА.В. Финансово-правовые санкции. Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Саратов, 1984.
20.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996.
21. Арчер Питер. Английскаясудебнаясистема. М., 1959.
22.АхпановА. Н. Залог и иные уголовно-процессуальные новеллы: вопросыправоприменительнойпрактики // Законотворчество иправоприменениев Республике Казахстан: вопросы теории и практики. Сб. научн. тр. Караганда, 1997.
23.БасковВ.И. Прокурорский надзор. М., 1995.
24.БажановС.В. Стоимость уголовного процесса. Автореф. Дисс. докт. юрид. наук. Нижний Новгород. 2002.
25.БегалиевК.А. Предупреждение безнадзорности иправонарушенийнесовершеннолетних. Алма-Ата: Казахстан, 1980.
26.БоботовС. В. Правосудие во Франции. М., 1994.
27.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Автореф. . дисс. д.ю.н. М., 1994.
28.БояровС.А. Арест, залог идосудебноеосвобождение в уголовном судопроизводствеСША// Российская юстиция, 2006, № 2.
29.БелоусовА.С. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуальногопресеченияпо законодательству РФ. Дис. . к.ю.н. Ижевск, 1995.
30.БуряковА.Д. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1967.
31.БулатовБ.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных слишениемсвободы, и их применения органами предварительногорасследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.
32.БулатовБ. Б. Эффективность мер пресечения не связанных с содержанием подстражей. Омск, 1984.
33.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве. Дисс. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.
34.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета,2003.
35.ВеличкоА.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.
36.ВершининаС.И. Залог в системе мер пресечения. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1998.
37.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
38.ГалаганИ.А., Глебов В.П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985.
39.ГоловкоJI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995.
40.ГоловкоА.Г. Взаимодействие органов внутренних дел с другими субъектамиправоохранительнойсистемы в сфере обеспечения прав исвобод(вопросы теории). Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.
41. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики// Монограф, под ред. Ф.М.Рудинского. Волгоград: ВА МВД России,2004.
42. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российскаяюстиция, 1998,2.
43.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005.
44.ГромовН.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.
45.ГуляевА.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы спреступностью. Вып. 18. М., 1973.
46.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит.,1981.
47.ГуткинИ.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Лекция. М.: Изд. ВШМООПРСФСР, 1963.
48.ГуревичМ.А. Принципы советского гражданскогопроцессуальногоправа// Труды Всесоюзного юридического заочного института. М.:ВЮЗИ, Т. 3, 1965.
49.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). Вып. 1. Университет дружбы народов. М.,1969.
50.ГуценкоК.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.
51.ГуценкоК. Ф. Основы уголовного процесса США: Учебное пособие. М., 1993.
52.ГуценкоК.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств.ИКД«Зерцало-М», 2001.
53.ДавыдовП. М., Якимов П.П. Применение мер процессуальногопринужденияпо основам уголовного судопроизводства СоюзаССРи Союзных республик. Свердловск, 1961.
54.ДерюжинскийВ.Ф. Habeas Corpus Act и его приостановка по английскому праву. Юрьев, 1895.
55.ЕгоровС.Е. Права человека в уголовном процессе: международн