Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе

brief description

Год:

1997

Автор научной работы:

Кузнецова, Наталья Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

174

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кузнецова, Наталья Викторовна

Введение.:.
Глава 1. Понятиеморальноговреда и правовое регулирование егокомпенсациив уголовно-процессуальном законодательстве
России.
Глава П. Основания компенсации моральноговредав уголовном процессе.
§1. Общие условия компенсации морального вреда.
§2. Специальные условия ответственности запричинениеморального вреда.
Глава Ш. Формы компенсации морального вреда и определение его размера вуголовномпроцессе:.
§1. Формы компенсации морального вреда.
§2. Общие критерии определения размера компенсации морального вреда.
§3. Критерии определения размера компенсации морального вреда по отдельным категориям дел.
§4. Основания повышения и снижения размера компенсации морального вреда.
Глава 1У. Уголовно-процессуальные вопросы компенсации морального вреда.
§1.Предъявлениегражданского иска о компенсации морального вреда и меры по его обеспечению.
§2. Требования, предъявляемые кприговорув части компенсации морального вреда.
§3.Исполнениеприговора в части компенсации морального вреда.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе"

Актуальность темы. Компенсация моральноговредакак правовой институт - явление достаточно новое для российского права. В течение всего советского периода развития институт компенсации морального вреда считался чуждым нашемуправосознанию, противоречащим моральным устоям общества. Компенсация морального вреда полностью отвергалась, так как считалось, что перенесенные человеком физические или нравственные страдания не поддаются точной денежной оценке - это субъективные категории, более того, попытки оценить их в денежном выражении сами по себе аморальны. Данный подход является типичным примером тотальной идеологизации права. В юридической литературе эта тема почти не поднималась - большинство ученых сходились во мнении, чтовозмещениенеимущественного вреда (в т.ч. вреда морального) в принципе невозможно.
Лишь с конца 80-х годов в литературе впервые стали высказываться предложения о денежной компенсации морального вреда, в частности, в работах Н.С.Малеина, Н.Ю.Рассказовой, М.Малеиной и др. /1/.
Сторонники компенсациинеимущественноговреда убедительно доказали необходимость денежной компенсации такого рода вреда. Действительно, моральныйвредочень сложно поддается точной денежной оценке. Но это не может служить препятствием для принципиального ответа на вопрос о его компенсации.Правонарушениеи меру ответственности за него и во многих других случаях сложно соотнести адекватно, в том числе припричиненииимущественного вреда в гражданскихправоотношенияхдоговорного характера (при взысканииштрафа, пени, неустойки и т.д.), но ведь на этом основании никто не отказывается от необходимостивозмещатьимущественный вред. Кроме того, при оценке морального вреда речь идет не об эквивалентномвозмещении, а всего лишь о компенсации, сглаживании нравственных страданийпотерпевшего.
Демократизация государства и общества, необходимость создания правового государства обусловили то, что в конечном счете законодательство восприняло данные предложения, и начиная с 1990г. последовательно расширялся кругзаконодательныхактов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. Касалось это прежде всего сферы гражданскихправоотношений.
Тогда же впервые был поставлен вопрос о возмещении морального' вреда в уголовном процессе, правда в достаточно узкой сфере правоотношений - в отношениивозмещенияреабилитированному вреда и восстановления его в иных правах. Предложения об устранении последствий морального вреда,причиненногореабилитированному, были сформулированы в теоретической модели уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи РСФСР, предложенной Институтом государства и права Академии наукСССР/2/. К сожалению, модель осталась невостребованной.
Вместе с тем, вряд ли кто-то сможет отрицать необходимость компенсации морального вреда в рамках уголовногосудопроизводства. Любое правонарушение, а преступление в особенности, влечет за собой отрицательные изменения в нравственной и физической сфере потерпевшего. Это может быть связано с нарушением психического благополучия, душевного равновесия,претерпеваниемпотерпевшим унижения, раздражения, гнева, стыда, отчаяния, физической боли, чувства ущербности и т.д., вызванныхсовершеннымв отношении него преступлением. Необходимость компенсациипричиненныхпреступлением физических и нравственных страданий очевидна. Начиная с 1993г., суды припостановленииприговоров принимали решения об удовлетворении предъявленныхпотерпевшимиисков о возмещении морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды исудьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но незаконности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др.УПКРСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб.Судебнаяпрактика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейсясудебнойпрактикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПКРСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают ипотерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могутвозместитьпричиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство необязываетникого из должностных лицправоохранительныхорганов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.
ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" 13/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСРпотерпевшийвправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данномуделу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд припредъявлениигражданского иска признавать потерпевшего гражданскимистцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следуетобязанностьсуда удовлетворять эти иски. Так же не решает большинство морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи,постановляющиетакие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяютвзыскиватьв уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместитьпричиненныйморальный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого издолжностныхлиц правоохранительных органов разъяснитьпотерпевшимналичие у них соответствующего права.
ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевшийвправепредъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданскогоискапризнавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять этииски. Так же не решает большинство морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такиеприговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.
Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданскийиско компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски. Так же не решает большинство морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует обязанность суда удовлетворять эти иски. Так же не решает большинство морального вреда. Следует, однако, заметить, что суды и судьи, постановляющие такие приговоры, идут по пути целесообразности, но не законности. Связано это с тем, что до настоящего времени уголовно-процессуальное законодательство никак не "отреагировало" на произошедшие в гражданском законодательстве изменения, расширившие перечень видов вреда, подлежащего материальной компенсации: формулировки ст. 29, 54 и др. УПК РСФСР по-прежнему позволяют взыскивать в уголовном процессе только материальный ущерб. Судебная практика компенсации морального вреда, не подкрепленная законодательно, создает неразбериху: судьи просто не знают, чем же им руководствоваться - складывающейся судебной практикой или устаревшими положениями ст. 29, 54, 137 УПК РСФСР, допускающими компенсацию только материального ущерба. От этого страдают и потерпевшие, которые не знают, в каком порядке им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадываются о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснить потерпевшим наличие у них соответствующего права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" /3/, в п. 9 которого говорится, что применительно к ст. 29 УПК РСФСР потерпевший вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по данному делу, не только не решает проблемы, но еще больше ее запутывает. Данная формулировка отнюдь не обязывает суд при предъявлении гражданского иска признавать потерпевшего гражданским истцом, что противоречило бы ст. 54 УПК РСФСР, не говоря уже о том, что из нее вовсе не следует Гсть емка чдовпетворять эти иски. Так же не решает большинство
5. Ведущей формой компенсации морального вреда в уголовном процессе являетсяпредъявлениегражданского иска потерпевшим отпреступногопосягательства. Такие формы возмещения вреда, как уголовно-правоваяреституция, возмещение вреда по инициативе суда ивозложениеобязанности загладить причиненный вред в отношении морального вреда имеют крайне ограниченные возможности. Основной способ компенсации морального вреда в уголовном процессе -взысканиеденежных сумм компенсации. Лишь поделам, связанным с защитой чести и достоинства человека могут f применяться и другие способы "заглаживания" морального вреда: опубликованние опроверженияпорочащихчесть и достоинство сведений, отзыв документов, в которых они содержатся и др.
6. В законодательстве предусмотрены общие критерии определения размера компенсации: суд при этом должен исходить из требований разумности и справедливости. Компенсация определения размера компенсации морального вреда в российском законодательстве строится на сочетании объективного и субъективного критериев: суд должен учитывать как фактические обстоятельства, при которых былпричиненморальный вред, так и индивидуальные особенности потерпевшего.
7. Несмотря на то, что моральный вред отнесен законодательством квредунеимущественному, к гражданскому иску о его компенсации могут и должны применяться меры обеспеченияимущественногохарактера. Однако, в уголовно-процессуальном законодательстве следуетзакрепитьмеры, направленные на защитуимущественныхправ обвиняемого, гражданского ответчика отпредъявлениянеобоснованно завышенных исковых требований в части компенсации морального вреда.
8. Учитывая, что правовое регулирование компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве в настоящее время крайне
5. Ведущей формой компенсации морального вреда в уголовном процессе является предъявление гражданского иска потерпевшим от преступногопосягательства. Такие формы возмещения вреда, как уголовно-правовая реституция, возмещение вреда по инициативе суда и возложениеобязанностизагладить причиненный вред в отношении морального вреда имеют крайне ограниченные возможности. Основной способ компенсации морального вреда в уголовном процессе - взыскание денежных сумм компенсации. Лишь по делам, связанным с защитойчестии достоинства человека могут t применяться и другие способы "заглаживания" морального вреда: опубликованние опровержения порочащих честь и достоинство сведений, отзыв документов, в которых они содержатся и др.
6. В законодательстве предусмотрены общие критерии определения размера компенсации: суд при этом должен исходить из требований разумности и справедливости. Компенсация определения размера компенсации морального вреда в российском законодательстве строится на сочетании объективного и субъективного критериев: суд должен учитывать как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и индивидуальные особенности потерпевшего.
7. Несмотря на то, что моральный вред отнесен законодательством к вредунеимущественному, к гражданскому иску о его компенсации могут и должны применяться меры обеспечения имущественного характера. Однако, в уголовно-процессуальном законодательстве следует закрепить меры, направленные на защиту имущественных правобвиняемого, гражданского ответчика от предъявлениянеобоснованнозавышенных исковых требований в части компенсации морального вреда.
8. Учитывая, что правовое регулирование компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве в настоящее время крайне
5. Ведущей формой компенсации морального вреда в уголовном процессе является предъявление гражданского иска потерпевшим от преступного посягательства. Такие формы возмещения вреда, как уголовно-правовая реституция, возмещение вреда по инициативе суда и возложение обязанностизагладитьпричиненный вред в отношении морального вреда имеют крайне ограниченные возможности. Основной способ компенсации морального вреда в уголовном процессе - взыскание денежных сумм компенсации. Лишь по делам, связанным с защитой чести и достоинства человека могут f применяться и другие способы "заглаживания" морального вреда: опубликованние опровержения порочащих честь и достоинство сведений, отзыв документов, в которых они содержатся и др.
6. В законодательстве предусмотрены общие критерии определения размера компенсации: суд при этом должен исходить из требований разумности и справедливости. Компенсация определения размера компенсации морального вреда в российском законодательстве строится на сочетании объективного и субъективного критериев: суд должен учитывать как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, так и индивидуальные особенности потерпевшего.
7. Несмотря на то, что моральный вред отнесен законодательством к вреду неимущественному, к гражданскомуискуо его компенсации могут и должны применяться меры обеспечения имущественного характера. Однако, в уголовно-процессуальном законодательстве следует закрепить меры, направленные на защиту имущественных прав обвиняемого, гражданскогоответчикаот предъявления необоснованно завышенныхисковыхтребований в части компенсации морального вреда.
8. Учитывая, что правовое регулирование компенсации морального вреда в уголовно-процессуальном законодательстве в настоящее время крайне
Теоретические положения диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании ряда научных проблем теории уголовного процесса, при комментировании действующего законодательства, в преподавании соответствующих разделов курса "Уголовный процесс РФ" "Гражданское право России", "Гражданский процесс России", спецкурсов и вделеподготовки преподавательских кадров.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Кузнецова, Наталья Викторовна

Изучение новойзаконодательнойбазы, касающейся компенсации моральноговредаи практики применения этого законодательства судами Российской Федерации позволило сделать следующие основные выводы по компенсации морального вреда в уголовном процессе:
1. Под моральным (неимущественным) вредом следует понимать нравственные, психические или физические страдания,причиненныедействиями (бездействием), посягающими на принадлежащиегражданинуот рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация,неприкосновенностьчастной жизни, личная и семейнаятайнаи т.п.), или нарушающими его личныенеимущественныеправа (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающимиимущественныеправа гражданина;
2. В настоящее время уголовно-процессуальное регулирование компенсации морального вреда является явно недостаточным. Все уголовно-процессуальные нормы, регулирующиевозмещениепричиненного преступлением вреда, предусматривают возмещение только материального ущерба (ст.29, 53, 54, 175, 310 и др.УПКРСФСР).Очевидно, все они нуждаются в совершенствовании с учетом специфики компенсации морального вреда;
3. Материальной правовой базой для компенсации морального вреда в уголовном процессе являются ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
4. Общими основаниями длявозложенияобязанности компенсировать моральный вред является наличие самого морального вреда,неправомерноедействие причннителя вреда, выразившееся в нарушении норм уголовного законодательства,причиннаясвязь между причиненным моральнымвредоми преступным деянием ивинапричинителя вреда;
5. Неправомерность поведенияпричинителявреда и вина причинителя в уголовном процессе доказываются достаточно просто - признавобвиняемоговиновным в совершении преступления, суд одновременно устанавливает и первое, и второе. Основное внимание следует уделитьдоказываниюналичия морального вреда ипричиннойсвязи между ним ипреступнымдеянием.6. Действующее законодательство предусматривает единственную форму компенсации морального вреда - в денежном выражении. Вместе с тем нельзя не заметить, что поделам, связанным с защитой чести и достоинства личности возможны и другие формы сглаживания морального вреда, близкие по характеру к уголовно-правовойреституции(в смысле восстановления положения, существовавшего досовершения
преступления). К ним можно отнестивозложениеобязанности опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности ипорочащихчесть и достоинство личности, а также опубликовать ответпотерпевшегов тех же средствах массовой информации, где были опубликованыпорочащиесведения. Судом могут быть предусмотрены и иные формы опровержения. В уголовном процессе денежная компенсация морального вреда и иные формы его сглаживания применяются по делам оклеветеи оскорблении;
7. В качестве общих критериев определения размера компенсации морального вреда в уголовном процессе законодательство называет характер и степень физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых былпричиненморальный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Тем самым во внимание принимаются и субъективные, и объективные показатели, характеризующие размерпричиненноговреда. Суд при назначении размера компенсации должен исходить из требований разумности и справедливости. В качестве критерия используются также степеньвиныпричинителя морального вреда в случаях, когда вина является основаниемвозмещения;
8. Закон не устанавливает какого-либо единого способа исчисления морального вреда. Из всех предложенных в юридической литературе способов ("поденный", "посанкционный" методы исчисления) наибольшего внимания заслуживает метод, предложенный В.Понариным и А.Эрделевским, основанный на определении размера компенсации в зависимости отсанкциинормы, предусматривающей уголовную ответственность за данноепреступление. Этот метод хорош тем, что позволяет сочетать объективную оценкудеяния, данную в санкции уголовной нормы, с индивидуальными особенностями потерпевшего, в зависимости от которых размер компенсации увеличивается либо уменьшается. Такой подход вполне соответствует общим критериям определения размера компенсации морального вреда, предусмотренным действующим законодательством;
9. В юридической литературе исудебнойпрактике выработаны критерии определения размера компенсации морального вреда по отдельным категориям уголовных дел: по делам, связанным спосягательствамина жизнь, здоровье, половую неприкосновенность, честь и достоинство личности. Эти критерии позволяют более конкретно определить размер компенсации, максимально приблизив его к размеру причиненного морального вреда;
10. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера причиненногопреступлениемимущественного вреда. Более того, компенсация морального вреда производится независимо отимущественногоущерба и даже при его отсутствии;
11. Помимо общих критериев определения размера компенсации морального вреда и конкретных критериев компенсации по отдельным категориям уголовных дел законодательство предусматривает и критерии повышения или снижения размера компенсации, уже исчисленного с максимальной точностью в соответствии с его общественной оценкой.Размер компенсации может быть повышен при одновременномпричинениии физического, и морального вреда при нарушении одногонеимущественногоправа, а также в связи с одновременным нарушением несколькихнеимущественныхправ потерпевшего. К числу оснований, снижающих размер компенсации, следует отнести форму и степень вины самого потерпевшего, а такжеимущественноеположение обвиняемого. С нашей точки зрения, истечение длительного периода времени с момента решения вопроса о его компенсации, если это произошло не повинепотерпевшего, нельзя рассматривать в качестве основания для снижения размера компенсации. Кроме того, представляется верным принимать во внимание тяжелое или крайне затруднительное имущественное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда - очевидно, что в каком случае физические и нравственные страдания потерпевшего отпреступногопосягательства усугубляются;
12. Специфичной особенностью дел, связанных с компенсацией морального вреда в уголовном процессе, является склонность гражданскихистцовк заявлению чрезмерно высоких, явно не соответствующих обстоятельствам дела, размерах. Объясняется это тем, чтоистецпри предъявлении иска ничем не связан - в законодательстве не установлено ни минимальных, ни максимальных размеров компенсации, а отуплатыгосударственной пошлины (один из сдерживающих
факторов) в уголовном процессе он освобожден. В связи с этим припредъявлениигражданского иска о компенсации морального вреда и принятии мер по его обеспечению в уголовном процессе возникает ряд сложностейпроцессуальногохарактера. Одной из них является решение вопроса о привлечении в качестве гражданскихответчиковродителей несовершеннолетнего обвиняемого в возрасте от 14 до 18 лет. Родители в этом случае несут дополнительную (субсидиарную) ответственность лишь в случае, еслиимуществасамого обвиняемого недостаточно для полного возмещения вреда. Но на момент решения этого вопроса размер компенсации не установлен - его может определить только суд,исковыеже требования могут быть значительно завышены. Та же проблема возникает при решении вопроса о мерах обеспеченияискао компенсации морального вреда - следует ли принимать эти меры исходя из всей суммы заявленныхисковыхтребований? Возможные варианты решения этих вопросов предложены в работе;
13.Судебныйприговор как важнейший уголовно-процессуальный акт должен строго соответствовать предъявляемым к нему требованиям и бытьзаконным, обоснованным и мотивированным в части компенсации морального вреда. Судам следует помнить что разрешение гражданского иска в уголовном процессе по существу - это ихобязанность. Они не вправе уклоняться от ее выполнения, тем более, что ч. 2 ст. 310 УПКРСФСРприменительно к компенсации морального вреда может использоваться крайне редко: если доказаны основания компенсации морального вреда, то вопрос о ее размере можно и нужно разрешить в этом же процессе. Какие-то дополнительные материалы для его расчета требуются только висключительныхслучаях, так как законодательство относит решение вопроса о размере компенсации наусмотрениесуда.Если же основания иска о компенсации морального вреда не доказаны, вискеследует отказать. Подобный подход позволяет наиболее полно реализовать цели и задачи уголовногосудопроизводства.14. См.: Падва Г., Короткова Е. Обеспечениеисков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российскаяюстиция. 1994. №3.15. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. 63.16. См.:ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф.дис...докт.юрид.наук. Воронеж, 1994. 25-34.17.ЖуйковВ. Возмещение морального вреда //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994.№11.с.15.18. Российская юстгщия. 1996. №7. 54.19.НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.Киев. 1989. 79-80.20. См.: Архив лайонного суда г., . Дело №1-87, 1-
867. 1995.21. Архив Октябрьского районного суда г. Дело №1-388, 1-54.22. См.: Архив Индустриального районного суда г. . Дело №1-
129, 1-281. 1995, 1-154.1996.23. См.: Там же. Дело №1-319. 1996.24. Архив районного суда 1 Дело №1-19. 1996.25. Российская газета. 1996. 25 декабря.26. См.:НорВ.Т. Защита имущественных прав личности в уголовномсудопроизводстве. Киев, 1989. 95-96; Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ: Автореф.дисс. ... докт.юрид.наук. Воронеж, 1994. 15-16;КокаревЛ.Д. Участие потерпевшего всоветскомуголовном процессе // автореф. дисс. ...канд.юр.наук. Воронеж. 1964. 13-14.27.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1968. 108.11.ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1992. №15. Ст. 766.12. См.:ЭрделевскийА. Ответственность за причинение морального вреда //Российская юстиция. 1994. №7. 37.13. См.:МалеинН.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993.№3. 37.14. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №1. 13.15. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №6. 2.16. //Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. №6. Ст. 188.17. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.№10.Ст.457.Глава Ш
1.Зинатуллин3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. 27-85;НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989. 25-257.^ С м . :МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977;ГуреевП.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961;ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972;ПонаринВ.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж., 1994; Зинатуллин 3.3.Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974; Нор В.Т. Защита неимущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.3.ГазетдиновИ.И. Обеспечение следователем возмещегшя причиненного преступлением материального ущерба: Автореф дисс... канд.юрид.наук.Казань, 1986.14. См.:ПадваГ., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. №3.15. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. 63.16. См.: Понарин В.Я. Защитаимущественныхправ личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф.дис...докт.юрид.наук. Воронеж, 1994. 25-34.17. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.№11.С.15.18. Российская юстиция. 1996. №7, 54.19. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.Киев. 1989. 79-80.20. См.: Архив районного суда г.^ Дело №1-87, 1-
867. 1995.21. Архив Октябрьского районного суда г. Дело №1-388, 1-54.22. См.: Архив Индустриального районного суда г. . Дело №1-
129, 1-281. 1995, 1-154. 1996.23. См.: Там же. Дело №1-319. 1996.24. Архив районного суда i Дело №1-19. 1996.25. Российская газета. 1996. 25 декабря.26. См.:НорВ.Т. Защита имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989. 95-96;ПонаринВ.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ: Автореф.днсс. ... докт.юрид.наук. Воронеж, 1994. 15-16;КокаревЛ.Д. Участие потерпевшего в советском уголовном процессе // автореф. днсс. ...канд.юр.наук. Воронеж. 1964. 13-14.27.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1968. 108.11. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.Kol5. Ст.766.12. См.: Эрделевский А. Ответственность запричинениеморального вреда //Российская юстиция. 1994. №7. 37.13. См.:МалеинН.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993.№3. 37.14. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №1. 13.15. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №6. 2.16. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. Л-Ьб. Ст. 188.17. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992.№10.Ст.457.Глава Ш
1. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. 27-85;НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989. 25-257.2. См.:МазаловА.Г. Гражданский пек в уголовном процессе. М., 1977;ГуреевП.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961;ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972;ПонаринВ.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж., 1994; Зинатуллин 3.3.Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974; Нор В.Т. Защита неимущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.3.ГазетдиновИ.И. Обеспечение следователем возмещегщя причиненного преступлением материального ущерба: Автореф дисс... канд.юрид.наук.Казань, 1986.4. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. СЮ.
5. Архив районного суда г. Дело № 1-143.6. Российская юстиция. 1996. №7. 57.7. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел вкассационноми надзорном порядке в 1995г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7. 13; №8. П.
8. Российская юстиция. 1996. №7. 57-58.^ • V ^ I V l • • / ^h* ' *-А *«-* Л-гт,^ Mil-02 1956 ^,tl.Jtr.J%, KJ s^j^^Kt д.10. См.: Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. №10. 17.П. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №11. 15.12. См.:МачульскаяЕ.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве//Вестн. Моск. ун. Сер. 11. Право. 1994. №1. 28-29.13. См.: Там же. 28.14. См.: Там же. 29,
15. См.:ПонаринВ.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дисс... до ра.юрпд.наук., Воронеж, 1994. 21.16. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. №10. 18-19.17. См.: Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. №7. 36.18. Архив V ,. ; .. районного суда г. . . . Дело №1-87. 1995.19. Архив . . '.' ' " районного суда г... •. • . Дело №1-210. 1995.20. Архив . , • " ' - районного суда г. • ' . Дело №1-258.21. Утв. Приказом Министерства здравоохранения №407 от 10.12.96. М.
22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7. 8.23. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994.№11.С.15.24.ШичанинА. Возмещение морального вреда // Законодательство и экономика. 1.994. №15-16. 22.25. Утв.постановлениемВерховного Совета РФ от 24.12.92 // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №2.26.МалеинаМ. Компенсация за неимущественныйвред// Вестник Верховного СудаСССР. 1991. №3. 29.27.Архив : - ' . .Дело №1-359. 1995.28. См.: Там же Дело Хд 1-721. 1995.29. Архив ' районного суда г .. Дело №1-4, 1-15.30. См.: Там же. Дело №1-37. 1996.31. См.: О некоторых вопросах судебной практики овозмещенииморального вреда //Хозяйство и право. 1994. №8. 71
32. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7. 7-8.33. Архив Октябрьского районного суда г.' '•.-. . Дело №1-854. 1995.34. См.: Там же. Дело Хо1-471. 1995.35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. Z.^.36. См.: Малеина М. Компенсация занеимущественныйвред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №3. 29. 839. 1995; Архив • районного суда г . =-- . Дело №1-690.1995; №1-679. 1995; №1-213. 1996.38. Архив С' ' районного суда г.' • • . Дело №1-302, 1-385,
1-116. 1995.39. Там же. Дело №1-302, 1-23. 1995.40. Архив' районного суда г Дело №1-469. 1995.Глава 1У
1. См.:ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации. Автореф.дис...юрид. наук. Воронеж, 1994. 20
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. С И .3. Российская юстиция. 1996. КоТ. 57.4.НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.KiieB,1989.C. 67.5. См.: Архив районного суда г. . Дело №1-40, 1-
154. 1996.6.НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.Киев, 1989. 71.7. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1992. №11. 7.8. Тажже. 1995. №4. С И .9. Архив районного суда г. Дело №1-35. 1995; Архив районного суда " Дело №1-251, 1-1119.10. Архив Первомайского районного суда г.1 . Дело №1-118. 1995.И, Там же. Дело №1-234. 1995.12. См.: Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. XQII. 14; Архив . .районного суда i . Дело №1-90, 1-156. 1996.13. См.: Генри Резник. Неимущественный вред не подлежит обеспечениюимущественнымарестом // Российская юстиция. 1994. №6. 10-11.14. См.: Падва Г., Короткова Е. Обеспечение исков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. №3.15. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1.974. 63.16. См.:ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф.дис...докт.юрид.наук. Воронеж, 1994. С,25-34.17. Жуйков В. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. }s^ll.C.15.18. Российская юстиция. 1996. №7. 54.19. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве.Киев. 1989. 79-80.20. См.: Архив . пайонного суда г.. . Дело №1-87, 1-
867. 1995.21. Архив Октябрьского районного суда г. Дело №1-388, 1-54.22. См.: Архив Индустриального районного суда г. . Дело №1-
129, 1-281. 1995, 1-154. 1996.23. См.: Там же. Дело №1-319. 1996.24. Архив районного суда 1 Дело №1-19. 1996.25. Российская газета. 1996. 25 декабря.26. См.:НорВ.Т. Защита имущественных прав личности в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989. 95-96;ПонаринВ.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ: Автореф.дисс. ... докт.юрид.наук. Воронеж, 1994. 15-16;КокаревЛ.Д. Участие потерпевшего в советском уголовном процессе // автореф. дисс. ...канд.юр.наук. Воронеж. 1964. 13-14.27.МазаловА.Г. Грамсданский пек в уголовном процессе. М., 1968. 108.28. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе РФ: Автореф.днсс ... д-ра.юрид.наук. Воронеж, 1994. 16.29. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974. 77.30. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №4. 89.31. Российская газета. 1996. 25 декабря.32.ХамидуллинИ.Х. Надзор за исполнениемприговоров. Казань, 1971.33. Российская газета. 1996. 27 января.34. Инструкция обисполнительномпроизводстве, утв приказом МинистраюстицииСССР от 15 ноября 1985. №22 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1987. №11.35. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. №6. 26
36. См.:ЮковМ., Новикова СЮ. Определение способапринудительногоисполнения решения суда // Советская юстиция. 1982. №9. 23.37. См.: Андреев Ю.Исполнениесудебных решений // Российская юстиция. 1996. №12. 35.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кузнецова, Наталья Викторовна, 1997 год

1.АдоянЮ.Р. Гражданский иск всоветскомуголовном процессе: Автореф. дис. канд. юри.наук. Тарту, 1967.
2.АлександровС.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978.
3.АлексеевС.С. Общая теория права. М., 1981. Т.1.
4.АльпертС.А. Защита в советском уголовном процессе прав изаконныхинтересов лиц, понесших имущественный ущерб отпреступления: Текст лекций. Харьков, 1984.
5. Андреев Ю.Исполнениесудебных решений //Российская юстиция. 1996. №12. С. 35-37.
6. Антонов А. Моральный вред//Ваше право. 1995. №4. С. 13.
7. Башкатов Н. Гражданскийискв уголовном процессе // Советскаяюстиция. 1986. №14. С. 13-14.
8.БезлепкинБ.Т. Правовые средства взыскания нажитогопреступнымпутем // Советское государство и право. 1984. №7. С.83-90.
9.БеляковаA.M. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.
10.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. М., 1986.
11.БожьевВ. Применение норм ГПК при рассмотрении гражданскогоискав уголовном процессе//Советская юстиция. 1971. №15. С.18-19.
12.БожьевВ.П. Гражданский иск в уголовномделеи применение гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1986. №8. С.72-79.
13.БойцоваЛ. Возмещение ущерба "жертвамправосудия" в России // Российская юстиция. 1994. №6. С.45-47.
14.БоннерА. Можно ли причинить моральныйвредюридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. №6. С.46.
15.ВласенкоВ.Г. Вопросы теории и практикивозмещенияматериального ущерба при расследованиихищенийгосударственного и общественного имущества. Саратов, 1972.
16. Власов В. На первом плане защита личности // Российская юстиция. 1995. №3.
17.ВдовенковА., Широнов В. Компенсация моральноговреда// Российская юстиция. 1996. №7. С.43.
18.ГазетдиновН.И. Обеспечение следователем возмещенияпричиненногопреступлением материального ущерба: Автореф. дис. . канд. юрид.наук. Казань, 1986.
19.ГальперинИ.М. О видах и системенаказаний//Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С.60-70.
20. Гражданский процесс. М.: БЭК, 1993.
21. Гражданский процесс. М.: БЭК, 1995.
22. Гражданскоепроцессуальноезаконодательство. Коментарий. М.: Юрид.лит., 1991.
23. Генри Резник.Неимущественныйвред не подлежит обеспечениюимущественнымарестом //Российская юстиция. 1994. №6. С. 10-11.
24. Гордиенко В. Как определить степень морального вреда //Торговая газета. 1994. 23 декабря.
25.ГрибановВ.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972.
26.ГуревичМ.А. Право на иск. М., 1949.
27.ГуревичМ.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.
28.ГуреевП.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.
29.ГуреевП.П. Защита личных иимущественныхправ. М., 1964.
30.ДаевВ.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовномпроцессе. Л., 1972.
31.ДаевВ.Г. Право на предъявлениерегрессногоиска в уголовном процессе II Советская юстиция. 1972. №21. С. 12-15.
32.ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М., 1979.
33.ДобровольскийА.А. Теория иска в советском гражданскомпроцессуальномправе // Курс советского гражданскогопроцессуальногоправа. М., 1981. T.l. С.410-457.
34.ДонцовС.В., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред,причиненныйличности. М., 1986.
35.ДорошковВ. Судопроизводство по делам частногообвинения// Российская юстиция. 1995. №9.
36. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам // Российская юстиция. 1995. №5.
37. Ефимов А. Компенсация морального вреда //Инженерная газета. 1995. №6. С.4.
38. Ефимов А.,ПоповченкоА. Моральный вред // Хозяйство и право. 1995. №1. С. 152.
39.ЖуйковВ. Возмещение морального вреда //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. №11. С.6-16.
40. Жуйков В.Возмещениеморального вреда. Комментарий российского законодательства. М., 1995. Вып. 1.
41.Зинатуллин3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.
42. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание. Ижевск, 1993.
43. Зинатуллин 3.3.,МалковВ.П. Совершенствование правовой регламентации мер уголовно-процессуальногопринуждениякак условие повышения эффективности предварительного следствия // Укрепление
44.ЗавидовБ. За моральные страдания надо платить // Человек и закон.1995. №12. С.76-79.
45.ЗажицкийВ. О доказательственном праве //Российская юстиция. 1995. №1.
46. Зайцев Н., Худенко В. Стадииисполнительногопроизводства в гражданском процессе // Российкая юстиция. 1994. №6. С.39-41.
47.ИсаевМ.О. О возложении обязанностизагладитьвред и о гражданскомискев суде уголовном // Советское право. 1926. №3. С.82-94.
48.Имущественныйарест по немущественному спору: за и против // Российская юстиция. 1995. №1.
49.КазанцевМ.А. Возмещение морального вреда // Российская юстиция.1996. №5. С. 48.
50.КазанцевМ.А. Возмещение материального ущерба. JI. 1976.
51.КожухарьА.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права насудебнуюзащиту // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981. С.23-33.
52. Козлов В., Донцов С. Возмещение средств, затраченных на лечениепотерпевшихот преступных действий // Советское государство и право. 1976. №9.С.132-136.
53.КокоревЛ.Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964.
54.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовнымделам. Воронеж, 1971.
55.КокоревЛ.Д. Положение личности в советском уголовномсудопроизводстве: Автореф. дис. канд.юрид.наук. Л., 1975.
56.Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации. М.:Юринформцентр, 1995.
57. ГражданскийКодексРФ. Часть вторая. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель /Под ред. О.М.Козырь, А.Л.Маковского, С.Н.Хохлова. М., 1996.
58. Коментарий к УголовномукодексуРФ./Под ред. А.В.Наумова. М. "Юристь" 1996.
59. Коментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР. М., 1995.
60. Коментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М., 1996.
61.КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий. М., 1958.
62.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
63.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе // Проблемыкодификацииуголовно-процессуального права. М., 1987. С.78-92.
64.МалеинН.С. Гражданский закон и права личности вСССР. М., 1981.
65.МалеинН.С. Охрана личных (неимущественных) правграждан// Развитие советского гражданского права на современном этапе. М. 1986. С.181-194.
66.МалеинН.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. №3. С.32-40.
67.МалеинаМ. Компенсация за неимущественный вред // ВестникВерховногоСуда СССР. 1991. № З.С.- 27-29.
68.МачульскаяЕ.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве//Вестн.Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1994. №1. С.24-30.
69.МаховаТ.М. Гражданский иск в уголовном деле // Комментарийсудебнойпрактики за 1964. М., 1985. С. 154-174.
70. Мельник В. Здравый смысл в процессе поискадоказательств// Российская юстиция. 1995. №7.
71. Мельник В. Здравый смысл в процесседоказывания// Российская юстиция. 1995. №8.
72. Малей В. Защитачестии достоинства // Российская юстиция. 1995. №1.
73.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
74.МихлинА.С. Последствия преступления. М., 1969.
75.МотовиловкерЯ.О. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль, 1976.
76.НарижнийС. Возмещение морального вреда, причиненногопотерпевшему: уголовно-процессуальный аспект // Российская юстиция. 1996. №9. С.41.
77. Николаев С. Лица, участвующие вделахпо спорам о защите чести и достоинства // Российская юстиция. 1995. №4.
78.НикулинЕ.С. Возмещение ущерба, причиненногоправонарушением. М., 1983.
79.НовицкийИ.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.
80.НорВ.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.810 некоторых вопросах судебной практики овозмещенииморального вреда // Хозяйство и право. 1994. №8. С.71.
81. EUa^a Г., Короткова Е. Обеспечениеисков, вытекающих из личных неимущественных отношений // Российская юстиция. 1994. №3.C.43-44.
82.ПашкевичП.Ф. Правомочны ли кассационная инадзорнаяинстанции изменить или принять новое решение по гражданскомуискув уголовном деле? // Советская юстиция. 1972. №9. С. 13-14.
83.ПерловИ.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М., 1960.
84.ПерловИ.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963.
85.ПонаринВ.Я. Производство по гражданскому иску прирасследованииуголовного дела. Воронеж, 1978.
86.ПонаринВ.Я. Процессуальные права иобязанностиучастников судопроизводства как гарантия общественных и личных интересов в уголовном судопроизводстве. Воронеж, 1984.
87.ПонаринВ.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. . д-ра. юрид.наук. Воронеж, 1994.
88.ПротченкоБ.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве // Советский уголовный процесс. М., 1986. С.286-298.
89.СабитовР.А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения. Омск, 1985.
90.СавицкийВ.А. Гражданский иск в уголовном процессе //ПолянскийН.Н., Строгович М. С., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 109-126.
91.СмирновВ.Т., Собчак А.А. Общие учения оделиктныхобязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
92.КобликовА.С., Бурабин В.Н., Мамыкин А.С.,ДроздовГ.В. Учебник уголовного процесса. М., 1995.
93. Новое Уголовное право России. Часть Общая. ЧастьОсобенная/ Под ред. Кузнецовой Н.Ф. М., 1996.
94. Уголовно-процессуальное законодательство Союза СССР и РСФСР: Теоретическая модель. М., 1989.
95.ЭрделевскийА. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. №7. С.35-38.
96. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. №10. С.17-19.
97. Эрделевский А. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право 1996. №11. С. 104.
98.ЮковМ., Новикова С.Ю. Определение способапринудительногоисполнения решения суда // Советская юстиция. 1982. №9. С.22-23.
99.ЯниП. Моральный вред как основание для признанияпотерпевшим// Советская юстиция. 1993. №8. С.6-7.
100. Яни П.Законодательноеопределение потерпевшего от преступления // Российская юстиция. 1995. №4.Ш.СУДЕБНАЯПРАКТИКА
101.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР 22 декабря 1992. "О судебной практике по делам обумышленныхубийствах" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 2. С 3-6.
102. Постановление №11ПленумаВерховного Суда РФ от 18 августа 1992 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций" //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. №11. С 7.
103. Постановление №3 Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. №7. С.З-9.
104. Определение Судебнойколлегиипо гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 января 1994 поделуПолуектова //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №6. С.2.
105. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 1994 по делу Степановской // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №1. С. 13.
106. ПостановлениеПрезидиумаКалужского областного суда от 6.01.94 по делу Ерохина //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. С.15.
107. Постановление №10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №4. С.9.
108. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 27 апреля 1995 по делу Яшина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №4. С.8-9.
109. Обзор су