Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Башинская, Инна Геннадьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

249

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Башинская, Инна Геннадьевна

Введение.
Г Л А В А 1. ПОНЯТИЙНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯИНСТИТУТАПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМСУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§1.1. Понятие и сущностьподследственности.
§ 1.2. Возникновение и развитие института подследственности.
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ ВРОССИЙСКОМУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ.
§2.1. Нормативные основания определения подследственности уголовных дел.
§ 2.2. Правоваярегламентацияинститута подследственности на стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2.3. Нормативное обеспечение института подследственности. на стадии предварительногорасследования.
Г Л А В А 3.ПРОБЛЕМЫФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ.
§ 3.1. Проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования.
§ 3.2. Современные тенденции развития правовых основ института подследственности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В условиях становления и развития Российского правового государства существенно возрастает рользаконностив деятельности органов дознания и предварительного следствия, основной функцией которых является качественное и быстроерасследованиеуголовных дел, что во многом зависит от правильного и рационального определенияподследственностипреступлений.
Правильное определение подследственности на первоначальном этаперасследованияв стадии возбуждения уголовного дела позволяет быстро установить обстоятельствасовершенногопреступления посредством определения субъектов расследования, которые обладают соответствующей компетенцией, а в стадии предварительного расследования - провести его полно и объективно, завершивзаконнымрешением.
Несмотря на то, что институт подследственности имеет продолжительную историю становления и применяется в российском уголовном процессе длительный период времени, реформирование его продолжается. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве, по сравнению сУПКРСФСР, данный институт подвергнут значительным преобразованиям. Однако современные исследования норм о подследственности и практики их применения показывают, что их нормативное содержание далеко от совершенства.
Содержание норм института подследственности напрямую зависит от уголовно-процессуальной политики государства, направленной в настоящее время на оптимизацию уголовногосудопроизводства. Существенные изменения в этом направлении привели к тому, что значительная частьпреступленийрасследуется в сокращенные сроки в формедознания. Дифференцированный подход к расследованию каждогопреступлениятребует разработки процессуального механизма разграничения компетенции между органами предварительного расследования.
Разработка предложений по дальнейшему совершенствованию института подследственности необходима для последовательной демократизации всего уголовного процесса, которая повлечет за собой улучшение качества предварительного расследования в силуединообразногоприменения норм данного института. Соблюдение же закона о подследственности служит необходимой предпосылкой длянадлежащейкоординации работы различных следственных аппаратов, лучшей организации их деятельности по борьбе спреступностью.
Перечисленные особенности аргументируют необходимость детального исследования проблем правовойрегламентацииинститута подследственности, изучения трудностей в практическом применении его норм, осуществления поиска путей предотвращения нарушений и ошибок. Поэтому целесообразно определение сущности и условий эффективного функционирования современного института подследственности. Актуальность исследуемой темы обусловлена научной и практической значимостью отмеченных проблем, их недостаточной разработанностью в науке уголовного процесса.
В работе предпринята попытка рассмотреть основные проблемы теории и практики подследственности путем исследования понятия и значения подследственности, истории ее становления и оснований определения.
Степень научной разработанности. Вопросы подследственности недостаточно разработаны в науке уголовного процесса, особенно это касается действующего уголовно-процессуального законодательства.
Незначительное число работ, авторами которых являются С.А.Белоусов, J1.H. Гусев, В.Н. Григорьев, 3.3.Зинатуллин, А.А. Любавин, P.J1. Мифтахов, С.Н.Назаров, А.В. Останин, М.С. Салахов, А.В.Селютин, В.М. Савицкий, Л.П. Хозова, B.C.Чистякова, А.А. Чувилев, Л.Д. Чулюкин, В.В.Шимановский,
B.Н. Ягодинский и другие исследователи, были опубликованы по ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству.
Многие авторы учебной литературы, такие как В.П.Божьев, B.C. Бородин, К.Ф. Гуценко, Е.А.Зайцева, К.Б. Калиновский, Д.С. Карев, Л.М.Карнеева, Н.Н. Ковтун, С.А. Колосович, A.M.Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин,
C.А.Невский, И.Д. Перлов, А.В. Победкин, М.Ю.Рагинский, А.П. Рыжаков,
А.В.Смирнов, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Н.В.Тыричев, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, В.Н.Яшин, рассматривали подследственность с общих позиций, касаясь вопросов проведения предварительного расследования.
Г.А.Абдумаджидов, И.А. Аверкиев, Б.Я. Гаврилов, О.А.Картохина, Н.И. Кулагин, В.Г. Кравченко и другие ученые, рассматривали вопросы подследственности, обращаясь к теме организацииследственногоаппарата.
J1.H. Куровская, СЛ. Масленков, B.C.Мартьянов, В.Н. Махов, А.И. Пахо-ленко, ЕЛО. Текуева рассматривалиподследственностьв рамках расследования отдельных видов преступлений.
Среди последних работ, посвященных вопросам подследственности, следует отметить публикации А.С.Александрова, А.Д. Марчука, А.В. Булдакова.
Цель и задачи диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа нормативного содержания института подследственности и практики его применения установить распространенные проблемы, существующие в данной области уголовного процесса, разработать конкретные рекомендации, направленные на совершенствование определения подследственности уголовных дел.
Для достижения указанной общей цели были поставлены и решались следующие основные задачи: провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию сущности подследственности; проследить исторический путь возникновения и развития института подследственности в российском уголовномсудопроизводстве; исследовать и определить нормативные основания определения института подследственности; рассмотреть вопросы применения норм о подследственности на стадии возбуждения уголовного дела; рассмотреть вопросы определения подследственности на стадии предварительного расследования; определить проблемы разграничения подследственности между органами предварительного расследования; выявить современные тенденции развития правовых основ института подследственности; сформулировать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего применение подследственности в российском уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования является комплекс уголовно-процессуальных отношений, возникающих в связи с определением подследственности.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регулирующие определение подследственности в соответствии с ее видами и признаками; практика применения норм уголовно-процессуального законодательства о подследственности; нормативные источники и научная литература по исследуемой проблематике.
Методологическая основа исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический, формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРоссийской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство; УголовныйкодексРоссийской Федерации; иные федеральные законы;указыПрезидента Российской Федерации; акты министерств и ведомствправоохранительныхорганов.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные; материалы опубликованнойсудебнойпрактики; сведения полученные в результате обобщения судебной практики в объеме 253 уголовных дел и 136 отказных материалов; данные анкетирования и интервьюирования 138 сотрудников следствия и дознания,прокуроров.
При проведении исследования использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по вопросам, рассматриваемым в диссертации, а также собственный 14-летний опыт работы диссертанта вОВД.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования проблем правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве. Проведено углубленное научное исследование ее сущности и нормативного содержания.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: предлагается авторское определение подследственности и его института, а также четырехуровневое разграничение подследственности, включающее ее градацию на виды и признаки; обосновывается периодизация этапов становления и развития данного института; выявлены проблемы, существующие в практике применения института подследственности, а также предложены пути их решения с рекомендациями по оптимизации уголовно-процессуальной деятельности в рамках рассматриваемой темы.
Сделаны выводы, обосновывающие недостаточнуюрегламентациюподследственности в уголовно-процессуальном законодательстве, предложены практически значимые изменения УПК РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты вносят определенный вклад в развитие научных основ института подследственности и могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства; в деятельности правоохранительных органов; для разрешения дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности подследственности и применением норм о подследственности; для разработки практических рекомендаций в случаеколлизийпризнаков подследственности.
Материалы диссертации могут использоваться в процессе преподавания курса «Уголовный процесс Российской Федерации», а также в учебно-методических материалах по данной дисциплине.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия подследственности как совокупности условий, позволяющих определить управомочениостьдолжностныхлиц на производство предварительного расследования в соответствии с правилами уголовного судопроизводства.
2. Определение понятия института подследственности как самостоятельного института уголовно-процессуального права, содержанием которого является совокупность норм, определяющих понятие подследственности и регламентирующих отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства надосудебныхстадиях в связи с распределением подследственности уголовных дел между ними.
3. Периодизация становления и развития института подследственности, состоящая из 5 основных этапов.
4. Авторское обоснование фактического существования трех форм предварительного расследования: дознания, предварительного следствия и последовательного сочетания двух форм. Последняя является результатом принятияпрокуроромрешения о проведении следствия по уголовномуделу, оконченному дознавателем обвинительным актом (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), что нельзя отождествлять с передачей по подследственности. Происходит изменение формы предварительного расследования, т.е. переход к усложненному производству, который меняет установленный порядок предварительного следствия.
5. Сотрудники подразделений органа дознания, не являющиеся по должностидознавателямии не уполномоченные начальником органа дознания (соответствующимраспорядительнымдокументом) на производство предварительного расследования, не могут принимать решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям, содержащим информацию опреступлениях.
6. Производство органом дознания неотложныхследственныхдействий является законодательным исключением из правил о подследственности, при котором сотрудники подразделений органов дознания, не являющиеся субъектами, осуществляющими предварительное расследование, наделяются расширенной компетенций на ограниченный срок (до 10 суток). В течение этого времени ониполномочнывозбуждать уголовные дела, относящиеся к компетенцииследователей, проводить следственные действия, а затем передавать ихпрокурорудля дальнейшего направления для проведения предварительного следствия.
В целях обеспечения законности факт производства следственных действий в условиях неотложности, подлежитпроцессуальномуоформлению. Поэтому процессуальный бланкпостановленияо возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от имени органа дознания (прил. 14 ст. 476 УПК РФ) подлежит изменению.
7. Выделены два вида подследственности: меэ/сведомственная и внутриведомственная, действующие в совокупности с признаками, регламентированными УПК РФ.
8. Градация подследственности на основе норм УПК РФ позволяет выделить два самостоятельных ее признака, регламентированных уголовно-процессуальным законом: предметный (родовой) -закрепленныйв ст. 151 УПК РФ, и территориальный (местный) - определенный в ст. 152 УПК РФ. Указанные в литературе признаки подследственности (персональный, по связи дел, альтернативный) являются вспомогательными (дополняющими) для предметного признака и выступают в качестве исключений из правил.
9. К вспомогательным признакам подследственности относится выделенный автором ведомственный признак, применяемый в случаях отсутствиязаконодательнойрегламентации по определению конкретного органа расследования привозложениина прокурора обязанности принятия такого решения ведомственными нормативными актами.
10. Предложение о внесении изменений в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая не содержит основных требований регистрации преступлений. Поскольку несоблюдение их может повлечь серьезные нарушения правграждан, предлагается изложить ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «Дознаватель, орган дознания, следователь ипрокуроробязаны принять, зарегистрировать, а также проверить сообщение о любомсовершенномили готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции, установленной настоящим
Кодексом.».
11. Предложение предусмотреть в УПК РФ единуюпроцессуальнуюформу передачи сообщения опреступлениипо подследственности в виде постановления, согласованного с прокурором. Это усилитпроцессуальныйконтроль и позволит разрешить проблему определения подследственности с конкурирующими признаками составов преступлений до возбуждения уголовного дела.
12. Предложение об оформлении письменнымзаявлениемрешения частного обвинителя об отказе отобвиненияна стадии возбуждения уголовного дела как основания применения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случаях отказа в возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования.
13. В целях реализации правапрокурорана рациональное определение формы предварительного расследования, при согласованиипроцессуальногорешения о возбуждении уголовного дела, с признаками преступления небольшой и средней тяжести, предлагается:
1) внести изменения в ч. 3 ст. 146 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При решении вопроса о возбуждении уголовного дела прокурор устанавливает форму предварительного расследования и его подследственность в соответствии со ст. 150, 151 УПК РФ, о чем делается соответствующая отметка»',
2) определить единую форму документирования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, включив обязательным пунктом в егорезолютивнуючасть, рассмотрение вопроса о форме расследования и подследственности, разграничив решения о возбуждении уголовного дела и о принятии дела к производству.
14. Предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 38 УПК РФ, поскольку ее редакция о компетенции следователей осуществлять только предварительное следствие по уголовнымделампротиворечит п.п. 1, 7-8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, предписывающим им производство дознания. В этой связи ч. 1 ст. 38 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Следовательявляется должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие либодознаниепо уголовному делу».
15. Предлагается внести изменения в ч. 2 ст. 151 УПК РФ, поскольку ее редакция противоречит ч. 2 ст. 223 УПК РФ, указывающей на подследственность следователей без ссылки на то, что по делам компетенции дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ) с неустановленными лицами проводится предварительное следствие. В этой связи ч. 2 ст. 151 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Предварительное следствие производится по всемпреступлениямв отношении неустановленных лиц, а также по иным преступлениям, указанным ниже.».
16. Предлагается распространить форму предварительного расследования -дознание (без указания прокурора) - на все выявленные латентные преступления небольшой и средней тяжести.
17. В целях оптимизации уголовного процесса предлагается инициативу принятия решения о соединении уголовных дел передать лицу, осуществляющему предварительное расследование, с обязательным согласованием с прокурором. В этой связи предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 153 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Соединение уголовных дел производится на основании постановленияследователяили дознавателя с согласия прокурора».
18. В целях разграничения понятия «дознание», отражающего как деятельность соответствующих государственных органов, так и форму расследования, целесообразно последнюю переименовать (например, «ускоренная форма производства») с одновременным внесением изменений в текст УПК РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 8 научныхстатьях, учебном пособии «Подследственность в уголовном судопроизводстве» а также докладывались на научной конференции «Право и справедливость в социальной практике современной России» (Краснодар, 5 декабря 2005 г.) международной научно-практической конференции «Право иправосудиев современном мире» (Краснодар, 17-18 апреля 2006г.) всероссийской научно-практической конференции «Юг России на рубеже веков: правовые проблемы, пути решения» (г. Нальчик, 28-29 апреля 2006г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность подразделений следствия и дознания, используются в учебном процессе Кубанского государственного университета, Краснодарского университетаМВДРоссии, Российской академии правосудия.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Башинская, Инна Геннадьевна

14. Результаты исследования свидетельствуют, что органыдознанияне должны принимать решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям, содержащим информацию опреступленияхкомпетенции следователей, поскольку ихпроцессуальныеправа ограничены предметным признакомподследственности, а расширенная компетенция, предусмотренная ст. 157УПКРФ в таких случаях, не применима, т.к. не носит характера неотложности.
15. Выполнение органами внутренних дел функций по охране общественного порядка сопряжено с обращениямигражданпо категории дел частногообвинения(с просьбой пресечь противоправноедеяние, но не привлекать к уголовной ответственностивиновного).
Возможность принятия органами предварительногорасследованияпроцессуального решения о возбуждении уголовного дела по данной категории дел, предопределена ч. 4 ст. 20 УПК РФ (в случаях, еслипреступлениесовершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами). Во всех остальных случаях, уголовные дела частного обвинения могут быть возбуждены путем подачи в судзаявленияпотерпевшим (его законным представителем, близким родственником умершегопотерпевшего).
Прежде чем принять решение в порядке ч. 3 ст. 145 УПК РФ, о направлении в суд материалов о подобных преступлениях, следует уточнить наличие претензий у потерпевшего, еговолеизъявлениео желании либо отсутствие такового о привлечении к уголовной ответственности виновного, в форме заявления.
Отсутствие заявления содержащего просьбу о привлечении к уголовной ответственности должно являться основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Подтверждением факта отказа потерпевшего от дальнейшегоразбирательстваи отсутствие его намерений обратиться в суд, должно оформляться письменнымзаявлением(как основанием применения п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
16. В целях усиленияпроцессуальногоконтроля при передаче сообщения опреступлениипо подследственности предлагается предусмотреть в УПК РФ единуюпроцессуальнуюформу данного решения -постановление, подлежащее согласованию с прокурором, что позволит разрешить проблемы определения подследственности с конкурирующими признаками составовпреступленийдо возбуждения уголовного дела.
17. Упрощение формального процесса представляется рациональным за счет распространения формы дознания (без указанияпрокурора) на все выявленные латентныепреступлениянебольшой и средней тяжести, не сложные в методике расследования и сборедоказательств(не отягощенные большим количествомэкспертиз). Как показывает практика, лица,застигнутыена месте происшествия в моментсовершенияпреступления либо непосредственно после него, осознают очевидностьсовершенногоими деяния и в дальнейшем дают признательные показания, превращая процесс расследования совершенного ими преступления в формальный сборпроцессуальныхдокументов.
18. Существующие противоречия между ч. 2 ст. 151 УПК РФ, указывающей наподследственностьследователей без ссылки на то, что поделамкомпетенции дознания (ч. 3 ст. 150 УПК РФ) с неустановленными лицами проводится предварительное следствие и ч. 2 ст. 223 УПК РФ,обязывающейпроизводить дознание только по уголовным делам, возбуждаемым в отношении конкретных лиц, требуют внесения изменений. В этой связи предлагается ч. 2 ст. 151 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Предварительное следствие производится по всемпреступлениямв отношении неустановленных лиц, а также по иным преступлениям, указанным ниже: и далее по тексту.».
19. Проведенное исследование выявило несоответствия ч. 1 ст. 38 УПК РФ, поскольку ее редакция о компетенцииследователейосуществлять только предварительное следствие по уголовным делам противоречит п. 1, 7-8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, предписывающим им также производство дознания. В этой связи ч. 1 ст. 38 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Следовательявляется должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящимКодексом, осуществлять предварительное следствие либодознаниепо уголовному делу».
20. Следует признать, чтопроцессуальнаяформа реализации решения прокурора о соединении уголовных дел в видевынесенияпостановления носит формальный характер, поскольку инициатива принятия данного решения фактически может исходить лишь от лица, осуществляющего непосредственнорасследованиеэтого уголовного дела.
В целях оптимизации уголовного процесса предлагается инициативу принятия решения о соединении уголовных дел передать лицу, осуществляющему предварительное расследование, с обязательным согласованием его спрокурором. В этой связи предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 153 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Соединение уголовных дел производится на основаниипостановленияследователя или дознавателя с согласия прокурора».
21. В действующем законодательстве не нашло отражение право прокурора при согласовании каждого постановления о возбуждении уголовного дела, содержащего признаки преступления небольшой и средней тяжести, оценить обстоятельства и условия совершения преступления, с учетом сложности расследования рационально избрать форму предварительного расследования, отразив ее впостановлениио возбуждении уголовного дела. В этой связи целесообразно внести изменения в ст. 146 УПК РФ и определить единую форму документирования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, включив обязательным пунктом рассмотрение вопроса о подследственности и разграничить решения о возбуждении уголовного дела и о принятии дела к производству. В целях реализации права прокурора на рациональное определение формы предварительного расследования, при согласовании процессуального решения о возбуждении уголовного дела, с признаки преступления небольшой и средней тяжести, предлагается:
1) внести изменения в ч. 3 ст. 146 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При решении вопроса о возбуждении уголовного делапрокурорустанавливает форму предварительного расследования и его подследственность в соответствии со ст. 150 -151 УПК РФ, о чем делается соответствующая отметка»',
2) определить единую форму документирования процессуального решения о возбуждении уголовного дела, включив обязательным пунктом егорезолютивнойчасти, рассмотрение вопроса о форме расследования и подследственности, разграничив решения о возбуждении уголовного дела и о принятии дела к производству.
22. В целях разграничения понятия «дознание», отражающего как деятельность соответствующих государственных органов, так и форму расследования, целесообразно последнюю переименовать (например, «ускоренная форма производства») с одновременным внесением изменений в тексте УПК РФ.
23. Анализ рассмотренных проблем, возникавших при разграничении подследственности, показал, что «растаскивание» органов предварительного расследования по различным ведомствам ведет к парализации института подследственности, который не в состоянии справиться с урегулированием компетенции органов, осуществляющих предварительное расследование, руководствующихся параллельно ведомственными нормативными актами.
Поддерживая идею слияния органов предварительного следствия и специализированных подразделений дознания, мы связываем реформирование института подследственности с ликвидацией последних и соответственно - с упразднениемдознавателякак субъекта уголовного судопроизводства при условии сохранения дознания как формы предварительного расследования, и как деятельности органа дознания, предшествующей предварительному следствию.
Считаем, что на подразделения органов дознания следуетвозложить: оперативно-розыскные и неотложные следственные действия попредупреждению, пресечению преступлений, ликвидации причин, их порождающих, по обнаружению преступлений и установлениювиновныхлиц, по собиранию доказательств в установленных законом формах, а также выполнениепорученийследователя.
Что же касается расследования уголовных дел в форме дознания, то его следует поручитьследователям, так же как и производство предварительного следствия, а возникшую в связи с этим, необходимость укрепления их штата рационально произвести за счет упраздненныхдознавателей. Укрупнение следственных подразделений позволит углубить специализацию, повышающую качество работы, и разграничитьполномочияследователей и старших следователей (в зависимости от их чина и опыта работы).
При этом, приходим к выводу о целесообразности создания единого межведомственногоследственногоаппарата при прокуратуре. Данный шаг будет способствовать: повышению профессионального уровняследователяи руководства сосредоточенного на задачах предварительного следствия и не отвлекаемого иными функциями; изоляции их от зависимости ведомственных интересов; устранению канала утечки кадров на внутриведомственные перемещения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование показало, что подследственность в уголовномсудопроизводствеимеет огромное значение и применяется для правильного определения органа идолжностноголица, правомочного принять решение в стадии возбуждения уголовного дела и осуществить его расследование. От того, насколько быстро и верно будет определена подследственность уголовного дела, зависят быстрота и качество его расследования. Поэтому правила, в соответствии с которыми устанавливается подследственность не должны допускать разночтений и двусмысленности втолковании, поэтому подлежат четкому определению в уголовно-процессуальном законе.
В результате проведенного исследования установлена сущность подследственности; исследована история становления данного института в российском уголовном судопроизводстве; определены фактические виды и признаки подследственности; проведен анализ применения института подследственности надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства; выявлены проблемы функционирования института подследственности и предложены существенные практически значимые изменения УПК РФ.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать основные выводы, сформулировать предложения и рекомендации.
1. В настоящее время не существуетединообразногоподхода к определению понятия подследственности. Вместе с тем плюрализм мнений о понятии и назначении подследственности, а также анализ изменений и дополнений ее норм, внесенных действующим УПК, сформировали общее представление о подследственности, соответствующее действующему уголовно-процессуальному законодательству.
В теории уголовного процесса понятие подследственности используется в двух значениях: 1) как уголовно-процессуальная категория, определяющая содержание общих условий предварительного расследования; 2) какуголовнопроцессуальныйинститут.
2. С учетом всех рассмотренных характеристик подследственность представляет собой совокупность условий, позволяющих определить управомочен-ностьдолжностныхлиц на производство предварительного расследования в соответствии с правилами уголовногосудопроизводства.
3. Модернизация норм института подследственности не изменила основного его назначения, заключающегося в регуляции отношений, возникающих между соответствующими органами идолжностнымилицами по поводу предварительного расследования уголовного дела, а лишь придала им для рациональности правовую гибкость. Институт подследственности - это самостоятельный институт уголовно-процессуального права, содержанием которого является совокупность норм, определяющих понятие подследственности и регламентирующих отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства на досудебных стадиях в связи с распределением подследственности уголовных дел между ними.
4. Анализ процесса развития института подследственности в уголовном процессе России позволяет нам выделить 5 основных этапов его развития.
Первый этап (1922-1928 гг.), характеризуется принятием первых УПК (1922-1923гг.), определивших лишь основные черты института подследственности. На данном этапе подследственность была составной частьюподсудности.
Второй этап (1928-1963 гг.) развития института подследственности характеризуется преодолением ведомственной разобщенности следственного аппарата и сосредоточением его впрокуратуре; самостоятельным функционированием института подследственности; принятием Основ уголовного судопроизводстваСССРи союзных республик и УПКРСФСР(1960 г.); функционированием органа дознания как «теневого» органа предварительного следствия, действовавшего попоручениюпрокурора.
Третий этап начинается с созданияследственныхаппаратов МВД (в 1963 г.), что кардинально изменило процессуальную политику распределения подследственности между органами предварительного расследования в сторону высвобождения органа дознания изпроцессуальнойдеятельности. Характеризуется законодательным формированием первых признаков подследственности.
Четвертый этап (80-е г. XX в. - 2002 г.) характеризуется новыми изменениями в уголовно-процессуальной политике, заметным расширением компетенции органов дознания по преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, с правом применения по нимпротокольнойформы досудебной подготовки материалов.
Пятый этап (с 2002 г. по настоящее время) характеризуется существенными изменениями института подследственности, выражающимися: взаконодательномзакреплении единственной формы дознания (по уголовным делам), гибкости процессуальной политики, наделившей следствие и дознание функциями дифференциации и интеграции, призванными оптимизировать уголовный процесс.
5. Подследственность нельзя отождествлять сподведомственностью, поскольку последняя, различает кругполномочийтого или иного органа государства или должностного лица по разрешению конкретных вопросов. В этой связи необходимо разграничивать подследственность по четырем уровням: во-первых, междуследователями, находящимися в различных ведомствах, и между органами дознания различных ведомств; во-вторых, между следствием идознаниемразличных ведомств; в-третьих, между следователями идознавателямиединой ветви ведомства; в-четвертых, между следователями и дознавателями различных ветвей одного ведомства. Таким образом, общее понятие подследственности, вмещающее в себя четыре уровня разграничений, образует два вида: межведомственную и внутриведомственную подследственность, которые реализуются в совокупности с признаками, регламентированными УПК РФ.
6. Подследственность уголовного дела определяется не по одному какому-либо признаку, а на основе их совокупности. Градация подследственности на основе норм УПК РФ позволяет выделить два (самостоятельных) ее признака, регламентированных уголовно-процессуальным законом: предметный (родовой) - он определен ст. 151 УПК РФ, и территориальный (местный) - онзакрепленв ст. 152 УПК РФ. Указанные в литературе признаки подследственности: персональный, по связи дел, альтернативный - являются вспомогательными (дополняющими) и выступают в качестве правил-исключений для предметного признака.
7. Случаи, когда в законе конкретно не определен орган расследования, а право принятия такого решениявозложенона прокурора другими нормативными актами, образуют ведомственный признак подследственности. Он не является самостоятельным, так как дополняет (конкретизирует) предметный и территориальный признаки подследственности, и нуждается взаконодательнойрегламентации, поскольку отсутствие таковой влечет нарушения норм ст. 152 УПК РФ (указывающей на место производства предварительного расследования).
8. Подследственность в стадии возбуждения уголовного дела выполняет двойственную функцию, так как применение норм о подследственности возможно лишь какизъятиеиз общих ее правил, обозначенных предметным, территориальным и ведомственным признаком,регламентациякоторых частично осуществляется подзаконными актами. Проблемные вопросы подследственности на стадии возбуждения уголовного дела, прежде всего, связаны с недостаточнойрегламентацией.
Проведение проверки по сообщению о преступлении возможно только в пределах процессуальной компетенции, границы которой определяют подследственность иподведомственность. В связи с этим ч. 1 ст. 144 УПК РФ нуждается в законодательном изменении в части распространения компетенции субъекта уголовного судопроизводства на осуществление проверки по сообщению (заявлению) о преступлении.
Сотрудники подразделений органа дознания, не являющиеся по должности дознавателями и неуполномоченныеначальником органа дознания (соответствующимраспорядительнымдокументом) на производство предварительного расследования, не могут принимать решения об отказе в возбуждении уголовных дел по сообщениям, содержащим информацию о преступлениях.
9. Производство органом дознания неотложных следственных действий являетсязаконодательнымисключением из правил о подследственности, поскольку сотрудники подразделений органов дознания, не являющиеся субъектами, осуществляющими предварительное расследование, наделяются расширенной компетенций, на ограниченный срок (до 10 суток), в течение которого ониполномочнывозбуждать уголовные дела компетенции следователей, проводитьследственныедействия, а затем передать ихпрокурорудля дальнейшего направления для проведения предварительного следствия.
В целях обеспечениязаконности, факт производства следственных действий в условиях неотложности, подлежитпроцессуальномуоформлению. В этой связипроцессуальныйбланк постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от имени органа дознания (приложение 14 ст. 476 УПК РФ) подлежит изменению.
10. Взаимосвязь формы предварительного расследования сподследственностьюочевидна, однако необходимо учитывать, что при определении последней именно форма предварительного расследования является первичной. Она установлена нормами уголовно-процессуального законодательства (ст. 150, 151 УПК) и изначально не зависит от совокупности признаков уголовного дела. Изменение формы предварительного расследования влечет изменение подследственности только в случаях, когда предусмотрен переход от дознания к предварительному следствию, т. е. в случаях усложнения производства.
11. Российское уголовноесудопроизводствоосуществляется в форме дознания либо предварительного следствия. Появление в уголовно-процессуальном законодательстве нормы (п. 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), регламентирующей право прокурора принять решение по уголовномуделу, поступившему с обвинительным актом о направлении его для производства предварительного следствия нельзя отождествлять с передачей по подследственности, т.к. правила подследственности указанные в ст. 151 УПК РФ не содержат подобного.
В данном случае происходит изменение формы предварительного расследования, т.е. переход к усложненному производству. Отрицать производство дознания в данном случае, мотивируя тем, что оно поглощается предварительным следствием, не верно, так как процедура окончания производства дознания вносит коррективы, позволяющие говорить об использовании одной формы, а затем последовательном использовании другой. Поскольку по окончании производства дознанияподозреваемыйв соответствии со ст. 217 УПК РФ знакомится собвинительнымактом и всеми материалами уголовного дела, то в случае принятия решения о проведении по данному делу предварительного следствия он находится в несколько ином положении, отличающем его от предписанных общих условий предварительного расследования. Поэтому следует признать, что в ходе производства дознания в отношенииподозреваемогобыли проведены обязательные следственные действия (регламентированные ст. 217 УПК РФ), не свойственные предварительному следствию на данном этапе. Таким образом, продолжение расследования после проведения дознания, оконченного обвинительным актом, меняет установленный порядок предварительного следствия, что свидетельствует об образовании новой формы расследования.
Использование одной формы предварительного расследования, а затем последовательное использование другой, образует, по сути, третью форму: последовательного сочетания двух форм расследования.
12. Несоблюдение основных требований регистрации преступлений, может повлечь не только искажение статистической отчетности и нарушениезаконныхинтересов граждан, но исовершениетаких должностных преступлений, какнезаконноеосвобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ). Необходимостьзаконодательногозакрепления требования об обязательности регистрации каждого факта поступления заявления и сообщения о преступлении, требует внесения дополнения ч. 1 ст. 144 УПК РФ: «Дознаватель, орган дознания, следователь и прокуроробязаныпринять, зарегистрировать, а таю/се проверить сообщение о любомсовершенномили готовящемся преступлении и принять по нему решение в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом.».
13. Процессуальная деятельность органа дознания распространяется не на все его подразделения. Дознаватель - являетсяполномочнымсубъектом уголовного судопроизводства и осуществляет ее в полном объеме, другиедолжностныелица подразделений органа дознания (не являющиеся по должности дознавателями), могут осуществлять процессуальную деятельность только по поручению начальника органа дознания, т.е. должны быть имуполномоченысоответствующим распорядительным документом.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Башинская, Инна Геннадьевна, 2007 год

1. Законы и иные нормативно - правовые акты
2.КонституцияРФ М.: Юрид. лит., 1993.-95 с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 окт. 1960 г., с послед, изм. и доп. М.:ПРОСПЕКТ., 1998. - 208 с.
4. Уголовный кодекс РФ в ред. ФЗ от 29 дек. 2001 г. № 192 М.: Элит. 2002.- 155 с.
5. Омилиции. Закон РСФСР от 18 апр.1991 г. с послед, изм. и доп. // Рос. газ. 1999.-8 апр.
6. О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон РФ "ОпрокуратуреРФ": Федеральный закон РФ от 10 февраля 1999г. № 31 // Рос. газета.- 1999,- 17 фев.
7. О федеральных органах налоговойполиции: Закон РФ от 24 июня 1993 № 5238 1 // Собр. законодательства РФ. - 1995. -№ 51. - Ст. 4973.
8. Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 февраля 1995г. // Собр. законодательства РФ. -1995.-№ 15.-Ст. 1269.
9.БюллетеньВерховного суда СССР. -1978. № 4.
10. Собраниеузаконений(СУ) РСФСР. 1917. № 4. Ст.50.
11. СУРСФСР.- 1918.- № 26. Ст. 420.
12. СУ РСФСР. 1919-№ 6. - Ст. 58.
13. СУ РСФСР.- 1920. № 83. - Ст. 407.
14. СУ РСФСР. 1922. - № 20 - 21. - Ст. 230.
15. СУ РСФСР.- 1922. № 69. - Ст. 902.
16. СУ РСФСР.- 1924. № 78. - Ст. 784.
17. СУ РСФСР.- 1925. -№ 55. Ст. 417.
18. СУ РСФСР.- 1926. № 84. - Ст. 623.
19. СУ РСФСР .- 1927. № 50. - Ст. 332.
20. СУ РСФСР.- 1928. № 9. - Ст. 81.
21. СУ РСФСР.- 1928. № 117. - Ст. 733.
22. СУ РСФСР.- 1929. № 78. - Ст. 756.
23.ВедомостиВерховного Совета СССР. 1963. -№ 16.-Ст. 220.
24. ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1965. -№50. -Ст. 1243.
25. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1966 - № 30. - Ст. 754.
26. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966 - № 35. - Ст. 946.
27. Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1972. № 51. - Ст. 1207.
28. Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1974. -№ 29. Ст. 781.
29. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1974. - № 29. - Ст.782.
30. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1977 - № 51.- Ст. 1217.
31. Ведомости Верховного Совета РСФСР.- 1978.-№ 15.-Ст. 330.
32. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. -№ 5. - Ст. 163.
33. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. -№ 40. - Ст. 415.
34. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1985. - № 40 - Ст. 415.
35. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. -№ 36. -Ст.82.
36. Ведомости Верховного Совета РСФСР 1988. -№ 14.- Ст. 105.
37. Ведомости Съезда народныхдепутатови Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - № 27. - Ст. 1560.
38. ВСНД и ВС РФ. 1992. - № 33. - Ст. 1912.
39. СЗ РФ.-1994.-№ 10.-Ст. 1109.
40. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. 4 -е изд., М., 1996.
41. Книги, учебники, пособия, справочники.
42.АнохинЮ.В., Анохина С.Ю., Семенов В.М. Совершенствование деятельности органов внутренних дел по укреплениюзаконностии обеспечению прав граждан: Учеб. пособие. Барнаул:БЮИМВД России, 2003. - 52 с.
43.БакаевД.М. Надзор прокурора района зарасследованиемуголовных дел. М.: Юрид. лит., 1979. - 109 с.
44.БастрыкинА.И. Крылов И.Ф. Розыск,дознание, следствие. J1: Изд-во ЛГУ, 1984.- 166 с.
45.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М.: «ВИТРЭМ», 2002. 832 с.
46. Белозёров Ю.Н.,ГуткинИ.М., Чувилёв А.А., Чугунов В.Е. Органыдознанияи предварительного следствия МВД и их взаимодействие: Учеб. пособие. М.:Юрид. лит., 1973. - 154 с.
47.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Производствоследственныхдействий: Учеб. пособие. -М.: МССШММВДСССР, 1990. 66 с.
48.БельдиевВ.Н., Невский С.А. Деятельность участкового инспектора милиции: Учеб.-метод. пособие. Краснодар:ГУВДКраснодарского края, 1999.- 175 с.
49.БиленчукП.Д., Рощин А.И. Изучение личностинесовершеннолетнегообвиняемого на предварительном следствии: Учеб. пособие. Киев:КВШМВД СССР им. Ф.Э.Дзержинского, 1991. - 57 с.
50.БордиловскийЭ.И. Раскрытие неочевидных преступлений (организация и тактика): Учеб. пособие. -М.: МВШМ МВД России, 1991.- 88 с.
51.БородинС.В. Советский уголовный процесс (Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование).- М., 1968. 161 с.
52.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. Конспект лекций: Учеб. пособие. СПб.: Питер, 2002. - 304 с.
53.ВасильевА.Д., Беляков В.А. Прокуратура ипредупреждениепреступлений. JL: Знание, 1986. - 32 с.
54.ВасильевС.В., Ушакова JI.B. Методикарасследованияпреступлений, подследственных органам дознания: Учеб.-метод. пособие для образовательных учреждений МВД России. М.:ИМЦГУК МВД России, 2001.- 108 с.
55.ВелиевИ.В. Проблемы обеспечения законности при квалификациипреступленийпо признакам объекта посягательства / Учебный центрпрокуратурыАзербайджанской республики. Баку, 1992. - 42 с.
56.ВеретехинЕ.Г. Проблемы предварительного расследования и их восполнение в суде 1инстанции. Казань: Из- во Казан, ун -та, 1988. - 88 с.
57.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 448 с.
58.ВозгринИ.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений: Лекция. Л.:ВПУМВД СССР, 1976. - 55 с.
59.ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. -М., 1994.-82 с.
60.ВоронцовС.А. Правоохранительные органы и спецслужбы Российской Федерации. История и современность / Сер. «Учебники и учебные пособия». Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 704 с.
61.ГавриловБ.Я. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и его применения в практической деятельности. Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД России,2002. 22 с.
62.ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. -2-е изд., перераб. и допол. М.: АО « ЦентрЮрИнфор», 2003. - 448 с.
63.ГригорьевВ.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении(процессуальные и организационно правовые формы): Учеб. пособие. -М.: ЮИ МВД России, Книжный мир, 2002- 103 с.
64.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВДСССР, 1986. - 86 с.
65.ГригорьевВ.Н., Селютин А.В. Подследственность в уголовном процессе (понятие, основания и порядок определения, проблемы разграничения): Учеб. пособие. М.: ЮИ МВД России: Книжный мир, 2002. - 115 с.
66.ГромовН.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учеб. пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2000. - 160 с.
67.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.
68.ГусевЛ.Н. Подследственность и подсудность всоветскомуголовном процессе. -М.:ВЮЗИ, 1974.-32 с.
69.ГуткинИ.М., Белозёров Ю.Н., Мариупольский Л.А. Советский уголовный процесс. М.:Госюриздат, 1960. - 319 с.
70.ДаевВ.Г., Марщунов М.Н. Основы теориипрокурорскогонадзора. -Л.: Изд- во Ленинград, ун -та, 1990. 128 с.
71. Демократизм предварительного расследования / Под ред. С.В.Борико. Минск: МВШ МВД СССР, 1990. - 138 с.
72.ДубинскийА.Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: Учеб. пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1987. - 84 с.
73.ДеришевЮ.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998. 67 с.
74.ДоспуловГ.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата, 1984.-205 с.
75.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М.,1902. - 446 с.
76.ЕсинаА.С., Арестова Е.Н. Дознание в органах внутренних дел: учеб.-практ. пособие / Под ред. А.С. Есиной. М.: ТКВелби, Изд. Проспект, 2005 -192 с.
77.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. - 367 с.
78.ЗайцевА.О. Комментарий к УПК РФ. М.: Экзамен.2002. - 986 с.
79.ЗахожийJI.A., Бадюнов П.Ц. Дознание и его формы в уголовном процессе. Петропавловск - Камчатский, 1994. - 158 с.
80.Зинатуллин3.3., Салахов М.С., Чулюкин Л.Д.Подследственностьуголовных дел. Казань: Изд- во Казан, ун-та, 1986. - 102 с.
81.ЗуевВ.Л. Особенности доказывания по делам опреступленияхс административной преюдицией: Лекция. М.:УМЦпри ГУВД МВД России -1995.-32 с.
82.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966. -110 с.
83. Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. М.: ИНФРА - М, 2002 - 169 с.
84. История государства и права СССР / Под ред. Г.С.Калинина, Г.В. Швекова-М.: Юрид. лит., 1981-Часть 2. -55 с.
85.КарлебаВ.А., Сирица И.В. Таможенные органы Российской Федерации: Лекция. Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД России, 2001. - 28 с.
86.КарлебаВ.А., Сирица И.В. Органы государственной безопасности России: Лекция. Краснодар: Краснодар. Юрид. институт МВД России, 2001. -28 с.
87.КарлебаВ.А., Сирица И.В., Харченко И.Р. Расследование преступлений (термины и определения): Справочник. Краснодар: Краснодар, юрид. ин-т МВД России, 1998.- 152 с.
88.КеримовД.А. Законодательная техника: Науч.-метод. и учеб. пособие. -М, 1998.- 176 с.
89. Коврыжных Б.И.Прокуроркриминалист - наставник следователя. -М., 1962. -67с.
90. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост. О.А. Панин. М.: Республика, 1992. - 88 с.
91.КузьменкоН.К. Систематизация неотложных следственных действий прирасследованиипреступлений: Учеб. пособие. Киев: НИ и РО Киевской высшей школы МВД СССР им. Ф.Э.Дзержинского, 1981. - 96 с.
92.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация. М. 1970. - 166 с.
93.ЛенскийА.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России и его эффективность Томск: Изд. Том. ун -та, 1998.- 186 с.
94.ЛунеевВ.В. Юридическая статистика: Учеб. М.:Юристъ, 1999. -400 с.
95.МасленниковаЛ.Н. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юрист, 2002. - 303 с.
96.МеретуковГ.М., Меретуков А.Г. Проблемы методики расследования контробанды. Краснодар: Куб. гос. аграрный ун-т, 2002. - 314 с.
97.МарковА.Я. Дознание по делам о преступлениях,подследственныхследователям: Учеб. Пособие М.: УМЦ приГУКМВД России, 1995. - 96 с.
98.МартынчикЕ.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном производстве. Кишинев: «ШТИИНЦА» 1986. -140 с.
99.МарфицинП.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учеб.- практ. пособие. Омск:ОмЮИМВД России ,1996. - 72 с.
100.МихайловА.И. Отдельное поручение следователя. М.: Юрид. лит., 1971.-67 с.
101.НайденовВ.В. Советский следователь. М.: Юрид. лит.,