Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем

brief description

Год:

2004

Автор научной работы:

Жданова, Яна Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ижевск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

281

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Жданова, Яна Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ОСНОВЫ ТЕОРИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГОДОКАЗЫВАНИЯ.
ГЛАВА II. ДОСТОВЕРНОСТЬ - ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ.
§ 1. Понятие и свойствадоказательства.
§2. Понятия и виды достоверности в науке уголовного процесса.
§3. Соотношение истины и достоверности в уголовном процессе.
ГЛАВА III. ВЕРОЯТНОСТЬ КАК ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ И ЕЕ МЕСТО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§ 1. Понятие и виды вероятности.
§2. Функции вероятности и их значение при принятиипроцессуальныхрешений следователем.
ГЛАВА IV. ОЦЕНКА ДОСТОВЕРНОСТИ - КАК СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ ОЦЕНКИДОКАЗАТЕЛЬСТВВ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ.
§ 1. Характеристика оценки доказательств в уголовном процессе
§2. Методы, используемыеследователемв уголовно-процессуальном доказывании для достижения достоверности по уголовномуделу.
§3. Значение достаточности доказательств для принятиядостоверноговывода по уголовному делу.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы вероятного и достоверного в уголовно-процессуальном доказывании и их влияние на принятие отдельных процессуальных решений следователем"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимая современнаясудебнаяреформа приоритетными направлениями определила защиту прав исвободчеловека. Для ее обеспечения огромное значение имеет принятиепроцессуальныхрешений следователем, в формировании которых особое место занимают вопросы вероятности и достоверности, являющиеся ключевыми в структуре уголовно-процессуальногодоказывания.
Вопросам, относящимся к проблематике вероятности и достоверности вдоказываниипо уголовным делам, уделялось внимание в трудах русских ученых-юристов: Я. Барышева, JI. Владимирова, К.Вульферта, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, М.М.Розина, М.С. Спасовича, В.К. Случевского, И .Я.Фойницкого, а также зарубежных - И. Бентама, У.Уильза, Дж. Стифена и др. Отдельные ее аспекты нашли отражение в трудах В.Д.Арсеньева, В.И. Баскова, Р.С. Белкина, А.И.Винберга, С.А. Голунского, Г.Ф. Горского, М.М.Гродзинского, А.А. Давлетова, А.В. Дулова, 3.3.Зинатуллина, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеевой, Л.Д.Кокорева, Ю.Г. Корухова, Ф.М. Кудина, A.M.Ларина, П.А. Лупинской, А.А. Леви, Г.М.Миньковского, Я.О. Мотовиловкера, И.И. Мухина, Ю.К.Орлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, А.Р.Ратинова, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.И.Смыслова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н.Фаткуллина, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина, С.В.Шейфера, М.Л. Шифмана, А.А. Эйсмана, М.Л.Якубаи др.
Вместе с тем надо заметить, что основу научных работ перечисленных авторов составили преимущественно положения предыдущего уголовно-процессуального законодательства и господствовавшей длительное время в нашей стране идеологии марксизма - ленинизма.
Однако указанная проблематика - это широкий пласт вопросов, требующих для их разрешения комплексного подхода с позиций положенийКонституцииРФ 1993 года, Концепции современной судебно-правовой реформы, Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых актов, действующего уголовно-процессуального закона РФ.
Проблемы, связанные с категориями вероятности и достоверности не утратили своей актуальности и в современный период как в науке, так и в практике уголовного процесса. Необходимость исследования категорий «достоверность» и «вероятность» определяется рядом причин.
Во-первых, до принятия действующегоУПКРФ понятийная категория «достоверность» имела только гносеологический характер. Впервыезаконодательв разделе «Доказательства идоказывание» употребил дефиницию «достоверность», обозначив ее как правило оценкидоказательствв отдельности и как критерий достаточности доказательств для разрешения уголовного дела, придав ей тем самым статус правовой категории (ст.88 УПК РФ).
Как интерпретировать понятие «достоверность»? Что необходимо вкладывать в ее содержание?
Уголовно-процессуальныйкодексРФ ответов на поставленные вопросы не дает. Мнения ученых-процессуалистов и практиков по этим вопросам неоднозначны, более того, они отмечают, что достоверности не место в уголовномсудопроизводстве, рассматривая ее как определенную степень вероятности.
Во-вторых, в науке уголовного процесса довольно отчетливо сложился подход к характеристикедоказательствас позиций их двух обязательных свойств -относимостии допустимости1.
В связи с этим в теории уголовного процесса фактически общепризнанно положение о том, что доказательства могут быть как достоверными, так и недостоверными. Согласно такому концептуальному положению достоверность выводится за пределы понимания доказательства. Более того, законодатель «выводит»относимость, допустимость, достоверность за пределы определения
1 Дорохов В .Я. Понятие доказательства всоветскомуголовном процессе // Сов-е гос-во и право. 1964. № 9. С. 108-117;ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С.209-221;КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С.12-13;БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999. С. 10-11;ГромовН.А., Лисоволенко В.В., Комлев Б.О.Доказательственноезначение представленных следователю документов и предметов //Следователь. 1999. №2 С.4 и др. понятия доказательства (ст. 88 УПК РФ), рассматривая их как операции, производимые при оценке с отдельно взятымдоказательством, вопреки, как нам думается, положению ст. 74 УПК РФ (определение понятия доказательства).
Кроме этого, однипроцессуалистык числу свойств доказательства относят достаточность , другие конкретность (доказательственность) .
В-третьих, в науке уголовного процесса бытует концепция отождествления понятий истинности и достоверности.
В-четвертых, в юридической литературе высказывается мнение, согласно которому любыепроцессуальныерешения, принимаемые в ходе предварительного следствия, должны обосновываться достаточнымидоказательствами4.
Эти и другие вопросы в теории и практике уголовного процесса решаются неоднозначно. Поэтому необходимо рассмотреть главные вопросы, имеющие теоретическую и практическую значимость, а именно: о существовании категорий вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве; их содержании и механизме проявления (использования) при принятии процессуальных решенийследователем.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступает совокупностьправоотношений, возникающих в уголовном процессе по поводу оценки вероятностных данных с позиции их достаточности; оценки достоверности как свойства доказательства и оценки совокупности доказательств с позиции их достаточности для принятия процессуальных решений, важных процессуальных решений и достижения
2ГромовН.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательства // Рос.судья. 2003. №6. С.21.
3ЛупинскаяП.А. Вопросы доказательственного права в теории исудебнойпрактике. // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Воронеж, 1987. С.98;БудниковВ.Л. Юридические свойства доказательства в уголовном процессе. Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сб. статей. Волгоград, 2000. С. 42.
4ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966. С.55;КарнееваЛ.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросыпредупрежденияпреступности. М., 1966. С.90;ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996. С.50-52, и др. достоверного вывода по уголовномуделуна предварительном следствии в целях достижения истины в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные правовые нормы, регулирующие порядок реализации вышеотмеченной совокупности правоотношений.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Основной целью исследования явилось комплексное изучение уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, логико-гносеологических, психологических икриминалистическихвопросов, влияющих на разрешение проблем вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве. Эта цель достигалась решением ряда задач:
1. Исследовать понятия «познание» и «доказывание», а также проблему их соотношения и содержания в уголовном процессе.
2. Охарактеризовать правовые и научные определения понятия «доказательство» и провести их сравнительный анализ.
3. Определить влияние свойства доказательства «допустимость» на свойство «достоверность» доказательства и достоверный вывод по уголовному делу.
4. Определить соотношение истины и достоверности; сформулировать определение понятия достоверности.
5. Изучить характер вероятности, выделить виды и дать определение понятию «вероятность» в доказывании по уголовнымделам.
6. Рассмотреть реализацию вероятности через призму проявления ее функций в уголовном судопроизводстве.
7. Выявить роль и значение вероятностных и достоверных знаний в структуре принятия процессуальных решений, важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу на предварительном следствии.
8. Определить роль вероятности и достоверности при оценке сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела в целях получения достаточных данных, доказательства и достаточности доказательств.
9. Выработать определение понятия «оценка доказательств» в соответствии с реалиями, происходящими в уголовно-процессуальной деятельности.
10. Исследовать логическую структуру мыслительной деятельностиследователяв процессе перехода от вероятности к достоверности.
11. Сформулировать предложения по совершенствованиюзаконодательногорегулирования институтов уголовно-процессуального доказывания в аспектах правильного понимания и использования категорий вероятности, достоверности и истины в уголовном процессе.
Методологическую основу диссертационного исследования составили методы диалектической и формальной логик: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, аналогия, гипотеза и другие, а также специальные научные методы логико-юридического и исторического познания, статистического и сравнительно-правового анализа; социологические методы: анкетирование, интервьюирование, сравнительный анализ.
Теоретической основой диссертационного исследования явились научные труды в области общей теории права, уголовного права, уголовного процесса,криминалистики, юридической психологии, судебной экспертизы, математики, логики, философии и другие, что предопределило комплексный характер исследования проблематики вероятности и достоверности в уголовно-процессуальном доказывании.
Нормативную базу диссертационного исследования составили международно-правовые акты,КонституцияРФ, уголовно-процессуальное законодательство, федерально-конституционное и федеральное законодательство, ведомственные нормативно-правовые акты,постановленияКонституционного Суда и ПленумаВерховногоСуда РФ.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили опубликованные и местные неопубликованные материалыследственнойи судебной практик; изучение 126 уголовных дел; результаты интервьюирования, анкетирования и опросов 70следователейи 50 судей Удмуртской Республики.
Научная новизна диссертационного исследования. Ученые-процессуалисты икриминалисты, исследовавшие вопросы вероятности и достоверности в уголовном судопроизводстве, видели роль вероятности в уголовном процессе только в том, что она указывает путь, направление исследования уголовного дела к достоверности (А.В.Руденко, А.А.Старченко, О.Н. Шекшуева, М.С. Строгович, Г.В.Арцишевский, A.M. Ларин и др.), либо рассматривали оценку достоверности в отношении отдельных доказательств (сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела), а именно показанийсвидетеля(M.JI. Якуб, Е.П. Гришина), заключения эксперта (А.А.Эйсман, И.В. Овсянников). Более того, указанные ученые с уверенностью оперировали категориями вероятности и достоверности при характеристике уже сложившегося доказательства, несмотря на их несоотносимость в данном случае.
Настоящая работа является первым в юридической науке диссертационным исследованием сложной научной и практической проблемы уголовногосудопроизводстваРоссии, поскольку:
1) предлагается разграничить категории истины и достоверности;
2) представляется ряд аргументов в пользу необходимости рассмотрения наукой и практикой уголовного процесса вероятности как ступени познания действительности и как характеристики знания, достоверности - как свойства отдельного доказательства и как результата предварительного следствия в виде достоверного вывода по уголовному делу;
3) рассматривается вопрос об использовании вероятностных данных и доказательств следователем при принятии процессуальных решений, важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу, что обосновывается теоретическими и практическими соображениями;
4) комплексно исследуются вопросы вероятности и достоверности с позиции их связи с некоторыми институтамидоказательственногоправа РФ. Предложено внести ряд уточнений, изменений и дополнений в раздел о принципах уголовного судопроизводства, в содержание уголовно-процессуального доказывания (ст. 85 УПК РФ), в определение понятия доказательств (ст. 74 УПК РФ), в содержание оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ), в критерии оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ), а также сформулированы определения понятий достоверности как свойства доказательства и как достоверного вывода по уголовному делу (результата той или иной стадии уголовного судопроизводства).
На защиту выносятся следующие основные положения.
1. Категории «вероятность» и «достоверность» имеют определенные гносеологические и правовые основы своего существования в уголовном судопроизводстве. Вероятность и достоверность являются характеристиками обоснованных знаний. Но это не означает их тождественность, поскольку достоверное знание в отличие от вероятного знания должно быть не только обоснованным, но и доказанным. Вероятность относительно прошлого и будущего события представляет собой характеристику обоснованного знания, но не доказанного знания. Характеристика обоснованного знания представляется в виде оцененной, с позиции менее или более значимой, степени ее соответствия реальности. Это знание, для выдвижения которого имеются теоретические и практические подтверждения.
Поэтому нами выведена концепция использования следователем информации (сведений) о фактах и обстоятельствах уголовного дела (вероятность) для принятия ряда процессуальных решений и доказательств для принятия важных процессуальных решений и достоверных выводов по тому или иному уголовному делу.
2. Достоверность знания об искомом факте всегда рождается и вырастает постепенно из вероятности этого факта. Познание искомого факта прошлого осуществляется опосредованно через непосредственное восприятие фактов настоящего. Прежде чем какое-то обстоятельство станет достоверным, оно представляется вероятным. Таким образом, вероятность - это необходимый этап к достоверности. Не являются здесь исключением и обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Достоверность того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания в виде доказательства, достигается путем принятия ряда процессуальных решений, основанных на достаточных данных, а достоверность в виде результата предварительного следствия достигается путем принятия достоверных выводов по уголовному делу, основанных на достаточныхдоказательствах.
3. Необходимо ввести пятизвенную схему процесса доказывания путем включения в нее таких элементов, как «выдвижениеследственныхверсий и их динамическое развитие,собирание, проверка сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, оценка сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела и доказательств, а также формирование и обоснование процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу».
4. Предлагается наименования элементов доказывания «собирание доказательств», «проверка доказательств», «оценка доказательств» считать условными. Содержание ст. 86, 87 УПК РФ привести в соответствие с содержанием понятия «доказательства», а именно в вышеуказанныхстатьяхзаменить термин «доказательство» на словосочетание «сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела», поскольку доказательства в их окончательном виде могут быть получены вследствиесобирания, проверки, оценки сведений, а не доказательств (за исключением оценки доказательств с позиции их достаточности).
5. Необходимо 4.1 ст.74 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются сведения фактов, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящимКодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, необходимых для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».
Часть 2 ст.74 УПК РФ изложить в следующей редакции:
В качестве источников сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела допускаются:
1) показанияподозреваемого, обвиняемого;
2) показанияпотерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
4) заключение и показания специалиста;
5) вещественные доказательства;
6) протоколы следственных исудебныхдействий;
7) иные документы».
6. Свойства достоверности идопустимостидоказательства находятся в тесной связи, но не в положениях их отождествления и поглощения достоверностидопустимостью. Свойство допустимости является одной изгарантийполучения доказательства и официальной проверки сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела на их достоверность. Несоблюдение требований допустимости не влечет за собой недостоверность сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, но в некоторых случаях может повлиять на возникновение сомнений по поводу их действительности. Соблюдение требований допустимости не влечет за собой достоверность сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела. Отсутствие свойства допустимости ведет к неполучению того или иного доказательства, а значит, и неполучению достоверного вывода по уголовному делу.
Таким образом, относимость, допустимость, достоверность - это самостоятельные невзаимопоглощающиеся, но взаимосвязанные свойства доказательства, которые имеют индивидуальное содержание и предназначение.
7. Достоверность в уголовно-процессуальном доказывании необходимо рассматривать: а) как свойство доказательства - это обоснованное знание, доказывающее соответствие сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, содержащихся в установленных законом источниках сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, фактам действительности, познающимся в уголовном процессе путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу. Этим определением предлагаем дополнить ст. 88 УПК РФ; б) как результат уголовно-процессуальной деятельности на той или иной стадии уголовного судопроизводства в виде достоверного вывода по уголовному делу, основанного на достаточных доказательствах (определенная совокупность доказательств, а именно совокупность относимых, допустимых, достоверных сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела).
Предлагается предусмотреть ст. 881 УПК РФ и ее содержание изложить в следующей редакции: «Достоверность вывода по уголовному делу - это выводное знание об обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, содержащее в себе достаточность доказательств».
8. Предлагается следующая градация достоверности: естественная и правовая. Естественная достоверность содержит в себе практическую и теоретическую достоверности. Практическая достоверность является понятийной категорией философии, отождествляемой философами с абсолютной истиной, которая в реальности недостижима. Такая достоверность является неприемлемой для уголовного процесса, в противном случае будет идти речь о бесконечности процесса познания картиныпреступления. Для получения теоретической достоверности используются правила формальной логики. Такая достоверность применяется в формализованной дедуктивной системе (математической, естественной). Достоверность однозначно следует из применения формальных правил, тем самым выводы в этих системах рассуждения формально достоверны. Правовая (уголовно-процессуальная) достоверность достигается такими методами диалектической и формальной логики (тем самым включая аспекты теоретической достоверности), как наблюдение, дедукция, индукция, аналогия, гипотеза и др. Кроме того, она обеспечивается методологическими положениями, которые устанавливаются силой закона: назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ); определениями суда,постановлениямисудьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны бытьзаконными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 ч. 4 УПК РФ); закреплением принципасвободыоценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) и др.
9. Необходимо: а) провести различие между дефинициями истины и достоверности, определяя их как цель и результат уголовно-процессуального доказывания в виде достоверного вывода по уголовному делу; б) считать недопустимым использование в уголовном процессе положений концепций конвенциальной, объективной,процессуальной, вероятностной, судебной истин; в) внести в УПК РФ положение о цели уголовного судопроизводства РФ в виде правовой категории «истина»; г) пересмотреть содержание истины (истина торжествует не только тогда, когдапреступникизобличен и осужден, но и тогда, когданевиновныйчеловек реабилитирован); д) возвести в ранг законодательного положения требование всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела; е) не распространять действие принципасостязательности(ст. 15 УПК РФ) надосудебноепроизводство.
10. Предлагается изменить определение понятия «оценка доказательств» в уголовном процессе и сформулировать его следующим образом: оценка доказательств - это мыслительная деятельность субъектов доказывания, основанная на внутреннем убеждении, по определению: относимости, допустимости, достоверности сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела; совокупности данных; совокупности доказательств, - имеющих своей целью получение отдельного доказательства; определение достаточности данных; достаточности доказательств для принятия процессуальных решений, важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу, руководствуясь законом, логикой и правовой совестью.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Жданова, Яна Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.
Исходя из того, что «разрешение научной проблемы всегда выступает в форме системы знания, которая объясняет интересующее нас явление или процесс»460, в данной работе мы провели системный анализ одного из наиболее важных вопросов уголовно-процессуальногодоказывания, позволивший нам с уверенностью констатировать, что категории «вероятность» и «достоверность» имеют определенные гносеологические и правовые объяснения в уголовномсудопроизводствеРФ.
Категория вероятности является многоаспектным, ибо учение о вероятности представляет собой целый спектр наук о вероятности (математика, логика, философия, этимология).
Все научные и человеческие проблемы, в том числе и в сфере уголовного процесса РФ могут быть поставлены в вероятностном отношении.
В уголовном процессе икриминалистикепонятие вероятности используется в различных интерпретациях в зависимости от характера решаемых познавательных задач.
Вероятность выступает в виде ступенек познания, помогающим человеку (следователю) познать действительность прошлого (событияпреступления) и предположить наступление действительности будущего, имеющего важное значение для исхода уголовного дела (например,избраниемеры пресечения во избежание наступления негативных последствий, указанных в ст. 97УПКРФ. Такие ступени познания имеют свои обозначения «маловероятно», «достаточно вероятно», «очень вероятно», «крайне вероятно». Исходя из вышесказанного, вероятность относительно прошлого и будущего события представляет собой характеристику обоснованного знания, но не доказанного знания. Характеристика обоснованного знания представляется в виде оцененной, с
460 Логика научного исследования. M., 1964. С. 16. позиции менее или более значимой, степени ее соответствия реальности. Это знание, для выдвижения которого имеются теоретические и практические подтверждения.
Нами категории вероятности и достоверности были рассмотрены как основы, положенные во главу принятия рядапроцессуальныхрешений(включая важные процессуальные решения) и достоверных выводов по уголовномуделуследователем.
Необходимо различать вероятность и достоверность, ибо они являются характеристиками обоснованных знаний. Но это не означает их тождественность, поскольку достоверность еще является и доказанным знанием. Общепризнанно, что достоверность не возникает сама по себе, на пустом месте, из ничего. Достоверность знания об искомом факте всегда рождается и вырастает постепенно из вероятности этого факта. Познание искомого факта прошлого осуществляется опосредованно через непосредственное восприятие фактов настоящего. Прежде чем какое-то обстоятельство станет достоверным оно представляется вероятным. Таким образом, вероятность - это необходимый этап к достоверности не является здесь исключением и обстоятельства, подлежащиедоказываниюпо уголовному делу (ст. 73 УПК РФ). Достоверность того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания достигается путем принятия ряда процессуальных решений и в результате получается доказательство(а), впоследствии принимаются важныепроцессуальныерешения и достоверные выводы по тому или иному уголовному делу.
Содержание вероятности и достоверности выражается как единство трех элементов - объективного, логического и субъективного.
В логическом значении вероятность характеризует степень обоснованности знания, а достоверность характеризуетдоказанность(включая обоснованность) знания действительности.
Вероятность и достоверность являются объективными по содержанию, поскольку выражают отношение знания к реальной действительности (включая правовую действительность).
Вышеотмеченные категории являются субъективными по форме (их оценка), что объясняется рядом факторов: 1) принадлежность к конкретному лицу; 2) знания; 3) интеллектуальные способности (использование методов диалектической и формальной логики врасследованииуголовных дел); 4) развитость психологии (включая правовую), а именно, развитость эмоций, интуиции, совести.
Вышеуказанные факторы проявляются в процессе доказывания при принятии ряда процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу.
Существующие концепции А.А.Эйсманаперехода вероятного знания к достоверному носят эвристический характер, то есть основаны на индуктивном методе, что на наш взгляд, является недостаточным, ибо категории вероятности и достоверности по отношению к уголовно-процессуальной деятельности необходимо рассматривать с точки зрения как диалектической, так и формальной логики (индукция, дедукция, гипотеза, аналогия).
При этом важно отметить то, что такая дифференциация является весьма относительной, ибо в мышлении человека индукция и дедукция неразрывно связаны между собой и представляются как две стороны познавательного процесса, деление которых необходимо дляуяснениявнутренней структуры познания.
При помощи дедукции и индукции факты могут быть найдены, стоящие друг к другу в отношениях причины и следствия. Поэтому можно делать заключения от причины к следствию и от следствия к причине с точностью, которая может иметь различные степени вероятности как приближение к достоверности.
Мы предлагаем рассматривать достоверность в двух аспектах: естественном и правовом (уголовно-процессуальном). Естественный аспект содержит в себе практическую и теоретическую достоверности. Практическая достоверность является понятийной категорией философии, отождествляемой философами с абсолютной истиной, которая в реальности недостижима. Мы считаем, что такая достоверность является неприемлемой для уголовного процесса, в противном случае процесс познания картины преступления будет бесконечен.
Теоретическая достоверность использует правила формальной логики. О выводах такого типа можно сказать, что они не могут быть более достоверными и менее достоверными, поскольку достоверность вывода теоремы не нарастает постепенно. В любой формализованной дедуктивной системе (математической, естественной) достоверность однозначно следует из применения формальных правил, тем самым выводы в этих системах рассуждения формально достоверны.
Можно ли все сказанное отнести к доказыванию в уголовном процессе? Думается, что нет. Однако, несмотря на то, что теоретическая достоверность определяется правилами силлогистики, она может иметь место в уголовно-процессуальномдоказывании. Потому как переход от вероятности к достоверности в процессе доказывания носит индуктивный характер, но с элементами (методами) формальной логики.
В этом случае идет речь о правовой достоверности. Правовая (уголовно-процессуальная) достоверность достигается такими методами диалектической и формальной логики, как наблюдение, дедукция, индукция, аналогия, гипотеза и другие. Кроме этого, она обеспечивается методологическими положениями, которые устанавливаются силой закона: назначением уголовногосудопроизводства(ст. 6 УПК РФ) определениями суда,постановлениямисудьи, прокурора, следователя, дознавателя, которые должны бытьзаконными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 ч. 4 УПК РФ), принципомсвободыоценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), положениями гл. 11 «Доказывание»; непосредственностью и устностью (ст. 240 УПК РФ);законностью, обоснованностью и справедливостью приговора (статья297 УПК РФ) и другими.
Предлагаем провести различие между дефинициями истины и достоверности, определяя их как цель и результат уголовно-процессуального доказывания.
Считаем недопустимым использование в уголовном процессе России положения концепций конвенциальной, объективной (материальной),процессуальной, вероятностной, судебной истин.
Обосновываются предложения о введении цели в уголовноесудопроизводствоРФ (поскольку отстаивание ее ненадобности, позволяет нам ставить вопрос о ненужности уголовно-процессуальной деятельности, а значит и уголовного процесса) в виде правовой категории «истина», о пересмотрении ее содержания (истина торжествует не только тогда, когдапреступникизобличен и осужден, но и тогда, когданевиновныйчеловек реабилитирован) и об изменении содержания принципасостязательности(ст. 15 УПК РФ); о введениизаконодательногоположения-требования всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела).
На наш взгляд, термин «истина» включает в себя признаки объективности и субъективности, потому как истина имеет форму и содержание. По форме истина субъективна, она - свойство человеческого знания. По содержанию истина объективна, так как не зависит от сознания, а обусловлена отображающимся в нем материальным миром461 (объективная реальность). Думается, что субъективность истины выражает такое ее свойство как относительность, то есть хотя и правильное, но не полное отражение объекта, события, так как человеческое мышление не способно полностью познать все стороны объективной действительности (абсолютной истины).
Полагаем, что такая позиция, является приемлемой как для теории, так и для практики уголовного процесса, поскольку восстановление картины преступления происходит в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть в пределах
461 Философский словарь. 1991. С.314. предмета доказывания, что соответствует и определению понятия «относительная истина» - «отражение знания в обусловленных пределах»462.
Представляется, что достоверность в уголовном процессе следует рассматривать как свойство отдельно взятогодоказательстваи результат уголовно-процессуальной деятельности на той или иной стадии уголовного процесса РФ в виде достоверного вывода по уголовному делу.
Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации в ст. 85 определяет, что доказывание состоит всобирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. И в то же время, если учесть, что все доказывание осуществляется длязаконного, обоснованного и справедливого разрешения дела, что всеполномочиядознавателей, следователей, прокуроров исудей(суда) связываются с принятием определенныхпроцессуальнозначимых решений и выводов по уголовному делу в целях успешного выполнения стоящих перед уголовным процессом задач, то нетрудно видеть, чтозаконодательне исключает из числа элементов уголовно-процессуального доказывания деятельность по обоснованию соответствующих выводов и принятию вытекающих из них процессуальных решений. Только об этом, следовало бы сказать более конкретно. Равным образом, это относится и к такому структурному элементу уголовно-процессуального доказывания, как построение и динамичное развитиеследственныхверсий.
Таковы, на наш взгляд, содержание и структура уголовно -процессуальногодоказывания.
Считаем, что уголовно-процессуальное доказывание представляет собойурегулированнуюуголовно-процессуальным законом деятельность дознавателя,следователя, прокурора и судьи (суда), выполняемую при участии всех иных субъектов доказывания по формированию возможных по делу следственных версий и их динамичному развитию,собиранию, проверке сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела
462 Большой энциклопедический словарь. Под ред.ПрохороваA.M. М., 1991. Т. 1. С. 510. по ним, их оценке в целях получениядоказательстви оценки доказательств с позиции совокупности, а равно по формированию и обоснованию процессуально значимых решений (в том числе и важных процессуальных решений) и достоверных выводов по уголовному делу для установления истины по каждому конкретномурасследуемомуили разрешаемому уголовному делу.
Таким образом, наименования элементов уголовно-процессуального доказывания, таких как «собираниедоказательств», «проверка доказательств», «оценка доказательств» считать условными.
Мы пришли к выводу, что характеристика уголовно-процессуального доказательства как недостоверного ни в какой степени не сообразуется с сущностью и назначением доказательств в уголовном судопроизводстве.Следовательиспользует доказательства, которые не являются априори достоверными с момента их получения, а лишь признают в качестве таковых -определенные сведения в результате их тщательной проверки и оценки. Поэтому доказательства в их окончательном виде могут быть получены, вследствиесобирания, проверки, оценки сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, а не доказательств (за исключением оценки доказательств с позиции их достаточности).
Считаем дискуссионным мнение, согласно которомуследователидолжны обосновывать достаточными доказательствами любые решения, принимаемые в ходе предварительного следствия, ибо оно противоречит ряду положений УПК РФ и выведенной нами концепции использованияследователеминформации (сведений) о фактах и обстоятельствах уголовного дела (вероятность) для принятия ряда процессуальных решений и доказательств в уголовно-процессуальном доказывании для принятия ряда важных процессуальных решений и достоверных выводов по тому или иному уголовному делу.
По уголовно-процессуальному закону процессуальные решения могут быть основаны на имеющихся в уголовномделе«достаточных данных» либо «достаточныхдоказательствах».
Исходя из изложенного, содержание ряда нормативно-правовых положений УПК РФ привести в логическую связь с выведенными нами выводами:
1. Предлагается ст.74 ч.1 УПК РФ «Доказательства» изложить в следующей редакции: «Доказательствамипо уголовному делу являются сведения фактов, на основе которых суд,прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящимКодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, необходимых для принятия процессуальных решений и разрешения уголовного дела».
Часть 2 ст. 74 УПК РФ изложить в следующей редакции: «В качестве источников сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела допускаются:
1) показанияподозреваемого, обвиняемого;
2) показанияпотерпевшего, свидетеля;
3) заключение и показания эксперта;
4) заключение и показания специалиста;
5) вещественные доказательства;
6) протоколы следственных исудебныхдействий;
7) иные документы».
2. Наименования элементов доказывания как «собирание», «проверка», «оценка доказательств» считать условными, при этом содержание ст. ст. 86, 87 УПК РФ привести в соответствие с содержанием понятия «доказательства», а именно, в вышеуказанныхстатьяхзаменить термин «доказательство» на словосочетание «сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела», поскольку доказательства в их окончательном виде могут быть получены вследствие собирания, проверки, оценки сведений, а не доказательств (за исключением оценки доказательств с позиции их достаточности).
3. Предлагается ст. 88 УПК РФ дополнить следующим образом: «Достоверность как свойство отдельно взятого доказательства — это обоснованное знание, доказывающее соответствие сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, содержащихся в установленных законом источниках сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, фактам действительности, познающимся в уголовном процессе путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу».
4. Предлагается предусмотреть ст. 881 УПК РФ и ее содержание изложить в следующей редакции: «Достоверность вывода по уголовному делу - это выводное знание об обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию, содержащее в себе достаточность доказательств».
5. Понятие «оценка доказательств» изложить в следующей редакции в ст. 8 8 УПК РФ - «мыслительная деятельность субъектов доказывания, основанная на внутреннем убеждении по определению:относимости, допустимости, достоверности сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела; совокупности данных; совокупности доказательств, - имеющих своей целью получение отдельного доказательства; определение достаточности данных; достаточности доказательств для принятия процессуальных решений, важных процессуальных решений и достоверных выводов по уголовному делу, руководствуясь законом, логикой и правовой совестью».
В вышеотмеченном определении мы отразили всю сущность оценки доказательств (условное обозначение), поскольку оценка сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела осуществляется с позиции относимости,допустимости, достоверности в целях получения доказательства; оценка относимых, допустимых сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела осуществляется с позиции достаточности данных, необходимых для принятия ряда процессуальных решений следователем; оценка доказательств осуществляется с позиции их достаточности для принятия важных процессуальных решений и достижения достоверных выводов по уголовнымделам.
Все эти оценки осуществляются путем внутреннего убеждения (метод и результат — как состояние уверенности в правильности принимаемого решения) с учетом закона, логики и правовой совести.
Выведенные нами критерии внутреннего убеждения отражают природу многогранности оценки доказательств и (почти) не оставляют простора субъективизму и произволу работниковправоохранительныхорганов.
В заключении следует еще раз подчеркнуть важность, сложность, недостаточную изученность проблемы вероятности и достоверности в теориидоказательственногоправа России, поэтому диссертант считает необходимым наметить пути дальнейшего научного исследования в данной области.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Жданова, Яна Владимировна, 2004 год

1. Международное законодательство.
2. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 года) // Права исвободыличности: Международные документы, комментарии. М., 1995.
3. Нормативно правовые акты РФ
4.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года. М., 1993.
5. Уголовнопроцессуальныйкодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. 22 декабря.
6. ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРФ» от 05.01.2002 г.
7. УголовныйкодексРоссийской Федерации. Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года. Введен в действие 01 января 1997 года.
8. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРот 25 мая 1922 года //СУ РСФСР, 1922. №20-21.
9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят 27 октября 1960года.
10. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. №>144-ФЗ (с изм. и доп. от 30.07.2003 г.)
11. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с изм. от 28 октября 2003 г.
12.ПостановлениеПравительства РФ от 04.07.2003 г. № 400. «О размере оплаты трудаадвоката, участвующего в качестве защитника в уголовномсудопроизводствепо назначению органов дознания, органов предварительного следствия,прокурораили суда»
13. ПостановлениеПленумаВерховного суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» №1 от 05.03.04 г.
14. Постановление ПленумаВерховногоСуда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия», п. 11, 16-18 // Российская газета. 1995. 28 дек.
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 84 от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительногорасследования». П. 13 // Российскаяюстиция. 2000. № 2.
16. Письмо УправленияСудебногоДепартамента при Верховном суде РФ «Оразъясненииправовых норм по определению размера оплаты трудаадвокатов, участвующих в судопроизводстве по назначению суда», от 13.10.2003 г. № УСД-2/1200
17.Уставуголовного судопроизводства // Российское законодательство X XX веков. Т.8.Судебнаяреформа. М. 1991.
18. Декрет о суде № 1 от 24 ноября 1917 года // СУ РСФСР. 1917. № 34.
19.Судебныеуставы 20 ноября 1864 г. Часть вторая Устав уголовногосудопроизводства, изданы государственной канцелярией. Спб., 1866.
20. Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР 1919г. №4.
21.Следственнаяи судебная практика.
22.БюллетеньВерховного суда Российской Федерации. 1999. № 7.
23. Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. №1.
24. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. №11.
25. Архив Боткинского городского суда УР за 2003 г. 12/3455.
26. Архив Боткинского городского суда УР за 2003 г. 13/6820.
27. Архив Боткинского городского суда УР за 2003 г. № 13/4279.
28. Архив Боткинского городского суда УР за 2003 г. № 13/6391.
29. Архив Боткинского городского суда УР за 2004 г. № 13/7441.
30. Архив Боткинского городского суда УР за 2004 г. № 13/7441.
31. Архив Боткинского городского суда УР за 2004 г. № 19/24.
32. Архив Боткинского городского суда УР за 2004 г. № 84/14.
33. Архив Боткинского городского суда. УР 1997 г. № 13240.
34. Архив Боткинского городского суда. УР 1997 г. № 13876.
35. Архив Боткинского городского суда УР 2004 г. № 1 232.
36. Архив Боткинского городского суда УР 2004 г. № 13/6831. 4. Монографии, учебники, учебные пособия.
37.АлексеевИ.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве. (Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследование.). Л., 1970.
38.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
39.АлексеевП.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.
40.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. т.2.
41. Античные риторики. М., 1978.
42. Аристотель. Соч. в четырех томах, т.1. М., 1975
43.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М.,1964.
44.АсмусВ.Ф. Логика. М., Госполитиздат. 1947.
45.БалакшинB.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2003.
46.БедняковД.И. Непроцессуальная информация и расследованиепреступлений. М., 1991.
47.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999.
48.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.:Юрид. лит. 1987.
49.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. Т.Н. Частныекриминалистическиетеории. М.: Академия МВДСССР. 1978.
50.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. М.: Наука. 1966.
51.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.
52.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М., 1969.
53. Бентам И. Трактат «О судебныхдоказательствах». Киев, 1876.
54. Бентам У. Опыт теории косвенных доказательств. М., 1964.
55.БобровВ.К. Производство по применениюпринудительныхмер медицинского характера / Научно-практическийкомментарийк УПК РСФСР, изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1997.
56. Большой словарь иностранных слов в русском языке. М.: ЮНВЕС.1999.
57. Большой энциклопедический словарь. Под ред.ПрохороваA.M. М., 1991. Т.1.
58. Борель Э. Вероятность и достоверность. Изд. «Наука». М., 1964.
59. Бунте М. Интуиция и наука. М., 1967.
60.БуняковскийВ.Я. Основание математической теории вероятностей. Спб., 1846.
61. Бэн. А. Логика общественных наук. М., 1882.
62.ВасильевА.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений / Под ред.ГолунскогоА.С. М., 1957.
63. Васильев JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар, 1998
64.ВенгеровА.Б. Теория государства и права. М., 2000.
65.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. 1997.
66.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. М., 1956.
67.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула. 2000,
68.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовных доказательствах. Харьков,1888.
69.ВолковМ.И. Законы вавилонского царя Хаммурапи. М., 1914.
70. Вопросы современного развития советской юридической науки. Л.,1968.
71. Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве СоюзаССР. М., 1959.
72. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск., 1971.
73.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1955.
74.ГалкинИ.С., Кочетов В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. М.: Юрид. литература. 1968.
75.ГеворкянГ.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.
76.ГеворкянГ.А. Категория вероятности и некоторые вопросы теории истины. // в кн. Диалектика и логика научного познания. М., 1966.
77.ГегельИ.Г. Наука логики. Соч. 1937. Т.5.
78. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т.1. вып.2. Спб.,1886.
79.ГнеденкоБ.В. Курс теории вероятностей. М., 1954.
80.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
81.ГорскийД. П. Логика. М., Учпедгиз. 1963.
82.ГродзинскийМ.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.
83.ГромовН.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М., 1998.
84.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург, 1997.
85.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
86.ДальВ.И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998.
87.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов н/Д., 1991.
88. Джеванс С. Основы науки. Трактат о логике и научном методе, (пер. с англ.). Спб., 1881.
89. Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность / Под ред.ВласихинаВ.А. М., 2000.
90. Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность / Под ред.ВласихинаВ.А. М., 2000.
91.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк. 1996.
92.ДороховВ.Я. Понятия источника доказательств // Актуальные проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1981.
93.ЕникеевЗ.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам: Учебное пособие. Уфа: Башкирский ун-т. 1988.
94.ЕруновБ.А. Мнение в системе человеческого познания. Ленинград,
95.ЕфимичевС.П. Вопросы окончания предварительного расследования. Волгоград, 1977.
96.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
97. Зауэр О. Основыпроцессуальногоправа. М., 1929.
98.Зинатуллин3.3 Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,2003.
99. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс современной России. Ч. Общая. Ижевск, 2000.
100.Зинатуллин3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание (концептуальные основы). Ижевск, 2002
101.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.
102.ИсаковВ.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.
103.КазЦ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов,1960.
104. Кайберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М., 1978.
105.КаминскаяВ.И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовном процессе. М. Л., изд-во АН СССР. 1948.
106. Кант И. Логика. Пособие к лекциям. 1800 // В сб. Трактаты и письма. М., 1980.
107. Кант И. Соч. М.: 1963 г., т.2.
108.КарнееваЛ.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
109. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
110. Карнеева JI.M. Привлечение в качествеобвиняемого. М., 1962.
111. Карнеева JI.M. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971;
112.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебнымУставам 1862 г. 4.1. Спб, 1867.
113.КедровБ.М. Диалектическая логика как обобщение истории естествознания. // в кн. Очерки истории и теории развития науки. М., 1969.
114.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
115.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказывание и доказательства. Воронеж, 1995.
116. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред.ПетрухинаИ.Л. М., 2002.
117. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общей редакцией В.И. Радченко. М.: Юридический дом "Юстицинформ". 2003.
118. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.СавицкогоВ.М., Безлепкина Б.Т., Лупинской П.А.,ПетрухинаИ.Л. М., 1999 г.
119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.МозяковаВ.В. М.: Изд-во «Экзамен XXI». 2002.
120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д.Н.Козака, Е.Б. Мизулиной. М.: Юристъ, 2002.
121. Концепциясудебнойреформы в РФ. М., 1992.
122.КопнинП.В. Гносеологические основы науки. М., 1974.
123.КореневскийЮ.В. Об истине в уголовном судопроизводстве / Доказывание в уголовном процессе: Традиции и современность. М., 2000.
124.КорневГ.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н. Новгород, 1995.
125.КудинФ.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Краснодар, 2002.
126.КудинФ.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.
127.КудринА.К. Логика и истина. М., 1980.
128. Курс советского уголовного процесса: общая часть. М., 1989.
129. Курс уголовного процесса. Т.1. М., 1958.
130.КурылевС. В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969.
131.ЛазеревВ.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 2000.
132. Ланге Н. Древнее русское уголовноесудопроизводство. М., 1834.
133. Лаплас. Опыт теории вероятностей (пер.с франц.). М., 1908.
134.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
135.ЛаринA.M. Проблемы Российской адвокатуры. / Сб. статей. М.,1997.
136.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделупроцессуальные функции. М., 1986.
137.ЛевченкоО.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.
138.ЛевченкоО.В. Презумпции и преюдиции вдоказывании. Астрахань,
139.ЛекторскийВ.А. Специфика теоретико-познавательного исследования в системе диалектического материализма // Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983.
140.ЛенинВ.И. Философские тетради. 1947.
141.ЛенинВ.И. Полн. Собр. Соч. Т. 18.
142.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. -М., 1964.
143. Логика научного исследования. М., 1964.
144.ЛопатинВ.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1993.
145.ЛубинА.Ф. Методологические предпосылки механизма доказывания по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность: Теория. Методология. Практика. Н. Новгород, 2001.
146.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
147.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.
148.ЛукьяноваЕ.Г. Теория процессуального права. М., 2003.
149.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.,1966.
150.ЛупинскаяП.А. Доказывание. Понятие и общая характеристика // Уголовный процесс. М., 1995.
151.ЛупинскаяП.А. Оценка доказательств // Уголовно-процессуальное право. М., 1997.
152.ЛупинскаяП.А. Оценка доказательств // Уголовный процесс / Под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
153.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и форма. М., 1976.
154.ЛюблинскийП.А. О доказательствах в уголовном судопроизводстве. М., 1924.
155.ЛюблинскийП.И. Вступительные статьи к книге Дж. Стивена «Очеркдоказательственногоправа». СПб., 1910.
156.