Процессуально-правовое регулирование принудительных мер медицинского характера

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Мищенко, Елена Валерьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Оренбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

190

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мищенко, Елена Валерьевна

Глава 1.Принудительны© меры медицинского жарашгерж.
Их сущности®® яараш'ерйсташа.
§ I. Юридическая природапринудительныхмер медицинского характера.
§ 2, Основания и цели применения принудительных мермедицинскогохарактера
Глава 2. Особенности произведете® предварительного следствия поделам© ирмменеижи иршнудительныж мер медшщшнхзшг© жшмжтера. .==.„„„. . . . . „
§ 1. Юридические и фактические предпосылкиобязательностипроведения судебнс псих^г-з^еско""1.-.€
§ 2,Процессуальныйреким <чао;жа) назначения и ^сг^д* - л? судебко-психиатрическойэкспертизы.
§ 3.Процессуальноеположение лица, в отношении которого ведется предварительное следствие по делам о применении принудительных мер медицинскогохарактера
Глава 3.Разбирательствадол® судом о ггрзшs-ezsry ггр ^кудззтали&жьЕж мер медицинского характера. Его ©-ofcs-TFee^ - ■ л
§ 1. Подготовительные действия ксудебномуразб^рателз~~з/
§ 2. Реализация основных принципов уголовногосудопроизводстваря paccNотрени^. и разрешении дела судом о пригле.-:ен>>
- удите" 5ных мер медицинского характера
§ 3, Особенности порядкасудебногоразбирательства по делам о применении принудительных мер медицинского характера.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуально-правовое регулирование принудительных мер медицинского характера"

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Правовая реформа, проводимая в нашей стране, предусматривает кардинальные перемены в российском законодательстве. Под углом новых условий социально-экономической жизни, гуманизации и демократизации общества должны быть внесены существенные изменения и в уголовно»процессуальноезаконодательство. Принятие Конституции РФ /1993г./ качественно повлияло на изменение правовой политики нашего государства, поскольку человек, его права исвободыпровозглашены высшей ценностью. В этой связи преобразования в сфере уголовногосудопроизводстванаправлены на дальнейшее совершенствование системыгарантийправ и законных интересовграждан. Ученые-процессуалисты активно включились в творческий процесс по этой проблеме, ибо далеко не все вопросы находят свое разрешение назаконодательномуровне. В полной мере это относится и к проблемам, связанным с производством дел по применениюпринудительныхмер медицинского характера.
За последние годы значительно увеличилось число лиц с психическими расстройствами,совершившихпротивоправные деяния. Именно поэтому вопросы данной темы в настоящее время стали привлекать пристальное вниманиеюристов, психологов и психиатров. Необходимость такой научной разработки обусловлена прежде всего качественно новыми целями, задачами уголовного судопроизводства, требованием неуклонного соблюдения гарантий охраны прав граждан, в том числе лиц с психическими расстройствами, не способными самостоятельно осуществлять и отстаивать свои права изаконныеинтересы. Между тем, некоторые существенные вопросы, связанные с применением принудительных мер медицинского характера к лицам с психическими расстройствами,совершившимобщественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом, либо вообще неурегулированыуголовным и уголовно-процессуальным правом, либо требуют существенных доработок.
1ак, если основные понятия и категорииневменяемостихотя и разработаны в определенней мере специалистами уголовно-правовой я судебно-психолого-психиатрической науками, вместе с тем ряд вопросовпроцессуальногохарактера оказался все-таки недостаточно изученным и нуждается з теоретическом осмыслении. Изменения, которые ~зэ"2зс>шли в уголовном законе, качественно повлияли на многие вопросы прое^ уального режима практики применения принудительных мер медицин ского характера, в том числе и на основания их применения Однако неопределенность в законодательном решении, например, процессуального статусаневменяемых, приводит к тому, что указанные лица оказываются бесправными в ходе судопроизводства. Соответственно, встает острая необходимость «очертить» круг прав, которым должен обладатьневменяемыйи определить его процессуальное положение.
Разработкой проблем, связанных с производством дел по ~римече-:ик> принудительных мер медицинского характера в разное время занимались такие ученые-процессуалисты, как Н.С.Алексеев, А.й.Галаган, АЛГуськова, " > А.М.Ларин, С.Я.Улнцкий, П.С.Элькинд. Многие вопросы с~ ^р^блемы явились предметом кандидатских диссертаций C.S Зхцила, /- а-шва, А Л.Овчинниковой, В.П.Портнова, Б.А~рот^енхо, 3 3 ?2даев5, Э 7 "Шакароза, С.П.Щербы, А.А.Хомовс^с^о, А " дп
Сегодня, когда происходит перемещение по^орзите" ~ э х гг-.-сг-*ых начат, ксгдг возрастает существенное значение изменений основополагающих норм уголовного закона по данной проблеме, большое практическое з-:а-ение пр^обсетае- научное peine г не ряда вопросов процессуального характера, связанных с применением судом принудительных мер медицинского характера. Все это и определило выбор данной темы диссертационного исследования.
ШЛИИ ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ:
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы разработать и обосновать ряд новых положений, имеющих первостепенное значение для теоретической основызаконодательныхрешений, связанных с обеспечением тгэгз изаконныхинтересов лиц, в отношении которых ведетсясудопроизводствопо применению принудительных мер медицинского характера.
Достижение указанной цели обусловило решение следующих задач:
- сформулировать по-новому правовое понятие невменяемости с акцентом на юрвдгчесхгй критерий;
- выработать понятие принудительных мер медицинского характера, исходя из определяемых в УК РФ" целейпринудительноголечения и круга лиц, которым око может быть назначено;
- обозначить основания применения принудительных мер медицинского характера с учетом происшедших изменений в уголовном законодательстве;
- охарактеризовать особенности назначения и применения нового вида принудительного лечения - амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра - с тем, чтобы установить государственно-правовой механизм регулированияправоотношений, возникающих между государством и субъектами, нуждающимися в применении этого вида лечения;
- выявить в практике наиболее типичные ошибки в деятельности органадознанияи следователя при назначении судебно-психиатрическойэкспертизы, дабы исключить нарушения и ущемления прав лиц с психическими расстройствами;
- определитьпроцессуальныйстатус лица, совершившего общественно опасноедеяние, на основе общетеоретической модели личности, наделив его процессуаг.тзгвгми участника процесса, что обеспечит ему защиту его личных интересов,
- раскрыть специфику реализации основных принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении и разрешении дела судом этой категории;
- внести свои предложения по изменению и дополнению действующего законодательства в целях установления норм закона, обеспечивающих
1 В дальнейшем сокращенно: УК. реализациюконституционныхправ, свобод и законных интересов лица,совершившегообщественно опасное деяние, в ходе уголовного судопроизводства.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ состоит в том, что на базе наук уголовного права, уголовного процесса,судебнойпсихологии и судебной психиатрии впервые с учетом приоритета юридического критерия рассматривается понятие невменяемости на основе ст.21 УК, поскольку от этого зависит процессуальный ход и исход производства по такимделам.
Исходя из нововведений в законодательстве, ибо эти меры впервые применяются к лицам с психическими расстройствами, не исключающимивменяемости, понятие принудительных мер медицинского характера рассматривается с учетом как этих изменений, так и новой оценки, где также используется комплексный подход оснований их применения.
Впервыепринудительныемеры медицинского характера рассматриваются как комплексное правовое понятие, выступающее в трех аспектах: материально (уголовно) - правовом, уголовно-процессуальном и уголовно-исполнительном. Эти весьма существенные нововведения пока еще никак не отразились вУПКРСФСР1 и поэтому в диссертационном исследовании предпринята попытка восполнить данныйпробел.
В диссертации впервые предлагается рассматривать процессуальное положение лица с психическим расстройством в уголовном процессе через его индивидуальный процессуальный статус.
Содержание прав исвободлица, совершившего общественно опасное деяние, в уголовномсудопроизводствеформулируется с учетом целей и задач уголовного процесса иконституционногопринципа равенства прав и свобод человека игражданина, независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения,имущественногои должностного положения, местажительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к
1 В дальнейшем сокращенно: УПК общественным объединениям, а также других обстоятельств, под которыми можно понять и наличие психического заболевания и другие факторы с ним связанные.
Новизна работы проявляется также и в других выводах, положениях, предложениях и рекомендациях диссертанта.
НОВЫЕ И МАЛОИССЛЕДОВАННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ. ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ, заключаются в следующем:
1. Вопрос о вменяемости-невменяемости в науке уголовного права, по сути, является центральным, а потому, обоснованно представляет интерес как з теоретическом, так и в практическом плане. Посколькузакрепленнаяв УК формулировка понятия невменяемости все-таки является несовершенной, предлагается ее изменить иневменяемостьопределить как признанную уголовным законом невозможностьвозложитьуголовную ответственность на лицо, которое во времясовершенияим общественно опасного деяния страдало «тяжелым» (значительным) психическим расстройством. В данной формулировке делается акцент на юридический критерий невменяемости, и, соответственно, невменяемость понимается как уголовно-правоваянеделиктоспособность, вызванная значительным психическим расстройством лица.
Определение понятия невменяемости служит основанием для раскрытия как уголовно-правового понятия, так и уголовно-процессуального, что позволяет раскрыть и осмыслить характер и сущность принудительных мев медицинского характера.
2. Принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицу,совершившемупредусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, по своей юридической природе отличны от мернаказания, поскольку они применяются при отсутствии оснований уголовной ответственности. Различны они и по целям их назначения. Целями принудительных мер медицинского характера являются излечение дид, указанных з ст.57 УК, 'Г- ^ состояния, а такжепредупреждениесс в°р ще,-у.я ' / ' -сзых деящ предусмотренных уголовным законом. Ссстз°тгзс~ -с, с утесом целей применения принудительных мер медицинского характера закон уточняет, что эти меры могут быть применены наряду снаказаниемлицу, когда оно совершилопреступление, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости,
3. Несмотря на изменение видев принудительных мер медицинского характера, УК 1996г. фактически воспринял прежние формы лечения, за исключением амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, которое может бы-ь чгз-г-е-с щвершивщим преступление в состоянии вме-яе^ ости, -:о -учдг 5 течение от алкоголизма, наркомании либо психических расстройств, не исключающих вменяемости. Речь, таким образом, идет о лицах, не страдающих такими психическими расстройствами, которые требуют стационарного лечения. При назначении этого вида лечения следует исходить не только из состояния здоровья лица, но также учитывать д ^еозт к^-кгти О/в -щ^й контроля заисполнениемлечения следует наделить ^е -ольхе диета. се?*, *о также и органымилиции(участковых инспекторов).
4. Для применения принудительных мер медицинского характера необходимо наличие трех условий, предусмотренных ст.ст.97 УК и 403 УПК, единственно которых составляет понятие оснований. Это: достоверное установление данных, свидетельствующих осовершенииобщественно опасного деяния лицом в состоянии невменяемости или заболевшим в дальнейшем хроническим или временным психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; а также о совершениипреступлениялицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости либо признанным нуждающимся б лечении от алкоголизма или наркомании и, указывающих на опасность такого лица, вызванную его психическим состоянием.
5. Предлагается в уголовном процессевменяемостьрассматривать как презумпцию. По каждому уголовномуделунеобходимо доказывать не вменяемость, а психическую неполноценность лица, если к этому появляются основания. Только сомнения в невменяемости служат показателем необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы.
6. Щи внешней видимости признаков вменяемости зачастую скрываются такие психические аномалии, которые возможно установить только путем проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Психология помогает ориентироваться в мотивах человеческих поступков, понять причиныправомерногои неправомерного поведения. Соответственно, эксперт-психолог может помочь решить вопрос о способности в конкретный момент времени к осознанно-волевому поведению лица. Возросшая потребность в проведении комплексныхэкспертизопределяет необходимость законодательного закрепления их назначения и проведения. Предлагается новая формулировка ч.З ст.81 УПК.
7. Процессуальный порядок назначения и производства экспертизы предполагает обязательное ограничение конституционных прав и свобод граждан. Поэтому подобные ограничения должны иметь под собой достаточные фактические и юридические основания. Только при их одновременном наличии возможно ставить вопрос в уголовном процессе о проведении стационарной экспертизы.
8.Защитникдопускается по делам лиц, страдающих психическими расстройствами, в момент установления факта психического заболевания лица. Таким моментом является получение акта судебно-психиатрической экспертизы или момент появления вделедокументов, предполагающих наличие психического заболевания. Поэтому факт установления психического расстройства на предварительном следствии на основе медицинского документа порождает право на участие з делезащитника. Хотя было бы целесообразным защитника допускать по всем делам с моментазадержания. Стало быть участие защитника будет служить своего родагарантиейреализации процессуальных прав такого лица и обеспечивать полноту исследования обстоятельств дела. В полной мере это будет относиться и к процедуре назначения экспертизы, когда лицо не знакомится спостановлениемо назначении судебво-психиатркческой экспертизы в силу болезненного состояния психики.
9. О назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизыследовательсоставляет постановление, которое должно быть санкционированопрокурором. Это требование закона следует распространить и на те случаи, когда лицо на моментвынесенияпостановления уже находилось на лечении з стационаре психиатрической больницы.
10.Постановлениео назначении производства экспертизы ставит эксперта-психиатра в определенные рамки. Однако оно не является основанием длянедобровольноголечения обследуемых лиц. Б случае установления факта о наличии психического заболевания лица, его повышенной опасности и объективной необходимости незамедлительного лечения в стационаре психиатрической больницы, суд своим постановлением долже^ р°1^ть вопрос об основаниях такого лечения и определить место содержания такого лица.
11. На основе разработанной общетеоретической модели индивидуального статуса личностиобвиняемого, предлагается включить в индивидуальный статус личностиневменяемогоследующие элементы: правосубъектность, субъективные права, личные свободы, законные интересы. Элементобязанностив индивидуальном статусе невменяемого исключается, Црутге эчементы статуса рассматриваются через особенности и свойства з^ ^г^ения личности обвиняемого, ее психического здоровья и особенностей предварительногорасследованияи судебного разбирательства по таким делам.
12. Лица, в отношении которых решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, хотя и являются субъектами уголовно-процессуальных отношений, однако они не могут быть признаны ниобвиняемыми, ни подсудимыми, Данные лица имеют особое процессуальное положение, а потому должны иметь особый процессуальный статус,закрепленныйв УТЖ.
13. Действия ряда принципов приразбирательстведел о применении принудительных мер медицинского характера мало чем отличаются от действия их при разбирательстве остальных уголовных дел. Вместе с тем, отдельные принципы судопроизводства, как-то:гласности, состязательности к другие, а также общие условиясудебногоразбирательства убедительно демонстрируют специфические особенности рассмотрения дел о применении принудительных мер медицинского характера.
14. При решении вопроса об участии всудебномзаседании лица, у которого наступило психическое расстройство, следует исходить из того, что это лицо обязательно должно быть вызвано в суд, если этому не препятствует состояние его здоровья. Для суда вызов такого лица всудебноезаседание - это одновременно и право, иобязанность. Суд, принимая решение о вызове лица, учитывает мнение эксперта-психиатра, которое должно быть представлено в виде документа.
15. Особое значение отводится вопросу об участии эксперта-психиатра з судебном заседании и о характере формулируемых ему вопросов.
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ основывается на материалистическом методе и вытекающих из него общих и частных научных методик. Основу работы составляют принципиальные положения философии, истории, социологии, общей теории права, психиатрии, психологии, теории уголовно-процессуального права.
Использованы научные работы ученых физиологов, психиатров, юристов; обширный нормативный материал и материалы судебной практики.
Вопросы, поставленные в диссертации, решались в рамках формальнологических, исторических, сравнительно-правовых, статистических методов. Проанализировано развитие уголовно-процессуального законодательства о применении принудительных мер медицинского характера. Проведен сравнительный анализ уголог о~о и уголовно-процессуального законодательства, действующего до 1996 г,, и ныне действующего. Применение исторического и сравнительно-правового методов помогли автору понять и изучить в развитии проблемызаконодательногорегулирования принудительных мер медицинского характера. В диссертации проведено исследование проекта УПК, находящегося на рассмотрении э Государственной Думе Российской Федерации.
Диссертант преследовал цель выявить наиболее оптимальное решение проблемы охраны и защиты прав лиц с психическими расстройствами. Социологические исследования проводились в форме наблюдений, анализапроцессуальныхдокументов (актов еудебно-психиатрических и комплексных психолого-психиатрических экспертиз) и изучения уголовных дел. Все это позволило разработать тему исследования не только на теоретическом уровне, но и проанализировать на уровнеправопримененияв ходе расследования и рассмотрения судом дел. В конечном итоге это помогло выявить наиболее типичные ошибки, допускаемыеследственнымик судебными органами, а также высказать свои предложения по развитию законодательства, направленного на охрану прав, свобод и интересов лиц с психическими расстройствами в уголовном процессе.
Эмпирические исследования, положенные в основу работы проводились в течение 5 лет, начиная с 1994 включительно по март 1999 г.г. Эти исследования проводились путем: 1)изучения (обобщения) уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области и Оренбургским областным судом. Всего изучено (обобщено) 235 уголовных дел, из которых 119 дел по делам о применении принудительных мер медицинского характера; 2) изучено 250постановленийследователей о назначении судебно-психиатрической экспертизы и 350 заключений амбулаторной, стационарной судебно-психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертиз.
Использован также опыт работы диссертантаадвокатомво Второй Оренбургской областнойколлегииадвокатов.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Научные положения, сформулированные в диссертации, получили свое широкое апробирование. Так, многие положения диссертации опубликованы в специальной литературе. Они излагались на Международной, Всероссийской и региональной научно-практических конференциях. В частности, на 3 Международной конференции «Интеркультурные коммуникации» (Оренбург = Кемниц - Ансбах (Германия), 1997), в научных чтениях, посвященных памяти Виктора Поляничко (Оренбург, 1996). При участии в межвузовской конференции «Россия и реформаторы в России: история и современность» (Оренбург, 1997), а также в сборниках научных трудов, опубликованных в 1996 - 1999 г.г.
Результаты диссертационного исследования нашли также отражение в опубликованном учебно-методическом пособии по «Юридической психологии» (Оренбург, 1999 г).
Кроме того, работая преподавателем кафедрысудоустройстваи судопроизводства Юридического факультета Оренбургского Государственного Аграрного Университета, диссертант использовала их при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Уголовный процесс» и «Юридическая психология», а также спецкурсу «Адвокатура».

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Мищенко, Елена Валерьевна

Выводы, сделанные экспертом на основе исследования психического состояния, должны содержать его рекомендации о предлагаемом видепринудительноголечения. Суд не связан выводами эксперта, однако свое несогласие с рекомендациями он должен мотивировать (ч. 3 ст. 80УПК).
Итогом экспертного исследования всудебномразбирательстве является экспертное заключение, после которого, в соответствии со ст. 289 УПК, эксперт может быть подвергнутдопросудля разъяснения или дополнения данного им заключения.
По смыслу закона допросу подлежит тот эксперт, который участвовал з составленииоглашенногоим заключения. Если же есть расхождения выводов,
ОвчинниковаА.П. Применение, изменение и отмена судомпринудительныхмер медицинского характера. С. 115. то целесообразнодопроситьвсех экспертов, чтобы суд мог дать оценку этомудоказательству.
Порядок производствадопросаэксперта установлен ст. 289 УПК. Участвующее в судебном заседании лицо,совершившееобщественно опасное деяние, задает эксперту вопросы последним.
Если путем допроса эксперта удалось устранить имевшиеся неясности или восполнить данное им заключение, то отпадает необходимость в производстве дополнительнойэкспертизы. Ответы на постановленные вопросы, зафиксированные в протоколесудебногозаседания, будут являться составной частью заключения, так как показания эксперта не являются источникомдоказательств.
При определении порядка судебногоразбирательстваследует учитывать то, что судебно-психиатрическаяэкспертизаимеет своим предметом исследование психического состояния лица, поэтому выслушивание объяснений такого лица должно предшествоватьдачеэкспертом заключения.
Практика показывает, что объяснения психически больного удобнее всего выслушивать в начале судебного следствия, так как «процедура судебного заседания утомляет его, действует на его психику, притупляет сознание и т.п.»1
Рамки работы не позволяют нам проследить хотя бы основныесудебныедействия по исследованию и проверке доказательств, устанавливающих или опровергающих основания для применения принудительных мер медицинского характера. Поэтому ограничимся рассмотрением лишь некоторых моментов, связанных с получением объяснений от психически больного и кругом обстоятельств, составляющих предметдоказыванияпо делу.
1ОвчинниковаА.П. Применение, изменение и отмена судом принудительных мер медицинского характера (процессуальныевопросы). Канд. дисс. М., Оренбург, 1975. С.101.
Объяснения, полученные в судебном заседании от лица,совершившегообщественно опасное деяние, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащихдоказыванию.
В научной литературе вопрос одоказательственномзначении таких объяснений является спорным. Ряд авторов высказывают точку зрения, согласно которой показаниямневменяемыхможно придавать доказательственное значение/ С такой точкой зрения Т.А.Михайлова категорически не согласна, считая, что показания, как и объяснения такого j не являютсядоказательствамипо делу. В обосновании своего вывода автор указывает на то, что УПК (ст. ст. 69 и 70) дают исчерпывающий перечень лиц, показания которых считаются доказательствами поделу, а также тех, кто может представлятьследственными судебным органам доказательства. В их число не входят лица, в отношении которых ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера.2
ПозицияПленумаВерховного Суда СССР о доказательственном значении показаний лица, в отношении которого поставлен вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, также состоит в том, что показания такого лица не могут рассматриваться как источник доказательств по делу.3
НикандровВ.И. полагает, что содержание ч. 2 ст. 403 УПК о действии общих правил при производстве по применению принудительных мер медицинского характера дает все основания рассматривать такие показания как
1ПротченкоБ.А. Принудительные меры медицинского характера. М., 1976. С.35; Настольная книгасудьи. М., 1972. С.605; Овчинникова А.П. Сущность к назначение принудительных мер медицинского характера. С.27.
2МихайловаТ.А. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. С.82.
3Постановление№4 Пленума ВС СССР «Осудебнойпрактике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера» от 26.04.1984 г., п. 11. / СборникПостановленийПленумов Верховных Судов СССР кРСФСР(Российской Федерации) по уголовнымделам. -М.: Фирма «СПАРК», 1995. С.244. частный случай показанийобвиняемого.1 Однако такое положение приводит к тому, что суду вменяется вобязанностьзаслушать показания лица, совершившего общественно опасноедеяние.
Мы полагаем, что с таким мнением в полной мере согласиться нельзя. Как нами установлено, у психически больного свойпроцессуальныйстатус в уголовном судопроизводстве, и он не совпадает с положением обвиняемого. Однако полагаем, что если психически больной вызван для участия всудебноеразбирательство, то объяснения такого лица следует выслушивать.
Закон наделяет правом суд, а затем, с разрешения суда и участников судебного разбирательства, задавать такому лицу вопросы. Таким образом, происходитдопрослица в судебном заседании.
Целесообразность допроса психически больного обусловлена тем, что его сообщения о сведениях и фактах содействуютуяснениюимевших место обстоятельств. Поэтому следует согласиться с П.С.Элышнд в том, что почти полный отказ от использования объяснений таких лиц в качестве источников 3 доказательств едва ли можно признать правильным.
Обязательное участиезащитникав судебном разбирательстве по делам о применении принудительных мер медицинского характера обусловлено тем, что лица, в отношении которых рассматривается дело, не могут сами осуществлять свое право на защиту, и из того, что по этим делам участвуетпрокурор.
Особенность участия защитника по таким делам состоит в том, что в большинстве случаев он не может согласовать свою позицию по делу с лицом,
1НикандровВ.И. Производство по применению принудительных мер медицинского характера и права личности. / Сов. государство и право, 1989, №12. С.72.
2 Мы не разделяем в этом вопросе мнение, где право психически больного лица давать объяснения будет ставиться в зависимость от того, правильно ли он воспроизводит обстоятельства, имеющие значение для дела. (См.: Ядкевич А.Г.Процессуальноеположение лиц, участвующих в производстве по применению принудительных мер медицинского характера. Автореф. канд. дисс. С. 16) Думается, что это и будет устанавливаться в ходе выслушивания объяснений и оцениваться судом в зависимости от их содержания.
3ЭлысиндП.С. Расследование и судебное рассмотрение дел о невменяемых. М., 1959. С.53. о котором рассматривается дело.Защитник, отстаивая права и законные интересы лица, совершившего общественно опасное деяние, в то же время действиует и выступает как самостоятельное лицо, не подменяя своегоподзащитного.1 Его деятельность направлена на выяснение лишь тех обстоятельств, которые ограждают права изаконныеинтересы такого лица, и не может им противоречить.
Защитник наделяется правом участвовать в исследовании обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также высказывать свои соображения по различным вопросам.
Исследование обстоятельств на судебном следствии концентрируется вокруг обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу. Прежде чем вынести определение, суд должен в судебном следствии разрешить вопросы, указанные в ч. 2 ст. 409 УПК:
1) имело ли место общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом;
2)совершилоли это деяние лицо, о котором рассматривается дело;
3) совершило ли данное лицо общественно опасное деяние в состоянииневменяемости;
4) заболело ли данное лицо послесовершенияпреступления душевной болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, и не является ли это заболевание временным расстройством душевной деятельности, требующим лишьприостановленияпроизводства по делу;
5) подлежит ли применениюпринудительнаямера медицинского характера и какая именно.
ПленумВерховного Суда СССР обращает специальное внимание судов на необходимость по каждому такому делу «тщательно проверять
1МищенкоЕ.В. Участие защитника по делам о применении принудительных мер медицикскогохарактера./ Проблемные вопросы личности и государства (историко-правовой аспект). Сб. науч. ст./ Под ред. А.П.Гуськовой. Оренбург:ОГАУ, 1997. С.28. доказательства, устанавливающие или опровергающиесовершениелицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, а также другие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела»1. Данные требования обоснованы тем, что применение принудительных мер медицинского характера возможно лишь придоказанностисовершения лицом, в отношении которого рассматривается дело, общественно опасногодеяния, содержащего признаки конкретного преступления.
Также подлежат тщательной проверкедоказательства, свидетельствующие об общественной опасности психически больного.
В том случае, когда все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, выяснены, судебное следствие может быть окончено, и суд переходит к следующей части судебного разбирательства.
Выслушивание выступленийпрокурораи защитника.
Поскольку судебныепренияпо делам психически больных не проводятся, то вместо них выслушиваются заключение прокурора и мнение защитника по вопросам, разрешаемым определением суда.
Ст. 408 УПК определяет порядок выступлений, наделяя защитника правом высказать свое мнение последним. Если в качестве защитника допущензаконныйпредставитель психически больного, то ему слово предоставляется перед выступлениемадвоката.
Прокурор по таким делам не являетсяобвинителем. В своем выступлении он высказывает мнение лишь о доказанности илинедоказанностиоснований для применения принудительных мер медицинского характера и по другим вопросам, имеющим отношение к рассматриваемому делу.
Надо полагать, что не составляет исключение и порядок выступлений по групповым делам, где в отношении одного лица решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера. А именно: прокурор произноситобвинительнуюречь в отношении подсудимых, а затем высказывает мнение по
1БюллетеньВерховною Суда СССР, 1984, ЖЗ. С.4.деяниюневменяемого; за ним выступают защитник иподсудимый, а затем защитник психически больного.
Закон ничего не упоминает о репликах после выступлений защитника и прокурора. Однако следует признать, что нет оснований лишать их такого права. Также закон ничего не упоминает о последнем слове психически больного. По-видимому, такого права у него нет, поскольку этого не разрешает закон, ведь это лицо - не подсудимый. В этой связи надо полагать, что следует исходить из того, принимает ли участие в судебном заседанииневменяемый. Если да, и суд выслушивал в ходе судебного следствия его объяснения, тонелогичнолишать такое лицо права «последнего слова» - заключительного слова тем более, что если состояние психического здоровья позволяет ему воспользоваться им. й, наконец, «венчает» производство по таким делам принятие определения, длявынесениякоторого суд удаляется всовещательнуюкомнату.
Определения, выносимые судом в результате разбирательства дела по применению принудительных мер медицинского характера, имеют различное содержание в зависимости от того, по какому делу оно принимается.
Ст. 410 УПК предусматривает определения:
- обосвобожденииот уголовной ответственности и назначениипринудительноймеры медицинского характера в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние в состоянии невменяемости; об освобождении от уголовногонаказанияи назначении принудительной меры медицинского характера в отношении лица, заболевшего после совершенияпреступленияпсихической болезнью, лишающее его возможности отдавать отчет в своих действиях или руководить ими;
- опрекращениидела производством по основаниям, предусмотренным законом (ст. 5, п. 2 ст. 208 УПК), инеприменениипринудительной меры медицинского характера в случаях, когда лицо по характерусовершенногоим деяния и своему психическому состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается впринудительномлечении —в этих случаях суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопроса о лечении этих лиц или направлении их в психоневрологические упреждения социального обеспечения в порядке, предусмотренном законодательством РФ о здравоохранении (ч. 4 ст. 97 УК);
- о возвращении дела для производства дополнительногорасследования, если суд признает, чтоневменяемостьлица, о котором рассматривается дело, не установлена или что заболевание лица, совершившегопреступление, не устраняет применение к нему мер наказания; оприостановлениипроизводства по делу до выздоровления лица, заболевшего временным расстройством психической деятельности после совершения преступления (ст.ст. 409, 410 УПК).
Не касаясь подробно определений, выносимых судом об освобождении от уголовной ответственности и об освобождении от уголовного наказания, отметим, что указанные определения влекут различные правовые последствия.Освобождениеот уголовной ответственности является полным и безусловным в том смысле, что невменяемость исключает ответственность инаказуемость. Этого нельзя сказать об освобождении психически больного от наказания. Психическое расстройство, наступившее после совершения преступления, в принципе не освобождает от уголовной ответственности. В случае обратимости психического заболевания такое лицо может быть привлечено к уголовной ответственности (ст. 413 УПК).
Особо следует рассмотреть основанияпрекращениядела производством в суде, поскольку на дела данной категории распространяются общие основания кпрекращениюуголовного дела (ст. 208 УПК), изаконодательне оговорил никаких изъятий в отношении рассматриваемых дел.
Подчас, меры медицинского характера применяются кневменяемымопределением о прекращении дела. Исходя из смысла закона,прекращениедела возможно лишь там, где лицо по характеру совершенного деяния и своему болезненному состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении. Ь таких случаях дело прекращается на основании п. 2 ст. 5 УПК.
Прекращение дела, как это следует из ст. 410 УПК, исключает применение принудительного лечения. Кроме указанного выше случая, суд прекращает дело производством при недоказанности совершения общественно опасного деяния лицом, в отношении которого рассматривается дело, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 5 УПК). Суд выносит определение о прекращении дела по установленному им основанию вне зависимости от наличия и характера заболевания данного лица. О прекращении дела в отношении лица, страдающего психическим заболеванием,уведомляютсяорганы здравоохранения.
Признание общественно опасного деяния недоказанным означает, что деяние имело место, однако не обнаружено, кто егосовершил, либо общественно опасное деяниесовершеноне лицом, о котором рассматривается дело. В таких случаях суд, наряду свынесениемопределения о прекращении дела,обязываетпрокурора принять меры к установлению лица, совершившего общественно опасное деяние.
При наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 5 УПК, суд также выносит определение о прекращении дела. Однако в этом случае, полагаем, следует проанализировать положение закона ст. 5 УПК применительно к рассматриваемой категории дел.
Пункты 1 и 2 ст. 5 УПК устанавливают обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно:
- отсутствие события общественно опасного деяния;
- отсутствие вдеяниипризнаков, по которым можно дать ему правовую оценку.
Указанные основания для прекращения уголовного дела бесспорно применимы по делам о применении принудительных мер медицинского характера, т.к.принудительноелечение подлежит назначению только в том случае, если имело место общественно опасное деяние,подпадающеепод признаки: какого-либо преступления, предусмотренногоОсобеннойчастью УК. Если же деяние не носило характера общественно опасного, либо вообще отсутствовало событие такого деяния, то лицо, его совершившее, даже при наличии психического расстройства, не подлежитпринудительномулечению.
Прекращение уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера вследствие истечения сроковдавностиявляется особенно интересным, поскольку по такой категории дел оно практически не исследовалось. Вместе с тем, представляется, что нельзя останавливаться лишь на констатации того, что эта норма закона применима по всем делам о принудительных мерах медицинского характера, тем более, что при углубленном изучении видна необходимость проработки данного вопроса.
Специфика дел рассматриваемой категории обуславливает особенности исчисления сроков давности. Согласно п. 2 ст. 78 УК сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступленияприговорасуда в законную силу, а применительно к рассматриваемым делам, со дня совершения общественно опасного деяния и до момента вступления определения суда взаконнуюсилу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с моментазадержанияуказанного лица или явки его сповинной(п. 3 ст. 78 УК).
Анализируя данное положение, следует прийти к выводу, чтоприостановлениесроков давности по делам о применении принудительных мер медицинского характера неприемлемо. Обосновывая свою позицию, заметим, что одним из оснований для применения принудительного лечения являются общественная опасность лица, совершившего общественно опасное деяние, и наличие психического расстройства. Предположим, что лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, в течение определенного времени уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности приостанавливается, а указанный период времени может быть довольно длинным. Следовательно, вполне возможно, что на момент задержания состояние психического здоровья у такого лица улучшится, ^ и отпадет необходимость в его лечении. Однако закон предписывает, что с момента задержания течение срока давности возобновляется, а это обязывает суд решать вопрос о применении к такому лицу принудительного лечения, хотя в этом уже нет надобности.
Таким образом приостановление сроков давности по делам о невменяемых теряет смысл, поскольку целью применения принудительных мер медицинского характера является, прежде всего, лечение психически больного, что утрачивает в некоторых случаях свою необходимость с течением времени. Либо, напротив, срок давности, установленный ч. 1 ст. 78 УК истек, а психическое состояние здоровья лица, совершившего общественно опасное деяние, не улучшилось, и оно нуждается в принудительном лечении. Однако суд должен вынести определение о прекращении дела производством на основании п. 3 ст. 5 УПК, так как истекли сроки давности их применения.
Другая ситуация возникает в тех случаях, когда согласно ст. 413 УПК возобновляется уголовное дело в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера. Законодатель предусмотрел сложный механизм привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, но впоследствии заболевшего психическим расстройством, делающим невозможным назначение иисполнениенаказания. Фактически последовательное прохождение такого дела по стадиям процесса повторяется дважды: вначале как производство по применению принудительных мер медицинского характера, а потом как привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности.
Как нами уже отмечалось в Главе I,принудительныемеры медицинского характера не ограничены сроками, в отличие от наказания, а это значит, что лицо может находиться на излечении сколько угодно долго, пока не улучшится его психическое состояние здоровья или пока он полностью не вылечится. Заметим, что в этом случае закон не устанавливает каких-либо сроков давности привлечения такого лица впоследствии к уголовной ответственности.
Получается парадоксальная ситуация, когда через годы принудительного лечения обязательным остается еще и привлечение к уголовной ответственности.
Необходимостьзаконодательногорегулирования в данном случае очевидна, поскольку основание прекращения дела в суде за истечением сроков давности по делам о применении принудительных мер медицинского характера не подлежит применению.
Вместе с тем, по делам лиц,совершившихпреступление, но впоследствии заболевших психической болезнью, возможно и другое решение этой проблемы. Оно состоит в упрощении существующей схемы прохождения дела по стадиям. По существующему порядку такое уголовное дело дважды проходит предварительное следствие и дважды судебноеразбирательство. В первом случае итогом рассмотрения дела является назначение принудительных мер медицинского характера, а во втором - назначение наказания засовершенноепреступление. Полагаем, что вполне допустимо в первом судебномразбирательстверешать вопрос о виновности-невиновности лица и о применении-неприменении к нему принудительного лечения, а по итогам рассмотрения дела - выноситьприговор. В этом случае и установление сроков давности не понадобится. Поскольку лицо совершило преступление, то и постановление пр*- ~ювора будет вполне оправданно, а срок принудительного лечения следует засчитывать в назначенноенаказание. Тем более, что аналогичная ситуация имеет ужезаконодательноеразрешение, когда устанавливается уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающимвменяемости, и указанное расстройство может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Кстати, в случаепостановленияприговора будет решен вопрос и о разрешении гражданскогоиска.
Вопрос о применении-неприменении актовамнистиии помилования (п. 4 ст. 5 УПК) к психически больным лицам,совершившимобщественно опасное деяние, нами уже был рассмотрен ранее. Отметим лишь, что мы не разделяем высказанное в научной литературе мнение1 о неприменении акта амнистии к невменяемым. Полагаем, что возможность прекращения уголовного дела в суде по п. 4 ст. 5 УПК возникает вследствие того, что акт амнистии может быть применен до вынесения определения о применении принудительной меры медицинского характера2.
Не может служить основанием для прекращения дела в судебном разбирательствепримирениепотерпевшего с лицом, совершившим общественно опасное деяние (п. 6 ст. 5 УПК), подпадающее под признаки статей УК, по которым дела возбуждаются не иначе как пожалобепотерпевшего. Во-первых, примирение возможно только как осознанный акт со стороныпотерпевшегои лица с психическим расстройством, что не всегда возможно. Во-вторых, примирение потерпевшего с таким лицом не устраняет собственной опасности последнего и необходимости его принудительного лечения.
Нами рассмотрены лишь спорные в науке основания ст.5 УПК прекращения дела в суде.
Что касается возвращения дела судом для производства дополнительного расследования, то озаконностивынесения такого определения следует сказать с учетом ПостановленияКонституционногоСуда РФ от 20 апреля 1999 года. Нам представляется, что по делам о применении принудительных мер медицинского характера было бынеобоснованнолишать суд права возвращать по собственной инициативе дела для производства дополнительного расследования. Дело в том, что, вынося такое определение, суд отнюдь не берет на себя функциюобвинения, поскольку основаниями для направления дела являются установление невменяемости лица, о котором рассматривается дело,
1 См.:МихайловаТ.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Методическое пособие. М., 1987. С.37-38.
2 *
Равным образом акт амнистии может быть применен и в тех случаях, когда решается вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности после принудительного лечения вследствие выздоровления. Дело в отношении такого лица должно быть прекращено, еслисодеянноеим подпадает под акт амнистии и если это лицо отвечает условиям, предъявляемым к лицам, подлежащим амнистии по конкретному делу. либо установление того, что заболевание лица, совершившего преступление, не устраняет применения к нему мер наказания. Полагаем, что в этих случаях суд ничем не ухудшает положение лица, тем более, что по таким делам даже прокурор не наделяется функцией обвинения.
Определение суда, выносимое в порядке ст. 410 УПК, должно бытьзаконными обоснованным, а содержащиеся в нем выводы мотивированными.
Результаты рассмотрения этой категории дел в судебном заседании должны быть отражены в определении и содержать ответы на вопросы: имело ли место общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом; совершило ли это деяние лицо, о котором рассматривается дело; совершило ли данное лицо общественно опасное деяние в состоянии невменяемости; заболело ли данное лицо после совершения преступления психической болезнью, лишающей его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, и не является ли это заболевание временным расстройством психической деятельности, требующим лишь приостановления производства по делу; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера и какая именно (ст. 409 УПК). Кроме того, суд разрешает также вопросы о судьбе вещественных доказательств,судебныхиздержках, возмещении материального ущерба,причиненногопсихически больным лицом, совершившим общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или заболевшим после совершения преступления (ст. 317 УПК).
Подводя итог изложенному, следует отметить, что судебное разбирательство по применению принудительных мер медицинского характера характеризуется особыми задачами, специальным предметом доказывания, особымпроцессуальнымположением ряда его участников, особенностями содержания и формами некоторыхпроцессуальныхрешений.
ЗАммочшшт
Основные права исвободычеловека и гражданина, определяющие смысл и содержаниепроцессуальногозакона, задачи и порядок уголовногосудопроизводства, процессуальный статус участвующих в нем лиц, способы и методы доказывания, неразрывно связаны с процессом дальнейшего совершенствования системыгарантиисвобод и законных интересовграждан. Отсюда ясно, что деятельность органовпреследованияи суда должна быть качественно отличной, отвечающей требованиям правового государства.
Однако недостаточная исследованность вопросов, возникающих в теорииследственнойи судебной практики по делам о применении принудительных мер медицинского характера, не позволяет пока еще создать государственно-правовой механизм защиты прав изаконныхинтересов лиц с психическими расстройствами.
Неурегулированность назаконодательномуровне спорных вопросов, возникающих в ходе производства по таким делам, а в некоторых случаях и противоречивое решение вопросов этой проблемы в различныхзаконодательныхактах приводит к игнорированию прав исвободлиц, в отношении которых ведетсясудопроизводствои решается судом вопрос о применении принудительных мер медицинского характера, а также практическое решение поисполнениюпринудительного лечения.
Реализация принципов социальной справедливости требует установления в рамках УПК процессуальных прав лиц с психическими расстройствами и их законных представителей, а такжевозложениесоответствующих обязанностей на должностных лиц. Это позволит создать государственно-правовой механизм защиты прав и законных интересов лиц с психическими расстройствами.
Функция государства должна быть направлена не только на законодательное решение этой проблемы, но и содержать в себе иные направления, как - то медицинское, социальное, психологическое и др.
В основе расследования, рассмотрения и разрешения дел о применении принудительных мер медицинского характера должны лежать принципы гуманизма, уважениячестии достоинства личности. Обеспечение достижения целей применения принудительных мер медицинского характера в свою очередь возможно лишь посредством определения правового положения лиц с психическими расстройствами и путей создания дополнительныхгарантий, условий и механизмов, обеспечивающих их реализацию. В этих целях предлагается:
1. Понятие принудительных мер медицинского характера рассматривать как комплексное правовое явление, базирующееся на трех предпосылках: материального (уголовного) правового, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
2. Основаниями для применения принудительных мер медицинского характера следует считать: достоверное установление данных, свидетельствующих осовершенииобщественно опасного деяния лицом в состоянии невменяемости или заболевшим в дальнейшем хроническим или временным психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; а также о совершении преступления лицом, страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости либо признанным нуждающимся в лечении от алкоголизма или наркомании, и, указывающих на опасность таких лиц, вызванную их психическим состоянием.
3. При назначении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра судам следует исходить не только из состояния здоровья лица, которому оно применяется, но также учитывать имеет ли данное лицо постоянное местожительства, есть ли у него родственники, способные, а самое главное, желающие оказать помощь больному, контролируя посещение диспансера. Функцию контроля заисполнениемэтого вида принудительного лечениявозложитьна диспансеры и органымилиции(участковых инспекторов).
4.Закрепитьв УПК норму, предусматривающую участие психолога придопросенесовершеннолетнего, а также наделить педагога и психолога правом заявлятьходатайствапри возникновении у них сомнений во вменяемостинесовершеннолетнегообвиняемого при производстве следственных действий с его участием.
5. Возрастающая потребность в назначении и проведении комплексныхэкспертизобусловливает необходимость дополнить ст. 31 УПК частью 3 следующей редакции: «В случае необходимости проведения экспертизы экспертами разных специальностей, каждый из которых проводит исследование в пределах своей компетенции, может быть назначена комплексная экспертиза».
6. Внести дополнения в ст.79 УПК и определить обязательное проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления отставания и отклонения в психическом развитии несовершеннолетнего.
7. Применение ст.22 УК будет оправдано только в тех случаях, когда имеющаяся патология у лица могла существенно повлиять на его поведение в сугубо конкретной исследуемой ситуацииправонарушения.
8. Наделитьзаконногопредставителя несовершеннолетнего, участвующего всудопроизводстве, следующими правами: заявлять ходатайства при назначении судебно-психиатрической экспертизы, знакомиться спостановлениемо ее назначении и с ее результатами.
9. Лица, направляемые на стационарную судебно-психиатрическуюэкспертизу, должны обладать статусом подозреваемого либо обвиняемого, а в противном случае онивправеотказаться от недобровольного помещения в специализированное медицинское учреждение. Факт установления психического заболевания на предварительном следствии, подтверждающийся медицинскими документами, считать как основание для участия вделезащитника.
10. Назначать лечение лиц с психическим расстройством в ходе предварительного следствия в стационаре психиатрической больницы на основании постановления (определения) судьи (суда), определяющего место содержания и основания для такого лечения. Предоставить правообжалованиятакого определения самому лицу, егозаконномупредставителю и защитнику.
11. Признатьневменяемогоучастником уголовного процесса, определив его особый процессуальный статус.
12. Вопрос о возможности участия лица с психическим расстройством в