Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Капинус, Николай Иванович

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

547

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Капинус, Николай Иванович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. СОВРЕМЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ МЕРПРЕСЕЧЕНИЯВ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ.
§ 1. Место и роль мер пресечения в системе мер уголовно-процессуальногопринуждения.
§ 2. Основания и условия применения мер пресечения.
§ 3. Система мер пресечения.
§ 4. Институт мер пресечения в уголовно-процессуальном праве.
ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВЛИЧНОСТИВ ПРОЦЕССЕ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ.
§ 1. Системапроцессуальныхгарантий в уголовном судопроизводстве.
§ 2. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности, вовлеченной в сферу уголовногосудопроизводства.
§ 3. Обеспечение прав и законных интересовподозреваемогои обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения.
§ 4. Участиезащитникав обеспечении прав подозреваемого иобвиняемого.
§ 5.Возмещение(компенсация) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения кобвиняемомуи подозреваемому в совершениипреступления.
§ 6.Гарантииконституционных прав и свобод родственников и иных близких лиц обвиняемого и подозреваемого, в связи с применением к нему меры пресечения.
ГЛАВА 3.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕГАРАНТИИ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПРИИЗБРАНИИКОНКРЕТНОЙ МЕРЫ
ПРЕСЕЧЕНИЯ.
§ 1. Процессуальные гарантии лица, заключенного подстражув качестве меры пресечения.
§ 2.Конституционноеправо на обжалование законности и обоснованностиарестаи продления срока содержания подстражей.
§ 3. Обеспечение прав личности приприменениимер пресечения, не связанных слишениемсвободы.
3.1 Подписка оневыезде.
3.2 Личноепоручительство.
3.3 Наблюдение командования воинской части.
3.4 Отдачанесовершеннолетнегопод присмотр или поднадзор.
3.5 Залог.
ГЛАВА 4. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ЛИЦ,ПОДОЗРЕВАЕМЫХИ ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
§ 1. Дополнительные гарантиизаконностии обоснованности применения мер пресечения кнесовершеннолетним.
§ 2. Специальные правила, обеспечивающие соблюдение прав иностранныхграждан, при применении к ним меры пресечения.
§ 3. Особенности применения мер пресечения к российскимгражданам, обладающим иммунитетами в уголовномпроцессе.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе"

Актуальность исследования.
КонституцияРоссийской Федерации в 1993 году провозгласила человека, его права исвободывысшей ценностью в обществе и государстве. Взяв курс на построение правового государства, Россия установила одним из наиболее приоритетных направлений своей государственной деятельности признание, соблюдение и защиту прав исвободчеловека и гражданина. Точное и неуклонное выполнение данной задачи особенно актуально в сфере уголовногосудопроизводства, где законные интересы личности затрагиваются наиболее ощутимо. Здесь возможно применение различных мер уголовно-процессуальногопринуждения, в том числе и мерпресечения, которые существенно ограничивают права изаконныеинтересы личности, вовлеченной в сферу уголовнойюстиции.
Межотраслевой правовой институт мер пресечения ипроцессуальныйпорядок их применения, так же, как и вопросы обеспечения прав личности в уголовном процессе, исследовались на самом высоком научном уровне значительной группой ведущих ученых. В различное время свой вклад в разработку этих проблем внесли В.П.Божьев, А.Д. Бойков, И.Ф. Демидов, З.Д.Еникеев, JI.M. Карнеева, В.М. Корнуков, H.H.Короткий, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, Л.Н.Масленникова, Г.М. Миньковский, В.А.Михайлов, Т.Н.Москалькова, Я.О. Мотовилловкер, И.Д.Перлов, И.Л. Петрухин, В.М. Савицкий, А.Б.Соловьев, Ю.И. Стецовский, М.С. Строгович, М.Е.Токарева, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, А.Г.Халиулин, А.П.Чельцов, A.A. Чувилев, B.C. Шадрин, С.А.Шейфер, H.A. Якубович и другие. Ни в коей мере не умаляя их вклада в науку уголовного процесса, следует обратить внимание на то, что большинство из указанных авторов проводили самостоятельные исследования либо института мер пресечения (например, В.А. Михайлов, З.Д.Еникеев, В.М. Корнуков, Ю.Д. Лившиц), либо посвящали свои труды обеспечению прав личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса (например, Э.Ф.Куцова, B.C. Шадрин и др.). Комплексный подход к изучению проблемынеприкосновенностиличности и принуждения в уголовном процессе был предпринят в трудах И.Л.Петрухина, Ю.И. Стецовского и некоторых других авторов. В них ученые акцентируют свое внимание на вопросах обеспеченияконституционныхправ человека, охватывая при этом весь спектр мер уголовно-процессуального принуждения. Но, специфика избранной ими темы исследования не позволила детально рассмотреть всю совокупность общих и специальныхпроцессуальныхгарантий как общеправовых, так и процессуальных прав изаконныхинтересов личности при применении мер пресечения, а также особенности правовой защитыобвиняемого(подозреваемого) при избрании каждой из мер пресечения в отдельности с учетомобщеправовогостатуса личности.
Об актуальности выбранной темы диссертационного исследования свидетельствует, в частности, то, что при применении мер пресечения наиболее остро проявляется соприкосновение двух по существу противоположных начал уголовного процесса:публичныхи частных интересов его субъектов. С одной стороны,избраниемеры пресечения в отношении обвиняемого, а висключительныхслучаях подозреваемого, вызвано необходимостьюнадлежащегообеспечения возможности выполнения задач уголовного судопроизводства, а с другой - это противоречит заинтересованности личности внедопустимостиограничения ее прав и свобод. Указанное расхождение вынуждает искать компромиссное решение с целью установления баланса интересов личности, общества и государства в уголовном процессе. Учитывая, что применение мер пресечения является незаменимым инструментом, обеспечивающимрасследованиепреступлений и судебное разбирательство, ему должны противостоять столь же эффективные средства и способы правовой защиты личности, т.е.процессуальныегарантии ее прав и законных интересов.
Было бы неправильным рассматривать обеспечение прав личности при применении мер пресечения как направление уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемое исключительно государственными органами идолжностнымилицами. Эту функцию в уголовном процессе осуществляет и самподозреваемыйили обвиняемый, а также специальноуполномоченныена это участники процесса:защитник, законный представитель, переводчик, педагог и т.д. Все они, для успешного выполнения поставленных перед ними в уголовном процессе задач, должны обладатьпроцессуальнымигарантиями беспрепятственной реализации своих прав иобязанностей. В то же время, процессуальныегарантииправ личности в уголовном процессе должны исключатьнезаконноеи необоснованное применение к ним мер пресечения, ограничивать произвольноеусмотрениеорганов уголовного судопроизводства в решении вопроса обизбрании, изменении и отмене меры пресечения.
Необходимость научного исследования по данной проблематике продиктована процессом правовых реформ, в том числе и в сфере уголовно-процессуального законодательства. Конституция РФ, Концепциясудебнойреформы в России рассматривают процессуальный порядок в качестве безальтернативного средства борьбы спреступностьюи защиты прав и законных интересовграждан, попавших в сферу уголовной юстиции. В связи с подготовкой нового Уголовно-процессуальногокодекса, как никогда, требуется поиск оптимальных правовых моделей, отражающих баланс интересов субъектов уголовного процесса.
Действующий Уголовно-процессуальныйкодекс1960 года во многом устарел и, в связи с многочисленными изменениями и дополнениями, утратил свой системный,кодифицированныйвид. Вместе с тем,следственнаяи судебная практика остро нуждаются в научно-обоснованных рекомендациях по применениюзаконодательныхновелл. Так, уже в этом году уголовно-процессуальный закон дважды претерпевал изменения. Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ,УПКРСФСР, УИК РФ и другиезаконодательныеакты Российской Федерации» от 21 февраля 2001 года существенно обновился институт мер пресечения, а Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныйакты Российской Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основных свобод», также от 21 февраля 2001 года, был расширен круг лиц, имеющих право на помощьзащитника.
Интеграция России в мировое сообщество, вступление в Совет Европы обуславливают необходимость тщательного изучения международных стандартов в области прав человека, анализа особенностей обеспечения прав участников уголовного процесса в зарубежных государствах при избрании в отношении них мер пресечения. Однако, прямое применение норм международного права на практике осуществляется с большими трудностями. В решенияхКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ неоднократно отмечалось, чтоследственныеорганы и суды недостаточно активно и не всегда правильно применяют установленные международно-правовыми актами нормы о правах человека игражданинав сфере уголовного процесса. Выходом из сложившейся ситуации может стать приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с минимальными международными стандартами, на что, в частности, и направлена настоящая работа.
Изложенные соображения свидетельствуют об актуальности научной разработки вопросов, связанных с процессуальнымигарантиямиправ личности при применении мер пресечения, и обусловили выбор данной проблемы в качестве темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение системы мер пресечения и процессуальныхгарантийправ личности при их применении; использование результатов исследования для разработки и внесения предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Для реализации поставленной цели решались следующие исследовательские задачи:
- сформулировать авторский подход к понятию основных проблем современной концепции мер пресечения в российском уголовном процессе;
- определить место и роль процессуальных средств и способов обеспечения прав и законных интересов личности в системе процессуальных гарантий уголовного судопроизводства;
- выявить основные процессуальные гарантии прав и законных интересовподозреваемогои обвиняемого, в отношении которых избрана мера пресечения, а также их родственников и иных близких лиц; определить понятие, структуру и содержание уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению прав и законных интересов личности при применении меры пресечения;
- исследовать участие защитника в обеспечении прав подозреваемого и обвиняемого;
- изучить эффективность обеспечения прав личности путемвозмещения(компенсации) вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения;
- разработать оптимальный механизм охраны и защиты прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого) при избрании меры пресечения в виде заключения подстражу;
- определить процессуальные гарантии участников уголовного процесса при избрании конкретной меры пресечения, не связанной слишениемсвободы;
- проанализировать специальные процессуальные средства и способы обеспечения прав отдельных категорий лиц, нуждающихся в дополнительной правовой защите при применении мер пресечения;
- провести сравнительно-правовой анализ российского законодательства и международно-правовых актов в области обеспечения прав личности, вовлеченной в сферу уголовной юстиции;
- подготовить предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения по исследованным проблемам.
Объект и предмет исследования.
Объектом данного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с обеспечением прав и законных интересов личности при применении мер пресечения.
Предметом исследования выступают нормы межотраслевого правового института мер пресечения в совокупности с правами исвободамиличности, содержащимися в Конституции РФ, Уголовно-процессуальномкодексеРСФСР (проекте УПК РФ) и других законодательных актах России, общепризнанных принципах и нормах международного права, а такжепостановленияхПленума Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и другие материалы судебной практики по уголовнымделампо вопросам обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых избрана мера пресечения.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу составили общенаучные и специальные методы познания: комплексного анализа, системно-структурный, логико-правовой, исторический, сравнительно-правовой, статистический и другие методы научного исследования.
Диссертационное исследование базируется на изучении широкого кругазаконодательногоматериала, международно-правовых, литературно-научных источников,следственнойи судебной практики по обеспечению прав и законных интересов личности при применении мер пресечения. Эмпирической основой исследования послужили данные ведомственной статистики, обобщения соответствующей практики, социологических опросов (анкетирования) репрезентативного количестваследователей, лиц, производящих дознание, ипрокуроровпо вопросам темы исследования, проведенного по разработанным в науке методам специального познания. Использован личный опыт работы автора по обеспечению процессуальных гарантий прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе.
Научная новизна исследования состоит в том, что впервые на монографическом уровне осуществлено целенаправленное детальное исследование процессуальных гарантий прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе. На основе результатов комплексного изучения уголовно-процессуального законодательства, положенийКонституцииРФ, общепризнанных принципов и норм международного права в области обеспечения прав личности и данных эмпирического исследования следственной и судебной практики, выявлены проблемы в обеспечении прав подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых избрана та или иная мера пресечения. Автором высказаны соображения по их разрешению. С этой целью в диссертации сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства (проекта УПК РФ) и практики его применения с учетом оптимизации действия процессуальных гарантий прав и законных интересов личности при их ограничении, вызванном применением меры пресечения.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Концептуальные проблемы мер пресечения рассматриваются в диссертации с учетом тенденций в изменении правовой идеологии под влиянием общепринятых принципов правового государства, предполагающих последовательную защиту прав человека, расширение гарантий его субъективных прав и законных интересов. С учетом либерализации уголовной и уголовно-процессуальной политики, ориентированной на ограничение репрессивной функции и ужесточение контроля за применением мер, ограничивающих права личности, разработаны положения по уточнению оснований и условий применения мер пресечения.
2. Основания и условия применения мер пресечения выполняют самостоятельную роль вправоприменительномпроцессе. Основания - это побудительные причины, достаточные для принятия решения о применение кобвиняемому(подозреваемому) меры пресечения (ч.1 ст.89 УПК); условия же составляют данные об иных (сопутствующих) обстоятельствах, учитываемых при избрании меры пресечения (ст. ст.91, 93-100, 239-1, 393, 394 и др. УПК). Целевое предназначение условий применения мер пресечения состоит в том, чтобы помочьдолжностномулицу сделать правильной выбор в пользу конкретной меры пресечения, которая бы, с одной стороны, эффективно обеспечила достижение целей, ради которых она применяется, а с другой - исключила бынеобоснованноев данном случае, излишнее ограничение прав и свобод обвиняемого (подозреваемого). Условия применения мер пресечения разделяются на общие и специальные. К общим относятся те условия, которые должны учитываться при применении любой меры пресечения и обусловливать выбор одной из них. Специальными являются те условия, которые в силу закона необходимы для применения конкретной меры пресечения, а также те, которые отражают правовые особенностиизбраниямеры пресечения в отношении определенных категорийобвиняемыхи подозреваемых. Их отсутствие препятствует применению определенной меры пресечения к конкретному обвиняемому (подозреваемому), но не исключает необходимость применения иной меры пресечения.
3. Совокупность норм, регламентирующих общественные отношения в сфере применения мер пресечения, образует понятие межотраслевого правового института. Как соответствующему юридическому образованию, ему свойственны: а) однородность фактического содержания; б) единство правовых норм; в) нормативная обособленность; в) полнота регулируемых отношений. Его источниками являются общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, ее Конституция и федеральные законы.
4. Система процессуальных гарантий - это органическая целостность процессуальных средств и способов, взаимодействующих между собой при обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса в целях установления истины по уголовномуделу. В системе процессуальных гарантий выделяются гарантии субъективных прав личности и гарантиипубличногоинтереса (т.е. гарантии правосудия), направленные на обеспечениеправопорядка. Эти гарантии тесно взаимодействуют, часто переплетаются, однако их отождествление недопустимо, ибо ведет к размыванию целей уголовного судопроизводства, снижению эффективности борьбы с преступностью.
5. Средства и способы обеспечения прав и законных интересов личности отличаются от процессуальных гарантийправосудиятем, что их объектом является частный интерес личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. Именно он обусловливает необходимость отношения к определенным субъектам уголовного процесса как индивидуально определенной личности, а ее права и законные интересы относит к объекту рассматриваемого вида процессуальных гарантий. Об обеспечении прав и законных интересов личности можно говорить лишь по отношению кпроцессуальнымгарантиям правового статуса участников уголовного процесса (т.е. субъектов, имеющих вделесвой правовой интерес или защищающих права иных лиц) исвидетелей. У должностных лиц, осуществляющих производство по делу, у граждан вовлеченных в уголовный процесс в силу профессиональных качеств,служебногоположения, а также лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности в силу общественного долга, частный интерес в сфере уголовного судопроизводства отсутствует.
6. Гарантии прав подозреваемого (обвиняемого) при применении мер пресечения рассматриваются в их соотношении с правами изаконнымиинтересами других субъектов уголовного процесса (потерпевшего, свидетелей, эксперта и др.), находящихся в конфликтных отношениях сподозреваемым(обвиняемым).
7. Законные интересы личности являются самостоятельным элементомпроцессуальногостатуса участников уголовного процесса и означают прямо не указанное в законе, но и не запрещенное им, правовоедозволениестремления участников уголовного процесса достичь одобряемых обществом и благоприятных для них результатов производства по уголовному делу. В уголовном процессе, характеризующемсяразрешительнымтипом правового регулирования, законный интерес является лишь объектом правового обеспечения, а не средствомпроцессуальнойдеятельности.
8. Право обвиняемого «защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, непротиворечащимизакону» (ч.З ст.46 УПК), а также право защитника «использовать любые другие средства и способы защиты, непротиворечащиезакону» (ч.2 ст.51 УПК) должны быть исключены из перечня их процессуальных прав, как не соответствующееразрешительномутипу правового регулирования уголовно-процессуальных отношений с их участием. Уголовный процесс, как область приложения властныхполномочий, связанных с правовыми ограничениями, требует детальной и всеохватывающейрегламентацииуголовно-процессуальной деятельности посредством наделения ее субъектов конкретными процессуальными правами иобязанностями. Возможность реализации процессуального права участников уголовного процесса всегда обусловлена наличиемкорреспондирующейобязанности у должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело. Для осуществления своей функции в уголовном процессе его участники могут использовать и иные свои права (например,конституционные). Но возникшие в связи с их реализациейправоотношенияне будут являться уголовно-процессуальными.
9. Обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном процессе - это деятельностьследователя, лица, производящего дознание, прокурора, суда, защитника при участии иных субъектов уголовного судопроизводства, направленная на создание оптимальных условий для реализации процессуальных прав и обязанностей и их непосредственное осуществление, производимая в целях охраны и защиты прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства и имеющей в нем частный правовой интерес.
10. Чрезмерное расширение контрольных процессуальных полномочий суда на стадии предварительногорасследованияза счет уменьшения правовых средствпрокурорскогонадзора не соответствует особенностям российской процессуальной системы. При разделении соответствующих прав и обязанностей между судом ипрокуроромнеобходимо учитывать различия функций прокурорскогонадзораи правосудия. Прокурор должен обладатьнадзорнымиполномочиями, поскольку он участвует всудебномразбирательстве в качестве государственногообвинителяи несет солидарную соследователемответственность за законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе и мер пресечения, на стадии предварительного расследования. Своиполномочияон должен осуществлять с определенной периодичностью и по собственной инициативе. Чтобы соответствовать всем принципам правосудия, непосредственныйсудебныйконтроль за расследованием должен иметь место только при наличии повода в видежалобы, заявления или ходатайства и выделяться в отдельное, относительно-самостоятельное,судопроизводство.
11.Конституционнаягарантия подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощиадвоката(ст.48 Конституции РФ) должна истолковываться как требование активной уголовно-процессуальной деятельности защитника, направленной на оказание правовой помощиподзащитному, участие защитника в доказывании, а также на охрану прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого.
12. Основными правовыми положениями, не позволяющими положительно решить вопрос применения в уголовном процессе «асимметрии правилдопустимостидоказательств», являются: 1) единство понятия недопустимостидоказательств, закрепленное в ч.2 ст. 50 Конституции РФ; 2)конституционныйпринцип равенства участников процесса перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ); 3) принцип общности доказательств; 4) признание существенным нарушением уголовно-процессуального закона каждоголишенияили стеснения гарантированных законом прав участников процесса, независимо от того, какой из признаков допустимости доказательств был нарушен (ст.345 УПК).
13. Правореабилитированногона возмещение вреда следует распространить на все случаинезаконногоприменения любой меры пресечения. Основой для данного вывода являетсяконституционноеправо личности на возмещениевредапричиненного незаконными действиями органов государственной власти и ихдолжностныхлиц, не предусматривающее каких-либо ограничений. Поскольку применение мер пресечения относится к сфере уголовного судопроизводства, то ивозмещениепричиненного вреда в результате их незаконного избрания также должно осуществляться по правилам уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим предлагается внести соответствующие дополнения в предмет уголовно-процессуального производства овозмещениивреда, причиненного незаконными действиями суда и органов, осуществляющихдосудебноепроизводство по уголовному делу, предусмотренного в главе 50 проекта УПК РФ.
14. Применение меры пресечения должнопризнаватьсянезаконным, если следователем, лицом, производящимдознание, прокурором или судом были допущены нарушения конкретногопредписаниязакона, либо принятые ими процессуальные решения или произведенные действия, выходят за пределы их компетенции. Сам факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения былонезаконным. Если избрание меры пресеченияпризнаетсянезаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым она отменяется. В этом случаереабилитированныйгражданин наделяется правом на возмещение вреда,причиненногонезаконным применением меры пресечения.
15. При исчислении срока содержания лица подстражейво время предварительного расследования учитывается все суммарное время его пребывания под стражей как в качестве подозреваемого, в том числе и срок его уголовно-процессуальногозадержания, так и в качестве обвиняемого допрекращенияуголовного дела, либо его направления прокурором в суд.
16. При определении срока содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей не должны применяться те общие правила исчисления процессуальных сроков, которые допускают фактическое увеличение установленного законом временного периода ограничения права граждан на личнуюсвободу. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает в тот день, который по своему числу соответствует первому днюарестаили уголовно-процессуального задержания.
17. В проекте УПК РФ целесообразно заменитьразрешительный(требующий согласования с прокурором) порядок возбуждения следователем (дознавателем) ходатайства о продлении срока содержания под стражей науведомительный, т.е. предусмотреть обязанность следователя незамедлительно, послевынесенияуказанного постановления, направлять его копиюпрокурору. Адресатом соответствующего уведомления должен бытьпрокурор, непосредственно осуществляющий надзор зарасследованиеми обязанный принять участие в судебном заседании.
18. В качестве дополнительной процессуальной гарантии права обвиняемого насудебноеобжалование процессуального решения следователя (прокурора) об аресте и продлении срока содержания под стражей в порядке,урегулированномст.ст.220-1 и 220-2 УПК, следует предусмотреть возможность подачи жалобы по мотивам нецелесообразности дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей вследствие открытия новых обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.
19. Исчисление трехсуточного срока рассмотрения жалобы нанезаконностьи необоснованность ареста или продления срока содержания под стражей следует вести не со дня получения материалов, подтверждающихзаконностьи обоснованность избранной меры пресечения, а с момента поступления в суд жалобы лица, в отношении которого вынесенопостановлениеоб аресте, его защитника илизаконногопредставителя. В то же время,судьецелесообразно предоставить право отложить рассмотрение соответствующей жалобы до моментадоставленияобвиняемого (подозреваемого) в суд, если егоявкав установленное судьей время невозможна по уважительным причинам.
20. Судье, при проверкезаконностии обоснованности ареста, следует предоставить право, при обнаружении среди представленных доказательств тех, которые получены с нарушением закона, вынести постановление о признании их не имеющими юридической силы.
21. Основным условием, определяющимисключительныйхарактер ареста несовершеннолетнего, являются данные о его личности, которые должны свидетельствовать о том, что иные меры пресечения не способны предотвратить ожидаемоепротивоправноеповедение обвиняемого (подозреваемого). Тяжестьпреступления, в котором подозревается илиобвиняетсянесовершеннолетний, является лишь предпосылкой для постановки вопроса об избрании ареста.Исключительныеслучаи, при которых допустимо применение ареста кнесовершеннолетним, подозреваемым или обвиняемым всовершениипреступления, за которое законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок до пяти лет, следует определять по аналогии с ч.1 ст.96 УПК (в ред. Закона РФ от 21.02.2001 г.). Максимальный срок содержания под стражей арестованныхнесовершеннолетнихобвиняемых должен быть установлен в пределах девяти месяцев.
22. Большинство норм ведомственных нормативно-правовых актов, устанавливающих отдельные права иобязанностироссийских органов уголовной юстиции в связи с применением мер пресечения в отношении иностранныхподозреваемыхи обвиняемых, противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Поэтому, при регулировании порядкаизвещенияконсульских или дипломатических представительств, предоставления свиданий ихдолжностнымлицам с арестованным иностраннымгражданином, а также при определении правил отправления и получения почтовой корреспонденции должны прямо и непосредственно применяться международные акты, установившие минимальные стандарты в данной сфере правового регулирования.
23. В целях ограничения чрезмерно широкого процессуального иммунитета определенных категорий российских граждан, предлагается внести следующие изменения в действующее законодательство. Во-первых,отменитьлюбые ограничения, препятствующие своевременному возбуждению уголовного делауполномоченнымзаконом должностным лицом. Во-вторых, исключить дополнительные процессуальные гарантии должностных лиц при применении к ним меры пресечения, распространяющиеся на случаи их задержания на местесовершенияпреступления. В-третьих, предусмотреть единое общее согласиеуполномоченногоколлегиального органа на привлечение к уголовной ответственности и заключение под стражу должностных лиц, обладающих иммунитетом в уголовном процессе.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации сведения теоретического и практического характера имеют значение для дальнейшего развития института мер пресечения в российском уголовном процессе и процессуальных гарантий личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства, в том числе с применением общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также инс

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Капинус, Николай Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследованиепроцессуальныхгарантий прав личности при применении мерпресеченияв уголовном процессе показало, что в межотраслевом правовом институте мер пресечения, в целом, поддерживается баланс интересов личности, общества и государства. Основные положения уголовно-процессуального закона, регулирующие отношения в сфере применения, изменения и отмены мер пресечения соответствуют минимальным международным стандартам в области обеспечения прав исвободчеловека и гражданина. Проблемыследственнойи судебной практики в указанномправоприменительномпроцессе возникают в основном вследствие недооценки значимости процессуальныхгарантийправ личности в уголовном процессе, не всегда верной интерпретации положений закона, а также в виду того, что действующий Уголовно-процессуальныйкодекс1960 года во многом устарел, не согласован в положениямиКонституцииРФ, другими законами и из-за многочисленных изменений и дополнений утратил свой системный,кодифицированныйвид. Поэтому основные выводы по проделанной работе направлены на формулирование авторской позиции по существу исследованных вопросов с целью предложения научно-обоснованных рекомендаций по применению норм института мер пресечения с учетом процессуальных гарантий прав личности и интересовправосудия.
Государственноепринуждениев уголовном процессе неизбежно. Силепреступностии сопротивления судопроизводству должна быть противопоставлена по возможности адекватная сила уголовно-процессуальногопринуждения, сила мер пресечения. Но, ограничивая права исвободыподозреваемых и обвиняемых в целяхнадлежащеговыполнения задач уголовного судопроизводства, государство должно предоставить участникам уголовного процесса эффективныепроцессуальныесредства, обеспечивающие охрану и защиту их прав изаконныхинтересов.
Надлежащийпорядок уголовно-процессуальной деятельности поддерживается системой процессуальных гарантий, под которой понимается органическая целостность процессуальных средств и способов, взаимодействующих между собой при обеспечении прав и законных интересов участников уголовного процесса в целях установления истины по уголовномуделу. Хотя гарантии личности игарантииправосудия в уголовном процессе являются двумя основными относительно-самостоятельными элементами системы, между ними существует определенная взаимосвязь. Обеспечение интереса личности не должно разрушать возможность защиты общественного интереса, и наоборот, защита общественного интереса не должна препятствовать правовой возможности защиты частного интереса в уголовном процессе. Соотношение гарантий личности и правосудия должно быть сориентировано на учет баланса интересов субъектов уголовного процесса, позволяющего достигнуть цель уголовногосудопроизводства. Систематизация уголовно-процессуальных гарантий, свидетельствующая об их согласованности, является средством правового компромисса интересов личности и общества (государства) в сфере уголовного судопроизводства.
Правовые средства и способы обеспечения прав и законных интересов личности отличаются от процессуальных гарантий правосудия тем, что их объектом является частный интерес личности, вовлеченной в сферу уголовного процесса. Именно он обусловливает необходимость отношения к определенным субъектам уголовного процесса как индивидуально определенной личности, а ее права изаконныеинтересы относить к объекту рассматриваемого вида процессуальных гарантий. Об обеспечении прав и законных интересов личности можно говорить лишь по отношению кпроцессуальнымгарантиям правового статуса участников уголовного процесса (т.е. субъектов, имеющих вделесвой правовой интерес или защищающих права иных лиц) исвидетелей. У должностных лиц, осуществляющих производство по делу, угражданвовлеченных в уголовный процесс в силу профессиональных качеств,служебногоположения, а также лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности в силу общественного долга, частный интерес в сфере уголовного судопроизводства отсутствует.
Говоря об обеспечении прав личности, нельзя забывать и о процессуальныхгарантияхее законных интересов, которые не тождественны правам человека игражданина. Законные интересы личности являются самостоятельным элементомпроцессуальногостатуса участников уголовного процесса и означают прямо не указанное в законе, но и не запрещенное им, правовоедозволениестремления участников уголовного процесса достичь одобряемых обществом и благоприятных для них результатов производства по уголовному делу. Но, в уголовном процессе, в отличие от отраслей права собщедозволительнымтипом правового регулирования, законные интересы являются лишь объектом правового обеспечения, а не средствомпроцессуальнойдеятельности. Уголовное судопроизводство, как область приложения властныхполномочий, связанных с правовыми ограничениями, требует детальной и всеохватывающейрегламентацииуголовно-процессуальной деятельности посредством наделения ее субъектов конкретнымипроцессуальнымиправами и обязанностями, которая может быть обеспечена только с помощьюразрешительноготипа правового регулирования. Возможность реализации процессуального права участников уголовного процесса всегда обусловлена наличиемкорреспондирующейобязанности у должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело.
Процессуальные гарантии прав личности в уголовномсудопроизводстве, прежде всего, выступают в качестве средства защиты отнезаконногои необоснованного ограничения прав и свобод участников процесса. Они позволяютгражданинуи в уголовном процессе оставаться личностью, а также исключить или, по крайней мере, свести до минимумаследственныеи судебные ошибки.
Основными процессуальными средствами и способами обеспечения прав и законных интересовподозреваемогои обвиняемого, в отношении которых избрана мера пресечения, являются: 1) строгое соблюдение процессуальной формы (процедуры) применения мер пресечения, состоящей из детально регламентированного порядка, последовательности, условий производства всех процессуальных действий и принятия решений, направленных наизбраниемеры пресечения, а также способов юридического оформления как этих действий и решений, так и их результатов; 2)обязанностиследователя, лица, производящего дознание,прокурора, суда и судьи, возникновение и выполнение которых связано с принятием решения обизбраниимеры пресечения; 3) процессуальные праваобвиняемогои подозреваемого; 4) судебный контроль ипрокурорскийнадзор за законностью и обоснованностью применения меры пресечения.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являетсяобязанностьюгосударства. В уголовном процессе она конкретизируется в виде обязанностиследователя, органа дознания, прокурора и суда обеспечитьподозреваемомуи обвиняемому право на защиту, разъяснить участвующим в деле лицам их права и обязанности и обеспечить возможность осуществления этих прав (ст.ст. 19, 58УПК). Но, обеспечение прав участников процесса не являетсяисключительнойзадачей органов и должностных лиц, осуществляющих уголовноесудопроизводство. Этому служит деятельность следователя, лица, производящегодознание, прокурора, суда, защитника, при участии иных субъектов уголовного судопроизводства, направленная на создание оптимальных условий для реализации процессуальных прав иобязанностейи их непосредственного осуществления, производимая в целях охраны и защиты прав и законных интересов личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства и имеющей в нем частный правовой интерес.
Основные конкретные рекомендации по истолкованию и применению действующего уголовно-процессуального законодательства состоят в следующем.
Во-первых,конституционнаягарантия подозреваемого и обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощиадвоката(ст.48 Конституции РФ) должна истолковываться как требование активной уголовно-процессуальной деятельностизащитника, направленной на оказание правовой помощиподзащитному, участие защитника в доказывании, а также на охрану прав и законных интересов подозреваемого или обвиняемого.
Во-вторых, как по действующему уголовно-процессуальному законодательству, так и в будущем с учетом специфики российского уголовного процесса, недопустимо использование «асимметрии правилдопустимостидоказательств». Основными правовыми положениями, не позволяющими положительно решить данный вопрос, являются: 1) единство понятиянедопустимостидоказательств, закрепленное в ч.2 ст. 50 Конституции РФ; 2)конституционныйпринцип равенства участников процесса перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ); 3) принцип общностидоказательств; 4) признание существенным нарушением уголовно-процессуального закона каждоголишенияили стеснения гарантированных законом прав участников процесса, независимо от того, какой из признаков допустимости доказательств был нарушен (ст.345 УПК).
В-третьих, органы идолжностныелица, осуществляющие .уголовное судопроизводствообязаныстрого соблюдать требование закона оразъясненииреабилитированному гражданину его права навозмещениевреда, причиненного незаконным применением меры пресечения. Применение меры пресечения должнопризнаватьсянезаконным, если следователем, лицом, производящим дознание,прокуроромили судом были допущены нарушения конкретногопредписаниязакона либо принятые ими процессуальные решения или произведенные действия, выходят за пределы их компетенции. Сам факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении него меры пресечения являетсянезаконным. Если избрание меры пресеченияпризнаетсянезаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым она отменяется.
В-четвертых, при определении срока содержания обвиняемого (подозреваемого) подстражейне должны применяться те общие правила исчисления процессуальных сроков, которые допускают фактическое увеличение установленного законом временного периода ограничения права граждан на личнуюсвободу. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает в тот день, который по своему числу соответствует первому днюарестаили уголовно-процессуального задержания.
В-пятых, основным условием, определяющимисключительныйхарактер ареста несовершеннолетнего, являются данные о его личности, которые должны свидетельствовать о том, что иные меры пресечения не способны предотвратить ожидаемоепротивоправноеповедение обвиняемого (подозреваемого). Тяжестьпреступления, в котором подозревается илиобвиняетсянесовершеннолетний, является лишь предпосылкой для постановки вопроса об избрании ареста.Исключительныеслучаи, при которых допустимо применение ареста кнесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым всовершениипреступления, за которое законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок до пяти лет, следует определять по аналогии с ч.1 ст.96 УПК (в ред. Закона РФ от 21.02.2001 г.).
В-шестых, при решении вопроса об избрании меры пресеченияследовательобязан выяснить позицию потерпевшего и использовать полученные от него сведения наряду с иными общими условиями при выборе оптимальной для конкретного обвиняемого меры пресечения. Избранная с учетом мненияпотерпевшегомера пресечения является процессуальнойгарантиейнеприкосновенности и защищенности его жизни, здоровья, собственности и иных благ отнеправомерноговоздействия обвиняемого, обеспечивая активное участие потерпевшего как субъектаобвиненияв уголовном процессе.
В-седьмых, большинство норм ведомственных нормативно-правовых актов, устанавливающих отдельные права и обязанности российских органов уголовнойюстициив связи с применением мер пресечения в отношении иностранныхподозреваемыхи обвиняемых, противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Поэтому, при регулировании порядкаизвещенияконсульских или дипломатических представительств, предоставления свиданий ихдолжностнымлицам с арестованным иностраннымгражданином, а также при определении правил отправления и получения почтовой корреспонденции должны прямо и непосредственно применяться международные акты, установившие минимальные стандарты в данной сфере правового регулирования.
Однако прямое применение норм международного права, также как и положений Конституции РФ, на практике осуществляется с большими трудностями. В решенияхКонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ неоднократно отмечалось, что следственные органы и суды недостаточно активно и не всегда правильно применяют установленные международно-правовыми актами нормы о правах человека и гражданина в сфере уголовного процесса. Выходом из сложившейся ситуации должно стать приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие сКонституциейРФ и минимальными международно-правовыми стандартами.
На основании результатов проведенного исследования предлагаются следующие концептуальные идеи по реформированию межотраслевого института мер пресечения. Во-первых, необходимо ограничить чрезмерное расширение контрольных процессуальных полномочий суда на стадии предварительногорасследования, проводимого за счет уменьшения правовых средствпрокурорскогонадзора, как не соответствующее особенностям российской процессуальной системы. При разделении соответствующих прав и обязанностей между судом и прокурором необходимо учитывать различия функций прокурорскогонадзораи правосудия. Прокурор должен обладатьнадзорнымиполномочиями, поскольку он участвует всудебномразбирательстве в качестве государственногообвинителяи несет солидарную соследователемответственность за законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения, в том числе и мер пресечения, на стадии предварительного расследования. Своиполномочияон должен осуществлять с определенной периодичностью и по собственной инициативе. Чтобы соответствовать всем принципам правосудия, непосредственныйсудебныйконтроль за расследованием преступлений должен иметь место только при наличии повода в видежалобы, заявления или ходатайства и выделяться в отдельное, относительно-самостоятельное, судопроизводство.
Во-вторых, в целях ограничения чрезмерно широкого процессуального иммунитета определенных категорий российских граждан предлагается внести следующие изменения в действующее законодательство. Во-первых,отменитьлюбые ограничения, препятствующие своевременному возбуждению уголовного делауполномоченнымзаконом должностным лицом. Во-вторых, исключить дополнительные процессуальные гарантиидолжностныхлиц при применении к ним мер пресечения, распространяющиеся на случаи ихзадержанияна месте совершения преступления. В-третьих, предусмотреть единое общее согласиеуполномоченногоколлегиального органа на привлечение к уголовной ответственности и заключение подстражудолжностных лиц, обладающих иммунитетом в уголовном процессе.
В качестве конкретных предложений по оптимизации процессуальных гарантий прав личности при применении мер пресечения, мы считаем необходимым в порядке внести следующие предложения по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства.
1. Исключить из уголовно-процессуального закона право обвиняемого «защищать свои права и законные интересы любыми другими средствами и способами, непротиворечащимизакону» (ч.З ст.46 УПК), а также право защитника «использовать любые другие средства и способы зашиты, непротиворечащиезакону» (ч.2 ст. 51 УПК) как не соответствующееразрешительномутипу правового регулирования уголовно-процессуальных отношений.
2. Распространить правореабилитированногона возмещение вреда на все случаи незаконного применения любой меры пресечения. Данное предложение призвано обеспечить реализацию в уголовном процессе конституционного права личности на возмещениевреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ), которое не предусматривает каких-либо ограничений.
3. В ст. 107 проекта УПК РФ целесообразно заменитьразрешительный(требующий согласования с прокурором) порядок возбуждения следователем (дознавателем) ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей науведомительный, т.е. предусмотреть обязанность следователя незамедлительно послевынесенияуказанного постановления направлять его копиюпрокурору. Адресатом соответствующего уведомления должен бытьпрокурор, непосредственно осуществляющий надзор зарасследованиеми обязанный принять участие в судебном заседании.
4. В качестве дополнительной процессуальной гарантии права обвиняемого насудебноеобжалование процессуального решения следователя (прокурора) обарестеи продлении срока содержания под стражей, в порядке, предусмотренном ст.ст.220-1 и 220-2 УПК, следует предусмотреть возможность подачи жалобы по мотивам нецелесообразности дальнейшего пребывания обвиняемого под стражей вследствие открытия новых обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения.
5. В ч.2 ст.220-2 УПКРСФСР(ч.2 ст. 130 проекта УПК РФ) целесообразно внести изменения, предусмотрев исчисление трехсуточного срока, в течение которого суд должен начать рассмотрение жалобы нанезаконностьи необоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, не со дня получения материалов, подтверждающихзаконностьи обоснованность избранной меры пресечения, а с момента поступления в суд жалобы лица, в отношении которого вынесенопостановлениеоб аресте, его защитника илизаконногопредставителя. В то же время,судьецелесообразно предоставить право отложить рассмотрение соответствующей жалобы до моментадоставленияобвиняемого (подозреваемого) в суд, если егоявкав установленное судьей время невозможна по уважительным причинам.
6. Судье при проверкезаконностии обоснованности ареста следует предоставить право при обнаружении среди представленных доказательств тех, которые получены с нарушением закона, вынести постановление о признании их не имеющими юридической силы.
7. Максимальный срок содержания под стражей арестованныхнесовершеннолетнихобвиняемых должен быть установлен в пределах девяти месяцев.
Изменения и дополнения уголовно-процессуального законодательства должно не только основываться на требованиях Конституции РФ и построении правового государства, данных науки и практики, но осуществляться постепенно, с учетом эволюции социально-экономического и политического положения в государстве. Главное, чтобы уже в ближайшее время уголовно-процессуальный закон соответствовал минимальным международно-правовым стандартам в области обеспечения прав личности, вовлеченной в сферу уголовной юстиции и претерпевающейпроцессуальноепринуждение вследствие применения мер пресечения.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Капинус, Николай Иванович, 2001 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ.
2.КонституцияРоссийской Федерации.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1960 г.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ 1996 г.
5. Уголовный кодекс РФ 1996 г.
6. Гражданский кодекс РФ 1994 г.
7.Конституционныйзакон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 23.10.1996г. // СЗ РФ, 1997, № 1, Ст. 1.
8. ЗаконРСФСР«О милиции» от 18.04.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями //ВВСРФ. 1991, № 13, Ст. 503; 1993, № 10, Ст. 360; 1993, № 32, Ст.1231.
9. Закон РСФСР «ОсудоустройствеРСФСР» от 8.07.1981 г. с последующими изменениями и дополнениями //ВедомостиВерховного Совета РФ. 1981, № 28, Ст. 976; 1992, № 27, Ст. 1560; 1992, № 30, Ст. 1794, № 33, Ст. 1313.
10. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 18.10.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995, № 47, Ст.4472.
11. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ,УПКРСФСР, УИК РФ и другиезаконодательныеакты Российской Федерации» от 21 февраля 2001 года // Российская газета, 2001, 14 марта.
12. Закон РФ «ОКонституционномСуде Российской Федерации» от 21.07.1994г.//СЗ РФ. 1994, № 13, Ст. 1447.
13. Закон РФ «О международных договорах Российской Федерации» от 15.07.1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995, № 29, Ст. 2757.
14. Закон РФ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» от 11.11.1998 г. // Российская газета, 22 декабря 1998 г.
15. Закон РФ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основныхсвобод» от 20.02.1998 г. // Российская газета, 7 апреля 1998 г.
16. Закон РФ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 21.07.1995 г. // СЗ РФ. 1995, № 29, Ст. 2759.
17. Закон РФ «О статусесудейв Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. с последующими изменениями и дополнениями // ВВС РФ. 1992, № 30, Ст. 1792; 1993, № 17, Ст.606.
18. Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5.06.1995 г. // СЗ РФ. 1995, № 25, Ст.1129.
19. Закон РФ «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 22 февраля 1995 г. // СЗ РФ. 1995, № 15, Ст.1269.
20. Положение омилицииобщественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации. УтвержденоУказомПрезидента РФ от 12 февраля 1993 г. // CA РФ. 1993, № 7, Ст.562.
21. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Утверждено УказомПрезидентаРФ от 18.07.1996 г. // Российская газета, 21 июля 1993 г.
22. Положение о министерствеюстицииРоссийской Федерации. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 4 ноября 1993 г., № 1187 // Российская газета. 1993,14 декабря.
23. Положение о Федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденноеПостановлениемПравительства от 27 августа 1993 г.
24. Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Утверждено Указом Президента РФ от 23 ноября 1998 г. // СЗ РФ. 1998, № 48, Ст. 5923.
25. Инструкция органамдознанияВооруженных Сил РФ, утвержденная Главным военнымпрокурором. Приказ министра обороны РФ № 275 от 18 августа 1994 г.31 .Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод. М., изд. «Книжнаяпалата», 1994.
26. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам. Подписана в городе Минске 23.01.1993 г.РатифицированаЗаконом РФ от 4.08.1994 г. // СЗ РФ. 1994, № 15, Ст. 1684.
27. Международныйпакто гражданских и политических правах. Нью-Йорк, 1976.
28.Хартияправ человека: Всеобщая декларация прав человека (Принята ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря 1948 г.) // Российская газета, 10 декабря 1998г.
29. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. Сост. С.А. Папшн. М., изд. «Республика», 1992.
30. ОпределениеКонституционногоСуда РФ по делу о проверкеконституционностичастей 4-6 ст.97 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан П.В. Янчева, В.А.Жеребенковаи М.И. Сапронова от 25 декабря 1998 г. // Российская газета, 12 января 1999 г.
31.ПостановлениеКонституционного Суда РФ поделуо проверке конституционности ч.4 ст. 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29.04.1998 г. // Российская газета, 7 мая 1998 г.
32. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением ст.ст. 23 и 25КонституцииРФ». Сборник постановлений ПленумовВерховныхСудов СССР И РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., изд. «Спарк», 1999.
33. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ «О судебномприговоре» от 29 апреля 1996 г. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., изд. «Спарк», 1999.
34. Верховных СудовСССРи РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., изд. «Спарк», 1999, с. 282.
35. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержанияподозреваемыхи обвиняемых органов внутренних дел. Утверждены ПриказомМВДРоссии от 26 января 1996 г. № 41.
36. Сборник основных приказов и указаний ГенеральногопрокурораРФ. М., 1999, с. 199-204.
37. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1993. М., 1994, с.327-330.
38. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., изд. «Спарк», 1999, с. 462-463.
39. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. Министерство юстиции Российской Федерации. М., 1994, с. 231.
40.БюллетеньВерховного Суда РСФСР. 1970, № 8, с. 8.
41. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1971, № 9, с. 9.
42. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974, № 10, с. 12.
43. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984, № 7, с. 10.
44. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984, № 7, с. 7.
45. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, № 3.
46. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, № 9, с. 3.
47. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997, № 8, с. 20.
48. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000, № 11, с. 12.
49. Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1984, № 3, с. 310.
50. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ,СТАТЬИ.
51.АвдеевВ.Н. Процессуальные сроки содержания под стражей на стадии предварительногорасследования. Калининград, 1999.
52.АзаркинН.М. Монтескье. М., 1988.
53.АзаровВ.А. Деятельность органов предварительного следствия и суда по охранеимущественныхинтересов граждан. Омск, 1990.
54.АлександровС.А. Содержание, система и развитие уголовно-процессуальныхгарантий. В кн.: Вопросы криминологии, уголовного права и уголовного процесса. Горький, 1974.
55.АлексеевС.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
56.АрсеньевВ.Д. Сущность и социальное назначение советского уголовного процесса. Проблемыдоказательственнойдеятельности по уголовным делам. Красноярск, 1985.
57.АсташенковВ.Г. Некоторые этико-правовые проблемы деятельностиследователя. Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.
58.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
59.БезлепкинБ.Т. Отраслевая принадлежность институтавозмещенияущерба реабилитированному. Советское государство и право. 1989, № 1.
60. Ю.Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свободгражданв отношениях с государственными органами идолжностнымилицами. М., 1997.
61.БелозеровЮ.Н., Марфицын П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.
62.БережновА.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. М., 1991.
63.БожьевВ.П. Обеспечивается ли обвиняемому право выборазащитника? Государство и право, № 2, 1993.
64.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные отношения. М., 1975.
65.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
66. Бойков А. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются.Законность, 1995, № 3, с. 38.
67.БойковА.Д. Судебно-правовая реформа иадвокатура. Соц. законность, 1989, № 1, с. 18.
68.БойковА.Д. Три проекта уголовно-процессуальногокодекса: какой лучше? Российская Федерация, 1994, № 19.
69.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.
70. Бойков И., Крючкова Е., Тропин С. Еще один шаг судебной реформы. Российскаяюстиция, 1995, № 4.
71.БойцоваВ.В., Бойцова JI.B. Реабилитациянеобоснованноосужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993.
72. Брюнелли П. Частный поверенный. Петроград, 1912.
73.БуденкоН.И. Управление и информационно-техническое обеспечение деятельности органов внутренних дел. Ч. 1. Социальное управление и его основные принципы. Курс лекций. М., 1991.
74. Бурмистров М. Еще раз о сроках содержания под стражей. Соц. законность, 1981, № 5.
75.БуряковА.Д. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. М., 1967.
76.ВахтоминH.K. О роли категорий «сущность» и «явление» в познании. М., 1963.
77.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
78.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М., изд. «Городец», 1997.31 .В игру к Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., 1979.
79.ВоеводинЛ.Г. Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности в социалистическом обществе. М., 1987.
80.ВольскийВ.Б. К вопросу о мерахпроцессуальногопринуждения. // Прокуратура иправосудиев условиях судебно-правовой реформы. Сборник научных трудов. М., 1997.
81. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР. 1938 1978. М., 1980.
82.ГлущенкоП.П. Социально-правовая защита конституционных прав и свобод граждан (теория и практика). СПб., изд-воМихайловВ.А.,1998.
83. Гойман-Червонюк В.И. Очерк теории государства и права. М.,МЮИМВД РФ, 1996.
84.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказыванияв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
85. Горя Н. Принципсостязательностии функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990, № 7.
86.ГромовH.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М, изд. «Городец», 1998.
87.ГруздБ., Сайкин Л. И законность, и обоснованностьареста// Российская юстиция, 1999, № 12.
88.ГрядовойД.И., Малахов В.П., Пылев С.С. Логика в юридической теории и практике. М., 1997.
89.ГрянкоВ.В., Дубинский А.Я., Кузьминов A.C.Дознаниев органах внутренних дел УкраинскойССР. Киев, 1980.
90.ГулиевВ.Е., Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности. М., 1983.
91.ГуткинИ.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963.
92.ГуткинИ.М. Участие защитника на предварительном следствии в советском уголовном процессе. М., 1966.
93.ДавлетовВ.А., Чувилев A.A. Прокурорскийнадзорза законностью и обоснованностью заключения подстражув качестве меры пресечения. Соц. законность, 1975, № 3.
94.ДавыдовП.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П.Судопроизводствопо новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.
95.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мер процессуальногопринужденияпо Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.
96.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе (Концептуальные положения). М., 1995.
97.ДобровольскаяТ.Н. Гарантии прав граждан в уголовномсудопроизводстве. Советское государство и право. 1980, № 2.
98. Доля. Использование вдоказываниирезультатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
99. Доналд Б.Э. Гражданские права в Соединенных Штатах.Верховенствоправа. М., 1992.
100.ДорошковВ.В. Проблемы судебного контроля за деятельностью органов внутренних дел. Материалы международной научно-практической конференции (10 декабря 1998 г.). М., изд. «Шит-М», 1999.
101.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.
102.ДюрягинИ.Я. Проблемы теории государства и права. М., 1987.
103. Европейская конв