Процессуальный статус дознавателя

brief description

Год:

2007

Автор научной работы:

Эркенов, Мурат Борисович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

186

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Эркенов, Мурат Борисович

Введение 3
Глава 1. ПОНЯТИЕПРОЦЕССУАЛЬНОГО13
СТАТУСАДОЗНАВАТЕЛЯ
1.1. Понятие процессуального статуса дознавателя 1.2. Нормативное выражение процессуального статуса дознавателя. 1.3. Соотношение процессуального статуса дознавателя и иных субъектов предварительногорасследования13-32 32-52 52
Глава 2. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ 73
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА ДОЗНАВАТЕЛЯ
2.1. Задачи стадии предварительного расследования как идеологическая основа процессуального статуса дознавателя 2.2. Функция уголовногопреследованиякак методологическая основа процессуального статуса дознавателя 73-95 95
Глава 3. ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПОНИМАНИЯ МЕСТА ДОЗНАВАТЕЛЯ В 121
СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
3.1. Зарубежный исторический опыт 3.2. Отечественный исторический опыт 122-133 134

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальный статус дознавателя"

Актуальность темы исследования. Современный этап развития Российской Федерации характеризуется интенсивными преобразованиями системы уголовнойюстиции. Серьезные изменения происходят в сфере правового регулирования уголовногосудопроизводства, в том числе в частирегламентациидеятельности его участников. УПК РФзакрепилправовой статус такого нового участника процесса - какдознаватель. Казалось бы, что это всего лишь терминологическое нововведение - иное наименование лица, производящегодознание. Однако даже беглый анализ нормУПКРФ показывает, что налицо принципиальные различия. Современный дознаватель наделен более широким кругомполномочий. Более того, у него появились права, которые были «противопоказаны» лицу, производящему дознание, по УПКРСФСР. Изменились процессуальные взаимоотношения органадознанияи дознавателя. Наметилась тенденция упроченияпроцессуальнойнезависимости последнего.
Не менее важным для осознания оригинальности фигурыдознавателяявляется факт трансформации функционального контекста, в котором реализуются егопроцессуальныеполномочия. Не нужно особых аргументов для того, чтобы понять, что современное дознание значительно отличается от своего исторического «предшественника». Новый УПК РФ предложил для практического применения совершенно иную модель дознания. Эта модель содержит в себе целый ряд ограничений1. Возможность производства дознания связывается с непременным установлением лица,подозреваемогов совершении преступления. В случае если лицо не установлено, должно производиться предварительное следствие. Практи
1 Опрошенные диссертантомдознавателиспециализированных подразделений дознания милиции общественной безопасности Карачаево-Черкесской Республики среди негативных свойств современного института дознания отметили его сокращенные сроки (91 %), неоправданное увеличение дел,подследственныхдознавателям ОВД (42 %). ческое следование данномузаконодательномупредписанию на практике приводит к тому, что более половины уголовных дел, подследственных органам дознания, направляются вследственныеподразделения.
Результаты анализаправоприменительнойпрактики приводит к выводу о том, что уголовно-процессуальная форма, установленная УПК РФ для дознания нуждается в совершенствовании. При этом указанная форма должна пониматься предельно широко и включать в себя не только процедуру дознания, но и статус участников, осуществляющих предварительноерасследованиев этой форме.
В первую очередь необходимо тщательно исследоватьпроцессуальныйстатус дознавателя; объяснить методологическую целесообразность установленных законом ограничений, в частности, установку нанедопустимостьучастия дознавателя в производстве оперативно-розыскных мероприятий.
Потребность в глубоком изучениипроцессуальногостатуса дознавателя обусловлена тем, что фигура дознавателя в уголовном процессе противоречива. Эта противоречивость вызвана целым рядом факторов: правовых, организационных, идеологических и прочих. Стоит обратить внимание на тот факт, что УПК РФ уже трижды уточнял нормативное определение дознавателя. И всякий раз появлялись новые признаки этого понятия, расширяющие как круг субъектов, охватываемых этим понятием, так и сферу их полномочий.
Противоречивость процессуального статуса дознавателя предопределяется и качественной трансформацией его исторических и методологических предпосылок. Многие факторы, исторически определяющие место органов и лиц, производящих дознание, в иерархии участников процесса в настоящее время утратили свою актуальность, однакозаконодательне отреагировал на это.
Проблематичность статуса дознавателя усугубляется изменением процессуального положения органа дознания и появлением на процессуальной арене такого участника, как начальник органа дознания. Кроме того, все более заметными становятся концептуальные различия в нормативной интерпретации понятия органа дознания и дознавателя. Если применительно к первому упор делается на оперативно-розыскныеполномочия, то в отношении второго акцентируется внимание на первенстве процессуальной составляющей.
Это лишь видимые аспекты проблемы процессуального статуса дознавателя. В действительности их значительно больше. Указанные факторы нуждаются в тщательном осмыслении, поскольку от них во многом зависит реальная эффективность не только дознания, но и уголовного судопроизводства в целом.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема процессуального положения органов и лиц, осуществляющих дознание, для уголовно-процессуальной науки не является принципиально новой. Существенный вклад в ее разработку внесли: А.В.Агутин, О.В. Айвазова,
B.А.Азаров, С.В. Бажанов, Р.С. Белкин, Б.Т.Безлепкин, Ю.Н. Белозеров, Д.И. Бедняков, А.В.Белоусов, В.М. Быков, В.П. Божьев, Н.А.Власова,
C.И.Гирько, Л.В. Головко, В.Н. Григорьев, Н.А.Громов, К.Ф. Гуценко,
A.А.Давлетов, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, Н.В.Жогин, О.А. Зайцев,
B.И.Зажицкий, А.В. Земскова, В.В. Кальницкий, З.Ф.Коврига, Г.Н.Королев, М.М. Кузембаева, A.M.Ларин, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, А.Д.Марчук, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, С.Л. Маслёнков, Т.Н.Москалькова, В.В. Николюк, А.П. Попов, М.П.Поляков, Е.Н. Петухов, Н.И. Ревенко, С.П.Сереброва, М.С. Строгович, В.Т. Томин, Т.В.Трубникова, Г.П. Химичева, А.А. Чувилев, С.А.Шейфер, Ю.К. Якимович и др.
В последние годы тоже стали появляться интересные работы, посвященные процессуальной фигуре дознавателя1. Вместе с тем современный процессуальный статус дознавателя пока далеко не исчерпал себя как
1 В качестве примера можно привести монографию:АзаровВ.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительногорасследованияв истории, теории и практике уголовного процесса России. - Омск, 2006. - С. 269-465. предмет исследования. Публикации, появившиеся после вступления в силу УПК РФ, сосредоточились преимущественно на описании этого статуса. Проблемная сторона статуса дознавателя пока не получила должной научной проработки. Настоящая диссертация в значительной степени ликвидирует это упущение. Полученные в ходе исследования результаты вносят вклад в теоретическое и практическое осмысление проблем правового положения субъектов, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания.
Объектом исследования являются общественные отношения, объективные закономерности и субъективные факторы, оказывающие влияние на формирование правового статуса органов и лиц, осуществляющихдосудебноепроизводство.
Предметом исследования выступает процессуальный статус дознавателя: его эволюция, современное состояние, проблемы и тенденции развития.
Цель исследования - выявление и анализ проблем, оказывающих влияние на формирование современного уголовно-процессуального статуса дознавателя и его реализацию; разработка теоретических, нормативных и практических предложений по разрешению указанных проблем.
Задачи исследования:
- изучить зарубежный и отечественный исторический опыт формирования процессуального статуса органов и лиц, осуществляющих дознание;
- исследовать понятие процессуального статуса участников, ведущих уголовный процесс;
- дать развернутую характеристику современного процессуального статуса дознавателя, сопоставить его спроцессуальнымстатусом иных участников, осуществляющих предварительное расследование;
- установить теоретические и эмпирические проблемы, оказывающие влияние на формирование процессуального статуса дознавателя;
- исследовать идеологические и функциональные основы процессуального статуса дознавателя;
- выявить объективные и субъективные критерии процессуальной независимости дознавателя;
- спрогнозировать тенденции развития процессуального статуса дознавателя;
- разработать теоретические и нормативные положения, способствующие совершенствованию процессуального статуса дознавателя, а также предложения по оптимизации практической деятельностидознавателей.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие общие и частные методы исследования правовых явлений.
Теоретическая база исследования включает в себя фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального, уголовного,административногоправа, теории оперативно-розыскной деятельности,криминалистики, науки управления, криминологии, социологии, логики. Источниками теоретической информации явились: монографии, учебные пособия, лекции, научныестатьи, доклады, тезисы, диссертации и другие опубликованные материалы.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-розыскного, уголовного, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные актыПрезидентаРФ, органов законодательной иисполнительнойвласти (в том числе и ведомственный нормативный материал),постановленияи определения Конституционного суда РФ, постановленияВерховногоСуда РФ, имеющие отношение к проблемамдосудебногопроизводства. В качестве источников нормативной информации были также использованызаконодательныепамятники и проекты законов, несущие в себе информацию опроцессуальномстатусе органов и лиц, осуществляющих дознание.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы дознания послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о проблемах предварительного расследования; данные мониторинга применения нового УПК РФ; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2004-2006 гг. на территории Карачаево-Черкесской Республики (КЧР), в частности, данные опроса 50 дознавателей органов внутренних дел и материалы 200 уголовных дел,расследованныхв форме дознания.
Научная новизна исследования заключается в том, что это одна из первых работ, в которой на монографическом уровне исследован уголовно-процессуальный статус дознавателя на различных этапах его исторического развития. К числу новых результатов, в частности, можно отнести авторское понятие современного уголовно-процессуального статуса дознавателя; положения о функциональных основах процессуального статуса дознавателя; уточненные исторические предпосылки указанного статуса и прогноз относительно тенденций его развития. Новизной отличаются и предложения по совершенствованию правовых основ уголовно-процессуальной деятельности дознавателя.
Научная новизна находит отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Авторское определение понятия уголовно-процессуального статуса дознавателя как совокупности его прав иобязанностей, установленных нормами права и отвечающих выполняемой им процессуальной функции, а также роли и места, отводимых этому участнику в уголовном процессе.
2.1. Современный процессуальный статус дознавателя функционально равенпроцессуальномустатусу следователя. Ни каких методологических предпосылок для качественного различения указанныхпроцессуальныхфигур сегодня не осталось. Нормативное сужение (усечение) понятия дознания окончательно стерло все границы.
2.2. Отечественный исторический опыт развития уголовно-процессуальной формы предварительного расследования показывает, что дознание и предварительное следствие были очень близки по форме. Им было свойственно методологическое единство. Дифференциация стала заметной после появленияУставауголовного судопроизводства, когда предварительное следствие обрело, по сути, статус предварительногосудебногоследствия. В советский период истории уголовного процесса, когда фигура судебногоследователябыла упразднена, дознание и предварительное следствие снова стали сближаться. В современном уголовном процессе предварительное следствие и дознание опять методологически слились.
3.1. Иерархия субъектов предварительного расследования (следователя и дознавателя) сегодня опирается на историческую инерцию. Соответственно и принижение уголовно-процессуального статуса дознавателя, в частности, установление особого порядкаобжалованияуказаний прокурора, не имеет современных методологических предпосылок.
3.2. Усеченнаяпроцессуальнаянезависимость дознавателя опирается на сугубо исторические предпосылки особых процессуальных отношений органов дознания ипрокурора. В уголовном процессе Российской Империи и раннемсоветскомуголовном процессе орган дознания действовал под непосредственным управлением органовпрокуратуры. По сути, дознание в широком смысле слова всегда подразумевалопрокурорскоеприсутствие. Функция уголовного преследования была прокурорско-дознавательской функцией. На этой базе и возникло правило, чтообжалованиеуказаний прокурора вышестоящему прокурору неприостанавливаетпоследние ни при каких обстоятельствах.
4.1. Исторически расширение процессуальных полномочий органов дознания и, соответственно, лиц, осуществляющих предварительное расследование в этой форме, - было обусловлено последовательной реализацией начала процессуальной экономии: процессуальные задачи разрешались за счет применениянепроцессуальныхполномочий субъектов дознания для решения актуальных процессуальных задач.
4.2. Сегодня в формировании процессуального статуса субъектов дознания довлеет другая установка. Ее можно условно назвать - «процессуальным расточительством». Она заключается в намеренном увеличении дистанции междудознаниеми оперативно-розыскной деятельностью, а также другимимилицейскими(полицейскими) полномочиями.
5. Дознание, оторванное от специфическихполицейскихполномочий, в частности от оперативно-розыскной деятельности, лишается самостоятельного процессуального смысла. Оно становится абсолютно равным понятию предварительного следствия. Соответственно и дознаватель без оперативно-розыскных полномочий - это квазиследователь.
6. Наряду с известными субъектами, осуществляющими предварительное расследование, в уголовном процессе целесообразно выделение еще одной процессуальной фигуры - лица, производящего неотложные следственные действия. Правило о недопущении производства оперативно-розыскных мероприятий на это лицо распространяться не должно.
7. Возможны две перспективы дифференциации форм предварительного расследования и соответственно процессуального статуса лиц, ведущих расследование. Первая заключается в усилении административно-полицейской составляющей дознания, т.е. возвращениедознаниюего исторической формы, близкой к той, что существовала во времена действия Устава уголовного судопроизводства. Вторая заключается в сближении предварительного и судебного следствия, что возможно путем ведения в уголовный процесс фигуры судебного следователя как органасудебнойвласти.
8. Зарубежный исторический опыт становления органов предварительного расследования показывает, что уголовному процессу большинства стран в этом отношении свойственна идея процессуальной экономии. Предварительное расследование по большей части организуется по принципу унификации.
9. Дознаватель, будучи, наряду соследователем, лицом, осуществляющим расследование по уголовнымделам, в отличие от последнего является субъектом наименее защищенным от возможногопротивоправноговоздействия со стороны заинтересованных лиц. Включение дознавателя в перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства (ст. 447 УПК РФ), совершенно необходимо.
10. В уголовно-процессуальную форму дознания необходимо включить полноценный институт привлечения в качествеобвиняемого, с вынесением постановления, разъяснениемобвиняемомуправ и т.д.
11. Взаимоотношения начальника органа дознания сдознавателемследует в законе оговорить более подробно. Целесообразно ввести в УПК РФ норму, содержащую перечень полномочий начальника органа дознания, подобную ст. 39 УПК РФ, определяющей перечень полномочий начальникаследственногоотдела.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения способствуют развитию теории уголовного процесса, в частности, такого ее раздела, как: функции, задачи и процессуальные полномочия участников уголовного процесса, и тем самым вносят вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности функционирования субъектов досудебного производства.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на нормативную оптимизацию уголовно-процессуального статуса дознавателя, способствующую повышению практической эффективности дознания. Положения диссертации могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения результативности соответствующего вида практической деятельности. Работа представляет интерес в качестве учебного материала для подготовки курсантов, слушателей и студентов юридических вузов.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в четырех опубликованных работах. Материалы исследования используются в практической деятельности следственного управления приМВДКЧР и подразделений дознанияОВДКЧР, а также в учебном процессе Нижегородской академии МВД России и учебного центра МВД КЧР.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Эркенов, Мурат Борисович

В заключение работы диссертант хотел бы еще раз выделить наиболее значимые выводы, полученные в ходе исследования.
1Процессуальныйстатус дознавателя - совокупность его прав иобязанностей, установленных нормами права и отвечающих выполняемой импроцессуальнойфункции, а также роль и место, отводимые этому участнику в уголовном процессе.
2. Введение в уголовный процесс фигурыдознавателябыло обусловлено объективной необходимостью процессуальной экономии, в частности, потребностью разгрузкиследователейот расследования очевидных малозначительныхпреступлений. Таким образом, дознавателю отводилась вспомогательная роль (рольследователявторого плана). Однако законодатель применительно кдознаниюруководствовался не только идеей рационализации (упрощения и ускорения)досудебногопроизводства, но и установкой на необходимость разделения уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной функциирасследованияпреступлений. Это проявилось взапретепривлекать в качестве дознавателей лиц, которые проводили или проводят по данному уголовномуделуоперативно-розыскные мероприятия (Ч. 2 ст. 41УПКРФ). Таким образом подчеркивается специфическая исследовательская (следовательская) сущность современногодознания, его чистая процессуаль-ность.
3. Имеются концептуальные различия в понятии органа дознания и дознавателя. Применительно к понятию органа дознаниязаконодательделает упор на оперативно-розыскныеполномочияоргана, а в определении дознавателя, напротив, акцентируется внимание на первенстве процессуальной составляющей. Приписка в п. 7 ст. 5 УПК РФ об иныхполномочияхдознавателя не позволяет толковать их как оперативно-розыскные полномочия.
4.Дознаниев полном объеме по УПКРСФСР, и современное дознание - есть, по сути, особая уголовно-процессуальная форма производства поделамоб очевидных преступлениях. А разпреступленияочевидны, их фигуранты известны, то не возникает особой нужды и в средствахОРД, главное предназначение которых все же сводится к отысканию лиц, причастных ксовершениюпреступления.
5. Лицо, производящее неотложныеследственныедействия, не является дознавателем впроцессуальномсмысле этого слова. Статус субъекта, выполняющего неотложные следственные действия, иной. Если орган дознания поручает кому-либо производство неотложныхследственныхдействий, то на арене появляется новый субъект уголовного процесса - лицо, производящее неотложные следственные действия. Этот субъект чем-то напоминает лицо, производящее дознание по УПК РСФСР. У него минимум процессуальной самостоятельности, особенно в части принятияпроцессуальныхрешений. Это лицо всегда действует как бы коллективно, поскольку за ним незримо присутствует фигура руководителя органа дознания.
6. Спектрполномочийдознавателя чрезвычайно широк, однако в процессуальный статус дознавателя вносят коррективыпроцессуальныестатусы участников процесса, с которымидознавательнаходится во взаимодействии.
7. Несмотря на довольно широкие полномочияпрокурораи суда на уголовно-процессуальное регулирование деятельности дознавателя, нипрокурорскийнадзор, ни, тем более,судебныйконтроль не следует рассматривать лишь только как факторы, ограничивающиепроцессуальнуюсамостоятельность дознавателя. Факт ограничения, естественно, отрицать нельзя. Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что в первую очередь данные институты являютсяпроцессуальнымигарантиями принятия указанными субъектамизаконныхи обоснованных решений в рамках досудебного производства.
8. Дознаватель, будучи, наряду соследователем, лицом, осуществляющим расследование по уголовным делам, в отличие от последнего является субъектом наименее защищенным от возможногопротивоправноговоздействия со стороны заинтересованных лиц. Включение дознавателя в перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовногосудопроизводства, совершенно необходимо.
9. В процессуальную форму дознания необходимо включить полноценный институт привлечения в качествеобвиняемого, с вынесением постановления, разъяснениемобвиняемомуправ и т.д.
10. Сравнение процессуальных прав и обязанностей дознавателя и следователя приводит к следующему выводу - законодатель в значительной мере уравнял этих две процессуальные фигуры. Однако форма этого уравнивания оказалась оригинальной: с одной стороны, сближение статусов произошло за счет расширения полномочий дознавателя, а с другой, за счет сворачивания процессуальной самостоятельности следователя.
11. Взаимоотношения начальника органа дознания сдознавателемследует в законе оговорить более подробно. Целесообразно ввести в УПК РФ норму, содержащую перечень полномочий начальника органа дознания, подобную ст. 39 УПК определяющей перечень (пусть и не исчерпывающий) полномочий начальникаследственногоотдела. Это позволило бы снять многие противоречия, возникающие в процессе осуществления дознавателем своей профессиональной деятельности.
12. Многие проблемыпроцессуальногостатуса участников, ведущих уголовный процесс (следователя, дознавателя и т.д.), обусловлены сменой идеологии современного уголовного судопроизводства. В современном уголовном процессе преобладают либеральные концепции. Это находит отражение как в нормативной трактовке назначения уголовного процесса, так и в других положениях УПК РФ. Позиция на жесткий разрыв дознания и оперативно-розыскной деятельности - одно из проявлений либерализации уголовного судопроизводства.
13. Дознаватель должен решать как информационные, так иправозащитныезадачи. Информационные задачи выражаются в сборе качественного доказательного материала, а правозащитные в обеспечении прав участников процесса. Для качественной реализации указанных задач дознаватель должен быть наделен большей процессуальной самостоятельностью. Правила общения дознавателя спрокуроромдолжны быть аналогичны правилам, сформулированным УПК РФ для следователя.
14. Законодатель, поместив дознавателя в группу участников со стороныобвинения, фактически узаконил обвинительный уклон. Однакопроцессуальнаяроль дознавателя не позволяет ему быть толькообвинителем. Она не должна трактоваться упрощенно - какобвинениелюбой ценой. Изобличение подозреваемого и обвиняемого подразумевает установление по делу объективной истины.
15. Дознаватель в уголовном процессе реализует функцию уголовногопреследования; уголовное преследование - это и есть уголовно-процессуальная роль дознавателя в уголовном процессе.
16. Процессуальный статус современного дознавателя имеетсыскныекорни.
17. Современная реформа предварительного расследования опиралась на идею разгрузки следственного аппарата, в то время как реформа XIX века, напротив, ставила задачу разгрузитьполициюот обилия функций, непосредственно не связанных с собственнополицейскимифункциями.
18. Законодатель Российской империи устанавливал в отношении претендентов на должностьсудебногоследователя более высокие требования, нежели к служащимполиции. Диссертант полагает, что указанная разница в подходах к личностным основам процессуального статуса, заложила предпосылки для последующего дифференцированного отношения к дознанию и предварительному следствию. Посредством этих установок были заложены и основы иерархии субъектов расследования, сохранившиеся до сих пор. Этот аспект выделяется автором и при исследовании советского периода развития органов, осуществляющих предварительноерасследование.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Эркенов, Мурат Борисович, 2007 год

1. Нормативный материал:
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Декрет от 7 марта 1918 г. № 2 «О суде». //КонсультантПлюс: Высшая школа. Выпуск 2. - 2004.
4. ЗаконРСФСРот 18 апреля 1991 года № 1026-1 «Омилиции» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. -1991. -№ 16. Ст. 503. (с изм. и доп. по состоянию на февраль 2006 г.).
5. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик: Утв. ЗакономСССРот 25 декабря 1958 года //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
6.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-ПЗЗ
7. Положение об организации и деятельностиследственногоаппарата в органах Министерства охраны общественного порядка РСФСР, утвержденного приказом Министра охраны общественного порядка РСФСР от 8 июня 1963 г.
8. ПриказМВДРФ от 1 декабря 2005 года № 958 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерациизаявлений, сообщений о преступлениях и иной информации опроисшествиях».
9. Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 года № 958 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений опреступленияхи иной информации о происшествиях».
10. Приказ МВД РФ № 730 от 6 ноября 1997 года «О мерах по совершенствованию организации работы по борьбе спреступлениямив сфере экономики».
11. ПроектУПКРФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ) // Российская юстиция. 1994. - № 8.
12. Проект УПК РФ (МинистерствоюстицииРФ) // Юридический вестник. 1994.-№30,31.
13. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1922 г.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы:Юрист, 2001. - 208 с.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. - 384с. (с изменениями и дополнениями).
18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Утвержден Законом № 122-XV от 14 марта 2003.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Утвержден Законом от 16 июля 1999 г. № 295-3.
20. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики. Введен в действие Законом КР от 30 июня 1999 года № 63.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 272 с.
22.Уставуголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. М: Юридическая литература, 1991. - Т. 8:Судебнаяреформа С. 120 - 251.
23. Федеральный закон от 17 января 1992 года №168-ФЗ «ОПрокуратуре». М.: Проспект, 2006.
24. Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995.-№ 33. - Ст. 3349. (с изм. и доп. по состоянию на март 2006 г.).
25. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.
26. Инструкцияполицейскимурядникам. СПб., 1902.
27. Монографии,комментарии, учебники, учебные пособия, словари
28.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. -М, 1998.
29.АгутинА.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 162 с.
30.АзаровВ.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Функция предварительногорасследованияв истории теории и практике уголовного процесса России: монография. Омск: Изд-во Омского гос. университета . - 2006. -560 с.
31.АлександровА.С., Поляков М.П. Уголовноепреследование// Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Выпуск 1. М.:ИМЦГУК МВД России, 2002. - С. 103-131.
32.АнисимовЕ.В. Дыба и кнут. Политический сыск и русское общество в XVIII веке. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 720 с.
33.БабаевВ.К. Функции современного российского государства: Учебное пособие / В.К.Бабаев, С.В. Бабаев Н. Новгород, 2001. - 100 с.
34.БалашовА.Н. Взаимодействие следователей и органовдознанияпри расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.
35.БаршевЯ.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскомусудопроизводству. М., 2001. С. 50.
36.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность. М: БЕК, 1997. -192 с.
37.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). 2-е изд. перераб. и доп.- М.: ТКВелби, 2003.-776 с.
38.БорисовА.В., Иваневский В.Е., Скрипилев А.Е.ПолицияРоссийской империи. XIX начало XX вв. - М.:ЦИиНМОКП МВД России, 2000. -С. 24.
39.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.С. 87.
40.БезлепкинБ. Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. 3 издание - М., 2006. - 487с.
41.БезлепкинБ. Т. Комментарий к уголовнопроцессуальномукодексу Российской Федерации. - М., 2002. - 776 с.
42.БелоусовА.В. Процессуальное закрепление доказательств прирасследованиипреступлений. М.: Юрлитинформ, 2001. - 176 с.
43.БожъевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литература, 1975. — 176 с.
44.БулыкоА.Н. Современный словарь иностранных слов. Более 25 тысяч слов и словосочетаний. М: «Мартин», 2004. - 848 с.
45.БыковВ.М. Психологические аспекты взаимодействияследователейи органов дознания. Омск, 1976., - 42 с.
46.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс: Учебное пособие. -М., 1997.-С. 357.
47.ГалаховС.С. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: Лекция. Домодедово:РИПКМВД России, 1995.-34 с.
48.ГалайЮ.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864-1879 г.г.) Н.Новгород:НЮИМВД РФ, 1999. - 152 с.
49.ГапановичН.Н. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследованиипреступлений/ Н.Н. Гапанович, И.И. Мартино-вич-Минск, 1983. 104 с.
50.ГерасимовИ.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. Свердловск, 1966 - 74 с.
51.ГиръкоС.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России. М., 2005 -216 с.54. 78. Гиръко С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции. -М.,2003. 113 с.
52.ГоловкоJJ.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Спарк, 1995 - 135 с.
53.ГригорьевВ.Н., Пруилинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении. М., 2002. - 86 с.
54.ГригорьевВ.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованнойпреступностью. М., 2001.
55. Гросс Г. Руководство длясудебныхследователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г., - М., 2002. - 223 с.
56.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс западных государств / К.Ф. Гу-ценко, J1.B. Головко, Б.А.Филимонов. -М., 2001. 517с.
57.ГущинА.Н. Оперативно-розыскная деятельность: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. / А.Н. Гущин, Н.А.Громов, Н.П. Царева -М., 2003. 155 с.
58.Дознаниев органах внутренних дел: Учебное пособие./ Под ред.ЧувилеваА.А. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.
59.ДеришевЮ.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. Омск: Омский юридический институт, 2003. - 257 с.
60.ДидоренкоН.А. Процессуальный статус ОРД в уголовномсудопроизводстве. / И.А. Дидоренко, Э. А.Кириченко, С.А. Розовский Луганск, 2000. - 92 с.
61.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс: Издание для студентов. -М.: Типография А.П.Поплавского, 1910.-448 с.
62.ЕникеевР.З. Некоторые процессуальные икриминалистическиеаспекты участия адвоката-защитника вдоказываниипо делам несовершеннолетних. Актуальные вопросы уголовного процесса современной России-Уфа, 2003.
63.ЕсинаА.С. Дознание в органах внутренних дел / А.С. Есина, Е.Н.АрестоваМ., 2005. - 245с.
64.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие всоветскомуголовном процессе. М., 1965. С. 38.
65.ЗахожийJJ.A. Дознание и его формы в уголовном процессе / J1.A. Захожий, П.Ц.Бадюнов. Петропаловск-Камчатский, 1994. - 293 с.
66.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. JL:ЛГУ, 1966.
67.КабаевА.А. Правовые отношения. Общая теория права: Курс лекций. -Н. Новгород, 1993.
68.КовригаЗ.Ф. Дознание в органах милиции Воронеж, 1964. - 190с.
69.КовтунН.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: НВШ МВД РФ. - 1995.-80 с.
70. Конституция РФ:КомментарийКонституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в силу поправок кКонституцииРФ, 2-е изд. Доп. М. Изд-во «Юрайт», 1999 ;
71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков.- 2-е изд.перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1124 с.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков.- М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365 с.
73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Я. Сухарева. Издание второе, переработанное. М.: Издательство «Норма», 2004 / КонсультатнтПлюс: Высшая школа. - Выпуск 5.
74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2000.-760 с.
75. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. Спостатейнымприложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-льШумиловаИ.И., 1999. -263 с.
76. Комментарий к Федеральному закону об Оперативно-розыскной деятельности / Под ред. А.Ю. Шумилова. М.:Вердикт, 1997. - 234 с.
77. Короткое А.П.,ТимофеевА.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2005. - 608 с.
78.НугумановР.Г., Галимбекова Р.А., Халиулина Л.Г. Служба дознания МВД Республики Татарстан Казань: «Идеал-Пресс», 2002.
79.КрыловИ.Ф. А.И. Розыск, дознание, следствие / И.Ф. Крылов, А.И.Бастрыкин- Л.: ЛГУ, 1984.-217с.
80.КомаровС.А. Общая теория государства и права. М., 1995. - С.207.
81.КоролевГ.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельностипрокурора: Монография: Книга первая. Н.Новгород: Изд-воФГОУВПО «ВГАВТ», 2004.- 168 с.
82.КоролевГ.Н. Учение об уголовно-процессуальной деятельности прокурора: Монография: Книга вторая: Уголовное преследование. -Н.Новгород: Изд-во ФГОУВПО«ВГАВТ», 2005. 123 с.
83.КубановМ.А. Проблемы дознания. Черкесск, 2004.
84.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальныефункции. М., 1986. - 159 с.
85.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М.Савицкого. М., 1997.
86.МакалинскийП.В. Практическое руководство для судебных следователей., 6-е изд. СПб., 1907. - 237 с.
87.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость изаконность. - 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.
88.МарфицинП.Г. Общие условия производства предварительного расследования. Омск, 1979. - 72 с.
89.МешковВ.М. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, B.JI. Попов. -М., 1999.-80 с.
90.НиколюкВ.В. Оптимизация уголовного судопроизводства в уголовном процессе России / В.В.Николюк, Ю.В. Деришев Красноярск, 2003. -199 с.
91.НугумановР.Г. Галмбекова Р.А, Халлиулина Л.Г. Служба дознания МВД Республики Татарстан. Казань: «Идеал-пресс», 2002.
92.ОвчинскийС.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С.Овчинскогои B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.
93.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений /РАН. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. - М.:ООО«ИТИ Технологии», 2003. -944 с.
94. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К.Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М, 2002. - 794 с.
95.ПавлухинЛ.В. Расследование в форме дознания: Учебное пособие. Томск: Изд. Томского университета, 1979.
96.ПерегудоваЗ.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. - 432 с.
97.ПолянскийН.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса-М., 1960.-216 с.
98.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.- 262 с.
99.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. / М.П. Поляков, А.И.Попов, Н.М. Попов. Пятигорск, 1998. - 104 с.
100. Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1991.- Т.8.
101.РыжаковА. П. Орган дознания: понятие и проблемы. М., 2002.
102.СамыгинЛ.Д. Расследование преступления как система деятельности. - М., 1989. - 173 с.
103.СемевскийМ. И. Тайный сыск Петра I. Смоленск, 2000. - 640 с.
104.СидоровВ.Е. Начальный этап расследования. Организация. Взаимодействие. Тактика. М., 1992. - 178 с.
105.СмирновА. В. Модели уголовного процесса. СПб.: Альфа, 2000. - 224 с.
106.СмирновМ.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Щит, 2001.-240 с.
107.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. -Т.1.
108.СтаткусВ.Ф. Становление и развитие следственного аппарата в органах внутренних дел. М., 1984. - 348 с.
109.СтояновскийН.Н. Практическое руководство к уголовному судопроизводству. СПб., 1852. - 263 с.
110.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т.-Т.2.-М., 1970.-596 с.
111.СергеевА.Б. Дознание в ОВД: Учебное пособие. Челябинск; Изд-во Челяб.юрид. ин-та МВД России, 2003. С. 75
112. Суд,прокуратураи органы расследования в СССР: Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД, 1978. - 31 с.
113.СучковА.В. Проблемы правого регулирования в новом УПК РФ. Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ. -Самара, 2003.
114. Теориядоказательствв советском уголовном процессе / Отв. ред.Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. - М.: Юрид. лит. - 1973. -736 с.
115.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства, М: Юридическая литература, 1991. - 240 с.
116.ТоминВ. Т. Избранные труды. СПб., 2004. - 584 с.
117.ТоминВ.Т. Умножение субъектов и процедур уголовного судопроизводства: Учебное пособие / В.Т. Томин, М.П.Поляков, Ю.А. Гончан / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н.Новгород, 2000. - 60 с.
118. Уголовный процесс России: Учебник // А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва. Научный редактор В.Т. Томин. -М„ 2003.-534 с.
119. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд. исправ. и доп. - М.: Спарк, 2002. - 704 с.
120.ФилимоновБ.А. Основы уголовного процесса Германии. М.,1994.
121.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. -Т.2- СПб., 1996.-448 с.
122.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовнымделам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. -М.:Экзамен, 2003.-350 с.
123. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. - СПб., 1995. - 846 с.
124.ЧугуновВ.Е. Дознание в органах милиции и его проблемы / В.Е. Чугунов, J1.H.Чувилев, М.Н. Белозеров. М., 1972 -237с.
125.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976.1. Научныестатьи, тезисы:
126. Абдуллаев Ф., Зайцев О. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. - №3- С.11-19.
127. Абдуллаев Ф., Зайцев О.Процессуальноеположение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. - № 12.
128.АлександровА.С. Каким не быть предварительному следствию? // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 20.
129.АрестоваЕ.Н. Производство органами дознания неотложныхследственныхдействий по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия // Российскийследователь. -2003. № 10.-С. 5-6.
130. Балакишн В.Н. Неполное определение органов дознания // Законность. 2004. - № 7. - С. 6-7.
131.БородинС.В. Некоторые вопросы взаимодействия оперативного работника иследователяохраны общественного порядка. // Сб. трудовВНИИМООП.-М., 1967.- С. 20-29.
132.ВасильевО.Л. Процессуальные функции органов дознания идознавателя// Вестник Московского Университета.-2003.-№1.-С. 71.
133.ГавршовБ.Я. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики //Российская юстиция. -2003. -№ 10.-С. 8-10.
134.ГирькоС.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант. 2003. - № 7. - С. 12-16.
135.ГирькоС.И., Скударева Н.И. О современных проблемахпроцессуальнойрегламентации дознания // Журнал российского права. 2004. - № 7.
136.ГришинА.С. Уголовный процесс в системе разделения властей // Вестник Московского университета. 1994. -№ 5.
137. Гавршов Б. Разграничение компетенции между следствием идознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность. // Уголовное право. 2006.- №1.-С.71-76.
138. Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. -2002.-№5.-С. 54-59.
139. Дикарев И. О некоторых проблемах производства дознания по УПК РФ // Уголовное право. 2006. - №5 - С.65-68.
140.ЗайцевО.И. Дознание по УПК РФ // Уголовное право. 2002. -№ 3. - С. 77-79.
141.ЗварыгинВ.Е. Основные условия взаимодействия следствия с органами дознания //Правоведение: Вестник Удмуртского ун-та. 1998. - №1. -С. 147-266.
142.ИсаенкоВ.Н. Вопросы координации деятельности следователей и органов дознания при расследовании серийныхубийств// Российский следователь, 2005. -№ 6.
143.КалагинН.И. Предварительное следствие: сегодня и завтра // Советскаямилиция, 1991.-№7.-С. 14.
144.КосоваС.А. Особенности производства, дознания по делам, по которым предварительное следствие не обязательно // Законодательство и практика. Омск; Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2002. № 1. - С.32-33.
145.КругликовА.Б. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания попоручениюследователя // Уголовное право. -2003.-№3.-С. 91.
146.КуцоваЗ.Ю. О концепции уголовно-процессуального законодательства РФ // Государство и право. 1992. - № 12. - С. 84.
147.МалышеваО.А. Некоторые аспекты производства предварительного расследования по новому уголовно-процессуальному законодательству // Вестник Мое. Унив-та. 2003. -№ 1. - С. 56.
148.МалышеваО.А. К вопросу об уголовно-процессуальном статусе дознания // Российскийсудья. 2004. -№ 5.
149.МарфицинП.Г. Поручение следователя: форма, содержание / П.Г. Марфицин, Н.М.Николаева// Законодательство и практика. Омск, 1999.-№2 (3). - С.84-88.
150.МещеряковЮ.В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина XIX века) // Правоведение. 1985. -№ 2. -С. 75-81.
151.МичуринаО.В. Новые аспекты дознания по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола» / Под.ред. О.А.Галустьяна, О.И.Цоколовой. М.,2003. - С. 120.
152. Назаренко В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного расследования // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 34.
153. Назаренко В. Задачи определяют действия // Уголовное право. -2001.-№2.-С. 71.
154.ОдинцовВ.Н. Окончание производства дознания составлениемобвинительногоакта // Следователь. 2004. -№ 12. - С. 15.
155.ПоляковМ.П. Отраслевое расследование в системе формдосудебнойподготовки уголовного дела // Правоведение: Вестник Удмуртского университета. Ижевск, 1999. - №6. - С. 39-44.
156.ПутинВ.В. Сегодня нам крайне необходима судебная реформа // Российскаяюстиция. 2001. № 5. - С. 2.
157.СергеевА.Б. Особенности формирования органов дознания в России История государства и права // Юрист. 2002. - № 5. - С.39-46.
158.СкоромниковК.С. Существующая система учета преступлений // Государство и право. 2000. - № 1.
159.СеливановН.И. Судебно-полицейский розыск у нас и во Франции // Юридический вестник. 1884. - №2. - С.292-299.
160.СеливановИ.О. О дознании ирозыске// Журнал гражданского и уголовного права.- СПб., 1890. Кн.9. - С.8 -19.
161.СмирновА.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительноерасследование// Советское государство и право. 1990.-№11.-С.57-63.
162.СоловьевА.В. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. - № 3. - С. 91.
163.СтроговичМ.С. О дознании и предварительном следствии и о единомследственномаппарате // Соц. законность. 1957. - №5. - С. 19-26.
164.СусловВ.М. Вопросы регламентации деятельности органов дознания в УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения: Материалы межведомственного «круглого стола». М.; Изд-во Моск. Ун-та МВД России, 2003. - С. 100-104.
165.ТоминВ.Т. Понятие цели современного уголовного процесса // Правоведение. 1969. -№ 4. - С. 65.
166.ТрусовА.И. Уголовная юстиция: какой ей быть в правовом социалистическом государстве? // Человек и закон. 1990. -№ 9 - С.35.
167.ШейферС. Процессуальная самостоятельность следователя: мнения практиков / С. Шейфер, А. Бобров // Законность. 2006. - №5. -С.31-34.
168.ЭркеновМ.Б. Дознание в условиях действия уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // Общественная безопасность. Сборник №12. Москва: Изд-воДООПМВД РФ, 2004.
169.ЭркеновМ.Б. Учебно-методическое пособие в помощьдознавателюмилиции по обеспечению предварительного расследования. Черкесск: Изд-во МВДКЧР, 2005.
170. Диссертации и авторефераты:
171.АменицкаяН.А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (вОВД). Автореф. канд. юрид. наук. 2006. - 32 с.
172.БелавинА.А. Процессуальные и организационные аспекты правого положения органов предварительного расследования России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2003. - 26 с.
173.ВолчковаА. А. Институт судебных следователей в дореволюционной России (историко-правовой анализ): Дис. канд. юрид. наук. -Н. Новгород: НА МВД России, 2005. 207 с.
174.ВласоваН.А. Проблемы совершенствования формдосудебногопроизводства в уголовном процессе. Дис.док. юрид. наук. -М., 2001.
175. Гиръко С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (Теоретические, правовые и прикладные проблемы): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Московский университет МВД России, 2004. - 48 с.
176.ГолубевН.А. Основы эффективного информационного взаимодействия уголовного процесса иОРД: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2003. - 180 с.
177.ДиваевА.Б. Установление основания для возбуждения уголовного дела охищениях. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск:ТГУ, 2005. -27 с.
178.ДонцовA.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. нау