Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе :Проблемы и перспективы

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Давыдов, Владимир Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

193

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Давыдов, Владимир Александрович

Введение.
ГЛАВА 1 Общая характеристика институтанадзорногопроизводства в уголовном процессе
1.1 Предмет, назначение ипроцессуальнаяприрода надзорного производства
1.1.1 Предмет надзорного производства.
1.1.2 Назначение (задачи) надзорного производства.
1.1.3 Процессуальная природа надзорного производства.
1.2 Субъекты надзорного производства
1.2.1 Субъектыобжалования.
1.2.2 Субъекты рассмотрениянадзорныхходатайств.
1.3 Система стадии производства внадзорнойинстанции.
1.4Надзорноепроизводство и общепризнанные принципы и нормы международного права.
ГЛАВА 2 Пересмотр в порядкенадзорасудебного решения, вступившего взаконнуюсилу
2.1 Основания отмены или изменениясудебногорешения и пределы прав суда надзорнойинстанции
2.1.1 Основания отмены или изменения судебного решения.
2.1.2 Пределы прав суда надзорной инстанции.
2.2 Порядок рассмотрения надзорныхходатайствсудьями и руководителями судов
2.2.1 Общие положения.
2.2.2 Сроки рассмотрения надзорных ходатайств иистребованиеуголовного дела.
2.2.3Недопустимостьучастия судьи в рассмотрениижалобыили представления.
2.2.4 Пределы прав субъекта рассмотрения надзорных ходатайств.
2.2.5Процессуальноерешение, принимаемое по результатам рассмотрения надзорногоходатайства.
2.2.6Процессуальныхполномочий руководителей судов внадзорномпроизводстве. Внесение повторных надзорных ходатайств.
2.3 Порядок рассмотрения уголовного дела впрезидиумесуда
2.3.1Состязательность, право на защиту и недопустимость поворота к худшему в надзорном производстве.
2.3.2 Порядок рассмотрения уголовного дела в президиуме суда.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производство в надзорной инстанции в уголовном процессе :Проблемы и перспективы"

Актуальность темы исследования.
С 1 января 2003 г. вступила в действие глава 48УПКРФ, регламентирующая порядок пересмотра вступивших взаконнуюсилу приговора, определения, заключения ипостановлениясуда.1 В новом законодательстве внадзорноепроизводство внесены существенные коррективы.
Закон ограничилпрокурорав праве возбуждения надзорного производства, уравняв, таким образом, егопроцессуальныеполномочия с правами иных участников процесса. Наряду с этим, значительно расширен круг лиц, наделенных такимиправомочиями, за счет предоставления права возбуждениянадзорногопроизводства (помимо тех должностных лиц суда, которые этим правом обладали ранее) каждомусудьесуда надзорной инстанции.2
Законодательопределил и разграничил компетенциюсудьии руководителя суда на этапе рассмотрения надзорногоходатайства. В законе нормативно обозначены требования, предъявляемые кнадзорнымжалобам и представлениям. В качестве обязательного условия при осуществлении производства внадзорнойинстанции установлена недопустимость поворота к худшему. Ограничено право субъектаобжалованияна повторное обращение с надзорнымходатайствомв суд надзорной инстанции.
Актуальность темы настоящего исследования предопределена уже самим фактом изменения уголовно-процессуального законодательства, что, в свою очередь, предполагает и необходимость теоретического осмысления
1 Далее все названные решения именуются как «судебныерешения». Отсутствие указания на возможность пересмотра заключения о признакахпреступления— пробел в законе, который подлежит восполнениюзаконодателем.
2 Термин «судьясуда надзорной инстанции» использован законодателем в ч.5 ст.408 УПК РФ и включает в себясудейобластных и приравненных к ним судов и судейВерховногоСуда РФ. принципиально новых положений, применяемых судами в стадии надзорного производства.
Однако в большей степени актуальность темы диссертации видится в необходимости комплексного исследования надзорного производства какпроцессуальногоинститута, с тем, чтобы выявить его роль, место, назначение, а главное - перспективы сохранения в уголовном процессе Российской Федерации, в связи с известными правовыми позициямиКонституционногоСуда РФ и Европейского Суда по правам человека относительно характера данного института.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступаютправоотношения, возникающие между субъектами надзорного производства в стадии пересмотрасудебногорешения, вступившего в законную силу.
Предметом исследования являютсяконституционные, международные и уголовно-процессуальные нормы, регулирующие правогражданна пересмотр окончательного судебного решения по уголовномуделуи процедуру пересмотра такого решения.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Настоящее диссертационное исследование предпринято с тем, чтобы на основе изучения и анализа теоретических положений,процессуальныхнорм и правоприменительной практики, в пределах избранного предмета исследования, выявить достижения и просчетызаконодателяи предложить свое видение проблемы дальнейшего совершенствования стадии надзорного производства.
В соответствии с указанной целью были поставлены и решались следующие задачи:
1) ретроспективный анализ теоретических исследований основ характера ипроцессуальнойприроды института надзорного производства;
2) теоретическое обоснование несоответствия действующего порядка пересмотра судебного решения вступившего в законную силу, правовой природе надзорного производства;
3) исследование надзорного производства с точки зрения соответствия этой стадии процесса общепризнанным принципам и нормам международного права, разработка рекомендаций по адаптации производство в надзорнойинстанциис нормами международного права;
4) разработка предложений по совершенствованиюзаконодательногорегулирования отдельных этапов и процедурсудопроизводствав надзорной инстанции в соответствии с концепцией, предлагаемой автором.
Методология исследования. Методологическую основу составили диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, логический, сравнительно-правовой и другие частные методы научно -исследовательской работы.
Степень разработанности темы.
В юридической литературе, главным образом, советского периода, надзорное производство исследовано достаточно обстоятельно и всесторонне. В разное время названная тема нашла свое отражение в работах: В.Б.Алексеева, Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, В.И.Баскова, С.М. Богуславской, М.М. Гродзинского, А .Я. Груна, В.И.Каминской, П.А. Лупинской, Е.Г. Мартынчика, В.П.Маслова, Е.Б. Мизулиной, И.Д. Перлова, В.А.Познанского, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, А.Л.Ривлина, А.П. Рыжакова, М.С. Строговича, О.П.Темушкина, А.Л. Цыпкина, Н.Н. Шанявского, В.И.Шинда, М.А.Чельцова, Е.М. Чехарина, М.Л.Якубаи многих других.
Высоко оценивая труды указанных авторов, которые составляют теоретическую основу настоящего исследования, следует отметить, что некоторые проблемы надзорного производства, обозначенные в науке ранее, до настоящего времени не разрешены и остаются дискуссионными.
К их числу можно отнести вопросы: о правовой природе, назначении и системе стадии надзорного производства, о моменте возбуждения надзорного производства и об основаниях отмены или изменения судебного решения, онедопустимостиповорота к худшему и опроцессуальномположении судьидокладчика президиума суда, о процедуре рассмотрения дела впрезидиумесуда и о сроках пересмотра судебного решения, вступившего в силу закона, и многие другие.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили монографии, диссертации, научныестатьи, научно-практические комментарии Уголовно-процессуального кодекса РФ, учебники и учебные пособия, курсы лекций по вопросам, касающимся предмета исследования.
Нормативная база исследования включает в себяКонституциюРФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основныхсвобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, решения Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, Федеральные конституционные законы «Осудебнойсистеме Российской Федерации» и «О Военных судах Российской Федерации», Уголовно-процессуальныекодексыРСФСР и РФ, Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы РФ,Уставуголовного судопроизводства Российской империи.
Эмпирическую основу диссертации составляют обзоры судебной практики, статистические данные и постановленияПрезидиумаВерховного Суда РФ по конкретнымделам. Автором изучена и проанализировананадзорнаяпрактика Президиума Верховного Суда РФ за 2003-2004г.г.
Диссертантом в исследовательской работе был использован также опыт работы в качестве судьи-докладчика Президиума Верховного Суда РФ. Им изучено более 600 уголовных дел, в том числе 130 дел лично доложено на заседании Президиума.
Достоверность результатов исследования обеспечивается методологией, достаточной теоретической и правовой базой исследования, а также объемом эмпирического материала.
О научной новизне и теоретической значимости исследования говорит тот факт, что настоящая диссертация представляет собой одну из первых научных работ по изучению современного надзорного производства, причем, впервые на основе судебной практики Президиума Верховного Суда РФ.
Диссертантом выдвинута и обоснована идея о необходимости внесения в надзорное производство изменений концептуального характера: а) разграничение предмета производства вкассационнойи надзорной инстанциях; б) ограничение срока, в течение которого может быть пересмотреносудебноерешение в порядке надзора.
В диссертации даются авторские определения стадии надзорного производства, предмета судебногоразбирательствав надзорной инстанции, определение круга лиц, наделенных правом обжалования судебного решения, вступившего в законную силу, предлагаются пути совершенствования процедуры производства в президиуме суда ирегламентациипроцессуального положения судьи-докладчика.
Практическая значимость работы состоит в формулировании диссертантом конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства путем внесения изменений и дополнений во все статьи главы 48 УПК РФ и дополнении ее новымистатьями.
Реализация предложения об изменении судебной практики в части рассмотрения повторныхнадзорныхходатайств путем включения его в соответствующеепостановлениеПленума Верховного Суда РФ, т.е. еще до внесения необходимых изменений в закон, позволит снять ограничения на реализацию конституционного правагражданинана судебную защиту.
Результаты проведенного исследования могут быть использованы законодателем при разработке законов, касающихся вопросов надзорного производства, студентами, аспирантами и преподавателями высших учебных заведений при изучении и преподавании курса уголовно-процессуального права.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в пяти опубликованных научныхстатьях, указанных в автореферате.
Разработанный автором проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ, принятВерховнымСудом РФ для изучения ивынесенияна рассмотрение Пленума Верховного Суда РФ.
Некоторые результаты исследования были использованы Верховным Судом Российской Федерации иУполномоченнымРоссийской Федерации при Европейском Суде по правам человека при подготовке для Европейского Суда Меморандума относительно характера современного надзорного производства, а также при проведении занятий ссудьямина курсах повышения квалификации при Российской академииправосудия.
Положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Приоритетное направление в совершенствовании надзорного производства заключается в переориентировании задач и назначения надзорного производства от проверкизаконности, обоснованности и справедливости вступившего в законную силу судебного решения, обусловленных фактическим тождеством задачкассационногои надзорного производства, к исправлению судебной ошибки путем проверки законности судебного решения.
2. Признание законодателем права наобжалованиесудебного решения, вступившего в законную силу, отождествление форм и методов деятельности кассационной и надзорнойинстанцийпредполагают необходимость установления конкретного срока, в течение которого соответствующий субъект обжалованиявправеобратиться в надзорную инстанцию с надзорным ходатайством.
3. Адаптация процедуры надзорного производства с общепризнанными принципами и нормами международного права предполагает необходимость установления «разумных» предельных сроков, в течение которых вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено, причем как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положенияосужденного.
4. Участники процесса и иные лица, чьизаконныеправа и интересы затрагивает судебное решение, вправе ставить вопрос о его пересмотре в порядкенадзоралишь в том случае, если ранее они использовали иные эффективные средства правовой защиты, в частности,обжаловалиданное решение в апелляционном икассационномпорядке.
5. В соответствии с действующим законом судебное решение мирового судьи и судебные решения районных судов — основного звена судебной системы могут многократно являться предметом рассмотрения судьи либо суда надзорной инстанции. Вряд ли в данном случае можно вести речь о «разумных сроках» пересмотра окончательного судебного решения, применительно к критериям, выработанным в международном праве. Исключение руководителей судов из числа субъектов рассмотрения надзорныхходатайств, ограничение числа надзорных инстанций в зависимости от категории преступления, упростят чрезвычайно усложненную законодателем процедуру производства в надзорной инстанции, и приблизит ее к европейским стандартам отправления правосудия.
6. Судья-докладчик, не являющийся членом президиума суда, должен быть наделен правом голоса при принятии решения по делу, которое им изучено и доложено на заседании президиума. В противном случае, судья - носитель судебной власти оказывается фактически отстраненным от участия в отправлении правосудия.
7. Законодатель, предусмотрев в законе порядок возбуждения надзорного производства путем вынесения соответствующего постановлениякомпетентнымлицом, оставил за пределами надзорного производства уголовно-процессуальную деятельность, связанную с рассмотрениемжалобыили представления, с истребованием дела и его изучением, принятием процессуального решения обоставлениинадзорного ходатайства без удовлетворения. Надзорное производство может и должно считаться автоматически» возбужденным с момента поступления на рассмотрение судьи надзорного ходатайства, отвечающего требованиям закона.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Давыдов, Владимир Александрович

Заключение.
Результаты настоящего исследования позволяют сформулировать некоторые выводы и рекомендации, которые, в известной степени, будут способствовать дальнейшему совершенствованию процедуры производства внадзорнойинстанции в уголовном процессе, в первую очередь, с точки зрения ее приведения в соответствие с положениямиКонституцииРФ и общепризнанными принципами и нормами международного права.
Прежде всего, следует отметить, что результаты исследования с большой долей уверенности позволяют говорить о перспективностинадзорногопроизводства в российском уголовном процессе, как с точки зрения его эффективности в качествевнутригосударственногодополнительного средства исправления судебной ошибки, так и с точки зрения соответствия в целом сущности и природы данногопроцессуальногоинститута, Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права.
Теоретической основой пересмотра вступившего взаконнуюсилу судебного решения является научная теорияпрезумпцииистинности такого решения, т.е.приговорили иной акт судебной власти, вынесенные в порядке уголовногосудопроизводства, признаются истинными (с точки зрения юридической илисудебнойистины) до тех пор, пока они в установленном законом порядке не пересмотрены в целях устранения судебной ошибки и неотмененылибо не изменены.
В свою очередь, правовой основой теории презумпции истинности вступившего в законную силусудебногорешения, а, стало быть, и правовой основой пересмотра такого решения, являются: п.2 ст.4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11) Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвобод, допускающий пересмотр окончательного судебного решения; б) ст. 126 Конституции РФ и решенияКонституционногоСуда РФ по проверке отдельных положений, регламентирующих производство в надзорнойинстанции, в которых сформулирована конституционно-правовая позиция относительно природы и характера надзорного производства, как средства правовой защиты, а также федеральныеконституционныезаконы «О судебной системе в Российской Федерации» и «О военных судах Российской Федерации».
Современноенадзорноепроизводство представляет собой неисключительную, не экстраординарную, а вполне традиционную стадию уголовного процесса, имеющую присущие только ей предмет и субъектов, задачи, порядок и формы деятельности, что и выделяет этот порядок судопроизводства в качестве самостоятельной стадии процесса от производства в суде первой,апелляционнойили кассационной инстанции, либо от производства по уголовномуделу, возобновленному ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Деятельностьдолжностныхлиц (судей и руководителей судов), наделенных правом рассмотрениянадзорныхходатайств и правом возбуждения процедуры пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, равно как и само правообжалованиятакого решения, регламентированы уголовно-процессуальным законом и уже по этой причине, названную деятельностьнеправомернорассматривать как исключительную. В этой связи, совершенно непонятна логиказаконодателя, который с одной стороны наделил участников процесса и иных лиц, чьи интересы затрагиваютсясудебнымрешением, правом обжалования судебного решения, вступившего в законную силу и уравнял ихпроцессуальныеправа с правами участниковкассационногопроизводства, а с другой, не предусмотрел разумные процессуальные сроки, в течение которых это право может быть реализовано на данной стадии судопроизводства.
Равенствопроцессуальныхправ участников уголовного судопроизводства внадзорномпроизводстве предполагает необходимость обеспечениязаконодателеми равных возможностей для обжалования судебного решения в порядкенадзорас тем, чтобы исключить какие-либо преимущества для одного субъекта обжалования, по сравнению с другим. Достижение указанной цели возможно путем нормативного регулирования сроков обжалования судебного решения, вступившего в законную силу. В этом случае каждый участник уголовного судопроизводства, чьизаконныеправа и интересы непосредственно затрагиваются судебным решением, будутвправе, например, в месячный срок,обжаловатьуказанное решение. В этой связи производство в надзорной инстанции следует рассматривать не только как самостоятельную, но и как «обязательную» стадию уголовного судопроизводства. Реализация данного положения на практике позволит частично отреагировать на «претензии» Европейского Суда относительно недоступности надзорного производства длягражданина, а именно: уравнять процессуальные возможности всех субъектов обжалования и упорядочить процедуру надзорного производства, а также конкретизировать момент исчерпаниявнутригосударственныхсредств правовой защиты. Очевидно, что в этой ситуации понятия «вступившее в законную силусудебноерешение» и «окончательное судебное решение» не будут совпадать по объему и в законе следует предусмотреть критерии их разграничения.
Как известно, недоступность надзорного производства Европейский Суд усматривает в том, что процедура пересмотра дела в суде надзорной инстанции возбуждается не самимгражданином, а соответствующим должностным лицом, т.е. в зависимости от егодискреционныхполномочий.
Представляется, что правовая позиция Европейского Суда, сформулированная применительно к прежней процедуре надзорного производства, вряд ли применима к современному порядку пересмотрасудебныхрешений. Надзорное ходатайство, поступившее в суд надзорной инстанции, подлежит рассмотрению в рамках соответствующей судебной процедуры. Однако это отнюдь не означает, что любые, пусть даже явнонеобоснованныенадзорные жалоба или представление, поступившие в суд надзорной инстанции, должны непременно влечь за собой пересмотр судебного решения, имеющего силу закона.Законодательсовершенно правильно, исходя из принципа правовой безопасности и правовой стабильности, разграничил процедуру предварительного рассмотрения надзорногоходатайствасоответствующими должностными лицами от процедуры их рассмотрения судом надзорной инстанции, обусловив передачу надзорнойжалобыили представления в суд надзорной инстанции в зависимости отусмотрениясубъекта их рассмотрения. Такой порядок возбуждения надзорного производства в известной мере воспроизводит процедуру предварительного рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека, где, как известно, далеко не каждаяжалобао нарушении прав человека и основных свобод, влечет за собой безусловное ее рассмотрение по существу.
Одним из основополагающих,доктринальныхположений судопроизводства в надзорной инстанции был и остается принцип «отсутствия каких-либо временных ограничений на пересмотр судебного решения в сторону улучшения положенияосужденного». Думается, что признание Россией общепризнанных принципов и норм международного права,юрисдикцииЕвропейского Суда по вопросам применения итолкованияКонвенции, неизбежно повлечет и переосмысления названной доктрины. Европейское право в принципе признает возможность пересмотра окончательного судебного решения, принятого в рамках национальной правовой системы, но в разумные сроки, поскольку в противном случае проявляется неуважение к принципу «неопровержимостисудебных решений». Установление законодателем, например, годичного предельного срока для обжалования судебного решения в порядке надзора, причем, как в сторону улучшения, так и в сторону ухудшения положения осужденного (в Конвенции, как известно, речь идет о пересмотре судебного решение, которым лицо не толькоосуждено, но и оправдано), могло бы рассматриваться в качестве установления разумного баланса между:недопустимостьюповторного осуждения, необходимостью пересмотра судебного решения в случае существенного нарушения закона в предыдущемсудебномразбирательстве и неопровержимостью судебного решения.
Сохранение законодателем в новом уголовно-процессуальном законе одних и тех же оснований к отмене или изменению судебного решения вкассационнойи надзорной инстанции, привело, как констатировалКонституционныйСуд РФ, к искажению правовой природы надзорного производства и обусловленных ею критериевдопустимостипересмотра и отмены окончательныхприговоров. Столь категоричная позиция позволяет предположить, что пересмотр, вступивших в законную силу судебных решений, сегодня осуществляется, в том числе и по основаниям, не согласующимися с положениями Конституции РФ и нормами международного права, допускающими такой пересмотр лишь в случае существенного нарушения закона в предыдущем судебномразбирательстве. Очевидно, что далеко не всенадзорныеоснования, предусмотренные в законе, согласуются с названным требованием. Тем не менее, законодатель до сих пор никак не отреагировал на конституционно-правовую позицию Конституционного Суда РФ, вследствие чего некоторыесудебныерешения могут быть оспорены в вышестоящей надзорной инстанции либо Европейском Суде по правам человека по мотиву несоответствия надзорных оснований положениям Конвенции.
Анализ судебной практики пересмотра судебных решений в порядке надзора и положений главы 48УПКРФ позволяет констатировать, чторегламентациязаконодателем процедуры производства в надзорной инстанции далека от совершенства и явно нуждается в соответствующем корректировании. В первую очередь речь идет о процедуре возбуждения надзорного производства вообще, и о моменте возбуждения производства, в частности. Нормативное урегулирование законодателем процедуры принятия процессуального решениясудьейили руководителем суда о возбуждении надзорного производства позволяет предположить, что до принятия такого решения надзорное производство еще не возбуждено. В этом случаепроцессуальнаядеятельность соответствующего субъекта рассмотрения надзорного ходатайства, связанная с изучением жалобы или представления, принятием решения обистребованиидела и об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства, остается за пределами надзорного производства, что явно неправильно. Представляется, что в стадии надзорного производства, равно как и в стадии кассационного производства, поступление в суд надзорной инстанции надзорного ходатайства, отвечающего требованиям закона, должно влечь за собой безусловное возбуждение надзорного производства, о чем следует прямо указать в законе. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы или представления, надзорное производство подлежитпрекращению. В том случае, когда принимается решение о пересмотре судебного решения, субъект рассмотрения надзорного ходатайства принимает решение о передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции, а не о возбуждении надзорного производства.
Наделивсудьюи руководителя суда правом возбуждения надзорного производства, законодатель не конкретизировал эту деятельность в законе. В частности, в законе не предусмотрены основания для передачи надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции и пределы правсудьиили руководителя суда при рассмотрении жалобы или представления, вследствие чего в судебной практике имеет место правовая неопределенность. В одних случаях надзорное производство возбуждается исключительно по доводам, изложенным в надзорномходатайстве, а в других, имеет место ревизионное начало и субъект рассмотрения жалобы или представления решение о возбуждении надзорного производства принимает по результатам изучения дела в полном объеме, т.е. и в той части, в которой судебное решение не былообжаловано. Представляется, что надзорные основания, которые устанавливаются ипризнаютсяв качестве таковых судом надзорной инстанции, в равной мере могут и должны устанавливаться ипризнаватьсясудьей, рассматривающим надзорное ходатайство. В противном случае вопрос о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, может инициироваться на основании ни чем не обоснованных сомнений у судьи относительно егозаконностии обоснованности. Что касается пределов прав судьи, рассматривающегонадзорнуюжалобу или представление, то они могут быть ограничены законодателем путем установления исчерпывающего перечня нарушений материального и процессуального права, которые влекут безусловное возбуждение надзорного производства.
Законодатель предпринял в целом правильную попытку ограничить круг лиц, имеющих право обжалования судебного решения в порядке надзора, но конструкция ст.402 УПК РФ, как показала практика, оказалась весьма неудачной и вследствие этого отдельные категории лиц были ограничены в доступе кправосудиюи в реализации своего конституционного права наобжалованиесудебного решения в вышестоящий суд. В данном случае имеются в виду гражданскиеистцы, экстрадируемые, лица, в отношении которых установлен особый порядок производства по уголовному делу, лица, в отношении которых дело прекращено и другие. Очевидно, что попытка законодателя привести в законе исчерпывающий перечень участников процесса - субъектов обжалования, оказалась не совсем удачной. Более правильным было бы указать в законе о том, что правом обжалования судебного решения в порядке надзора наделены «участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, чьи законные права и интересы затрагиваются судебным решением».
Неудачно законодателем установлензапретна повторное обращение с надзорнойжалобойили представлением в суд, ранее оставивший их без удовлетворения. Поскольку в законе понятия «судьясуда надзорной инстанции» и «суд надзорной инстанции» рассматриваются в некоторых случаях как равнозначные (например, в ч.1 ст.406 УПК), что вряд ли можно признать правильным,судебнаяпрактика признает отказ судьи в удовлетворении надзорного ходатайства таким судебным решением, которое препятствует повторному обращению с жалобой или представлением в эту же надзорнуюинстанцию. Совершенно очевидно, что в ч.1 ст.412 УПК речь идет совсем о другом. В частности, в законе имеется ввиду отказ суда надзорной инстанции, а не судьи. В этой связи следует признать, что сложившаяся судебная практика ограничиваетконституционноеправо гражданина на судебную защиту. Ограничение пределов прав суда надзорной инстанции законом, допускающим пересмотр дела только по доводам надзорного ходатайства, с нашей точки зрения не исключает, а предполагает возможность обращения в тот же суд надзорной инстанции, ранее принявший решение по существу первичной жалобы или представления, с повторнымнадзорнымходатайством по иным надзорным основаниям, которые не были предметом проверки суда надзорной инстанции. С этой точки зрения конструкция ч.1 ст.412 УПК РФ небезупречна. По смыслу даннойстатьиповторное обращение в суд надзорной инстанции исключено в случае, если надзорноеходатайствооставлено без удовлетворения. А если жалоба или представление были удовлетворены или удовлетворены частично? Представляется, что варбитражномпроцессе вопрос об ограничении права на повторное обращение в тот же суд надзорной инстанции разрешен более удачно. Повторное обращение, в соответствии с ч.9 ст.299АПКРФ, того же лица по тем же основаниям сзаявлениемили представлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора не допускается.
Идея законодателя расширить круг лиц, наделенных правом рассмотрения надзорныхходатайствза счет предоставления таких правсудьямсуда надзорной инстанции, равно как и идея ограничения правапрокурорана возбуждение надзорного производства с тем, чтобы уровнять его процессуальные возможности с другими участниками процесса, могут рассматриваться как позитивные новеллы в уголовномсудопроизводстве. Что же касается регламентации в законе процессуальныхполномочийруководителей судов в надзорном производстве, то она не может быть признана продуктивной по целому ряду соображений. Например, совершенно непонятно решение законодателя в частинаделенияруководителей судов правом единоличной отменыпостановлениясудьи.
Во-первых, такое решение влечет за собой чрезмерное усложнение процедуры надзорного производства за счет увеличения «надзорныхинстанций» с двух (судья областного и равного ему суда и судьяВерховногоСуда РФ) до четырех (плюс председатели этих судов и заместители Председателя Верховного Суда РФ).
Во-вторых, отмена предыдущего постановления судьи не вызывается необходимостью, поскольку само по себе оно не препятствует принятию решения о возбуждении надзорного производства по другомунадзорномупредставлению. В гражданском процессе, например, руководитель суда решение о возбуждении надзорного производства принимает без отмены постановления судьи.
В-третьих, реализация руководителями судов своей компетенции в надзорном производстве сопряжена с ограничением права гражданина насудебнуюзащиту, поскольку отказ руководителяотменитьпостановление судьи, согласно сложившейся судебной практике, означает исчерпание возможностей по пересмотру судебного решения, т.к. надзорные ходатайства в этом случае к рассмотрению не принимаются.
В-четвертых, руководители судов лично надзорных ходатайства и материалы дела, как правило, не изучают, перепоручая эту работу либо судьям, тогда как этап рассмотрения надзорного ходатайства судьей уже завершен, либо консультантам суда, т.е. лицам вообще не наделеннымполномочиямипо отправлению правосудия.
И, в-пятых, принятие руководителем суда решения о возбуждении надзорного производства предполагает формирование у него определенной точки зрения относительно законности и обоснованности проверяемого судебного решения, что не может не отразиться на его объективности ибеспристрастностипри рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. Обращаясь в очередной раз карбитражномупроцессу, хочется отметить, что законодатель при пересмотре решенийарбитражныхсудов в порядке надзора совершенно обоснованно разграничил в законе деятельность, связанную с возбуждением надзорного производства и деятельность, связанную с рассмотрением дела в суде надзорной инстанции.
Обобщая результаты исследования, можно констатировать, чтоимплементацияобщепризнанных принципов и норм международного права в стадию надзорного производства, приведение этой процедуры в соответствии с положениями Конституции РФ, дальнейшее совершенствование отдельных этапов и процедур производства в надзорной инстанции, в т.ч. и путем реализации выводов и предложений, содержащихся в настоящем исследовании, позволит надзорному производству занять достойное место в правовой системе Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Давыдов, Владимир Александрович, 2005 год

1. Нормативные акты и другие официальные документы. РешенияКонституционногоСуда Российской Федерации и решения Европейского1. Суда по правам человека
2.КонституцияРоссийской Федерации 1993г.
3.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 6 июля 1998 г. №21-п поделуо проверке конституционности части 5статьи325 УПК РСФСР. Собрание законодательства РФ. 1998. №28. Ст.3394.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №2-п по делу о проверкеконституционностиположений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377УПКРСФСР. Собрание законодательства РФ. 2000. №8. Ст.991.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. №13-п по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПКРСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г.
7. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г.
8. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г.
9.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950г. и Протоколы к ней. Собрание законодательства РФ 1998. №20. Ст.2143; №31. Ст.3835; №36. С.4467.
10. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. №12. Стр.5-11.
11. Решение Европейского Суда по правам человека от 13 мая 1980 г. по делуАртикопротив Италии.
12. Решение Европейского Суда по правам человека от 21 сентября 1993 г. по делу Кремцов против Австрии.
13. Решение Европейского Суда по правам человека от 22 июня 1999 г. по делу Тумилович против Российской Федерации.
14. Решение Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1999 г. по делуБрумарескупротив Румынии.
15. Решение Европейского Суда по правам человека от 8февраля 2001 г. по делу Питкевич против Российской Федерации.
16. Решение Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. по делу Рябых против Российской Федерации.
17. Решение Европейского Суда по правам человека от 29 января 2004 г. по делу Бердзенишвили против Российской Федерации.
18.Уставуголовного судопроизводства Российской империи. 1864.
19. СУ РСФСР 1918. №45 ст.545.
20. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1922 г.
21. Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР 1923 г.
22. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР 1960 г.
23. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г.
24. Федеральныйконституционныйзакон «О судебной системе Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1
25. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 1999. №26. Ст.3170
26.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ 2002 г.
27. Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г.
28.ПостановленияПленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации
29. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». БюллетеньВерховногоСуда РФ. 2003. №12.
30. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 5 февраля 2003 г. Дело №19п03.
31. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 сентября 2003 г. Дело №619п03.
32. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 октября 2003 г. Дело №703п03пр.
33. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03 декабря 2003 г. Дело №797п03пр.
34. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 17декабря 2003 г. Дело №821п03.
35. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. Дело №822п03.
36. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. Дело №691п03пр.
37. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2004 г. Дело №807п03пр.
38. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01 марта 2004 г. Дело №162п04.
39. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19мая 2004 г. Дело №265п04.
40. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 г. Дело №336п04.
41. Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 07 июля 2004 г.Надзорноепроизводство №393п04.
42. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 октября 2004 г. Дело №670п04.1. Монографии и авторефераты
43. Л.Б. Алексеева. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Москва. 2003.
44. М.М. Гродзинский.Кассационноеи надзорное производство всоветскомуголовном процессе. Госюриздат. Москва. 1949.
45. А.Я. Грун. Пересмотрприговоровв порядке судебного надзора. Москва. 1969.
46. В.В.Дорошков. Мировой судья. Исторические, организационные ипроцессуальныеаспекты деятельности. Москва. Издательство «Норма». 2004.
47. В.М. Лебедев. Становление и развитиесудебнойвласти в Российской Федерации. Российская академияправосудия. 2000. Стр.182.
48. В.П. Маслов. Пересмотр уголовных дел в порядкесудебногонадзора. Москва. Издательство «Юридическая литература». 1965.
49. С.С. Москвин. Пересмотр решений и определений по гражданскимделампрезидиумами судов. 1962.
50. Н.Г. Муратова. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 2004.
51. И.Д. Перлов. Надзорное производство в уголовном процессе. Москва. Издательство «Юридическая литература». 1974.
52. Р.Д.Рахунов. Пересмотр приговоров и определений впрезидиумахсудов. Москва. Госюриздат. 1956.
53. Р.Д. Рахунов. Участники уголовно-процессуальной деятельности. Москва. 1961.
54. А.Л.Ривлин. Пересмотр приговоров в СССР. Москва.Госюриздат. 1958.
55. М.С.Строгович. Проверка законности и обоснованностисудебныхприговоров. Москва. Издательство Академии наукСССР. 1956.
56. П.Я. Трубников. Надзорное производство по гражданским делам. Москва. 1967.
57. А.Л. Цыпкин. Право на защиту вкассационноми надзорном производстве и приисполненииприговора. Саратов. 1965.
58. Е.М.Чехарин. Пересмотр приговоров, определений ипостановлений, вступивших в законную силу. Москва. Издательство «Высшая школа». 1966.
59. В.И.Шинд. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. Москва. Госюриздат. 1960.
60. Учебники, учебные пособия, научные статьи
61. Уголовный процесс. Учебник (ответственный редактор А.В.Гриненко). Москва. Издательство «Норма». 2004.
62. Уголовный процесс России. Учебник (научный редактор В.Т.Томин). Москва. Издательство «Юрайт». 2003.
63. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ (под редакцией В.М.Лебедева). Москва. Издательство «Норма». 2004.
64. НулаМоул. Катарина Харби. Л.Б. Алексеева. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод.Статья6 право на справедливоесудебноеразбирательство. Прецеденты и комментарии. Москва. Российская академия правосудия. 2001.
65. Советский уголовный процесс (под редакцией С.Д.Карева). Москва. 1968.
66. А.В. Смирнов. К.Б. Калиновский. Уголовный процесс. Учебник (под общей редакцией А.В.Смирнова). Санкт-Петербург. «Издательский дом Питер». 2004.
67. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник (ответственный редактор П.А.Лупинская). Москва. Изд. Юристъ. 2003.
68. Н.Б.Зейдер, В.А. Познанский, A.JI. Цыпкин. О демократизме советского правосудия. Советское государство и право. 1966. №5.
69. М.И. Бажанов. В.И. Басков. В.Г. Гинзбург. М.Г. Коршик. Протестпрокурорапо уголовным делам. Москва. 1966.
70.ДженисМ., Ричард Кэй, Энтони Бредли. Европейское право в области прав человека. Практика икомментарии. Москва. 1997.
71. Н.Н. Шанявский. В.Б. Алексеев. Протест прокурора как средствонадзораза законностью. Советское государство и право. 1967. №1.
72. В.Б. Алексеев. Оценкадоказательствв надзорной инстанции. Советскаяюстиция. 1966. №24.
73. В.И. Басков. Онадзорномпорядке пересмотра уголовных дел. Советское государство и право. 1965. №10.
74. Б.Т.Безлепкин. Уголовный процесс России. Издание второе. Издательство «Проспект». 2004.
75. С.П.Бекешко. Защита как процессуальная функция в советском уголовном процессе. Вопросы уголовного права и процесса. Выпуск 1. Минск. 1958.
76. В.В.Вандышев. Уголовный процесс. Курс лекций. Санкт-Петербург. Издательство «Юридический центр Пресс». 2004.
77. В.В. Демидов. Производство по уголовным делам в суденадзорнойинстанции. Российская юстиция. 2003. №3.
78. И. Зайцев. Основания к отмене судебных решений в порядке надзора. Социалистическаязаконность. 1969. №8.
79. А.И.Ковлер. Интернет-конференция Совета Европы и Европейского Суда по правам человека «Европейские стандарты защиты прав человека. Обеспечение доступа в Российской Федерации». 12 февраля 2002. Москва. ЦИТМГУ.
80. А.И.Ковлер. О деятельности Европейского Суда по правам человека (на примере рассмотрения российских дел). Тезисы выступления на Совете приПрезидентеРоссийской Федерации по вопросам совершенствования правосудия (22декабря 2003).
81. П.И.Кудрявцев. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. №4.
82. А.В.Победкин. В.Н. Яшин. Уголовный процесс. Учебник. Москва. Издательство «Книжный мир». 2004.
83. В.А. Познанский. Пересмотр приговоров и определений судами как основной метод руководства судебной деятельностью. Саратовский юридический институт. Научная конференция. Тезисы докладов. 1954.
84. А.П.Рыжаков. Уголовный процесс. Учебник. 3-е издание. Москва. Издательство «Норма». 2004.
85. А.П. Рыжаков. Уголовный процесс. Учебник. Москва. Издательства «Книжный мир». 2004
86. А.П. Рыжаков. Уголовный процесс. Учебное пособие. Издание четвертое.ПБОЮЛИ.В. Рыжакова. Тула. 2004.
87. М.С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. Москва. 1970.
88. М.А.Чельцов. Советский уголовный процесс. Москва. 1962.
89. К.С.Юдельсон. Советский гражданский процесс. Москва. 1956.
90. Комментарии уголовно-процессуального законодательства
91. М. Шрамченко. В. Ширков. Устав уголовногосудопроизводствас позднейшими узаконениями, законодательными мотивами,разъяснениями
92.ПравительствующегоСената и циркулярами Министраюстиции. Санкт-Петербург. 1902.
93. П.И.Люблинский, Н.Н. Полянский. УПК РСФСР, текст ипостатейныйкомментарий. Москва. 1924.
94. М.С. Строгович. Д.А.Карницкий. Постатейный комментарий к УПК РСФСР. М. 1928.
95.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под общей редакцией В.И.Радченко). Москва. «Юридический дом Юстицинформ».
96. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (под общей редакцией В.П.Веринаи В.В. Мозякова). Москва. Издательство «Экзамен». 2004.
97. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (ответственные редакторы Д.Н. Козак и Е.Б.Мизулина). Москва. Издательство «Юристъ». 2002.
98. Словари, иная литература и источники
99. Даль В. Толковый словарь. М. 1982.
100.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.ООО«ИТИ Технологии». 2003.
101. Российская юридическая энциклопедия. М. Изд. дом Инфра-М. 1999.
102. Статистический отчет Верховного Суда РФ за 2003 г.
103. Статистический отчет Верховного Суда за 2004 г.
104. ПисьмоУполномоченногопо правам человека в Российской Федерации от 25 октября 2004 г. №Пр-1765 на имяПрезидентаРФ.