Прокудин Андрей Федорович. Примирение сторон в уголовном процессе России

brief description

2006

Автор научной работы:

Прокудин, Андрей Федорович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Воронеж

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

258

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Прокудин, Андрей Федорович

Введение.
Глава I. Общеметодологические предпосылки и правовые основыпримирениясторон в уголовном процессе
§ 1.Примирениекак следствие государственной политики и свободноговолеизъявлениясторон криминального конфликта.
§ 2. Правовые основы примирениясторони его отличия от иных институтов.
Глава II.Процессуальныйпорядок примирения сторон вуголовномпроцессе
§ 1. Основания, условияпрекращенияуголовного дела в связи спримирениемсторон и предъявляемые к ним требования.
§ 2. Отличительные особенности примирения сторон поделамчастного, частно-публичного и публичногообвиненияи правовые последствия прекращения уголовного дела.
§ 3. Особенности примирения спотерпевшим- юридическим лицом.
Глава III. Участникипримирительногопроизводства в уголовном процессе
§1. Стороны примирительного производства.
§ 2. Органы идолжностныелица, правомочные прекращать уголовные дела в связи с примирением сторон: их роль и пределы компетенции.
Глава IV. Перспективы развития института примирения сторон в уголовномпроцессеРоссии
§ 1. Предпосылки создания примирительного производства.
• § 2. Расширение круга участников примирительного производства.
Примирительныекомиссии.
§3. Процедура примирительного производства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Примирение сторон в уголовном процессе России"

Актуальность темы исследования. Реализация уголовной ответственности с неизбежностью порождает социальные последствия. Они достаточно разнообразны и проявляются, в частности, в негативном формировании личности, а также в деформации межличностных (дружеских, семейных, соседских и т.п.) отношений. Одним из способов компромисса между положительными и отрицательными последствиями такого процесса являетсяпримирение, а точнее, действующий в законодательстве РФ институтосвобожденияот уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим.
Квалифицируядеяние, наносящее существенный вред личности пострадавшего, какпреступление, государство выполняет свои обязанности по охране прав исвободчеловека (чЛ ст.45 Конституции РФ1). В то же время, принимая во внимание отрицательные последствия такойкриминализации, государство в ряде случае идёт на то, что разрешает пострадавшему отпреступлениясамому решать - преследовать ли в уголовном порядке обидчика либо помириться с ним (естественно, что в данном случае речь может идти только опреступленияхнебольшой общественной опасности, совершаемых в особой сфере общественных отношений). В более широком смысле это правозакрепленов ч.2 ст.45 Конституции РФ как предоставлениеполномочийи возможностей самой личности защищать свои права исвободывсеми способами, не запрещёнными законом.
Каждое демократическое правовое государство, обеспечивая защиту своихграждан, вооружает, прежде всего, самого человека. Однако существовавшая
КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 дек. 1993 г. С изм. и доп. от 9 янв., 10 февр. 1996 г.; 9 июня 2001 г.; 25 июля 2003 г.; 25 марта 2004 г.; 14 окт. 2005 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек. Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3. Ст. 152.; № 7. Ст. 676; 2001. № 24. Ст. 2421; 2003. № зо. Ст. 3051; 2004. № 13. Ст. 1110; 2005. №42. Ст. 4212. длительное время враждебность государства по отношению к гражданскому обществу и личности, как утверждают авторы Концепциисудебнойреформы в РФ, является одной из причин кризиса отечественной системыюстиции. Для неё были характерны преувеличенная забота об интересах государства в ущерб другим субъектамправоотношений, подмена общественных и частных начал государственными1. В последние годы становится всё более и более заметным стремлениезаконодателяизбавиться от подобных пережитков и обозначить приоритет личных (частных) интересов над государственными.
Анализ Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации2 показывает, что в нём аккумулированы многие прогрессивные достижения уголовно-процессуальной науки, ряд фундаментальных разработок выдающихся дореволюционных, советских и постсоветскихпроцессуалистов. Реализован положительный законотворческий опыт зарубежных стран, что тем более важно, поскольку изучение иностранного опыта, как отмечал.М.Ансель, "открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, что специфические черты этого права особенно отчётливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружитьюристаидеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права"3.
Среди широкого перечня новелл уголовно-процессуального законодательства РФ следует выделить институтпрекращенияуголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Так, в отличие отУПКРСФСР в новом
См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М.: Изд-воВерховногоСовета РФ "Республика", 1992. С. 26-27.
2Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: Федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ. С изм. и доп. от 29 мая, 24 июля, 25 июля, 31 окт. 2002 г.; 30 июня, 4 июля, 7 июля, 8 дек. 2003 у.; 22 апр., 29 июня, 2 дек., 28 дек. 2004 г.; 1 июня 2005 г.; 9 янв., 3 марта 2006 г. // СЗ РФ. 2001. № 52. ч. 1. Ст. 4921; 2002. № 22. Ст. 2027; № 30. Ст. 3015, 3020, 3029; № 44. Ст. 4298; 2003. № 27. ч. 1. Ст. 2700, 2706, 2708; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4847; 2004. № 17. Ст. 1585; № 27. Ст. 2711; № 49. Ст. 4853; 2005. № 1. ч. 1. Ст. 13; № 23. Ст. 2200; 2006. № 3. Ст. 277; № 10. Ст. 1070. Далее УПК.
3Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права: Сб. науч. тр. М., 1991. С. 38.
1 УПКзаконодательпредусмотрел возможность прекращения как непосредственно уголовного дела, так и уголовногопреследования, как в отношении обвиняемого, так иподозреваемого. Вместе с тем при ® конструировании дефиниций этого института законодатель допустил ряд принципиальных и редакционных погрешностей. В силу этого одни из них противоречат нормам уголовного законодательства РФ, другие не стыкуются с положениями отдельных норм УПК, а некоторые вызывают просто недоумение. В частности, УПК РФ не даёт чёткого представления о том, кто может выступать в качестве участникапримирительногопроизводства, каким должно бытьпроцессуальноеоформление состоявшегося примирения, каков # сам механизм и процедурапримирениясторон в уголовном процессе России.
Нуждаются в уточнении пределы полномочий и кругобязанностейдолжностных лиц при прекращении уголовного дела в связи с примирением > сторон.
Эти и другие проблемы в совокупности определяют актуальность темы исследования и требуют разрешения, особенно в свете отсутствияединообразногоих толкования и ошибок, допускаемых вследственнойи судебной практике.
Степень разработанности темы. ® Тема примирения сторон в уголовном процессе России занимает видное место в теоретических разработках многих учёных и практических работников. Однако по-прежнему в литературе отсутствует однозначный взгляд на решение насущных проблем примирения сторон, что нередко порождает весьма противоречивые точки зрения и не способствует единому пониманию и применению уголовного и уголовно-процессуального законов. Кроме этого, труды большинства авторов были созданы в совершенно иной общественно-политической и социально-экономической обстановке и базировались на существовавшем в то время законодательстве. Принятие новых законов требует I ф новых научных разработок. Тем более что многие вопросы указанной тематики являются в теории и практике уголовно-процессуальной деятельности предметом дискуссий, а некоторые не исследованы совсем. В связи с указанными обстоятельствами институт примирения сторон в уголовном процессе России требует дальнейшего целостного научного осмысления.
Необходимы, в частности,уяснениеюридической природы примирения сторон, оснований и условий его применения, научный анализ признаков примирения сторон как правового явления в уголовно-процессуальном праве России, определение перспектив и тенденций развития данного института.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили: 1) работы учёных, изучающих проблематику дел частногообвиненияили рассматривающих соотношение частных ипубличныхначал в уголовном судопроизводстве, а именно В.П.Божьева, Ф.Н. Багаутдинова, К.Ф. Гуценко, Т.Н.Добровольской, В.В. Дорошкова, В.Т. Калмыкова, С.И.Катькало, Н.Н. Ковтуна, А.В. Ленского, В.З.Лукашевича, Н.Н. Полянского, Л .Я. Таубера, И .Я.Фойницкого, Ю.К. Якимовича, П.С. Элькинда и других; 2) труды учёных уголовного, уголовно-процессуального права,криминологии: А.С. Александрова, Х.Д. Аликперова, Л.В.Головко, П.С. Дагеля, В. Джатиева, А.В.Ендольцевой, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, Н.И. Загороди и кова, И.Э.Звечаровского, С.Г. Келиной, Л.Д. Кокорева, А.Н.Красикова, Н.Ф. Кузнецовой, Э.Ф. Куцовой, A.M.Ларина, П.А. Лупинской, В.А. Михайлова, С.В.Нарижного, А.В. Наумова, И.С. Ноя, И.Л.Петрухина, Х.У. Рустамова, В.М. Савицкого, А.И.Санталова, В.В. Сверчкова, М.С. Строговича, Э.С.Тенчова, Ю.М. Ткачевского, Т.В. Трубниковой, Ф.Н.Фаткуллина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, С.А.Шейфера, М.Л. Якуба и других.
Из зарубежных авторов при исследовании проблемы примирения сторон использованы переведённые на русский язык работы МаркаАнселя, Марти Е. Прайса, Нильса Кристи и Ховарда Зера.
Цель настоящей работы заключается в исследовании проблем прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон, определение путей совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практики его применения. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- определить понятие и сущность примирения сторон, уяснить его философскую и правовую основу; на основе изучения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, практики его применения, проведения социологических исследований выявить правовую природу института прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон;
- осуществить научный анализ института примирения сторон по действующему законодательству, его материальных ипроцессуальныхусловий;
- изучить механизм и процедуру примирения сторон и прекращения уголовного дела по этому основанию;
- определить перспективы и тенденции развития института примирения сторон в уголовном процессе России;
- выявить типичные ошибки, встречающиеся в следственной и судебной практике при применении норм обосвобожденииот уголовной ответственности ипрекращенииуголовного дела в связи с примирением сторон;
- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, разработать рекомендации дляследственныхи судебных органов при применении института прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Объектом диссертационного исследования являются проблемы института примирения сторон в уголовном процессе России.
Предметом исследования являются особенностизаконодательногорегулирования прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и конкретные проблемы реализации данного института на практике.
Методология и методика исследования. Исследование носит комплексный характер, в нём аккумулированы проблемы, имеющие значение для теории уголовного процесса и доктрины уголовного права.
В ходе работы были использованы общенаучные методы познания: исторический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза, статистический, конкретно-социологический, системно-структурный, логический и другие.
Информационную основу исследования составили положения международно-правовых актов в области защиты прав и свобод человека, отправленияправосудия, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и государств - участниковСНГ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ иКонституционногоСуда РФ, законодательных актов РФ, а также достижения философии, логики, социологии, конфликтологии, юридической науки по раскрываемым в работе проблемам.
Эмпирическую базу исследования составили результаты проведённого по специально разработанной анкете социологического опроса сотрудниковправоохранительныхорганов. Было опрошено в г. Старый Оскол и г. Белгород 170судей, прокуроров, следователей, дознавателей иадвокатов. Изучены имеющие отношение к теме исследования материалы судебной практики, статистические данные о работе судов Белгородской области за период с 1997г. по 2004г., а также опубликованные статистические данные о работе судов РФ за период с 2001г. по 2004г., в том числе и мировых судей.
Практическая значимость исследования определяется возможностью использования предложений и выводов для дальнейшей разработки теоретических проблем уголовного и уголовно-процессуального права по применению примирения сторон в уголовном процессе, совершенствования законодательства.
Содержащиеся в исследовании рекомендации могут быть применены в процессе обновления уголовного законодательства, еготолкованияв части, касающейся темы исследования, в учебном процессе в высших учебных заведениях, при подготовке учебно-методической литературы, в практической деятельности правоохранительных органов и судов.
Научная новизна проведённого исследования определена выбором темы, недостаточно разработанной в уголовно-процессуальной науке и практической значимостью правильногоуясненияи разрешения целого комплекса различных вопросов, связанных с проблемой диссертационного исследования, носящих дискуссионный характер, что, по мысли диссертанта, в дальнейшем должно способствовать совершенствованию законодательства и егоединообразномуприменению. В ходе работы было предпринято всестороннее, комплексное изучение новелл уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также достижений зарубежного опыта по проблемам примирения сторон в уголовном процессе. Новизна работы состоит также в выводах, предложениях и рекомендациях, которые выносятся на защиту:
1. Пересмотр государственной политики в сфере борьбы спреступностьюследует проводить путём: а) реализации механизма компромисса как наиболее конкретного выражения принципа гуманизма, дающеговиновномувозможность искупить вину безнаказаниячерез позитивное посткриминальное поведение; б) расширения возможностей для вовлеченияпотерпевшихи подсудимых в решение задач, имеющих для них непосредственную важность.
2. Примирение является наилучшим способом урегулированиякриминальногоконфликта, затрагивающего субъективные интересыпотерпевшего.
3. Примирение как институт уголовного процесса выражается в двух формах:
- примирение, основанное на взаимныхуступках(потерпевший не желает привлекатьвиновноелицо; виновное лицо, в свою очередь,возместилопотерпевшему ущерб);
- примирение, основанное на прощениипотерпевшимвиновного лица (при отсутствии материальных требований потерпевшего к виновному лицу).
4. Примирение представляет собой свободное и взаимное решение сторон криминального конфликта о прекращении уголовного дела (пострадавший простил и не желает дальнейшего уголовного преследования лица,причинившеговред, а последний согласен напрекращение, осознав и признав своювинув содеянном), заявленное правомочному лицу или органу в допустимый для этого момент.
5. Примирение, являясь видом позитивной деятельности лица после совершённого им преступления, имеет самостоятельное правовое значение, несмотря на некоторое сходство с иныминереабилитирующимиоснованиями прекращения уголовного дела.
6.Прекращениемуголовного дела в связи с примирением сторон достигаются цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации1.
7. В целях справедливости изаконностиуголовного преследования необходимо предусмотреть конкретный перечень статей УК, по которым возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ. С изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г.; 9 февр., 15 марта, 18 марта, 9 июля 1999 г.; 9 марта, 20 марта, 19 июня, 7 авг., 17 ноября, 29 дек. 2001 г.; 4 марта, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24 июля, 25 июля, 31 окт. 2002 г.; 11 марта, 8 апр., 4 июля, 7 июля, 8 дек. 2003 г.; 21 июля, 26 июля, 28 дек. 2004 г.; 21 июля, 19 дек.2005 г.; 5 янв. 2006 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 1998. № 22. Ст. 233; № 26. Ст. 3012; 1999. № 7. Ст. 871, 873; № 11. Ст. 1255; № 12. Ст. 1407; № 28. Ст. 3489, 3490, 3491; 2001. № 11. Ст. 1002; № 13. Ст. 1140; № 26. Ст. 2587, 2588; № 33. ч. 1. Ст. 3424; № 47. Ст. 4404, 4405; № 53. ч. 1. Ст. 5028; 2002. № 10. Ст. 966; № 11. Ст. 1021; № 19. Ст. 1793, 1795; № 26. Ст. 2518; № зо. Ст. 3020, 3029; № 44. Ст. 4298; 2003. № 11. Ст. 954; № 15. Ст. 1304; №. 27. ч. 2. Ст. 2708, 2712; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4848,4855; 2004. № 30. Ст. 3091, 3092, 3096; 2005. № 1. ч. 1. Ст. 1, 13; № 30. ч. 1. Ст. 3104; № 52. ч. 1. Ст. 5574; 2006. № 2. Ст. 176. Далее УК.
8.Возмещениеущерба потерпевшему факультативное, а не обязательное условие прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В этой связи возмещение ущербапотерпевшемувиновным лицом возможно и в будущем принадлежащемоформлении такого возмещения (письменноесоглашение).
9. Институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон применим и в тех случаях, когда потерпевшим по уголовномуделупризнано юридическое лицо.
10. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении лица, которому официально предъявленообвинение, то есть обвиняемому илиподсудимому.
11. Следует лишитьдознавателя, следователя и прокурора полномочий на прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям, в том числе и в связи с примирением сторон, апрокуроратакже и права дачи согласия на прекращение дела понереабилитирующемуоснованию. Право прекращать уголовные дела по нереабилитирующим основаниям предоставить только суду.
12. Для реализации в уголовном процессе России идей восстановительного правосудия необходимо создание специальных служб, ведущих разъяснительную работу по порядку взаимоотношения сторон,возмещенияматериального ущерба и компенсации моральноговреда. Для единообразного применения института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон следует конкретизировать его механизм.
13. В Уголовномкодексеследует предусмотреть "условность" освобождениявиновногоот уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям - "исправительныйсрок", в течение которого лицо обязуется исправить своё поведение, несовершатьновых преступлений, а такжевозместитьпотерпевшему причинённый ущерб в полном объёме.
14. В уголовноесудопроизводствонеобходимо ввести особую формусудопроизводствас полным или частичным отказом отсудебногоследствия, регулирующую примирительный порядок.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Воронежского государственного университета. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в пяти опубликованных научныхстатьях, а также докладывались на научных конференциях, проводимых вВГУв 2001 г. и 2003 г., в Воронежском институтеМВДРоссии в 2002 г.
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, объединяющих 10 параграфов, и заключения. Завершает исследование список использованных правовых источников и научной литературы. В приложениях обобщены результаты проведённых нами социологических исследований.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Прокудин, Андрей Федорович

Заключение
Проведённое исследование показало, что в последние годы предметом всё более пристального внимания со стороны уголовно-правовой и уголовно-процессуальной наук становится проблема отказа от метода бескомпромиссной борьбы спреступностью, который противоречит основополагающим принципам права. Традиционный набор средств противпреступности, основанный главным образом на силовом методе, с каждым годом всё меньше даёт ощутимые результаты. В связи с этим не допустим одинаковый подход к оценке разнообразных по своей сутипреступлений, который не учитывает всей гаммы обстоятельствсодеянного, в том числе мотивовсовершения, характера поведения лиц после совершенияпреступления, исключает возможность дифференцированного подхода к ним. Иными словами, требование бескомпромиссности интерпретируется как ориентация на жестокую кару, а не на урегулирование конфликта. Поэтому в сфере борьбы с преступностью требуется новая концепция государственной политики: новый взгляд как на проблемы преступности и её причины, так и на методы борьбы с ней.
Пересмотр государственной политики следует увязать с разработкой механизма компромисса - наиболее конкретного выражения принципа гуманизма, суть которого в альтернативной угрозе репрессии засодеянное, форме, дающей виновному возможность искупитьвинубез наказания через позитивноепосткриминальноеповедение.
Одним из способов являетсяпримирение, то есть действующий в законодательстве Российской Федерации институтпрекращенияуголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи спримирениемс потерпевшим. Достижение согласия между конфликтующими сторонами, их примирение признаётся одним из наиболее рациональных способов разрешения конфликтной ситуации, причина которой -совершениепреступления.
Признаки рассматриваемого института уголовного процесса позволяют выделить две формыпримирения:
1) примирение, основанное на взаимныхуступках(потерпевший не желает Ш привлекатьвиновноелицо; виновное лицо, в свою очередь,возместилопотерпевшему ущерб);
2) примирение, основанное на прощениипотерпевшимвиновного лица (при отсутствии материальных требованийпотерпевшегок виновному лицу).
Примирение сторон - это право пострадавшего и "причинителя" вреда на урегулирование правоотношений для удовлетворения потребностей. С учётом этогосвободапримирения представляет собой действия сторон,совершаемыеШ по собственному выбору, исходя из собственных убеждений и интересов, безпринуждения. Примирение, с точки зрения характерных для него признаков, должно быть свободным, добровольным, осознанным, взаимным (согласованным) и активно выраженным в решении.
На основании указанных признаков в диссертации сформулировано следующее определение. Примирение - свободное и взаимное решение сторонкриминальногоконфликта о прекращении уголовного дела (пострадавший простил и не желает дальнейшего уголовногопреследованиялица, причинившего вред, а последний согласен напрекращение, осознав и признав ® свою вину всодеянном), заявленное правомочному лицу или органу в допустимый для этого момент.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон являетсянереабилитирующимоснованием и возможно только при установлениивиновностилица. Общим началом, объединяющим все виды прекращения по нереабилитирующим основаниям, является вывод о возможности исправления иперевоспитаниябез реализации уголовной ответственности инаказания. При этом нельзя не видеть разницу, существующую между отдельными видами прекращения по нереабилитирующим основаниям. Эта разница обусловлена ^ различием в причинах, вызвавших решение опрекращенииуголовных дел.
Условияосвобожденияот уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим совпадают с условиями освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельнымраскаянием. Основания же • этих видов освобождения от уголовной ответственности отличаются друг от друга. Посредством ст.75 УКзаконодательпытается склонить виновного к самообнаружению и устранению вредных последствий содеянного, а с помощью ст.76 УК стремится примирить стороны криминального конфликта без реализации уголовной репрессии. Примирение с потерпевшим и деятельноераскаяниеявляются различными видами одного явления - позитивной деятельности лица после совершённого им преступления. Отличие примирения Ш от освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроковдавности(ст.78 УК) выражается в том, чтоосвобождениев последнем случае являетсяобязанностью, а при примирении сторон - правомправоприменителя. Отличие примирения сторон от освобождения от уголовной ответственностинесовершеннолетнихс применением принудительных мер воспитательного воздействия состоит в следующем: 1) прекращение уголовного дела не носит окончательного характера (освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76 УК не ставится в зависимость от последующего поведения лица, нежели освобождение от уголовной ответственности по правилам статей ® 90 УК и 427УПК. Если несовершеннолетний систематически не исполняетвозложенныена него меры воспитательного воздействия, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения его к уголовной ответственности); 2) существенные отличия впроцессуальныхособенностях освобождения; 3) для принятия решения обосвобождениинесовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением к немупринудительныхмер воспитательного воздействия не требуется, чтобы он после совершения преступления примирился с потерпевшим и т.п.; 4) при наличии оснований и условий, а перечисленных в ст.76 УК,освобождениюот уголовной ответственности подлежат каксовершеннолетние, так и несовершеннолетние. Освободить же от уголовной ответственности на основании ст.90 УК можно только несовершеннолетнихправонарушителей(до 18 лет), а висключительныхШ случаях и лиц в возрасте от 18 до 20 лет (ст.96 УК).
Законодатель установил "закрытый перечень оснований и условий", при наличии которых лицо,совершившеепреступление определённой категории, может быть освобождено от уголовной ответственности спрекращениемпротив него уголовного дела (преследования). Впервые совершённым следует считатьпреступлениев случаях: 1) когда лицо фактическисовершаетуголовно наказуемое деяние в первый раз; 2) либо совершает повторное преступление в Ш ситуации, когда за ранее совершённое преступление истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности; 3) либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания; 4) либосудимостьбыла снята или погашена в установленном законом порядке. Только в этих случаях лицо может претендовать на освобождение от уголовной ответственности.
Практика отказа в прекращении уголовного дела по мотиву того, что ранее уже было прекращено уголовное дело в отношении этого лица (по другомуделу), бесспорно, ухудшает положение подсудимого, что противоречит основным положениямКонституцииРФ и общепризнанным принципам и ® нормам международного права. Уголовно-процессуальное законодательство должно содержать основания принятия таких решений при наличии множественностипреступныхдеяний, а также особый порядок их принятия.
Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд,прокурор(следователь или дознаватель) должны определиться с квалификацией преступных действийвиновноголица. Однако в каждом случае необходимо учитывать, что наличие в действиях виновного признаков преступления необходимой тяжести ещё не является окончательным аргументом для прекращения уголовного дела. Должны быть установлены остальные условия и основания. Если преступление лподпадаетпод допустимую для прекращения уголовного дела категорию тяжести, то виновное лицо такжевправепретендовать на прекращение уголовного дела.
Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела,правоприменительобязан установить действительность состоявшегося примирения сторон, поскольку указанный факт подлежитдоказыванию(п.7 ч.1 ст.73 УПК). Правоприменитель должен проверять, не является ли согласие потерпевшего на примирение вынужденным - следствиемзапугивания, угроз и т.д. со стороны лица,совершившегопреступление, или его окружения (родственников, знакомых или других лиц).
Признаниевиныследует рассматривать как обязательный элемент субъективной стороны примирения сторон. Признание вины выражает внутреннее, психическое отношение лица к совершённому и заключается в осознании егопротивоправности, проявлении сожаления о совершённом импреступномдеянии и причинённом вреде, намерении своими действиямивозместитьущерб или иным образомзагладитьвред и впредь несовершатьпреступлений.
Истинный замысел нормы о прекращении уголовного дела в связи с примирением предусматривает согласие в первую очередь потерпевшего проститьобвиняемого, примириться с ним, а не наоборот. Однако примирение обязательно подразумевает соответствующее субъективное отношение к происходящему обеих сторон. Поэтому правильнее было бы использовать формулировку, содержащуюся в самом названии ст.25 УПК - "примирение сторон". Указанное словосочетание в большей степени отражает реальную картину.
Возмещениепричинённого ущерба или заглаживание иным способомвреда, причинённого преступлением, как условие прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, заключается в добровольном, по возможности, полном устранении или смягчении негативных последствий совершённого преступления.Заглаживаниепричинённого потерпевшему вреда предполагает устранение как материальных, физических, так и моральных последствий преступления.Статья76 УК подлежит применению и в случае, когда стороны заключилисоглашение, где предусмотрели порядок возмещения вреда, причинённогопреступлением. В связи с этим в целях защитызаконныхправ и интересов потерпевшего предлагаем внести в уголовно-процессуальный закон норму о письменной форме утверждениясоглашениясторон, в частности, относительно порядкавозмещениявреда. Как следствие этогозакрепитьв ст.413 УПК возможность возобновления уголовного дела в случае, когда освобождённое от уголовной ответственности лицо не исполняет принятые на себя перед потерпевшим обязательства.Неисполнениегражданско-правовых обязанностей должно обеспечиваться в нашей ситуации не только гражданско-правовыми, но и уголовно-процессуальнымисанкциями.
Право на получение денежной компенсации за причинённый моральныйвреддолжны иметь не толькопотерпевшиеот преступлений, связанных спосягательствомна их нематериальные блага, но и потерпевшие от преступныхпосягательствна имущественные права и благаграждан.
Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК,компетентныйорган должен отразить впостановлениитот факт, что вред не был реальнозаглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК (ст.9 либо ст.415). В первом случаепотерпевшийвправе в дальнейшем предъявитьискв порядке гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательств. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно и сознательно. При таких обстоятельствах "заглаживание вреда" при прекращении уголовного дела скорее факультативное, а не обязательное условие, поскольку в соответствии с УПК возмещение может производиться только поискупотерпевшего.
Для достижения практического результата и принятияпроцессуальногорешения по уголовному делузаявлениео прекращении уголовного дела в связи с примирением должно быть заявлено толькоуполномоченномулицу. Если нарушенное право принадлежит тому или иному лицу, оно должно иметь возможность в силуобщеправовогопринципа диспозитивности отказаться от его защиты с помощью государственных органов. Поэтому сообщение опримирениикакому-либо другому лицу не влечёт никаких правовых последствий. Вместе с тем к наличию у потерпевшего этой возможности нужно подходить дифференцированно, в зависимости от формы уголовного преследования - частного, частно-публичного илипубличногос учётом объекта преступногопосягательства, его частной или публичной природы, определяющей характер спорного (нарушенного)правоотношения.
Поскольку примирение - акт добровольный и двусторонний, то кромезаявленияпотерпевшего (его представителя) обязательно должно быть и заявление от обвиняемого (подсудимого) о согласии на прекращение в отношении него дела за примирением сторон. Такое заявление является тем более необходимым, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27 УПК лицо, обвиняемое всовершениипреступления, может против этого возражать. Если потерпевший высказывает стремление кпримирению, пусть даже облачённое впроцессуальнуюформу заявления о прекращении уголовного дела, а его оппонент по делу против этого возражает, в такой ситуации примирения нет, и, соответственно, дело не может быть прекращено ни по правилам ст.20 УПК, ни ст.25 УПК.
Таким образом, ст.76 УК должна содержать лишь материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности, процессуальную форму которой необходимо раскрыть в ст.25 УПК. Прекращение уголовного дела должно производиться со ссылкой на основание, предусмотренноепроцессуальным, а не материальным законом.
Предусмотренныестатьями76 УК и 25 УПК основания освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела являются самостоятельными, они в корне отличаются от оснований, предусмотренных ч.2 ст.20 УПК.
В случаепричиненияюридическому лицу преступлением имущественного вреда или вреда деловой репутации оно признаётся потерпевшим. Действующий институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при наличии определённых оснований и соблюдении обязательных условий, применим теперь и к случаям, когда потерпевшим по уголовному делу признано юридическое лицо. Права потерпевшего - юридического лица в рамках уголовногосудопроизводствавправе осуществлять его представитель (руководитель, юрисконсульт, другой сотрудник попоручениюруководителя при наличии доверенности на представительство) либоадвокат(ст.45 УПК), в случае заключения с ним соглашения на участие в уголовномделев качестве представителя юридического лица, интересы которого он представляет согласно закону.
Полагаем необходимым законодательно закрепить положение, при котором прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон возможно лишь в отношении лица, которому официально предъявленообвинение, то есть обвиняемому илиподсудимому.
Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд приразъясненииправ потерпевшему и обвиняемому (подсудимому) должны разъяснять возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных ст.25 УПК, сообщать о моментесудебногоразбирательства, до которого допускается примирение, а также о правовых последствиях примирения. В соответствии со ст.45 УПКзаконныепредставители и представители потерпевшего, гражданскогоистцаи частного обвинителя имеют те жепроцессуальныеправа, что и представляемые ими лица.
По смыслу ст.25 УПК суд, прокурор, а такжеследовательи дознаватель с согласияпрокуроравправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Участие каждого из обозначенных государственных органов идолжностныхлиц в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон определяется тем правовым положением, которое они занимают, принимая решение о завершении производства по делу.
Прокурор, выступая в суде в качестве государственногообвинителя, а также осуществляя надзор за предварительнымрасследованием, имеет достаточно широкий круг возможностей повлиять на прекращение производства по делу. Остальные органы идолжностныелица - суд, следователь и дознаватель — наделены гораздо меньшим объёмом прав на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (вправе прекратить только то дело, которое находится в их производстве).
Выявление судом оснований для прекращения уголовного дела означает, что органы уголовного преследования не выполнили требование уголовно-процессуального закона о своевременном прекращении уголовного дела при наличии для этого оснований. В связи с этим уголовные дела прекращаются в суде по истечении определённого промежутка времени, что многократно увеличивает срок судопроизводства довынесениярешения по делу. Поэтому считаем необходимым внести изменения в УПК, предусмотревсудебнуюпроверку примирения или отказа отобвинения. В таком случае примирение и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом. Наиболее оптимальными вариантами изменений являются следующие:
- ввести порядок, согласно которому решения об отказе в удовлетворенииходатайство прекращении уголовного дела следователь (дознаватель) вправе принимать только с согласия прокурора, как этого требует УПК для решения вопроса о прекращении дела;
- лишитьследователя, дознавателя и прокурора полномочий попрекращениюуголовных дел по нереабилитирующим основаниям, в том числе и в связи с примирением сторон, а прокурора также и правадачисогласия на прекращение дела понереабилитирующемуоснованию;
- оставить запрокурором, следователем, дознавателем право принимать решение об окончании предварительного следствия и направлении дела в суд для прекращения уголовного дела, при наличии к тому оснований. Принятию этого вида решения должна предшествоватьдоказанностьобстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести,возмещениипричинённого преступлением ущерба и примирении с потерпевшим.
Вместе с тем при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на практике возникают трудности из-за отсутствия чётко закреплённого в УПК механизма примирения, что обусловливается необходимостью внедрения процедуры, эффективно функционирующей в системе уголовного судопроизводства. Для этих целей необходимо выделить отдельную группу уголовных дел, состоящих из дел небольшой и средней тяжести, производство по которым может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Основная идея созданияпримирительногопорядка судопроизводства в том, чтобы прекращение производства по уголовнымделамнебольшой и средней тяжести по нереабилитирующим основаниям производить только в суде. К числу преимуществ судебного порядка по сравнению сдосудебнымследует относить - личное участие сторон, непосредственное исследование всехдоказательств, право обвиняемого на защиту, строгуюрегламентациюзаконом судебной процедуры с присущими ейгарантиями, принципами и условиями (гласность,состязательность, устность и т.п.). Этот вывод обосновывается в диссертации тем, что:
- только суд, учитывая его статус в государстве, вправе применять меры государственного принуждения к лицам,виновнымв совершении преступлений, и реабилитацииневиновных;
-судебныйпорядок в наибольшей степени способен гарантировать обеспечениеконституционныхправ граждан;
- установленный законом порядок признания лица виновным в совершении преступления - это порядок судебный, и никакой орган, кроме суда, не вправе решить этот вопрос по существу;
- поиск истины по уголовному делу осуществляется с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Именно истина должна лежать в основании любого итогового процессуального акта.
Создание полноценной и отлаженной процедуры примирительного производства должно строиться с учётом следующих особенностей российского законодательства:
- важной предпосылкой формирования восстановительногоправосудияслужат нормы, свидетельствующие о наличии института примирения (ст.ст. 20, 25, 147, 319 УПК, ст.76 УК и др.);
- учитывая, что положительныепосткриминальныепоступки виновного не всегда являются следствием егораскаяния, а напротив, порой выступают как возможность избежания уголовной ответственности за совершённое преступление, считаем необходимым установить "исправительныйсрок", в течение которого лицо обязуется исправить своё поведение, не совершать новых преступлений, а также возместитьпотерпевшемупричинённый ущерб в полном объёме. При невыполнении лицомобязанностейпо возмещению причинённого вреда в обусловленный впримирительномдоговоре срок, уголовное дело возобновляется для привлечения его к уголовной ответственности. Угроза привлечения к уголовной ответственности является одной изгарантийисполнения виновным лицом своих обязанностей.
Предлагаемый намипримирительныйпорядок судопроизводства состоит из следующих направлений:
1) уголовное дело, поступившее в суд собвинительнымзаключением (актом), рассматривается судьёй в сокращённом порядке - в порядке примирительного судопроизводства, при наличии для этого необходимых оснований;
2) при рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства и при достижении примирения в суде стороны заключаютпримирительноесоглашение.
С учётом изложенных предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практических рекомендаций, направленных на повышение эффективностизаконодательногорегулирования примирения сторон в уголовном процессе России, предлагаем статью 25 УПК изложить в новой редакции:
Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон
Суд, на основании заявления потерпевшего, егозаконногопредставителя или представителя, либо представителя юридического лица и заявления лица, обвиняемого в совершении преступления, вправе прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренныхстатьей76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В работе обосновывается предложение озаконодательномзакреплении процедуры (порядка) примирительного производства в виде отдельной главы 40состоящей из двенадцати статей, регулирующих отдельные вопросы примирительного производства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Прокудин, Андрей Федорович, 2006 год

1. Нормативные правовые акты исудебнаяпрактика
2. Всеобщаядекларацияправ человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН резолюцией 217 А (III) от 10 дек. 1948 г.) // Библиотечка Рос. газеты. 1999. - Выпуск №№ 22-23. - С. 46-49.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 дек. 1966 г.) // Библиотечка Рос. газеты. 1999. - Выпуск №№ 22-23. -С. 50-59.
4.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвобод(Рим, 4 ноября 1950 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации1. 2001. - № 2. - Ст. 163.
5. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 8 янв. 1993 г. № R (93)1 "Об эффективном доступе к праву иправосудиюмалообеспеченных" // Рос. юстиция. 2001. - № 12. - С. 7-8.
6. Рекомендация № R(99)19 от 15 сент. 1999 г. Комитета Министров Совета Европы к государствам членам, посвященная посредничеству в уголовныхделах- (http://www.igpran.ru/rus/nauka/seminar/220103/recomend.htm).
7. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М.: Изд-воВерховногоСовета РФ "Республика", 1992. - С. 26-27.
8. Поделуо проверке конституционности ч.5 ст.209УПКРСФСР в связи сжалобамиграждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко:ПостановлениеКонституционного суда РФ от 13 ноября 1995 г. № 13-П // СЗ РФ. 1995.-№47.-Ст. 4551.
9. По делу о проверкеконституционностип.5 ч.2 ст.371, ч.З ст.374 и п.4 ч.2 ст.384 УПКРСФСРв связи с жалобамигражданК.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В.Лукашоваи И.П. Серебренникова: Постановление
10.Конституционногосуда РФ от 2 февр. 1996 г. № 4-П // СЗ РФ. 1996. - № 7.1. Ст. 701.
11. По делу о проверке конституционности ст.6 УПК РФСР в связи сжалобойгражданина О.В. Сушкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 окт. 1996 г. № 18-П // СЗ РФ. 1996. - № 45. - Ст. 5203.
12. По делу о проверке конституционностистатьи418 УПК РСФСР в связи с запросомКаратузскогорайонного суда Красноярского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. № 19-П // СЗ РФ. 1996. - № 50. - Ст. 5679.
13. По делу о проверке конституционности положений частей 3, 4 и 5 статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февр. 2000 г. № 2-П // СЗ РФ. 2000. - № 8. -Ст. 991.
14. По делу о проверке конституционности статьи 265 УК РФ в связи с жалобойгражданинаА.А. Шевякова: Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апр. 2001 г. № 6-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. - № 5. - С. 24-30.
15. Конституционного Суда РФ от 24 апр. 2003 г. № 7-П // Рос. газета. 2003. - 13 мая. - С. 12.
16. ПожалобеУполномоченного по правам человека в РФ на нарушениеконституционныхправ гражданки Г.М. Ситяевой чЛ ст.45 УПК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 5 дек. 2003 г. № 447-0 // Справочная правовая системаКонсультантПлюс.
17. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мировогосудьисудебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 УПК РФ: Определение
18. Конституционного Суда РФ от 8 апр. 2004 № 152-0 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
19. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Каневского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности ст.76 УК РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 256-0 // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
20. О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации моральноговреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 дек. 1994 г. № 10 // Библиотечка Рос. газеты. 2001. - Выпуск № 4. - С. 34-37.
21. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия: ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. - № 1. - С. 4.
22. Осудебномприговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апр. 1996 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда. 1996. - № 7. - С. 2.
23. О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 // Рос. газета. 2003. - 2 дек. - С. 11.
24. О применении судами норм УПК РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Рос. газета. 2004. - 25 марта. - С. 10.
25. О судебной практике поделамо защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц:
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февр. 2005 г. № 3 // Рос. газета. 2005. - 15 марта. - С. 10.
27. Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием: Приказ Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. №31 //Там же. Т. 1.-С. 187-190.
28. Об организацииисполненияФедерального закона "О введении в действие УПК РФ" и переходе органовпрокуратурык работе в новых условиях уголовногосудопроизводства: Приказ Генерального прокурора РФ от 20 февр. 2002 г. № 7 // Там же. Т. 2. - С. 108-110.
29. Об организации работыпрокуроровв судебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ ГенеральногопрокурораРФ от 3 июня 2002 г. № 28 //Там же.-Т. 1.-С. 44-45.
30. Об организации прокурорскогонадзораза законностью уголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства: Приказ Генерального прокурора РФ от 5 июля 2002 г. № 39 // Там же. Т. 2. - С. 149-150.
31. Об организации взаимодействия органов прокуратуры справозащитнымии иными общественными организациями: Указание Генерального прокурора РФ от 17 дек. 2002 г. № 74/40 // Там же. Т. 2. - С. 8891.1.. Монографии, учебные и научно-практические пособия
32.АлексееваЛ.Б. Практика применения ст.6 ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правамчеловека. Право на справедливоеправосудиеи доступ к механизмам судебной защиты / Л.Б. Алексеева. М., 2000. - С. 83-84.
33.АликперовХ.Д. Преступность и компромисс / Х.Д.Аликперов. -Баку, 1992.-С. 43.
34.АльпертС.А. Производство по уголовным делам, возбуждённым по жалобепотерпевшего/ С.А. Альперт. Харьков, 1976. - С. 23.
35.АнсельМ. Методологические проблемы сравнительного права / М. Ансель // Очерки сравнительного права: Сб. науч. тр. М., 1991. - С. 38.
36. Ансель М. Новая социальная защита / М. Ансель М., 1970. - С. 31.
37.БабаевМ.М. Права человека икриминологическаябезопасность / М.М. Бабаев, Е.Н.Рахманова. М., 2003. - С.41.
38.БаллерЭ.А. Свобода. Какая? Для кого? / Э.А. Баллер. М.: Политиздат, 1977. - С. 7.
39.БарабашА.С. Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям в стадии предварительногорасследования/ А.С. Барабаш, Л.М.Володина. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1986. - С. 41.
40.БарихинА.Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А.Б.Барихин. М., 2002. - С. 478.
41.БирюковП.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе РФ / П.Н. Бирюков. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2000.-С. 122.
42.БородкинФ.М. Внимание: конфликт! / Ф.М. Бородкин, Н.М.Коряк. -Новосибирск, 1989. С. 28-40.
43.ГальперинИ.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе спреступностью/ И.М. Гальперин. М., 1972. - С. 10-15.
44.ГолубевК.И. Компенсация морального вреда как способ защитынеимущественныхблаг личности / К.И. Голубев, С.В.Нарижный. 2-е изд., доп. - СПб: Изд-во Юридический центр, 2001. - С. 89-90.
45.ГолубенкоВ.П. Необходимость и свобода / В. П. Голубенко. М.: Изд-во Наука, 1974. - С. 59.
46.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. М., Ш 1981.-С. 153.
47.ДавидовичВ.Е. Грани свободы / В.Е. Давидович. М.: Молодая гвардия, 1969. - С. 7.
48.ДавыдовП.М. Прекращение уголовных дел в современном уголовном процессе / П.М. Давыдов, Д.Я.Мирский. М., 1963. - С. 10-64.
49.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса / Т.Н. Добровольская. М., 1971. - С. 58.9 61.ДорошковВ.В. Руководство для мировыхсудей. Дела частногообвинения / В.В.Дорошков. М., 2001. - С. 32-34.
50.ДорошковВ.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика / В.В. Дорошков. М., 2000. - С. 44, 86.
51.ДубинскийА.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования / А.Я. Дубинский. Киев, 1975. - С. 48.
52. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения / под ред. В.А. Туманова. М., 2000. - С. 541-548.
53.ЖогинН.В. Предварительное следствие в уголовном процессе / Н.В. •Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1965. - С. 30.
54. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд напреступлениеи наказание: Пер. с анг. / общ. ред. JI.M.Карнозовой. М.: МОО Центр "Судебно-правовая реформа", 2001. - 328 с.
55.КазанджанМ.А. Прекращение уголовного деласледователямиорганов внутренних дел / М.А. Казанджан. Ташкент, 1987. - С. 24.
56.КалмыковВ.Т. Дела частного обвинения / В.Т. Калмыков. Минск, 1978.-С. 23.
57.КарабановаТ.Н. Некоторые положения осостязательностив связи с л принятием нового УПК РФ / Т.Н. Карабанова // В сб. материалы научнопрактической конференции юридического факультетаЕГУим. И.А. Бунина. -Елец, 2002.-С. 79-81.
58.КасумовЧ.С. Последствия реабилитации по советскому праву / Ч.С.• Касумов. Баку, 1991. - С. 34.
59.Катькало