Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Самсонов, Валентин Валентинович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

197

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Самсонов, Валентин Валентинович

Введение.
Глава 1.Прокурорскийнадзор за процессуальной деятельностью вдосудебныхстадиях уголовного судопроизводства.
§ 1.История развитияпрокурорскогонадзора.
§ 2.Цели и задачипрокурорскойдеятельности в досудебных стадиях.
§ 3 .Полномочияпрокурора при осуществлении надзора запроцессуальнойдеятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Глава 2. Правовые и организационные основы ведомственногопроцессуальногоконтроля в досудебном производстве.
§ 1. Соотношение прокурорскогонадзораи ведомственного процессуального контроля зарасследованиемпреступлений.
§ 2. Руководительследственногооргана как субъект уголовнопроцессуальной деятельности и его функции в досудебных стадиях.
§ 3. Обеспечение порядка предварительногорасследованияи прав участников уголовного процесса средствами процессуального контроля.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном производстве"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Современная Россия переживает новый этап радикальных государственно-правовых реформ, начатых в девяностые годы прошлого века. В условиях, когда в стране еще не до конца преодолен кризис государственности,законностии правопорядка, продолжается поиск оптимальных механизмов государственного управления, соответствующих историческим традициям, долговременным национальным интересам и конкретным потребностям нашего общества. В структуре институтов нынешней федеральной власти особое место занимает российскаяпрокуратура- орган, прошедший длительный путь эволюции от учрежденного Петром I «Ока Государева» до современногостражазаконности в демократическом правовом государстве1. Образованная в 1721 г. во времена коренных преобразований во всех сферах государственной и общественной жизни, связанных с именем Петра Великого, прокуратура, за исключением непродолжительного периода забвения с 1917 по 1922 годы, сохранилась и до наших дней. Уже начиная с 1864 года, прокуратура была активно вовлечена в сферу уголовногосудопроизводства. С этого же времени прокуратура в различные этапы своего развития фактически или формально возглавляла системуправоохранительныхорганов государства по борьбе спреступностьюв сфере уголовного судопроизводства или систему органов уголовногопреследования.
Концепциясудебнойреформы предложила перераспределить в пользусудебногоконтроля некоторые являвшиеся классическими для уголовного процесса советского периоданадзорныеполномочия прокурора в досудебном производстве, разработав, таким образом, основы института судебного контроля. Разработчики уголовно-процессуальногокодекса
1 См.: Организация и деятельность органовпрокуратурызарубежных стран. Информационно-аналитический справочник / под общ. науч. ред. проф. С.П. Щербы. М.:Юрлитинформ, 2010. С. 3.
Российской Федерации предусмотрелисостязательностьв качестве принципа уголовного судопроизводства, разделив всех его участников на две стороны, разрешив полемику о соотношении функцийпрокурораи суда. Вместе с тем, вопрос о статусе прокурора в уголовном процессе до сих пор не решен окончательно, поэтому дискуссия о роли прокурора в уголовном процессе продолжается и сегодня. Действующий Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации по многим позициям кардинально отличается от прежнего уголовно-процессуального законодательства. Одной из приоритетных мер обеспечения эффективной изаконнойдеятельности в досудебном производстве является достижение оптимального балансапроцессуальнойсамостоятельности следователя и руководства (процессуальногои организационного) его деятельностью, а такжепрокурорскогонадзора в данной сфере. Федеральным законом от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ внесены существенные изменения в процедуры процессуального контроля инадзораза деятельностью следователя, повлекшие перераспределениеполномочиймежду прокурором и руководителемследственногооргана. Таким образом, предпринята попытка разграничить функции процессуального руководства предварительнымрасследованиеми надзора за законностью вдосудебномпроизводстве, в связи с чем произошло усилениепроцессуальныхполномочий руководителя следственного органа за счет сокращения процессуальных возможностей прокурора2.
С другой стороны, глава Следственного комитета РФ А.И.Бастрыкин, убежден, что прокурорский надзор в отношенииследователейтребует усиления, так как сотни серьезных нарушений законности при производстве следствия в определенной степени были результатом сокращения
2 См.:ПобедкинА.В., Новиков Е.А. Руководитель следственного органа (процессуальныеи организационные аспекты): монография. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 3.надзорныхфункций прокуратуры .
Немаловажные изменения произошли и впроцессуальномположении прокурора на всех стадиях уголовного процесса. 15 января 2011 г. вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия», содержащий ряд поправок вУПКРФ, связанных в том числе и с частичным восстановлением надзорных полномочий прокурора в сфере предварительного следствия4. Эти и другие законодательные новеллы, касающиеся статуса прокурора в сфере уголовного судопроизводства, нуждаются в научном теоретическом осмыслении, в выработке практических рекомендаций по применению норм УПК РФ и совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. При реализации этих норм на практике междупрокурорамии органами расследования возникли серьезные разногласия относительно законности и обоснованности возбуждения уголовных дел, устранения нарушений закона средствами прокурорского реагирования5. Недостатки предварительного следствия, препятствующие эффективномудоказываниюобвинения в суде, свидетельствуют о серьезных проблемах, существующих в сфере прокурорского надзора за расследованием, не обеспечивающих его законности6. На практике на начальной стадии уголовного судопроизводства сотрудниками правоохранительных органов допускается значительное количество серьезных нарушений закона. Причем эта ситуация сохраняется десятилетиями, а общее количество ежегодных
3 См.: Взрывной эффект. Интервью А.И.Бастрыкина// Российская газета. 2010.
27 мая.
4 Мы не имеем в виду 22 поправки, касающиеся изменения наименования Следственного комитета в связи с изменением его статуса.
5 См.:СеменовВ.Г. Совершенствование деятельности органов следствия: критический анализ новелл УПК // Уголовный процесс. 2011. №3. С. 53.
6 См.:ЛазареваВ.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. М.: издательствоЮрайт, 2011. С. 11. нарушений растет7.
Так, в апреле 2011 годапрокуроромРостовской области внесено представление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета области о выявлении фактов, когда при рассмотрении сообщений изаявленийо совершенных преступлениях коррупционной направленности, при наличии в материалах проверок повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного деласледователямиследственных подразделений неоднократно на протяжении длительного времени (до 3-х лет) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела,умышленнозатягивались сроки проведения проверок. Несвоевременность возбуждения таких уголовных дел в деятельности подразделений следственного управления Следственного комитета области достигла -системного характера. При наличиизаконныхоснований уголовные дела данной категории своевременно не возбуждаются, а лица,совершившиетяжкие преступления, не задерживаются8.
Особенности уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве требуют контроля за еезаконностьюи соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Этой цели и служитпрокурорскийнадзор, направленный на защиту прав,свободи законных интересов личности в уголовномсудопроизводстве. Недостатки, допущенные в ходе предварительногорасследования, создают препятствия для уголовного преследования в суде, приводят к ослаблениюдоказательственнойбазы обвинения. Таким образом,ненадлежащеепроведение предварительного расследования препятствует эффективному поддержанию государственногообвиненияв суде и требует действенного механизма влияния прокурора и руководителя следственного органа за его проведением.
7 См.:ОвсянниковИ.В. Рассмотрение сообщений опреступлениях. Процессуальные и криминалистические проблемы: Научно-практическое и учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 7.
8 См.: http://www.prokuror.rostov.ru/to3443520
Систематические изменения уголовно-процессуального законодательства, создающие многочисленные трудности вправоприменении, нарушения законодательства, выявляемые средствами прокурорского надзора и процессуального контроля в досудебном производстве, требуют анализа практики применения уголовно-процессуального закона и определения путей дальнейшего его совершенствования.
Изложенное выше подтверждает актуальность выбранной темы исследования и предопределяет необходимость ее теоретической и практической разработки.
Степень разработанности проблемы. Вопросызаконодательнойрегламентации и правоприменительной практики на досудебном этапе производства были предметом исследования многих ученых-процессуалистов: B.C.Афанасьева, Ю.Н. Белозерова, Д.И. Беднякова, В.П.Божьева, C.B. Бородина, А.И. Васильева, H.A.Власовой, А.К. Гаврилова, О.В. Гладышевой, С.И.Гирько, В.Н. Григорьева, И.М. Гуткина, Н.В.Жогина, JI.M. Карнеевой, Д.С. Карева, H.H.Ковтуна, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Ю.А.Ляхова, П.Г. Мапфицина, Л.Н. Масленниковой, И.Л.Петрухина, В.А. Семенцова, П.П. Сердюкова, В.А.Стремовского, С.П. Серебровой, В.Т. Томина, A.A.Тушева, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, Г.П.Химичевой, A.A. Чувилева, B.C. Шадрина, С.А.Шейфераи др.
В последние годы интерес кпрокурорскомунадзору и его соотношению спроцессуальнымконтролем в досудебном производстве заметно возрос, что отразилось в уголовно-процессуальной литературе. Вместе с тем до настоящего времени остаются неисследованными многие аспекты, связанные с определением содержания полномочий прокурора, соотношения статуса прокурора со статусом иных участников уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, с разрешением проблем, возникающих при реализации полномочий прокурора и осуществления процессуального контроля в досудебном производстве. Также до настоящего времени остаются недостаточно разрешенными вопросы, связанные с обеспечением прав участников уголовного процесса.
Объектом диссертационного исследования являютсяправоотношения, складывающиеся между прокурором, руководителем следственного органа и иными участниками уголовного судопроизводства при осуществлении прокурорского надзора и процессуального контроля в досудебном производстве.
Предмет диссертационного исследования составляют теоретические и практические положения, касающиеся определения полномочий прокурора, руководителя следственного органа в досудебном производстве, а также уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие реализацию их полномочий.
Целью исследования является разработка теоретических положений и практических рекомендаций, способствующих оптимизации прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля на досудебном этапе производства по уголовномуделу.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:
- исследование генезиса становления и развития прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве;
- уточнение целей и задачпрокурорскойдеятельности в досудебных стадиях уголовного процесса;
- анализ полномочий прокурора в сфере осуществления надзора за процессуальной деятельностью органовдознанияи предварительного следствия;
- определение соотношения прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля за расследованиемпреступлений;
- исследование статуса руководителя следственного органа как субъекта уголовно-процессуальной деятельности;
- рассмотрение процессуального контроля как средства обеспечения порядка предварительного расследования и прав участников уголовного процесса;
- формулирование предложений по совершенствованиюзаконодательногорегулирования процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа как средства повышения эффективности предварительного расследования.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, социологический, системно-структурный и другие частные и специальные методы научного познания правовых явлений. В процессе выполнения диссертационного исследования осуществлялось обобщение, моделирование, прогнозирование, изучение нормативных актов, интервьюирование профессиональных участников уголовного судопроизводства:прокуроров, руководителей следственных органов, следователей, сотрудников подразделений дознания.
Теоретическую основу исследования составляют труды известных российских ученых-юристов: Т.В.Аверьяновой. О,Я Баева, Д.И. Беднякова, Б.Т.Безлепкина, P.C. Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.П.Божьева, А.Д. Бойкова, А.Н. Васильева, А.Ф.Волынского, А.Ю. Головина, В.Н. Григорьева, A.B.Гриненко, H.A. Громова, Л.Я. Драпкина, И.Ф.Демидова, Е.А. Доля, Г.Г. Доспулова, A.B.Дулова, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, O.A.Зайцева, A.A. Закатова, Е.П. Ищенко, Н.П.Кузнецова, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коноваловой, С.И.Коновалова, H.H. Кулагина, В.П. Лаврова, A.M.Ларина, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Ю.А.Ляхова, Е.Б. Мизулиной, ИЛ. Петрухина, А.Р.Ратинова, А.П. Резвана, В.Е. Сидорова, М.С.Строговича, В.Т. Томина, A.A. Чувилева, B.C.Чистяковой, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, С.П.Щербы, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова и др.
Эмпирическую базу диссертационного исследования образуют: практика деятельности органов предварительного расследования, прокурора, отраженная в специальной литературе, обзорах, справках, статистических данных Генеральной прокуратуры иМВДРоссийской Федерации. При написании диссертации использованы архивные и текущие материалы судебной практики, деятельности органов предварительного расследования; изучено 300 уголовных дел, находившихся в производстве органов расследования с 2007 по 2009 гг., 200постановленийпрокуроров городов и районов Ростовской области об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 150 представлений прокуроров городов и районов Ростовской области о выявленных нарушениях прирасследованииуголовных дел в период с 2007 по 2009 гг.; по специальному алгоритму опрошено 200 руководителейследственныхорганов, следователей, сотрудников подразделений дознания, 50 сотрудников прокуратуры.
Нормативную базу исследования составляютКонституцияРоссийской Федерации, УПК РФ (в сравнении с УПКРСФСР), УК РФ, Федеральный закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации», другие федеральные законы, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, решенияКонституционногоСуда Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в содержащем признаки авторского подхода, отражающего аргументированную авторскую научную позицию, комплексном исследовании института прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля на этапедосудебногопроизводства. Данный институт, претерпев существенные изменения в результате реформы уголовного судопроизводства в 2007 г., и в последующие годы неоднократно подвергался изменениям, обусловленным дальнейшим перераспределением полномочий между прокурором и руководителем следственного органа, что объективно обусловливает наличие ряда недостаточно изученных вопросов. Элементами научной новизны являются: авторское понимание генезиса прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве, назначения и сущности прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве современного периода, полномочий прокурора на этапе досудебного производства, а также соотношения прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля. Признаки научной новизны проявляются в выводах соискателя относительно сущности и функций ведомственного процессуального контроля, полномочий руководителя следственного органа. О признаках научной новизны свидетельствуют разработанные соискателем проекты различных уголовно-процессуальных норм, регулирующихполномочияпрокурора и руководителя следственного органа в сфере реализации ими контрольно-надзорных полномочий на досудебном этапе уголовного судопроизводства.
Основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Уточненная периодизация этапов эволюции прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве России, обусловленная присущей соответствующему этапу официальной идеологии, детерминирующей различный баланспубличногои частного интересов; уровнем признания и защиты государством прав и свобод личности, а также степенью проявлениясостязательныхначал в уголовном судопроизводстве.
2. В целях обеспечения объективизации предварительного расследования, усиления доказательственной базы по уголовному делу, целесообразно внести изменения в главу 3 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», переименовав ст. 29 «Предмет надзора» в «Цель и задачи прокурора в досудебном производстве», а также внести изменения в содержание указанной нормы. Под целью необходимо понимать обеспечениезаконного, полного и всестороннего расследования уголовных дел. В качестве задач предусмотреть: - соблюдение прав и свобод человека игражданина; - соблюдение установленного порядка разрешения заявлений и сообщений осовершенныхи готовящихся преступлениях; - обеспечение своевременного возбуждения уголовного дела и предотвращениенезаконноговозбуждения уголовного дела; обеспечение законности при проведении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий; - обеспечение законности принимаемых субъектами предварительного расследования процессуальных решений.
3. В целях усилениягарантийзащиты прав личности в уголовном судопроизводстве необходимо восстановитьполномочиепрокурора о признании права на реабилитацию путем реставрации ч. 1 ст. 134 УПК РФ в ее первоначальной редакции, т.е. путем дополнения слова «прокурор» после слова «постановление».
4. Дифференциация полномочий в сфере процессуального руководства следствием и прокурорского надзора за законностью и обоснованностью действияследователяи принятых им решений - есть закономерное явление, отражающее эволюцию процессуального законодательства. В своей совокупности эти две формы усиливают надежность системы гарантий прав человека в уголовном судопроизводстве. Однако в современных условиях правоотношения между такимипроцессуальнымифигурами, как прокурор, следователь, начальник следственного органа, все еще находятся в стадии поиска наиболее оптимальных и эффективных форм, отвечающих руководящим принципам уголовного судопроизводства. Это влечет незавершенность врегламентацииотдельных полномочий указанных субъектов судопроизводства в аспекте их взаимодействия при принятии ими процессуальных решений, предусматривающих усложненный режим согласования, утверждения,уведомленияи т.п.
5. Функциями руководителя следственного органа являются: основнаяпроцессуальныйконтроль; дополнительные - предварительноерасследование; законное и обоснованное обвинение (в случае принятия руководителем уголовного дела к своему производству).
6. В порядке совершенствования полномочий руководителя следственного органа, обоснован авторский проект п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ в следующей редакции: «даватьследователюуказания о направлении расследования, производстве отдельных процессуальных действий, в том числе о привлечении лица в качествеобвиняемого, об избрании в отношенииподозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификациипреступленияи об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения опреступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении».
7. Пункт 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ целесообразно сформулировать следующим образом: «поручать производство проверки сообщения о преступлении и (или) предварительного следствия следователю .» (дальше по тексту).
8. Предложение о дополнении ч. 2 ст. 145 УПК РФ следующим положением: «Отказ в сообщении о принятом решении может бытьобжалованпрокурору».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что проведенные исследования, сделанные выводы и сформулированные рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, в процессе выполнения учебных, методических и учебно-методических пособий, монографий, иных публикаций, при дальнейших научных исследованиях, связанных с указанной проблематикой. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов, обеспечивая повышение эффективности предварительного расследования, а также в учебном процессе юридических вузов и факультетов.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения по диссертационному исследованию докладывались на заседаниях кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России. Автор регулярно участвовал в научно-практических конференциях всероссийского и международного уровня, излагая научной общественности результаты своего диссертационного исследования. Отдельные положения диссертации внедрены в учебный процесс Ростовского юридического института МВД России и используются при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Прокурорскийнадзор», «Предварительное следствие ОВД», а также в практическую деятельность правоохранительных органов Южного федерального округа. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 6 научных публикациях, в т.ч. и в источниках периодической печати, рекомендованныхВАКМинобрнауки РФ.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем и оформление отвечает установленным требованиям ВАК Минобразования и науки России.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Самсонов, Валентин Валентинович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволило получить следующие выводы и предложения.
Анализируя точки зрения ряда авторов на эволюцию институтапрокурорскогонадзора в уголовном судопроизводстве, а также, обращаясь непосредственно к историческим памятникам отечественногопроцессуальногоправа, автор уточняет существующую в литературе перйодизацию этапов становления и интеграции прокурорскогонадзорав качестве уголовно-процессуального института: 1 этап - с момента создания органовпрокуратурыдо судебных реформ второй половины XIX в., итогом которых явилось принятиеУУСи иных нормативных актов, на концептуальном уровне регулирующих положениепрокурорав уголовном процессе; 2 этап - с момента вступления в действие УУС, а также концепции реорганизации прокуратуры вплоть до упразднения прокуратуры в связи с Октябрьской революцией; 3 этап - с момента реставрации прокуратуры в качестве государственного органа, обладающегонадзорнымиполномочиями и полномочиями по осуществлению уголовногопреследованияв 1922 г., вплоть до глобальных реформ второй половины XX в.; 4 этап - с момента актуализациисудебныхреформ, обусловленных переосмыслением негативных последствий тоталитаризма, реставрации идеи о незыблемости общечеловеческих ценностей в структуре социалистического государственного устройства, включая этап «оттепели», «развитого социализма» и перестройки. Продолжительность данного этапа - приблизительно с 1958 по 1991 г.; 5 этап - с момента осознания глобального кризисасудебнойсистемы, принятия Концепции Судебной реформы в РФ,КонституцииРФ, Закона «О прокуратуре», а также разработки проектаУПКРФ и последующего его принятия в 2001 г.; 6 этап - с момента вступления в силу УПК РФ с 1 июля 2002 г. вплоть до принятия Федеральных законов от 5 июня 2007 г. 87-ФЗ. 7 этап - современный период, с июня 2007 г. по настоящее время. Осуществленный автором генезис института прокурорского надзора в уголовном процессе позволил сделать вывод о том, что объемполномочийпрокурора в уголовном процессе в различные периоды истории был подвержен значительным изменениям. Лейтмотивом очередных радикальных преобразований выступает степень признания назаконодательномуровне прав и свобод личности в качестве неотъемлемых общечеловеческих ценностей, среди которых - уважениечестии достоинства личности, обеспечение еенеприкосновенностии безопасности, а также обеспечение оптимального балансапубличногои частного интересов.
Осуществляя уголовноепреследованиеот имени государства, прокурор тем самым является егополномочнымпредставителем в области уголовногосудопроизводства. При этом прокурор обязан не только защищать интересы общества и государства, но и обеспечиватьзаконностьв деятельности других должностных лиц, также наделенныхполномочиямина уголовное преследование (дознаватель,следователь, руководитель следственного органа, начальник органадознания). А это связано не столько с необходимостью осуществлять уголовное преследование, сколько с потребностью исключить при этом нарушения прав исвободчеловека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Сущность прокурорского надзора вдосудебномпроизводстве заключается в: - обеспечении средствами прокурорского надзора безусловного соблюдения прав и свобод человека игражданинаправоохранительными органами при реализации их полномочий попредупреждениюи пресечению преступлений; - содействии реализации уголовнымсудопроизводствомсвоего назначения; - точном соответствиипроцессуальнойдеятельности по расследованию уголовных дел принципузаконности.
В зависимости от значимости и функциональной направленности задачи прокурорского надзора заисполнениемзаконов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, могут быть дифференцированы на: - базовые, вытекающие из установленных федеральными законами обязательных направленийнадзорнойдеятельности; - конкретно-функциональные, обусловленные соответствующим историческим периодом и ролью органов прокуратуры в борьбе спреступностьюна данном промежутке.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что необходимо на законодательном уровнезакрепитьцели и задачи прокурорской деятельности вдосудебныхстадиях. В порядке практического воплощения данной рекомендации диссертант предлагает внести изменения в главу 3 Закона опрокуратуре, переименовав ст. 29 «Предмет надзора» в «Цель и задачи прокурора в досудебном производстве». Таким образом, смещение акцента в сфере прокурорского надзора за исполнением законов субъектамидосудебногопроизводства с предмета надзора на цели и задачи надзора, влечет изменение и мотивации надзорауполномоченнымисубъектами.
Под целью необходимо понимать обеспечениезаконного, полного и всестороннего расследования уголовных дел.
В качестве задач предусмотреть:
- соблюдение прав и свобод человека и гражданина;
- соблюдение установленного порядка разрешениязаявленийи сообщений о совершенных и готовящихсяпреступлениях;
- обеспечение своевременного возбуждения уголовного дела и предотвращениенезаконноговозбуждения уголовного дела;
- обеспечение законности при проведениипроцессуальныхдействий и оперативно-розыскных мероприятий;
- обеспечение законности принимаемых субъектами предварительногорасследованияпроцессуальных решений.
Предложение об уточнении целей и задач прокурора на этапе досудебного производства продиктовано еще и тем, чтозаконодательв новом УПК РФ отказался от такого традиционного и востребованного принципа уголовного судопроизводства, как обеспечение всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела. В научной процессуальной литературе неоднократно вносились предложения о реставрации данного положения, имевшего место в ст. 20 УПКРСФСР1960 г., однако законодатель не счел нужным их воплотить.
Автор осуществил соотношение понятий полномочий и функций, являющееся дискуссионным в процессуальной науке. С помощью системы полномочийпрокуроросуществляет возложенные на него функции, т.е. система полномочий выполняет «обслуживающую» роль по отношению к системе функций прокурора. Одни и те жеполномочиямогут обеспечивать реализацию сразу нескольких функций. Например,дачапрокурором согласия дознавателю на возбуждение перед судомходатайствао производстве процессуальных действий или принятии решений поделуобеспечивает реализацию функции надзора и руководства процессуальной деятельностью и т.д. Соискатель аргументировано выражает солидарность с позицией исследователей, предлагающих выделить самостоятельную формуправозащитнойдеятельности прокурора по защите прав изаконныхинтересов лиц - иных участников, вовлеченных в уголовноесудопроизводство, поскольку они могут быть подвергнуты применению мер уголовно-процессуальногопринужденияи уголовно-процессуальной ответственности. Данное предложение особенно актуально в связи с участившимися случаямипротиводействиярасследованию в форме оказаниянеправомерноговоздействия на свидетелей, понятых и иных участников судопроизводства, не имеющих интереса к результатам расследования.
Анализируя перечень полномочий, которые прокурор утратил в связи с перераспределением процессуальных полномочий прокурора, руководителяследственногооргана и следователя, соискатель критически оценивает некоторые новеллы. Итак, ныне прокурор невправепризнавать за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ). И это при том, что прокурор вправе прекратить уголовное преследование (ст. 226 УПК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ, именно прокурор, и никто другой от имени государства приносит официальное извинениереабилитированномуза причиненный ему вред. Думается, что несправедливо,уполномочиваяпрокурора на принесение официального извинения реабилитированному, тем не менее, лишать прокурора полномочия на признание на реабилитацию в случаях возникновений оснований для реализации права на реабилитацию. Полагаем, что здесь имеет место бытьзаконодательныйпробел, итогом которого может оказаться реализация права на реабилитацию не в полной мере, а потому можно говорить об элементах нарушениягарантийзащиты личности от уголовного преследования, неправомерного ограничения ее прав и свобод. Поэтому мы считаем, что данныйпробелдолжен быть устранен путемнаделенияпрокурора полномочием признания права на реабилитацию привынесенииим постановления о прекращении уголовного преследования пореабилитирующимоснованиям. Средством восполнения данногопробелаявляется реставрация в данном аспекте ч. 1 ст. 134 УПК РФ путем дополнения слова «прокурор» после слова «постановление».
В современных условияхпроцессуальныеотношения между такими процессуальными фигурами, как прокурор, следователь и начальник следственного органа, все еще находятся в стадии поиска наиболее оптимальных и эффективных форм, отвечающих руководящим принципам уголовного судопроизводства, а также концепции о дифференциации контрольно-надзорных полномочий в уголовном процессе. Это влечет незавершенность врегламентацииполномочий указанных субъектов судопроизводства. Однако потребность в совершенствовании прокурорского надзора за предварительнымрасследованиемв современных условиях отнюдь не исчерпана. Она проявляется в том, что до сих поррасследованиепо уголовному делу зачастую страдает массовым характером допущенияследователямиразличных процессуальных и тактических ошибок.
Понятия «прокурорскийнадзор» и «ведомственный процессуальный контроль» взаимосвязаны, имея общие родовые признаки, сходную природу. Оба понятия так или иначе связаны с квалифицированным наблюдением, критическим анализом деятельностиподнадзорногоили подконтрольного субъекта, а также принятием процессуальных решений, имеющих властно-распорядительный характер. Сходство данных понятий в сочетании с различиями впроцессуальномстатусе их субъектов детерминирует проблемы соотношения прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля на досудебном уголовномсудопроизводстве. Данную проблему наглядно олицетворяет Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ, существенно перераспределивший полномочия междупрокуророми руководителем следственного органа. Прокурор осуществляетнадзорза всеми органами, осуществляющими уголовное преследование. Деятельность же начальника органа дознания, руководителя следственного органа представляет собой исключительно ведомственныйпроцессуальныйконтроль. Одним из аспектов оптимизации данного института является недопущение параллелизма и дублирования контрольно-надзорных полномочий указанных субъектов. В своей совокупности эти две формы усиливают надежность системы гарантий прав человека в уголовном судопроизводстве. Взаимодействие прокурорского надзора, ведомственного исудебногоконтроля - это согласованная по целям и средствам, месту и времени деятельность по контролю инадзоруза законностью проверки сообщений о преступлениях и решениями, принятыми по результатам проведенной проверки.
Система ведомственного контроля, равно как и прокурорского надзора, строится в соответствии с типичными, возможными на этой стадии нарушениями: 1) на этапе приема заявлений и сообщений о преступлениях: а)сокрытиепреступлений от учета; б)фальсификациязаявлений и сообщений осовершенномпреступлении; 2) на этапе проверки заявлений и сообщений о преступлениях, принятии процессуальных решений: а)необоснованныйотказ в возбуждении уголовного дела; б) фальсификация материалов предварительной проверки и принимаемых решений; в) превышение сроков предварительной проверки (несвоевременное принятие процессуального решения); г) производствоследственныхи иных действий, не разрешенных на этапе предварительной проверки; д)необоснованноевозбуждение уголовного дела. Анализируя проблему дифференциации организационного и ведомственного процессуального контроля, являющуюся объектом научных дискуссий, соискатель приходит к выводу о том, что в отличие от организационного, ведомственный процессуальный контроль реализуется участниками уголовного процесса в процессуальных формах и на основе возникающих процессуальныхправоотношений.
Соискатель положительно оценивает изменение наименования указанного субъекта уголовного судопроизводства, поскольку изменение наименования оказалось во взаимосвязи с дифференциацией процессуальных и организационных полномочийдолжностноголица, возглавляющего следственное подразделение. Статус руководителя следственного органа, имея двуединую природу, детерминирован двумя неотъемлемыми и взаимосвязанными элементами:процессуальноеруководство и административное руководство. Автор кратко анализирует научную полемику, которую вызвали реформы уголовно-процессуального законодательства 2007 г. в части наделения руководителя следственного органа рядом процессуальных полномочий, а также касающуюся создания в России единого следственного органа. Полагая, что процессуальный статус руководителя следственного органа олицетворяют осуществляемые им функции, соискатель исследует имеющиеся в научной литературе различные понятия и классификации функций руководителя следственного органа. Подводя итог данному этапу исследования, автор констатирует, что функциями руководителя следственного органа являются: основная -процессуальный контроль; дополнительные - предварительное расследование;законноеи обоснованное обвинение (в случае принятия руководителем уголовного дела к своему производству). Автор также считает, что, осуществляя предварительное расследование лично, в порядке ч. 2 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, которые следователь может осуществить и принять с согласия руководителя следственного органа. При этом по отношению квверенномуему следственному подразделению функции руководителя следственного органа могут быть только организационными. Они выполняются этим лицом не как субъектом уголовного судопроизводства, а какадминистративнымначальником. Поэтому о процессуальных функциях руководителя следственного органа можно говорить только применительно к производству расследования конкретнымследователемили следственной группой.
Реализуя функцию процессуального контроля, руководитель следственного органауполномочендавать следователю указания о направлении расследования, о производстве отдельных следственных действий, привлечения в лица в качествеобвиняемого, об избрании в отношенииподозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификациипреступленияи об объеме обвинения и т.п. (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Соискатель считает, что руководителя следственного органа целесообразно было бы наделить полномочиями давать указания о производстве не только отдельных следственных действий, но и процессуальных действий. Как известно, понятие «процессуальные действия» является родовым по отношению к понятию «следственныедействия» и предусматривает не только действияследователяпознавательного характера, направленные на получение и проверкудоказательственнойинформации, но и действия организационного иобеспечительногохарактера, а также процессуальные решения. Разумеется, в указанной норме далее упоминаются отдельные действия, являющиесяпроцессуальными, не относящиеся к разновидности следственных действий: привлечение в качестве обвиняемого,избраниемеры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого. Названные процессуальные действия, безусловно, весьма значимы, однако полагаем, что руководитель следственного органа также должен иметь право давать указания и о производстве иных процессуальных действий, перечислять которые в законе нет необходимости. Ибо заранее невозможно предсказать, какое именно процессуальное действие необходимо осуществить, по мнению руководителя следственного органа, а следователь, например, в силу недостаточности опыта порасследованиюданной категории преступлений, не осознает значимости осуществления данного действия. Ведь в любом случае, если следователь не согласен с указаниями руководителя следственного органа, он вправе ихобжаловать, а ч. 3 ст. 39 УПК РФ содержит перечень указаний,обжалованиекоторых приостанавливает процесс их выполнения.
Таким образом, полагаем, что в п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ слова «следственных действий» необходимо заменить словами «процессуальных действий, в том числе о .» (далее по тексту). Итак, в целом с учетом предложенных нами изменений, проект п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ представляется в следующей редакции: «даватьследователюуказания о направлении расследования, производстве отдельных процессуальных действий, в том числе о привлечении лица в качестве обвиняемого, обизбраниив отношении подозреваемого, обвиняемого мерыпресечения, о квалификации преступления и об объемеобвинения, лично рассматривать сообщения опреступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении».
Воспринимая средства процессуального контроля в качестве гарантий охран и защиты прав и свобод человека и гражданина, ставшего участником уголовного судопроизводства, автор выражает сожаление о том, что обеспечению прав, свобод и законных интересов лица, вовлеченного в уголовно-процессуальныеправоотношения, наряду с правовым нигилизмом субъектов уголовного процесса, нередко продолжает препятствовать не всегда удовлетворительная формулировка уголовно-процессуальных норм, связанных срегламентацийполномочий субъекта процессуального контроля. Федеральный Закон РФ от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ нейтрализовал ряд противоречий, связанных с уточнением полномочий руководителей следственного органа в стадии проверки сообщений о преступлении и предварительного следствия, которые выступали объектами обстоятельной критики в процессуальной литературе. Но, к сожалению, не все положения обновленной редакции норм, регулирующих полномочия руководителя следственного органа и взаимосвязанные с этими полномочиями нормы, регулирующие институт возбуждения уголовного дела, представляются оптимальными, отвечающими принципу уважения и соблюдения прав личности в уголовном процессе. До изменений, внесенных в УПК РФ Федеральным законом от 02.12.2008 г., руководитель следственного органа, в отличие от органа дознания, был вообще не вправе лично возбудить уголовное дело или отказать в возбуждении уголовного дела, за исключением возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 1 - 12 ч.1 ст. 448 УПК РФ. Отсутствие данного полномочия наряду с острой тактической целесообразностью способствовало тому, что руководители зачастую нарушали данные процессуальные нормы. Руководитель следственного органа наконец-таки оказался наделенполномочиемпроверять материалы проверки сообщения о преступлении, а не только материалы уголовного дела. Это, разумеется, долгожданная поправка. Однако помимо вышеуказанных, несомненно, необходимых дополнений, руководитель следственного органа оказался так и не наделен правом именно поручать следователю проведение проверки сообщения о преступлении и принятие решения в порядке, предусмотренном ст. 145 УПК РФ. Характерно, что аналогичноеполномочиедля начальника подразделения дознания существует, и онозакрепленов п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ. Казалось бы, данное правило должно было с необходимостью вытекать из общего процессуального статуса руководителя следственного органа, а также особенностейслужебныхвзаимоотношений между следователем и руководителем следственного органа. Обратившись к институту возбуждения уголовного дела, автор обнаружил, что и здесь этот пробел не восполняется. Часть 1 ст. 144 УПК РФ включает руководителя следственного органа, наряду сдознавателем, органом дознания, следователем в качестве субъектов непосредственного, т.е. личного принятия и проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в установленный срок. Эти сомнения усиливаются ч. 2 ст. 144 УПК РФ, в которой упоминается алгоритм действийуполномоченныхсубъектов при проверке сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации. Здесь в качестве субъекта данной проверки упоминается следователь, который проводит ее именно попоручениюруководителя следственного органа. Напрашивается вопрос: неужели руководитель следственного органа вправе поручить следователю производство проверки сообщения только о том преступлении, которое распространено в средствах массовой информации? Полагаем, что вряд ли такой узкий диапазон регламентации полномочий руководителя следственного органа в сфередачиследователю поручения о проведениидоследственнойпроверки способствовал бы обеспечениюнадлежащегопорядка уголовного судопроизводства. Кроме того, проведение проверки сообщения о преступлении, как показывает практика, осуществляется не менее, чем по 90 % уголовных дел. Полагаем, что в данном случае, скорее всего, присутствует досадное недоразумение, однако оно недопустимо с точки зрения юридической техники.Поручениео проведении проведения проверки сообщения о преступлении и о принятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ (т.е. о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о направлении сообщения поподследственностибез возбуждения уголовного дела) носит скорее процессуальный, а не организационный характер. Более того, именно оно является не только важной, но и неотъемлемой предпосылкой инициации уголовного преследования, т.е. деятельности следователя в сфере установления обстоятельств преступления иизобличениилица, виновного в егосовершении. Поэтому полагаем, что данное фактически повсеместно осуществляемое полномочие руководителя следственного органа должно бытьлегализованов УПК РФ. Пункт 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ необходимо дополнить следующим словосочетанием: «проверки сообщения о преступлении и» перед словом «поручать.». Таким образом, в целом, п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ в предложенном нами проекте выглядел бы следующим образом: «поручать производство проверки сообщения о преступлении и предварительного следствия следователю .» (дальше по тексту).
Осуществление ведомственного контроля за соблюдением прав участников в целом организованно, однако не всегданадлежащесоблюдается. Продолжает вызывать тревогу массовые факты укрытияпреступленийот учета, сопряженные с введениемзаявителейв заблуждение либо оставлением их в неведении относительно принятого решения. Часть 2 ст. 145 УПК РФ требует, чтобызаявителюсообщалось о принятом решении. Если принято решение о возбуждении уголовного дела, то копия данного решения направляетсяпрокурору, а заявитель и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, незамедлительноуведомляютсяо принятом решении. Если принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то заявителю и прокурору направляется копияпостановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела, причем - в течение 24 часов (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). Все эти правила, несомненно, призваны дисциплинировать следователя, а также содействовать обеспечению прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовное судопроизводство. Вместе с этим, результаты изучения отказных материалов, материалов проверок, проведенных пожалобамграждан, показали, что распространена практиканеуведомленияграждан о принятом по ихзаявлениямрешении или даже отказа в сообщении о принятом решении. В результатезаявительпорой месяцами остается в неведении относительно принятого в отношении его сообщения решения. Если при этом сообщение касалось признаков длящегося преступления, то такие действия не только оставляютпреступниковбезнаказанными, но и позволяют им и далее беспрепятственно продолжатьпреступнуюдеятельность, порой - посягая на незыблемые ценности: жизнь и здоровье, честь и достоинствозаявителя, его собственность и иные неотъемлемые материальные и духовные блага. Бывает также, чтогражданамнаправляется лишь сообщение о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, но без направления соответствующего постановления. Эта ситуация хотя и более определенная для заявителя по сравнению с предыдущей, однако, тем не менее, заявителю не всегда понятна мотивировка следователя, а потому усложняется процесс ее анализа и возможного дальнейшегообжалования. Разумеется, что подобная практика должна быть постепенно искоренена. Для этого, наряду спрокурорскимипроверками по законности действий при принятии и рассмотрении сообщений о преступлении необходимо также усилитьгарантииграждан по обеспечению их прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве. В этих целях, полагаем целесообразным дополнить ч. 2 ст. 145 УПК РФ следующей нормой: «Отказ в сообщении о принятом решении может бытьобжалованпрокурору».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Самсонов, Валентин Валентинович, 2011 год

1. Нормативно-правовые акты:
2.КонституцияРоссийской Федерации. 1993. М.: Проспект.2000.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 года //СССРи международное сотрудничество в области прав человека. М.: Международные отношения, 1989.
4.Конвенция«О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам» от 19 мая 1994г.// СЗ РФ, 1995, № 17, ст. 1472.
5. Рекомендация №(2000) 19 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «О ролипрокуратурыв системе уголовного правосудия».
6. Рекомендация 1604 (2003)11 «О роли прокуратуры в демократическом обществе, основанном наверховенствезакона».
7. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» // Российская газета, 1995, № 229, 25 ноября; Собрание законодательства РФ, 1995, № 47, 20 ноября. Ст. 4472. (с последующими изменениями).
8. Федеральный закон от 20.08.2004 года № 119-ФЗ «О государственной защитепотерпевших, свидетелей и иных участников уголовногосудопроизводства»// Российская газета, 25 августа 2004 г.
9. Федеральный закон Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийгражданРоссийской Федерации»// Российская газета, 5 мая 2006 г.
10. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации: Официальный текст, действующая редакция. М., 2011.
11. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Текст и постатейный комментарий. 2-е изд. М., 1924.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст ипостатейныйкомментарий. 3-е изд. М., 1926.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст ипостатейныйкомментарий. М., 1928.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М., 1995.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР спостатейнымиматериалами. М., 1996.15. СУ РСФСР 1917 г., №4.16. СУ РСФСР 1917 г., № Ю.17. СУ РСФСР 1918 г., №26.18. СУ РСФСР 1918, № 85.19. СУ РСФСР, 1922, №44.20. СУ РСФСР. 1923. №7.
16. Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 34 от 26.06.97 г. «Об организации работы органов прокуратуры по борьбе спреступностью».
17. Приказ Генеральной прокуратуры РФ,МВДРФ, МЧС РФ, Минюста РФ,ФСБРФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005 года «О едином учетепреступлений».
18. Приказ Генеральной прокуратуры РФ И МВД РФ № 80/725 от 12.09.2006 г. «Об усилениипрокурорскогонадзора и ведомственного контроля запроцессуальнымирешениями при рассмотрении сообщений опреступлениях».
19. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 136 «Об организации прокурорскогонадзораза процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».
20. Приказ Генерального прокурора РФ от 06.09.2007 № 137 «Об организации прокурорского надзора запроцессуальнойдеятельностью органов дознания».
21. Приказ Генерального прокурора РФ от 10.09.2007 № 140 «Об организации прокурорского надзора заисполнениемзаконов приприеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органахдознанияи предварительного следствия».
22. Приказ Генерального прокурора РФ от 27.11.2007 г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдениемконституционныхправ граждан в уголовномсудопроизводстве».
23. Приказ Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав исвободчеловека и гражданина».
24. Приказ Генерального прокурора РФ № 200 от 17.12.2007 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации».
25. Приказ Генерального прокурора РФ № 212 от 27.12.2007 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях».
26. Приказ прокуратуры Ростовской области от 07.09.2007 года № 934-к «О порядкеисполненияФЗ от 05.06.2007 № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».
27. Указание Генеральной прокуратуры РФ от 11.09.2007 года № 49-64532-07.
28. Указание Генеральной прокуратуры РФ иСледственногокомитета при прокуратуре РФ от 16.12.2008 №272/49/5/206 «Об обеспечении реализации руководителямиследственныхорганов и прокурорами своихполномочийв сфере уголовного судопроизводства».
29. Приказ МВД РФ от 01.12.2005 № 985 «Об утвержденииинструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской федерациизаявлений, сообщений и иной информации опроисшествиях».
30. Приказ Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ № 14 от 07.09.2007 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».
31. Приказ министерстваЮстицииРоссийской Федерации от 2 мая 2006 г. № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в федеральной службеСудебныхприставов сообщений о преступлениях».
32. Письмо Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ № 15-1692 от 22.12.92 « О соблюдениизаконностипри разрешении заявлений и сообщений обезвестномисчезновении граждан».
33. ОпределениеКонституционногоСуда РФ № 18-0 от 04.02.99 г. «Пожалобегр.гр. Никольской М.Б. иСапроноваМ.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».
34. Определение Конституционного Суда РФ № 11-0 от 26.01.99 г. по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края.
35.ПостановлениеКонституционного Суда РФ № 13-П от 29.04.98 г., в котором было признаннонеконституционнымположение ч.4 ст. 113УПКРСФСР.
36. Постановление № 5-П от 23.03.99 г. поделу«О проверкеконституционности положений ст. 133, ч.1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи сжалобамиБорисова В.К., Кехмана Б.А.,МонастырецкогоВ.И., Фуфлыгина Д.И., иООО«Моноком».
37.АгутинA.B., Куликова Г.Л., Агеев А.Н. Организация прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела: Монография. М., 2010.
38.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980.
39.АфанасьевB.C. Обеспечение социалистической законности: вопросы теории и практики (по материалам органов внутренних дел). Дисс. . докт.юрид. наук. М., 1987.
40.БагаутдиновФ. Состояние и перспективысудебногоконтроля// Российская юстиция, 2001, № 3.
41. Багаутдинов Ф.Процессуальноеположение заявителя// Законность, 2003, № 1.
42. Балакшин В. Возбуждение уголовно