Расследование мошенничества, совершенного с использованием банковских карт: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Мишина, Ирина Михайловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

241

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Мишина, Ирина Михайловна

Введение 3
Глава I. Современная уголовно-правовая икриминалистическаяхарактеристика мошенничества, совершенного сиспользованиембанковских карт
§ 1 .Уголовно-правовая характеристикапреступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ,совершенныхпри помощи банковских карт 15
§2 Понятие и содержаниекриминалистическойхарактеристики мошенничества, совершенного с использованиембанковскихпластиковых карт 44
Глава И. Актуальные проблемы возбуждения уголовных дел и первоначального этапарасследованиямошенничества, совершенного с использованием банковских карт
§ 1. Особенности возбуждения уголовных дел попреступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ,совершеннымпри помощи банковских карт. 79
§2. Выдвижениекриминалистическихверсий и планирование расследования
Глава III.Процессуальныеи тактические особенности производства отдельных первоначальныхследственныхдействий при расследовании мошенничества,совершенногос использованием банковских карт
§ 1. Особенности производствадопроса148
§2. Особенности производства осмотра местапроисшествия^ ^qq

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Расследование мошенничества, совершенного с использованием банковских карт: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты"

Актуальность темы исследования.Безналичнаясистема расчетов на основе использования банковских платежных карт1 продолжает активно внедряться в кредитно-финансовую сферу жизнедеятельности нашей страны. По данным ведущей международной платежной системы VISA, Россия является ключевым рынком региона Visa СЕМЕА. С 1994 года по 1 квартал 2007 года количество находящихся в обращении карт Visa выросло с 30 тысяч до более v чем 36 миллионов. Показатели оборотов по картам Visa к этому моменту достигли 93 миллиардов долларовСША. При этом доля карт Visa в российском рынке платежных карт составляет около 43% по количеству карт и более 54% по оборотам3.
В тоже время, расширение спектра предоставляемых банками услуг в сферебезналичнойсистемы расчетов неизбежно приводит к изменениям в структуре экономическойпреступности. Исследованиями установлена устойчивая тенденция данныхпреступленийк росту, который превышает рост всей экономической преступности, при этом имеется прямая зависимость между ростом количества эмитируемых банковских карт и увеличением количества выявленных преступлений в данной сфере4.
Ежегодно в результате этих преступлений участникамбезналичныхрасчетных операций причиняется огромный материальный ущерб, который в конечном итоге наносит существенный урон экономике страны в целом. При этом выявляется не более 10-15% от реального числа преступлений рассматриваемого вида. В первую очередь, это связано с тем, что кредитно-финансовые учреждения оценивают свой имидж значительно дороже, чем
1 Далее - банковские или пластиковые карты.
2 ,
По материалам Интернет-сайта www.visa.com.
3 См.СмирновИ.Е. Банковские карты - важнейший инструмент в системе массового обслуживания //СПСГарант [Электронный ресурс] // Управление в кредитной организации. № 6. 2007.
4 См.:ПотапенкоН.С. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере выпуска и обращения банковских карт. Дис. . канд.юрид. наук. М., 2006. С. 34. убытки отпреступнойдеятельности, поэтому обращению вправоохранительныеорганы предпочитают нести существенные материальные потери. По некоторым оценкам, с учетом опыта ведущих мировых экономик, сумма таких потерь в России близка к пороговому уровню, за пределами которого карточный бизнес становится убыточным (около 3% от общего объема операций), что позволяет вести речь о сотнях миллионов долларов США в год5.
При всем многообразии преступлений,совершаемыхв системе безналичных расчетов, наибольшей степенью опасности обладаютхищения, поскольку именно они в конечном итогепричиняютнепосредственный имущественный ущерб.
Безусловно, одной из наиболее изысканных и опасных форм хищения для данной сферы являетсямошенничество, совершенное с использованием банковских карт. Здесь егосовершение, помимо указанной латентности, характеризуется целым рядом специфических признаков, объективно препятствующих процессурасследования: активное использование современных технических средств изготовления иподделкикарт; высокий профессиональный уровеньпреступниковсо специальным техническим образованием; широкая географияпреступленияи его последствий (например,причинениеущерба банку, находящемуся на территории других государств); непрерывность изобретения новых способовкриминальныхдействий с использованием банковских карт; высокий уровень организованности участников преступной деятельности, существенно расширяющий предметдоказыванияпо уголовному делу и др.
Помимо своего непосредственного объекта - собственности, «карточное» мошенничество затрагивает еще и отношения, складывающиеся в сфере безналичных расчетов, а также использования компьютерной информации. Его близость с «банковскими» и «компьютерными»преступлениямипровоцирует многочисленные ошибки в квалификации, имеющие место в право
5 См.:ВоронцоваС.В. Доказывание по уголовнымделамоб изготовлении или сбытеподдельныхкредитных либо расчетных карт. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 41. применительной деятельности.
Кроме того, низкая эффективность расследования данного преступления обусловливается комплексом трудностей субъективного характера, среди которых можно выделить отсутствие у оперативных сотрудников,дознавателей, следователей знаний о специфике оборота пластиковых карт и передовой практике расследования таких преступлений, а также типичных способах их подготовки,совершенияи сокрытия, следов и характерных мест их локализации, особенностей их обнаружения,изъятияи процессуальной фиксации и др.
В юридической литературе «пластиковое» мошенничество до настоящего времени считается новым и малоизученным видом. Ситуация усугубляется тем, что в нормах уголовного законодательствапротивоправногоиспользования пластиковых карт в чистом виде по-прежнему не предусмотрено: банковские карты, причем только кредитные или расчетные, в системе нормособеннойчасти УК РФ встречаются только в однойстатье- 187.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном уровне теоретической разработки проблем расследованиямошенничества, совершенного с использованием банковских карт, включая вопросы его уголовно-правовой квалификации.
С серьезными трудностями приходится сталкиватьсяправоохранительныморганам в ходе применения уголовно-процессуального законодательства, которое в теоретическом плане все еще можно считать новым. В Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации6 содержатся неизвестные ранее подходы крегламентацииправового статуса участников судопроизводства, уголовно-процессуальной деятельности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступлений, положения которых вызывают многочисленные вопросы по поводу практического применения, в том числе — прирасследовании«карточного» мошенничества.
Важность разрешения существующих в настоящее время проблем рас
6 Далее -УПКРФ. следования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, острая необходимость их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность настоящего диссертационного исследования.
Объект н предмет исследования. В качестве объекта исследования в рамках темы рассмотренапреступнаядеятельность, связанная с мошенничеством,совершеннымс использованием банковских карт; деятельностьправоохранительныхорганов по расследованию этого преступления, ее тенденции и закономерности, особенности возбуждения уголовных дел и осуществления первоочередныхследственныхи иных процессуальных действий. Предметом исследования выступают нормы уголовного, уголовно-процессуального права,криминалистическаяхарактеристика и первоначальный этап расследования «пластикового» мошенничества, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему,правоприменительнаяпрактика, отраженная в уголовныхделахи иных материалах.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений и изученияправоприменительнойпрактики научно обоснованных рекоменда ций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной икриминалистическойдеятельности, осуществляемой при расследовании мошенничества,совершенногос использованием банковских карт, и внедрение полученных результатов вправоприменительнуюсферу.
Для достижения указанной цели перед исследованием были поставлены следующие задачи:
- проанализировать уголовное и уголовно-процессуальное законодательство и иные нормативно-правовые акты, регулирующие отношения в рассматриваемой области;
- изучитьследственнуюпрактику по раскрытию ирасследованиюмошенничества, совершенного с использованием банковских карт, и обобщить положительный опыт в этой сфере;
- рассмотреть уголовно-правовую характеристику мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, и определить совокупность специфических уголовно-правовых признаков, которые необходимо учитывать при расследовании данного преступления;
- уточнитькриминалистическуюхарактеристику мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, и установить закономерности и связи между наиболее значимыми её элементами;
- использовать элементы криминалистической характеристики мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, в разработке методики расследования уголовных дел по нему;
- подготовить практические рекомендации по выдвижениюкриминалистическихверсий и планированию расследования рассматриваемого вида преступлений с учетом различных следственных ситуаций;
- разработать частную методику расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, применительно к первоначальному этапу, в том числе особенности тактики производства отдельных следственных действий в процессе расследования;
- сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала послужили традиционные методы материалистической диалектики: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретической базой исследования являются труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному праву,криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт.
Нормативную базу составилиКонституцияРоссийской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство Российской Федерации, руководящиепостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственныеподзаконныенормативные акты.
Эмпирической базой исследования являются материалы 120 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, возбужденных в связи снеправомернымиспользованием банковских карт по ст. 159 УК РФ, результаты анкетирования и опросов 105 оперативных сотрудников иследователей, специализирующихся на раскрытии и расследовании мошенничества, совершенного с использованием банковских карт; обобщения су-дебно-следственной практики, представления и обзоры правоохранительных органов, материалы исследований других ученых по данной проблематике.
Сбор эмпирического материала осуществлялся в г. Москве, Краснодарском и Ставропольском краях, Ростовской области и ряде других регионов страны.
При написании диссертации использован личный опыт работы соискателя в расследовании «карточного» мошенничества.
Степень разработанности темы. При научном осмыслении собранного материала и изложении содержания диссертации широко использовались исследования общетеоретических проблем расследования преступлений в трудах Н.С.Алексеева, Р.С.Белкина, И.Е.Быховского, А.Н.Васильева, И.А.Возгрина, А.Ф.Волынского, И.Ф.Герасимова, В.Н.Григорьева,
A.П.Гуляева, Л.Я.Драпкина, А.Я.Дубинского, В.А.Жбанкова, Р.А.Журавлева, И.Ф.Крылова, В.П.Лаврова, А.М.Ларина, А.Ф.Лубина; И.М.Лузгина,
B.Н.Махова, В.А.Образцова, И.Ф.Пантелеева, Б.Я.Петелина, А.Р.Ратинова, Е.Р.Россинской, Н.А.Селиванова, А.Г.Филиппова, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова и др.
Заметный вклад в разработку проблем раскрытия и расследованияхищений, совершаемых в кредитно-финансовой сфере с использованием электронных средств, внесли В.Г.Баяхчев, В.Н. Белов, П.Б. Гудков, В.Д.Зеленский, А.В. Касаткин, В.В. Крылов, И.А.Котов, В.Д. Ларичев, А.В. Остроуш-ко, Н.С.Полевой, А.С. Прохоров, В.П. Петрунев, В.Ю.Рогозин, А.Ф. Родин, Н.А. Селиванов; В.В.Улейчик; О.И. Цоколова, В.Н. Черкасов и др. Однако вопросы мошенничества, совершенного с использованием пластиковых карт, затрагиваются в большинстве работ лишь фрагментарно в рамках рассмотрения других проблем.
В последние годы появилось несколько кандидатских диссертаций, направленных на борьбу с преступлениями в сфере выпуска и обращения банковских карт. К ним относятся: специальные уголовно-правовые (С.В.Петров, Н.С.Потапенко), уголовно-процессуальные (С.В.Воронцова),криминалистические(А.В.Седых; Т.И.Абдурагимова), комплексные уголовно-правовые икриминологические(В.А.Сергеев) исследования.
Не может не обратить внимания вышедшее в свет в 2005 году монографическое исследованиеВеховаВ.Б. «Особенности расследования преступлений, совершённых с использованием пластиковых карт и их реквизитов», в котором подробнейшим образом рассмотрены многие криминалистические аспекты, включая вопросы подготовки и назначениясудебныхэкспертиз.
Тем не менее в проведенных диссертационных и монографических исследованиях не нашли комплексного разрешения криминалистические и уголовно-процессуальные проблемы расследования. Кроме того, многие из них посвящены, в первую очередь,преступлению, предусмотренному ст. 187 УК РФ, при этом собственно мошенничество (ст. 159 УК РФ) отдельно не исследовано ни в одном.
Таким образом, научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые на теоретическом уровне с учетом принятия нового уголовно-процессуального законодательства осуществлена комплексная монографическая разработка криминалистических и уголовно-процессуальных проблем расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт.
Новизна полученных результатов также состоит в том, что в диссертации уточнена уголовно-правовая и криминалистическая характеристика рассматриваемого вида преступлений; выявлены и классифицированы с учетом различных критериев способы совершения исследуемого общественно-опасногодеяния; с учетом различных следственных ситуаций обоснованы особенности выдвижения криминалистических версий и планирования расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт; выработаны конкретные рекомендации по оценкеследователемматериалов доследственной проверки, а также по проведению отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Вывод автора о необходимости «перевода» отношений в сфере безналичных расчетов из разряда факультативных в разряд обязательных признаков дополнительного непосредственного объекта мошенничества посредством закрепления в положениях УК РФ (ст. 159) еще одного особо квалифицированного вида мошенничества - «совершенного с использованием поддельных банковских карт».
2. Мнение соискателя о том, что определяющими элементами криминалистической характеристики мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, являются: типичные первоначальныеследственныеситуации, под которыми понимается характер исходных данных, включая обстоятельства обнаружения преступления;криминалистическизначимые сведения о пластиковой карте как основном средстве совершения преступления (характеристик и технологий защиты банковских карт, порядка пользования и обращения с ними, а также документов, регламентирующих этот порядок); система данных о типичных способах подготовки, совершения исокрытияпреступлений; обстановка преступления; комплекс криминалистически значимых сведений о типичных следах преступной деятельности, механизме их образования и фиксации; характеристика личностипреступника.
3. Научно обоснованные рекомендацииследователюоб особенностях проведения доследственной проверки выявленного мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, а также особенностях оценки материаловдоследственнойпроверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
4. Комплекс научных положений, обосновывающих особенности выдвижения общих и частных типовых криминалистических версий, а также планирования следственных и оперативно-розыскных мероприятий на первоначальном этапе расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт, с учетом различных следственных ситуаций.
5. Научно-методические рекомендации об особенностях производства не терпящихотлагательстваследственных действий на первоначальном этапе расследования мошенничества, совершенного с использованием банковских карт:допросасвидетелей и подозреваемых, проведения осмотра местапроисшествия.
- 6. Система предложений о внесении изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство:
- об исключении из ст. 5 УПК РФ пункта 43 и одновременной замене в соответствующих местах текста ст. 144Кодексаслова «сообщение» словом «информация»;
- о закреплении в ст. 5 УПК РФ определения понятия «место происшествия» в следующей редакции: «любая местность, жилище или иное помещение, на территории которых могут находиться объекты, указывающие на признаки подготавливаемого,совершаемогоили совершенного преступления»;
- о дополнении части 3 ст. 80 УПК РФ предложением следующего содержания: в случаях, когда это необходимо для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утратыдоказательств, заключение специалиста может быть получено до возбуждения уголовного дела.»;.
- о дополнении части 4 ст. 80 УПК РФ предложением следующего содержания: в случаях, когда это необходимо для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утраты доказательств, показания специалиста могут быть получены до возбуждения уголовного дела.»;
- об изложении ст. 89 УПК РФ в следующей редакции:
Статья89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
В процессе доказывания по уголовномуделув основу принятия про- цессуальныхрешений не могут быть положены результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым кдоказательствамнастоящим Кодексом.»;
- о дополнении пункта 3 части 1 ст. 140 УПК РФ после слова «совершенном» словами «, совершаемом»;
- о дополнении ст. 144 УПК РФ самостоятельной частью со следующей редакцией:
При проверке информации опреступленииследователь вправе с согласия руководителяследственногооргана давать органу дознания обязательные дляисполненияписьменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также знакомиться с результатами оперативно-розыскной деятельности.»;
- об исключении из первого предложения части 4 ст. 146 УПК РФ слова , «незамедлительно» и дополнении этого же предложения после слова «прокурору» словами «одновременно с вынесением этого постановления»;
- о дополнении первого предложения ч. 4 ст. 157 УПК РФ после слова «только» словами «с письменного согласия или»; ,
- об изложении части второйстатьи176 УПК РФ в следующей редакции:
2. Осмотр места происшествия производится до возбуждения уголовного дела в случаях, когда это необходимо для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утраты доказательств. Осмотр места происшествия в жилище производится в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса»;
- о закреплении в ст. 189 и ст. 278 УПК РФ следующего положения: «Задавать вопросы по поводу причастностисвидетеляк преступлению запрещается».
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы,законодательныепредложения и практические рекомендации расширяют познание в криминалистике и в уголовном процессе и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.
Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы взаконотворческойи ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе; а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию мошенничества, совершенного с использованием банковских карт.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию мошенничества, совершенного с использованием банковских карт.
Результаты диссертационного исследования обсуждены на трех научно-практических конференциях, проводившихся в городах Москве (2008 г.), и Челябинске (2008 г.).
Основные положения диссертации использованы в практической деятельности следственного отдела по г. Сочи СУ СК припрокуратуреРФ по Краснодарскому краю, суда Центрального района г. Сочи, в учебном процессе Российского государственного социального университета, а также в Московской академии экономики и права.
Результаты исследования нашли отражение в 8 научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав (включающих шесть параграфов), заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, и библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мишина, Ирина Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Диссертационное исследование выполнено с целью разработки на основе анализа теоретических положений и изученияправоприменительнойпрактики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной икриминалистическойдеятельности, осуществляемой при расследованиимошенничества, совершенного с использованием банковских карт, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.
Подводя итоги проведенному диссертационному исследованию, мы приходим к следующим выводам.
1. При рассмотрении предмета «карточного» мошенничества в контекстеуяснениясущности безналичных денежных средств более всего соответствовать современному состоянию законодательства и потребностям практики его применения будет подход, в котором: денежные средства, находящихся на счетах в банках следует рассматривать как полноценный предмет мошенничества в виде «чужогоимущества», а не «права на него»; как любой «обычный» предмет мошенничества,безналичныеденьги могут быть какпохищены, так и стать объектомнезаконноприобретенного права.
Уникальная особенность предмета «пластикового» мошенничества состоит в его двуединой сущности. Находясь в нематериальном состоянии, в моментсовершенияпреступления безналичные деньги обретают вполне конкретные материальные свойства в виде уже наличных денег или каких-либо других предметов (например, товаров в магазине). В таких случаях, а их большинство, данные вещи, обладающие при этом всеми признаками «чужогоимущества» в смысле примечания к ст. 158 УК РФ, следует рассматривать в качестве материализовавшегося непосредственного предметапреступления, поскольку в конечном итоге именно их стоимостью определяется нанесенныйпреступлениемвред. Однако если будет установлено, чтомошенникрасполагал точной информацией о сумме денежных средств, находящихся на привязанном к пластиковой карте счете, и намеревалсяпохититьих полностью, то размерхищениядолжен определяться, на наш взгляд, не стоимостью приобретенных предметов, а суммой, имеющейся на счете.
2. Одним из способов приготовления кмошенничествубудет являться изготовление лицомподдельнойбанковской карты при условии, что это же лицо собиралось исовершитьпри помощи данной карты особо квалифицированный вид мошенничества (то есть только ч. 3 или ч. 4 ст. 159 УК РФ). В контексте ст. 30 УК РФподдельнаякарта будет служить средством, изготавливаемым для совершения преступления.
Следовательно, лицо, изготовившееподдельнуюпластиковую карту в целях совершения мошенничества, при отсутствии признаков, позволяющих определить в этомпреступленииодин из особо квалифицированных видов, не должно нести ответственности ни по ст. 159, ни по ст. 187 УК РФ, что совершенно неправильно.
В этой связи предлагается «перевести» отношения в сферебезналичныхрасчетов из разряда факультативных в разряд обязательных признаков дополнительного непосредственного объекта мошенничества посредством закрепления в положениях УК РФ (ст. 159) еще одного особо квалифицированного вида мошенничества — «совершенногос использованием поддельных банковских карт». В таком случаенезаконноеизготовление пластиковой карты в рамках приготовления к мошенничеству никогда не рискует остаться безнадлежащейуголовно-правовой оценки.
3. Содержание криминалистической характеристики мошенничества, совершенного с использованием банковских пластиковых карт должны составлять следующие основные элементы: типичные первоначальныеследственныеситуации, под которыми понимается характер исходных данных, включая обстоятельства обнаружения преступления;криминалистическизначимые сведения о пластиковой карте как основном средстве совершения преступления (характеристик и технологий защиты банковских карт, порядка пользования и обращения с ними, а также документов, регламентирующих этот порядок); система данных о типичных способах подготовки, совершения исокрытияпреступлений; обстановка преступления; комплекс криминалистически значимых сведений о типичных следахпреступнойдеятельности, механизме их образования и фиксации; характеристика личностипреступника.
4. В качестве основных поводов для возбуждения уголовного дела о «пластиковом»мошенничествебудут выступать только два из тех, что предусмотрены законом:заявлениео преступлении и сообщение осовершенномили готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Интересно, чтозаконодатель, определяя для каждого повода к возбуждению уголовного дела конкретную форму, в п. 43 ст. 5УПКРФ одновременно «расшифровывает», что «сообщение о преступлении» - это одновременно и заявление о преступлении, иявкас повинной, и рапорт об обнаружении преступления. Налицо элементарная логическая ошибка «круг в определении», которая может быть весьма успешно разрешена посредствомизъятияиз ст. 5 УПК РФ данного пункта. При этом в названии и в соответствующих местах текста ст. 144Кодексаслово «сообщение» надлежит заменить словом «информация».
5. Проверку и оценкуследователемрезультатов оперативно-розыскной деятельности в стадии возбуждения уголовного во многих случаях следует рассматривать в качестве ключевого момента всего этапа раскрытия ирасследованиямошенничества, совершенного с использованием банковских карт. Однако нормативное ре1улирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности обладает рядом недостатков, которые серьезно затрудняют работу этого института в рамках уголовного процесса, в том числе - на стадии возбуждения уголовного дела.
Анализ законодательства и научной литературы позволил предложить новую редакцию ст. 89 УПК РФ:
Статья89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
В процесседоказыванияпо уголовному делу в основу принятияпроцессуальныхрешений не могут быть положены результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым кдоказательствамнастоящим Кодексом.»
6. Участие специалиста на этапе предварительной проверки нуждается в дополнительнойзаконодательнойрегламентации, разрешающей получение следователем заключения и показаний специалиста, как самостоятельных источников/видовдоказательств, до возбуждения уголовного дела. Для этого в частях 3 и 4статьи80 УПК РФ следует сделатьоговоркуо том, что в случаях, когда это необходимо для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утраты доказательств, последние (т.е. показания и заключение) могут быть получены до возбуждения уголовного дела.
7.Регламентацияфактического задержания, как составного элемента институтазадержания, в системе норм уголовно-процессуального законодательства отсутствует. Законодатель лишь ограничивается упоминанием, что фактическоелишениесвободы передвижения лица, с которым связывается момент фактического задержания, производится в «порядке, установленном настоящимКодексом» (п. 15 ст. 5 УПК РФ), хотя сам этот порядок нигде более не определяется.
В этой связи заслуживают поддержки предложения о введении в уголовно-процессуальное право специальных институтов, регламентирующих порядок фактического задержания идоставлениязадержанного лица. Причем именно в системе действий по фактическомузадержаниюи доставлению задержанного следуетзакрепитьпроцедуру изъятия и осмотра предметов, находившихся при нем - личногообыска. Только в таком случае можно будет решить проблему введения в уголовный процесс доказательств, полученных при «милицейском» задержании, часто происходящем при раскрытии мошенничества, совершенного с помощью банковских карт.
8. В зависимости от вида типичной первоначальнойследственнойситуации при расследовании мошенничества, совершенного с использованием банковских пластиковых карт, типичными версиями будут являться следующие.
Если лицо задерживается при попытке совершить оплату товаров/услуг или получить наличные денежные средства при участии работника сервисной организации путемнеправомерногоиспользования пластиковой карты (1-я типичная первоначальнаяследственнаяситуация): задержанный совершил преступление в составе небольшой группы лиц (по предварительномусговору), специализирующейся на совершении такихпреступлений; задержанный является членом организованной преступной группы - исполнителем преступления, в то время как организация преступления (в том числе -подделкабанковской карты) осуществлена другими лицами; все этапы подготовки (включая получение реквизитов банковской карты и ееподделку) и совершения преступления выполнялисьзадержаннымсамостоятельно; задержанный приобрел поддельную пластиковую карту у лиц, специализирующихся только на изготовлении/сбыте банковских карт, а в последующем использовал ее для совершения мошенничества; подозрения в неправомерности действийзадержанногоявились результатом технологического сбоя в работе оборудования или технической ошибки персонала платежной системы.
В ситуации, когда при попыткемошенническимспособом использовать пластиковую карту лицо задерживается оперативными сотрудниками в ходе реализации результатов оперативно-розыскной деятельности (2-я типичная первоначальная следственная ситуация), как правило, уже имеется определенная совокупность сведений, которые позволяют с достаточной степенью уверенности утверждать о совершенномпреступномдеянии, сделать предположение о характере и совокупностипреступныхдеяний, месте и времени их совершения, способах подготовки, совершения и сокрытия преступления, наличии или отсутствиисоучастникови свидетелей и др. Наличие такой информации позволяетследователюне отвлекаться на выдвижение и отработку «лишних» версий, а сконцентрироваться на одной - двух типичных, например:задержанныйсовершил преступление в составе группы лиц (по предварительному сговору), специализирующейся насовершениитаких мошенничеств; задержанный является членом организованной преступной группы - исполнителем преступления, в то время как организация мошенничества (в том числе - подделка банковской карты) осуществлена другими лицами.
Если факт совершения мошенничества с использованием пластиковой карты неизвестными лицами установлен службой безопасности банка (3-я типичная первоначальная следственная ситуация):мошенничествосовершено организованной преступной группой с использованием незаконно полученной (похищенной, утерянной или полученной обманным путем поподложнымдокументам) подлинной карты; мошенничествосовершенос использованием одной или несколькихподдельныхпластиковых карты, для которых отдельные реквизиты взяты с одной или нескольких подлинных карт; мошенничество совершено самим держателем карты самостоятельно либо всговорес соучастниками; имело место не мошенничество, а иноехищение(неправомерное вмешательство в работу компьютерной системы банка посредством изменения информации о состоянии банковских счетов, проведения несанкционированных операций; использованиезаведомоподдельной банковской карты — «белого пластика» в сговоре с работником сервисной/торговой организации и др.).
Если информация о возможном совершении мошенничества с использованием пластиковой карты неизвестными лицами поступила от владельца/держателя банковской карты (4-я типичная первоначальная следственная ситуация): мошенничество совершено организованной преступной группой при помощи поддельной карты, при изготовлении которой использованы реквизиты картызаявителя; мошенничество совершено самим держателем карты самостоятельно либо в сговоре ссоучастниками; имело место не мошенничество, а иное хищение (с помощью банкомата; «двойная прокатка» карты клиента в импринтере торговой/сервисной организации; использование реквизитов карты при оплате в Интернете и др.); списание средств с банковского счета заявителя произошло в результате технологического сбоя в работе оборудования или технической ошибки персонала платежной системы.
Пятая типичная первоначальная следственная ситуация (по уголовномуделуо другом преступлении уобвиняемого(подозреваемого) обнаруживается пластиковая карта при обстоятельствах, позволяющих предположить о возможном мошенничестве) во многих случаях будет являть собой антипод ситуации, связанной сзадержаниеммошенника при реализации результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку информация охищении, потерпевшем и других важных обстоятельствах будет отсутствовать. В качестве типичных могут рассматриваться следующие ситуации: лицо, у которого обнаружена карта, является членом организованной преступной группы, занимающейсясовершениемпреступлений с использованием поддельных пластиковых карт; лицо, у которого обнаружена карта, самоподделалокарту и использовало ее для совершенияхищений; лицо, у которого обнаружена карта,похитилокарту у ее законного владельца с целью совершения преступления; карта попала к лицу, у которого она обнаружена, случайно (нашел, получил от знакомых) и для совершения хищений им не использовалась.
9. Поделамо мошенничестве, совершенном с помощью пластиковых карт, самым эффективным является взаимодействиеследователяс сотрудниками оперативного подразделения еще до возбуждения уголовного дела, результатом которого является заранее спланированноезадержание«с поличным» - во время попытки совершитьпреступлениес помощью банковской карты. Одновременно задерживаются исообщники, находящиеся, как правило, поблизости.
Во взаимодействии между органами предварительного расследования и оперативными подразделениями координирующая роль с самого начала должна принадлежать следователю. В то же время, в действующем законодательстве эта объективная необходимость отражена далеко не в полной мере, поскольку право даватьпорученияо проведении оперативно-розыскных мероприятийследовательприобретает лишь после возбуждения уголовного дела.
Учитывая это, в качестве конкретныхзаконодательныхпоправок в структуре ст. 144 УПК РФ следует предусмотреть самостоятельную часть, изложив ее в следующей редакции:
При проверке информации о преступлении следовательвправес согласия руководителя следственного органа давать органудознанияобязательные для исполнения письменные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а также знакомиться с результатами оперативно-розыскной деятельности.».
10. Классифицироватьдопрашиваемыхсвидетелей (потерпевших) следует, в первую очередь, по функционально-ролевым признакам, характеризующим их в качестве самостоятельного участника сферы обращения безналичных денежных средств. В зависимости от этого, формируется круг вопросов, подлежащих выяснению надопросе. Как правило, свидетелями прирасследованиимошенничества, совершенного с использованием пластиковых карт, являются: работники банковских и иных учреждений, занимающихся изготовлением пластиковых карт; сотрудники банков и процессинго-вых компаний, обслуживающих платежи по пластиковым картам; работники торговых предприятий, предприятий общественного питания, туристических компаний, гостиниц и других организаций, где в качестве средства платежапреступникамииспользовалась поддельная пластиковая карта;законныедержатели пластиковых карт и др.
11. Неприемлемой является позиция авторов, в чьих работах, посвященныхрасследованию«пластикового» мошенничества, содержатся рекомендации подопросутак называемых «изобличаемых» свидетелей. Сведения, сообщенные на таком допросе, в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимымидоказательствами. Для ограждения «заподозренных» лиц от возможности ихдопросовв процессуальном статусе свидетеля по уголовному делу непосредственно в ст. 189 и ст. 278 УПК РФ следует закрепить следующее положение: «Задавать вопросы по поводу причастностисвидетеляк преступлению запрещается».
12. Особенности и необходимостьдопросаподозреваемого по делам о мошенничестве заключаются в том, что, во-первых, спецификадоказательственнойбазы по делам рассматриваемой категории в большинстве случаев не позволяет качественно и быстро, по крайней мере - до первоначального допроса лица, сформулировать фабулуобвиненияи изложить ее впостановлениио привлечении последнего в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ).
Во-вторых, в настоящее время сохраняется возможность для возникновения надосудебномпроизводстве «патовой» ситуации, когда у органов предварительного расследования имеется необходимостьдопроситьлицо в качестве подозреваемого, но отсутствуют соответствующие этомузаконодательныепосылки, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 46 УПК порядок признания лицаподозреваемымнуждается в реформировании.
В третьих, показанияподозреваемыхпо делам о мошенничестве, совершенном с использованием банковских карт, являются одним из основных источников доказательств, которые зачастую определяют перспективы и ход расследования.
13.Допросподозреваемого целесообразно осуществлять, как правило, без промедления, максимально используя фактор внезапности и систему тактических приемов, разработанных вкриминалистикедля конфликтных ситуаций. В ряде случаев это дает весьма положительные результаты, так какподозреваемыйне успевает тщательно продумать линию своего поведения на допросе. Нередко он дает неправдоподобные показания, проверить и опровергнуть которые обычно не представляют труда. Убедительное опровержение ложных показанийподозреваемогозачастую помогает получению от него правдивых объяснений происшедшего события.
Неправомернымявляется утверждение о том, что если при проверкеалибиподозреваемого оно опровергается и доказывается его ложность, это является «важнымдоказательствомвиновности заподозренного». Факт опровержения алиби подозреваемого сам по себе не может быть положен в основу принятияпроцессуальнозначимого решения в качестведоказательства. Он будет свидетельствовать лишь о ложности показанийдопрашиваемогои может использоваться для устранения сомнений вдоказанностиразличных обстоятельств по делу.
14. Мнение многих сотрудниковправоохранительныхорганов о том, что осмотр местапроисшествияпо делам о «пластиковом» мошенничестве в ряде случаев не представляет собой важнейшееследственноедействие с точки зрения получения значимой и объективной информации, является ошибочным.
Заслуживает поддержки имеющее в литературе утверждение, согласно которому при проверке сообщения о готовящемся,совершаемомили совершенном мошенничестве с использованием банковских карт, либо возбуждении уголовного дела по факту задержания преступника споличнымсразу же после получения соответствующей исходной информации осмотр места происшествия должен производиться в обязательном порядке.
15. Системный подход в правовойрегламентацииосмотра места происшествия в УПК РФ отсутствует, в связи с чем данное следственное действие крайне противоречиво понимается как в теории, так и в правоприменительной сфере.
Для разрешения проблемы предлагается в ст. 5 УПК РФ определить место происшествия как любую местность, жилище или иное помещение, на территории которых могут находиться объекты, указывающие на признаки подготавливаемого,совершаемогоили совершенного преступления.
Индивидуальность осмотра места происшествия состоит в том, что его неотложность, в отличие от других видов осмотра, проявляется только до возбуждения уголовного дела - во время предварительной проверки информации о преступлении. В последующем, после возбуждения уголовного дела, рассматриваемое следственное действие теряет все свои характерные признаки, «растворяясь» в осмотрах местности, жилища и др. Поэтому институт осмотра места происшествия должен работать исключительно в период дос-ледственной проверки, в связи с чем часть вторую статьи 176 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:
2. Осмотр места происшествия производится до возбуждения уголовного дела в случаях, когда это необходимо для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела или предотвращения утраты доказательств. Осмотр места происшествия в жилище производится в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса».
16. Случаи проведения обыска (в том числе - личного) и выемки, завуалированных в форму осмотра места происшествия, как нарушающие права и законные интересы участников уголовного процесса, из правоприменительной практики должны быть исключены.
Вовлечениемошенника, задержанного с поличным, в производство осмотра места происшествия должно происходить по правилам ст. 164 УПК РФ. Поэтому, длянадлежащегообеспечения прав подозреваемого следовательобязанне только разъяснить его права, но и создать необходимые условия для их реализации, в том числе - решить вопрос об участиизащитника.
17. В диссертационном исследовании, помимо указанных выше, обоснованы и сформулированы также следующие предложения:
- о дополнении пункта 3 части 1 ст. 140 УПК РФ после слова «совершенном» словами «, совершаемом»;
- об исключении из первого предложения части 4 ст. 146 УПК РФ слова «незамедлительно» и дополнении этого же предложения после слова «прокурору» словами «одновременно с вынесением этогопостановления»;
- о дополнении первого предложения ч. 4 ст. 157 УПК РФ после слова «только» словами «с письменного согласия или».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Мишина, Ирина Михайловна, 2009 год

1. Монографии, учебники, пособия
2.АббасоваИ. С. Криминалистические характеристикипреступленийв системе юридических знаний. Иркутск, 1991.
3.АверьяноваТ.В., Белкин Р.С. Криминалистическое обеспечение деятельностикриминальноймилиции и органов предварительногорасследования. М., 1997.
4.АлексеевА.И., Герасимов С.И., Сухарев А.Я.Криминологическаяпрофилактика: теория, опыт, проблемы. М., 2001.
5.АликперовХ.Д., Зейналов М.А. Компромисс в борьбе спреступностью. М., 1999.
6.АндреевБ.В., Пак П.Н., Хорст В.П.Расследованиепреступлений в сфере компьютерной информации. М., 2001.
7.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
8.АроцкерЛ.Е. Тактика и этикасудебногодопроса. М., 1973.
9.АрцишевскийГ.В. Выдвижение и проверкаследственныхверсий. М., 1978.
10.АстапкинаС.М. Тактика обыска и выемки. М., 1989.
11.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.
12.БаевО. Я. Основы криминалистики: курс лекций. М., 2001.
13.БалашовА.Н. Взаимодействие следователей и органовдознанияпри расследовании преступлений. М., 1979.
14.БедняковД.М. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
15. Н.Белкин Р.С.Криминалистика. Курс криминалистики. М., 2001.
16.БелкинР.С. Криминалистика: Проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики. М., 2001.
17.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.
18.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1998.
19.БелкинР.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.
20.БелкинР.С., Лифшиц Е.М. Тактика следственных действий. М.,1997.
21.БертовскийЛ.В., Образцов В.А. Выявление и расследование экономических преступлений. Учебно-практическое издание. М.: Экзамен, 2003.
22.БожковН.Р., Власенко В.Г., Комиссаров В.И.Следственная(криминалистическая) тактика. Саратов. 1996.
23.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
24.БордиловскийЭ.И. Раскрытие неочевидных преступлений. (Организация и тактика). М., 1991.
25.БорикоС.В., Дергай Б.И., Митрохин Н.П. Обеспечениезаконностипри производстве дознания. Минск, 1990.
26.БыстровЛ.В., Воронин А.С., Гамольский А.Ю. и др. Пластиковые карты (5-е изд., перераб. и доп.). //СПСГарант Электронный ресурс. // -"БДЦ-пресс", 2005 г.
27.БыховскийИ.Е. Осмотр места происшествия. М.,1973.
28.БыховскийИ.Е., Глазырин Ф.В., Питерцев С.К.Допустимостьтактических приемов при допросе. Волгоград, 1989.
29.ВасильевА.Н. Введение в курс советской криминалистики. М.,1962.
30.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий. М.,1981.
31.ВасильевА.Н. Следственная тактика. М., 1976.
32.ВасильевА.Н., Карнеева Л.М. Тактикадопросапри расследовании преступлений. М., 1970.
33.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.
34.ВеховВ.Б. Особенности расследования преступлений,совершенныхс использованием пластиковых карт и их реквизитов: Науч.- практ. пособие. Волгоград: ВАМВДРоссии. 2004.
35.ВеховВ.Б., Попова В.В., Илюшин Д.А. Тактические особенности расследования преступлений в сфере компьютерной информации: науч.-практ. Пособие. Изд. 2-е, доп. и испр. -М.: «ЛексЭст», 2004.
36. Взаимодействиеследователяи эксперта-криминалиста при производстве следственных действий / Под ред. И.Н. Кожевникова. М., 1995.
37. Взаимодействиеследователейсо специалистами экспертно-криминалистических подразделений при производстве расследования /ДозоровН.Т., Зинин A.M., Статкус В.Ф. и др. М., 1988.
38.ВиницкийЛ.В. Осмотр места происшествия: организационные,процессуальныеи тактические вопросы. Караганда, 1986.
39.ВладимировВ.Л., Ляпунов Ю.И. Ответственность закорыстныепосягательства на социалистическую собственность. М. 1986.
40.ВодькоН.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М, 2000.
41.ВозгринИ.А. Криминалистические версии и планирование расследования. Л., 1985.
42.ВозгринИ.А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. Ч. 1. СПб., 1992.
43.ВозгринИ.А. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика / Под ред. Т.А.Седовой, А.А. Экскархопуло. СПб., 1995.
44.ВозгринИ.А., Москвин Г.К. Тактикаследственногоосмотра и освидетельствования. Л., 1986.
45.ВозгринИ.А., Москвин Г.К. Тактикаобыскаи выемки. Л., 1986.
46.ВолженкинБ.В. Мошенничество. СПб. 1998.
47.ВолодинаЛ.М. Задачи органов предварительного расследования. М., 2003.
48.ВолчецкаяТ.С. Ситуационный подход в практической и исследовательскойкриминалистическойдеятельности. Калининград, 1999.
49.ВолынскийВ.А. Криминалистическая техника: наука-техника-общество-человек. М, 2000.
50.ВоробьеваИ.Д., Маланьина Н.И. Следы на местепреступления. Саратов, 1996.
51.ГалаховС.С. Криминальные взрывы. Основы оперативно-розыскной деятельности по борьбе спреступлениямитеррористического характера. М., 2002.
52.ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и дополн. М.:ЮрИнфоР, 2003.
53.ГаухманЛ.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организациюпреступногосообщества. М., 2001.
54. Гелль П. Магнитные карты и ПК: Пер. с фр. М., 2001.
55.ГинзбургА.И. Пластиковые карты. Питер. СПб. 2004.
56.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
57.ГригорьевВ.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991.
58.ГригорьевВ.Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения. М., 1992.
59.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М., ЮрИнфор. 1999.
60.ГригорьевВ.Н., Махов В.Н. и др. Особенности расследования массовых беспорядков. М., 1995.
61.ГригорьевВ.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М., 2001.
62.ГригорьевВ.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении(процессуальные и организационно-правовые формы). М., 2002.
63.ГуляевА.П., Данилюк С.А., Забарин С.Н.Задержаниелиц, подозреваемых в совершении преступления. М.,ВНИИМВД СССР. 1988.
64.ГуткинИ.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуальногозадержания. М., Академия МВД СССР. 1980.
65.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. -М., 1995. Т.2.
66.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1982.
67.ДмитриевЕ.Н., Кочетков А.Г., Полуэктов С.С. и др. Применение фотосъемки, звуко и видеозаписи в борьбе с организованной преступностью: Учеб. пособие. -М., 1995.
68.ДолгиновС.Д. Использование обыска в раскрытии,расследованиии предотвращении преступлений. М., 1997.
69.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М, 1996.
70.ДоспуловГ.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
71.ДрапкинЛ.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.
72.ДубровицкаяЛ.П., Лузгин И.М. Планирование расследования. М., 1972.
73.ДуловА.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971.
74.ЕрмоловичВ.Ф., Ермолович М.В. Построение и проверка версий / Под ред. И. И.Басецкого. Минск, 2000.
75.ЕфимичевС.П., Кулагин Н.И., Ямпольский А.Е.Следственныйосмотр. Волгоград. 1983.
76.ЗайцевО.А. Обеспечение безопасности участников уголовного процесса поделаморганизованной преступности. М., 1994.
77.ЗайцевО.А. Правовые основы и практика обеспечения участиясвидетеляна предварительном следствии. М., 1995.
78.ЗакатовА.А., Оропай Ю.Н. Использование научно технических средств и специальных познаний в расследовании преступлений. Киев, 1980. С. 92.
79.ЗакатовА. А., Ямпольский А.Е.Обыск. Волгоград, 1983.
80.ЗеленскийВ.Д. Организация расследования преступлений. Ростов-на-Дону, 1989.
81.ЗеленскийВ.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998.
82.ЗининA.M., Майлис Н.П. Судебнаяэкспертиза. М., 2002.
83.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
84.ЗоринГ.А. Руководство по тактике допроса. М:, 2001.
85. Иванов JI.A. Следственный осмотр при расследовании транспортныхпроисшествий. Саратов, 1993.
86.ИвашковВ.А., Слепнева Л.И. Предварительные исследования материальных объектов на местепроисшествия. М., 1992.
87.ИвлевЮ.В. Логика: Учебник. М., Изд-во Моск. Ун-та. 1992.
88.КарагодинВ.И. Преодоление противодействия предварительномурасследованию. Свердловск, 1992.
89.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. -М., 1994.
90.Карнеев