Романенко Наталья Валерьевна. Реализация принципа равенства перед законом и судом при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти

brief description

Романенко Наталья Валерьевна. Реализация принципа равенства перед законом и судом при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти: автореферат дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Романенко Наталья Валерьевна;[Место защиты: Уральская государственная юридическая академия].- Екатеринбург, 2014
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российская Федерация уже 20 лет живет в условиях новой Конституции, ориентированной на построение демократического правового социального государства, основанного на общепризнанных принципах и нормах международного права, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства. Одной из важнейших гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина является равенство, основное содержание которого сводится к следующему: все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах; все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона; все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации; все лица равны перед судами и трибуналами. Эти положения нашли свое отражение в ст. 19 Конституции РФ, гарантируя тем самым равенство всех перед законом и судом и запрещая дискриминацию по любому основанию: физическому (пол, раса и др.) либо социальному (место жительства, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии, должностное положение и др.).
Принцип равенства всех перед законом и судом неразрывно связан в общественном сознании со справедливостью, воспринимается каждым как показатель соблюдения собственных прав и свобод, собственной защищенности – а поэтому на ситуации, связанные с посягательством на него, общество реагирует болезненно. В то же время известно с древних времен, что абсолютного равенства быть не может, что так или иначе с неизбежностью возникает проблема исключений или ограничений равенства, в том числе и в современной России. По данному поводу судья Конституционного Суда РФ Н.С.Бондарь, ссылаясь на результаты социологических исследований, отметил, что проблема равенства всех перед законом как угроза демократическим
завоеваниям России поставлена на второе место по значимости после проблемы большого разрыва между богатством и бедностью1.
Особенно остро проблема равенства всех перед законом и судом проявляется в сфере уголовного судопроизводства. Исследования показали, что главный акцент в ней сделан на привилегированном положении должностных лиц при привлечении их к юридической ответственности, особенно к уголовной, о чем свидетельствуют следующие данные: 61% опрошенных не верит в возможность честного и беспристрастного расследования злоупотреблений и преступлений людей, стоящих у власти. Среди причин этой невозможности 45% указывают на нахождение чиновников выше законов, 38% - на отсутствие беспристрастного суда, 26% - на необъективное возбуждение уголовных дел. Это мнение порождено уверенностью в привилегированном положении представителей власти, в частности: 82% опрошенных считают, что многие государственные чиновники сегодня практически не подчиняются законам; 81% опрошенных заявили о нарушениях равенства перед законом и судом (представители власти ощущают себя над законом, закон писан не для всех) и своей незащищенности от этого; 63% опрошенных считают, что при противостоянии интересов простого гражданина и представителя власти суд вынесет решение в пользу последнего2.
Актуальность проблемы равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве подтвердили и наши собственные исследования, при которых было проанкетировано около 500 граждан (как имеющих, так и не имеющих юридического образования), проживающих на территории Свердловской области (в городах Екатеринбурге, Алапаевске, Сысерти, Ревде, Первоуральске, Серове, Каменске-Уральском и других), в том числе слушатели факультета подготовки и повышения квалификации судейских кадров Уральской государственной юридической академии. Выборочный опрос показал, что 77%
1 Бондарь Н.С. Конституционная безопасность личности, общества, государства: постановка проблемы в свете
конституционного правосудия, обеспечения социальной справедливости, равенства и прав человека //
Законодательство и экономика. - 2004, N 4. - Справочная правовая система «Гарант».
2 Данные исследовательского центра Левада // Левада-Центр: сайт. - URL: (дата обращения:
25.10.2012).
респондентов считают, что представители власти стоят «над законом»; 73% уверены в том, что совершившие преступление представители власти подвергнутся более мягкому наказанию, чем «обычный» гражданин при тех же условиях; 82% посчитали неоправданными преференции должностным лицам, имеющиеся в уголовном судопроизводстве.
На наш взгляд, общественное мнение, выявленное по результатам этих опросов, обусловлено в основе своей теми исключениями, которые имеются в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в отношении представителей власти и других должностных лиц – например, особым порядком возбуждения уголовных дел и привлечения в качестве обвиняемого, ограничениями на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, ограничениями на совершение таких процессуальных действий, как обыск, досмотр, допрос, ограничениями на проведение задержания и пр. Относительно небольшая, не превышающая в среднем 3,5% от общего количества преступлений, доля уголовно наказуемых деяний, совершаемых представителями власти, в совокупности с подчеркнуто негативной общественной реакцией на неравный подход при осуществлении уголовного преследования в отношении данной категории лиц, лишь усиливает остроту вопроса. Поэтому для установления законодательных причин, способствующих формированию такого общественного мнения, и возможности его исправления диссертантом было проведено настоящее исследование.
Степень разработанности проблемы. Проблема равенства всегда вызывала интерес ученых со времен античности и исследовалась ими с различных аспектов. Важную значимость для разработки проблем диссертационного исследования имеют труды мыслителей прошлого, не потерявшие своего значения и в настоящее время: Аристотеля, И.Канта, Ж.Ж.Руссо, Ш.Монтескье, Вольтера, К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. Общетеоретические вопросы равенства, равноправия в контексте развития российского конституционализма рассматривались в работах С.А.Авакьяна, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, Д.Н.Бахраха, Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука,
Г.А.Гаджиева, В.З.Джантуханова, З.А.Дуллуева, В.Д.Зорькина, В.Ю.Зубакина, Г.Н.Комковой, O.E.Кутафина, В.В.Лазарева, В.В.Лапаевой, А.В.Малько, Г.В.Мальцева, Р.А.Малясова, Н.И.Матузова, B.C.Нерсесянца, В.Г.Федоровой, В.А.Четвернина, В.Е.Чиркина, И.М.Шапиро, Б.С.Эбзеева и других.
Принципы уголовного судопроизводства, в том числе и принцип равенства перед законом и судом, изучали в своих работах такие советские и российские ученые, как В.П.Божьев, В.М.Бозров, З.Г.Брциева, Т.Н.Добровольская, В.А.Задорожная, А.С.Кобликов, С.А.Кузора, А.Ю.Лактаева, A.M.Ларин, Т.Р.Латыпов, П.А.Лупинская, И.Б.Михайловская, П.С.Пастухов, И.Л.Петрухин, И.С.Семенова, М.С.Строгович, В.Т.Томин, И.В.Тыричев, М.Л.Якуб и другие.
Правовой статус отдельных категорий представителей власти (судей, прокуроров, высших должностных лиц субъектов Федерации, депутатов и пр.) изучали в своих работах С.В.Александров, А.Н.Кайль, И.В.Куртяк, Д.Н.Лукоянов, А.А.Магера, Е.А.Новиков, А.А.Савленков, Р.А.Сахиева, П.В.Сурков, В.А.Умеренко, С.Е.Чаннов, В.В.Яковлев. В аспекте изучения уголовно-правовой охраны представителей власти проводили исследования А.Г.Брагина, Н.И.Ветров, Р.Т.Гамидов, О.П.Грибунов, А.Ю.Кизилов, М.Б.Моховой, Н.К.Рудый, Е.Л.Таможник, К.В.Третьяков, С.А.Цветков, С.А.Яковлева и др.), в аспекте изучения их положения как специальных субъектов должностных преступлений - Д.С.Злыденко, А.А.Кузнецов, Ю.В.Портнова, С.П.Слав, Е.В.Тарасова, М.Н.Хачатурян, а также в аспекте исследования присущих им иммунитетов - Ф.А.Агаев, В.Г.Бессарабов, О.В.Добровлянина, О.М.Доронина, Ф.А.Квициния, М.Н.Козюк, С.В.Лукошкина, И.С.Морозова, C.Э.Несмеянова, И.С.Романчук, В.И.Руднев, О.Г.Тарнакоп, А.В.Федоров, Р.В.Федоров, А.А.Цараев, А.Я.Ярматов и другие).
Настоящая диссертация является одной из первых монографических работ, посвященных комплексному исследованию принципа равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве, осуществляемом в отношении представителей власти, выполненной на основе анализа современной российской
практики привлечения представителей власти к уголовной ответственности, в том числе получившей негативную оценку общества.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации принципа равенства граждан перед законом и судом на различных стадиях уголовного процесса, его тенденции, закономерности, особенности применения в отношении представителей власти.
Предметом исследования выступают научные теории, идеи и концепции, объясняющие сущность равенства, правовую природу категории «представитель власти» и её уголовно-процессуальные особенности; нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, специальных законов и подзаконных актов, законодательства субъектов Российской Федерации, регулирующие правовое положение представителей власти как лиц, в отношении которых ведется уголовное судопроизводство, а также практика их реализации.
Целью исследования является установление причин, вследствие которых допускаются нарушения принципа равенства перед законом и судом при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении представителей власти, а также разработка совокупности теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства для более эффективной реализации указанного принципа.
Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены и решаются следующие задачи:
1) раскрытие сущностных признаков содержания равенства как правовой
категории и как принципа правосудия в уголовном судопроизводстве,
объяснение существования исключений из него и его нарушений; формулировка
соответствующих понятий;
2) раскрытие правовой природы и сущностных признаков категории
«представитель власти», классификация его разновидностей, выявление его
особенностей как субъекта, в отношении которого ведется уголовное
судопроизводство; формулировка его понятия;
3) анализ современной практики осуществления уголовного
судопроизводства в отношении различных категорий представителей власти на
предмет соблюдения принципа их равенства перед законом и судом;
1. анализ случаев нарушения указанного принципа в отношении представителей власти, возникающих на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса;
2. разработка предложений, направленных на совершенствование законодательства для повышения эффективности реализации данного принципа при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении указанной категории лиц.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания социально-правовых явлений: диалектический, метод комплексного подхода, доказательства от противного, метод системного анализа, сравнительного правоведения, обобщения законодательства, исследования документов, статистический, конкретно-социологический, конкретно-исторический, метод выборки и др.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых по уголовно-процессуальному, уголовному и конституционному праву, теории и истории государства и права, социальной философии, истории политических и правовых учений.
Нормативно-правовая основа исследования состоит из международно-правовых актов, Конституции РФ, федеральных конституционных законов, действующего уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального законодательства, законодательства об административных правонарушениях, иных федеральных законов, законов субъектов Федерации, подзаконных актов, ранее действовавших источников права, судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирическая основа исследования представляет собой материалы (приговоры, решения, определения, постановления) судов различных звеньев и
инстанций, вынесенных по уголовным делам в отношении представителей власти (судей, депутатов, прокуроров пр.); решения о даче согласия на возбуждение уголовных дел (отказе в даче согласия) Государственной Думы, Совета Федерации, квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации; результаты анкетирования, социологических опросов, обобщения практики Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда, практики Ревдинского городского суда Свердловской области по делам, рассмотренным по первой инстанции в отношении представителей власти.
Научная новизна работы заключается в комплексном исследовании уголовно-процессуальных особенностей представителя власти как субъекта, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, в аспекте их влияния на реализацию принципа равенства перед законом и судом, и может быть выражена в совокупности положений, выносимых на защиту:
1. Наличие исключений для представителей власти при осуществлении в
отношении них уголовного судопроизводства не нарушает само по себе
принципа равенства всех перед законом и судом и не противоречит его правовой
природе, поскольку равенство является категорией диалектического
противоречия. Устанавливаемая исключениями правовая дифференциация,
служащая целям социальной справедливости и баланса интересов личности,
общества и государства, может как облегчать положение представителя власти в
рамках уголовного процесса, так и затруднять его. При этом исключения из
равенства должны находиться в объективно обусловленных, оправданных,
соответствующих конституционно значимым ценностям пределах, вне которых
они становятся его недопустимыми нарушениями.
2. Равенство перед законом и равенство перед судом в уголовном
судопроизводстве – тесно взаимосвязанные и взаимообусловленные, но
самостоятельные понятия. Автором сформулированы следующие определения,
акцентирующие правоприменительную роль данного принципа:
2.1. равенство перед законом как принцип уголовного судопроизводства -это возможность судьи (суда) руководствоваться сбалансированной,
обоснованной, соразмерной материальной и процессуальной нормой,
регулирующей правоприменение в отношении какой бы то ни было категории
лиц (в том числе в отношении представителей власти), при возможности
дифференциации их правового положения в рамках допустимых исключений.
Неравенство перед законом - это неизбежная необходимость суда при
осуществлении уголовного судопроизводства руководствоваться
несбалансированной, необоснованной, несоразмерной нормой законодательного акта, регулирующей правоприменение в отношении какой бы то ни было категории лиц (нормой, нарушающей равенство), за отсутствием иного законодательного регулирования;
2.2. равенство перед судом как принцип уголовного судопроизводства – это беспристрастное, объективное, не допускающее исключений отношение к участникам уголовного процесса суда любого звена судебной системы, а также любой инстанции, в лице любого судьи или присяжного заседателя, непосредственно участвующих в единоличном или коллегиальном составе в отправлении правосудия с целью разрешения споров о праве, иных вопросов при отсутствии спора о праве, выполнения судебного контроля на любой стадии досудебного или судебного производства по уголовному делу. Неравенством перед судом будет являться оказание судом предпочтения каким бы то ни было участникам уголовного процесса (в том числе и представителям власти) при отправлении правосудия, вынесение судом решения в интересах каких-либо лиц вопреки обстоятельствам дела и в противовес своему сформировавшемуся внутреннему убеждению.
3. Закрепленное в сегодняшнем законодательстве понятие «представитель власти» обладает рядом недостатков, главным из которых является узкоотраслевой характер и неприменимость в уголовном судопроизводстве. Для возможности универсального межотраслевого использования, в том числе и в области уголовно-процессуальных отношений, а также в силу высокой ответственности, налагаемой функцией представительства от имени государства, понятие «представитель власти» должно быть закреплено в ч.5 ст.3 Конституции
РФ: «Представителями власти являются лица, назначенные (избранные) в установленном законом порядке на государственные или муниципальные должности (представители государства, представители муниципального образования), а также лица, занимающие должности государственной (муниципальной) службы (государственные и муниципальные служащие), наделенные распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. Осуществление функций представителя власти является высокой обязанностью лиц, занимающих указанные должности. Представители власти несут ответственность перед государством и обществом».
4. Принадлежность к власти в значительной мере обособляет своих представителей: властная функция дает права, привилегии, гарантии, функция представительства налагает ограничения, предъявляет дополнительные требования и усиливает ответственность. Пределами, повышающими эффективность реализации принципа равенства перед законом и судом в уголовном судопроизводстве при осуществлении его в отношении представителей власти, являются реализуемые в совокупности следующие положения:
а) отсутствие в их материальном и процессуальном правовом положении
доминирования привилегий и гарантий;
б) презумпция их максимальной ответственности как принцип
функционирования государства (за равное деяние в равных условиях с
обычными гражданами представитель власти должен получать более суровое,
более длительное уголовное наказание, чем рядовой гражданин);
в) усиление на досудебных и судебных стадиях мер по обеспечению
неотвратимости уголовной ответственности и уголовного наказания для
представителей власти.
5. Наиболее существенным отличием, обособляющим властных лиц в рамках уголовного процесса, является особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ, идентичный институту
неприкосновенности. Он является гарантией, вызванной необходимостью представителя власти принимать обязательные решения, в том числе и неугодные кому-то, от лица государства, обеспечивая при этом их выполнение через принуждение. Поэтому только принадлежность к власти должна давать защиту от необоснованного преследования, обусловленного принятием (возможностью принятия) такого неугодного обязательного решения (невластные лица могут пользоваться иными уголовно-процессуальными иммунитетами, а также защищать свои права общедоступными правовыми средствами). В силу того, что неприкосновенностью обладают далеко не все представители власти, данная гарантия не является их неотъемлемым атрибутом, а перечень обладающих ею лиц, с учетом максимально высокого риска нарушения принципа равенства, должен быть сформирован по принципу социально необходимого минимума.
6. Приведенными выше положениями обосновываются предлагаемые авторские определение понятий «неприкосновенность» и «лишение неприкосновенности», а также их законодательное оформление: дополнение статьи 5 УПК РФ пунктами 14.2 и 19.1 следующего содержания:
«лишение неприкосновенности – прекращение в судебном порядке особенностей осуществления уголовного судопроизводства в отношении лица, обладавшего ею»;
«неприкосновенность – уголовно-процессуальная гарантия,
предоставляемая лицам, указанным в Конституции РФ (Президенту РФ, члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы, а также судьям), во избежание необоснованного уголовного преследования, обусловленного исполнением ими конституционно значимых функций, на период этого исполнения, заключающаяся в особом порядке возбуждения в отношении них уголовных дел или в особом порядке привлечения их в качестве обвиняемых (если уголовное дело было возбуждено в отношении другого лица или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления)».
Также предлагается переименование раздела XVII и главы 52 УПК РФ: «Особенности производства по уголовным делам в отношении представителей власти, обладающих неприкосновенностью».
7. Неприкосновенность реализуется в полной мере на досудебных стадиях
судопроизводства и состоит сегодня из шести составных элементов, комбинация
которых может различаться для разных категорий представителей власти: а)
усложненный порядок возбуждения уголовных дел или привлечения в качестве
обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении другого лица
или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления; б)
усложненный порядок избрания в качестве меры пресечения заключения под
стражу; в) ограничения на производство мер процессуального принуждения
(задержания), а также отдельных следственных действий (обыска, досмотра,
допроса); г) ограничения на передачу дела в суд; д) ограничения на изменение
квалификации преступления на более тяжкое; е) усложненный порядок
привлечения к административной ответственности.
8. Современная практика реализации норм о неприкосновенности
оценивается негативно. Разрабатывая комплекс предложений по
реформированию данного института, автор предлагает:
а) закрепить на законодательном уровне в статьях 6.1 УК РФ, 14.2 УПК РФ
принцип неотвратимости наказания для всех, независимо от каких бы то ни было
условий, в том числе и независимо от должностного положения;
б) изменить усложненный порядок инициации уголовного преследования,
предусмотрев при этом судебную процедуру лишения неприкосновенности,
после которой все процессуальные действия в отношении представителя власти
должны совершаться в общем порядке;
в) все прочие элементы неприкосновенности отменить и совершать
действия, для которых сегодня предусмотрены особенности, в общем порядке;
г) из существующих гарантий от необоснованного уголовного
преследования представителей власти сохранить персональную
подследственность всех преступлений, совершенных ими и в отношении них в
связи с их профессиональной деятельностью, Следственному комитету РФ как наиболее квалифицированному органу предварительного следствия.
9. Для дополнительной защиты представителей власти от необоснованного
преследования вместо отменяемых элементов неприкосновенности предлагается
ввести в УК РФ ст.318.1, предусматривающую уголовную ответственность за
инициацию заведомо необоснованного административного либо уголовного
преследования представителя власти:
«Статья 318.1. Инициация заведомо необоснованного привлечения представителя власти к уголовной или административной ответственности
1. Инициация заведомо необоснованного преследования представителя
власти, обусловленная выраженной им позицией по рассматриваемому делу или
иным образом связанная с осуществлением им своих полномочий, с целью
привлечения его к административной ответственности, - наказывается штрафом
в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными
работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо
лишением свободы на срок до пяти лет.
2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи,
совершенные с целью привлечения представителя власти к уголовной
ответственности, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет».
10. Односторонний, ограниченный подход к пониманию правовой
природы представителей власти, недостаточное внимание к общественному
интересу по данной категории дел приводит на судебных стадиях уголовного
судопроизводства к тому, что не всегда представитель власти почувствует бремя
налагаемой на него уголовной ответственности, что влечет нарушение
принципов неотвратимости наказания и равенства перед законом и судом. В этой
связи предлагается реформирование отдельных положений в соответствии с
концептуальной идеей неотвратимости юридической ответственности
представителей власти:
а) изложение пункта «о» статьи ст.63 УК РФ в следующей редакции:
«совершение преступления представителем власти»;
б) установление запрета на прекращение уголовного дела в отношении
представителя власти с освобождением от уголовной ответственности в связи с
примирением с потерпевшим по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ;
в) установление возможности привлечения представителя власти в
качестве субъекта преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ: дополнение
её примечанием 2 следующего содержания: «Субъектом преступления,
предусмотренного настоящей статьей, наряду с лицом, управлявшим
механическим транспортным средством (водителем), признается представитель
власти, транспортировка которого осуществлялась при этом, если он не
предупредил водителя о недопустимости нарушения правил дорожного
движения или эксплуатации транспортных средств, не принял мер к устранению
заведомо известного ему нарушения этих правил, дал указания, противоречащие
этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство, не обеспечил
соблюдение тех же правил»;
г) дополнение ст.15 федерального закона «Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации» частью шестой
следующего содержания:
«6. В обязательном порядке подлежат размещению в сети «Интернет» вступившие в законную силу тексты итоговых судебных актов, вынесенных по делам о преступлениях, совершенных представителями власти (кроме приговоров по делам, предусмотренным частью 5 настоящей статьи)».
Теоретическая значимость исследования состоит в углублении и расширении научных знаний о предмете исследования, в теоретическом обосновании законодательных проблем, направлений и способов их разрешения. Сделанные в работе выводы представляют собой основу для дальнейшего изучения вопросов, непосредственно не вошедших в тему исследования, но тесно с нею связанных.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов для совершенствования уголовного судопроизводства, осуществляемого в отношении представителей власти, которые позволили бы укрепить легитимность власти и повысить уровень доверия к ней населения. Предложения по совершенствованию законодательства (Приложения №1-3) могут быть применены в деятельности законотворческих органов государственной власти. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут использоваться в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Конституционное право», спецкурсов, посвященных изучению государственного управления, организации судебной деятельности и качества правосудия.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре судебной деятельности ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия», где была рецензирована, обсуждена и одобрена. Основные результаты исследования нашли отражение в ряде работ автора, опубликованных в том числе в научных изданиях, включенных в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций. Положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Правоохранительные органы» в ФГБОУ ВПО «УрГЮА», докладывались и получили одобрение на международных, всероссийских и региональных теоретических и научно-практических конференциях, в том числе:
1. Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы судоустройства и организации судебной деятельности в Российской Федерации» - г. Екатеринбург, Уральская государственная юридическая академия. – апрель 2012г.
2. VI Международная научно-практическая конференция «Налоговые споры: опыт России и других стран» - г. Москва. - октябрь 2012г.
3. Круглый стол «Конституционное право на судебную защиту: понятие,
содержание, формы реализации, проблемы» - г. Екатеринбург, Уральская
государственная юридическая академия, Свердловский областной суд. - февраль 2013г.
4. Международная научно-практическая конференция, посвященная 20-
летию Конституции Российской Федерации «Конституция Российской
Федерации: проблемы реализации и перспективы развития
конституционализма», г. Екатеринбург, Уральская государственная юридическая
академия. - октябрь 2013г.
5. II Межрегиональная заочная научно-практическая конференция
«Социально-политические и экономические проблемы современной России». - г.
Москва. - ноябрь 2013г.
6. Конференция «Право и государство, общество и личность: история, теория, практика», посвященная 20-летию принятия Конституции Российской Федерации. - г. Коломна. - октябрь 2013г.
7. ХХХ Международная научно-практическая конференция «Вопросы современной юриспруденции». - г. Новосибирск. – октябрь 2013г.
8. III Международная заочная научно-практическая конференция
«Актуальные вопросы юридических наук: теория и практика». – г. Казань. -
ноябрь 2013г.
9. Научно-практическая конференция «Суды и СМИ: общественный
интерес – как сохранить баланс между защитой частной жизни и правом
общества на информацию? Вопросы теории и практики». – г. Екатеринбург,
Свердловский областной суд. – декабрь 2013г.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, списка принятых сокращений и приложений.