Самсонов Андрей Алексеевич. Судебные органы Новгородской губернии (1727-1917 гг.): историко-правовое исследование

brief description

Самсонов Андрей Алексеевич. Судебные органы Новгородской губернии (1727-1917 гг.): историко-правовое исследование: дис. ... кандидата Юридических наук: 12.00.01 / Самсонов Андрей Алексеевич;[Место защиты: ФГАОУВО Белгородский государственный национальный исследовательский университет], 2017

Введение к работе

Актуальность темы исследования.Судебная система России, как и весь механизм государства, находится в состоянии реформирования, перестройки всех структурных и функциональных элементов. Это актуализирует научный поиск в области выявления исторических примеров государственно-правовых преобразований, способных направить процессы реформирования по оптимальному пути, обеспечивающему наибольшую эффективность мероприятий в сфере законотворчества и правоприменения.
Современные реформы нацелены на построение правового, социального, демократического государства в России. История развития отечественной правовой системы к нашему времени уже накопила значительный опыт внедрения демократических принципов организации государственной и общественной жизни, судопроизводства и судоустройства на основе принципов народного представительства, гласности, независимости суда, отделения судебной власти от административной.
Актуальность обращения к анализу истории судебных органов Новгородской губернии с момента её образования в 1727 г. до 1917 г. определяется следующими обстоятельствами:
Новгородская земля внесла значительный вклад в государственно-правовое строительство России. Здесь в период существования Новгородской вечевой республики зародились отечественные институты народовластия, действовало развитое судопроизводство. Поэтому основное внимание исследователей обращено именно к средневековому периоду истории новгородского суда. При этом вне поля зрения исследователей остается роль отдельных российских регионов, в том числе Новгородской губернии, в формировании государственного механизма Российской империи и, в частности, в становлении и развитии судебной системы. Объективно оправданной видится задача изучения исторического опыта последовательного развития и реформирования системы судебных органов России на примере конкретного региона. Привлечение местного материала позволит расширить проблематику историко-правовых исследований, выявить ранее не рассмат-
4 ривавшиеся локальные аспекты, способные в ходе обобщения дать целостное представление о том или ином изучаемом институте или процессе.
Образование Новгородской губернии в 1727 г. стало результатом реформирования административного устройства Российской империи. Будучи территориально расположенной между двух столиц, Санкт-Петербургом и Москвой, она в первую очередь подвергалась санкционированным властью новациям, ощущала на себе новые веяния эпохи. Новгородская земля не выделялась численностью населения (1337113 человек на 1894 г.), не отличалась явной спецификой национального состава, экономического потенциала, по сравнению с другими провинциальными территориями. Поэтому результаты реформ здесь проявлялись более четко и демонстрировали степень эффективности нововведений. По тому, как в Новгородской губернии шла реализация реформ, можно было судить об их практической значимости, действенности или бесполезности.
Система судебных органов России на протяжении XVIII XIX вв. неоднократно подвергалась реформированию. Каждый раз при этом ставились весьма прогрессивные для своего времени цели и задачи, которые определялись реформаторскими идеями, как правило, «рождавшимися» в столице государства. Но проходили проверку «жизнью» эти идеи именно на местах, в провинции. Практика судебных органов российских губерний подтверждала или опровергала значимость и действенность законодательных установлений, часто рожденных под влиянием западноевропейских научных доктрин и просветительских идей.
Степень разработанности темыдиссертационного исследования определяется традицией правовых учений, а также ведущейся в рамках современной правовой науки полемикой по поводу возможности применения к правовой практике наших дней принципов организации и функционирования судебной системы второй половины XIX в. Как следствие, выделяется два направления научной литературы, представляющей правовую мысль дореволюционной России и отечественную юриспруденцию XX XXI вв.
Дореволюционную библиографиюсоставили труды известных исследователей в области истории государства и права, судоустройства и судопроизвод-
5 ства А.М. Бобрищева-Пушкина, Г.М. Бараца, В.С. Иконникова, С.П. Шипова, Ф.М. Дмитриева, А.А. Головачева, Ф.В. Тарановского, В.Г. Григорьева, А.Д. Градовского, А.С. Лаппо-Данилевского. Научное наследие А.Ф. Кони и А.Д. Джаншиева по сей день является базой для изучения и оценки демократических принципов российского судоустройства и судопроизводства времен Судебной реформы 1864 г.
Современныеисследования представлены рядом тематических направлений. Так, общие вопросы периодизации истории судебных органов, становления судебного управления, принципов судопроизводства; история уголовного процесса; новгородская республиканская традиция судоустройства и судопроизводства раскрываются в публикациях Н.Н. Ефремовой, Д. Фетищева, Р.С. Абдулина, И.П. Слободанюка, А.А. Демичева, С.Ю. Агафонова, А.В. Илюхина, В.В. Маташовой, В.Д. Капустянского, Л.В. Головко, Н.В. Стус, В.И. Алексеева., П.В. Акульшина, В.В. Ефимовой, Н.Н. Ефремовой, О.В. Мар-тышина, А.Ю. Пиджакова, В.В. Момотова, Т.А. Данько, Г.В. Перфильева.
На региональных материалах построены исследования Е.Е. Панина, А.Н. Пичуева, В.В. Виноградова, Л.Ю. Мхитарян, В.А. Воропанова, А.С. Ани-симовой и других авторов. История специальных судов, например Словесного, Совестного, отражена в научных работах В.В. Захарова, Л.Ю. Мхитарян, Т.Л. Мигуновой. Значительный интерес у исследователей (В.В. Маташова, М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов, И.В. Стрыгина, В.С. Ершов, А.Т. Потемкина) вызывает проблема должностных преступлений в сфере правосудия.
Наибольшее количество исследований посвящено Судебной реформе 1864 г. и её результатам. Авторы проводят сравнительный анализ судоустройства и судопроизводства до реформы и после неё, дают оценку результатам внедрения новых институтов, характеризуют общественную реакцию, выявляют признаки изменения правосознания индивида и российского общества в целом (В.Н. Корнев, В.В. Гриб, У.И. Гибадатов, С.Х. Аубекеров, М.В. Немытина, А.Д. Попова, Б. Золотухин, С.В. Игнатенко, А.А. Демичев, А.В. Илюхина, Н.А. Дудко, В.Г. Румянцева, Л.Ю. Панфиленко, Т.В. Шатковская, П.А. Калуги-
6 на, А.Г. Тростянский, Е.Ю. Новикова, Е.В. Горбачева, Е.В. Кузнецова, А.С. Анисимова, Ю.В. Рощина, А.С. Невский).
Вместе с тем в рамках самостоятельного диссертационного исследования проблема формирования и реформирования системы судебных органов Новгородской губернии в контексте роли регионального фактора в государственной политике совершенствования отечественного судопроизводства не рассматривалась.
Хронологические рамки исследованияохватывают период от образования Новгородской губернии в 1727 г. до революции 1917 г. При определении хронологических границ учитывались следующие аспекты: необходимость изучения начального этапа формирования системы судебных органов губернии, нормативного закрепления их структурной организации и функциональной направленности; важность систематизации результатов их коренного преобразования в ходе Реформы 1864 г. и определения особенностей последнего этапа функционирования, завершившегося в декабре 1917 г.
Объектдиссертационного исследования составили организационно-правовые отношения, складывавшиеся в связи с формированием, развитием и функционированием судебных органов Российской империи на примере Новгородской губернии.
Предмет исследованиясоставили действовавшие в России в XVIII начале XX вв. юридические и иные нормы, определявшие формы организации и деятельности судебных органов Российской империи, их процессуальную практику (на примере Новгородской губернии), а также сложившиеся в истори-ко-правовой науке подходы к исследованию данных процессов.
Цельдиссертационной работы исследование основных закономерностей становления и функционирования судебных органов Новгородской губернии в свете реформирования и развития судебной системы Российской империи с 1727 по 1917 гг.
Достижению заявленной цели послужило решение следующихзадач:
выявление предпосылок формирования системы судебных органов Новгородской губернии;
определение основных тенденций в трансформации судоустройства и судопроизводства в Новгородской губернии с последней четверти XVIII в. по начало XX в.
раскрытие специфики осуществления судопроизводства в судах первой инстанции дореформенного периода, обусловленной влиянием исторической практики новгородского городского управления;
характеристика результатов реформирования суда по материалам судебной практики Новгородского окружного суда;
определение региональных особенностей внедрения новой процессуальной практики и институтов, закрепленных Судебными уставами 1864 г.;
обоснование целесообразности включения в научный оборот результатов анализа статистических данных по работе губернских судебных органов;
оценка деятельности судебных органов Новгородской губернии накануне и в ходе революционных событий 1917 г.
Методологическая основадиссертационного исследования сформирована на основе применения общепринятых в современной юридической наукеметодовнаучного познания. К таковым относятся конкретно-исторический, сравнительно-правовой, историко-типологический, сравнительно-исторический, системный методы, а также комплексный подход к анализу изучаемых явлений и закономерностей их развития. Автор руководствовался диалектическим пониманием процесса исторического развития отечественного правосудия, признанием причинно-следственной обусловленности, закономерности его конкретных этапов и тенденций.
Теоретическая основадиссертационного исследования сформирована с учетом разработок и выводов таких авторов, как А.С. Смыкалин, М.В. Немыти-на, В.Н. Галузо, А.А. Головачев, О.Е. Кутафин, В.М. Лебедев, Г.Ю. Семигин, А.А. Демичев, А.В. Илюхин, Н.Н. Ефремова, Г.Т. Ермошин, В.В. Захаров, А.Г. Звягинцев, Ю.Г. Орлов, В.Н. Корнев, С.П. Костин, С.В. Лонская, О.В. Мартышин, К.А. Неволин, Р.С. Уортман и др.
8Правовую основудиссертационного исследования составляют нормативные акты, регламенты, манифесты, указы, «Артикул воинский», акты судебных органов, имеющие значение для решения поставленных научных задач.
Эмпирическую основу исследованиясоставили материалы практики судебных органов Новгородской губернии, представленные архивными материалами, а также статистические данные, опубликованные в изданиях Новгородского губернского статистического комитета и в периодической печати.
Научная новизнадиссертации заключается в том, что на основании выполненных соискателем исследований:
разработана новая научная идея оценки роли регионального фактора в реформировании и развитии судебной системы Российской империи, его влияния на общегосударственную правовую политику;
предложены: новый критерий к определению этапов Судебной реформы 1864 г.; систематизация историко-правового, документального материала, касающегося практики губернских судебных органов дореформенной и пореформенной эпохи; аргументы в пользу характерного для региона уровня развитого правосознания, правовой культуры населения (в том числе, крепостных крестьян), выражавшейся в отношении к суду;
доказаны: целесообразность преодоления стереотипов в отношении характерных признаков правосудия дореформенной эпохи как глубоко реакционного и коррумпированного ввиду засвидетельствованной документами активной практики противодействия правонарушениям в сфере осуществления правосудия; необходимость учета фактора исторической традиции судоустройства и судопроизводства отдельных регионов в государственной политике правового строительства;
введены в научный оборот авторские трактовки: фактора согласования судоустройства со спецификой социально-экономических условий конкретных регионов; переходного периода в ходе Судебной реформы 1864 г.
9На защиту выносятсяследующиеположения,обладающие научной новизной:
1. Авторский вывод о важности и действенности исторического опыта функционирования судебных органов отдельных российских регионов в разра ботке общегосударственной стратегии реформирования судебной системы с учетом проверенных временем средств и методов совершенствования судопро изводства, соответствующего принципам административно-территориального устройства России.
Анализируемые в данном исследовании источники права, архивные документы дают основание сделать вывод об исторической обусловленности роли регионального фактора в процессе формирования и развития судебной системы России и в реализации государственной политики строительства монолитного государственного механизма. Изучение проблем и закономерностей становления системы судебных органов Новгородской губернии позволяет выявить принципы организации правового пространства регионов Российской империи и всего государства в целом и в конечном итоге дает возможность прогнозировать результаты современной реформы судебной системы России.
2. Выявленная специфика в функционировании губернских судебных ор ганов, определяемая влиянием исторической традиции новгородского само управления и демократии. Историческая память новгородцев сохранила пред ставления о суде, как институте защиты прав личности, что подтверждается ин тенсивной практикой уездных судов, городских магистратов и особенно Со вестного суда. В свою очередь свойственные местному населению традиции отношения к суду служили «индикатором» для определения эффективности политики государства в сфере совершенствования правосудия.
3. Обоснованная необходимость пересмотра распространенной низкой оценки общего уровня правового сознания, правовой культуры населения (в том числе, крепостных крестьян), выражавшейся в отношении к суду. Доказано, что в системе судов Новгородской губернии XVIII первой половины XIX вв. успешно функционировал Совестный суд, что подтверждается редкими для российских ар-
10 хивов документальными свидетельствами времен правления Екатерины II. Содержание судебных дел позволяет сделать вывод о развитом правовом сознании новгородцев, активно использовавших свое право на решение споров в суде по совести, причем, не только в случае подачи исков о возмещении материального вреда, но и морального; не только свободными людьми, но и крепостными.
1. Функция судебного управления на местном уровне характеризовалась признаком жесткого администрирования и усложнялась постоянными изменениями внутреннего административно-территориального устройства и границ губернии. В таких условиях идея функционального обособления судебных органов от административных не нашла должной реализации на практике. Деятельность судебных органов ближайшей к столице Новгородской губернии свидетельствует, что на местах ни население, ни чиновники, ни сами судьи не разграничивали четко судебную власть и органы управления и не стремились воплотить в жизнь принцип независимости суда. Наделение административно-судебными полномочиями губернаторов, городовых и посадских ратуш на провинциальном уровне приводило к стойкому закреплению в сознании населения представлений о единстве административной власти и судебной.
2. Авторский вывод, что структура судебной системы государства в дореформенный период мало согласовывалась со спецификой социально-экономических условий конкретных регионов. Так, в Новгородской губернии не отличался эффективностью работы Словесный суд. Поскольку Новгород после основания Санкт-Петербурга потерял экономическую значимость, это сказалось и на востребованности Словесного суда, призванного решать, прежде всего, торговые дела. В силу законодательных установлений он был учрежден, но оказался не загружен делами.
3. Проведенный анализ источников дает основания утверждать, что при характерных для всего государства деформациях функционирования судебной системы в судебных органах Новгородской губернии велась активная борьба с должностными преступлениями судей: превышением полномочий, пьянством на рабочем месте, подлогами, фальсификацией и т. д. (на долю судебных чи-
11 новников губернии приходится примерно 18 % от общего количества «преступлений по должности»). Практика судов Новгородской губернии XVIII начала XIX вв., подтверждаемая данными архивных фондов, свидетельствует о реальных попытках власти сделать судебные органы собственной опорой, пользующейся непререкаемым авторитетом у населения.
7. Доказано, что недостатки судебного делопроизводства на местах были вызваны не столько низким уровнем кадров губернских судебных органов, сколько недостатками централизованной регламентации документооборота и логическими противоречиями в организации судоустройства в целом. Показатели документооборота ближайшей к столице губернии свидетельствовали о явных ошибках в общем порядке организации судебного делопроизводства, подтверждали важность и необходимость обобщения опыта работы провинциальных судебных органов для их исправления.
8. Фактический материал, собранный в ходе исследования истории функционирования губернских судебных органов, дает возможность дополнить общую теорию закономерностей развития российского гражданского и уголовного процесса (до и после Реформы 1864 г.) реальными доказательствами постепенного совершенствования принципов судопроизводства, процессуальной формы.
Исходя из содержания конкретных судебно-следственных материалов, журналов заседаний судов, рапортов, можно заключить, что в активно критикуемый дореформенный период российского суда был накоплен позитивный опыт судебной деятельности, включавший жесткий контроль за порядком осуществления процессуальной деятельности, документальным закреплением её результатов, за процедурой движения дел в ходе производства; активную борьбу с «волокитой» и судебными злоупотреблениями. В то же время, приведенные в исследовании материалы судебных дел пореформенной эпохи доказывают грамотное применение губернскими следователями и судьями процессуальных норм Устава уголовного судопроизводства 1864 г., например касающихся техники допроса лиц, не говорящих на русском языке, обеспечивающих охрану отправления правосудия от препятствий, чинимых свидетелями, переводчиками и т. д. Сводные ведомости о
12 движении дел в следственных участках, постановления Общих собраний отделений Новгородского окружного суда свидетельствуют об особом внимании к соблюдению сроков производства предварительного следствия.