Сеньков Алексей Александрович Отложение и приостановление судебного разбирательства как общие условия

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Сеньков, Алексей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

234

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сеньков, Алексей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1.ОТЛОЖЕНИЕСУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
1.1. Понятие и природа отложения иприостановлениясудебного разбирательства.
1.2. Отложениесудебногоразбирательства вследствие неявки всудебноезаседание кого - либо из вызванных лиц.
1.3. Отложение судебногоразбирательствав связи с необходимостьюистребованияновых доказательств.
Глава 2.ПРИОСТАНОВЛЕНИЕСУДЕБНОГО
РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
2.1. Приостановление судебного разбирательства в случае, еслиподсудимыйскрылся.
2.2. Приостановление судебного разбирательства в случае психического расстройства или иной тяжелой болезниподсудимого.
2.3. Приостановление судебного разбирательства по другим основаниям. Возобновление судебного разбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Отложение и приостановление судебного разбирательства как общие условия"

Результатом разрешения любогосудебногоспора является решение суда по существу дела. При этом отношение к суду зависит не только отзаконностии справедливости принятого судом решения, но и от того, насколько четко организованосудопроизводство, позволяющее оперативно выполнять возложенные функции по осуществлениюправосудия.
В этих условиях все большее внимание общественности изаконодателяотдается вопросам ускорения процедуры судебного производства, поиска путей, позволяющих проводитьсудебныеразбирательства в разумные сроки, в связи с чем урегулирование прерывности судебногоразбирательствапо уголовному делу призвано не только решить задачи, связанные с назначением уголовногосудопроизводства, определенные ст. 6 УПК РФ, но и позитивно влияет на исправление лиц,совершившихпротивоправные деяния, поскольку внеотвратимостинаказания они смогут убедиться в кратчайшие сроки.
Кроме того, сокращение сроков рассмотрения уголовных дел путем максимального исключениясудебныхзаседаний, не связанных с рассмотрением дела по существу, несомненно повлияет на снижениесудебнойнагрузки, позволит судьям больше времени уделить рассмотрению дела по существу, что в конечном итоге положительно скажется на качестве судопроизводства.
Важным шагом в данном направлении стал Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права наисполнениесудебного акта в разумный срок»1. ,
Вместе с тем разумное по срокам судопроизводство зависит не только от распорядительности лиц, его проводящих, но и от законодательства, которым они руководствуются, его совершенства, точности и соответствия потребностям практики.
1 Собрание законодательства РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.
Нечеткостьпроцессуальныхнорм, связанных с прерывностью судебного разбирательства, наличие противоречий в них, возможность двоякоготолкованияпорождают ряд вопросов, требующих разрешения.
Актуальность исследования в данной области в условиях все более возрастающих требований к сокращению сроков судебного разбирательства соответствует реалиям сегодняшнего дня и является очевидной.
Использование прерывности судебного разбирательства по большинству уголовных дел, рассматриваемых в общем порядке, наличие множествапробеловв законодательстве применительно к возникающим практическим вопросам говорят о реальной необходимости изучения данных вопросов.
Наличие проблем в вопросах длительности судопроизводства подтвер
-у ждаетсявынесениемПленумом Верховного Суда РФ"постановлений, в коЛ торых дается официальноетолкованиенорм УПК Российской Федерации , так или иначе затрагивающих данные вопросы, а также дополнением ст. 253УПКРФ, об отложении иприостановлениисудебного разбирательства частью четвертой.
В некоторой степени вопросы, связанные с отложением иприостановлениемсудебного разбирательства, рассматривались в работах таких авторов, как М.Т.Аширбекова, О .Я. Баев, Т.С.Балугина, В.П. Божьев, А. Д.Бойков, В.М. Быков, Е.Г. Васильева, A.A.Васяев, В.М. Волженкина, Е.И. Волкова, П.Г.Воробьев, Л.А. Воскобитова, Н.С. Гаспарян, С.П.Гришин, В.Г. Гусев, К.Ф. Гуценко, Е.А.Доля, С. П. Желтобрюхов, C.B.Зуев, И.М. Ибрагимов, В.Н. Исаенко, К.А.Кадолко, С. В. Калинкин, К.Б.Калиновский, Е.А. Карякин, B.JI. Кудрявцев, A.B.Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, О.Д. Кузнецова, В.А.Лазарева, И.Н. Лукьянова, Ю.А. Ляхов, Л.И.Малахова, Л.П. Михайлова, А. А.Петров, И.Л. Петрухин, A.M. Попов, H.H.Редькин, A.B. Смирнов, O.A. Смирнова, А.Б.Смушкин, A.C. Таран, В.А. Терехин, C.B.Тетюев, М.А. Устимов, В.Ш. Харчикова, A.B.Шмонини др.
2 ДалееПленумВерховного Суда РФ.
3 Далее УПК РФ.
Вместе с тем вопросам отложения иприостановлениясудебного разбирательства как его общих условий отдельных самостоятельных исследований посвящено не было.
Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы исследования и указывают на ее актуальность и практическое значение.
Целью исследования является разработка теоретических основ прерывности судебного разбирательства в уголовномсудопроизводстве, в том числе изучение эффективности действующих норм об отложении и приостановлении судебного разбирательства как его общих условий, выработка и научное обоснование рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленных на максимальное, без ущерба качеству, сокращение сроков судебного рассмотрения уголовных дел, путем четкойрегламентациисудебных действий по недопущению процессуальных ситуаций, препятствующих дальнейшему движению дела, и при их возникновении.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
- исследовать словообразование понятий, связанных с прерывностью судебного разбирательства, их эволюцию в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве;
- сформулировать определение таких понятий как «отложение», «приостановление», «перерыв», выявить их сходства и отличия;
- исследовать понятие общих условий судебного разбирательства;
- изучитьзакрепленныев УПК РФ основания отложения и приостановления судебного разбирательства;
- определитьпроцессуальныеситуации, схожие с основаниями отложения и приостановления судебного разбирательства;
- разработать возможные варианты действий суда при возникновении оснований отложения, приостановления судебного разбирательства, процессуальных ситуаций, похожих на них, а также при их устранении;
- выявить проблемные вопросы, связанные с применением норм УПК РФ об отложении и приостановлении судебного разбирательства;
- сравнить прерывность на разных стадиях уголовного судопроизводства с аналогичными нормамиарбитражногои гражданского процессуального законодательства;
- разработать проект процессуальных норм о прерывности судебного разбирательства, отвечающих реалиям практики и задачам уголовного судопроизводства.
Объектом исследования выступает системаправоотношений, складывающихся при возникновении на стадии судебного разбирательства процессуальных ситуаций, препятствующих дальнейшему движению уголовного дела.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующие применение различных форм прерывности судебного разбирательства как его общих условий, а такжеправоприменительнаяпрактика в данной сфере.
Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего исследования' составляет общий диалектический метод научного познания. Использовались также следующие методы: формальной логики, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, в том числе изучение судебной практики, анализ материалов уголовных дел.
Теоретическую основу исследования составили научные труды по теории государства и права, истории права, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, гражданско-процессуальному праву,арбитражномупроцессуальному праву, криминалистике, теориидоказыванияв уголовном процессе.
Нормативно-правовой основой исследования явилисьКонституцияРФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, УголовныйкодексРФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ,Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ, постановления и определенияКонституционногоСуда РФ, постановления ПленумаВерховногоСуда РФ, памятники права, содержащие уголовно-процессуальные нормы.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили результаты изучения практики Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда Российской Федерации, судов общейюрисдикции. Изучено 580 уголовных дел, рассмотренных Челябинским областным судом, Уральским окружным военным судом, районными судами Челябинской и Иркутской областей, гарнизонными военными судами, дислоцированными на территории Челябинской, Свердловской, Тюменской, Курганской областей,Российской Федерации, а также дислоцированных за пределами Российской Федерации - в республике Таджикистан. Опрошено 169юристов, практикующих в области уголовного процесса (мировыесудьи, федеральные судьи районных, городских и гарнизонных военных судом, федеральные судьи Челябинского областного суда и Уральского окружного военного суда,следователи, прокуроры, адвокаты).
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на монографическом уровне впервые подробно и глубоко исследован институт прерывности судебного разбирательства в рамках его общих условий, даны понятия его составляющие и определены виды, в том числе отсутствующие в нормах закона, выявлены общие черты и предложены пути решения проблемных вопросов, возникающих при применении соответствующих правовых норм, сформированы конкретные предложения, позволяющие повысить эффективность данного института.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Сформулированы следующие понятия.
Отложение судебного разбирательства -процессуальноерешение, принимаемое судом по своей инициативе илиходатайствусторон (стороны), о прерывности судебного разбирательства на определенный срок, обусловленное отсутствием достаточных правовых условий для продолжения судебного процесса, по основаниям, прямо указанным в законе.
Приостановление судебного разбирательства — процессуальное решение, принимаемое судом по своей инициативе или ходатайству сторон (стороны), либо состояние дела в части прерывности судебного разбирательства, обусловленное отсутствием достаточных правовых условий для продолжения судебного процесса, по основаниям, прямо указанным в законе, на неопределенный срок (до устранения этих обстоятельств).
Сокрытиеподсудимого — умышленные, активные действияподсудимого(лица, в отношении которого вынесенопостановлениео привлечении в качествеобвиняемоголибо обвинительный акт и по уголовномуделукоторого назначено судебное разбирательство) с целью уклониться от уголовной I ответственности, направленные на сокрытие от суда.
Психическое заболевание - отклонение в психической деятельности человека вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Психическое расстройство — вид психического заболевания человека, не связанного со слабоумием или иным болезненным состоянием психики.
Иная тяжелая болезнь - любая болезнь, исключающая возможностьявкиподсудимого в судебное заседание ввиду связанного сявкойнарушения лечебного режима, врачебных рекомендаций и опасности заболевания других лиц, присутствующих всудебномзаседании.
Возобновление судебного разбирательства при отлоэ!сении (в понимании ч. 2 ст. 253 УПК РФ) - действие суда в виде объявления присутствующим в зале судебного заседания лицам обисполнениисудебного решения, вынесенного при его отложении, о продолжении судебного разбирательства в назначенные день и час.
Возобновление судебного разбирательства при приостановлении (в понимании ст. 253 УПК РФ) - процессуальное решение судьи,о продолжении судебного разбирательства поприостановленномууголовному делу с определением даты очередного судебного заседания, вынесенное после того как основания приостановления отпали либо при наличии иной необходимости проведения судебного заседания.
2. В целях конкретизации иединообразногопонимания понятия «частный обвинитель» предлагается рассматривать его как лицо, у которогозаявлениечастного обвинения принято к производству судом.
3. В целях систематизации и более четкогоуясненияпоследствий причин неявки всудебноезаседание, для облегчения правоприменительной деятельности предлагается классифицировать причинынеявкив судебное заседание на три группы:неумышленные(когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен);
2.умышленные(когда лицо по тем или иным причинамумышленноук1 лоняется от явки в суд);
3.уважительные (когда лицо своевременноизвещеноо его вызове в суд, но не может преодолеть обстоятельства, препятствующиеявкев судебное заседание).
Участников уголовного судопроизводства предлагается классифицировать по последствиям их неявки в судебное заседание:
1) участники,неявкакоторых по любой причине препятствуетсудебномуразбирательству и влечет за собой его отложение: государственныйобвинитель, гражданский ответчик, педагог, психолог, переводчик,присяжныйзаседатель;
2) участники, в случае неявки которых отложение судебногоразбиратель1 ства зависит от причин неявки и мнений участников процесса: частный обвинитель,потерпевший, подсудимый, защитник, гражданский истец, представители гражданскогоистцаи ответчика, свидетель, специалист, эксперт;
3) участники, неявка которых (независимо от ее причин) не препятствует рассмотрению дела:законныепредставители подсудимого.
4. Под новымидоказательствами, о которых речь идет в ст. 253 УПК РФ, следует пониматьдоказательства, которые ранее не были предметом судебного исследования. Они должны быть новыми исключительно для суда.
5. Обосновывается необходимостьзаконодательногозакрепления понятия «перерыв в судебном заседании» как общего условия судебного разбирательства.
6. Предлагается заменить используемуюзаконодателемформулировку «отсутствие права» у сторон на формулировку «возложениеобязанностей», поскольку существующая в настоящее время формулировка лишает суд возможностивозлагатьответственность за неисполнение обязанностей.
7. Обосновывается целесообразность введения нового участника уголовного судопроизводства - представителя подсудимого, которым может выступать один из близких родственников подсудимого или иное лицо, о допуске которогоходатайствуетподсудимый, в связи с чем предлагается в ч. 2 ст. 49 УПК РФ слово «лицо» заменить словосочетанием «представитель подсудимого».
8. Обосновывается вывод о том, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого возможно только в отношении лица, который скрылся от суда.
9. Предлагается внести следующие дополнения и изменения в УПК РФ:
1) п. 38 ст. 5 УПК РФ («розыскныемеры») дополнить словами «а также обвиняемого, скрывшегося от следствия или суда, либо когда его место нахождения не известно»;
2) ст. 42 УПК РФ дополнить пунктом 5.1 следующего содержания: «Потерпевшийобязансообщить дознавателю, следователю и суду, в производстве которых находится уголовное дело, о перемене места своего проживания во время производства по делу»;
3) ч. 2 ст. 248 УПК РФ изложить в новой редакции: «Принеявкезащитника без уважительных причин может быть произведена его замена путем предоставленияподсудимомувозможности пригласить другого защитника, а в случае его отказа — назначениязащитникасудом».
4) главу 35 УПК РФ дополнитьстатьей254.1 следующего содержания:
Статья254.1. Выделение уголовного дела судом. I
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе судвправевыделить в отдельное производство уголовное дело в отношении:
1) отдельныхподсудимыхпо уголовным делам опреступлениях, совершенных в соучастии, в случае ихсокрытияот суда или иным причинам, препятствующим дальнейшему судебномуразбирательствув отношении них;
2)несовершеннолетнегоподсудимого, привлеченного к уголовной ответственности вместе ссовершеннолетнимиподсудимыми.
2. Выделение уголовного дела допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.
3. Выделение уголовного дела производится на основании постановI ления, определения суда в соответствии с частями четвертой - шестойстатьи154 настоящего Кодекса».
5) ст. 253 УПК РФ изложить в следующей редакции:
Статья 253 УПК РФ. Прерывность судебного разбирательства.
1. По ходатайству сторон при наличии уважительных причин или по собственной инициативе суд в пределах дня судебного заседания вправе объявить перерыв.
2. В связи с необходимостью проведения судебных процессуальных действий, возможность выполнения которых в тот момент отсутствует, суд вправе отложить судебноеразбирательствона определенный срок. Одновременно принимаются меры к устранению причин, повлекших отложение судебного разбирательства.
3. Если срок, на который судебное разбирательство откладывается, определить не возможно, суд вправе в порядке, предусмотренном частью пятой настоящей статьи,приостановитьпроизводство по делу до устранения причин, препятствующих его дальнейшему продолжению.
4. Производство по делу приостанавливается в связи с временной невозможностью участвовать в нем судьи, а также в случае направления судом запроса вКонституционныйСуд Российской Федерации, и может бытьприостановленов случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрениюжалобыо соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовномделе, Конституции Российской Федерации.
5. При наличии обстоятельств, исключающих реальную возможность участия подсудимого в судебномразбирательстве, за исключением случаев, указанных в части восьмой настоящей статьи, судприостанавливаетпроизводство в отношении этого подсудимого до устранения указанных обстоятельств и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство невозможно, то приостанавливается производство по всему уголовному делу.
6. При необходимостирозыскаподсудимого суд принимает решение о 1 егорозыске, для производства которого возвращает уголовное дело вследственныйорган (орган дознания), полномочный проводить любыеследственныеи иные процессуальные действия, направленные нарозыск, предусмотренные главами 24-27 настоящегоКодекса. Доказательства по существу обвинения, полученные после возвращения уголовного дела,признаютсянедопустимыми. В решении о розыске скрывшегося подсудимого, в отношении которого избрана мерапресеченияв виде заключения подстражу, суд указывает о егоэтапированиик месту проведения судебного разбирательства. После розыска скрывшегося подсудимого уголовное дело не позже следующего дня направляется в суд для возобновления и продолжения судебного разбирательства.
7. Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание, суд вправе отложить его разрешение до розыска, о чем указывается впостановлениио розыске. В этом случае после розыска подсудимого он в течение 24 часов доставляется в суд по месту розыска, который принимает решение о мере пресечения в отношении него.
8. В случае сокрытия подсудимого по ходатайству сторон и при наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, судебное разбирательство проводится в его отсутствие.
9. При перерыве судебного заседания и отложении судебного разбирательства оно продолжается с того момента, с которого было прервано. В случае приостановления производства по делу оно возобновляется с момента приостановления или проводится заново наусмотрениесуда с учетом мнения сторон».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы для последующего теоретического исследования проблем применения уголовно-процессуального закона и совершенствования норм УПК РФ, вносят вклад в развитие науки уголовного процесса. Выводы диссертации могут быть применены в практической деятельностисудей, прокурорских работников, следователей, адвокатов, а также могут быть использованы в образовательном процессе при преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Теория доказывания в юридическом процессе», спецкурсов, изучающих вопросы поддержания государственногообвинения, адвокатской деятельности. Представляется, что сформированная на основании исследования норма закона о прерывности судебного разбирательства как общего условия судебного разбирательства будет интересна и для законодателя.
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса икриминалистикиЮжно-Уральского государственного университета. Отдельные научные положения диссертации отражены в шести публикациях, четыре из которых - в изданиях, рекомендованныхВАКМинистерства образования и науки РФ, обсуждались на научно-практических конференциях, в частности: «Преступностьв кризисном обществе: экономическая детерминация, социально-психологический фон и стратегияпротиводействия» (30 сентября 2010 г., г. Челябинск), «Совершенствование деятельностиправоохранительныхорганов по борьбе спреступностьюв современных условиях» (2-3 ноября 2010 г., г. Тюмень), а также использованы в лекционных материалах ЮУрГУ.
Выводы проведенного исследования обсуждались на совещаниях судей Челябинского, Нижнетагильского и Магнитогорского гарнизонных военных судов, Агаповского, Варненского, Чесменского районных судов Челябинской области, судебных участков Агаповского, Варненского, Чесменского муниципальных районов, введены всудебнуюпрактику данных судов.
Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть параграфов, заключение, библиографию и приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Сеньков, Алексей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги проведенного научного исследования, представляется, что поставленные перед ним цели и задачи достигнуты, поскольку детальное изучение таких общих условийсудебногоразбирательства как отложение иприостановление, показало, что действующие процессуальные нормы, в данной части не во всех случаях могут быть подходящим инструментомправоприменителей, имеют противоречия, не отвечают возрастающим требованиямсудопроизводствав разумный срок и имеются большие резервы для их совершенствования.
При этом, помимо проблем непосредственно отложения иприостановлениясудебного разбирательства, работой вскрыты некоторые нерешенные вопросы по другим темам, так или иначе связанным с принятием судом решения о прерывности судопроизводства.
Теоретические результаты:
Сформулированы следующие понятия.
Отложение судебногоразбирательства— процессуальное решение, принимаемое судом по своей инициативе илиходатайствусторон (стороны), о прерывности судебного разбирательства на определенный срок, обусловленное отсутствием достаточных правовых условий для продолжения судебного процесса, по основаниям, прямо указанным в законе.
Приостановление судебного разбирательства —процессуальноерешение, принимаемое судом по своей инициативе или ходатайству сторон (стороны), либо состояние дела в части прерывности судебного разбирательства, обусловленное отсутствием достаточных правовых условий для продолжения судебного процесса, по основаниям, прямо указанным в законе, на неопределенный срок (до устранения этих обстоятельств).
Сокрытиеподсудимого - умышленные, активные действияподсудимого(лица, в отношении которого вынесенопостановлениео привлечении в качествеобвиняемоголибо обвинительный акт и по уголовномуделукоторого назначено судебное разбирательство) с целью уклониться от уголовной ответственности, направленные на сокрытие от суда. '
Психическое заболевание - отклонение в психической деятельности человека вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Психическое расстройство — вид психического заболевания человека, не связанного со слабоумием или иным болезненным состоянием психики.
Иная тяжелая болезнь - любая болезнь, исключающая возможностьявкиподсудимого в судебное заседание ввиду связанного сявкойнарушения лечебного режима, врачебных рекомендаций и опасности заболевания других лиц, присутствующих всудебномзаседании.
Возобновление судебного разбирательства при отложении (в понимании ч. 2 ст. 253УПКРФ) - действие суда в виде объявления присутствующим в зале судебного заседания лицам обисполнениисудебного решения, вынесенного при его отложении, о продолжении судебного разбирательства в назначенные день и час.
Возобновление судебного разбирательства приприостановлении(в понимании ст. 253 УПК РФ) - процессуальное решениесудьио продолжении судебного разбирательства поприостановленномууголовному делу с определением даты очередного судебного заседания, вынесенное после того как основания приостановления отпали либо при наличии иной необходимости проведения судебного заседания.
Установлено точное понятие «Частныйобвинитель» из трех понятий имеющихся в УПК РФ - предусмотренных п. 59 ст. 5 УПК РФ, ч. 1 ст. 43 УПК РФ и ч. 7 ст. 318 УПК РФ, согласно которой, частнымобвинителемназывает лицо не просто подавшеезаявлениев суд по уголовному делу частногообвинения, а то, у которого указанное заявление принято к производству судом.
Классифицированы:
Причиннеявкив судебное заседание:
1.Неумышленные, когда лицо вообще не знало о необходимости прибытия в суд, например, если до лица вызов в суд не доведен,
2.Умышленные, когда лицо по тем или иным причинамумышленноуклоняется от явки в суд,
3. Уважительные, когда лицо своевременноизвещеноо его вызове в суд, но не может преодолеть препятствия явки всудебноезаседание.
Участники уголовного судопроизводства по последствиям их неявки в судебное заседание:
1.Неявкакоторых, по любой причине, препятствуетсудебномуразбирательству и влечет за собой его отложение: государственный обвинитель, гражданскийответчик, педагог, психолог, переводчик, присяжныйзаседатель.
2. Отложение судебного разбирательства, в случае неявки которых, зависит I от причин неявки и мнений участников процесса: частный обвинитель,потерпевший, подсудимый, защитник, гражданский истец, представители гражданскогоистцаи ответчика, свидетель, специалист, эксперт,
3. Неявка которого, не зависимо от ее причин, не препятствует рассмотрению дела:законныепредставители подсудимого.
Сделаны выводы о том, что:
Новоедоказательство» в понимании ст. 253 УПК РФ, должно быть новым исключительно для суда,
Субъектдоказыванияв стадии судебного разбирательства - суд, О правомерности и необходимости инициативы суда в процессе доказывания.
Предложения которые могут быть применены на практике (практические предложения):
Обоснование необходимости: • Определения четкого порядка вызова лиц в судебное заседание,
•Законодательногозакрепления перерыва в судебном заседании,
• Необходимостинаделениясторон процессуальными обязанностями, вместо понятия «отсутствие права»,
• Внесения изменений в ч. 2 ст. 248 УПК РФ, в части того, что занятостьадвокатане является препятствием в движении дела, с предложением собственной редакции данной нормы «Принеявкезащитника без уважительных причин, может быть произведена его замена, путем предоставленияподсудимомувозможности пригласить другого защитника, а в случае его отказа, назначениязащитникасудом.»
• Введения новогопроцессуальноголица — представитель подсудимого,
• Введения нормы позволяющейоглашатьпоказания потерпевшего не явившегося в целях безопасности,
•Обязатьпотерпевшего извещать суд об изменении места, своего проживания,
• При невозможности определения срока отложения — судебноеразбирательствоприостанавливать,
• Возвращения возможности выделения дела на стадиях судебного производства,
• Устранения противоречий в ч. 4 ст. 253 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ относительно заочного производства в отношении подсудимого который соответственно «скрылся» или «уклоняется от явки в суд»,
• Расширение в ст. 5 УПК РФ понятия «Розыскныемероприятия» применительно к судебным стадиям, с предложением собственной редакции «. а также обвиняемого, скрывшегося от следствия или суда, либо когда его место нахождения не известно».
• Предложение собственной редакции уголовно -процессуальнойнормы о прерывности судебного разбирательства:
Ст. 253 УПК РФ. Прерывность судебного разбирательства.
1. По ходатайству сторон при наличии уважительных причин или по собственной инициативе суд в пределах дня судебного заседаниявправеобъявить перерыв.
2. В связи с необходимостью проведениясудебныхпроцессуальных действий, возможность выполнения которых в тот момент отсутствует, суд вправе отложить судебное разбирательство на определенный срок. Одновре1 менно принимаются меры к устранению причин, повлекших отложение судебного разбирательства.
3. Если срок, на который судебное разбирательство откладывается, определить не возможно, суд вправе в порядке, предусмотренном частью пятой настоящейстатьи, приостановить производство по делу до устранения причин, препятствующих его дальнейшему продолжению.
4. Производство по делу приостанавливается в связи с временной невозможностью участвовать в нем судьи, а также в случае направления судом запроса вКонституционныйСуд Российской Федерации, и может бытьприостановленов случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрениюжалобыо соответствии закона, примененного или подлежащего применению в-данном уголовномделе, Конституции Российской1 Федерации.
5. При наличии обстоятельств, исключающих реальную возможность участия подсудимого в судебномразбирательстве, за исключением случаев, указанных в части восьмой настоящей статьи, судприостанавливаетпроизводство в отношении этого подсудимого до устранения указанных обстоятельств и продолжает судебное разбирательство в отношении остальныхподсудимых. Если раздельное судебное разбирательство невозможно, то приостанавливается производство по всему уголовному делу.
6. При необходимостирозыскаподсудимого суд принимает решение о егорозыске, для производства которого возвращает уголовное дело вследственныйорган (орган дознания), полномочный проводить любыеследственныеи иные процессуальные действия, направленные нарозыск, предусмотренные главами 24-27 настоящегоКодекса. Доказательства по существу обвинения, полученные после возвращения уголовного дела,признаютсянедопустимыми. В решении о розыске скрывшегося подсудимого, в отношении которого избрана мерапресеченияв виде заключения подстражу, суд указывает о егоэтапированиик месту проведения судебного разбирательства. После розыска скрывшегося подсудимого уголовное дело не позже следующего дня направляется в суд для возобновления и продолжения судебного разбирательства. .
7. Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, не явившегося без уважительных причин в судебное заседание, суд вправе отложить его разрешение до розыска, о чем указывается впостановлениио розыске. В этом случае после розыска подсудимого он в течение 24 часов доставляется в суд по месту розыска, который принимает решение о мере пресечения в отношении него.
8. В случаесокрытияподсудимого по ходатайству сторон и при наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, судебное разбирательство проводится в его отсутствие.
9. При перерыве судебного заседания и отложении судебного разбирательства оно продолжается с того момента, с которого было прервано. В случае приостановления производства по делу оно возобновляется с момента приостановления или проводится заново наусмотрениесуда с учетом мнения сторон».
По мнению автора, изложенные предложения, основанные на результатах данного научного исследования, позволили бы найти решение на многие вопросы, возникающие у правоприменителей при использовании норм о прерывности судебного разбирательства, как общих условий.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сеньков, Алексей Александрович, 2011 год

1.Законодательныеакты Российской Федерации
2.КонституцияРоссийской Федерации (принята на всенародномголосовании12 декабря 1993 года). ТекстКонституцииопубликован в «Российской газете» от 25 декабря 1993 года № 237
3. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "ОпрокуратуреРоссийской Федерации". Текст Закона опубликован вВедомостяхСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 3661
4.ЗаконопроектФедерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации № 66956-4.
5.ПостановлениеГосударственной Думы Федерального Собрания России от 14 июня 2006 г. № 3233-ІУ ГД.
6.Судебник1497 года. Российская юстиция № 11 2006 г. стр. 47-50.11 .УПКРСФСР 1923 года,12.УПК РСФСР 1960 года,
7. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 6 марта 2003 года № 104-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверкеконституционностичасти 1 ст. 86 УПК РФ»
8. Федеральныйконституционныйзакон от 21 июля 1994-г. № 1ФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации». «Российская газета» от 23 июля 1994 года № 138-139
9. Законодательство зарубежных стран
10. Законодательство зарубежных стран. Уголовно-процессуальный коIдеке Республики Беларусь ПринятПалатойпредставителей 24 июня 1999 года. СПб., 2001,-с. 434
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14 марта 2003 года № 122. Кишинев, 2003.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года № 295-3 JПредисловиеВ.И. Рохлина, А.П. Стуканова; ОбзорнаястатьяA.A. Данилевича. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2001.
13. Уголовно-процессуальный кодексФРГ(с изменениями и дополнениями на 01.01.1993 года) / Перевод с немецкого и предисловие к.ю.н. Б.А. Филимонова. М.: Манускрипт, 1
14. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года (с изменениями и дополнениями на 01,01.1966 года) / Перевод с французского, предисловие к.ю.н. C.B.Боботоваи В.И. Каминской. М.: Прогресс, 1967.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.,'1993.
16.Хартияжертв (The Charter of Victims of Crimes). Лондон, 1991. (Перевод с английского). M., 1992.1.Судебнаяпрактика
17. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам»
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел обадминистративныхправонарушениях». Бюллетень Верховного Суда РФ № 2 2008 г. с. 8-121
19. СборникпостановленийПленума Верховного Суда Российской Федерации. 1967-2007. М.Юрид. Лит., 2007.
20.Кассационноеопределение СК по уголовнымделамВерховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 66-005-36 Текст определения официально опубликован не был
21. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2005 г. N 79-005-6 Текст определения официально опубликован не был
22. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2006 г. N 73-Г06-9 Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)
23. Определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2007 г. № 18-007-57.
24. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2008 года № 81-008-85.
25. Определение Верховного Суда Российской Федерации 81-006-28 поделуБорцовой.
26. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2004 года по уголовным делам БВС РФ 2004. № 11
27. Обзор деятельности федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в первом полугодии 2005 года //Российскаяюстиция. 2006.- № 1.-с. 30.
28. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв 2005 году ("Российская юстиция", N 9, 10, сентябрь, октябрь, 2006 г.)
29. Обзор судебной практики гарнизонных военных судов по уголовным делам за 2005 год.
30. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2006 года по уголовным делам.
31. Обзоркассационнойпрактики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год Текст обзора опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2007 г., N 951 .БюллетеньВерховного суда РФ.-2004.- № З.-с. 18,
32. Бюллетень Верховного Суда РФ № 3 2008 г. с. 29
33. Информационный бюллетень военных судов № 3 2008 г. с. 23-24.
34. Обзор судебной практики по уголовным делам, рассмотренным судами Челябинской области в 2002 году. Текст обзора официально опубликован не был.
35. Судебная практика Верховного суда республики Татарстан за 2 квартал 2004 года.I
36. Судебная статистика ("Российская юстиция", N11, ноябрь 2005 г.)
37. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П.Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов.- М .:АНО«Юридически программы». 2004 год.
38. Практика применения Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Практическое пособие (под ред. В.П.Верина) "Юрайт-Издат", 2006 г.1. Учебники икомментарии
39.КалиновскийК.Б. Исторические типы и формы уголовного процесса // Уголовный процесс: курс лекций. / Н.ВЛантух, К.Б. Калиновский, С.А. Роганов и др. СПб.: Изд-во СПб ун-таМВДРоссии, 2011. С. 21-30.
40.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков). -2-е изд., перераб. и доп. "Юрайт-Издат", 2006 г.
41. Комментарий кпостановлениямПленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам (под ред. В.М.Лебедева). "Норма", 2008 г.
42.КудрявцеваA.B. Теория доказывания в юридическом процессе: Учебное пособие. Челябинск: ИздательствоООО«Полиграф-Мастер», 2006.-176 с. :
43.КудрявцеваA.B. Теория доказывания в юридическом процессе: Учебное пособие. Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006.- 176 с.
44. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред.
45. A.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
46. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. Под ред. д.ю.н, проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева.- Норма, 2004.
47. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред.
48. B.П.Божьев). "Юрайт-Издат", 2007 г.
49.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовнопроцессуальномукодексу Российской Федерации/под общей редакцией A.B. Смирнова. - 2-е изд., доп. и переработ. - СПб., 2004.-е. 605
50.СмушкинА.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Система ГАРАНТ, 2008 г.
51. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие / К. Б. Калиновский. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2000. 48 с. ISBN 5-8021-0064-8
52. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф.Гуценко). "Зерцало", 2005 г,
53. Уголовный процесс: Учебник для вузов, (под общ. ред. В.И. Радчен-ко) 2-е изд., перераб. и доп. - "Юридический Дом "Юстицинформ", 2006 г.
54. Актуальные проблемы уголовногосудопроизводства/ В.М. Быков.-Казань: Познание, 208.-300 с.
55.АширбековаМ.Т. Принцип публичности всудебномпроизводстве по уголовным делам: монография / М.Т.Аширбекова. Волгоград: ВолГУ, 2008.
56.БаевО.Я. Прокурор как субъект уголовногопреследования. М., Изд-во Юрлитинформ. 2006,
57.БыковВ.М., Попов A.M. Приостановление и возобновление предварительногорасследования. Монография Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2006. -178 с.
58.БыковВ.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ /В.М. Быков//Государство и право. 2004.-'№ 5 с. 106-108.
59.ВоскобитоваЛ. А. Сущностные характеристики судебной власти. Монография. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2003. -160 с.
60.ГригорьевВ.Н. Выбор способа собираниядоказательствпри отображении предметно-пространственной (уголовно-процессуальные основания и порядок) информации: Монография / Григорьев В.Н.,ТереховА.Ю. -М.: МАЭП, 2009.- 132 с1.Статьи
61. Аббасов А.Неявкакак повод для привода в .судебноезаседание /А.Аббасов, В.Г.Гусев //Законность. -2006.- № 4 с. 41
62.АдамайтисМ. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности/М.Адамайтис// Российская юстция.-2003.-№ П.- с.32
63. Адамайтис М. Суд не должен назначатьэкспертизу/М.Адамайтис// Российская юстиция. 2002.- № 12.- с. 1.
64.Адвокат: навыки профессионального мастерства (под ред. Л.А. Вос-кобитовой, И.Н.Лукьяновой, Л.П. Михайловой) "Волтерс Клувер", 2006 г. Приложение.
65.АликперовX. О процессуальной фигуре государственногообвинителя// Российская юстиция. 2003, № 3. С. 46.I
66.АширбековаМ.Т. Соотношение принципа состязательности и принципапубличностив уголовном судопроизводстве / М.Т. Аширбекова // Право и образование. -2003. -№ 4. 1,2 п.л.
67.АширбековаМ.Т. О публично-правовой активности суда / М.Т. Аширбекова, В.И.Жидков// Российский судья. 2004. - № 9. - 0,2 п.л. / 0,1 п.л.
68.АширбековаМ.Т. Новое законодательство и рольпрокурорав публичном уголовном преследовании / М. Аширбекова // Уголовное право. -2007. №6.
69.АширбековаМ.Т. Об инициативе суда в уголовном процессе / М.Т. Аширбекова // Модернизация политико-правовой системы России: прошлое, настоящее, будущее (К 140-летиюУставовСудебной реформы). Волгоград: ВРО МСЮ, 2004. - 0,3 п.л.
70.БаевО.Я. О необходимости правового механизма реагирования на новые обстоятельства уголовного дела в суде первойинстанции/О.Я.Баев// Российская юстиции.-2006.- № 5.- с. 32-36.
71.БарщевскийМ.Ю. Адвокатская этика. М., 2000.
72.БелкинА.Р. Независимость суда и отказ прокурора отобвинения. Материалы конференции "Конституционно-правовые проблемы уголовного права и процесса" 2009, Санкт-Петербург, www.iuaj.net/loldmasp/modules.
73. Божьев В.ПленумВерховного Суда РФ о производстве с участиемприсяжныхзаседателей /В.Божьев//Законность.-2006.- № 4 с.4
74. Бойков А. Суд. Скорый, да не очень. Правый, но не совсем. Милостивый, равный для всех? /А.Бойков//Российскийсудья.-2002.- № 9,- с. 12
75.БойковА.Д. Адвокат-защитник как субъектдоказывания(ж. Современное Право № 4, 2010 г.
76.БойковА.Д. Сущность и правовое содержание статусаадвоката(ж. «Адвокат», октябрь 2010 г.)
77.БойковА.Д. Принципы адвокатской деятельности (Межвузовский сборник трудов студентов, аспирантов и соискателей №7 2010 г.) 0,5 п.л.
78.БойковА.Д. Дисциплинарная ответственность адвоката (ж.АдвокатскиеВести -№11-12 2010 г.) 0,4 п.л.
79. Быков В., Громов Н. Правозащитникасобирать доказательства /В.Быков, Н. Громов// 3аконность.-2003.- № 10.- с. 11-12.
80.ВасильеваЕ.Г. Принцип неприкосновенности личности в уголовном процессе // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов: Уфа:РИОБашГУ, 2003.
81.ВасильеваЕ.Г. Российское правосудие 2008 № 10 с. 24-29. Основные международные стандарты системы уголовногоправосудия.
82.ВасяевA.A. Участие адвоката-защитника в исследовании доказательств при рассмотрении уголовного дела по существу // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. - №4. - С. 317-318.
83.ВасяевA.A. Немотивированный отказ суда исудьиудовлетворить заявленное участниками уголовного процессаходатайствонарушение принципа законности в уголовномсудопроизводстве// Российский судья. -2007. - №8. - С. 23-25.
84.ВетроваГ.Н., Калиновский К.Б. Пути развития российского уголовного процесса. // Государство и право. 2008. № 9. С. 98-104.
85.ВолженкинаВ.М. Суд и уголовноепреследование. Уголовное право № 1 2008 г. стр. 83-89.
86.ВолковаЕ.И. Российское правосудие 2008 № 10 с. 40-12. «Активность суда в контексте действия принципасостязательностии равноправия сторон».
87.ВоробьевП.Г., Балугина Т.С. Тактический аспект порядка исследования доказательств на судебном следствии. Российская юстиция № 102008. с. 63-66.
88.ВоскобитоваЛ.А. Обеспечение доступа кправосудиюкак принцип уголовного судопроизводства. М. 2004. «Черные дыры» в Российском законодательстве. -№ 3.
89.ГармаевЮ. П. Ответственность адвоката передподзащитнымза ненадлежащее исполнение обязанностей // Журнал российского права. 2003. - № 6. - С. 34-38.I
90.ГармаевЮ. П. Отказ адвоката от принятой на себя защиты. Характеристикаправонарушения// Российский следователь. 2003. - № 1. С. 39-41.
91.ГармаевЮ.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Иркутск:ИПКПРГП РФ, 2005. 390 с.
92. П.Гришин С.П. Активность суда исостязательностьуголовного процесса /С.П. Гришин// Российский судья.-2006.- № 1.- с. 11.
93.ДаровскихС.М. Суд и стороны в системе доказывания в уголовном процессе России. //Материалы Всероссийской научно-практической конференции 14-15 апреля 2000 г. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000.
94.ДаровскихС.М. Состязательность в судебномразбирательстве: этические и психологические проблемы // Материалы Всероссийской научноIпрактической конференции 12-13 апреля 2001 г. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2000.
95.ДаровскихС.М. Активность суда обязательное условиесостязательногопроцесса // Материалы международной научно-практической конференции 15-17 ноября 2001 г.: Оренбургский государственный университет. - Оренбург.
96.ДаровскихС.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России // Научно-практическое пособие. Челябинск: Изд-во НТЦ-НИИОГР,2001. I
97.ДаровскихС.М. Некоторые теоретические и практические проблемы принципа состязательности в российском уголовном процессе // Материалы научно-практической конференции 6 декабря 2001 г. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ
98.ДаровскихС. М. К вопросу о пределах активности суда в уголовном судопроизводстве / С. М. Даровских // Актуальные проблемы права России и странСНГ-2004: Материалы VI Международной научно-практической конференции. Челябинск, 2004
99.ДоляЕ.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) //Правоведение. 1994. № 1.
100.ДоляЕ.А. К вопросу о праве стороны защиты собирать и представлятьдоказательства. Уголовное право № 4 2007 г. с. 79-83.
101.ДряхловС.К., Калиновский К.Б. Привлечение судей к дисциплиснарной ответственности по новому российскому законодательству. // Российскоеправосудие. 2010. № 2. С. 32-38.
102.ЖелтобрюховС.П. Обеспечение явки свидетелейобязанностьсторон, а не суда. «Российская юстиция» № 6 - 2004 г.
103. Заключение и показания специалиста /БыковВ.М.// право и политика.-2006.-№ 3.-с. 131-136.
104. Зинченко, П.И. Классификация форм и видовсудебногодопроса / П.И. Зинченко // Теория и практикакриминалистикии судебной экспертизы. Сборник научных статей. Выпуск 6. М., 2010. - С. 79-85.
105.Зуев, С. В. Средства уголовно-процессуального познания / С. В. Зуев, Ю. Д.Лившиц// Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. «Право». 2001. - № 8. - 1 п.л. (авт. не разделено).
106.Зуев, С. В. Понятие и виды информации в уголовном процессе / С. В. Зуев, Ю. Д.Лившиц// Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер. «Право». 2002. — № 3. - 1 п.л. (авт. не разделено).
107.ЗуевC.B. Применение мер безопасности к участникам уголовного процесса в ходе судебногоразбирательствапо уголовным делам в отношении членов организованныхпреступныхсообществ. Уголовное право № 5 2006 г. стр. 99-101. '
108. Зуев, С. В. Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства: научно-практическое пособие / С. В. Зуев. Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России. 2009.
109.ИбрагимовИ.М. Российское правосудие 2008 № 10 с. 92-103. защита правпотерпевшегокак «жертвы преступления» в зарубежных странах.
110. Избранные труды / В.П. Божьев. М.: ИздательствоЮрайт, 2010.
111.ИсаенкоВ.Н. Уголовное право № 6 2008 год с.47-53. Понятие и система принципов методики поддержания государственного обвинения по уголовному делу.
112.КадолкоК.А. Кто развеет тень беззакония, или о некоторых вопросахкриминологическойфункции судебной власти. Российская юстиция № 8 -2006 г. стр. 60-63.
113.КалиновскийК.Б. О праве адвоката собирать доказательства в российском уголовном процессе //Криминалистическийсеминар. Вып. 3. / Отв. ред. В.В. Новик. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт ГенеральнойпрокуратурыРФ, 2000. С. 92-96.
114.КалиновскийК.Б. Типология уголовного судопроизводства: идеальный, национальный и исторический подходы. // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сб. науч. ст. / ПетрГУ. Петрозаводск, 2004. С. 185 - 195.
115.КалиновскийК.Б. Процессуальные сроки в уголовном судопроизводстве и ихрегламентацияпо Уголовно-процессуальному .кодексу Российской Федерации. // Ленинградский юридический журнал. 2005. № 2(3). С. 139-145.
116.КалиновскийК.Б. Презумпция недопустимости доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона. // Актуальные проблемы права и судебной власти в современном российском обществе.
117. Материалы конференции. Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия 11 апреля 2008 года. Краснодар, 2009. С. 34-37.
118.КалиновскийК.Б. Допустимо ли оглашение в судебном заседании показаний отсутствующегоподсудимого. // Уголовный процесс. 2010. № 5.
119.КалинкинC.B. к.ю.н. Состязательность в уголовном процессе и пределы судебного разбирательства. Уголовное право № 6 2006 г. стр. 71.
120.КалинкинаЛ.Д., Васяев A.A. Процессуальный порядок исследования доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции // Современное право. 2007. - №12. - С. 86-88.
121.КарякинЕ.А. Допустимость доказательств, собранныхзащитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве /Е.А. Карякин// Российская юстиция.-2003.- № 6.- с. 57-58
122.КонинВ.В. Участие защитника в судебном разбирательстве: си1туационный подход //Актуальные вопросы развития государства и права. Юбилейный сборник научных трудов. Часть 2. Калининград. Изд-воКГУ. 2002.
123.КонинВ.В. Тактика и истина в судебном разбирательстве // Воронежскиекриминалистическиечтения: сб.науч.трудов. Вып. 6 / под ред. О .Я.Баева. - Воронеж: изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005.
124.Криминологическиефункции судов общей юрисдикции / К. А. Ка-долко // Уголовноесудопроизводство. — 2006. — № 3.
125.КудрявцевВ.Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности адвоката защитника в уголовном судопроизводстве /В.Л.Кудрявцев// Журнал российского права.- 2005.- № 6.- с. 44-50
126.КузнецовН.П. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы /Н.П. Кузнецов, С.Дадонов// российская юстиция.-2002.-№ 8.- с. 32.
127.КузнецоваО.Д. Роль суда всостязательномпроцессе и проблемы практической реализации функции разрешения дела /О.Д. Кузнецова// Российский судья. 2004,- № 8.-с. 18
128.КузнецоваО.Д., Кузнецов A.B. Состязательность в уголовно-процессуальной деятельности мирового судьи // Мировые судьи первая ступень правосудия: Наука - практике / Под ред. O.A. Заячковского. Калининград: Изд-во КГУ, 2002.
129.КузнецоваО.Д. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. М., 2004. № 1.
130.ЛазареваВ.А. д.ю.н профессор Таран A.C. к.ю.н доцент. Адвокат в конфликте ссудьей. Уголовное право № 1 2008 г. стр. 114.
131.ЛяховЮ.А. Проблемы совершенствования УПК РФ./Ю.А. Ляхов// Материалы международной науч.-практ.-конф. «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения». М., 2007.-е. 60.
132.МалаховаЛ.И. Роль суда в состязательном процессе /Л.И. Малахова// Российский судья.-2003.- № 3.- с. 27. '
133. Можно лиоглашатьпоказания свидетелей без согласия сторон? (Н. С.Гаспарян, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2003 г.)
134. Неявка участников судебного разбирательства, как причина длящихсясудебныхпроцессов. М.А. Устимов, A.A.Васяев. Уголовный процесс №4-2008 год, с. 118-120.
135. Новые нормыдоказательственногоправа и практика их применения (В.Зажицкий, "Российская юстиция", N 7, июль 2003 г.)1690 заочном рассмотрении в судах уголовных дел (И.Л.Петрухин, "Адвокат", N 12, декабрь 2007 г.)
136. Об "исчезновении" истины в российскомправосудии// Российская юстиция. № 11.БалугинаТ.С., Белохортов И.И., Воробьев И.Г. Изд.Юрист2009 г. Москва с. 52-55
137. Об эффективности применения нового УПК РФ / К. А. Кадолко // Ученые записки Российского государственного социального университета. — 2004. — № 5
138.ПетровА.А. В интересах следств