Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Николайчук, Игорь Анатольевич

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

360

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Николайчук, Игорь Анатольевич

Введение.
Глава I.Сокрытиепреступлений как элемент преступной деятельности.
1.1. Сокрытиепреступленияв структуре преступной деятельности.
1.2. Понятие способасокрытияпреступления.
1.3. Классификация способов сокрытия преступления.
1.4. Способы сокрытия преступления путем воздействия накриминалистическизначимую информацию и/или на ее источники.
1.5. Инсценировка как способ сокрытия преступления.
Глава И. Выявление и использование вдоказываниипризнаков сокрытия преступления.
2.1. Выявление и использование в доказывании материальных признаков сокрытияпреступлений.
2.2. Выявление и использование в доказывании вербальных признаков сокрытия преступлений.
2.3. Диагностика сокрытия преступлений.
Глава III. Сокрытие преступлений путемсовершенияиных преступных посягательств.
3.1.Коррупционныеспособы сокрытия преступлений.
3.2Легализация(«отмывание») преступных доходов.
3.3.Поджогкак средство сокрытия преступления.
3.4.Контрабандакак средство легализации преступного результата.
3.5.Укрывательствои иные преступные действия посокрытиюпреступлений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию"

Актуальность темы исследования. Условием построения правового государства в нашей стране служит решение ряда неотложных задач, стоящих перед обществом, государством и правовой наукой. Среди этих задач одной из важнейших является борьба спреступностью, представляющей в современных условиях реальную угрозу безопасности страны.
Социально-экономические преобразования последних лет, выразившиеся в изменении системы государственной власти, демократизации страны, наряду с такими следствиями реформ, как укрепление частной собственности, развитие кредитно-денежных отношений, становление банковской системы и др. повлекли за собой оживление существовавших и появление новых негативных явлений в области состояния государственной дисциплины иправопорядкана фоне развития коррупции в органах власти и управления,имущественногорасслоения общества, ухудшения криминогенной обстановки в стране.
Особую тревогу вызывают качественные измененияпреступности. Растет уровень организованности, расширяется сфера деятельностипреступныхструктур, возникают транснациональные преступные формирования. Возрастает долятяжкихи особо тяжких преступлений, стремительно растет количество новых для наших условий преступныхпосягательств. Так, если в 1991 г. в кредитно-финансовой сфере было зарегистрировано только 310преступлений, то в 1998 г. - уже более 16 тысяч. Только в 1996-1998 гг. в стране зафиксировано более 2200криминальныхвзрывов, обнаружено и изъято свыше 500 взрывных устройств, 134 из которых находились на боевом взводе и были заложены для осуществления взрывов. У всех на памяти беспрецендентные по жестокости террористические взрывы жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске в сентябре 1999 г. Все больше наблюдается весьма тщательно подготавливаемых криминальныхдеяний, совершаемых по детально разработаннымпреступнымпланам.
В то же время следует констатировать ухудшение результатов работыправоохранительныхорганов по раскрытию ирасследованиюпреступлений. Уровень раскрываемости преступлений колеблется от 46% до 64 % по разным видам преступлений, увеличиваются сроки производства по уголовнымделам, возрастает число дел, возвращаемых для дополнительногорасследования, количество оправдательных приговоров по причиненедоказанностиучастия подсудимого в совершениипреступления; не снижается уровень латентной преступности.
Такое состояние борьбы с преступностью не в последнюю очередь объясняется качественным составомследственныхкадров: так, на 1 января 1998 г. 48%следователейМВД имели стаж работы до трех лет, причем значительную их часть составляли женщины с высшимнеюридическимобразованием. Но сравнительно невысокий уровеньраскрываемостипреступлений объясняется не только профессиональной слабостью и чрезмерной перегруженностьюследственногокорпуса. Существенную роль в этом играет возросший интеллектуальный и технический потенциалпреступнойсреды, использующей все более изощренные способысовершенияи в особенности сокрытия преступлений. Именно совершенствованием приемов и средствсокрытияпреступлений в первую очередь и объясняется рост латентных преступлений.
Актуальность исследования проблемы сокрытия преступлений обусловлена рядом положений.
Во-первых, значением сокрытия преступлений в системе преступных мерпротиводействиярасследованию, в которой сокрытие занимает одно из центральных мест.
Во-вторых, значением преодоления сокрытия преступления для процессадоказывания, установления истины по уголовным делам.
В-третьих, важностью установления мотивов, целей и средств сокрытия преступления для индивидуализациивиныучастников преступления и степени их ответственности.
В-четвертых, важностью изучения способов сокрытия преступлений для разработки частныхкриминалистическихметодик расследования и предупреждения отдельных видов преступлений.
Сказанное позволяет утверждать, что избранная для исследования тема актуальна не только для наук уголовно-правового цикла - уголовного права, уголовного процесса,криминалистикии криминологии, но и дляследственнойи судебной практики.
Степень разработанности темы исследования. Научные исследования проблематики сокрытия преступлений до последнего времени были весьма немногочисленны. Из всего комплекса вопросов, относящихся ксокрытиюпреступлений, предметом изучения были преимущественно негативные обстоятельства, обнаруживаемые при осмотре местапроисшествия, и ложные показания участников расследования. Обнаружению, фиксации и оценкедоказательственногозначения негативных обстоятельств были специально посвящены работы B.C.Бурдановой, С.И. Медведева, Г.Н. Мудью-гина, А.А.Хмыроваи некоторых других авторов. Практически не было серьезных исследованийуликповедения, их касались лишь мимоходом в аспекте тактикидопросаи обыска.1 И хотя проблеме ложных показаний,самооговора, изобличению допрашиваемого во лжи посвящена обширная литература, но эти вопросы исследовались не в контексте сокрытия преступлений, а лишь применительно к задачам и целям допроса и очной ставки. На этом фоне исключением стала трехтомная монография Р.С.Белкина«Курс советской криминалистики» (1977-1979), в которой впервые была обоснована возможность существования самостоятельного способа сокрытия преступления, отдельного от способов его подготовки и совершения, и предложена классификация способов сокрытия.
Положение несколько изменилось в 90-х гг., когда рост профессиональной организованной преступности, сопровождавшийся усилением ее противодействиясудопроизводству, противодействия, получающего подпитку со стороныкоррупционныхсвязей преступников, потребовал активизации научных исследований этого явления силами специалистов в области криминалистики,криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности. Появились фундаментальные работы В.М.Быкова, А.И. Гурова, В.Н. Карагодина, B.C.Овчинского, В.И. Куликова, Б.М. Нургалиева, Н.П,Яблоковаи др., в которых проблема преодоления противодействия расследованию рассматривались достаточно подробно и комплексно. Но и в этих работах акцент делался не насокрытиипреступлений, не на
Исключение составляют лишь работы А.А.Хмырова, в которых эта проблема исследовалась специально (см.:ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М.-1979. С.83-86; Его же.Уликиповедения и их роль вдоказываниипо уголовным делам// Сов.юстиция. 1983. №21). его механизме, а в основном на выявлении коррупционных преступлений, на влиянии коррупционных связейпреступниковна ход и результаты предварительного расследования исудебногоразбирательства.
Комплексного исследования деятельности по сокрытию преступлений до настоящего времени не проводилось.
Предмет и объекты исследования. Предметом диссертационного исследования являются закономерностиумышленнойдеятельности по сокрытию преступлений, их проявление в механизме сокрытия, в частности в способе сокрытия, сопутствующих - способствующих и препятствующих - обстоятельствах сокрытия, а также закономерности деятельности правоохранительных органов по преодолению попыток сокрытия преступлений.
Объекты исследования - комплекс теоретических и правовых проблем, связанных ссокрытиемпреступлений, обнаружением его признаков и их использованием в процессе расследования для раскрытия преступления, а такжеследственнаяи судебная практика раскрытия, расследования преступлений и судебногоразбирательствауголовных дел. Исследовались также вопросы сокрытия преступлений путем совершения иных преступных посягательств, методики расследования этих посягательств и некоторые проблемы их уголовно-правовой квалификации.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключалась в формировании комплексного представления о сущности, целях, мотивах, формах и способах сокрытия преступлений, об элементах механизма сокрытия и роли участников этой фазы преступной деятельности. Целью исследования было также определение всех правовых последствий сокрытия преступлений и их использования в доказывании.
Достижение указанных целей реалнзовывалось посредством решения следующих исследовательских задач:
1) накопление, обобщение, анализ и систематизация накопленных теорией и практикой знаний о сокрытии преступлений;
2) выявление комплекса существенных признаков сокрытия преступлений и закономерностей его осуществления;
3) формулирование понятий сокрытия преступлений и способа сокрытия;
4) определение места и роли сокрытия преступления в системе действий попротиводействиюрасследованию;
5) выяснение роли различных преступных посягательств в сокрытии ранеесовершенныхпреступлений и установлении при ихрасследованиипризнаков этих сокрытых преступлений;
6) выяснение роли в сокрытии преступлений коррупционных связей преступников и определении путей преодоления их противодействия расследованию.
Методология и источники исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения преступной деятельности в области совершения и сокрытия преступлений.
Помимо материалистической диалектики, как всеобщего метода познания реалий объективной действительности, в работе над диссертацией использовались и иные методы познания меньшей степени общности, отвечающие задачам познания избранных объектов диссертационного исследования: историко-правовой - при изучении генезиса сокрытия преступлений, как фазы преступной деятельности; статистический - при изучении количественных данных, характеризующихсокрытиепреступлений и деятельность правоохранительных органов по его преодолению и установлению истины; методы социологических исследований: анкетирование, опрос, интервьюирование, метод экспертных оценок, сравнительно-правовой анализ и др.
Источниковедческую базу исследования составили:
- нормативные акты:КонституцияРоссии, Уголовный и Уголовно-процессуальныйкодексыРоссии и некоторых странСНГ, законы Российской Федерации по проблемам борьбы с преступностью,Указыпрезидента, подзаконные акты Генеральнойпрокуратуры, МВД, ФСБ и др.;
- литература по философии, экономике, социологии, психологии, теории управления, криминологии,криминалистике, уголовному процессу и, в том числе, труды таких ученых, как Т.В.Аверьянова, О.Я. Баев, В.И. Батищев, Р.С.Белкин, В.П. Божьев, B.C. Бурда-нова, В.М.Быков, В.Н. Григорьев, Г.Г. Зуйков, Е.П.Ищенко, В.Н. Карагодин, В.И. Комиссаров, В.Н.Кудрявцев, С.И. Медведев, В.А. Образцов, В.А.Овечкин, B.C. Овчинский, А.С. Подшибякин, Е.Р.Российская, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер, Н.П.Яблокови др. Однако работы названных и некоторых других авторов, хотя и стали существенным подспорьем в диссертационном исследовании, тем не менее не касались существенных аспектов сокрытия преступлений, эта проблематика оставалась на периферии и криминалистики, и теории доказывания.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о преступности и деятельности правоохранительных органов Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области и Ставропольского края. По специальной программе было изучено 632 уголовных дела, материала проверки органамидознания, отказных материала и оперативных материалов органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры указанных территориальных образований.
Эмпирическую базу составили также результаты анкетирования и интервьюирования 227 следователей,прокуроров, оперативных сотрудников органов дознания и экспертно-криминалистичес-кой службы органов внутренних дел; использовались также результаты экспертных оценок приглашенных специалистов и ученых.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование широкого круга проблем заключительной фазы преступной деятельности - сокрытия преступлений. Ее новизна - в формировании теоретико-прикладной модели механизма сокрытия преступлений в связи и соотношении со способом подготовки и совершения преступных посягательств; в анализе форм инсценировок преступлений идоказательствесуществования вербальной (идеальной) их формы; в определении путей и форм сокрытия преступлений путем совершения иных преступных посягательств с предложениями по совершенствованию уголовно-правовой квалификациипособничества, как заранее обещанного, так и не обещанного, но осуществляемого профессионально, в виде промысла.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на совершенствование деятельности правоохранительных органов по преодолению противодействия расследованию в форме сокрытия преступлений, на повышение раскрываемости и снижениелатентностиразличных видов преступлений.
Результаты исследования имеют значение для следственной, оперативно-розыскной исудебнойпрактики, поскольку позволяют:
- получить полное и всестороннее представление о такой фазе преступной деятельности, как сокрытие преступлений, и способах сокрытия преступлений;
- оперативно диагностировать признаки сокрытия преступлений и устанавливать по ним способ сокрытия;
- выявлять как прямых, так и косвенных участников сокрытия преступлений и правильноквалифицироватьих действия с точки зрения их ответственности засодеянное;
- определять место признаков сокрытия преступления в системедоказательствпо уголовным делам;
- на основе мысленной модели механизма сокрытия преступления выявлять иныепреступныепосягательства, имеющие целью сокрытие ранее совершенных преступлений.
Особое значение, по мнению автора, результаты проведенного исследования имеют для документирования преступной деятельности по сокрытию преступлений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в процессе раскрытия и расследования преступлений, направленных на всестороннее исследование предмета доказывания и повышения, таким образом, уровня раскрываемости преступлений и, соответственно, снижение латентности преступности.
Полученные результаты исследования могут быть использованы и в смежных скриминалистикойобластях научного знания: криминологии, юридической психологии, теории доказывания, уголовном праве, поскольку некоторые сформулированные положения носят категориальный междисциплинарный характер и применимы в пограничных сферах исследования. Результаты исследования служат, кроме того, цели совершенствования профессиональной подготовки следственных работников при преподавании в образовательных учреждениях юридического профиля учебных курсов «Криминалистика», «Уголовный процесс», «Основы теории оперативно-розыскной деятельности».
Положения. выносимые на защиту, заключаются в следующем:
1. Концепция сокрытия преступлений как заключительной фазы преступной деятельности и формы противодействия расследованию.
2. Характеристика понятия «способ сокрытия преступления», его связи и соотношения с понятием «способ совершения преступления», субъективных и объективных факторов, детерминирующих выбор и содержание способа сокрытия преступления; классификация способов сокрытия преступлений.
3. Понятие механизма сокрытия преступления, его закономерности; место способа сокрытия в механизме сокрытия преступления.
4. Цели сокрытия преступлений на начальной (подготовка) ипосткриминальнойстадиях преступной деятельности.
5. Соотношение понятий сокрытия преступлений и латентной преступности; классификация латентных преступлений по механизму их образования.
6. Сущность и понятие инсценировки преступлений, ее основные формы: инсценирование обстановки и материальных следов события; вербальная («идеальная») инсценировка. Классификации инсценировок по различным основаниям.
7. Понятие и классификация признаков сокрытия преступлений; негативные обстоятельства и улики поведения как признаки сокрытия преступлений.
8. Диагностика, распознавание признаков сокрытия преступлений, как основа построения мысленных моделей механизма сокрытия и формирования оперативно-розыскных и следственных версий о событии;
9. Механизм сокрытия преступлений путем совершения иных преступных посягательств (легализацияпреступных доходов, совершение коррупционных преступлений,взяточничество, контрабанда, поджог и др.).
Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлялась в нижеследующих основных направлениях:
1. Основные положения диссертации докладывались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых на юридическом факультете Кубанского государственного университета, в Ростовском и Тульском государственных университетах, на международной научно-практической конференции в
Уральской государственной юридической академии, на криминалистических чтениях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управленияМВДРоссии, в Юридическом институте МВД РФ, в следственных управленияхУВД, прокуратуры и налоговой полиции Краснодарского края (1997-2000г.г.).
2. Положения и выводы по диссертации использовались автором при разработке учебной и методической документации по курсу криминалистики и спецкурсу «Преодоление противодействия расследованию» на юридическом факультете Кубанского госуниверситета, при чтении лекций и в выступлениях перед практическими работниками органов прокуратуры и внутренних дел края, при обсуждении актуальных научных проблем на заседании секции криминалистики и уголовного процесса Учебно-методического объединения университетов России.
3. По материалам и выводам диссертации опубликован ряд учебных, методических и практических пособий для студентов образовательных учреждений, практических работников органов дознания и предварительного следствия.
4. По проблематике диссертационного исследования опубликовано 22 научные работы, в том числе монография, общим объемом 23,4 п.л. В публикациях автор стремился связать освещение различных аспектов рассматриваемой проблематики с практической деятельностью правоохранительных органов.
Структура диссертации определялась целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Николайчук, Игорь Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование дает основания для формулирования следующих концептуальных положений и выводов.
1. Следует признать, чтосокрытиепреступлений представляет v собой заключительную фазупреступнойдеятельности и одну из формпротиводействиярасследованию, причем среди форм оно занимает по своему содержанию и значению центральное место. Сокрытиепреступленияопределяется в диссертации как деятельность (бездействие), препятствующая получению достоверной информации орасследуемомсобытии или дезориентирующая органрасследованияпутем искажения информации.
2. Как и механизмсовершенияпреступления, механизм его сокрытия представляет собой динамическую систему процессов и явлений, центральным звеном которой служит способсокрытияпреступления , систему, отражающуюся в окружающей среде и тем самым способствующую возникновению информации о деятельностивиновногои иных лиц посокрытиюпреступления.
Как ипреступнаядеятельность в целом, механизм сокрытия и избранный для сокрытия способ подчиняются определенным объективным закономерностям, к числу которых относятся:
- закономерности возникновения связей и отношений внутри механизма сокрытия преступления;
- закономерности формирования и выбора способа сокрытия;
- закономерности возникновения информации о деятельности по сокрытию преступления и объектов-носителейдоказательственнойи ориентирующей информации;
- закономерности возникновения и течения процессов, сопутствующих деятельности по сокрытию преступления.
3. Способ сокрытия преступления - это детерминируемая объективными и субъективными факторами система действий (бездействие), направленных навоспрепятствованиеполучению субъектом доказывания значимой для установления истины поделуинформации, ее искажение или уничтожение.
Анализ соотношения и связи способа сокрытия и способа совершения преступления позволяет констатировать, что способ совершения преступления не всегда охватывает собой действия по его сокрытию, а лишь тогда, когда последниеохватываютсяединым преступным замыслом. В иных случаях он выступает как самостоятельнаякриминалистическаякатегория.
Объектами сокрытия являются: событие преступления; мотив и цель субъекта преступления; обстановка совершения преступления; личность субъекта преступления;преступныйрезультат и иные последствия преступления. Субъекты сокрытия - это: субъект преступления, егосоучастникии пособники; потерпевшие, свидетели; связи, в том числекоррупционные, преступника; руководители государственных, коммерческих, общественных органов и организаций, на территории или в сфере деятельности которыхсовершенопреступление.
4. Скрытоепреступлениестановится преступлением латентным. К числу латентныхпреступленийотносятся:
- незаявленные преступления - т.е. те, которые былисовершены, но информацию о которых связанные с ними субъекты (потерпевшие, свидетели, должностные лица и др.) не передали вправоохранительныеорганы;
- неучтенные преступления, т.е. те, которые по различным причинам не учтены либо скрыты от учета;
- неустановленные, т.е.нераскрытыеправоохранительными органами;
- неизвестные никому, кроме виновного, преступления.
Таким образом, причинылатентностимогут носить относительный - в первых трех случаях, и абсолютный - в последнем случае, характер.
5. Преступная инсценировка представляет собой формирование ложной информации о событии или его элементах, содержащейся в измененной обстановке события и (или) в ложных сообщениях о событии и сопутствующих им актахпритворногоповедения. Сущность инсценировки - формирование ложных представлений об объекте инсценировки с целью дезориентации органов расследования, а основная цель -уклонениеот ответственности за содеянное или ее смягчение.
Существуют две основные формы преступной инсценировки:
- с изменением материальной обстановки события или следов события - «материальная» инсценировка;
- без таких изменений - вербальная («идеальная») инсценировка.
Материальная» инсценировка осуществляется путем: а) замены всей обстановки местапроисшествияиной, соответствующей инсценируемому событию на основе представлений виновного об инсценируемом событии. Встречается редко, поскольку требует не только значительного числа объектов для замены, но и достаточного времени и развитого воссоздающего воображения; б) замены отдельных объектов иными или удаления отдельных объектов с места происшествия; в) изменения расположения объектов, их пространственных связей, состояния, создавая видимость иных действий участников события, подчиняющихся иным мотивам и побудительным причинам.
Вербальная инсценировка заключается в ложных сообщениях о событии которые могут, сопровождатьсяпредъявлениемложных материальных подтверждений. Типичным примером такой инсценировки служитзаявлениео якобы безвестном отсутствии человека с демонстрацией находящихся по месту егожительстваличных документов, предметов одежды и т.п., без которых он не мог уехать в командировку или к кому-либо из знакомых, родных и др.
6. Диагностика сокрытия преступлений производится по признакам сокрытия. Признаки эти могут быть классифицированы по следующим основаниям:
- по природе: материальные и идеальные;
- по месту проявления: на местах действительного или вымышленного события или обнаружения признаков; на иных местах; на предметах и документах; в поведении и поступках субъектов;
- по содержательной стороне: признаки воздействия накриминалистическизначимую информацию; воздействия на носителей криминалистически значимой информации: воздействия непосредственно на субъектадоказывания; комплексные;
- по целям инсценировки: создания необходимых условий для реализациипреступногозамысла; создания условий, затрудняющих предстоящее или ведущеесярасследование; создания у субъекта расследования или иных лиц искаженного представления о сущности события в целом или отдельных его элементов;
- по средствам сокрытия: признакиутаивания, уничтожения, маскировки, фальсификации, инсценировки;притворныедействия и поведение;
- по связи со скрываемым: признаки непосредственной, опосредованной связи;
- по связи с предметом доказывания: прямая, косвенная;
- по отношению к предмету сокрытия: необходимые, случайные.
7. Среди признаков преступной инсценировки и других способов сокрытия преступления одно из важных мест занимают негативные обстоятельства иуликиповедения.
Негативные обстоятельства - это явления, отражающие некую вымышленную сущность, искажающие подлинную сущность события. Подобные явления создают ложное представление о предмете. Они могут быть классифицированы по следующим основаниям:
- по направленности - на: сокрытие действительного события; сокрытие мнимого события; сокрытие отдельных элементов действительного события;
- по их материальному воплощению: наличие недолженст-вующих быть объектов или признаков; отсутствие долженствующих быть объектов или признаков; изменение долженствующих быть связей и отношений между объектами на месте инсценировки; изменение долженствующих быть признаков и состояний объектов;
- по характеру инсценированных обстоятельств: негативные обстоятельства, относящиеся к обстановке места инсценировки; относящиеся к действиям - действительным или мнимым на месте инсценировки; относящиеся к субъективной стороне события; относящиеся к субъекту события.
Улики поведения выступают как действие, бездействие состояние или обнаружившаяся информированность субъекта, свидетельствующие об участии в любой фазе преступной деятельности.Уликамиповедения именуют вербальные и поведенческие акты, а негативными обстоятельствами - материальные следы действий.
8. В системе признаков сокрытия преступлений особую роль играют такие, которые могут служить основанием для выдвижения версии осовершениии сокрытии преступления организованнымпреступнымсообществом. Такими признаками служат действия заранее созданныхкоррупционныхсвязей по дезорганизации расследования, стремление придатьрасследованиювидимость политического акта, манипулированиесвидетелямии потерпевшими, психическое и физическое воздействие наследователяи т.п.
9. Весьма действенным средством сокрытиясовершенныхпреступлений служат преступные посягательства, предпринимаемыекоррумпированнымисвязями преступников-одиночек и преступных организаций. Объединив их в условную группу «коррупционных преступлений», диссертант анализирует в аспекте предпринятого исследования такиепреступныепосягательства, как злоупотребление должностнымиполномочиями, превышение должностных полномочий, дача и получениевзятки, служебный подлог, ряд преступлений противправосудия.
10. К действиям по сокрытию преступлений следует относить и те, которые преследуют цель реализации полученного преступного результата. В этой группепреступныхпосягательств одной из центральных мест занимаетлегализация(«отмывание») денег и ценностей, полученных преступным путем. Это относится в первую очередь к деятельности организованных преступных структур. Знание способовлегализацииявляется условием успешной борьбы с экономическими и некоторыми другими видами преступлений.
Другой формой реализации преступного результата может выступатьконтрабанда, исследованию которой в диссертации также уделено необходимое внимание.
11. Специфическим целям сокрытия преступлений может служить такое преступление какподжог, в связи с чем в работе исследуется совокупность указывающих на это признаков. В диссертации также содержатся некоторые предложения по изменению понятия заранее не обещанногоукрывательства- существенного элемента сокрытиясовершенногопреступления.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Николайчук, Игорь Анатольевич, 2000 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. -М., 1993.
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации. -М., 1997.
3. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР(с изменениями и дополнениями по состоянию на 6 ноября 1997 г.) М., 1998.
4. Осудебнойсистеме Российской Федерации: Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
5. О внесении изменений и дополнений в часть первую налоговогокодексаРоссийской Федерации: Федеральный закон от9 июля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3487.
6. О безопасности: Закон РФ от 5 марта 1992 г., в ред. Закона РФ от 25 декабря 1992 г., от 24 декабря 1993 г. //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1992. № 15. Ст. 769; 1993. № 2. Ст. 77; Российская газета. 1994. 14 января.
7. Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации: Закон РФ от 3 апреля 1995 г., в ред. Федерального Закона от 30 декабря 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 15. Ст. 1269; 2000. № 1. Ст. 9.
8. ИнструкцияМВДРоссии «О порядке примененияполиграфапри опросе граждан», согласована с Генеральнойпрокуратуройи Верховным Судом РФ (зарегистрированоМинюстомРФ 28 декабря 1994 г.).
9. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органудознания, следователю, прокурору или в суд (зарегистрировано Минюстом РФ 3 сентября 1998 г.Регистрационный№ 1603).
10.КонвенцияООН «О борьбе противнезаконногооборота наркотических средств ипсихотропныхвеществ» 1988 г. -М., 1990.
11. Конвенция Совета Европы «Оботмывании, поиске, аресте и конфискации доходов отпреступнойдеятельности», 1990 г. -М., 1996.
12. Концепция судебной реформы Российской Федерации. -М., 1992.
13. Об организациипрокурорскогонадзора за расследованием и раскрытиемпреступлений: Приказ генерального прокурора РФ от 21.02.95 №67.
14. Правовые основы деятельности МВД России. Сб. нормативных документов. М., 1996.
15.Правоохранительныеорганы. Сб. законов. М., 1994.1.. Книги
16.АвдеевМ.И. Курс судебной медицины. М., 1950.
17. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованнойпреступностьюв России. М., 1994.
18.АлиевИ.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебнойэкспертизы. Баку, 1992.
19. Аннушат Э. Искусство раскрытия преступлений и законы логики. М., 1927.
20.АроцкерJ1.E. Тактика и этикасудебногодопроса. М.,1969.
21.БаевО.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.
22.БаевО.Я. Конфликты в деятельностиследователя. Воронеж, 1981.
23.БарановЕ.В., Торбин Ю.Г. Раскрытие инсценировок прирасследованиипреступлений, Волгоград, 1981.
24.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб-но-методич. Пособие. М., 1997.
25.БахинВ.П., Кузьмичев B.C., Лукьянчиков Е.Д. Тактика использования внезапности в раскрытии преступлений органами внутренних дел. Киев, 1990.
26.БелкинР.С. Белкин А.Р. Эксперимент в уголовномсудопроизводстве. М., 1997.
27.БелкинР.С. Винберг А.И. Криминалистика идоказывание. М., 1969.
28.БелкинР.С. Курс криминалистики в 3-х тт. М., 1997.
29.БелкинР.С. Курс советской криминалистики. Т.З. М.,1979.
30.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.
31.БелкинР.С. Фактор внезапности, его учет и использование при расследовании преступлений. М., 1995.
32.БелкинР.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной практике. -М., 1964.
33.БелкинР.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973.
34.БелкинР.С., Лифшиц Е.М. Тактикаследственныхдействий. М., 1997.
35. Борьба с организованной преступностью М., 1990.
36.БрайнинМ.С. Расследование дел о пожарах. -М., 1956.
37. Быков В.М,Преступнаягруппа: криминалистические проблемы. Ташкент, 1991.
38.ВасильевА.Н. Введение в курс советскойкриминалистики. М., 1962.
39.ВасильевА.Н. Тактика отдельных следственных действий.-М., 1981.
40.ВасильевА.Н., Мудъюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планированиерасследованияпреступлений. М., 1957.
41.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.
42.ВеховВ.Б. Компьютерные преступления. Способысовершенияи раскрытия. М., 1996.
43.ВинбергА.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертоло-гия. -Волгоград, 1979.
44.ВинбергА.И., Миньковский Г.М., Рахунов Р.Д. Косвенныедоказательствав советском уголовном процессе. М., 1956.
45.ВласовВ.П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961.
46.ВозгринИ.А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. JL, 1976.
47.ГавриловА.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии. Волгоград, 1976.
48.ГеоргиевЛ.И., Дашков Г.В., Сергеев Л.А. Судебно-товароведческаяэкспертизапо делам о хищениях социалистическогоимущества, должностных и хозяйственных преступлениях. М., 1969.
49.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
50.ГинзбургА.Я. Основы оперативно-розыскной деятельности. Алматы, 1998.
51.ГинзбургА.Я., Белкин А.Р. Криминалистическая тактика. Алматы, 1998.
52.ГлазыринФ.В. Психология следственных действий. -Волгоград, 1983.
53.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
54. Гросс Г. Руководство длясудебныхследователей как система криминалистики. СПб, 1908.
55.ГуковскаяН.И., Свешников В.А. Судебно-медицинская экспертиза трупа поделамо насильственной смерти. М., 1957.
56.ГуровА.И. Профессиональная преступность. Прошлое и современность. М., 1990.
57.ДрапкинЛ.Я. Основы теории следственных ситуаций. -Свердловск, 1987.
58.ДуловА.В. Основы расследования преступлений,совершенныхдолжностными лицами. Минск, 1985.
59.ДуловА.В., Нестеренко П.Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971.
60.ЕвгеньевМ.Е. Методика и техника расследования преступлений. Киев, 1940.
61.ЖукМ.Г. Криминалистическая стратегия борьбы слегализацией(отмыванием) денежных средств или иного имущества. -Гродно, 1999.
62.ЖуравлевС.Ю., Лубин А.Ф. Расследованиевзяточничестваи коррупции. Нижний Новгород, 1995.
63.ЗакатовА.А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1984.
64.ЗакатовА.А., Сапошинский Я.С. Судебная товароведческая экспертиза промышленных товаров. Волгоград, 1979.
65.ЗерновС.И. Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступлений, сопряженных с пожарами. М., 1996.
66.ЗоринГ.А., Янь Цзунь Хуэй.Криминалистическаяхарактеристика преступных инсценировок. Гродно, 1996.
67.ЗуйковГ.Г. Поиск преступников по признакам способов совершения преступлений. М., 1970.
68.КаминскийA.M. Рефлексивный анализ и моделирование как средство преодоления тупиковых ситуаций расследования. -Ижевск, 1998.
69. Кант И. Критика чистого разума. -СПб, 1998.
70.КарагодинВ.Н. Преодоление противодействия предварительномурасследованиюСвердловск, 1992.
71.КарпецИ.И. Преступность: иллюзии и реальность. -М.,1992.
72.КарпецИ.И. Проблемы преступности. М., 1969.
73. Кернер Х.-Х., Дах Э.Отмываниеденег. М., 1996
74.КирсановЗ.И. Криминалистическое учение о механизмепреступленияи его отражении. М., 1994.
75. Кноблох Э. Медицинскаякриминалистика. Прага,1960.
76.КолесниченкоА.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1965.
77.КолмаковВ.П. Идентификационные действия следователя. М., 1978.
78.КолмаковВ.П. Тактика производства следственного осмотра иследственногоэксперимента. Харьков, 1956.
79.КомиссаровВ.И. Теоретические проблемы следственной тактики. Саратов, 1987.
80.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1996.
81.КондаковН.И. Логический словарь. М., 1971.
82.КоноваловаВ.Е. Проблемы логики и психологии вследственнойтактике. Киев, 1970.
83.КоноваловаВ.Е., Шепитько В.Ю. Обыск: тактика и психология. Харьков, 1997.
84.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.
85.КоруховЮ.Г. Трасологическая диагностика. М., 1983.
86.КотткеК. Грязные деньги. М., 1998.91. Криминалистика. М., 1950.92. Криминалистика.-М., 1938.93. Криминалистика. М., 1963.
87. Криминалистика. М., т.2. 1978.
88. Криминалистика. / Под ред. А.Ф. Волынского и А.Г. Филиппова. М., 1998.
89. Криминалистика. / Под ред. В.А. Образцова. М., 1999.
90. Криминалистика. / Под ред. Н.П.Яблокова. М., 1999.
91. Криминалистика. / Под ред. Р.С.Белкина. М., 1999.
92. Криминалистика.МГУ, 1963.
93. Криминалистика. МГУ, 1971.
94. Криминалистика. Т.2. -М., 1970.
95.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Р.С. Белкина. М., 1997.103.Криминология. М., 1999.
96.КрыловВ.В. Информационные компьютерные преступления. М., 1997.
97.КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.
98.КузьминС.В. Расследование краж из помещений (программно-целевой метод). СПб, 1995.
99.КуликовВ.И. Основы криминалистической теории организованной преступной деятельности. Ульяновск, 1994.
100. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. -М., 1989.
101.КустовА.Н. Теоретические основы криминалистического учения о механизме преступления. М., 1997.
102.ЛавровВ.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. М., 1972.
103.ЛавровВ.П., Лузгин И.М. Способысокрытияпреступлений и их криминалистическое значение. М., 1982.
104.ЛаринA.M. Криминалистика и паракриминалистика. -М., 1996.
105.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. М.,1976.
106.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование. Организация. М., 1970.
107.ЛаричевВ.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика ихпредупреждения. М., 1997.
108.ЛевиА.А., Михайлов А.И. Обыск. М., 1983.
109.ЛефеврВ.А., Смолян Г.П. Алгебра конфликта. М.,
110.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. М„ 1973.
111.ЛюбичевС.Г. Этические основы следственной тактики. -М., 1980.
112.МаксимовС.В. Предупреждение коррупции. М., 1994.
113.МедведевС.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград, 1973.
114.МешковВ.М. Основы криминалистической теории временных связей. М., 1994.
115.МешковВ.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного следствия. Калининград, 1998.
116.МиньковскийГ.М. Пределы доказывания всоветскомуголовном процессе. М., 1956.
117.МитричевС.П. Методика расследования отдельных видов преступлений. М., 1973.
118.МитричевС.П. Расследование поджогов ипреступныхнарушений правил пожарной безопасности. М., 1961.
119.МитричевС.П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965.
120.МихайловА.И., Юрин Г.С. Обыск. М., 1971.
121.МихайловВ.А., Дубягин Ю.П. Назначение и производство судебной экспертизы. Волгоград, 1991.
122.МудьюгинГ.Н. Расследование убийств по делам, возбуждаемым в связи с исчезновениемпотерпевшего. М., 1967.
123.МудьюгинГ.Н. Расследование убийств, замаскированных инсценировками. М., 1973.
124. Назначение и производство судебныхэкспертиз. М.,
125. Настольная книга следователя. М., 1949.
126.НикитинЕ.П. Объяснение функция науки. - М., 1970.
127.НиколайчикВ.М. Следственный осмотр вещественных доказательств. М., 1968.
128.ОбразцовВ.А. Выявление и изобличениепреступника. -М., 1997.
129.ОвечкинВ.А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками. Харьков, 1979.
130. Организованнаяпреступность4. -М., 1998.
131. Осмотр местапроисшествия. М., 1960.
132. Осмотр места происшествия. М., 1995.
133. Основы борьбы с организованной преступностью. / Под ред. B.C.Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996.
134.ПионтковскийА.А. Учение о преступлении. М., 1961.
135.ПоврезнюкГ.Н. Судебная экспертиза: подготовка и назначение в уголовном и гражданском процессах. Алматы, 1999.
136.ПолянскийН.Н. Доказательства в иностранном уголовном процессе. -М., 1946.
137.ПорубовН.Н. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. -Минск, 1973.
138.ПруксП. Уголовный процесс: научная «детекция лжи». -Тарту, 1992.
139. Психологические проблемы социальной регуляции поведения. -М., 1971.
140.Расследованиеконтрабанды: Практическое пособие. -М., 1999.
141. Расследованиекраж. М., 1999.
142. Расследование некоторыхкорыстныхпреступлений в сфере экономики. Екатеринбург, 1998.
143. Расследование преступлений против личности. Воронеж, 1998.
144. Расследованиеубийств. М., 1954.
145.РатиновА., Адамов Ю. Лжесвидетельство. -М., 1976.
146.РатиновА.Р. Обыск и выемка. -М., 1961.
147.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. -М., 1967.
148.РатиновА.Р., Скотникова Т.А. Самооговор (происхождение, предотвращение и разоблачение ложных признаний). -М., 1973.
149.РоссийскаяЕ.Р. Экспертиза в уголовном, гражданском,арбитражномпроцессе. М., 1996.
150. Руководство для следователей. М., 1998.
151. Руководство по расследованию убийств. М., 1977.
152.СеливановН.А. Вещественные доказательства. М.,1971.
153.СеливановН.А. Советская криминалистика: система понятий. -М., 1982.
154. Симуляция преступлений (методическое пособие). М.,1945.
155.Следственныедействия. Криминалистические рекомендации. Типовые образцы документов / Под. ред. В.А.Образцова. -М., 1999.
156.СмахтинЕ.В. Расследование контрабанды стратегически важных сырьевых товаров. Тюмень, 1999.
157. Состояниепреступностив России за январь-декабрь 1998 г. -М., 1999.
158. Справочник следователя. Вып. 1-3. -М., 1990, 1992.
159.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. -М., 1958.
160. Теория доказательств в советском уголовном процессе. -М„ 1973.
161.ТрайнинА.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951.
162.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. -М., 1960.
163.УильзУ. Опыт теории косвенныхулик, объясненной примерами. М., 1884.
164.УткинМ.С. Особенности расследования и предупрежденияхищенийв потребительской кооперации. Свердловск, 1975.
165.ФилоновЛ.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства. М., 1979.
166. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
167. Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. -М„ 1966.
168.ХмыровА.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
169.ХмыровА.А. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.
170.ШаверБ.М., Винберг А.И. Криминалистика. М., 1940.
171.ШаламовМ.П. Теория улик. М., 1961.
172.ШепитькоВ.Ю. Теоретические проблемы систематизации тактических приемов вкриминалистике. Харьков, 1995
173.ЭйсманА.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.
174. Экспертизы в судебной практике. Киев, 1987.
175. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.
176.ЯкимовИ.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М.,1929.
177.ЯкимовИ.Н. Осмотр. -М., 1935.
178.ЯковлевA.M. Преступность и социальная психология. -М., 1971.1.I.Статьи
179.АверьяноваТ.В. Особенности расследования преступлений организованных преступных сообществ // Криминалистическое обеспечение деятельностикриминальноймилиции и органов предварительного расследования. -М., 1997.
180.БердичевскийФ.Ю. О предмете понятийном аппарате криминалистики. // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 24. -М., 1976.
181.БрязгинаЛ.Г., Лукьянова О.Г., Хасан Б.И. Экспериментальной исследование готовности к взаимодействию в условиях расследования // Проблемы психологии следственной деятельности: Сб. науч. статей. Красноярск, 1986.
182. Булатов Г., Майоров Н. Показательность данных уголовной статистики // Вестник МГУ. Сер. XII Право. 1989, № 3.
183.БурдановаB.C. О понятии и значении негативных обстоятельств // Вопросы предупреждения преступности. Вып. 2. -М., 1965.
184.БыховскийИ.Е. Об использовании фактора внезапности при расследовании преступлений // Вопросы криминалистики. М., 1963. №8-9.
185.БыховскийИ.Е., Лузгин И.М. Реконструкция как самостоятельноеследственноедействие // Правоведение. 1971. № 3.
186.ВасильевА.Н. Рецензия на кн. В.И. Попова «Осмотр места происшествия» // Соц.законность. 1961, № 7.
187.ВолынскийА.Ф., Лавров В.П. Организованноепротиводействиераскрытию и расследованию преступлений // Материалы науч.-практ. конференции. -Руза, -М., 1997.
188.ГрановскийГ.Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинарекриминалистическихчтениях. Вып. 16. -М., 1977.
189.ГустовВ.А., Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. -Л., 1971.
190.ДалинВ.Е. Обусловленность тактического поведения следователя отдельными постоянно действующими факторами // Сб. статей адъюнктов и соискателей. Вып. 1. -М., 1973.
191. Доклад Министра внутренних дел Российской Федерации на совещании руководящего состава МВД России по вопросу:
192. О состоянии и мерах по усилению борьбы с организованной преступностью икоррупцией» (9 ноября 1999 г.).
193.ДрапкинЛ.Я. Корыстные посягательства в финансовой сфере и основные направления борьбы с ними // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления: Материалы Всероссийской науч.- практич. конф. Екатеринбург, 1999.
194.ЗлобинГ.А., Яни С.А. Проблема полиграфа // Труды ВНИИСЗ МЮСССР. 1976, вып. 6.
195.ЗуйковГ.Г. Исследование способов совершения преступлений иуклоненияот ответственности как предпосылка повышения эффективности планирования расследования // Версии и планирование расследования. -Свердловск, 1985.
196.ЗуйковГ.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Соц.законность. 1971. № 11.
197.КарнееваЛ.М. Проблемы соотношения теории криминалистики и уголовно-процессуальной науки со следственной практикой // Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980.
198. Кирсанов ЗИ. Криминалистическое распознавание и диагностика // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективностиСЭУв борьбе с преступностью. -Киев, 1983.
199.КовалевА.И. Улики поведения и планирование следствия // Вопросыправоведения. Вып. 5. -Новосибирск, 1970.
200.КолмаковВ.П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни // Тр. Харьковского мед. института. Вып. 5. -Харьков, 1956.
201.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам. Методическое пособие. М., 2000.
202.КорноуховВ.Е. Способы сокрытия преступления // Курс криминалистики. 4.1. Красноярск, 1995.
203.КотоваЭ.П. Учет психологических детерминант способа совершения преступления в деятельности следователя // Проблемы психологии следственной деятельности. -Красноярск, 1986.
204.КувалдинВ.П. Проблемы борьбы с коррупцией в органах власти // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. -М., 1995.
205.КуклянскисС.С. Криминалистическое значение способа совершенияхищения// Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. Ч. 2. -Вильнюс, 1973.
206.КурановаЭ.Д. Об основных положениях методики расследования отдельных видов преступления // Вопросы криминалистики. 1962. № 6-7.
207.ЛузгинИ.М. Некоторые аспекты изучения организованной преступности // Вестник МГУ. Сер II. Право. 1991, № 6.
208.МаксимовС.В. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Проблемы борьбы с коррупцией. -М., 1999.
209.МихайловА.И., Сергеев Л.А. Процессуальная сущность раскрытия преступлений // Сов. государство и право. 1971. № 4.
210.ПетровскаяЛ.А. О понятийной схеме социально-психологического конфликта // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. М., 1977.
211.ПоповИ.А. Деятельность органов предварительного следствия в систем МВД России по расследованиюкоррупции// Проблемы борьбы с коррупцией. -М., 1999.
212. Пособие для следователя. Расследование преступлений повышенной опасности / Под ред. Н.А.Селиванова, А.И.Дворкина. -М., 1999.
213.РатиновА.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике // Правовая кибернетика. -М., 1970.
214.РатиновА.Р., Ефремов Г.Х. Психологическая защита и самооправданиепреступногоповедения II Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979.
215.РыбниковБ.Б. Проблема сокрытия преступлений и ее место в советской криминалистике //&