Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Лукичев, Николай Алексеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

227

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Лукичев, Николай Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.1
Глава 1.Состязательностьи равноправие сторон как принцип и его содержание в российскомуголовномпроцессе.
§ 1. История становлениясостязательностив уголовном процессе России.11
§ 2. Понятие и сущность принципа состязательности иравноправиясторон в современных условиях.28
Глава 2. Реализация принципа состязательности и равноправиясторонв досудебных производствах уголовного процесса.
§ 1. Функцияобвиненияв досудебной стадии.48
§ 2. Сторона защиты на предварительном следствии.79
§ 3. Обеспечение состязательности на стадии предварительногорасследования.103
Глава 3. Состязательность иравноправиесторон в суде.
§ 1. Роль суда по установлению объективной истины по уголовнымделамв свете конституционного принципа состязательности процесса.119
§ 2. Поддержание государственного обвинения в стадиисудебногоразбирательства.143
§ 3. Защита всудебныхстадиях уголовного процесса.168

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве"

Актуальность исследования. Принципсостязательностии равноправия сторон получил свое легитимное закрепление в системе принципов уголовно-процессуального законодательства России. Этот принцип, обозначающий отделение важнейших уголовно-процессуальных функцийобвиненияи защиты от функцииправосудияи их размежевание между собой, был известен российскомууставууголовного судопроизводства, действовавшему в конце XIX - начале XX века. Реформа российского уголовно-процессуального законодательства изначально была ориентирована насостязательнуюформу уголовного судопроизводства. Такой подход был отчетливо выражен в Концепциисудебнойреформы в Российской Федерации, созданной в 1991г. и одобреннойВерховнымСоветом РСФСР в 1992г. В ней говорится: «Уголовный процесс нужно построить на началах подлинной состязательности. Тем самым предполагается не только разделение и персонификация функций обвинения, защиты и разрешения дела, не толькоравноправиесторон обвинения и защиты, но и предоставление им взаконодательномпорядке равных возможностей по воздействию на окончательное решение суда»1. В современном законодательстве осуществлениесудопроизводствана основе состязательности иравноправиясторон закреплено в ст. 123КонституцииРоссийской Федерации2.
Понятие «состязательности сторон» употребляется в уголовно-процессуальномКодексеРФ (ст. 15). Ушедший в историюУПКРСФСР этого термина не содержал. Но элементы состязательности, заключающиеся прежде всего вгарантияхсоблюдения прав обвиняемого иподозреваемогопри производстве с их участием самых различныхпроцессуальныхдействий, этому кодексу были известны. Наиболее часто УПКРСФСРподвергался
1 См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. СЛ. Пашин. М., 1992. С.85. изменениям именно в целях усиления возможностейобвиняемогои подозреваемого пользоваться услугамизащитника, в целях усиления возможностей пообжалованиюразличных действий и решенийследователяи прокурора, в целях ограничения правпрокуратурыпо продлению сроков содержания подстражейи для усиления других элементов состязательности3.
Безусловно, в действующем УПК РФ4 принцип состязательности и равноправия сторон как одно из важнейших направлений судебной реформы нашел свое дальнейшее развитие. Однако он нуждается в более глубоком и систематизированном совершенствовании. Имеется необходимость приведения законодательства об уголовномсудопроизводствев соответствие с международно-правовыми стандартами, потребностями общества и построения уголовного процесса на принципах подлинной состязательности во взаимосвязи с потребностью совершенствования деятельности такого института какпрокуратура. Анализ организации и функционирования уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в современной России имеет большое значение для решения вопроса о направлениях развития этого принципа во всех стадиях уголовного процесса.
Проблема состязательности, как одна из наиболее актуальных, довольно широко освещена в современной Российской научной литературе. В последние десятилетия в юридической печати появилось много монографий и статей, посвященных проблемным вопросам этого принципа. Однако многие из них до настоящего времени остаются в законодательном порядке нерешенными. Нет своевременного реагирования со стороны прокуратуры на имеющиеся случаи укрытийпреступленийпутем вынесения органом дознания,дознавателеми следователем постановления об отказе в
2 Далее -КонституцияРФ.
3 Федеральный закон от 20 марта 2001 г. № 26 - Ф3 / Российская газета. 2001. 23 марта; Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 183 — ФЗ / Российская газета. 2001. 30 декабря; Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25 — ФЗ / Российская газета. 2001. 14 марта.
4 Далее, если не оговорено иное - УПК. возбуждении уголовного дела, не всегда имеются достаточные условия для установления признаковпреступления. При нынешней процедуре возбуждения уголовного дела защита оказалась в более в выгодном положении, тем самым нарушен баланс возможного состязания междуобвинениеми защитой, при существующем положении между стадией возбуждения уголовного дела и последующими стадиями нет необходимой преемственности в сборедоказательств, оставляет желать лучшего процедура формирования качественного государственного обвинения и его поддержания в суде. В уголовном судопроизводстве не всегда находит реализацию по групповымпреступлениямправо на обеспечение защитником подозреваемого и обвиняемого. Отдельные нормы УПК не отражают в полном объеме условия полученияадвокатомсведений, письменных документов и предметов. Не отрегулировано рассмотрение порядка об отводепредседательствующегосуда присяжных, нарушен состязательный характер мотивированных и немотивированных отводовприсяжных. Защитник в судебном разбирательстве не имеет равной возможности представлять на основе личных оценокдоказательства. В этой связи сильно проявляется потребность в совершенствовании уголовно-процессуальных норм, регулирующих механизм обеспечениясостязательныхначал уголовного процесса, а также обеспечивающих защиту прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав исвобод.
Таким образом, настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку анализа реализации принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, направленного на выявление недостатков и достоинств созданной в России конструкции принципа состязательности. Представляется также очень актуальным на основе проведенного анализа осуществить выработку предложений по совершенствованию законодательства, обеспечивающих элементы состязательности на всех стадиях уголовного процесса и позволяющих реализовать назначение уголовного судопроизводства.
Наличие перечисленных выше и иных обстоятельств и предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования является анализ наиболее важных проблем уголовно-процессуального права: 1) реализация принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе с учетом современного состояния организации уголовного судопроизводства и ее обеспечение сторонами — обвинением, защитой, а также судом, разрешающим дело; 2) углубленный анализ наиболее важных дискуссионных проблем реализации принципа состязательности и равноправия сторон и роли обвинения, защиты и суда в ее обеспечении.
Для достижения этой цели ставились следующие задачи:
- проанализировать исторические закономерности развития и социальную ценностьсостязательнойформы построения уголовного судопроизводства;
- раскрыть сущность, содержание и цели принципа состязательности и равноправия сторон, обозначить круг его участников, определить место и роль сторон обвинения, защиты и суда всостязательномпроцессе;
- показать содержание деятельности стороны обвинения вдосудебнойстадии уголовного судопроизводства, выработать рекомендации по повышению эффективности уголовногопреследования;
- дать детальный анализ состояния деятельности стороны защиты и обеспечения состязательности на стадии предварительногорасследования. Обосновать предложения по совершенствованию форм защитыконституционныхправ обвиняемого;
-обосновать необходимость создания нормативных условий установления в суде объективной истины в условияхсостязательногопроцесса; дать авторскую оценку состояния «поддержания государственного обвиненияпрокурором» в стадии судебного разбирательства в условиях исключения из УПКполномочийсудьи о направлении уголовного дела на дополнительноерасследование;
- сформулировать требования по совершенствованию деятельности прокуратуры по уголовномупреследованию, поддержанию обвинения в независимом суде и обосновать необходимость его в качестве неотложного, объективного и практического требования потребностям регулирования каждого элемента состязательности для эффективного функционирования состязательности в целом;
- выявитьпробелыуголовно-процессуального законодательства в вопросе обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон всудебныхстадиях при участии защитника. Дать авторские рекомендации по их преодолению;
- выработать конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства с учетом соблюдения баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают элементы состязательности уголовного процесса исостязательностьв целом. Предмет исследования включает в себя понятие и содержание принципа состязательности и равноправия сторон, роль сторон обвинения и защиты, суда в данном процессе, а также особенности уголовно-процессуальных отношений между ними в состязательном уголовном судопроизводстве.
Теоретической основой диссертационного исследования являются научные работы С.С.Алексеева, К. Амирбекова, М.А. Бебутова, С.В.Боботова, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, В.М.Быкова, O.JI. Васильева, С.И. Викторского, В. Воскресенского, А.И.Гришина, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, С.И.Добровольской, А.В. Долгушина, 3.3. Зинатуллина, А.Д.Кокорева, Н. Колоколова, А.Ф. Кони, Ю.Кореневского, В.Ф. Крюкова, Н.П. Кузнецова,
A.M.Ларина, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, B.C.Овсянникова, Г.А. Печникова, С.А. Пашина, И.Д.Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, Н.В.Радутной, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.К.Случевского, А.В. Соколовой, Ю.И. Стецовского, О.П.Темушкина, В.Т. Томина, М.С. Строговича, И.Я.Фойницкого, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова, Н.Ф.Чистякова, С.А. Шейфера, Н.А. Якубович и других авторов.
Наиболее значительное исследование данного вопроса проводил М.С.Строговичв работе «Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности» (1939г.). В последние годы наиболее значимые работы, касающиеся проблем состязательности, принадлежат А.В.Долгушину, Н.К. Панько, С.М. Даровских и Л.В. Макарову5.
Труды указанных ученых, достижения зарубежной науки уголовного процесса, а также уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации,Судебныйустав Российской империи, практика работыправоохранительныхи судебных органов дают надежную теоретическую и нормативную базу для развития принципа состязательности и равноправия сторон.
Методологическая и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, социологический метод, сравнительно-правовой, исторический (изучение соответствующих научных источников), метод статистического анализа. При написании диссертации учтены научные достижения в областикриминалистики, уголовного процесса.
Эмпирическую основу составляют опубликованные: практикаКонституционногоСуда Российской Федерации за 1995 - 2000 гг., практика
1 См.:ДолгушинА.В. Развитие процессуальных условий реализации принципа состязательности: Лвторсф. дисс. . канд.юрид. наук. Москва, 1995; Панько H.K. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности: Лвтореф. дисс. . канд.юрнд. наук. Воронеж, 2000; Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2001;МакаровЛ.В. Участие обвиняемого и его защитника в уголовно-процессуальномдоказывании: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
ВерховныхСудов СССР, РСФСР и России в период 1961г. по 2003 г., анализ состоянияпреступностив России в 2002 году, информация о работе органов внутренних дел и прокуратуры Пензенской области за 1998-2000 гг., данные, полученные в результате изучения 258 уголовных дел, обобщенные данные об оказании юридической помощи по уголовнымделамПензенской областной коллегией адвокатов за 1998-2000 гг., данные, полученные в ходе интервьюированиясудейг. Перми, г. Пензы и Сердобска Пензенской области, г. Саранска Республики Мордовия,адвокатовг. Екатеринбурга и г. Пензы по специально разработанным анкетам.
Научная новизна исследования определяется тем, что после принятия УПК 2001г. это одна из первых попыток проанализировать действия органов государства идолжностныхлиц, участников уголовного процесса по реализации принципа состязательности и равноправия сторон в современной России с целью выработки основных предложений по совершенствованию функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Работа выполнена с использованием раритетов российской дореволюционной юридической литературы,законодательныхактов России и других стран, материалов новейших научных исследований в области принципа состязательности. Настоящая работа является первым исследованием такого рода, охватывающим сразу все элементы состязательности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В состязательном уголовном процессе активная позиция суда в доказывании по уголовным делам обуславливается необходимостью достижения баланса процессуальных средств раскрытия и расследования преступлений и процессуальных средств защиты личности от обвинения;
2. Принцип состязательности и равноправия сторон,закрепленныйв уголовном судопроизводстве, выступает одним из условий достижения объективной истины;
3. Дополнитьстатьи179 УПК «Освидетельствование», 196 УПК
Обязательное назначение судебнойэкспертизы» предложением о производстве указанныхследственныхдействий до возбуждения уголовного дела;
4. В целях совершенствования состязательности и равноправия сторон уголовное дело возбуждается органомдознания, дознавателем, следователем без согласияпрокурора, но в течение 24 часов об этом егоизвестить. В связи с этим внести в ст. 146 УПК соответствующее изменение;
5. Включить к иным документам в качестве доказательства объяснения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела. В связи с чем в ч.2 ст.84 УПК «Иные документы» внести соответствующее дополнение;
6. Обеспечить по уголовным делам о групповыхпреступленияхзащитником каждого подозреваемого или обвиняемого, вне зависимости от их совпадения интересов по уголовномуделу. В связи с этим следует внести изменения в ч. 6 ст. 49 УПК;
7. Ввести в ст.53 УПК дополнительную норму следующего содержания: «Защитникобязан представлять дознавателю, следователю,прокуроруи суду имеющиеся у него доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 УПК»;
8. В целях формирования справедливого обвинения предусмотреть в УПК право прокурора заявлять в стадиисудебногоразбирательства ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, еслиобвинениедолжно быть изменено в худшую сторону для обвиняемого;
9. Исключить из УПК норму (п.6 ст.5), предусматривающую возможность поддержания от имени государства дознавателем иследователемобвинения в суде;
10. При отказе прокурора от обвинения всудебномзаседании предусмотреть в УПК правопотерпевшегопринять на себя поддержание обвинения иобязанностьсуда назначить ему представителя;
11. Необходимо в УПК регламентирование порядка рассмотрения отвода председательствующего суда присяжных;
12. Регламентировать в УПК право сторон заявлять немотивированные отводы независимо от количества оставшихся кандидатов вприсяжныезаседатели после результата удовлетворения заявленныхсамоотводови мотивированных отводов, а также право каждого из несколькихподсудимыхна немотивированный отвод без каких-либосоглашениймежду ними.
Теоретическое и практическое значение исследования автор видит в возможности использования содержащихся в нем положении и выводов для дальнейшего теоретического исследования; в возможности использования его результатов по формированию сильного обвинения, не менее сильной защиты и активной роли суда в состязательном процессе по достижению истины в практической деятельности органов предварительного расследования,адвокатаи суда; в дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуальных норм, определяющих принцип состязательности и равноправия сторон, регулирующих порядок рассмотрения уголовных дел в судах и при проведении предварительного расследования; в возможности применения результатов исследования в учебно-методической работе.
Апробация результатов диссертационного исследования нашла отражение в четырех публикациях автора и пятистатьяхв соавторстве в научно-практическом и информационном федеральном издании журнала «Следователь», а также в изданном в учебном пособии «Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве». М.: «Приор-издат», 2003. 112 с.
Основные результаты исследования были изложены и одобрены на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического институтаМВДРФ, а также доложены на 3-х учебно-практических семинарах и 4-х конференциях на юридических факультетах Пензенского педагогического университета и Пензенского государственного университета в 2002-2003 г.г.
Научная разработка по данной теме использована в учебном процессе на юридических факультетах названных университетов при изучении таких тем дисциплины «Уголовный процесс», как: «Принципы уголовного судопроизводства», «Участники уголовного судопроизводства», «Доказательства идоказывание», «Возбуждение уголовного дела», «Предварительное расследование», «Судебноепроизводство», «Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжныхзаседателей».
Структура работы обусловлена поставленными целями и вытекающими из нее задачами. Она изложена на 199 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, двух приложении.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Лукичев, Николай Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Социальная ценность принципасостязательностии равноправия сторон в уголовномсудопроизводстведолжна проявляться через установление истины по уголовномуделу, привлечение судебной властью действительно tвиновныхв совершении преступлений и защиту судом их жертв,потерпевших, а также достижение балансагарантийправ личности и мер по усилению борьбы спреступностью. Важнейшие ориентиры в этом вопросе содержатся и вКонституцииРФ.
Закономерным требованием этого принципа является формированиеобвиненияв досудебных стадиях уголовного процесса и его качественного поддержания в суде.
В условиях состязательности необходимо обеспечение защиты на новом уровне и определение действительной роли каждогоподозреваемогоили обвиняемого, совершивших преступление в группе, правильной квалификации их действий и определения справедливогонаказания. Возникает потребность в расширении в стадии предварительногорасследованиядля зашиты правовых условий сборадоказательств, в совершенствовании института судебного контроля, реальной возможности пользоваться стороной защиты равными правами, как и стороной обвинения по представлению доказательств всудебномзаседании.
Рассмотренные в настоящей работе проблемы реализации принципа состязательности иравноправиясторон в уголовном процессе очень актуальны. Его будущее в уголовном судопроизводстве современной России во многом зависит от того, насколько успешно он сможет оправдатьвозложенныена него надежды в установлении истины по уголовному делу. Без решения назаконодательномуровне поставленных выше вопросов дальнейшее развитие этого принципа может стать проблематичным.
Автор не претендует на исчерпывающее освещение всего комплекса вопросов этой обширной темы, а останавливается на тех, которые представляются наиболее актуальными в теоретическом и практическом отношении.
Среди основных направлений совершенствования реализации принципа состязательности и равноправия сторон необходимо назвать следующее:
1. Совершенствованиепрокуратуры(главной её функцией обозначить уголовноепреследованиепреступников, ликвидировать функцию вмешательства в частное право), что является закономерным требованиемсудебнойреформы, реальным условием повышения эффективности государственного обвинения;
2. Расширение диапазона применения принципа состязательности и равноправия сторон как действенную форму защитыконституционныхправ граждан. Признание в уголовном процессе состязания между собой самихадвокатовв рамках защиты лиц,совершившихпреступление в группе, как одно из условий реализации прав каждогообвиняемогона защиту и соблюдения принципапрезумпцииневиновности;
3. Достижение балансапроцессуальныхсредств раскрытия и расследованияпреступленийи процессуальных средств защиты личности от обвинения;
4. Формированиезаконногои справедливого обвинения через устранение противоречий в Законе о производстве судебнойэкспертизыи освидетельствования до возбуждения уголовного дела, изменение процедуры возбуждения уголовного дела, придание выясненным обстоятельствам в стадии возбуждения уголовного деладоказательственногозначения;
5. Развитие реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования в сторону расширения прав защиты и совершенствования институтасудебногоконтроля;
6. Переход от политической идеологии пассивности суда на плоскость рассмотрения состязательности с юридической стороны;
7. Обеспечение качественного обвинения в стадии судебногоразбирательствав соответствии закрепленному ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности и равноправия сторон;
8. Определение порядка рассмотрения отводапредседательствующегосуда присяжных и совершенствование процедурызаявлениясторонами немотивированных отводов;
9. Исключениеобвинительногохарактера суда и формирование всудебныхстадиях достойной защиты через реальное обеспечениеадвокатавозможностью представлять доказательства.
Решение указанных проблем возможно путем изменения ныне действующего законодательства соответствующим федеральным законом.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Лукичев, Николай Алексеевич, 2003 год

1.КонституцияРоссийской Федерации, принятая 12 декабря 1993 года. М.: «Проспект», 2000. С. 8-18.
2. ФедеральныйконституционныйЗакон «О судебной системе Российской Федерации». Официальное издание. М., 1997.
3. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ «О введении в действие уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2001. - 22 декабря.
4. Федеральный закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации». М.:ООО«ТК Велби», 2002. С. 6.
5. Федеральный Закон «ОпрокуратуреРоссийской Федерации». М., 2000. С. 13-20.
6. Федеральный закон от 20 марта 2001г. № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторыезаконодательныеакты Российский Федерации в связи сратификациейКонвенции о защите прав человека и основных свобод»//Российская газета. 2001. 23 марта.
7. Федеральный закон от 29 декабря 2001 г. № 183-Ф3 «О внесении изменения в статью 97 Уголовно-процессуального кодексаРСФСР» // Российская газета. 2001. 30 декабря.
8. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации» // Российская газета. 2002. 1 июня.
9. Ю.Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ «О внесений изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 27 июля.
10. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 10 июля, 11 июля.
11. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. №59-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»» // Российская газета. 2002. 1 июня.
12. Федеральный Закон от 10 февраля 1999 года №31-Ф3 «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 7. Ст. 878.
13. Н.Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №29. Ст. 2757.
14. Закон Российской СоветскойФедеративнойСоциалистической Республики о милиции //ВедомостиСъезда народных депутатов РСФСР иВерховногоСовета РСФСР. 1991. №16. Ст.503.
15. Закон РФ от 5 марта 1992 года №2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №15. Ст.769.
16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. 22 декабря.
17.Уставуголовного судопроизводства. С.Петербург, 1900.
18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1956.
19. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Москва, 2000.
20.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года, № 4-П. Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.
21. Постановление № 8пленумаВерховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №3. С. 2-3.
22.БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1994. № 9. С.3-4.
23. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 5. С. 10.
24. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 2. С.7-8.
25. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ.1993. №3. Ст. 1313.
26. Учебники, учебные пособия, монографии, книги, справочники.
27.АлексеевА.С., Даев В.Г., Королев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980. С.119-120.
28.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве. М., 1979. С. 149.
29.АлиевТ.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М.,ЛукичевН.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовномсудопроизводстве. Учебно-практическое пособие. М.: «Приор-издат», 2003. С.70 -71.
30.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании, Англии. Уэльс. Шотландия. М., 1996. С.97, 153-155.
31.АрсеньевК.К. Судебное расследование. Сборник практических заметок. СПб., 1871. С. 175,181.
32.БасковВ.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1982.
33.БаевМ.О., Баев О.Я. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны,коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних: Учебное пособие. Воронеж: Воронежский государственный университет. 2002. С.24-25.
34.БарановA.M. Состязательность в уголовном процессе: Лекция. Омск: Юридический институтМВДРоссии. 1998. С.26.
35.БелоносовВ.О., Громов Н.А., Ивенский А.И.Судебноеразбирательство и приговор. Учебно-методическое пособие. Самара: Издательство Самарского юридического институтаМинюстаРоссии, 2001. С.83-84.
36.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 г.г. М., 1997. С. 18-21, 65-66, 155-156, 211.
37.БойцоваВ.В., Бойцова Л.В. Общая характеристика правовой системы Нидерландов. Правовая система Нидерландов. М., 1998. С. 174,177-178.
38. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М., 1994. С. 646.
39.БыковВ.М. Преступная группа: Криминалистические проблемы. Ташкент: Узбекистон, 1991. С.37,139.
40.ВандышевВ.В., Смирнов А.В. Основы уголовногосудопроизводства. СПб., 1996.- С.8.
41.ВасильевВ.Л., Горьковская И.А. Психология ораторского мастерства государственногообвинителя. Санкт-Петербург, 1996.
42.ВикторскийС.И. Российский уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. С.68-69, 71-72, 86, 290.
43.ВоскресенскийВ.В., Боголюбова Т.А., Похмелкин А.В. Поддержание государственногообвиненияпо делам о тяжкихпреступленияхпротив жизни и здоровья. М., 1994.
44.ВоскресенскийВ.В., Конышева JI.B., Левакова Э.Н. О практике рассмотрения дел с участием присяжныхзаседателей// Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С.78-102.
45. Вопросы современного развития советской юридической науки. М., 1968. С.110.
46. Вопросы судопроизводства и судостроительства в новом законодательстве СоюзаССР. М., 1959. С.337.
47.ВыдряМ.М. Участники судебного разбирательства игарантииправ. Краснодар, 1979. С.90.
48.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. С.264.
49. Всемирная история. М.: Госполитиздат, 1956. Т.1. С. 106.
50.ГоловкоJI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 112-113.
51.ГолунскийС.А. Проблемы Уголовной политики. Кн.4., 1937. С.60-61.
52.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемыдоказательствв уголовном процессе. Воронеж, 1987. С.62.
53.ГромовН.А., Францифоров Ю.В. Правоприменительная деятельность органов предварительногорасследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учебное пособие для вузов. М., 2000. С. 115-116.
54.ГромовН.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н.,ФранцифоровЮ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М., 2001. С. 129.
55.ГромовН.А., Пономаренков В.А. Доказательства идоказываниев уголовном процессе. Самара, 1999. С. 18, 70.
56.ГуляевА.П. К вопросу опроцессуальнойэкономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования // ТрудыВНИИМВД СССР. М., 1978. №47. С.8.
57.ГуценкоК. Уголовная юстиция США. М., 1979.
58. Гуценко К. Основы уголовного процессаСША. М.,1993.
59.ГуценкоК.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969. С.83-84.
60.ДаровскихС.М. Принцип состязательности иравноправиясторон в уголовном процессе России. Челябинск: НТЦ-НИИОГР, 2001. С.51.
61.ДорошковВ.В. Частное обвинение. М., 2000. С.40-44.
62. Дмитриев. Историясудебныхинстанции. М., 1859. С.241.
63. Доклад начальника Главногооргинспекторскогоуправления МВД России Министру Внутренних Дел от 1.09.2003. № 5/5-2131.
64.ДороховВ.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд. / Под ред. Н.В.Жогина. М., 1973. С. 60-61.
65.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М., 1908. С. 309-318.
66.ЕршовВ.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992. С. 76-77.
67.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С.30-48.
68.КирилловаН.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первойинстанции. Санкт-Петербург, 1996.
69.КиселевЯ.С. Судебные речи. Воронеж, 1971.
70.КиселевЯ.С. Этика адвоката. М., 1974. С.65-67.
71.КобляковВ.М. О стандартности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы справонарушениями. Свердловск, 1983. С. 16.
72.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
73.Комментарийк Конституции Российской Федерации: 2-е изд. перераб. и доп. М., 1996. С. 534-535.
74. Комментарий к УголовномукодексуРФ. Общая часть. Издательская группа ИНФРА., М-НОРМА. М., 1996. С. 6.
75. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» с приложением ведомственных нормативных актов. М., 1996. С. 506, 508.
76.КониА.Ф. За последние годы. СПб., 1896. С.264.
77. Концепциясудебнойреформы. М.,1992. С.6,29, 85, 88, 107.
78.КоржВ.П. Актуальные вопросы законодательного закрепления новыхпроцессуальныхполномочий прокурора в суде // Проблемы совершенствованияпрокурорскогонадзора. М., 1997. С. 105-108.
79.КореневскийЮ.В. Что служит критерием истины в уголовном процессе? // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. С. 157.
80.КрыленкоН.В. Ленин о суде. М., 1934. С.226.
81.Криминалистика/ Отв. Ред. Н.П.Яблоков. М., 1996. С. 336,463.
82.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С.7-8, 17, 70.
83.КуцеваЭ.Ф. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие. М., 1999. С.68,91, 113-114, 118.
84. Ланге. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб, 1843. С. 102.
85.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. С.43 -58.
86.ЛенинВ.И. Полн. Собр. Соч. Т.36. С.210.
87.ЛенинВ.И. Полн. Собр. Соч. Т.44. С.44, 397.
88.ЛенинВ.И. Полн. Собр. Соч. Т. 14. С. 130.
89.ЛупинскаяП.А. Уголовный процесс. Учебник. М., 1995. С. 129.
90.ЛьвоваЕ.Ю., Насонов С.А. Доказывание в суде присяжных // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.:Юристь, 2000. С.208-229.
91. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.31. С.492.
92.МатвиенкоЕ.А. Судебные речи. Минск, 1972.
93.МихайленкоА.Р. О сущности и значении стадии советского уголовного процесса. Вып. Саратов, 1977. С. 114.
94.НажимовВ.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. С. 13-21.
95.НиколаеваТ.Н. Деятельность защитника насудебномследствии. Саратов, 1987. С. 11.
96.НиколайчикВ. Уголовный процесс США. М., 1981.
97. Организация и методика прокурорскогонадзораза законностью расследования преступлений органамидознанияи следователями МВД. М., 1997. С.85-86.
98. Образцы уголовно-процессуальных документов / Под ред. Э.Ф.Куцовой и Ю.К. Орлова. М.: Юристь, 1999. С. 10.
99.ПерловИ.Д. Судебные прения и последнее словоподсудимогов советском уголовном процессе. М., 1957.
100.ПечниковГ.А. Проблемы истины на предварительном следствии. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2001. С. 189 190.
101.ПобегайлоГ.Д. Судебные прения в советском уголовном процессе. Общие положения. М., 1982.
102.ПобегайлоГ.Д. Судебные прения по уголовнымделам. Казань, 1992.
103.ПолянскийН.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. С.31.
104. Поддержание государственного обвинения по делам отяжкихпреступлениях против жизни и здоровья. М., 1994.
105.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М., 1956. С. 68.
106. Проблемы надежностидоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1984. С.6-7.
107. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектахУПКРФ. М., 1995. С.52,102,109.
108. Производство по уголовным делам в судах первой инстанции капиталистических государств. Обзорная информация. ВНИИ советского законодательства. Вып. 133. М., 1977. С. 1-8.
109.Правоохранительныеорганы Российской Федерации. М., 1996. С.56-58.
110. Принципсостязательностив судопроизводстве Молдавии //Прокурорскаяи следственная практика. 1997. № 1. С.43-46.119. «Правда Русская». 1 изд. Академии наукСССР. M.-JL, 1940. Ст. 107.
111. Проектъ новой редакцииУставауголовного судопроизводства. С.Петербургъ, 1900. С.31-32, 142,157,181.
112. Равданенас В.И. История первобытного общества: 4.1 и 2. JL:ПГУ, 1977.
113.РазъясненияГосударственной Канцелярией РИ. 1890. Т.2. изд. 1. С.243.
114. Российское законодательство X XX веков / Под общ. Ред. Проф. И.О. Чистякова. М., 1991. Т.8. С. 170-171.
115.СавицкийВ.М. Состязательность // Ларин A.M.,МельниковЭ.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред.
116. B.М. Савицкого. М., 1997. С.53-59.
117.СавицкийВ.М., Ларин A.M. Уголовный процесс. Словарь — справочник. М., 1999. С. 164.
118. Сборник действующихпостановленийПленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам скомментариямии пояснениями // Отв. Ред. В.И. Радченко. М., 1999.1. C.574.
119. Сведения о состояниипреступностии раскрываемости преступлений в РФ за 2000 г. МВД РФ, Главный информационный центр. М., 2000.
120. Сведения о состоянии преступности ираскрываемостипреступлений в РФ за 4 мес. 2001 г. МВД РФ,ГИЦ. М., 2001.
121. Свод законов Российской империи. 1857. T.XV. Кн.2.
122.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. 4-е изд. СПб., 1913. С.379.
123.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. 4.1.Судопроизводство. СПб., 1895. С.32.
124.СмирновА.В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 78, 81-82.
125.СоловьевА.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследованияпреступлений. Кемерово, 1994. С. 28-35.
126.СоловьевА.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филипов М.Н.Прокурорскийнадзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996. С. 59-61.
127.СпасовичВ.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. Спб, 1861. С. 22, 25-26, 30, 57.
128. Статистические данные. Информационный бюллетеньпрокуратурыПензенской области за 2000 год. Пенза, 2001. № 1.
129. Статистические данные. Информационный бюллетень прокуратуры Пензенской области за 2001 год. Пенза, 2002. № 1.
130. Статистические данные. Информационный бюллетень прокуратуры Пензенской области за 2002 год. Пенза, 2003. № 1.
131. Статистические данные. Отдельная таблица Генеральной прокуратуры. Итоги работы за 2002 г.
132.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 15.
133.СтроговичМ.С. Деятельность адвокатов в качествезащитниковобвиняемых. М., С. 92-95.
134.СтроговичМ.С. Курс уголовного процесса. М., 1958. С. 329.
135.СтроговичМ.С. Курс Советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 132, 194.
136.СтроговичМ.С. Курс Советского уголовного процесса. Т. I: Основные положения науки Советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. С. 149.
137.СтроговичМ.С. Избранные труды: В 3 т. Т. 2. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1992. С. 163.
138. Судопроизводство и правоохранительные органы в Российской Федерации / Под ред. В.И. Швецова. М., 1996. С.41-42,46, 59, 111.
139.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.:Юрид. лит. 1991. С.126.
140.ТоминВ.Т. Процессуальные документы, сроки исудебныеиздержки в уголовном судопроизводстве. Лекция. Омск:ОВШММВД. 1973. С.3-4.
141.ТоминВ.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Пятигорск. 2000. С. 12-15.
142.ФилимоновБ.А. Предисловие. Уголовно-процессуальный кодекс ФР Германии//Пер.ФилимоноваБ.А. М., 1994. С.10-11.
143.ФилимоновБ.А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997. С.77-78.
144.ФилимоновБ.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.
145.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1898. Т.Н. С. 208-209.
146.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. 3-е Изд. СПб., 1902. Т. I.C. 14.
147.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1912. Т.2. С. 3 7.
148.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т.1. С. 63, 158.
149.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т.2. С. 55, 183-184.
150.ЧекановВ.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1973.
151. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовногопроцессуальногоправа. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1995. С. 77-829.
152. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург. 1995. С. 800-801.
153.ЧудиновЭ.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1997. С.11.
154. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е изд. перераб. и доп. М., 1997. С.20.
155. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко: Изд 3-е перераб. и доп. М., 1998. С.39-40.
156.ШестаковаС.Д. Состязательность уголовного процесса. СПб., 2001. С.27,96-97, 110-113.
157. Энгельс. Письмо к Марксу от 26 марта 1858 г. Маркс и Энгельс. Соч. Т.ХХ11. С.324.
158.ЯкубовичН.А. Окончание предварительного следствия по делам, направленным в суд. М., 1970. С.5.
159.Статьи, методические рекомендации
160.АбдрахмановР.С. Эффективность принципа состязательности // «Российскийсудья». 2003. №6. С. 10-11.
161.АлексеевС.Н. Функция прокурора по новому УПК РФ // Государство и право. 2002. № 5. С. 102.
162. Алексеева А. Действительные или мнимые противоречия // Росс,юстиция. 1995. № 6. С. 22-24.
163.АлексеевВ.Б., Миронов Е.А. Методологические и методические вопросы участияпрокурорав судопроизводстве // Проблемы теориизаконности, методологии и методики прокурорского надзора. М., 1994. С.33-45.
164.АмирбековК. Отказ прокурора от обвинения //Законность. 2001. № 12. С. 32.
165. Александров А., Белов С. Поддержание государственного обвинения в суде: новая рольдознавателя// Российская юстиция. 2002. № 12. С. 44.
166.АликперовX. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция.2003. №3. С.45-47.
167. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств // Законность. 1993. № 8. С. 1-2.
168. Бабенко А., Черкасова Н. Суд должен проявлять активность при сборе и исследовании доказательств// Советская юстиция. 1993. № 12. СЛ.
169. Бабенко А., Яблоков В.Судебныйконтроль за предварительным расследованием необходимо расширить // Российская юстиция. 2000. № 6. С.2-3.
170. Бабичев А. Проблемы государственного обвинения // Законность. 2001. № 11.С.26.
171. Бажанов С. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпрактика // Законность. 1995. № 1.С.51-53.
172. Балакшин Н. Истина в уголовном процессе // Росс, юстиция. 1998. № 2. С. 19.
173. Баркан С., Пастухов М. Много ли прав узащитника// Советская юстиция. 1991. № 1.С. 10.
174.БойковА.Д. Законность в правоохранительной деятельности Российской Федерации периода 1990-1994 г.г. Научный доклад //Судебнаяреформа и проблемы уголовного судопроизводства. М., 1995. С. 126.
175. Бойков А., Воскресенский В.Преюдицияв судопроизводстве // Законность. 1992.№ И.
176. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностью// «Уголовное право». 2002. № 3. С. 63 — 65.
177.БойковА.Д., Карпец И.И. Озаконотворчествесудебной власти и правосудии // Государство и право. 1994. № 5. С. 93.
178.БожьевВ. Обсуждение Проекта УПК // Законность. 1996. № 9. С.З.
179.БыковВ.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (полемические заметки) // Право и политика. 2002. № 9. С.68, 70-72.
180.БыковВ.М. Подозреваемый как участник уголовного судопроизводства со стороны защиты // Российская юстиция. 2003. №3. С.43-44.
181.БыковA.M., Быков В.М. Ознакомлениеобвиняемогои его защитника с материалами уголовного дела по УПК РФ (научно-практический комментарий)//Адвокатская практика. 2002. №5. С. 34-38.
182.БыковВ.М., Громов Н.А. Право защитника собирать доказательства // Законность. 2003. №10. С. 12.
183.БыковВ.М., Е.С. Жмурова. Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу РФ // «Правоведение». 2003. №2. С. 126.
184.БыковВ.М., Орлов А.В. Конституционные нормы, обеспечивающиеподозреваемомуи обвиняемому право на защиту в Российском уголовном процессе // Право и политика. 2002. №5. С.37-46.
185. Бутов В. Суд присяжных в Австрии//Советская юстиция. 1991. №2. С. 30.
186. Васильев O.JI.Состязательностькак принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления надПостановлениемКонституционного суда РФ от 20 января 199 г.), Вестн. Моск. Ун-та сер. И, Право. 1999. №5. С. 57.
187. Вольский В. Предпроцессуапьная деятельность защитника в проектах УПК РФ // Законность. 1988. №2. С.48-49.
188. Воронцов В. Участие прокурора в суде присяжных // Законность. 1997. №3. С. 38-40.
189. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон? // Законность. 2001. № 12. С. 30.
190. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. № И. С. 130.
191. Воскресенский В. Участие прокурора в формированииколлегииприсяжных заседателей // Законность. 1994. № 3. С. 18-22.
192. Воскресенский В.Прокурорв суде присяжных: участие в судебном следствии//Законность. 1994. №9. С. 16-22.
193. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе//Законность. 1995. №7. С. 4-11.
194.ВласоваН.А. Досудебные стадии в проекте УПК: повысится ли эффективность расследования? // Законность. 2000. № 9. С.68.
195. Гамаюмов И. Метастазы //Литературная газета. 1988. 2 марта.
196. Головко JI.B. Принципынеотвратимостиответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. № 3. С. 68.
197. Громов Н.,ЛисоволенкоВ., Гришин А. Защита всостязательномуголовном процессе//«Следователь». 1999. №8. С.21,23.
198. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства//Росс, юстиция. 1995. №8. С. 40.
199.ДеришевЮ. Предварительное следствие: исследование илипреследование? // Российская юстиция. 2002. №10. С.34-35.
200. Дорошков В. Судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования // Российская юстиция. 1999. № 17. С. 27.
201.ЕршовВ.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассм. уголовных дел судом присяжных // Гос. и право. 1994. № 2. С. 81-82.
202.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Конституция Российской Федерациии еётолкованиеКонституционным Судом РФ // Уголовное право. 1999. № 1. С. 109.
203.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решенияКонституционногоСуда РФ // Журнал российского права. 2000. №1.С. 28.
204. Жуковский В., Шуман В. Много ли прав у защитника // Сов. юстиция. 1991. № 1.С. 12.
205. Заикин Н. Обсуждение проекта УПК // Законность. 1996. № 9. С.39.
206. Замятин В. Институтдоследованияунизителен для судебной власти // Российская юстиция. 2001. №7. С. 1.
207. Известия. 1998. 15 апреля.
208.КанН.П. Некоторые пути совершенствования уголовного судопроизводства//Сов. государство и право. 1963. № 12. С. 106.
209.КарнееваЛ.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 97.
210. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. № 4. С. 24-26.
211.КониА.Ф. Присяжные заседатели // Советская юстиция. 1993. № 17. С. 15.
212.КовтунН.Н. О роли суда вдоказываниипо уголовным делам в свете Конституционного принципасостязательногопроцесса // Государство и право. 1998. №6. С. 63.
213. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу)//Росс, юстиция. 1997. №7. С. 12.
214. Когдаарестыначнет санкционировать суд? // Российская юстиция. 2001. № 3. С.10-15.
215. Копытов И.Адвокатдолжен иметь не только права, но иобязанности//Российская юстиция. 1999. №10. С. 37.
216. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Российская юстиция. 2003. №5. С.74.
217. Колоколов Н. Судебный контроль заарестами// Российская юстиция. 1998. №3. С. 10.
218. Колоколов Н. Только при суде и более нигде (размышления по поводу роли и места отечественного следствия иследователей) // «Юридический вестник». 2003. №14. С.5.
219. Колоколов Н.Состязательныйпроцесс: реальность или утопия? «Юридический вестник». 2003. №16. С.5.
220.КореневскийЮ.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С. 55-60.
221. Кузнецов Н., Даданов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. №8. С.32.
222.КурылевС.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. №1. С. 65.
223. Ларин А. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК — 1997 // Росс, юстиция. 1997. № 9. С. 10.
224.ЛаринA.M. Доказывание и процессуальная деятельность защитника //Адвокатураи современность. М., 1987. С.84.
225. Лисицын Р. Что делатьследователю, если защитник не явился на допрос//Российская юстиция. 2000. №6. С. 40-41.
226. Летописи суда присяжных «прецедентыи факты» // Российская юстиция. 1994. №6. С. 9.
227.ЛукашевичВ.З., Чичканов А.Б. Принцип состязательности иравноправиесторон в новом УПК РФ //Правосудие. 2002. № 2. С. 102109.
228. Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Росс, юстиция. 1997. №7. С. 8.
229. Ляхов Ю., Золотых В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 8-9.
230.МакароваЗ.В. Защита в российском уголовном процессе // Правосудие. 2000. №2. С. 229.
231. Маевский В.Допустимостьдоказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела//Российская юстиция. 2000. №6. С.38.
232.МартынчикЕ.Г. Производство по уголовным делам частного обвинения: прерогативы и особенности мировойюстиции// «Российский судья». 2003. С. 11.
233.МатвееваН.Н. О понятии состязательности в советском уголовном судопроизводстве // Тезисы докладов на теоретической конференции аспирантов института государства и права АН СССР и юридического факультетаМГУим. М.В. Ломоносова. М., 1984. С.149-151.
234.МихайловаТ.А. К вопросу о концепции уголовногопреследованияв судебных стадиях //Прокуратураи правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С.113.
235. Москалев Н. Конституция России и проблемы судопроизводства в уголовном процессе // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 22-23.
236. Михайлова Т. Участие прокурора в предварительном слушании дела, рассматриваемого с участием присяжных заседателей // Законность. 1995. №5. С. 15.
237.НикитаевВ.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление //Состязательноеправосудие: Труды научно-