Совершенствование методики расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций

brief description

Год:

2012

Автор научной работы:

Вельможко, Дмитрий Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

223

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Вельможко, Дмитрий Юрьевич

Введение
Глава 1.Криминалистическаяхарактеристика преступлений, связанных суклонениемот уплаты налогов илисборовс организаций
§ 1.Уклонениеот уплаты налогов или сборов сорганизацийкак объект научного анализа
§ 2. Общие положениякриминалистическойхарактеристики преступлений, связанных с уклонением отуплатыналогов или сборов с организаций
§ 3. Способыуклоненияот уплаты налогов и сборов с организаций как криминалистическая категория и как системообразующий элемент криминалистической характеристики данной категориипреступлений
§ 4. Иные элементы криминалистической характеристики преступлений,связанныхс уклонением от уплатыналоговили сборов с организаций
Глава 2.Совершенствованиепервоначального этапа расследования преступлений в сфере уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций:процессуальныеи организационно-тактические аспекты
§ 1. Уголовноепреследованиепо делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов с организаций, в контексте приоритетных тенденций современной государственной политики в сфере налогообложения
§ 2. Обстоятельства, подлежащиедоказываниюпри расследовании преступлений в сфере уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций
§ 3. Проблемы возбуждения уголовного дела опреступленияхв сфере уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций
1 § 4. Исходныеследственныеситуации по делам о преступлениях в сфере уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций как основа для алгоритмизации предварительногорасследования.
Глава 3. Совершенствование тактико-криминалистических приемов производства отдельныхследственныхдействий по делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов или сборов с организаций
§ 1. Тактико-криминалистические особенности различных видовследственногоосмотра, обыска и выемки поделамо преступлениях в сфере уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций
§ 2. Тактические особенностидопросасвидетелей и подозреваемых по делам о преступлениях в сфере уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций
§ 3. Особенности производства последующих следственных действий по делам о преступлениях в сфере уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций
§ 4. Особенности использования специальных знаний по делам обуклоненииот уплаты налогов или сборов с организаций

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Совершенствование методики расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций"

1 Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях основу доходной части российского бюджета составляют налоговые платежи, а также законодательно определенные взимаемые государством сборы. Именно налоги являются одним из основных средств государственного регулирования происходящих в обществе социальных и экономических процессов. Налоговая политика государства направлена на стабилизацию различных сегментов экономики, стимулирование объемов и качества производства и потребления различных товаров и услуг. Это обусловливает необходимость выполнения налоговых обязательств всемиуполномоченнымисубъектами. В то же время не всегда руководителями организаций осознается необходимость своевременного отчисления налоговых платежей и иных взносов. По статистике ежегодно государство недополучает более 30 % причитающихся платежей. Согласно оценкам различных специалистов, глобальные последствия массовогосовершенияналоговых преступлений и иныхправонарушенийвиновными лицами, без преувеличения представляют угрозу экономической безопасности нашей страны1. Разнообразие способов совершения налоговыхпреступлений, многочисленные пробелы и несовершенства отечественного законодательства в сфере налогообложения, влияющие на качестворасследованияпреступлений в сфере налогообложения, настоятельно напоминают о назревшей необходимости в
•I совершенствовании существующих частныхкриминалистическихметодик расследования указанной категории преступлений. Конечно же, вкриминалистическойнауке ранее осуществлялись исследования особенностей расследования преступлений в сфере налогообложения. Однако современная практика расследования данных преступлений выявляет новые проблемные аспекты, не рассмотренные ранее, в том числе и по причине значительного изменения уголовного, уголовно-процессуального и налогового законодательства. Причем наибольшие трудности традиционно возникают именно в процессе расследованияуклоненияот уплаты налогов и сборов,совершенныхруководителями и действующими с ними впреступномсговоре иными уполномоченными лицами различных организаций. Специфические социально-психологические особенности руководителей предприятий и организаций, обусловленные, прежде всего, квалификационными требованиями кдолжностнымлицам, а именно: наличие высшего образования, знание действующего законодательства, особенностей функционирования возглавляемого предприятия, специфики делопроизводства и товарооборота в соответствующей сфере экономики, порядка начисления иуплатыналогов, - одновременно являются и факторами, предопределяющими разработку имиумыслана сокрытие признаков налоговогопреступления. Отчетливо выраженная корыстная мотивация, характерная для данныхдеяний, способствует не только тщательному продумываниювиновнымидейственных приемов по сокрытию преступления в сфере налогообложения, но и заблаговременной их реализации еще на этапе приготовления ксовершениюуказанного уголовно-наказуемого правонарушения. Значительный объем документации, сопровождающий различные сферы деятельности предприятий и организаций,наделениеряда соответствующих сотрудников обязанностями: по ведению бухгалтерского и налогового учета, работе с банковскими документами, заключениюсделокс продавцами и покупателями товаров и услуг, - все указанные обстоятельства способствуют применению виновными новых, более изощренных способов совершения исокрытияданного деяйия.
К сожалению, как показывает собственный опыт работы по раскрытию налоговых преступлений, из всех возбужденных уголовных дел по ст. 199 УК РФ, в суд поступает менее половины. По данным И.В.Александрова, из всех возбужденных уголовных дел по налоговымпреступлениям, направляется в суд вообще не более 7 - 10 % . Причем причины такого расхождения между количеством возбужденных и завершенных составлениемобвинительногозаключения уголовных дел отнюдь не исчерпываются предусмотреннойзаконодателемвозможностью их прекращения по специальным основаниям, установленным примечанием 2 к ст. 199 УК РФ. Значительное количество уголовных дел также приходится прекращать вследствиенеустановленияименно умысла виновного на сознательноепротивоправноеуклонение от уплаты налогов и сборов, в результате выбранной стороной защиты тактики, связанной с убеждениемследователяв допущении ответственными лицами всего лишь ошибок в ведении бухгалтерского и налогового учета и отчетности, отсутствии соответствующего умысла. Практика показывает, что данный «трюк» - весьма распространен в практике борьбы с налоговойпреступностью, однако далеко не всегда субъектам расследования удается его аргументировано разоблачить. С точки зрения учения о способе преступления, разработанного Г.Г. Зуйковым и его последователями, исследование именно точного способа совершения преступления естьгарантияустановления всех обстоятельств данногодеяния. В этой связи приобретает актуальность изменение подходов к исследованию криминалистических аспектов борьбы с налоговымипреступлениями, направленное на систематизацию и совершенствование существующих частных криминалистических методик расследования указанных преступлений.
Поэтому полагаем, что в современных условиях не исчерпывается потребность в дальнейшем комплексном и разностороннем исследовании, призванном воплотить новый подход к формированию частной методики расследования преступлений в сфере уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций, чем внести определенный вклад в совершенствование действующих криминалистических методик.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы повышения эффективности расследования налоговых преступлений периодически попадали в орбиту научного анализа российскихюристов. В частности, различным проблемам расследования налоговых преступлений посвящены диссертационные работы И.В.Александрова, Н.В. Башировой, З.Р. Бебия, И.И.Белозеровой, Н.В. Боровика, В.П. Васильева, A.B.Горбачева, Г.М. Дашковской, П.В. Донцова, Д.Б.Игнатьева, В.В. Карякина, В.А. Козлова, Н.В.Матушкиной, И.В. Пальцевой, К.А. Пирцхалава, И.Н.Соловьева, Шапиро Л.Г., P.C. Якубова. Не умаляя значимости данных трудов для разработки криминалистической методики расследования уклонения от уплаты налогов или сборов, отметим, что в большинстве из них не получило освещения существенно обновленное налоговое законодательство последних лет. Кроме того, многие работы названных авторов посвящены исследованию лишь отдельных проблем, связанных срасследованиемуклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организаций. В частности, диссертацияПирцхалаваК.А., защищенная в 1999 г., посвящена преимущественно выявлению и первоначальному этапу расследованияуклоненийот уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. ДиссертацияКарякинаВ.В. (2004 г.) посвящена непосредственно возбуждению уголовного дела о налоговыхпреступлениях, диссертации Бебия З.Р., Хаванского С.Н. изучают роль криминалистической характеристики преступления в методике расследования уклонений от уплаты налогов с организаций (2004,2006 г.г.); диссертацииБашировойН.В., Якубова-Р.С. исследуют проблемы использования специальных познаний прирасследованииуказанной категории преступлений (2000, 2004 г.) и т.п. Помимо обновления налогового законодательства, в последние годы был внесен ряд изменений в нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих как на эволюциюкриминалистическизначимых признаков рассматриваемого преступления, так и на его организацию ирасследование. Уголовно-процессуальный кодекс РФ, отражая приоритетные направления внутренней политики нашего государства, был дополнен рядом позиций, обусловливающих новеллы в расследовании налоговойпреступности. Данные новеллы касаются и изменений правил оподследственности(что обусловливает существенные изменения в организации расследования), и вводят по сути новое специфическое основание дляпрекращенияуголовного пребледования применительно к уголовнымделам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах. Указанные обстоятельства побудили соискателя сделать новый шаг в направлении исследований указанной проблематики, выбрав данную тему диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе системного анализа закономерностей борьбы с налоговой преступностью комплекса предложений и рекомендаций, обусловливающих совершенствование л методики расследования преступлений, связанных суклонениемот уплаты налогов и (или) сборов с организаций.
Задачи диссертационного исследования, в своей совокупности обусловливающие достижение указанной цели, следующие:
- изучение и систематизация научной и нормативной литературы, посвященной преступлениям в сфере налогообложения ипроцессуальными криминалистическим аспектам борьбы с данной разновидностью преступности;
- формирование эмпирической базы исследования в виде изучения особенностей практической деятельностиправоохранительныхорганов в сфере раскрытия и расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций;
- рассмотрение общих положений уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций в структуре экономической преступности; *
- разработка структуры криминалистической характеристики преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций;
- уточнение содержания элементов криминалистической характеристики преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций;
- разработка рекомендаций, направленных на совершенствование уголовногопреследованияпо делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций;
- выявление проблем, типичных для этапа проверки и возбуждения уголовных дел о преступлениях в сфере уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций;
- на основе положений криминалистическойситуалогииразработка комплекса типичных следственных ситуаций применительно красследованиюуголовных дел о преступлениях в сфере уклонения от уплаты налогов или сборов с организаций;
- применительно к каждой выявленной типичнойследственнойситуации формирование программ производстваследственныхи иных процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий, призванных оптимизировать и рационализировать расследование по уголовным делам указанной категории;
- разработка предложений и рекомендаций, направленных на повышение результативности отдельных следственных действий, типичных для расследования уголовных дел о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов или сборов с организаций, на первоначальном и последующем этапах.
Объект диссертационного исследования -противоправнаядеятельность, связанная с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций, а также деятельность правоохранительных органов в сфере раскрытия, расследования указанной категории преступлений.
Предмет диссертационного исследования - закономерностипротивоправнойдеятельности виновных лиц в сфере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организаций, а также выступающие диалектическим отражением указанных закономерностей - особенности раскрытия и расследования указанных преступлений.
Методологическую основу диссертационного исследования образует система общих и частных методов научного познания: системно-структурного, сравнительно-правового, статистического, логико-юридического методов, обобщения следственной исудебнойпрактики. При выполнении диссертационного исследования соискатель обращался к положениям ряда юридических и иных наук: философии, науковедения, логики, психологии, уголовного права,криминологии, уголовного процесса, криминалистики.
Теоретическую базу диссертационного исследования составилидоктринальныеположения криминалистики и смежных наук, отраженные в трудах ряда отечественных ученых: Т.В.Аверьяновой, О.Я. Баева, В.П. Бахина, P.C.Белкина, В.И. Брылева, И.Е. Быховского, А.Н.Васильева, А.И. Винберш, И.А. Возгрина, Б.В.Волженкина, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, А.Я.Гинзбурга, Ф.В. Глазырина, А.Ю. Головина, В.Н.Григорьева, Е.А. Доля, Л.Я. Драпкина, A.B.Дулова, O.A. Зайцева, A.A. Закатова, Г.Г.Зуйкова, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, JIM.Карнеевой, В.Я. Колдина, А.Н. Колесниченко, В.Е.Коноваловой, С.И. Коновалова, И.Ф. Крылова, Н.И.Кулагина, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, А.М.
Ларина, A.A.Леви, O.B. Левченко, И.М. Лузгина, H.A.Лопашенко, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, Г.М.Меретукова, В.А. Образцова, A.C. Подшибякина, Н.И.Порубова, Л.А. Прохорова, А.Р. Ратинова, Е.Р. Российской, H.A.Селиванова, В.А. Семенцова, Б.П. Смагоринского, А.Б.Соловьева, М.С. Строговича, В.Г. Танасевича, В.Т.Томина, В.Г. Ульянова, А.Г. Филиппова, A.A.Хмырова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, М.А.Шматова, С.П. Щербы, П.С. Элькинд, Н.П.Яблокова, И.Н. Якимова, П.С. Яни и др. ученых.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования представляет система нормативных актов, связанных с заявленной проблематикой:КонституцияРФ, УК РФ, УПК РФ, НалоговыйкодексРФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и иные нормативные акты, прямо или опосредованно регулирующиеполномочияправоохранительных органов в сфере обеспечения соблюдения налогового законодательства, а также детализирующие их деятельность в области раскрытия и расследования преступлений в сфере налогообложения. I
Эмпирическая база диссертационного исследования предусматривает результаты изучения 202 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, результаты интервьюирования 147 сотрудников оперативных и следственных органов, специализирующихся на выявлении, раскрытии и расследовании преступлений в сфере налогообложения, а также 48 сотрудников подразделений федеральной налоговой службы. При выполнении диссертационного исследования соискатель применял собственный продолжительный опыт выявления и раскрытия преступлений указанной категории. В качестве источников эмпирической информации использовались также статистические сведения, материалы опубликованной судебной практики, а также эмпирические данные, полученные другими авторами.
Научная новизна исследования заключается в следующем. С учетом представленных ранее частных криминалистических методик расследования преступлений в сфере налогообложения, а также с учетом неоднократно подвергавшегося существенным изменениям современного налогового, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отражающего приоритетные тенденции внутренней политики в сфере налогообложения, а также нынешних особенностей налоговой преступности, автором разработан ряд новых или содержащих элементы научной новизны положений, позволяющих оптимизировать методику расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций и, опосредованно, - способствующих повышению качества расследования указанной категории преступлений.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования.
1. Совокупность единых закономерностей, обусловливающихкодификациюправоотношений в сфере налогообложения, объединяющую специфические особенности режима правового регулирования каждого налога, формирует общность черт механизма преступлений в сфере налогообложения. Правовая конструкция юридического лица как участника общественных отношений, обладающего автономнойправосубъектностью, позволяет все налоговые преступления разделить на две основные группы: а) связанные с уклонением от I уплаты налогов и (или) сборов, установленных дляналогоплательщиков— физических лиц; б) связанные с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, установленных для налогоплательщиков юридических лиц (организаций). С точ1Ш зрения диалектического подхода, названные различия обусловливают наличие ряда криминалистически значимых особенностей в структуре и содержании деятельности по расследованию указанных групп преступлений.
2.Криминалистическаяхарактеристика преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов с организаций, включает следующие структурные элементы: - способ совершения преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов с организаций; - типичные последствия совершения указанных преступлений; - данные о типичной обстановке совершения преступлений; - криминалистически значимые особенности личностивиновного; -особенности предмета преступного посягательства.
2.1. Разработанная система способов преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций, предусматривающая этапы приготовления, совершения и сокрытия данного преступления, а такжепротиводействиерасследованию.
2.2. Обобщенные типичные категории субъектов,виновныхв совершении преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций: - директора (генеральные директора)ООО- 18,8 %; - директораОАО
- 12,7 %; - директораЗАО- 7,2 %; - директора муниципальных предприятий - 6,3 %; - конкурсный управляющий - 6,2 %; - председатель сельскохозяйственного производственного кооператива - 12,5 %; - директора и учредители ООО в одном лице - 6,2 %; - главные (старшие) бухгалтеры - 6,3 %; - лица, фактически выполнявшие полномочия директоров (иных руководителей), в т.ч. при подставных директорах - 12,6 %; - лица, фактические выполнявшие полномочия главных бухгалтеров - 6,2 %; - иные лица - 5 %. Выявлены и иные закономерности демографического, социального и психологического характера, формирующие
•1 психолого-криминалистический портрет виновных. *
2.3. Основным местом анализируемой группы преступлений, концентрирующем в себе криминалистически значимую информацию об их признаках, выступает организация -налогоплательщик. Но ограничение при исследовании места совершения налоговых преступлений исключительно рабочим местом руководителя, главного бухгалтера и иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст.ст. 199 - 199.2 УК РФ, обедняетдоказательственнуюбазу. Криминалистически значимыми являются также места осуществления соответствующей организацией производственной или иной деятельности, облагаемой налогами и (или) сборами.
2.4. Выявленное соотношение типичных налогов,уклонениеот уплаты которых пытались осуществитьвиновные, а также типичные группы и категории следов данного преступления, отражающие, в том числе и этапы совершения данных преступлений: следы интеллектуальногоподлога, в свою очередь, содержатся в документах, создающихся на определенном этапепреступногодеяния, а именно: - в документах, отражающих создание объекта налогообложения
- 41,5 %; - в документах, отражающих учет объектов налогообложения - 46,2 %; - в документах расчета налогов, подлежащихуплате- 9,2 %; - в документах перечисления налогов - 3,1 %.
3. Современная внутренняя политика государства в сфере борьбы с экономической преступностью предопределила формирование комплекса особенностей, в том числе в видеизъятийиз общего порядка осуществления уголовного преследования, что подтверждается императивами, касающимися начала, осуществления и (или) прекращения уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях. Вместе с тем, редакция ст. 28.1 нуждается в совершенствовании с учетом следующих направлений: исключить слово «подозреваемый»; порядку прекращения уголовного преследования на основании ст. 28.1УПКРФ придать дискреционный характер.
4.Дпя первоначального этапа расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов с организаций, характерны следующие типичные исходныеследственныеситуации: 1. Преступление выявлено в результате материалов выездной налоговой проверки, представленных налоговыми органами в подразделенияСледственногокомитета РФ. 2. Преступление выявлено в результате совместной деятельности оперативных подразделении правоохранительных органов (МВД, ФСБ и т.д.) и подразделений налоговых органов. 3.Преступлениевыявлено в процессе производства расследования иного смежного преступления, по признакам которого ранее было возбуждено уголовное дело. Дифференциация вышеуказанных следственных ситуаций позволила разработать последовательность действийследователейи иных взаимодействующих с ним сотрудников правоохранительных органов в сфере расследования указанных преступлений с учетом ситуационного подхода.
5. Специфичность расследования преступлений в сфере уклонения от уплаты налогов и сборов с организаций по отношению к целому ряду иных деяний проявляется в первоочередном характере таких следственных действий, как выемка иобыск.
6. Необходимо дополнить переченьпроцессуальныхдействий, осуществление которых возможно в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, выемкой документов, содержащих государственную или инуюохраняемуюзаконом тайну.
7. Склонность и психологическая готовностьподозреваемыхили иных действующих в их интересах лиц насокрытиеи (или) фальсификацию учетно-отчетной документации, в том числе путемдолжностногоподлога, должна являться одним из определяющих факторов для предпочтительного выбораобыскапо отношению к выемке.
8. Разработанные рекомендации, направленные на повышение эффективности производства по делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов следующих следственных действий: обыска, выемки, осмотра,допросасвидетелей и подозреваемых, а также следственных действий, осуществляемых на последующем этапе расследования данного преступления.
9. Вывод о том, что судебно-налоговаяэкспертизаимеет право быть признанной в качестве самостоятельного видаэкспертиз, структурно образующих класс судебно-экономических экспертиз.
Теоретическая и практическая значимость исследования предопределена следующим. Обобщая результаты предыдущих исследований и предусматривая изменения законодательства в областирегламентациипреступлений в сфере с налогообложения, а также особенностей их раскрытия и расследования, соискатель разрешает ряд ранее неисследованных теоретических и практических аспектов. Результаты диссертационного исследования будут востребованы в дальнейших научных трудах по данной проблематике, при выполнении монографий, учебных пособий, научных статей и т.д. Практическая направленность исследования актуализирует значимость данной диссертационной работы в деятельности правоохранительных органов в сфере раскрытия и расследования преступлений в сфере налогообложения. Результаты диссертационного исследования явятся необходимым подспорьем для повышения уровня преподавания дисциплиныкриминалистикии смежных спецкурсов в учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертационного исследования подвергались обсуждению на заседаниях кафедры уголовного права и уголовного процесса ДЮИ, где выполнялось диссертационное исследование. Соискатель докладывал основные положения диссертационного исследования на различных научно-практических конференциях, «круглых столах», в т.ч. всероссийского и международного уровня («Криминалистикав системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики», «Антиобщественныйобраз жизни и преступность молодежи» - Ростов-на-Дону, 2010, 2011 и др.). Достигнутые выводы и рекомендации легли в основу опубликованных 7 научных статей автора. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессеНОУВПО ДЮИ и в практической деятельности органов расследования, специализирующихся на раскрытии и расследовании преступлений в сфере налогообложения.
Структура диссертационного исследования. Настоящая диссертация предусматривает введение, три главы, объединяющие 12 параграфов, заключение, список использованных литературных источников, приложение.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Вельможко, Дмитрий Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Кодификацияналогового права, апофеозом которой явилось принятие и последующее вступление в силу НалоговогокодексаРФ, во многом способствовала стабилизации и систематизации сферы налогообложения. Однако на сегодняшний момент следует констатировать о незавершенности данных процессов. Существующая в России система налогообложения предопределяет, что каждый из видов налогов имеет свой режим правового регулирования, сроки и порядок его начисления,уплаты, а иногда - специфическогоналогоплательщика. Ряд общих закономерностей, присущих всем видам налогов, обусловливающих общность черт механизма данныхпреступлений. Вместе с тем, существенно различается механизмуклоненияот уплаты налогов и (или) сборов с физических или с юридических лиц (организаций), что обусловлено правовой конструкцией юридического лица, обладающего автономнойправосубъектностью, имеющего в своем штате сотрудников, наделенных различнымислужебнымиобязанностями. Автор солидарен с исследователями, полагающими, что > все налоговыепреступлениявозможно разделить на две основные группы: а) уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, установленных дляналогоплательщиков-физических лиц; б) уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, установленных для налогоплательщиков юридических лиц (организаций). С точки зрения диалектического подхода, названные различия обусловливают наличие рядакриминалистическизначимых особенностей в структуре и содержании деятельности порасследованиюуказанных групп преступлений.
Криминалистическаяхарактеристика преступлений, связанных суклонениемот уплаты налогов и сборов с организаций, включает следующие структурные элементы: -способсовершенияпреступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов с организаций; - типичные последствия совершения преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов с организаций; - данные о типичной обстановке совершения преступлений; - криминалистически значимые особенности личностивиновного; - особенности предмета преступногопосягательства
Типичными действиямивиновныхна этапе приготовления ксовершениюпреступлений анализируемой категории, как показало обобщение эмпирических материалов, явились: - создание организации-фикции; - формальное назначение на должность руководителя подставного лица; -сокрытиеили занижение налоговой базы путем внесениязаведомоложных сведений в первичные документы; - изготовлениедеклараций, содержащих заведомо ложные сведения по налоговой базе.
В ст. 199 УК РФ представлено две основные группы способов уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организаций: -непредставлениеналоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным; - включение в налоговуюдекларациюили такие документы заведомо ложных сведений.Законодательотказался от существовавшей в первоначальной редакции ст. 199 УК РФ свободной трактовки уклонения от уплаты налогов,совершенного«иным способом», вызывающей критику в специальной научной литературе. Действующая редакция этой нормы свидетельствует о тенденции конкретизации способов совершения данныхдеяний.
Анализируя эмпирические источники, автор счел целесообразным следующим образом дифференцировать способы совершения преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций,подпадающихпод действие норм ст.ст. 199,199.1,199.2 УК РФ: - непредставление налоговойдекларации- 25,0 %; - занижение в налоговой декларации налоговой базы - 12,6 %; - ложное указание в налоговой декларации об отсутствии налоговой базы по какому-либо виду налогов - 21,83 %; - не исчисление, не удержание, не перечисление налоговым агентом налогов и (или) сборов у налогоплательщика - 9,32 %; - исчисление и удержание налоговым агентом налогов и (или) сборов у налогоплательщика, но без перечисления в налоговые органы, сопровождающееся использованием удержанных денежных средств на иные нужны — 12,6 %; - израсходование материальных ценностей, за счет которых должна была удерживаться недоимка, на различные нужды, не являющиеся первоочередными - 12,5 %; - формальная передача материальных ценностей в собственность другому юридическому лицу при фактическом осуществлениивиновнымруководящих полномочий с последующей реализацией данных материальных ценностей -6,15%.
Автор не вполне соглашается с точкой зрения о том, что способы совершения исокрытиядеяний указанной категории, как правило, совпадают. Скорее всего, взаимопроникновениепротивоправныхприемов наблюдается не то схеме «совершение+ сокрытие», а по схеме «приготовление + сокрытие». То есть на этапе приготовления к совершению преступления одновременно осуществляется ряд действий, обеспечивающих, либо хота бы существенно облегчающих, по мнению виновных лиц, реализацию ихпротивоправногозамысла Данную тенденцию можно признать в качестве общей современной тенденциипреступности, поскольку она присуща не только анализируемым, но и иным категориям преступлений,совершенныхв групповых или организованных формах, а равно преступлений экономической,коррупционнойи служебной направленности. Анализ специальной юридической литературы, сочетающийся с анализом эмпирических источников, позволил выделить следующие типичные приемы, осуществляемыевиновнымив рамках сокрытия преступлений в сфере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организаций: -искажение фактического состояния финансовой ситуации в организации путем интеллектуальногоподлогадокументов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность; - искажение фактического состояния в сфере управления организацией (выдача фиктивныхдоверенностейи иных документов, формально наделяющих подставных лиц рядом управленческих функций; составлениеподложныхпротоколов , общего собрания учредителей и т.п.); - оформление доверенностей и иных документов, имитирующих производственную или финансово-хозяйственную деятельность организации, «задним числом»; - искажение фактического состояниянеправомерноотчуждаемого имущества, являющегося источником длявзысканияналогов и (или) сборов; -незачислениеденежных средств на расчетные счета при осуществлении-операций с партнерами в форме взаимозачетов в целях снижения контроля со стороны ИФНС за движением денежных средств; - использование третьих лиц (организаций) для перечисления денежных средствбезналичнымпутем, если счета данной организации арестованы; - использование консультаций третьих лиц, высококвалифицированных специалистов (либо специальных организаций), разрабатывающих схемы противоправного снижения налоговых платежей, а также собственноуклоненийот уплаты налогов.
Одним из высокоинформативных элементовкриминалистическойхарактеристики уклонения от уплаты налогов и сборов с организации характеристику личности субъекта данногодеяния. Ответственность за неуплату налогов и сборов возлагается на организацию в целом, однако отечественная модель уголовного законодательства не предусматривает уголовную ответственность юридических лиц; дав краткий анализ дискуссии относительно введения уголовной ответственности юридических лиц, соискатель высказал критические замечания по поводу этой идеи.Криминалистическийаспект изучения личности налогоплательщика, воплощаемый в формулировании криминалистически значимых качествах данного субъекта как элемента криминалистической характеристики, предполагает обращение к демографическим, социальным, психологическим, профессиональным составляющим личности виновных. Обобщение эмпирических источников позволило выделить следующие типичные категории лиц, виновных всовершениипреступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и (или) сборов с организаций: - директора (генеральные директора)ООО- 18,8 %; - директораОАО- 12,7 %; - директораЗАО-7,2 %; - директора муниципальных предприятий - 6,3 %; - конкурсный управляющий —
6.2 %; - председатель сельскохозяйственного производственного кооператива -12,5 %; -директора и учредители ООО в одном лице -62%;- главные (старшие) бухгалтеры
6.3 %; - лица, фактически выполнявшиеполномочиядиректоров (иных руководителей), в т.ч. при подставных директорах - 12,6 %; - лица, фактические выполнявшие полномочия главных бухгалтеров - 6,2 %; - иные лица — 5 %. Как показывают результаты эмпирического обобщения, типичнымкриминальноактивным возрастом субъектов преступлений, предусмотренных ст.ст. 199, 199.1, 199.2, является диапазон 25-62 лет. Среди них наиболее распространенный среднестатистический возраст лиц,совершившихуказанную разновидность налоговых преступлений, равнялся 43 - 50 годам (53,86 %). Лица, которые на момент совершения преступления были моложе 35 лет, составили сравнительно небольшой показатель - 15,38 %. Лица старше 51 года, становились виновными в совершении указанной категории преступлений в 25,57 %, что весьма высокий показатель.
Данному возрастному диапазону нередко присущ т.н. кризис среднего возраста, обусловленный очередной переоценкой ценностей, переосмыслением достигнутых результатов в аспекте карьерного роста и материальной состоятельности, потребностью в более высоком уровне комфорта. В сочетании с деструктивной направленностью корыстно-стяжательного характера и низким уровнемправосознания, эти лица нередко неадекватно воспринимают существующую ситуацию, что является побуждающим фактором для совершения ими преступлений в сфере налогообложения. Хотя традиционно чаще всего к уголовной ответственности привлекались мужчины, доля женщин также является весьма существенной - 26,57 %. Привлекаемые к ответственности женщины в большинстве случаев занимали должности главных бухгалтеров. Вместе с тем статусобвиняемыхпо данной категории преступлений женщин не ограничивался бухгалтерией. В числе обвиняемых женщин встречались директора муниципальных, в т.ч. градообразующих предприятий, директора коммерческих и некоммерческих организаций, что свидетельствует о продолжающейся тенденции феминизации экономической преступности, как частного проявления повышения социальной активности женщин.
Дляпреступныхгрупп, совершающих данные деяния, характерен немногочисленный характер ее участников, являющихся, как правило, сотрудниками данной организации. Наибольшую распространенность получилпреступныйтандем, образованный, например, в результате сотрудничества директора (генерального директора) и главного бухгалтера; директора и заместителя коммерческого директора и т.п. Длящийся характеркриминальногосотрудничества при наличии между ними доверительных иконфиденциальныхвзаимоотношений актуализирует возможность реализовывать ими различные схемы способов совершения и сокрытия преступных уклонений от уплаты налогов и сборов. Наличие высокого образовательного уровня в сочетании с опытом осуществления управленческихполномочий, одним из элементов которого является и осведомленность о характере и формах обязательств и ответственности (в том числе налоговой) юридического лица, отличает характеристику данной категории виновных впреступленияхв сфере налогообложения по отношению к налогоплательщикам—физическим лицам.
Анализируя мотивы совершения преступлений в сфере налогообложения применительно к сотрудникам юридических лиц, следует отметить распространенностькорыстныхмотивов - 43,2 %. Однако распространены такие альтернативные мотивы, как: - стремление обеспечить интересы других лиц в нарушение порядка, установленного налоговым законодательством - 42,6 %; - стремление произвести благоприятное впечатление на сотрудников организации как грамотного икомпетентногоруководителя - 14,2 %. Указанные альтернативные мотивы в большей степени присущи лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по ст. 199.1 -неисполнениеобязанностей налогового агента.
Основным местом анализируемой группы преступлений, концентрирующем в себе криминалистически значимую информацию об их признаках, выступает организация -налогоплательщик. Но неправильным будет сводить место совершения налоговых преступлений исключительно к рабочему месту руководителя, главного бухгалтера и иных лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по ст.ст. 199 -199.2 УК РФ. Помимо вопросов о составлении,ненадлежащемсоставлении либо несоставлении и (или)непредставленииналоговой декларации или иных документов, криминалистически значимым, на наш взгляд, является сами по себе места осуществления соответствующей организацией производственной или иной деятельности, облагаемой налогом. Реальный объем подлежащих налогообложению выполненных работ или оказанных услуг также позволяет правильно установить степень уклонения данной организацией от уплаты налогов и (или) сборов. Ведь криминалистически значимыми признаками места преступления являются все этапы реализациипреступнойдеятельности, а также место, где можно обнаружить следы преступной деятельности.
Анализ эмпирических данных позволил выявить следующие типичные налоги и (или) сборы,уклонениеот уплаты которых пытаютсясовершитьвиновные лица: - налог на добавленную стоимость - 35,29 %; - налог на прибыль организаций - 11,96 %; -НДФЛ(по ст. 199.1 УК РФ) - 29,41 %; - страховые взносы в пенсионный фонд -11,56 %; - единый социальный налог (в течение периода действия данного налога вплоть до его отмены)- 5,90 %; - иное - 5,86 %. Что касается скрытого виновнымиимущества, за счет которого предполагалосьвзыскатьнедоимку, то, как показали результаты изучения эмпирических источников, таковымимуществомявились следующие типичные виды материальных ценностей: - денежные средства - 46,45 %; - промышленная продукция (товар) - 23,2 %; - сельскохозяйственная и животноводческая продукция - 15,5 %; -незавершенное сельскохозяйственное производство - 6,2 %; - иное - 8,65 %.
Специфика механизма совершения преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов с организаций, обусловливает то обстоятельство, что следы преступной деятельности в обязательном порядке отражаются в документах, как отражающих производственную, финансово-хозяйственную деятельность данной организации (документы первичного и аналитического учетов), так и отражающих статус данной организации и ее отдельных сотрудников. Разумеется, о признаках преступлений в сфере налогообложений организаций свидетельствуют также налоговые декларации и иные документы, отражающие расчет налогов и бухгалтерскую отчетность. Соглашаясь с авторами, разделяющими типичные следы анализируемой категории преступления на явные и неявные, автор отмечает, что документы, хотя и отражают значительную часть информации о совершении преступления в сфере налогообложения, тем не менее, ограничениерасследованияисключительно исследованием документов и получением показаний, что зачастую происходит на практике, значительно обедняетдоказательственнуюбазу по уголовному делу. Документы соответствующих видов учета фиксируют различные операции в сфере производственной деятельности, поэтому следами преступления также будет являться объективная обстановка на месте производства тех или иных финансово-хозяйственных операций, в том числе и произведенная продукция. Многоэтапный характер данных преступлений обусловливает то обстоятельство, что следы интеллектуального подлога, в свою очередь, содержатся в документах, создающихся на определенном этапепреступногодеяния, а именно: - в документах, отражающих создание объекта налогообложения -41,5 %; - в документах, отражающих учет объектов налогообложения - 46,2 %; - в документах расчета налогов, подлежащихуплате- 9,2 %; - в документах перечисления налогов—3,1 %.
Анализ правового регулирования расследования преступлений в сфере налогообложения на современном этапе развития нашего государства свидетельствует о том, что изначально, с моментакриминализацииданных деяний в отечественном уголовном праве, возбуждение уголовных дел об указанных преступлениях, ихрасследование, а также прекращение осуществлялось по общим правилам, регламентированнымУПКРФ. Однако постепенно, все более явно в современных условиях стала проявляться тенденция формирования комплекса особенностей, в том числе и в видеизъятийиз общих правил расследования преступлений независимо от их категорий. Взятый нашим государством решительный курс на борьбу спреступлениямикоррупционной направленности на всех уровнях власти и управления, в том числе и в негосударственном секторе экономики, а также на стабилизацию государственного бюджета, предотвращению его дефицита, обусловил и внесение ряда кардинальных изменений в сфере борьбы с налоговойпреступностью. В последние годы в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство именно применительно к расследованию преступлений в сфере налогообложения были внесены массовые изменения, касающиеся особенностей: - повода для возбуждения уголовных дел; предметнойподследственности; - избрания меры пресечения, связанной с изоляцией от общества; - оснований и условий дляосвобожденияот уголовной ответственности ипрекращенияуголовного преследования. Внутренняя политика нашего государства в сфере борьбы с коррупционной и экономической преступностью повлияла на формирование комплекса особенностей, изъятий из общего порядка осуществления уголовногопреследования. О наличии этой тенденции свидетельствует глобализация нормативныхпредписаний, касающихся начала, осуществления и (или) прекращения уголовного преследования поделамо преступлениях в сфере экономической деятельности и (или) налоговых преступлениях. Признаки указанной глобализации проявляется во внесении изменений в виде изъятий применительно к анализируемой категории преступлений в нормах, регулирующих общие положения (условия) и (или) основные уголовно-правовые и уголовно-процессуальные институты.
В структуре борьбы с налоговыми преступлениями государством постоянно предпринимается комплекс разноплановых мер, носящих не толькоизобличительныйлибо карательный, но и профилактический, и даже реабилитационный характер. К категории последних можно отнести специальные основания для прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере налогообложения. В соответствии с примечанием 2 к ст. 199 УК РФ, лицо, впервыесовершившеепреступление, предусмотренное ст.ст. 199 и 199.1, освобождается от уголовной, ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммаштрафа, в размере, определяемом в соответствии с НалоговымкодексомРФ. Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ в главу 11 УК РФ «Освобождениеот уголовной ответственности», была введена новелла - ст. 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности».Статьядифференцированно раскрывает основания и условия освобождения от уголовной ответственности попреступлениямв сфере налогообложения (ст.ст. 198-199.1 УК РФ) - в ч.1, и по иным преступлениям в сфере экономической деятельности - в ч. 2. Общим основанием освобождения от уголовной ответственности по упоминаемым в данной норме преступлениям является факт совершения соответствующего преступления впервые. Согласно ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, по правилам освобождения от уголовной ответственности за иные преступления в сфере экономической деятельности возможно освобождение от уголовной ответственности запреступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ. Для преступлений, предусмотренных ст.сг. 199 и 199.1 УК РФ, названы такие основания, каквозмещениев полном объеме ущерба,причиненногобюджетной системе.
Порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности детально регламентирован в УПК РФ встатье28.1, по своей сути также являющейся новеллой. Признание значимости специальнойрегламентациипорядка прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере налогообложения олицетворяет размещение данной нормы в первом разделе УПК РФ «Основные положения». Конструкция ст. 28.1. УПК РФ по сшей природе представляет собой особую разновидность прекращения уголовного преследования в связи с деятельнымраскаянием, относящуюся к категории нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования. Помимо решениядолжностноголица органа расследования и согласия субъекта, осуществляющего контрольно-надзорные полномочия над даннымдолжностнымлицом, для прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ достаточно соблюдения следующих условий: - возмещение в полном объемевреда, причиненного бюджетной системе страны в результате совершения налогового преступления; - согласие либо хотя бы отсутствиевозраженийсо стороны лица, в отношении которого решается вопрос о возможности прекращения уголовного преследования. Редакция примечания к ст. 199 УК РФ, ст. 76.1 и ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ сформулирована таким образом, что факт полноговозмещенияпричиненного бюджетной системе ущерба самим виновным или организацией, в которой он работает, трактуется как данность, обусловливающая дляследователяобязанность, а не право, прекратить уголовноепреследование. В ст. 28.1 УПК РФ определяется срок возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе, который совпадает с моментом завершения предварительного расследования и принятия решения о назначениисудебногозаседания. С другой стороны законодатель допускает возможность прекращения уголовного преследования не только в отношенииобвиняемого, но и в отношенииподозреваемого. В то же время сам по себе термин «уголовное преследование», особенно в аспекте определения начального момента его реализации, а также соотношения с понятием «обвинение», в уголовно-процессуальной научной литературе до сих пор подвергается активной научной полемике. Одни авторы допускают возможность момента реализации уголовного преследования в отношении подозреваемого, иные активно возражают против данной позиции. Данное отсутствие в единообразиитолкованияможет повлечь рассогласованность действий профессиональных участников уголовного процесса на практике, в т.ч., при определении момента принятия решения опрекращенииуголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 199, 199.1 УК РФ. Но даже если абстрагироваться от данного дискуссионного вопроса общего терминологического характера, полагаем, чтопрекращениеуголовного преследования в отношении подозреваемого в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 199,199.1 УК РФ, есть весьма преждевременная мера, свидетельствующая о крайней лояльности государства по отношению кнедобросовестнымналогоплательщикам, «спохватившимся» лишь после реального возбуждения в отношении них уголовного дела. До привлечения лица в качестве обвиняемого, как правило, в уголовномделеотсутствуют основания для формулирования ипредъявленияобвинения, недостаточно доказательственной информации, позволяющей сделать хотя бы предварительный вывод о причастности конкретного лица к совершению преступления профессиональными представителями со стороныобвинения. Если в этот момент прекратить уголовное преследование, то получается, что предварительное следствие даже не установило ряд важных длядоказыванияобстоятельств, например, указывающих на наличие у определенного лица признаковвиновности. А ведь привлечение к уголовной ответственности по признакам ст.ст. 199,199.1 УК РФ возможно только при наличии прямогоумысла. Законодатель не требует обязательного наличия таких условий, которые присущинереабилитирующимоснованиям для прекращения уголовного преследования, как, например, добровольнаяявкас повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласие с содержанием подозрения,дачапризнательных показаний и т.п. На подозреваемого и обвиняемого по данной категории дел полностью распространяется право отказаться отдачипоказаний. Проведенный анализ позволил выявить ситуации, когдавиновныйформально не занимал должность руководителя, однако фактически осуществлял руководство организацией. В иных случаях уклонение от уплаты налогов и (или) сборов проявлялось не в простом непредставлении налоговой декларации либо искажении содержащихся в ней данных в виде занижения налоговой базы и т.п., а в сложных и завуалированных схемах.
Поэтому во-первых, в статье 28.1 УПК РФ следует исключить слово «подозреваемый». Во-вторых, порядку прекращения уголовного преследования на основании ст. 28.1 УПК РФ следует придатьдискреционныйхарактер, допускающий возможность для следователя принимать решение по своему внутреннему убеждению, согласованному с позицией должностного лица, осуществляющего контрольно-надзорные полномочия. Он должен предусматривать для следователя возможность, а необязанностьпринять процессуальное решение о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях, предусмотренных ст.сг. 199 - 199.2 УК РФ, разумеется, при условии выполненияобвиняемымвсех условий, связанных свозмещениемпричиненного бюджетной системе ущерба, оплате всех пеней,штрафови иных установленных платежей.
Статья 73 УПК РФ, определяя общий, независимо от категории преступлений, перечень обстоятельств, подлежащихдоказыванию(предмет доказывания), является предпосылкой для разработки соответствующего элемента частной криминалистической методики расследования отдельных видов и групп преступлений. Предмет доказывания, имея междисциплинарный характер, является специфическим «мостиком» не только между уголовным и уголовно-процессуальным правом, но и , имеет важное значение для формирования частныхкриминалистическихметодик, являясь одним из основополагающих составляющих для формирования соответствующего элемента частной криминалистической методики. Соискатель солидарен с позицией о соответствии перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию, признакам системности. Действительно, все подлежащие доказыванию обстоятельства, в своей совокупности обеспечивают установление всех признаков соответствующего деяния, а, следовательно, исчерпывающе обосновываютвиновностьили невиновность подвергаемого уголовномупреследованиюлица В условиях действия принципапрезумпцииневиновности значимость системного подхода к установлению обстоятельств преступного деяния невозможно переоценить. Автор критически анализирует различные суждения и предложения исследователей, связанных с формулированием перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию прирасследованииуклонений от уплаты налогов с организаций, в результате чего осуществляет собственную попытку разработать уточненный перечень данных обстоятельств.
Вплоть до принятия ФЗ РФ № 407-ФЗ от 06.12.2011 г., внесшего существенные коррективы, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198 -199.2 УК РФ,юридическизначимыми являлись поводы для возбуждения уголовного дела, указанные в ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Как показывала практика, анализ которой был осуществлен автором с 2007 по начало 2012 г.г., информация о совершении преступлений анализируемой категории в период, предшествующий вступлению в силу изменениям в ст. 140 УПК РФ 2011 г., поступала из следующих источников первичных сведений: - результаты налоговых проверок; - результаты оперативно-розыскной деятельности специализированных подразделенийМВДРоссии по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения; -заявленияо преступлениях; - материалы о совершении преступлений в сфере налогообложения, полученные в процессе расследования уголовных дел о преступлениях в сфере экономики. Наиболее распространенным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере налогообложения являлось сообщение осовершенномили готовящемся преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). На порядок реже встречался такой повод, какзаявлениео преступлении, поступающее во многих случаях от лиц, уволенных с работы, по их мнению,незаконно, либо по не соответствующим, действительности основаниям, а равно без выплаты полного объема денежного содержания. Практически не встречался повод явка сповинной. Хотя на этапе завершения расследования большинство обвиняемых были склонны признать свою виновность в совершении преступления, согласиться содержанием обвинения, а также с проведением судебногоразбирательствав особом порядке. Широкий смысл понятия «иные источники», охватываемого поводом, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, позволял включать сюда как результаты реализации материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении неплательщиков налогов и (или) сборов, так и результатыслужебнойдеятельности должностных лиц правоохранительных органов, имеющейадминистративнуюприроду, в том числе - проверку, проводимую сотрудниками налоговых органов. Формально один и тот же повод по УПК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) фактически предполагал неодинаковую природу действий по проверке информации, содержащейся в данном источнике.
Законодатель внес существенные коррективы в ст. 140 УПК РФ, введя новую часть 1.1, устанавливающую единственным поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренныхстатьями198 - 199.2 УК РФ, только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела Указанное изменение, касающееся конкретизации поводов для возбуждения уголовного дела о преступлениях в сфере налогообложения, в совокупности с вопросами изменения подследственности по делам об указанной категории преступлений, повлекло внесение массовых изменений в практическую деятельность. Анализируется изменившийся порядок проведения проверки информации о преступлениях в сфере налогообложения, обращая внимание на положительные и отрицательные стороны данного нововведения. Не оправдывая негативные ситуации, связанные снеобоснованнымвозбуждением уголовных дел сотрудникамиправоохранительныхорганов на основании поводов, действовавших до принятия ФЗ РФ от 06.12.2011 г. № 407-ФЗ, тем не менее, автор, считает, что законодатель чрезмерно сузил полномочия сотрудников органов внутренних дел, введя единственный повод для возбуждения уголовного дела указанной категории. По мнению проинтерьюированных практических сотрудников подразделений,уполномоченныхна выявление экономических преступлений, результаты оперативно-розыскной деятельности являются наиболее достоверным источником информации, в том числе и о преступлениях в сфере налогообложения. Кроме того, повод для возбуждения уголовного дела является лишь первичным источником, сигналом, инициирующим последующую деятельность, само по себе решение о возбуждении уголовного дела принимаетсяследователямиСледственного комитета РФ, а не оперативными подразделениями органов внутренних дел.
Реализуя принцип преемственности в научной криминалистической литературе, автор проанализировал перечни исходныхследственныхситуаций, ранее предложенных исследователями данной проблематики. Автор считает, что представленные в специальной криминалистической литературе перечни следственных ситуаций, во-первых, не являются общепризнанными иединообразнымив толковании. Во-вторых, в связи с изменениемзаконодательнойрегламентации в сфере возбуждения и расследования преступлений в сфере налогообложения, они отчасти устарели. В частности, в современных условиях кардинально изменилась роль налоговых органов в поступлении первичных сведений о признаках преступления в сфере налогообложения, как и претерпели изменения поводы для возбуждения уголовного дела данной категории. Обобщая данные, представленные в специальной юридической литературе, а также изученные эмпирические источники, соискателем сделан вывод о том, что для первоначального этапа расследования преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов и сборов с организаций, характерны следующие типичные исходныеследственныеситуации: 1. Преступление выявлено в результате материалов выездной налоговой проверки, представленных налоговыми органами в подразделенияСледственногокомитета РФ. 2. Преступление выявлено в результате совместной деятельности оперативных подразделений правоохранительных органов (МВД,ФСБи т.д.) и подразделений налоговых органов. 3. Преступление выявлено в процессе производства расследования иного смежного преступления, по признакам которого ранее было возбуждено уголовное дело. Далее была представлена последовательность действийследователейи иных взаимодействующих с ним сотрудников правоохранительных