Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Трунова, Людмила Константиновна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

419

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Трунова, Людмила Константиновна

Введение.5-
Глава 1. Понятие мерпресеченияи их место в системе уголовно-процессуальногопринуждения.23
§ 1. Понятие, виды, цели и классификация мер пресечения.23
§ 2. Основанияприменениямер пресечения в уголовномпроцессе.55
§ 3. Меры пресечения в системе мер уголовно-процессуального принуждения .74
§ 4.Избраниеи осуществление мер пресечения вуголовномпроцессе .100
Глава 2. Меры пресечения в уголовном процессе, применяемыедознавателем, следователем, прокурором.131
§ 1. Подписка оневыездеи надлежащем поведении.131
§2. Залог.154
§ 3. Залог недвижимости или иного ценногоимущества.174
§ 4. Иные меры пресечения.180
Глава 3. Меры пресечения в уголовном процессе, применяемые посудебномурешению.198

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе"

Актуальность темы. НовыйУПКРФ сделал существенный шаг вперед в направлении гуманизации уголовной политики, защиты прав исвободграждан. Это касается и применения мер уголовно-процессуальногопресечения, как на досудебных стадиях, так и на стадии суда.
Регламентациямер уголовно-процессуального пресечения базируется наКонституцииРоссийской Федерации и нормах международного права.
Ст. 2 Конституции РФ признает права исвободычеловека высшей ценностью нашего общества.
Во взаимоотношениях государства и личности существует ^ » сложная зависимость. Это особенно остро проявляется в уголовном процессе, где применяются мерыпринуждения, на первом месте из которых находятся меры пресечения, особенно, заключение подстражу. Отношения личности и государства построены на системе взаимной ответственности, где права одной стороны соответствуютобязанностямдругой и наоборот.
Право насвободуи личную неприкосновенность обеспечивается государственными институтами. Уровень реализации права на свободу и личнуюнеприкосновенность, его защиты и гарантированное™ нормами права является важным показателем демократизации общества, служит необходимой предпосылкой становления и формирования правового государства.
В последние годы отмечается рост количествапреступлений1, что в свою очередь, сопровождается необходимостью чаще обращать
1ВолынскийА.В. Предварительное расследование: традиции и современность //
Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научнотеоретической конференции, посвященной 200-летиюМВДРоссии (4-5 октября
2000 г. Тула) ЮИ МВД России. М. Тула, 2001. Т. 2. С. 391. 5 ся к такому уголовно-процессуальному средству, как мера пресечения. Значимость данного правового института побуждаетзаконодателяк постоянному совершенствованию правовой основы применения таковых.
ПрезидентРоссийской Федерации В.В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации в 2001 г. указывал, что не лучшим образом обстояло дело впроцессуальномзаконодательстве, в том числе и уголовно-процессуальном. Отгражданпоступали многочисленные жалобы нанеобоснованноенасилие и произвол при возбуждении уголовных дел, на следствии и в процессесудебногоразбирательства. Предварительное следствие растягивается на годы. В местахлишениясвободы и предварительного заключения содержаться около миллиона человек. Причем существенная часть людей изолирована от общества засовершениепреступлений, санкции которых предусматривают не тольколишениесвободы, но и другие видынаказания2.
Гуманизация уголовной политики государства непосредственно направлена на уголовно-процессуальное законодательство, особенно в части уголовно-процессуального принуждения и как составной ее части уголовно-процессуального пресечения.
Тенденция к применению более гуманного обращения сгражданами, в том числе нарушившими уголовный закон, неизменно влечет применение более человеколюбивых мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.
С принятием нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ существенно изменился порядок применения мер уголовно-процессуального пресечения, виды мер пресечения и сроки их применения, субъекты, применяющие эти меры, что, естественно, связано с
2 Владимир Путин. Сегодня нам крайне необходимасудебнаяреформа // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 2-3. определенными сложностями, как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Необходимостьнадлежащегособлюдения и обеспечения правподозреваемогои обвиняемого обусловлена тем, что производством по уголовномуделуих интересы затрагиваются наиболее остро. Главным образом им предназначаются всевозможные меры уголовно-процессуального принуждения. Над ними нависает реальная угроза применения уголовно-процессуального пресечения, что затрагивает жизненно важные интересыподозреваемыхи обвиняемых3.
ЕщеЧезареБеккариа писал: ". не надо мучитьобвиняемого, потому что не надо мучитьневиновного, а по закону тот невиновен, чье преступление еще не доказано"4.
Современный период времени характеризуется изменением процедур, обеспечивающих защиту прав личности. Государство, предназначением которого является защита интересов его граждан, прежде всего не должнопричинятьизлишних страданий гражданам, особенно тем, кто еще не признанвиновнымвступившим в законную силуприговоромсуда. Развивая идеи правового государства,Монтескьенапрямую связывал его характеристику с условиями, исключающиминаказаниеневиновных: "Если не огражденаневиновностьграждан, не ограждена исвобода"5. Все это в равной степени относиться и к мерам пресечения, применяемым к лицам,обвиняемымили подозреваемым в совершениипреступления.
Состояние исследованности работы. Вопросам о мерах уголовно-процессуального принуждения, в том числе и об их составной части - мерам пресечения уделено немало внимания в трудах таких ученых, как А. Д.Бойков, В. М. Галузо, И. М.Гуткин, А. П. Гуляев, В.
3ЛазареваВ. А. Теория и практикасудебнойзащиты в уголовном процессе. Самара, 2000. С. 33.
4Беккариа. Ч. Рассуждения о преступлении инаказании. Спб., 1803. С. 98.
5 Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 318. 7
А. Давыдов, З.Д.Еникеев, М. П. Евтеев, 3. 3.Зинатуллин, 3. Ф. Коврига, Э. Ф.Куцова, Н. И. Капинус, В. В.Лазарев, Ю. Д. Лившиц, А. М.Ларин, Т. Г. Морщакова, В. А.Михайлов, И. Л. Петрухин, Н. Н.Розин, А. П. Рыжаков, Ю. И.Стецовский, М. С. Строгович, В. М.Савицкий, Л. В. Франк, С. А.Шейфери другие авторы. В их трудах содержатся ценные научные идеи по многим вопросам института мер уголовно-процессуального пресечения. Они являются важной теоретической базой для дальнейших разработок проблем применения мер пресечения в уголовномсудопроизводстве
Вместе с тем, подавляющее большинство указанных авторов анализировало меры пресечения до введения в действие нового законодательства - УПК РФ 2001 г. Новый уголовно-процессуальныйкодексразрешил целый ряд вопросов, которые даже не ставились до его принятия, появились новые меры пресечения. Правовая регламентация некоторых мер пресечения кардинально изменилась.
Кроме того, ряд вопросов носит дискуссионный характер, а некоторые аспекты специфики применения мер пресечения, тем более, в связи с социально-экономическими преобразованиями в стране, принятием и введением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса, требуют принципиально нового подхода и более глубокого изучения и осмысления. Эту задачу и поставил перед собой диссертант.
Объект исследования — проблемы применения мер уголовно-процессуального пресечения в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации, изучение ихзаконодательнойприроды, места в системе мер уголовно-процессуального пресечения, цели и задачи их применения, реализация прав обвиняемого, подозреваемого при решении вопросов, связанных с мерами пресечения в уголовном судопроизводстве.
Предмет исследования - сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельностидознавателя, следователя, прокурора и судьи (суда) при реализации законодательства о применении мер пресечения в уголовном процессе, права и порядокобжалованияпостановления (определения) о применении меры пресечения, дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства по вопросу применения мер пресечения, введение в уголовный процесс нового вида меры пресечения, реализация новых мер уголовно-процессуального пресечения, рассмотрение нового порядка применения мер пресечения, рольадвоката(защитника) в решении вопросов, связанных с мерами пресечения, как надосудебных, так и на судебных стадиях уголовногосудопроизводства.
Все это вызывает необходимость проведения глубокого комплексного исследования мер уголовно-процессуального пресечения, в особенности - появившихся в новом УПК РФ, исторического анализазаконодательногорегулирования мер пресечения в уголовном процессе России, сравнительного анализа законодательства о мерах пресечения законодательства России с другими зарубежными странами, в том числе и бывшими странамиСНГ, анализа прав и обязанностей личности перед государством и государства перед личностью при решении вопросов, связанных с мерами пресечения в современных условиях развития правового государства, в соответствии с соблюдением международных принципов и норм, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства и иного федерального законодательства, связанного с применением мер пресечения к отдельным категориям лиц (несовершеннолетних, лиц, обладающих процессуальным иммунитетом), а также с порядком реализации мер пресечения.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в обосновании концептуальных проблем и теоретической разработке мер пресечения в современном уголовно-процессуальном законодательстве РФ.
В соответствии со своим назначением, задачи исследования заключались в следующем:
- раскрытие сущности и назначения института уголовно-процессуального пресечения в уголовном процессе;
- определение места мер пресечения в системе уголовно-процессуального принуждения;
- анализ тенденций развития уголовно-процессуального законодательства в части мер пресечения в уголовном судопроизводстве;
- исследование и определение современного состояния применения мер пресечения, их продления, изменения и отмены;
- анализ применения мер уголовно-процессуального пресечения, его цели и задачи;
- обоснование основных требований, которым должны соответствовать как отдельные меры уголовно-процессуального пресечения, так и соответствующаяправоприменительнаядеятельность правоохранительных органов;
- исследование теоретических и практических тенденций применения вновь появившихся в уголовном процессе таких мер пресечения, как домашнийарест, а также нового порядка применения иных мер пресечения (подписка оневыездеи надлежащем поведении, залог, заключение под стражу и др.);
- сравнительный анализ ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства зарубежных стран с новым УПК РФ 2001 г.
- определение понятия уголовно-процессуального нарушения, связанного с мерами пресечения и уголовно-процессуальной ответственности и их места в законодательстве РФ;
- анализ применения мер пресечения к отдельным категориям лиц (несовершеннолетние, специальный субъект);
- внесение и обоснование предложения о введении новой меры пресечения в виде залога недвижимости или иного ценногоимущества;
- разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию и внесению дополнений и изменений в уголовно-процессуальное законодательство в части мер пресечения.
Методологическая и эмпирическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляют научные труды в области уголовно-процессуального, уголовного,конституционного, международного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, теории государства и права. В работе использованы общие и частные методы исследования, в том числе, исто-рико-юридический, системно-правовой и другие, системный анализ изучаемых явлений и результатов, использован метод конкретных социологических исследований, а также анализ судебной практики и результатов деятельностиправоприменительныхорганов.
Эмпирическую основу исследования составляют официально опубликованная судебная практика, в том числе практика Конституционного,ВерховногоСуда Российской Федерации, изученная автором практика судов общейюрисдикцииобластного, городского и районного звена. В работе использованы и обобщены результаты изучения монографических исследований и иной научной и специальной литературы по исследуемой проблеме, а также результаты исследования иных нормативных источников, таких как Закон "О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений", минимальные стандартные правилаООН, касающимся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятые 29 ноября 1985 г. резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании ГенеральнойАссамблеиООН, Концепция о правах ребенка, Закон "О статусе члена Совета Федерации и статуседепутатаГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Закон "О выборахдепутатовГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", "О статусесудейРФ" и др. Автором изучено 1864 уголовных дела, в том числе 231 уголовное дело в отношении несовершеннолетних. Среди них дела, в которых автор принимал участие в качестве адвоката. Произведены социологические опросы руководителей общественных объединений (68 человек) по вопросам применения меры пресечения в видепоручительстваобщественного объединения. Опрошено 100адвокатовпо вопросу обжалования мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, 200следователейи дознавателей по вопросам применения меры пресечения в виде личного поручительства и неправильного поведения обвиняемого или подозреваемого при применении заключения под стражу, 72 дознавателя иследователяпо вопросу привлечения к уголовно-процессуальной ответственности за нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде, 76 судей по вопросу сроков заключения под стражей и их продления в отношении лиц, уголовные дела которых переданы на рассмотрение в суд.
Кроме того, использовались статистические данные, опубликованные результаты социологических исследований других авторов и судебно-следственная практика.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в концептуальном подходе к изучению вопроса о применении мер пресечения в уголовном процессе, их целей, роли и значения в осуществлении уголовного судопроизводства при соблюдении принципов: защиты прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступления; защиты личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.
Диссертация представляет собой первое комплексное исследование современных аспектов применения мер пресечения при осуществлении уголовного судопроизводства, выполненное после введения нового Уголовно-процессуального кодекса 2001 г.
Новым является также сопоставительный анализ норм УПК РФ 2001 г. с УПКРСФСР1960 и УПК РСФСР 1923 г., а также с законодательством зарубежных стран в части исследуемой темы.
При этом автором отмечен ряд положений УПК РФ в части применения, продления, изменения и отмены мер пресечения, требующий дополнений и изменений.
В работе вносится ряд предложений об изменении правовойрегламентациимер пресечения в виде залога. Автор считает, чтозаконодательдолжен наделить большими полномочиямизалогодателя, предоставив ему право контролировать поведение лица, за которое он поручился и отказаться от залога в случаенеправомерногоповедения последнего, а также в силу сложившейся ситуации, не связанной с поведением обвиняемого или подозреваемого, но касающиеся материального положения залогодателя.
Автор диссертации приходит к выводу о необходимости введения в уголовно-процессуальное законодательство новой меры пресечения в виде залога недвижимости и иного ценного имущества.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде инадлежащемповедении анализируется автором, как новая мера пресечения, отличающаяся от ранее существовавшей подписки о невыезде.
Проведено исследование порядка применения, продления, изменения и отмены, вновь введенной в УПК РФ меры пресечения в виде домашнегоареста. По мнению автора, органом, осуществляющим контроль за выполнениемзапретови ограничений этой меры пресечения должно являться Министерствоюстициив лице службы судебныхприставов.
В работе высказано предложение о необходимости введения в законодательство уголовно-процессуальной ответственности, дано ее определение, порядок и принципы применения.
Автором выделен ряд конкретных предложений о дополнениях и изменениях в ныне действующее уголовно-процессуальное законодательство - главу 13 УПК РФ "Меры пресечения" и в другиестатьиУПК РФ, связанные с мерами пресечения.
Проведено комплексное исследование истории формирования института мер пресечения в уголовном судопроизводстве РФ, проанализированы принципы применения мер пресечения, рользащитника, поручителя, залогодателя и других участников процесса приизбрании, продлении, изменении и отмене мер пресечения.
Автор по новому подходит к вопросу о сроках, ограничивающих применение мер пресечения, а также к порядку их отмены или изменения.
Научная новизна проявляется также в самом подходе к исследованию анализируемой проблемы, как комплексной и многоплановой, начиная со стадиизадержанияи до пересмотра приговора в порядкенадзора.
Основные положения, выносимые на защиту.
1) Меры пресечения являются специальной группой мер уголовно-процессуального принуждения и, следовательно, обладают всеми его признаками (принудительность, превентивность, факультативность и срочность, в том смысле, что они носят временный характер).
2) Решение вопроса о применении мер пресечения и выборе ее конкретного вида зависит не от субъективногоусмотренияпроцессуального органа, а диктуется объективно сложившимися обстоятельствами дела. При отсутствии оснований, делающих необходимым применение мер пресечения, у обвиняемого должно отбираться обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене местажительства.
3) Следует предусмотреть в УПК РФ такую цель уголовного судопроизводства, как установление истины, которая была сформулирована в уголовно-процессуальной доктрине.
4) Предлагается ввести в научный оборот новый вид юридической ответственности — уголовно-процессуальную. Считаем необходимым выделить три вида уголовно-процессуальной ответственности: а) ответственность в виде морально-предупредительных мер (например,предупреждениеприсутствующих в зале за нарушение порядка всудебномзаседании; сообщение о нарушении, допущенномпрокуроромили адвокатом, вышестоящему прокурору или вадвокатскуюпалату). Такого рода меры не влекут реального нарушения прав лица, подвергнутоговзысканию. б) ответственность, связанная с ухудшениемпроцессуальногоположения лица (например, в случае нарушения лицом подписки о невыезде и надлежащем поведении эта мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу). в) ответственность в видеимущественноговзыскания (например, конфискация залога вследствие того, чтообвиняемыйскрылся, или применение денежноговзыскания, предусмотренного статьями 117 и 118 УПК РФ).
В диссертации анализируются отличия уголовно-процессуальной ответственности от других видов ответственности.
5) Предлагается определение правовой природы мер пресечения. Эти меры являются наиболее строгими мерами процессуального принуждения, а также профилактическими мерами, направленными на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности. В то же время, когда меры пресечения выступают как реакция на допущенное нарушение, они одновременно являются и мерами уголовно-процессуальной ответственности.
6) Нельзя согласиться с исключением из числа мер пресечения такой меры, какпоручительствообщественного объединения. Для достижения целей, поставленных применением мер пресечения, необходимо регламентировать ответственность общественного объединения,возложивна него обязанность за невыполнение взятого на себя поручительства нести определенную уголовно-процессуальную ответственность, напримеримущественную. Только при возможности наступления реальной ответственности общественного объединения, взявшего на себя обязательства понадлежащемуповедению подозреваемого или обвиняемого, данная мера пресечения могла бы работать в полную силу.
7) В работе предлагаются классификации мер пресечения в зависимости от: 1) круга лиц, к которым они могут быть применены; 2) характера ограничений'прав лица, к которому применена мера пресечения; 3) целей применения мер пресечения; 4) сроков, на которые они могут быть применены; 5) порядка применения мер пресечения; 6) органов идолжностныхлиц, имеющих право их применять.
8). Применение мер уголовно-процессуального пресечения должно основываться на строгом соблюдении требований их индивидуализации. Каждая конкретная мера пресечения рассчитана на определенные ситуации, личность подозреваемого или обвиняемого, характерсовершенногодеяния, вид преступления, отягчающие исмягчающиеобстоятельства. Применение той или иной меры пресечения должно быть основано на оправданности ее применения в строгом соответствии с целями, установленными законом и только в случаях, когда эти цели обусловлены материалами уголовного дела с учетом особенностей конкретной меры пресечения.
9). Под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства ограниченияконституционныхи иных прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве, применяемыедознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) при наличии условий, оснований и в порядке, регламентированном законом, для пресечения ипредупреждениянарушений нормального хода производства по уголовному делу.
10) Не всегда требуется применение мер уголовно-процессуального принуждения, если нет оснований полагать, чтоподозреваемыйили обвиняемый будет препятствовать уголовно-процессуальной деятельности. Во многих случаях эти лица добровольно и сознательно выполняютпредписаниянорм права. В то же время сама возможностьпринудительногоисполнения этих мер придает им объективно-принудительный характер6. Необходимо учитывать тот факт, что наличиезаконнойвозможности применения принуждения побуждает лицо действовать в соответствии с нормами права. В этом случае может быть отобрано обязательство оявке, которое не является принудительной мерой, т. к. само по себе не предусматривает наступление отрицательных последствий и, с нашей точки зрения, является лишь меройпредупредительной.
11) Применяемые кобвиняемомупри производстве по уголовному делу меры процессуального принуждения, включая меры пресечения, не содержат элементов кары засовершенноепреступление, а являются чистопроцессуальнымисредствами обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного процесса.
6 См.:ПетрухинИ. JI. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. М., 1986. С. 8.
Меры пресечения не должны использоваться как метод воздействия на обвиняемого (подозреваемого); они должны выполнять цели, поставленныезаконодателемперед этими мерами.
12) Закон предоставляет право суду продлять срок содержания обвиняемого под стражей в период нахождения уголовного дела в производстве суда фактически бессрочно, продляя этот срок каждый раз на 3 месяца. Этот срок должен быть ограничен 18 месяцами, которых, как показал опрос судей, адвокатов и следователей, совершенно достаточно для рассмотрения уголовного дела судом первойинстанции. При таких ограничениях в полной мере будут соблюдены права изаконныеинтересы обвиняемых. Введение такой меры ускоритосвобождениемест в следственных изоляторах, сократит затраты на содержание заключенных, приведет условия содержания заключенных в соответствие с международными стандартами.
13) Все меры уголовно-процессуального пресечения, кроме заключения под стражу, не имеют определения сроков их применения, установленных законом. Фактически они равны срокам предварительного следствия по делу. При продлении срока следствия автоматически продляется мера пресечения (подписка о невыезде, личное поручительство и т. д.). Это неправильно, поскольку не только содержание под стражей, но и иные меры пресечения, не связанные слишениемсвободы, являются мерами ограничительными и затрагиваютконституционныеправа и свободы граждан. Указанные сроки не должны продлятся автоматически. По миновании необходимости меры пресечения должны отменяться.
14) Заключение под стражу должно бытьзаконными обоснованным. Под законностью заключения под стражу следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления ее срока.
15)Ходатайствоо применении в качестве меры пресечения домашнего ареста или заключения под стражу должен поддерживать непосредственнопрокурор, поскольку именно он дает согласие на возбуждение перед судом или сам инициируетходатайстваоб избрании этих мер пресечения.Следовательи дознаватель могу т участвовать в рассмотрении ходатайства, если суд сочтет их участие необходимым. Суд может выслушать точку зрения дознавателя или следователя по поводу возбужденного ходатайства. При этом стороны, участвующие в рассмотрении ходатайства,вправезадавать вопросы обвиняемому (подозреваемому),следователю, дознавателю.
16) Вопрос применения домашнего ареста необходимо решать назаконодательномуровне. По аналогии с заключением под стражу, порядок которого определяется Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых иобвиняемыхв совершении преступлений", следует разработать и принять Федеральный закон "О домашнемаресте", в котором закрепить правила и порядок егоисполнения.
17) В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо ввести новый вид юридической ответственности, которую назвать - "уголовно-процессуальная ответственность". Данный вид ответственности должензакреплятьмеры уголовно-процессуального воздействия (штраф, предупреждение и др.) заненадлежащеесоблюдение норм Уголовно-процессуального законодательства РФ.
18) Нуждается в совершенствовании регламентация такой меры пресечения, как залог. Нужно оговорить право залогодателя отказаться от залога как из-за поведения обвиняемого (подозреваемого), еслизалогодательопасается нарушения им условий меры пресечения, так и по обстоятельствам, касающимся самого залогодателя (ухудшение материального положения, болезнь этого лица или его близких, стихийное бедствие,причинившеематериальный ущерб, и т. п.).
19) Предлагается ввести новую меру пресечения -имущественныйзалог, который должен заключаться в залогенедвижимогоили иного ценного имущества (автомобиль, коллекция картин, библиотека и т. д.), земли и др., т. е. тех материальных ценностей, которые остаются у залогодателя. В каждом конкретном случае следователь (дознаватель), прокурор, суд должны индивидуально подходить к вопросу о праве собственника пользоваться заложеннымимуществом.
20) Вызывает серьезные сомнения целесообразность обращения в суд для перехода от заключения под стражу или от домашнего ареста к менее строгой мере пресечения. Отнесение к компетенции суда решения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста имеет целью защиту прав подозреваемого или обвиняемого. В случае указанного изменения этих мер пресечения речь идет об улучшении положения этого лица, поэтому решение вопроса судом не вызывается необходимостью.
21) Начальникследственногоизолятора не должен быть наделенполномочиямисвоим постановлением освобождать из-подстражиобвиняемых или подозреваемых в особотяжкомпреступлении, срок заключения под стражу которых истек. Освобождение должно осуществляться исключительно попостановлению(определению) судьи, а в случае принятия нашего предложения - по постановлениюпрокурора. Следует установить правило, в соответствии с которым при неполучениипостановленияоб отмене или продлении срока содержания под стражей таких обвиняемых, начальник следственного изолятора должен не позднее чем за 8 часов до истечения срока проинформировать вышестоящего прокурора. Освобождение таких лиц должно быть только после получения соответствующего постановления.
22) Законодательно должен бытьурегулированвопрос избрания, отмены, изменения или продления меры пресечения в случаях, когдаапелляционнаяили кассационная инстанция выносит решение, связанное с отменойприговораи направлением дела на новое рассмотрение с изменением приговора.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в результате диссертационного исследования выводы и обобщения возможно использовать в пормотворче-ской деятельности при совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства, в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права, спецкурса по мерам уголовно-процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве, при создании учебников и учебных пособий, в практической деятельностидознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов.
Проведенное исследование показало острую назревшую необходимость совершенствования некоторых норм уголовно-процессуального права, связанных с применением, продлением, изменением и отменой мер пресечения.
Практическое значение исследования выражается в предложениях совершенствования законодательства для повышения эффективности мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
Предложения автора по совершенствованию законодательства, вытекающие из диссертационного исследования направлены в Государственную Думу Федерального Собрания РФ. Отдельные предложения нашли свое отражение в принятом Государственной Думой и Советом Федерации Российской Федерации 25 сентября 2002 г. Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". ^ Полученные результаты исследования являются основанием для дальнейшего развития института применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве при производстведознания, предварительного следствия и в суде.
Апробация результатов исследования и внедрение в практику.
Результаты исследования отражены в 44 опубликованных работах, включая монографию, статьи в центральных юридических изданиях, указанных в списке журналов, утвержденныхВАКМинистерства образования РФ и научных трудах. Отдельные результаты получили свою апробацию в выступлениях с докладами и лекциями и используются в учебном процессе Российской Ак

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Трунова, Людмила Константиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию, диссертант приходит к следующим выводам:
I. Теоретические выводы.
1. Мерыпресеченияявляются специальной группой мер уголовно-процессуальногопринужденияи, следовательно, обладают всеми его признаками (принудительность, превентивность, факультативность и срочность, в том смысле, что они носят временный характер).
2. Под мерами уголовно-процессуального принуждения следуг ет понимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом средства ограниченияконституционныхи иных прав исвободличности в уголовном судопроизводстве, применяемыедознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) для пресечения и предупреждения нарушений нормального хода производства по уголовномуделус соблюдением условий, оснований и порядка, регламентированного законом.
Меры пресечения в уголовном процессе являются составной, наиболее значимой частью уголовно-процессуального принуждения. Они являются вполне оправданными и необходимыми, несмотря на то, что затрагивают основныеконституционныеправа граждан на свободу и личнуюнеприкосновенность.
3. Назрела необходимость ввести в научный оборот и законодательство новый вид ответственности - уголовно-процессуальную. Уголовно-процессуальную ответственность можно определить как меру государственного принуждения, применяемую к лицу, нарушившему норму уголовно-процессуального законодательства и обяг занному в связи с этим претерпетьлишенияили ограничения своих личных илиимущественныхправ.
Необходимо выделить три вида мер уголовно-процессуальной ответственности: 1) морально-предупредительные меры; 2) меры, выражающиеся в ухудшениипроцессуальногоположения лица; 3) мерыимущественногохарактера.
4. Меры пресечения по своей правовой природе являются наиболее строгими мерами процессуального принуждения, а также профилактическими мерами, направленными на обеспечение нормальной уголовно-процессуальной деятельности. В тех случаях, когда меры пресечения выступают как реакция на допущенное нарушение, они одновременно являются и мерами уголовно-процессуальной ответственности.
5. В работе предлагаются классификации мер пресечения в зависимости от: 1) круга лиц, к которым они могут быть применены; t
2) характера ограничений прав лица, к которому применена мера пресечения; 3) целей применений мер пресечения; 4) сроков, на которые они могут быть применены; 5) порядка применения мер пресечения; 6) органов идолжностныхлиц, имеющих право их применять.
6. При применении мер уголовно-процессуального пресечениядознаватель, следователь, прокурор и судья должны исходить из принциповзаконностии обоснованности. Законность применения заключения подстражу- это наличие предусмотренных законом оснований для применения меры пресечения. Обоснованность - это наличие оценочных признаков, которые дают основания полагать, что могут наступить последствия, ради предотвращения которых применяется мера пресечения.
7. Вызывает сомнение целесообразность исключения из законодательства меры пресечения в видепоручительстваобщественного объединения. При правильном применении она могла выполнятьвозложенныена общественное объединение задачи. Однако для этого необходимовозложитьна общественное объединение обязанность нести определенную ответственность за невыполнение взятого на себя поручительства.
8. Все меры уголовно-процессуального пресечения, за исключением заключения под стражу, не имеют определения сроков их применения, установленных законом. Они приравниваются к сроками предварительного следствия по делу. При продлении срока следствия автоматически продляется мера пресечения (подписка оневыезде, личное поручительство и т.д.). Это вызываетвозражения, поскольку не только содержание подстражей, но и иные меры пресечения, не связанные слишениемсвободы, являются мерами ограничительными, и затрагивают конституционные права исвободыграждан. Они имеют самостоятельное значение и должны продлятся только при необходимости.
9. Следует признать нецелесообразным обращение в суд для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнегоарестаили для перехода к менее строгой мере пресечения. Вместе с тем, необходимо установить порядок, при котором,отменяямеру пресечения, избранную судом, припрекращенииуголовного дела и в иных случаях дознаватель,следовательи прокурор обязаны письменноуведомитьоб этом суд, который фиксирует этот факт вделеоб избрании меры пресечения в отношении конкретного лица.
10. Введение меры пресечения в виде домашнего ареста является новеллой, которая приведет к сокращению применения мер пресечения в виде заключения под стражу. Однако применение этой меры пресечения связано с определенными, немалыми, трудностями, которые будут возникать передправоохранительнымии правоприменительными органами. На эти органы и их должностных лиц, возлагаетсяобязанностьосуществления контроля за соблюдением ограничений, установленных в отношении тех, к кому применена эта мера пресечеф ния. В современном российском праве до настоящего времени не суt ществует разработанных механизмов применения домашнего ареста и связанных с нимзапретов. Такой контроль следует поручить службесудебныхприставов Министерства юстиции. Применение домашнего ареста должно быть регламентировано федеральным законом.
11. Предлагается ввести новую меру пресечения -имущественныйзалог, который должен заключаться в залогенедвижимогоили иного ценного имущества (автомобиль, коллекция картин, библиотека и т.д.), земли и др., т.е. тех материальных ценностей, которые остаются в пользованиизалогодателя, но не могут отчуждаться в течении г . времени залога.
П. Предложения по совершенствованию законодательства.
Ф 1. Представляется необходимым внести изменения и дополнения в Уголовно-процессуальныйкодекс, связанные с мерами пресечения. Обоснования их даны в тексте диссертации.
1) В ст. 97УПКРФ ("Основания для избрания меры пресечения") часть 2 изложить в следующей редакции: "2. Для обеспеченияисполненияприговора мера пресечения может быть избрана судом в I отношенииосужденныходновременно с постановлением обвинительногоприговора. Суд при вынесении приговоравправеизменить или отменить меру пресечения в зависимости от постановленного приговора".
2) Необходимоурегулироватьпорядок обжалования применения заключения под стражу, и дополнить часть 3статьи101 УПК РФ ("постановление и определение обизбраниимеры пресечения"), изложив ее в следующей редакции: "3. Одновременно лицу, в отношении которого избрана мера пресечения, разъясняется порядокобжалования') решения об избрании, продлении или изменении меры пресечения, установленныйстатьями123-127 настоящего Кодекса".
3) Дополнить УПК РФстатьей1011, которую изложить в следующей редакции: "Статья1011 Сроки применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, и порядок их продления:
1. Срок применения меры пресечения прирасследованиипреступления не может превышать 2 месяцев.
2. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление меры пресечения может быть осуществлено до 12 месяцев, лишь в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для продления меры пресечения.
3. Висключительныхслучаях срок применения меры пресечения может быть продлен до 18 месяцев лишь.
4. Продление сроков применения меры пресечения производиться в порядке, предусмотренном дляизбранияконкретной меры пресечения. О продлении срока применения меры пресечения дознаватель, следователь,прокурори судья выносят постановление, а суд -определение. Копияпостановленияили определения вручается лицу, в отношении которого избранная мера пресечения продлена.
Одновременно лицу, в отношении которого' продлена мера пресечения, разъясняется порядок обжалования решения о продлении меры пресечения, установленный ст. 123-127 настоящегоКодекса".
4) Статью 102 ("Подписка о невыезде инадлежащемповедении") необходимо дополнить частями 2, 3, 4 и 5, которые изложить в следующей редакции:
2. При перемене постоянного или временного местажительстваподозреваемый или обвиняемый обязан получить письменное согласиедознавателя, следователя, прокурора или суда.Обвиняемый, подозреваемый, подсудимый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обращается в орган, избравший меру пресечения с письменнымходатайством, в котором указывает причину перемены постоянного или временного места жительства, а также новый адрес .
3.Подозреваемыйили обвиняемый вправе заявлятьходатайствоо разрешении отлучиться с постоянного или временного места жительства. Ходатайство представляется в письменном виде. Устное ходатайство заносится в протоколсудебногозаседания. Ходатайство должно быть мотивированным, с указанием причины, места и времени нахождения вне места проживания.
4. В случае отказа в удовлетворенииходатайстваобвиняемому или подозреваемому разъясняется его правообжаловатьпостановление в порядке главы 16 УПК РФ.
5. При применении меры пресечения в виде подписки о невыt езде и надлежащем поведении, дознаватель, следователь, прокурор исудья(суд) должны разъяснить подозреваемому,обвиняемому:
1) правила применения подписки о невыезде к данному лицу;
2) применяемые к нему ограничения;
3) правиланадлежащегоповедения.
Осовершенииданного процессуального действия уподозреваемого, обвиняемого отбирается подписка".
5) Внести изменения в название и текст ст. 105 УПК РФ ("Присмотр занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым"), заг претив применять ее кподозреваемым. Дополнить ее частью 4, изложив в следующей редакции:
Статья 105 Присмотр за несовершеннолетнимобвиняемым.
1. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного ст. 102 настоящего кодекса, родителями,опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, а такжедолжностнымилицами детского специализированного учреждения, в котором он находится, о чем эти лица дают письменное обязательство.
2. При избрании данной меры пресечения дознаватель, следователь, прокурор или суд разъясняет лицам, указанным в части первой настоящей статьи, существообвинения, а также их ответственность, связанную собязанностямипо присмотру.
3. К лицам, которымнесовершеннолетнийобвиняемый был отдан под присмотр, в случае невыполнения ими принятого обязательства могут быть применены мерывзыскания, предусмотренные частью четвертой статьи 103 настоящего Кодекса.
4. Для применения данной меры пресечения требуется обязательное согласие родителей,опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, либодолжностноголица детского специализированного учреждения, в котором находится обвиняемый. Согласие оформляется подпиской".
6) Дополнить УПК РФ новой мерой уголовно-процессуального пресечения в виде залога недвижимости или иного ценногоимущества, в связи с чем дополнить главу 13 УПК РФ новой статьей в следующей редакции:
Статья 1061. Залог недвижимости или иного ценного имущества.
1. Залог недвижимости или иного ценного имущества состоит всоглашениис подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом о залоге недвижимого или иного ценного имущества в целях обеспеченияявкик дознавателю, следователю, прокурору или в суд подозреваемого;обвиняемогои предупреждения совершения им новыхпреступлений. Вид и количество имущества с учетом характерасовершенногопреступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положенияпоручителя. Имущество, которым обеспечивается залог, не должно быть ничем обременено, и должно принадлежать Iсовершеннолетнимгражданам или юридическим лицам.
На время действия меры пресеченияимуществоостается у ее собственника.
2. Залог недвижимости или иного ценного имущества в качестве меры пресечения может быть избран дознавателем илиследователемс согласия прокурора, прокурором, а также судом, в любой момент производства по уголовному делу. Если залог недвижимости или иного ценного имущества применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то г подозреваемый, обвиняемый остаются под стражей или домашнимарестомдо оформления обеспечительных мер залога недвижимости. О принятии залога недвижимостью составляется протокол, копия которого вручаетсяпоручителю. На имущество, которым установлен залог, налагаетсяареств порядке, установленном ст. 115 настоящего Кодекса.
3. При применении в качестве меры пресечения залога недвижимости или иного ценного имущества, следователь (дознаватель) при согласиипрокурорадолжен решить вопрос о праве залогодателя пользоваться недвижимостью или иным ценнымимуществом.
4. Если залог недвижимости или иного ценного имущества представляется лицом, не являющимся подозреваемым, обвиняемым, то ему разъясняются существо подозрения, обвинения, в связи с которым избирается данная мера пресечения, а также связанные с ней обязательства и последствия их невыполнения или нарушения".
7) Дополнить УПК РФ новой статьей в следующей редакции:
Статья 106 - "Отмена или изменение меры пресечения в виде залога и залога недвижимости или иного ценного имущества.
1. Вопрос о прекращении залога или его возврате решается судом привынесенииприговора и вступает в силу одновременно с вступлением в силу приговора суда. В случае невыполнения условий применения в качестве меры пресечения залога или залога недвижимости или иного ценного имущества, дознаватель и следователь с согласия прокурора, либо прокурор вносят мотивироваЦное представление об обращении залога в доход государства. Представление направляется в суд.
2. Представление должно содержать описание предмета залога, основания обращения залога или залога недвижимости или иного ценного имущества в доход государства, характер нарушения условий залога.
3. Суд рассматривает представление с вызовом подозреваемого, обвиняемого,подсудимого, залогодателя, а также ихзащитникаили законного представителя.
4. Решение, вынесенное судом, может бытьобжалованов вышестоящий суд вдесятидневныйсрок.
5. При вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела или вынесенииоправдательногоприговора меры пресечения в виде залога или залога недвижимости или иного ценного имущества отменяются. Сумма залога возвращаетсязалогодателю. Арест с заложенного имущества снимается.
6. Залог недвижимости или иного ценного имущества может быть отменендолжностнымлицом, установившим эту меру пресечения также при ее изменении, либо по минованию надобности. Если подозреваемый, обвиняемый не нарушал условий залога, арест с заложенного имущества снимается, а сумма залога возвращается залогодателю".
8) Статью 107 УПК РФ ("Домашний арест") дополнить частями 4 и 5, которые изложить в следующей редакции:
4.Постановлениесудьи об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд вкассационномпорядке в течение 3 суток со дня еговынесения. Суд кассационной инстанции принимает решение пожалобеили представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления.
5. Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, незамедлительноуведомляетподозреваемого или обвиняемого, а также орган илидолжностноелицо, на которое возлагается осуществление контроля за соблюдением установленных ограничений, о применении в отношении подозреваемого или обвиняемого домашнего ареста". 9) Встатье108 УПК РФ ("Заключение под стражу") а) Часть 1 изложить в следующей редакции: "1. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется посудебномурешению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотренонаказаниев виде лишения свобода на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, как правило, не должна применяться в отношении женщин, не достигших 18-летнего возраста, а также старше 55 лет; беременных женщин; женщин имеющих детей в возрасте до 14 лет; мужчин старше 60 лет; лиц, которые в силу физических недостатков или болезни не могут сами себя обслуживать.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении указанных категорийподозреваемыхили обвиняемых при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительногорасследованияили суда". б) Часть 4 изложить в следующей редакции:
4. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрениюединоличносудьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Участие защитника при рассмотрении ходатайства обязательно в случаях, если подозреваемый, обвиняемый: 1) является несовершеннолетним; 2) в силу физических или психических недостатков не может осуществлять свое право на защиту; 3) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. по своей инициативе, путем подачизаявленияв письменной форме; 4) не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; 5)подозреваетсяили обвиняется в совершениипреступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет,пожизненноелишение свободы или смертнаяказнь". в) Часть 6 изложить в следующей редакции:
6. Рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующихпостановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства;
3) об отложении принятия решения походатайствустороны на срок не более чем 72 часа с моментазадержанияподозреваемого для предоставления ею дополнительныхдоказательствобоснованности задержания. В этом случае судья указывает впостановлениидату и время, до которых он продлевает срок задержания, но не более чем на 72 часа с момента задержания". г) Пункт 1 части 8 изложить в следующей редакции:
8. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходаtтайствапринимает в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 настоящего кодекса, одно из следующих решений:
I) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и принятия судом дела к своему производству".
10) Внести изменения в ст. 110 УПК РФ ("Отмена или изменение меры пресечения"): а) Исключить из части 3 ст. 110 настоящего кодекса слово "только", а также слова "за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи". б) Исключить из статьи 110 настоящего кодекса часть четвертую.
II) Дополнить ст. 117 УПК РФ ("Денежноевзыскание") частью 2, которую изложить в следующей редакции: "2. В случае отказасвидетеляили потерпевшего от дачи показаний на них может быть наложено денежное взыскание в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда, в порядке, установленном ст. 118 настояt щего кодекса".
12) Изменить часть 1 ст. 255 ("Решение вопроса о мере пресечения"), изложив ее в следующей редакции: 1. В ходе судебногоразбирательствасуд обязан вновь избрать меру пресечения в отношении подсудимого".
II. изменения в другиезаконодательныеакты.
1) Исключить из Уголовного кодекса РФ ст. 308, регламентирующую уголовную ответственность за отказ свидетеля илипотерпевшегоот дачи показаний, заменив уголовную ответственность уголовно-процессуальной (часть 2 ст. 117 УПК РФ).
2) Изменить часть 3 ст. 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых,обвиняемыхв совершении преступлений", изложив ее в следующей редакции:
При неполучении за 8 часов до истечения срока содержания под стражей постановлениясудьио продлении срока содержания под стражей начальник места содержания под стражей сообщает об этом вышестоящемупрокурору. Если к моменту истечения срока не поступит постановление о продлении этого срока или сообщение об этом решении начальник места содержания под стражей своимпостановлениемосвобождает из-под стражи подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести илитяжкогопреступления. Подозреваемые или обвиняемые в особотяжкомпреступлении освобождаются только по получении соответствующего постановления.
О несвоевременном получении постановления о продлении срока содержания под стражей или постановления обосвобождениииз-под стражи начальник места содержания под стражейобязанв суточный срок поставить в известность прокурора субъекта Федерации для привлечения кдисциплинарнойответственности виновного лица".
III. Организационные, методические и иные предложения
1. Для достижения цели единообразиясудебнойпрактики применения в качестве меры пресечения домашнего арестаВерховномуСуду Российской Федерации необходимо по накоплении практики применения домашнего ареста провестиПленум, на котором принять постановление "О применении судами в качестве меры пресечения домашнего ареста" Постановление обобщит накопленный судами опыт и внесет рекомендации судам Российской Федерации по применению данной меры пресечения.
2. Следует рекомендовать судам большинство подростков оставлять насвободево время предварительного следствия. Вместе с тем, поскольку меры пресечения, применяемые к несовершеннолетним, носят и запретительный, ипредупредительныйхарактер, заключение под стражу может применяться в некоторых случаях как единственно возможная мера пресеченияпротивоправногоповедения подростка.
3. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовнымделам, нельзя прибегать к общему порядку даже если таким лицомсовершенопротивоправное деяние, не связанное с осуществлением им профессиональной или иной деятельности, в связи с которой он наделен иммунитетом.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Трунова, Людмила Константиновна, 2002 год

1. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. М.: Информационно-издательский дом "ФИЛИНЪ". 1997. 79 с.
3.Комментарийк Конституции Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Издательство БЕК, 1996. 664 с.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Профессиональный комментарийкодексапо главам // Библиотечка Российской газеты. Выпуск №5-6. 2002. 496 с.
5. Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации // Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божь-ев. М.; Спартак, 2002. 991 с.
6. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. 5-е изд. М.: Издательство "Ось-89", 2001. 224 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложениями // сост. к.ю.н. Н. М.Кипнис. 2-е изд. перераб. и доп. М.:Юриспруденция, 2001. 672 с.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями и дополнениями). СПб.: Виктория плюс, 2000. 208 с.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.; Издательство "Юридический центр Пресс", 2001. 602 с.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики. Издательство "Юридическая литература". Баку. 2001. 534 с.
11. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойреспублики. "Нормативные акты Кыргызской республики". 2000. 493 с.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Неофициальное издание с изменениями и дополнениями по состоянию на 1 апреля 1994 г. Харьков.РИП. "Оригина". 1994. 178 с.
13. Уголовно-процессуальный кодекс республики Казахстан. Издательство Норма-К.; Алматы. 2002. 235 с.
14. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. №177-ФЗ "О введении в действие уголовно-процессуального кодекса РФ" с изменениями и дополнениями от 29 мая 2002 г.
15. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ" от 24 июля 2002 г. №98-ФЗ.
16. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 228-ФЗ "О выборахПрезидентаРоссийской Федерации".
17. Федеральных закон Российской Федерации от 15 июля 1995 г. "О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений".
18. Федеральный закон РФ "Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре " №63 -ФЗ от 31 мая 2002 года.
19. Закон РФ "Обобжалованиив суд действий и решений нарушающих права исвободыграждан" от 27 апреля 1993 (в ред. Федерального закона от 14.12.1995).
20. ФедеральныйКонституционныйЗакон "О Конституционном Суде РФ" от 21 июля 1994 года.
21. Федеральный Конституционный Закон "Осудебнойсистеме Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года.
22. Закон РФ "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" №2202-1 от 17.01.92 г. в редакции от 2 января 2000 г.
23. Федеральный Конституционный Закон "О мировыхсудьяхв щ Российской Федерации" от 17 декабря 1998 года.
24. Федеральный закон "О присоединении России кУставуСовета Европы" от 23 февраля 1996 г.
25. Закон РФ "О статусесудейв Российской Федерации" от 26 июня 1992 года (в ред. Закона РФ от 14.04.93;УказаПрезидента РФ от 24.12.93: Федеральных законов от 21.06.95; от 17.07.99., от 20 июня 2000 г. и от 15 декабря 2001 г. №169-ФЗ). '
26. Закон "Омилиции" от 18 апреля 1991 г. №1026-1 в ред. от 04.08.2001 г.
27. Комментарий к Закону "О милиции". М.: "Проспект", 2000. 496 с.
28. Федеральный закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ. В редакции от 30 декабря 1999 г.
29. Федеральный закон "Об общественных объединениях" от 19 мая 1995 г. №82-ФЗ, в редакции от 17 мая 1997 г. и 19 июля 1998 г.
30. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".
31. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ "ОгарантияхПрезиденту Российской Федерации, прекратившемуисполнениесвоих полномочий, и членам его семьи".
32. Всеобщаядекларацияправ человека. Права человека исудопроизводство. Собрание международных документов. Изд.ОБСЕ, Варшава.
33. Декларация прав исвободчеловека. Ведомости Верховного СоветаСССР, 1991. №37. ст. 1083.
34. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных сво-щ бод от 4 ноября 1950 г. и протоколы к ней. Изд. Советская Кубань. 1996.
35. Международныйпакто гражданских и политических правах. Права человека и судопроизводство. Собрание международных документов. Изд. ОБСЕ, Варшава.
36. Конвенция о правах ребенка.РатифицированаПостановлением ВС СССР от 13.06.90 г. №1559-1. Сборник международных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993.
37.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. №6-П. Поделуо проверке конституционности ст. 90, 96, 122 и 216УПКРСФСР.
38. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П. По делу о проверкеконституционностист. 113, 218 ч. 1, 220 УПК РСФСР.
39. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 13 ноября 1995 г. По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 209 УПК РСФСР.
40. Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П. По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 371, ч.3 ст. 374, п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР.t
41. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирую-(#) щихполномочиясуда по возбуждению уголовного дела.
42. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11—П по делу о проверке конституционности-положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
43. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР.
44. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. №7 "О судебной практике поделамо преступлениях несовершеннолетних" .
45. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 11 июня 1999 г. №40. "О практике назначения судами уголовногонаказания".
46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября1995 г. "О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.
47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля1996 г. "Осудебномприговоре" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7.
48. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. "О некоторых вопросах, связанных сприменением ст. 23 и 25 Конституции Российской Федерации"//БюллетеньВерховного Суда РФ. № 3. 1994.
49. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 31 октября 1995 г. "О некоторых вопросах применения
50. Ф судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия".
51. Приказ ГенеральногопрокурораРФ № 31 от 18.06.97 г. "Об ор-ф ганизациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием".
52. Концепция судебной реформы в Российской Федерации // СпостановлениемВерховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 года "О концепции судебной реформы в Российской Федерации".СоставительС.А. Пашин. М.: 1992. 111с.
53. Постановление IY (чрезвычайного) Всероссийского съезда судей от 4 декабря 1996 года "О состоянии судебной системы РосIсийской Федерации и перспективах ее развития" // Российскаяюстиция. 1997. - № 2. - С.6-8.
54. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств — участниковСНГ. Рекомендательный законодательный акт // Приложение к "Информационномубюллетеню". 1996. № 10.
55. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ // Юридический вестник. 1995. № 31.
56. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленный депутатами-членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе. М., 1997.
57. Проект Уголовно-процессуального Кодекса РФ (общая часть). Государственно-правовое управление Президента РФ//Российская юстиция. 1994. № 9.
58. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР: Теоретическая модель // Под ред. В. М. Савицкого. М., 1990.
59. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // С. А.Пашин, С. Б. Вицин, И. Б.Михайловскаяи др. М., 1994.
60. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект // JI. В.Алексеева, М. М. Бобров, В. П.Божьеви др. М., 1994.
61. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект // А. Д.Бойков, И. Ф. Демидов, Ю. В.Кореневскийи др. М. 1994.t
62. Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
63. Европейской конвенции озапрещениипыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 г.
64. Европейскойхартииместного самоуправления от 15 октября 1985 г.2. Книги
65.АбдумаджидовГ. Расследование преступлений. Ташкент: Узбекистан, 1986. 190 с.
66.АгаевФ. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в Российском уголовном процессе. М.: ТЕИС, 1998. 135 с.
67.Адвокатскаядеятельность. Учебно-практическое пособие/ Под общ. ред. канд.юрид. наук В. Н. Буробина. М.: Изд-во МНЭПУ. 2001. 536 с.
68.АлександровА.И. Уголовно-процессуальная политика в Россииtв условиях реформирования государства: история и современность. СПб. 1998. 323с.
69.Алексе