Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Сидоров, Вадим Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

219

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сидоров, Вадим Иванович

Введение.3
Глава I.Конституционныйсудебный контроль: генезис формы (вида) и содержания. 13
1. Конституционныйсудебныйконтроль в странах западной и Центральной Европы. 19
2. Конституционный судебныйконтрольв посткоммунистических странах Восточной Европы.39
3. Конституционный контроль в странах Балтии и СНГ.61
4. Теоретические основыконституционногосудебного контроля в Российской Федерации.82

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность исследования.Конституционнаядоктрина признает конституцию неотъемлемым атрибутом и одновременно основным законом каждого государства, положения которого имеют высшую силу и непосредственное действие на территории всего государства. Вместе с тем,конституциясама по себе не является и не может являться гарантом существования правового государства и гражданского общества. Провозглашение определенных институтов функционирования властей иправозащитныхсистем длительное время может оставаться на уровнедекларации, если национальной конституцией не будет установлен реальный механизм ее гарантированноговерховенстванаряду с другими нормативными актами. Именно такой механизм прежде всего был применен судами общейюрисдикцииеще в начале XIX века в странах, принявших американскую модельконституционногоправосудия, который в начале - середине XX века приобрел несколько иную форму в странах, использовавших европейскую модель, где подобноеправосудиеосуществляется специализированным органом конституционногосудебного(или квазисудебного) контроля.
В России высший орган конституционногоправосудияначал функционировать с 1991 года. Несмотря на сравнительно короткий период его работы,законодательнеоднократно изменял конституционные основы его организации и деятельности. Причины подобного положения дел объясняются как объективными факторами - кардинальными изменениями в общественном развитии, так и факторами субъективного порядка - политической борьбой в обществе и в институтах государственной власти, слабой разработанностью в российской науке доктрины конституционного правосудия, на которую мог бы опереться законодатель, новизной самого института специализированного конституционного судебного контроля.
Анализируя акты высшего органа конституционного правосудия, принятые по вопросам уголовно-процессуального права, прежде всего необходимо отметить, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовногосудопроизводстваи обеспечить реальную защитуконституционныхправ и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государствоимперативнодиктовало свою публичную волю. В данной связи ведущая роль Конституционного Суда РФ в приведении уголовно-процессуального законодательства России в соответствие сКонституциейРФ и международно-правовыми актами о правах человека уже практически не является предметом научных дискуссий.
Однако в период своего становленияконституционныйсудебный контроль оказался связан с целым рядом проблем и вопросов, отражающих те или иные его проявления в сфере правовой реальности. Предельно дискуссионными, в частности, оказались вопросы о характере деятельности Конституционного Суда РФ, правовой природе принимаемых им решений, юридической силе итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных впостановленияхи определениях с так называемым «положительным содержанием», о характере его взаимоотношений сзаконодательнойи судебной властью (судами общей юрисдикции), роли актов Суда в системе источников российского права и эффективном механизме их реализации.
Между тем от правильного решения этих вопросов зависит эффективность деятельности как самого Конституционного Суда РФ, так и тех государственных органов, на урегулирование деятельности которых направлены акты Суда. Соответственно, именно в этих и других подобных вопросах прежде всего нужна предельная ясность и точность, ибо применительно к сфере уголовного судопроизводства проблемы конституционного правосудия на монографическом уровне практически не исследовались, несмотря на актуальность, теоретическую и практическую значимость такого исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Комплексно или применительно к анализу отдельных проблем те или иные вопросы конституционного правосудия исследовались В.К.Бабаевым, В.М. Барановым, И.А. Богдановой, Н.В.Варламовой, Н.В. Витруком, Г.А. Гаджиевым, В.А. Кряжко-вым, J1.B.Лазаревым, В.В. Лазаревым, Е.А. Лукьяновой, Н.М.Марченко, Г.И. Мановым, М.А. Митюковым, Т.Г.Морщаковой, Т.Н. Нештаевой, С.В. Полениной, О.В.Романовой, В.А. Савицким, Е.Ю. Терюковой, В.А.Тумановым, Т.Я. Хабриевой, Б.С. Эбзеевым и др. В исследование роли и социального назначения актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства России определенный вклад внесли работы В.П.Божьева, С.П. Ефимичева, П.С. Ефимичева, В.М.Жуйкова, Н.Н. Ковтуна, Н.В. Селезнева и др.
Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в сфере нормативного регулирования и практической реализации специализированного (конституционного) судебного контроля в сфере уголовного судопроизводства России.
Предметом исследования являются проблемы нормативного регулирования конституционного судебного контроля в Российской Федерации, странах Центральной и Восточной Европы,СНГи Балтии; система доктри-нальных подходов и выводов относительно роли и социального назначения актов конституционного правосудия в механизме правового регулирования; акты конституционного правосудия РФ, принятые по вопросам уголовно-процессуального права в единстве их итоговых выводов и правовых позиций.
Непосредственным предметом исследования выступили свыше 40 актов Конституционного Суда РФ, принятых по проблемным вопросам уголовно-процессуального права России и смежных с ним отраслей.
Цель исследования определена как разработка на основе полученных теоретических и эмпирических данных рекомендаций и предложений по оптимизации нормативного регулирования специализированного судебного контроля в Российской Федерации; оптимизация процесса реализации актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства России для более эффективного обеспечения конституционных прав исвободграждан в этой отрасли государственной деятельности.
Указанная цель определила постановку следующих непосредственных задач:
- исследовать генезис, нормативное регулирование, роль и значение актов специализированного судебного контроля в странах Центральной и Восточной Европы, накопивших многолетний положительный опыт реализации конституционного правосудия, в целях использования концептуальных его положений в сфере оптимизации конституционного правосудия РФ;
- на основе метода сравнительногоправоведенияопределить основные параметры оптимального функционирования специализированного судебного контроля в странах Центральной и Восточной Европы, Балтии и СНГ, и с учетом национальных особенностей определить меры и направления по оптимизации функционирования конституционного правосудия в РФ;
- определить характер деятельности Конституционного Суда РФ; правовую природу принимаемых им решений; юридическую силу итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в его актах; характер взаимоотношений Суда с законодательной властью и судами общей юрисдикции; роль актов конституционного правосудия в системе источников уголовно-процессуального права и практическойпроцессуальнойдеятельности;
- комплексно исследовать роль и социальное назначение (основных) актов конституционного правосудия в сфере уголовного судопроизводства России; определить положительные и негативные моменты их функционирования в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности; выработать эффективные меры по оптимизации данного направления государственной деятельности в целях обеспечения конституционных прав и свобод личности.
Методологической основой исследования является материалистический метод познания явлений и сути явлений объективной реальности. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, социологический и статистический методы исследования.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки конституционного права, социологии, уголовно-процессуального, уголовного и гражданско-процессуального права Российской Федерации. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: монографии, учебники, учебные пособия, научныестатьи, акты конституционного правосудия и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета (намеченного) исследования.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, основополагающие нормы международно-правового характера, федеральныеконституционныеи федеральные законы, акты специализированного судебного контроля Российской Федерации, стран СНГ и Балтии.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе анализа актов конституционного правосудия, принятых по (проблемным) вопросам уголовно-процессуального права, на монографическом уровне комплексно и всесторонне исследованы: характер деятельности Конституционного Суда РФ; правовая природа принимаемых им решений; юридическая сила итоговых выводов и правовых позиций Суда, изложенных в его актах; характер взаимоотношений с законодательной исудебнойвластью; роль и значение актов конституционного правосудия в системе источников российского права и в механизме практической реализации положений и норм российского уголовно-процессуального права.
О научной новизне исследования в определенной мере свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
1. В соответствии с п. 5 ст. 125КонституцииКонституционный Суд РФ может толковатьКонституциютолько по запросам: Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ и органов законодательной власти субъектов Федерации. Однако в процессе функционирования Суд использует иные, «несанкционированные» возможности длятолкованияКонституции РФ. Несмотря на то, что в п. 4 ст. 125 Конституции РФ не указано на право Суда толковать Конституцию РФ по (индивидуальным)жалобамграждан либо по запросам судов оконституционностиакта, подлежащего применению в конкретномделе, Суд реализует и это право,расширительнопонимая содержание названной конституционной нормы.
Отмечая, что подобноетолкованиеКонституции не имеет самостоятельного значения, носит подчиненный характер, и на эту форму толкованияФКЗ«О Конституционном Суде Российской Федерации» не распространяет присущих актам толкования Конституции признаков официальности иобязательности(ст. 106), диссертант утверждает, что только нормативное устранение двусмысленности в этом вопросе будет способствовать эффективной защите конституционных прав и свободграждани эффективной деятельности Суда.
2. Различно, в соответствии с национальными правовыми традициями,урегулированаи юридическая сила актов конституционного суда. В законодательстве Российской Федерации этот вопрос не нашел своего отражения. Соответственно, для актов, принимаемыхКонституционнымСудом РФ, во-первых, сложной оказалась проблема: к какому виду источников права следует относить подобные акты; во-вторых, обладает ли правовой силой все решение, включая правовую позицию, или только егорезолютивнаячасть.
Настаивая на нормативной природе актов конституционного правосудия, диссертант, вместе с тем, отстаивает легитимное решение этой проблемы. К примеру, посредством внесения соответствующих изменений в ФКЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации», однозначно определяющих правовую природу актов Конституционного Суда, свойства ихпреюдициальное™ или прецедентного значения, а также нормативно указывающих на то, какие именно части решения (акта) Суда являютсяобщеобязательныминормами.
3. Одним из наиболее эффективных средств защиты прав граждан в сфере конституционного судебного контроля является индивидуальная конституционнаяжалоба. Конституционный судебный контроль в России, в отличие от стран Центральной и Восточной Европы, не предусматривает возможностиобжалованияактов посредством названной жалобы, действий и решений государственных (административных, исполнительных и т. п.) органов или решений судов общей юрисдикции. Российское законодательство не требует также, чтобызаявительпри подаче индивидуальной жалобы исчерпал возможности к защите своих прав, что, во-первых, обусловлено предметом подобнойжалобы; во-вторых, четким разграничением компетенции (юрисдикции) Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции.
Следует согласиться с подобным подходом, поскольку первое означало бы неизбежное вторжение Конституционного Суда РФ в сферу юрисдикции иных судов Российской Федерации; второе - неизбежное ограничение конституционного права граждан насудебнуюзащиту.
4. В ряде стран Центральной и Восточной Европы при реализации процедуры конституционного контроля законодатель предусматривает средства судебной защиты, призванные (временно) обеспечить либо восстановить конституционные права граждан до разрешенияспорапо существу, применяя, в частности: специальное распоряжение о временном урегулировании какого-либо положения; временноепредписаниеприостановить применение закона; приостановление действияопротестованныхправовых предписаний, их частей или некоторых их положений;запреторгану государственной власти продолжать выполнение своего решения и т. п.
Учитывая предмет спора в Суде и существенность нарушения прав и свобод граждан, диссертант полагает, что отдельные из этих возможностей должны быть предоставленыКонституционномуСуду РФ, что требует соответствующих изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» .
5. Конституционныйсудебныйконтроль России не предусматривает а prioriнормоконтроля, присущего конституционному правосудию ряда стран.
Следует согласиться с подобным подходом (национального)законодателя, поскольку иное по сути означало бы еще одну форму вмешательства Конституционного Суда РФ взаконотворческийпроцесс.
6. Анализируя акты конституционного правосудия по вопросам уголовно-процессуального права, диссертант отмечает, что именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовного судопроизводства и обеспечить реальную защиту конституционных прав и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство диктовало свою волю.
Вместе с тем, учитывая, что в ряде случаев законодатель не совсем адекватно воспринял в нормахУПКРФ итоговые выводы и правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду принципиальных вопросов обеспечения прав и свобод участников процесса, диссертант считает необходимым в плане de lege ferenda внести изменения или дополнения в ряд норм УПК РФ, исключающих субъективноеусмотрениеправоприменителей в этом вопросе: а) в ч. 4 ст. 148 УПК РФ - обеспечивающие непосредственное правозаявителяна ознакомление с материалами предварительной проверки, на основе которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела; б) в ч. 10 ст. 108 УПК РФ - обеспечивающие право сторон наобжалованиев надзорном порядке решения судакассационнойинстанции, принятого по результатам проверки жалобы (одной из сторон) назаконностьи обоснованность применения в качестве мерыпресечениязаключение под стражу; в) в ч. 3 ст. 225 УПК РФ - обеспечивающие безусловное правопотерпевшегона ознакомление с материалами дела иобвинительнымактом в том жепроцессуальномпорядке, который предусмотрен дляобвиняемого.
7. Исследуя сущность принципасостязательности, в толковании, данном Конституционным Судом, диссертант, во-первых, отмечает субъективный характер подобного толкования, не отвечающий в ряде моментов истинному смыслу этой идеи в уголовном процессе России. Во-вторых, раскрывая свое видение формулы состязательности, считает необходимым в порядке de lege ferenda дополнить нормы УПК РФ рядом новелл, изменив, в частности: а) нормы ч. 7 ст. 246 УПК РФ и обеспечивая тем самым право потерпевшего на доступ кправосудиюи равной судебной защите своих (нарушенных) прав при отказе государственногообвинителяот обвинения; б) нормы п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, обеспечивая права потерпевшего в вопросе о возможности рассмотрения дела в том или ином составе суда; в) нормы ч. 1 ст. 45 УПК РФ, обеспечивая в итоге реальное равенство прав потерпевшего на квалифицированную юридическую помощьадвоката.
8. Отмечая, что в деятельности Конституционного Суда РФ нередко проявляют себя элементы определенного субъективизма: когда Суд принимает решение лишь в интересах одной из сторон либо когда его решение выражает не столько реальные интересы государства и личности в балансе их проявления, сколько субъективные теоретические позиции большинствасудейКонституционного Суда РФ, диссертант высказывает предложения о необходимости разработки и внесения в ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изменений, связанных с созданием механизма проверки истинности и практической целесообразности, принимаемых Судом решений.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения о специализированномсудебномконтроле в определенной мере обогащают общую теорию права и теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для эффективного решения ряда проблем, связанных с нормативным регулированием деятельности высшего органа конституционного правосудия РФ, а также с оптимальной реализацией его актов в сфере уголовного судопроизводства России. Результаты исследования могут быть также использованы в научных исследованиях, в преподавании курса уголовного процесса и специальных курсов.
Практическая значимость предпринятого исследования определяется его общей направленностью на комплексное решение не только теоретических, но и практических задач по созданию оптимальной формы функционирования специализированного судебного контроля как в целом, так и в уголовномсудопроизводствеРоссии, в частности, призванной эффективно обеспечить конституционные права исвободыличности в уголовном процессе и интересы эффективного отправления правосудия.
Практически значимы и те моменты исследования, в которых предпринят анализ актов конституционного правосудия, обеспечивающихконституционноеправо сторон на равенствопроцессуальныхправ и обязанностей в уголовном судопроизводстве России, на равный доступ к правосудию и судебной защите своих нарушенных прав, на правильное понимание формулы состязательности в уголовном процессе, стержень которой составляет не теоретически «чистое» разделение основных уголовно-процессуальных функций, а реальное обеспечение равенства прав сторон в уголовном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в шести публикациях автора общим объемом 3,3 п. л., приняты для использования в учебном процессе Нижегородской академииМВДРоссии и Нижегородской правовой академии, что подтверждается соответствующими актами внедрения; используются в практической деятельностиправоохранительныхи судебных органов Нижегородской области и Приволжского федерального округа. Отдельные результаты исследования докладывались на трех научно-практических конференциях и семинарах.
Структура диссертации и способ изложения материала. Поставленная цель, предмет и задачи исследования предопределили внутреннюю логику и структуру работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключений по каждой главе диссертации и библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сидоров, Вадим Иванович

Заключение
Анализ актовконституционногоправосудия, принятых Конституционным Судом РФ позволяет нам сформулировать несколько итоговых выводов:
1. Именно в результате деятельности Конституционного Суда РФ во многом удалось ограничить диктат государственной власти в сфере уголовногосудопроизводстваи обеспечить реальную защитуконституционныхправ и свобод граждан в той сфере общественных отношений, где ранее государство диктовало свою волю. Наиболее продуктивными в этом направлении надо признать акты Конституционного Суда, связанные с возможностьюсудебнойпроверки законности и обоснованности решений органа предварительногорасследованияо прекращении уголовного дел, об отказе в его возбуждении; о праве заинтересованных лиц на ознакомление с материалами проверки; праве наобжалованиев кассационном порядке решений, вынесенных по первойинстанцииВерховным Судом РФ, с процедурой судебной про-• веркизаконностии обоснованности применения в качестве мерыпресечения
- заключение подстражу, в том числе, в судекассационнойи надзорной инстанции; оконституционномправе граждан на рассмотрение дела в том суде и темсудьей, к подсудности которого дело отнесено законом и т. п.
2. Учитывая, что в целом ряде случаевзаконодательне совсем адекватно воспринял в нормахУПКРФ итоговые выводы и правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду принципиальных вопросов обеспечения прав исвободучастников процесса, диссертант считает необходимым внести изменения или дополнения в ряд норм УПК РФ, исключающих субъективноеусмотрениеправоприменителей в этом вопросе: а) в ч. 4 ст. 148 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Копияпостановленияоб отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента еговынесениянаправляется заявителю и прокурору. При этомзаявителюразъясняются его право ознакомиться с материалами предварительной проверки, правообжаловатьданное постановление, а также сам порядок и срокиобжалования»; б) в ч. 10 ст. 108 УПК РФ, дополнив ее следующей нормой:
Решение суда кассационной инстанции, вынесенное по этому поводу, может бытьобжалованозаинтересованными сторонами в порядке гл. 48 УПК РФ» ; в) в ч. 3 ст. 225 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:
Потерпевшийи его представитель по ихходатайствудолжны щ быть ознакомлены с материалами уголовного дела иобвинительнымактом в том же порядке, который установлен частью второй настоящейстатьидля обвиняемого и егозащитника».
3. Исследуя сущность и нормативное содержание принципасостязательностив уголовном процессе, втолкованииданном Конституционным Судом, диссертант, во-первых, отмечает во многом субъективный (личностный) характер подобноготолкования, не отвечающий в целом ряде моментов ф истинному содержанию данной идеи в уголовномсудопроизводствеРоссии, во-вторых, раскрывая истинное содержание данной идеи, считает необходимым дополнить нормы УПК РФ целым рядом новелл: а) изменив нормы ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которые, учитывая равенство прав сторон, должны быть изложены в следующей редакции:
Если в ходесудебногоразбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленныедоказательстване подтверждают ^ предъявленноеподсудимомуобвинение, то он согласовывает свою позицию спотерпевшим(потерпевшими) по данному делу и при согласии последних отказывается отобвиненияи излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ стороны обвинения от обвинения в ходе судебногоразбирательствавлечет за собой. (дальше по тексту - Авт.)»; б) соответственно, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, в связи с названным изменением, после слов «.предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящегоКодекса», как представляется, нуждается в дополнении еще и нормой следующего содержания:
При несогласиипотерпевшего(потерпевших) с названным решением государственногообвинителясуд продолжает разбирательство дела лишь в пределах тех эпизодов и того обвинения, которые поддерживаютсяпотерпевшими(потерпевшим) и (или) их представителями»; в) в целях равенства прав сторон обвинения и защиты в принципиальном вопросе о возможнойподсудностидела, нормы п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, щ как представляется, должны быть изложены в следующей редакции:судьяфедерального суда общей юрисдикции иколлегияиз двенадцати присяжных заседателей - по ходатайствуобвиняемогои отсутствии возражений со стороны потерпевшего (потерпевших) уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса»; г) наконец, чтобы исключить субъективное усмотрениепубличныхпроцессуальных органов в вопросе о квалифицированной юридической помощипотерпевшемуч. 1 ст. 45 УПК РФ, на наш взгляд, должна быть дополнена нормой следующего содержания: «Представитель потерпевшего, гражданскогоистцаи частного обвинителя участвует в уголовном процессе, соответственно, с момента признания лица потерпевшим, гражданскимистцом, частным обвинителем. В случаях, аналогичных п. п. 2, 3, 4, 6, 7 ст. 51 УПК РФ представитель, по письменномузаявлениюпотерпевшего и гражданского истца, частного обвинителя обеспечивается •дознавателем, следователем, прокурором или судом».
4. Наряду с положительными моментами в деятельности Конституционного Суда РФ, нередко, проявляют себя и элементы определенного субъективизма: когда Суд явно принимает решение лишь в интересах одной из сторон; либо, когда его решение выражает не столько реальные интересы государства и личности (в балансе их проявления), сколько субъективные теоретические позиции большинствасудейКонституционного Суда. Не всегда учитывает Суд и реальные возможности государства и общества по реализации тех или иных егопредписанийв современных условиях.
Так, с учетом конституционного принципа состязательности процесса и равенства прав сторон в нем,возраженияи критику диссертанта вызывают: а) определение Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыгражданина Петрова А.П. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 371 и 380 УПКРСФСР, а также ст. 36 ФЗ "ОпрокуратуреРоссийской Федерации»; 4 б)постановлениеКонституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. №
2-П «Поделуо проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи сжалобойс жалобой гр-на М.А. Баронина»; в) постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 14 февраля 2000 г. «По делу о проверкеконституционностиположений ч.ч. 3. 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР в связи сжалобамиграждан А.Б. Абдулова, А.Б.Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, P.P.Мустафинаи А.А. Стубайло»; ф г) постановление Конституционного Суда от 2 февраля 1996 г. «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобамигражданК.М. Кульнева, B.C. Лалуева, Ю.В.Лукашоваи И.П. Серебренникова»; д) постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 2003 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами гр. Л.И.Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. • Фролова и А.В. Шмелева» и ряд других.
5. Во многом субъективно надуманными и исказившими истинное предназначение института защиты в уголовном процессе, представляются диссертанту и правовые позиции, сформулированные впостановленииКонституционного Суда от 27 марта 1996 г. «По делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона РФ «О государственнойтайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н.Синцова, В.П. Бугрова и А.К. Никитина» и в постановлении от 28 января 1997 г. «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипо-ва, P.JI. Гитиса и С.В. Абрамова».
Сказанное, свидетельствует о назревшей необходимости разработки и внесения вФКЗ«О Конституционном Суде РФ» изменений, связанных с созданием механизма проверки истинности и практической целесообразности, принимаемых Судом решений, особенно тех из них, которые приняты (скорее - навязаны обществу) большинством в один или два голоса. Актуальным представляется также вопрос о создании эффективного механизма реализации актов конституционногоправосудия, объективно отвечающих интересам правосудия и сторон в уголовном процессе.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сидоров, Вадим Иванович, 2003 год

1. Нормативно-правовые,правоприменительныеи иные официально-директивные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря. - С. 1-3.
3. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).
4. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г.// ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. - 22 декабря. - С. 1 - 16.
6. Закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (с изменениями и дополнениями). // Собрание Законодательства РФ. 2001. - № 23.-Ст. 2291.
7. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодексРСФСР" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. -№25,- Ст. 1865.
8. Международныйпакто гражданских и политических правах. Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов. М., 1990.-540 с.
9. Особое мнениесудьиКонституционного Суда РФ Т.Г.Морщаковой. // Российская газета. 1999. - 15 апреля. - С. 2.
10. Особое мнение судьиКонституционногоСуда РФ А.Л. Кононова. // Российская газета. 1999. - 15 апреля. - С. 2.
11.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О практикесудебнойпроверки законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания подстражей» // Бюллетень Верховного ш Суда РФ. 1993. - № 7. - С. 7.
12. I. Монографии, учебные пособия, учебники
13. Абдильдин С. Становление парламентаризма в Казахстане -СПб.:МПАгосударств-участников СНГ, 1994. С. 70.
14. Австрийская Республика. Конституция изаконодательныеакты. -М, 1985.-С. 339-377.
15.АлександровА.С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород:НЮИМВД РФ, 1997. - 209 с.
16.АлексеевС.С. Право. Опыт комплексного исследования. М., 1999. - С. 132.
17.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980.-252 с.
18.АнашкинГ.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1982 - 80 с.
19.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. -С.101-102.
20.БаглайМ.В. Будем добиваться выполненияпостановлений% Конституционного Суда // Мониторинг телерадио-эфира: Политика.1998.-9 июля.
21.БарановВ.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.
22.БлиновВ.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968. - 120 с.
23.ВитрукН.В. Конституционное правосудие. Судебное щконституционноеправо и процесс. М., 1998. - С. 37-41.
24.ВитрукН.В. Конституционное правосудие в России (1991— 2001 гг.). Очерки теории и практики. М., 2001. - С. 480-488.
25.ВитрукН.М. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционноеправосудиев посткоммунистических странах. Программа международного форума. Москва 26 апреля 1999 года. М., 1999.
26. Гаджиев Г.Прецедентв английском праве. М., 1985. - С. 11.
27.ГромовН.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. М.: Спарк, 1999. - 220 с.
28. Гюнтер К.Судоустройствои сфера компетенции судов // В кн.:Судебнаяпрактика как источник права. М.:Юристъ, 2000. - С. 66-67.
29.ЖуйковВ.М. Судебная защита правграждани юридических лиц.-М., 1997.-С. 192.
30.ЗахароваТ.П., Ковтун Н.Н. Действующие источники уголовно-процессуального права: Учебное пособие. Нижний Новгород, 1994. - 77 с.
31. ЗивсС.Л. Источники права.-М., 1981.-С. 177-192.
32. Италия. Конституция и законодательные акты. М., 1988. - С. 279-289.
33.КеримовД. А., Экимов А.И.Конституционныйнадзор в СССР // Советское государство и право. 1990. - №9. - С. 12-13.
34.КовтунН.Н. Судебный контроль в уголовномсудопроизводст-♦ ве России: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. - 2002. - 322 с.
35. Конституционное право: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. -М„ 1998.-С. 440.
36. Конституционное Совещание. Стенограммы, материалы, документы. 29 апреля 10 ноября 1993 г. Т. 4. - С. 16-17, 110-116; Т. 19.-С. 56.
37.Конституционныеосновы правосудия в СССР. М., 1981. - С.
38. KoHcmumyijuoHHoe право: Учебник. / Под ред. В.В. Лазарева. -М., 1994. С. 440.
39.ЛазареваВ. А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2000. - 232 с.
40.ЛазареваВ.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие. Самара: Са-мар. гуманитарная акад., 2000. - 61 с.
41.ЛазареваВ.А. Судебная власть. Судебная защита.Судебный% контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. Самара, 2000. - 64 с.
42.ЛучинВ.О., Доронина ОН. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. М., 1998. - С. 148.
43.МановТ.Н. Теория права и государства. М., 1995. - С. 266.
44.МитюковМ.А. О проекте закона Российской Федерации «Об обеспеченииисполнениярешений Конституционного Суда Российской Федерации» // Четвертая сессия Верховного Совета Российской Федера
45. Ф ции:Бюллетень50-го совместного заседания Совета Республики и Совета
46. Национальностей 1 апреля 1992 года. М., 1992. - С. 35-40.
47.МокичевК.А. Против ревизионистских извращений марксистско-ленинского учения о государстве и праве. М., 1959. - С. 35.
48.ПешковМ.А. Арест и обыск в уголовном процессеСША. М.: Спарк, 1998,- 104 с.
49.СерверэнЭ. Роль судей и судебной практики в процессенормотворчества// В кн.: Судебная практика как источник права. М., 2000. -С. 57-58.
50. Случевский В. Учебник уголовного процесса. СПб, 1895. - С.27.
51.СтрашунБ.А. Предисловие к сб.: Федеральное конституционное право России. Основные источники. М., 1996.
52. Теория государства и права: Курс лекций. / Отв. ред. Н.И. Мату-зов и А.В.Малько. М., 1997. - 650 с.
53.ТопорнинБ.Н. Система источников права: тенденции развития // В кн.: Судебная практика как источник права. М.: Юристъ, 2000. - С.41.42.
54.ФедеративнаяРеспублика Германии. Конституция и законодательные акты. -М.,- 1991.-С. 302-335.
55. Федеральный конституционный закон оКонституционномСуде Российской Федерации: Комментарий. М., 1996. - 340 с.
56. Французская Республика. Конституция и законодательные акты. -М., 1989.-С. 246-254.
57.ХабриеваТ.А. Толкование Конституции РФ. Теория и практика. -М., 1998.
58.ЧиркинВ.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 622 с.
59.ШуклинВ.З. Принятие и исполнение решении Конституционного Суда по обращениям граждан // II Международная научно-практическая конференция «Конституционноесудопроизводство». Минск, 2000. - С. 67-70.
60.ЭбзеееБ. С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. М., 1996. - С. 163-164.
61.ЯкушевА.Я. Конституционное право зарубежных стран (курс лекций). М.: «Изд-во ПРИОР», 1999. - 336 с.1..Статьи, сборники:
62.АбдуллоевФ.А. Конституционный Суд Республики Таджикистан: проблемы и перспективы // Конституционное правосудие. 1998. - № 1. -С. 82.
63. Абинтов 77. Антикризисныезаконопроектыбудут приняты в любом случае, если не Думой, то Президентом // Русский телеграф. 1998. -27 июня. - С. 2.
64. Акты Конституционного Суда и право насудебнуюзащиту //
65. Российскаяюстиция. 1998. - № 11. - С. 3-4.
66. Барихновская Е. Как Конституционный Суд реформирует уголовный процесс: дело Никитина. // Конституционное право: Восточноев• ропейское обозрение.-2000.-№4(33); 2001,-№1 (34). С. 76-77.
67. Бах С., Бенда С. РегламентыПарламентаи судебный контроль в Румынии. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. -1995. №3 (12).-С. 26-30.
68.БелкинА.А. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - №2. - С. 21-24.
69. Бенидзе О. Решения Конституционного Суда и ихисполнение// Конституционное правосудие. 1999. - №3. - С. 66-80.
70.БогдановаИ.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного права Российской Федерации. 1997. -№ 3. - С. 63.
71.БожьевВ.П. К вопросу осостязательностив российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. - № 1. - С. 54.
72.БойкоТ. С. Особенности исполнения решенийКонституцион
73. Ф ного Суда Республики Беларусь в области налогового законодательства //
74. Международная научно-практическая конференция «Конституционное судопроизводство». Минск, 2000. - С. 71-76.
75. Бойков А. Опасность негативногоправотворчества// Уголовное право. 2000. - № 4. - С. 82.
76.ВарламоваН.В. Пять лет шестойКонституцииРоссии: проблемы реализации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1998. -№2(23). -С. 97.
77.ВасилевичГ.А. Решения Конституционного Суда важнейший источник права // Конституционное правосудие: Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии.- Ереван, 2000.-№ 1 (7).-С. 24-32.
78.ВасилевичГ.А. Конституция главный документзаконотворческойи правоприменительной деятельности // Конституционноеправосу• дие. 2001. - № 1. - С. 18.
79. Виноградов В. Конституционное правосудие: проблемы реализации мер конституционно-правовой ответственности. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - №4(41). - С. 89-93.
80. Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. №3(28). -С. 95-101.
81. Витрук Н. Развитие теории юридической ответственности в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 21-22.
82. Владимирова А. Кому Конституционный Суд— неуказ. // Век.- 2002. №7. - С. 2.
83. Гаджиев Г. Прецедент в английском праве. М., 1985. - С. 11.
84. Гаджиев Г. Феноменсудебногопрецедента в России // В кн.: Судебная практика как источник права. М., 2000. - С. 98-106.
85.ГаневВ.И. Интервью с судьями Конституционного Суда Тодором Тодоровым и Танко Хадистойчевым. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 35-40.
86. Грудзинска-Гросс И. Интервью с Председателем КонституционногоТрибуналапрофессором Анджеем Золлом. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 47-48.
87. Деметрашвили А. Исполнение решений Конституционного Су-• да зависит от политического режима в стране // Свободная Грузия. 1998.- 28 января.
88.ЕфимичевС.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2000. - № 1. - С. 26-33.
89.ЖуйковВ.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М.:ИГПРАН, 1997. - С. 19.
90.ЗакатноваА. Верховный суд строит козниконституционному// Независимая газета. 2001. - 20 ноября. - С. 2.
91. Закатнова А., Тропкина О. Скандал в Конституционном суде // Независимая газета. 2002. - 23 января.
92. Интервью ссудьейЕвропейского Суда по правам человека Э. Левитом от 8 мая 2002 года // Темидас сварос: http: // www.politika.lv.
93. Казаклиу А. Актуальные проблемыконституционнойюрисдикции Республики Молдова // Конституционное право: Восточноевропейскоеобозрение. 2001. - №4 (37). - С. 8-22.
94.КарповД.В. Конституционно-правовые основания актов судебной власти: технико-юридический аспект. // Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород. - 2000. - С. 485.
95.КатанянК. Кремль заставит всех уважать суд. Особенно если этот суд конституционный // Время-МН. - 2001. - 23 марта.
96.КовтунН.Н. Постановления Конституционного Суда РФ поф уголовно-процессуальным вопросам: проблемызаконодательнойтехникии практического применения // Государство и право. 2001. - № 11 - С. 99.
97. Кононов А. Конституционный принципсвободыпередвижения и практика Конституционного Суда. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. - №2(35). - С. 51-55.
98. Конституционный Совет Республики Казахстан //• Конституционное правосудие. 2001. - №2. - С. 60.
99.ЛазаревЛ.В. Конституционный Суд и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. - № 11. - С. 3-13.
100.ЛазаревЛ.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 3.
101. JJenc А. Критический обзор эстонского конституционного законодательства. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №3 (20)/№4 (21). - С. 26-35.
102.ЛукашукА. Интервью с бывшим судьей Конституционного Суда Михаилом Чудаковым. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 33-35.
103.ЛукашевичВ.З., Комарова НА. Конституционный Суд РФ не может и не должен подменятьзаконодателя// Правоведение. 2001. - № 2.1. С. 53-63.
104.ЛукьяноваЕ.А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. 2000. - 12. - С. 47-58.
105. Лучин В.Полномочияподпорками не укрепишь // Парламентская газета. 2000. - 11 октября.
106. Лятвияс Вестнесис. 1996. - № 100.
107. Лятвияс Вестнесис. 1996. - №103.
108. Лятвияс Вестнесис. 2000. - № 460/464.
109. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации // Российская юстиция . - 1999. - № 1. - С. 28-30.
110.МарченкоН.М. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. 2000. - № 12. - С. 1121.
111. Малышева А. Интервью с судьей Конституционного Суда РФ Тамарой Морщаковой. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение, 1997. - №3 (20)/№4 (21).-С. 14-18.
112.МартынчикЕ., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 22.
113.МарыскинА.В. Механизм исполнения решений Конституционного Суда Республики Беларусь // Конституционное правосудие, 2001 -№ 3 - С. 100-109.
114. Минк А. Интервью с Председателем Конституционного Суда Ласло Шольомом. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. -№2(19). - С. 41-46.
115.МитюковМ.А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации иконституционных(уставных) судов субъектов Федерации // Журнал российского права. 2001№ 7. - С. 3-14.
116. Митюков М. Конституционные суды на постсоветском пространстве (Сравнительный обзор законодательства). /7 Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №3 (20)/№4 (21).-С. 36-41.
117. Митюков М. Организация и компетенция конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации (Сравнительный анализ). // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1996.3 (16)/ №4 (17). С. 58-62.
118.МитюковМ.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. - № 6. - С. 15.
119. Михайлова С. Учет и контроль:ПостановленияКонституционного Суда теперь будут исполняться // Время новостей. 2001. - 23 марта.
120. Михайловская И. Судебная политика роль решений Конституционного Суда в реформировании уголовного судопроизводства Российской Федерации. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2001. - №3(36). - С. 167-172.
121.МорщаковаТ.Г. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы: Обзор научно-практической конференции Н Государство и право. 1997. - № 5. - С. 8.
122. Мунджиу-Пиппиди А. Интервью с Председателем Конституционного Суда Ионом Мурару // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 53-57.
123.НикитинскийЛ. Интервью с судьей Конституционного Суда БорисомЭбзеевым. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - №2 (19). - С. 31-33.
124. Нестерова С., Руднева Е. Старый суд для новой Конституции // Газета. 2001. - 23 февраля.
125. Несмеянова С. К вопросу обинстанционностиконституционного судопроизводства в России. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - №4(41). - С. 83-88.
126.ОвсепянЖ.И. Акты органов судебного (квазисудебного) конституционного контроля (На материалах Австрии, Италии, Испании, Франции,ФРГ) // Государство и право. 1994. - №4. - С. 114-123.
127.ПешковМ.А. Особенности возбуждения уголовного дела в США //Следователь. 1997. - № 2. - С. 77.
128. Пешков М. Современные прерогативы американскихпрокуроров// Законность. 1998. - № 6. - С. 48-50.
129. Пешков М. Государственныйобвинительв уголовном процессе США //Законность. 1998. - № 1. - С. 52-56.
130.ПешковМ.А. Особенности возбуждения уголовного дела в США // Следователь. 1997. - № 2. - С. 77.
131. Пешков М. Современные прерогативы американских прокуроров // Законность. 1998. - № 6. - С. 48-50.
132. Пешков М. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. - № 1. - С. 52-56.
133. Ц 4.95.ПоленинаС.В. Законодательная техника и судебный прецедент
134. Проблемы юридической техники: Сб. статей. / Под ред. В.М. Баранова. -Н. Новгород. 2000. - С. 53-66.
135. Поляков МП. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Государство и право. 1999. - № 8. - С. 87-92.
136. V.Комментариизаконов и постатейные материалы
137.Комментарийк постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С.Эбзеев: в 2 т. Т. 2: Защита прав и свобод граждан. М.: Юристъ, 2000. - 974 с.
138. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 4-е изд. перераб. и доп. -М.:Юрайт, 2000. - 760 с.1. VI. Диссертации:
139.ЖуйковВ.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту // Дисс. д-раюрид. наук в форме научного доклада. М., 1997. - 51 с.
140.ЛебедевВ.М. Судебная власть на защите конституционного права в уголовном процессе//Дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1998.-190 с.
141. VII. Авторефераты диссертаций:
142.АбросимоваЕ.Б. Судебная власть: Конституционно-правовые аспекты//Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1991. - 21 с.
143.БелобабченкоМ.К. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. -М, 1988.-21 с.
144.БибилоВ Н. Социально-правовые основыправосудияпо уголовным делам // Автореф. дисс. . .д-ра юрид. наук. Минск, 1995. - 41 с.
145.ВахтерВ.В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. - 24 с.
146. Изотоъз. О.В. Проблемы судебного контроля при возбуждении и предварительномрасследованииуголовных дел. // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1996. - 21 с.
147.ЛупинскаяП.А. Теоретические основы принятия решений всоветскомуголовном судопроизводстве // Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. -М., 1973.-40 с.
148.МасликовИ.С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации // Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. М., 1997. -22 с.
149. Посник ВС. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1969. - 22 с.
150. Селезнев Н. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство // Автореф. дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1999. - 29 с.
151.СтремуховА. В. Правовая защита человека: Теоретический аспект // Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. СПб., 1997.-41 с.
152. Федоров ИЗ. Применение вдосудебныхстадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека игражданина// Дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1998. - 280 с.
153.ФилипповП.М. Проблемы теории судебной защиты // Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. 1988. - 41 с.1. VIII. Словари
154. Конституционное право // Энциклопедический словарь. М., 2000. С. 569.
155. Психология. Словарь / Под ред. А.В.Петровского, М.Г. Ярошев-ско-го.-М., 1990.-494 с.
156. Современный словарь иностранных слов / Сост. Е. А. Гришина. -М., 1993.- 739с.
157. Словарь русского языка С.И.Ожегова/ Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М, 1988.-924 с.
158. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль. -М., 1989, Т.1.-699 с.
159. Философская энциклопедия / Сост. П. Гайденко, Л. Новиков. -М., 1967. Т.4. 592с.
160. Философский словарь. Сокращенный перевод с немецкого / Под ред. М.М. Розенталя. М., 1961. - 717 с.
161. Философский энциклопедический словарь. М., 1983. - 680 с.1. УТВЕРЖДАЮ:
162. Заместитель руководителя Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации — начальник Правового управления Аппарата Совета Федерации-ВтВг^ьВИНАРЁВноября 2003 г.ч1. АКТо внедрении результатов диссертационного исследования
163. Сидорова Вадима Ивановича по теме: Специализированный конституционный судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии"
164. Высшее образовательное учреждение1. ГУМАНИТАРНЫЙ ИНСТИТУТг. Москва, ш. Фрезер, д. 10 индекс: 109202
165. Тел. (095)995-6663 Тел./факс (095) 171-2893
166. ННОУ «Гуманитарный институт»АсташкинаН.В.бря 2003 г.о внедрении результатов диссертационного исследования Сидорова Вадима Ивановича по теме: «Специализированный конституционный судебный контроль в уголовном судопроизводстве России».
167. Источники уголовно-процессуального права России», по теме № 2 «Уголонно-процессуальный закон»)
168. Ректор Нижегородской правовой академии доктор юридических наук, профессор, заслуженный1. АКТвнедрения результатов научных исследований в учебный процесс