Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2005

Автор научной работы:

Зверев, Илья Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

195

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Зверев, Илья Владимирович

Введение
Глава 1. Правовое значение и сущностьдоказыванияв уголовном судопроизводстве
§ 1. Понятие и содержание доказывания вуголовномпроцессе
§ 2. Цель и задачи уголовно-процессуального доказывания
§ 3. Понятие и правовая характеристика субъектов доказывания
Глава 2.Публичныесубъекты доказывания в уголовномсудопроизводстве
§ 1. Органы предварительногорасследованияи прокурор как субъекты доказывания
§ 2.Процессуальноеположение суда в доказывании обстоятельств по уголовномуделу
Глава 3. Иныесубъектыи участники доказывания в уголовном судопроизводстве
§ 1. Частныйобвинитель, адвокат и иные представители сторон как субъекты доказывания
§ 2. Роль и значение участия вдоказываниииных субъектов уголовного судопроизводства

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Проблемыдоказываниявсегда занимали центральное место в уголовномсудопроизводстве. Это обусловлено, прежде всего, особой специфичностью познавательной деятельности, связанной с жесткойрегламентациейпроцедуры, сроков и другими особенностями установления обстоятельстврасследуемогопреступления или рассматриваемого в суде уголовного дела. Особое внимание в действующем уголовно-процессуальном законе уделено органам и лицам, чьей нормативнойобязанностьюили правом является определение действительной картины происшедшегокриминальногособытия и документальное закрепление полученной в связи с этим информации.
В науке уголовного процесса такие его участники традиционно называются субъектами доказывания. В то же время среди ученых не наблюдается единства взглядов по поводу понятия субъектов доказывания, их классификации,процессуальныхправомочий, особенностей удостоверения юридически значимых обстоятельств уголовного дела.
В практике предварительногорасследованияи судебного разбирательства указанные проблемы вызывают достаточно большие сложности, которые нередко способствуют неправильномуправоприменениюв конкретных ситуациях, что приводит к принятиюнезаконныхи необоснованных процессуальных решений, производству нелегитимных процессуальных действий и нарушению прав,свободи законных интересов участвующих в конкретныхправоотношенияхлиц.
В разное время к рассмотрению и научному анализу проблем доказывания в уголовном судопроизводстве обращались такие ученые, как В.А.Азаров, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, А.В.Белоусов, В.М. Быков, В.Г. Глебов, Г.Ф.Горский, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.А.Закатов, Ц.М. Каз, JIM. Карнеева, Л.Д.Кокорев, Ф.М. Кудин, Н.И. Кулагин, Н.П.Кузнецов, A.M. Ларин, О.В. Левченко, В.В.Мельник, Т.Н. Москалькова,
В.Т.Очередин, И.Л. Петрухин, Г. А.Печников, В.М. Савицкий, А.В. Смирнов, А.Б.Соловьев, Ю.И. Стецовский, Ю.К. Орлов, B.C.Шадрин, М.А. Шматов, С.А. Шейфер и др. В то же время лишь немногие из них проводили комплексное исследование проблемы субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве или достаточно значительной ее части. В этой связи в теории доказывания можно выделить, в частности, следующие работы:КазЦ.М. Субъекты доказывания всоветскомуголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968; Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М., 1973;ГорскийГ.Ф., Кокорев ЛД., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978;КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995;БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 1999;ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
Подчеркивая глубину проведенных в указанных изданиях исследований, отметим, что все они основаны на нормативных положениях утратившего свою юридическую силуУПКРСФСР 1960 г. С 1 июля 2002 г. введен в действие УПК Российской Федерации, в котором во многом по-новому регулируются отдельные положениядоказательственногоправа, и в частности касающиеся проблемы субъектов доказывания. Несмотря на весьма недолгий срок действия нового УПК, в теории уголовного процесса был проведен ряд научных исследований относительно названных проблем:ЛевченкоО.В. Система средств доказывания по уголовнымделам. Астрахань, 2003; Шейфер С.А.Следственныедействия. Основания, процессуальный порядок идоказательственноезначение. М., 2004; Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004;ВласовА.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004. В это же время подготовлены диссертации, посвященныедоказательственнойдеятельности отдельных участников уголовного процесса:СмагоринскаяЕ.Б. Участие адвоката вдоказываниив досудебном уголовном производстве. Волгоград, 2004;РябцеваЕ.В. Деятельность и положение суда всостязательномуголовном судопроизводстве. Воронеж, 2005;ШапакидзеВ.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц вдосудебномуголовном производстве. Волгоград, 2003.
Вместе с тем в теории доказывания так и не было проведено комплексного монографического исследования проблемы субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, основанного на нормативных положениях действующего уголовно-процессуального закона и учитывающего выработанные современнойправоприменительнойпрактикой потребности и рекомендации.
Происшедшие изменения в уголовно-процессуальномдоказательствево многом по-другому определили нормативное регулирование указанных проблем. Прежде всего, значительно расширены правовые возможности частных лиц по установлению обстоятельствпреступногособытия. Элементы диспозитивности исостязательностиизменили не только круг субъектов доказывания и их правовой статус, но и в значительной мере сущность доказывания в российском уголовном судопроизводстве.
Указанные обстоятельства в целом определили актуальность и научную новизну избранной темы диссертационного исследования.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования выступают закономерности, определяющие особенности правового статуса субъектов доказывания в уголовном судопроизводстве, их классификацию и нормативные возможности по участию в установлении обстоятельствпреступления.
Предмет исследования - конкретнаядоказательственнаядеятельность различных участников уголовно-процессуальныхправоотношений, особенности реализации ее результатов в принятии правовых решений по конкретным уголовным делам.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе системного анализа теоретических положений и современной практики доказывания в уголовном судопроизводстве, а также с учетом соответствующих нормативных положений разработать и сформулировать понятие, правовой статус и классификацию субъектов доказывания в сфере уголовно-процессуальных правоотношений, предложить конкретные рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере доказывания.
В соответствии с поставленной целью задачами диссертационного исследования являются:
- определить содержание процесса доказывания в уголовном судопроизводстве с учетомотграничениянаучной дефиниции «элемент» и в большей степени подходящей к практическому использованию «этап» доказывания;
- определить понятие и реальное соотношение отдельных этапов доказывания;
- сформулировать с учетом современных правовых положений цель и задачи доказывания в уголовном процессе;
- разработать научно обоснованное понятие субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве и на этой основе предложить классификацию субъектов доказывания и иных лиц, участвующих в установлении обстоятельств по уголовномуделу;
- рассмотреть особенности участия в доказывании отдельных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений и в связи с этим сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики доказывания по уголовным делам.
Методологическую основу исследования составили общетеоретические положения диалектики как всеобщего метода познания. Кроме того, были использованы ичастнонаучныеметоды: сравнительного правоведения, историко-правовой, социологический, анализа и синтеза и др.
Нормативной базой диссертационного исследования послужили:КонституцияРоссийской Федерации, отдельные постановленияКонституционногоСуда Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, отечественные уголовно-процессуальные законы прошлых лет, отдельные международные правовые источники. В работе использовались смежные положения различных юридических наук: уголовного права,криминалистики, гражданского права и процесса,арбитражногопроцесса, теории оперативно-розыскной деятельности,судебнойэкспертизы и др.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 134 архивных уголовных дел вследственныхподразделениях и судах Астраханской, Волгоградской, Ленинградской областей, г. Санкт-Петербурга. По специально разработанной анкете было выяснено мнение 152судей, прокуроров, следователей, дознавателей иадвокатов.
При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные другими исследователями, а также значительный практический опыт работы автора вправоохранительныхорганах и адвокатуре.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что разработан и обоснован новый подход к определению содержания доказывания в уголовном судопроизводстве, сформулированы правовые условия понятия субъекта доказывания в данной сфере государственной деятельности, приведена классификация субъектов доказывания, показаны особенности участия в доказывании его субъектов, а также иных лиц в зависимости отпроцессуальногоположения, стадии уголовного процесса или этапа доказывания. Эти и другие диссертационные новеллы позволили сформулировать и обосновать ряд методических рекомендаций по установлению обстоятельств преступления в рамках уголовного процесса, а также конкретныхзаконотворческихпредложений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Содержание процесса доказывания составляют формирование (в нормативном выражении -собирание) доказательств, их проверка и оценка. Формирование доказательств означает производимую субъектом доказыванияпроцессуальнуютрансформацию определенных чувственных образов и материальных объектов в средства доказывания по уголовному делу. Проверка представляет собой установление юридических свойств (относимости, допустимости и достоверности) единичных доказательств, а оценка - определение юридической силы конвергентных доказательств, входящих в однородную совокупность.
2. Целью доказывания в уголовном судопроизводстве является установление правды, которая включает в себя правовую достоверность (истину), а также нравственные категории - совесть, справедливость, сострадание.
3. Для достижения цели доказывания его субъекты должны решить комплекс соответствующих задач:
- установление правовой достоверности полученной информации об обстоятельствах преступления;
- всемерное обеспечение прав, свобод изаконныхинтересов частных лиц, принимающих участие в доказывании;
- обеспечение выполнения всеми субъектами уголовно-процессуальных правоотношенийвозложенныхна них юридических обязанностей;
- применение всеми субъектами доказываниянадлежащихспособов, методов и средств установления обстоятельств по уголовному делу.
4. Учитывая степень нормативного закрепления, действие в рамках всей уголовно-процессуальной деятельности и в отношении широкого круга лиц, правовую первичность и логическую взаимосвязь с другими основными положениями уголовного процесса, необходимо выделитьобязанностьдоказывания в качестве самостоятельного принципа.
В этой связи целесообразно дополнить УГЖ Российской Федерациистатьей141 «Обязанность доказывания», изложив ее в следующей редакции:
1. Обязанность доказывания возлагается на стороны, осуществляющие функцииобвиненияи защиты и не обладающие при этом иммунитетомсвидетеляи привилегией от самоизобличения.
2. Обязанность доказывания состоит в безусловном принятии ее субъектами предусмотренных настоящимКодексоммер для выполнения возложенных на них функций в целях обеспечения точного и справедливого установления всех обстоятельствинкриминируемогообвиняемому преступления.
3. Никто невправеотказаться от возложенной на негообязанностидоказывания».
5. В доказывании в той или иной степени принимают участие многие субъекты возникающих при этом уголовно-процессуальных правоотношений, однако в полном объеме и на протяжении всех этапов доказывания свою деятельность осуществляют лишь соответствующие государственные органы идолжностныелица (публичные субъекты доказывания), а также определенная категория частных лиц, обладающих собственным или представляемым правовым интересом вделе.
6. Для признания конкретного участника уголовногосудопроизводствасубъектом доказывания необходимо наличие хотя бы одного правового основания:
- включение его в состав стороны уголовного процесса;
- участие в осуществлении одной из процессуальных функций (обвинение, защита, разрешение уголовного дела по существу);
- право или обязанность участвовать в доказывании на всех его этапах;
- обладание иммунитетом свидетеля и привилегией отсамоизобличения.
7. С учетом изложенного, субъектами доказывания в российском уголовном судопроизводстве являются следующие его участники:
- суд, включаяприсяжныхзаседателей;
-прокурор(его заместитель и помощник), начальникследственногоотдела, следователь, орган дознания,дознаватель;
-адвокат(защитник и представитель);
- частныйобвинитель;
-потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец, гра-жданскииответчик, их представители.
8. Обязанность доказывания дляпрокурора, начальника следственного отдела, следователя, органадознания, дознавателя выражается, прежде всего, в обязанности уголовногопреследования- целенаправленной процессуальной деятельности поизобличениювиновных в совершении преступления лиц.
При этомследовательи дознаватель вправе участвовать в доказывании, поддерживая в суде попоручениюпрокурора государственное обвинение. Помощник прокурора может выступать в качестве субъекта доказывания только присудебномрассмотрении уголовного дела.
9.Процессуальноеположение суда как субъекта доказывания определяется его обязанностью:
- принять поступившее от прокурора уголовное дело собвинительнымзаключением или обвинительным актом либозаявлениечастного обвинителя;
- обеспечить права,свободыи законные интересы всех участников уголовного процесса посредством полного, точного и справедливого установления обстоятельств преступления;
- осуществлять процессуальную деятельность подоказываниютолько в рамках правовогоспора, определяемого предъявленным обвинением.
Суд как субъект доказывания собирает (формирует) доказательства не в значении, определенном ст. 85, 86 УПК РФ в качестве самостоятельного этапа доказывания, а лишь в рамках процессуальных действий, составляющих содержание проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ). Только на этом этапе суд может самостоятельно, в том числе по собственной инициативе, получать новые доказательства.
Судапелляционнойинстанции вправе собирать доказательства исключительно походатайствамсторон.
Вкассационномпроизводстве суд вправе проводить проверку имеющихся в уголовном деле доказательств без получения при этом дополнительных доказательств, в том числе по ходатайствам сторон, которые могут самостоятельно представлять ему дополнительные материалы.
Суднадзорнойинстанции вправе в полном объеме лишь оценивать имеющиеся в уголовном деле доказательства, а при рассмотрении процессуальных вопросов, связанных сисполнениемприговора, - осуществлять всепроцессуальныеполномочия субъекта доказывания пособиранию(формированию), проверке и оценке доказательств.
10. Наряду спубличнымисубъектами правовую обязанность доказывания должны выполнять также частный обвинитель и адвокат (профессиональныйправозащитник). Для частного обвинителя обязанность доказывания возникает после принятия мировымсудьейк производству его заявления опреступлении.
Адвокат вправе самостоятельно формировать доказательства, определять момент их официального введения в производство по уголовному делу, а также осуществлять проверку и оценку доказательств в соответствии с установленными правилами.
Иные частные, лица, обладающие в уголовном судопроизводстве собственным правовым интересом (потерпевший,обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители), не вправе самостоятельно формировать доказательства. В то же время они могут активно участвовать в их формировании, а также проверке и оценке.
11. Частные лица — участники уголовного судопроизводства, не обладающие собственным правовым интересом (свидетели, понятые, переводчики, специалисты и т.д.), не могут осуществлять самостоятельные процессуальные действия по доказыванию обстоятельств уголовного дела. Ониобязаныоказывать содействие субъектам доказывания всобираниидоказательств. В их проверке (не связанной с получением дополнительных доказательств) и оценке они не принимают участия.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертации заключается в том, что в ней впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование проблем доказывания в уголовном судопроизводстве применительно к его субъектному составу на основе положений современного уголовно-процессуального законодательства, имеющихся научных разработок отечественных ученых и с учетом тенденций, складывающихся в правоприменительной практике.
Отдельные результаты работы могут быть использованы для совершенствования доказательственного права, повышения эффективности практической деятельности по установлению обстоятельствсовершенныхпреступлений, а также в дальнейшей теоретической разработке научных проблем доказывания.
Теоретические положения диссертации могут быть рекомендованы для использования в учебном процессе при изучении курса «Уголовный процесс», а также спецкурсов «Доказательства в уголовном процессе», «Участие специалиста в уголовном судопроизводстве», «Прокурорскийнадзор и ведомственный процессуальный контроль прирасследованиипреступлений».
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в трех научныхстатьях, доложены на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемысостязательногоправосудия», состоявшейся 17 декабря 2004 г. в г. Урюпинске Волгоградской области.
Методические рекомендации по особенностям участия отдельных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений в доказывании во время предварительного расследования исудебногоразбирательства по уголовным делам внедрены в практическую деятельностьпрокуратурыВолгоградской области, Волгоградского областного суда,Палатыадвокатов г. Санкт-Петербурга.
Результаты исследования используются также в учебном процессе Урюпинского филиала Волгоградского государственного университета.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Зверев, Илья Владимирович

Выводы:
1. К иным участникамдоказыванияотносятся: свидетель, понятой, эксперт, специалист, переводчик и некоторые другие эпизодические лица. Они не являются субъектами доказывания, поскольку не обладают собственным правовым интересом в конкретном уголовном производстве.
2. Наиболее многочисленную группу иных лиц, участвующих вдоказывании, составляют свидетели.
3.Свидетели, как правило, свои показания сообщаютследователюи суду в устной форме, а затем, после их фиксации в соответствующем протоколе,удостоверяютсвоей подписью правильность записи. Вместе с тем не следует отказыватьсвидетелямв даче ими своих показаний письменно, причем не только в силу определенных физических или иных личностных особенностейсвидетеля, но и по его желанию.
4. Свидетели чаще всего являются участниками такихследственныхдействий, где сообщаемая ими информация закрепляется в качестве показаний. Вместе с тем в законе отсутствуют какие-либозапретына участие свидетелей не только в ихдопросе, но и практически в любых следственных действиях.
5. Переводчиком по уголовномуделуможет быть только постороннее для данного производства лицо, не имеющее в нем собственного правового интереса, свободно владеющее языком, требующимся для устного двустороннего перевода. Ни один участник процесса невправеосуществлять дополнительно функцию переводчика, даже если он владеет необходимым языком.
6. Институт понятых в настоящее время становится все более архаичным, громоздким и бессмысленным. Современное развитие соответствующей техники и технологий ее применения, а также необходимость доверительного отношения ко всемпубличнымсубъектам доказывания делают этот институт своеобразным рудиментом советского уголовного процесса, каким-то образом сохранившимся в современных условиях.Следователь, во всяком случае, должен иметь право выбора - привлекать ли понятых к участию в производстве конкретногоследственногодействия или обойтись без их участия.Доказательственноезначение получаемых доказательств в любом случае необходимо признавать, одинаковым.
7. Представляется целесообразным часть третью ст. 170УПКполностью исключить, а часть первую упомянутойстатьиизменить, изложив ее содержание после слов «настоящегоКодекса», в следующей редакции: «следственные действия могут производиться поусмотрениюследователя с участием не менее двух понятых».
8. Заключения эксперта и специалиста, какие бы сложные исследования они не завершали, должны быть составлены в понятных для всех субъектов доказывания выражениях. Непонятное и непонятое заключение не может быть проверено, оценено и использовано какдоказательствопо уголовному делу.
9. В отличие от эксперта, специальными знаниями специалиста может пользоваться не только следователь и суд, но также адвокат-защитник и частныйобвинитель. Специалист может участвовать в процессе доказывания на любой стадии уголовного, процесса.
Заключение
Познавательная деятельность в уголовномсудопроизводствеосуществляется многими его участниками. Отдельные аспекты производства по уголовному делу доступны для познания неограниченному кругу лиц. Это происходит в связи с осуществлением принципагласности, который в последнее время приобрел достаточно широкую степень осуществления. Однакодоказываниев уголовном судопроизводстве, обладая правовым характером, имеет не только познавательную, но иудостоверительнуюнаправленность. Это означает, что доказывание осуществляется, в отличие от обыденной познавательной деятельности, по строго установленным законом правилам и только специальноуполномоченнымисубъектами.
В то же время в доказывании в той или иной степени принимают участие все субъекты возникающих при этом уголовно-процессуальныхправоотношений. Вместе с тем в полном объеме, на протяжении всех этапов в этой деятельности участвуют лишь соответствующие государственные органы идолжностныелица, а также определенная категория частных лиц. Именно они наделены соответствующими правовымиполномочиямипо установлению в процессуальном порядке обстоятельстврасследуемогопреступления или рассматриваемого уголовного дела.
1. В теории доказывания для характеристики его содержания активно используются понятия «этапы» и «элементы». Очевидно, первая категория в большей степени должна применяться для обозначения структурного содержания процесса доказывания, вторую же следует использовать только в качестве научного термина, характеризующего процесс доказывания в его теоретическом значении.
2. Содержание процесса доказывания составляют формирование (в нормативном выражении -собирание) доказательств, их проверка, оценка, а такженадлежащееиспользование в установлении фактических обстоятельств по уголовному делу и принятие в связи с этимпроцессуальнозначимых решений.
3. В стадии формирования доказательство может появиться только в результатепроцессуальнойдеятельности субъекта доказывания, направленной на трансформацию определенных чувственных образов и материальных объектов в полноценные средства доказывания.
4. В действующем уголовно-процессуальном законе отсутствуют убедительные критерии правильногоотграниченияпроверки доказательств от их оценки. В этой связи представляется правильным утверждение о том, что целью проверки является обеспечение условий для их последующей оценки в совокупности.
Предметом проверки всегда выступает единичное доказательство, а оценки - совокупность однородныхдоказательств.
Юридической силой может обладать только конвергентное доказательство, входящее в совокупность однородных с ним средств доказывания. Ни одно единичное доказательство, находящееся вне подобной совокупности, не может использоваться в качестве средства доказывания по уголовному делу.
Оценка доказательств, представляя собой мыслительный процесс, так же, как и другие этапы доказывания, имеет правовой характер, поскольку предполагает формулирование проводящими ее субъектами определенных выводов, принятие решений или производство действий в соответствии спроцессуальнымзаконом.
Необходимо отметить, что в оценке доказательств, равно как в их формировании и проверке, принимают участие не толькопубличныесубъекты уголовного процесса, но и ряд частных лиц, защищающих свои или представляемые права изаконныеинтересы.
5. Цель доказывания в уголовном судопроизводстве выражается в безусловном установлении объективной картины происшедшего в прошломпреступногособытия и принятия в связи с этим справедливого и обоснованногопроцессуальногорешения.
В теории уголовного процесса целью доказывания принято называть установление истины. Учитывая, однако, что истина — это сугубо правовая категория, абстрагированная от нравственных критериев, позитивным итогом доказывания правильнее следует называть правду, включающую в себя как истинную правовую оценкупреступления, так и такие моральные аспекты, как добро, справедливость, совесть.
6. В процессуальной деятельности субъектов доказывания важное значение имеет и такая категория, как предмет доказывания, представляющий собой совокупностьюридическизначимых обстоятельств. Анализ его правовой конструкции приводит к убеждению, что он сформулированзаконодателемисключительно для публичных субъектов уголовного процесса и является, скорее, предметомобвинения. В связи с этим, учитывая принципсостязательностии равноправия сторон, необходимо расширить его за счет доцол-нительных обстоятельств, входящих в предмет защиты.
7. Выхолостив из числа задач уголовногосудопроизводстванеобходимость полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела, придав неоправданно высокое доказательственное значение признаниюобвиняемымсвоей вины, законодатель ввел искусственный институт упрощенного порядка судопроизводства, нивелирующего предмет и пределы доказывания,судебныедоказательства и право подсудимого на защиту.
8. Для достижения цели доказывания его субъектами, причем не толькопубличнымиорганами, но и иными заинтересованными лицами должны быть решены следующие задачи доказывания:
- установление правовой достоверности полученной информации об исследуемом событии;
- всемерное обеспечение прав исвободчастных лиц, принимающих участие в доказывании;
- обеспечение выполнения всеми участниками уголовно-процессуальных правоотношенийвозложенныхна них правовых обязанностей;
- применение всеми субъектами доказываниянадлежащихспособов, методов и средств установления обстоятельств по уголовному делу.
9. Понятие и классификация субъектов доказывания, несмотря на достаточно частое употребление этих терминов в уголовно-процессуальной науке, до сих пор не имеют общепризнанной теоретической разработки. Содержащиеся в юридической литературе суждения относительно понятия и классификации субъектов доказывания в основном сформированы на положениях УПКРСФСР1960 г., в условиях всемерного действия принципапубличности.
Расширениедиспозитивныхначал уголовного судопроизводства на современном этапе его функционирования привело к изменению процессуального положения и круга субъектов доказывания. В частности, предоставлены более широкиеполномочиязащитнику подозреваемого и обвиняемого, появился новый участник процесса — частный обвинитель.
Для определения современного понятия «субъект доказывания», во-первых, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных участников уголовного судопроизводства в осуществлениипроцессуальныхфункций при доказывании. Во-вторых, следует учитывать правовые возможности лица участвовать в процессе доказывания на всем его протяжении. Кроме того, должно учитываться отношение участника процесса к правовойобязанностидоказывания.
10. Применительно к обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве полагали бы следующее: учитывая степень нормативного закрепления, действие в рамках всей уголовно-процессуальной деятельности и в отношении широкого круга лиц,императивныйхарактер, правовую первичность и логическую взаимосвязь и взаимную обусловленность с другими принципами,обязанностьдоказывания должна быть, на наш взгляд, признана самостоятельным принципом уголовного процесса.
В этой связи целесообразно дополнить УПК ст. 141 «Обязанность доказывания», изложив ее в следующей редакции:
1. Обязанность доказывания возлагается на стороны, не обладающие иммунитетом свидетеля и привилегией отсамоизобличенияи осуществляющие функции обвинения и защиты.
2. Обязанность доказывания состоит в безусловном принятии его субъектами предусмотренных настоящимКодексоммер для выполнения возложенных на них функций с целью обеспечения точного и справедливого установления всех обстоятельствинкриминируемогообвиняемому преступления.
3. Никто не праве отказаться отвозложеннойна него обязанности доказывания».
11. Проанализировав основные критерии участия определенного лица в юридическом установлении обстоятельств преступления, полагаем считать правовыми условиями признания конкретного участника уголовного судопроизводства субъектом доказывания следующие:
- включение его в состав стороны уголовного процесса;
- участие в осуществлении одной из процессуальных функций;
- наличие права или обязанности участвовать в доказывании на всех его этапах;
- обладание иммунитетом свидетеля и привилегией от самоизобличения.
12. С учетом изложенного, субъектами доказывания в российском уголовном судопроизводстве являются следующие его участники:
- суд, включаяприсяжныхзаседателей;
-прокурор, начальник следственного отдела, следователь, органдознания, дознаватель;
-адвокат(защитник или представитель);
- частный обвинитель,обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданскийответчик.
13. Обязанность доказывания для таких участников уголовного судопроизводства, как прокурор, начальник следственного отдела, следователь, орган дознания идознаватель, выражается прежде всего в обязанности уголовногопреследования- целенаправленной процессуальной деятельности поизобличениювиновных в совершении преступления лиц.
Уголовноепреследованиеначинается с момента фактического ограничения прав изаконныхинтересов конкретного субъекта. Оно имеет всегда предметный характер, а осуществление функции уголовного преследования может начинаться с момента появления повода для возбуждения уголовного дела, то есть одновременно с возникновением уголовно-процессуальных правоотношений.
Возбуждение уголовного дела по факту не означает начала уголовного преследования, поскольку отсутствует лицо,виновностькоторого в совершении преступления необходимо доказать.
Розыскнаядеятельность, представляющая собой процессуальные действия органа предварительногорасследованияпо установлению виновного всовершениипреступления лица, а такжедоказательственнойинформации о нем и других обстоятельствах преступного события, входит в обязанность доказывания, но не включается в содержание уголовного преследования, поскольку является его своеобразной предтечей.
14. Основной субъект доказывания обстоятельств расследуемого преступления — следователь, который осуществляет свою специфическую деятельность самостоятельно, с использованием особых процессуальных средств и методов.
Доказывая искомые обстоятельства по делу в рамках обеспечения функции уголовного преследования, являясь представителем стороны обвинения, следователь (а равно и дознаватель) выступает в качестве своеобразного процессуального помощникапрокурорав формулировании и обосновании государственного обвинения.
В доказывании обстоятельств по уголовному делу важную роль играет начальник следственного отдела, который, не умаляя процессуальной самостоятельностиследователя, организует его деятельность на более высоком качественном уровне.
Субъектами доказывания выступают также орган дознания и дознаватель, который может обладать всемипроцессуальнымиполномочиями органа дознания в случае официальной их передачи ему начальником органа дознания или его заместителем.
15. В отличие от начальника следственного отдела, начальника органа дознания и его заместителя дознаватель и следователь как субъекты доказывания вправе не только формировать, исследовать и использоватьдоказательства, но также поддерживать государственноеобвинениев суде по отдельным категориям уголовных дел на основании соответствующегопорученияпрокурора.
Учитывая недостаточно высокий уровень правовой подготовленности современныхдознавателейи следователей, их низкий профессионализм, надо признать, что подобноеправомочие, выражающееся в официальной замене традиционного государственногообвинителя- прокурора - на неподготовленные к осуществлению данной функции органы предварительного расследования, представляется недостаточно продуманной.
16. Прокурор в качестве субъекта доказывания не только участвует в осуществлении уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса, но и координирует с этой цельюпроцессуальнуюдеятельность иных публичных субъектов доказывания со стороны обвинения.
Проанализировав возможности участия в доказывании помощника прокурора, полагаем, что он может выступать в качестве субъекта доказывания только присудебномрассмотрении уголовного дела. Вдосудебномуголовном производстве он не обладает никакими процессуальными полномочиями.
17. Суд является в уголовном процессе полноценным субъектом доказывания, а не неким абстрактным органом, призванным лишь констатировать определенные юридические факты. Он в полном объеме участвует во всех трех нормативно установленных этапах доказывания:собирании, проверке и оценке доказательств.
Участвуя в доказывании по уголовному делу, суд несет ответственность за его результаты, поскольку выполняетвозложеннуюна него публичную обязанность осуществлятьправосудиев соответствии с истиной и справедливостью.
Правовые рамки исследовательской деятельности суда при рассмотрении уголовного дела по существу может определять только обвинение, сформулированное вобвинительномзаключении (ст. 220 УПК), обвинительном акте (ст. 225 УПК) илизаявлениипо уголовному делу частного обвинения (ст. 318 УПК).
Обязанность суда как органа государства, осуществляющего от его именисудебнуювласть, состоит в том, что он должен принимать по уголовнымделамсправедливые решения, основанные не только натолковании(анализе) представленных сторонами доказательств, но и полученными по собственному усмотрению для проверки их доводов.
Процессуальноеположение суда как субъекта доказывания определяется егообязанностью:
- принять поступившее от прокурора уголовное дело собвинительнымзаключением или обвинительным актом (ст. 227 УПК) либозаявлениечастного обвинителя, соответствующее указанным в законе требованиям (ст. 318, 319 УПК);
- полноценно и всемерно обеспечить права,свободыи законные интересы участников уголовного процесса путем полного, точного и справедливого установления подлинной картины происшедшего события;
- осуществлять процессуальную деятельность только в рамках правовогоспора, определяемого предъявленным обвиняемому обвинением.
Суд как субъект доказывания собирает (формирует) доказательства не в значении, определенном ст. 85, 86 УПК в качестве самостоятельного этапа доказывания, а лишь в рамках процессуальных действий, составляющих содержание следующего этапа доказывания - проверки доказательств (ст. 87 УПК). На этом этапе суд может получать новые доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемые доказательства.
Полномочия судаапелляционнойинстанции несколько сужаются относительно суда первойинстанции, поскольку он вправе собирать доказательства только походатайствамсторон.
Судкассационнойинстанции проводит проверку имеющихся в уголовномделедоказательств без получения с этой целью новых доказательств, в том числе по ходатайствам сторон, которые сами могут представлять суду дополнительные материалы.
Учитывая, что предметомнадзорногопроизводства выступают законность и обоснованность вступивших взаконнуюсилу судебных решений по уголовному делу (ст. 409 УПК), а суднадзорнойинстанции вправе устанавливать или считать доказанными только те факты, которые были установлены или опровергнуты вприговоре(п. 1 ч. 7 ст. 410 УПК), следует признать, что суд надзорной инстанции как субъект доказывания в полном объеме может лишь оценивать имеющиеся в уголовном деле доказательства.
Представление и собирание каких-либо дополнительных материалов внадзорномпроизводстве, кроме тех, которые содержатся в уголовном деле, недопустимо и нецелесообразно, исходя из сущности и задач данной стадии уголовного процесса.
Вопрос о возобновлении производства по уголовному делу суд решает в порядке, аналогичном рассмотрениюнадзорныхжалобы или представления (ст. 407, 417 УПК).
При рассмотрении процессуальных вопросов, связанных сисполнениемприговора, суд вправе осуществлять всепроцессуальныеполномочия субъекта доказывания пособиранию(оформлению), проверке и оценке доказательств с целью установления или опровержения определенных юридических фактов (необходимости изменения режима содержания, снятиясудимостии т.д.).
18. Институт частного обвинения является старейшей формой организации уголовно-процессуальной функции защиты прав и свобод человека.Обвинительнаядеятельность имеет для частного обвинителя в его рамкахобязывающийхарактер, а обязанность доказывания становитсяпубличнойпосле принятия мировым судьей к производству егозаявленияо преступлении.
Частный обвинитель вправе, в отличие отпубличныхобвинителей, в любой момент по собственному усмотрению прекратить производство по делу, примирившись с обвиняемым. Это означает наличие в публичной обязанности доказывания для частного обвинителя элементовдиспозитивности.
Частный обвинитель получает свои процессуальные полномочия после принятия его заявления судом к производству. С этого же момента заявление приобретает значениеобвинительногодокумента, его адресат становитсяподсудимым, а содержащиеся в заявлении сведения опреступлении— уголовными доказательствами.
Для более четкого определения начальной границы мирового уголовного судопроизводства и его легитимности целесообразно дополнить ч. 1 ст. 319 УПК, указав в ее начале: «При соответствии заявления указанным в ч. 5 ст. 318 настоящего Кодекса требованиям, мировойсудьявыносит постановление о возбуждениипотерпевшимили его законным представителем уголовного дела частного обвинения и принятии его к производству».
Указанноепостановлениемирового судьи придавало бы содержащимся в заявлении сведениям о преступлении юридическую форму, вследствие чего эти сведения приобретали бы значение допустимых доказательств. В дальнейшем стороны вправе самостоятельно формировать доказательства по уголовному делу либо обращаться к мировомусудьеза содействием в этом.
Заявление частного обвинителя может содержать в себе лишь такие сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, которые способны идентифицировать его личность.
Установление всех остальных данных, не относящихся к содержательной стороне доказывания (о судимости, квалификации преступления), должно считаться публичной обязанностью мировогосудьи.
Доводы частного обвинителя иподсудимогов судебном заседании не являютсядоказательствами; они суть способы доведения до суда своей позиции по соответствующим правовым вопросам с использованием соответствующих доказательств по уголовному делу.
19. Профессиональныйправозащитник- адвокат - это еще один частный субъект уголовного процесса, выполняющийпубличнуюобязанность доказывания. В связи с этим он вправе самостоятельно формировать уголовные доказательства, определять Момент их введения в производство по уголовному делу, проверять и оценивать доказательства в соответствии с установленными в законе правилами.
20. Иные частные лица, обладающие в уголовном производстве собственным правовым интересом, имеют несколько усеченный статус субъекта доказывания, поскольку не вправе самостоятельно формировать доказательства. В то же время полномочия представителя определенной стороны процесса позволяют им добиваться полноценной реализации своих прав и законных интересов.
Подсудимый, в частности, должен иметь право на участие и выступление впренияхсторон самостоятельно либо наряду со своимзащитником. Законодательное изменение ч.-1 и ч. 6 ст. 292 УПК позволит установить действительноеравноправиесторон обвинения и защиты, аподсудимому— изложить суду свои доводы по существу предъявленного ему обвинения и мотивировать свою позицию, основанную на материалахсудебногоследствия.
21.К иным участникам доказывания относятся:свидетель, понятой, эксперт, специалист, переводчик и некоторые другие эпизодические лица. Они не являются субъектами доказывания, поскольку не обладают собственным правовым интересом в конкретном уголовном производстве.
Наиболее многочисленную группу иных лиц, участвующих в доказывании, составляют свидетели.
Свидетели, как правило, сообщают свои показания следователю и суду в устной форме, а затем, после их фиксации в соответствующем протоколе, удостоверяют своей подписью правильность записи. Вместе с тем не следует отказывать свидетелям вдачеими своих показаний письменно, причем не только в силу определенных физических или иных личностных особенностей свидетеля, но и по выраженному в связи с определенными обстоятельствами желанию.
Свидетели являются участниками, как правило, таких следственных действий, где сообщаемая ими информация закрепляется в качестве показаний. Вместе с тем в законе отсутствуют какие-либо запреты на участиесвидетелейне только в их допросе, но и практически в любых следственных действиях.
Переводчиком по уголовному делу может быть только постороннее для данного производства лицо, не имеющее в нем собственного правового интереса, свободно владеющее языком, требующимся для устного двустороннего перевода. Ни один участник процесса, включаязащитникаобвиняемого (подозреваемого) не вправе осуществлять дополнительно функцию переводчика, даже если он владеет необходимым языком.
Институт понятых в настоящее время становится все более архаичным, громоздким и бессмысленным. Современное развитие соответствующей техники и технологий ее применения, а также необходимость доверительного отношения ко всем публичным субъектам доказывания делают этот институт своеобразным рудиментом советского уголовного процесса, каким-то образом сохранившимся в современных условиях. Следователь, во всяком случае, должен иметь право выбора - привлекать понятых к участию в производстве конкретного следственного действия или обойтись без них. Доказательственное значение получаемых доказательств в любом случае необходимо признавать одинаковым.
Заключения эксперта и специалиста, какие бы сложные исследования они не завершали, должны быть составлены в понятных для всех субъектов доказывания выражениях. Непонятное и непонятое заключение не может быть проверено, оценено и использовано как доказательство по уголовному делу.
В отличие от эксперта, специальными знаниями специалиста может пользоваться не только следователь и суд, но также адвокат-защитник и частный обвинитель. Специалист может участвовать в процессе доказывания на любой стадии уголовного процесса.
Строгое нормативное закрепление, если можно так выразиться, иерархии субъектов доказывания в современном уголовном судопроизводстве существенно упорядочит систему доказывания, оптимизировав процесс достижения его цели и правильного решения соответствующих задач.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Зверев, Илья Владимирович, 2005 год

1. Правовые акты и иные документы
2.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.
3. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Авт. сост. А. Ю. Шумилов. М., 2000.
4.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1996.
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. Ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П.Божьев. М., 2002.
6. Осудопроизводстве. М., 1997.
7.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. поделуо проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51УПКРСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова // Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
8. О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации: Постановление № 1ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. // Российскаяюстиция. 2004. № 2. С. 74-78.
9. Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 8.Судебнаяреформа. М., 1991.
10. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М., 2000.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.,2004.
12. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. Утвержден постановлением ВЦИК 15 февраля 1923 г. (СУ РСФСР 1923 г. №7, ст. 106). М., 1947.
13. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 30 декабря 2001 г.).
14. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон № 63- ФЗ от 31 мая 2002 г. //Кодексыи законы Российской Федерации. СПб., 2003.
15. Монографии, учебники, учебные пособия
16.АдаменкоВ. Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск,1983.
17.АлиевТ. Т., Громов Н. А. Основные начала уголовногосудопроизводства. М., 2003.
18.АнтоновИ. А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельностиследователей. СПб., 2003.
19.АпаринС. М. Содержание привилегии отсамоизобличенияв уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2004.
20.БаевО. Я. Тактика уголовногопреследованияи профессиональной защиты от него. М., 2003.
21.БелкинА. Р. Теория доказывания. М., 1999.
22.БелкинР. С., Белкин А. Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. М., 1997.
23.БелоусовА. В. Процессуальное закреплениедоказательствпри расследовании преступлений. М., 2001.
24.БудниковВ. Л. Иммунитет свидетеля в уголовном процессе. Волгоград, 1998.
25.ВандерМ. Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб., 2001.
26. Ведищев Н. 77. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. М., 2003.
27.ВершининА. П. Электронный документ: правовая форма идоказательствов суде. М.,
28.ВладимировЯ. Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула,2000.
29.ВласовА. А., Лукьянова И. Н.,НекрасовС. В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004.
30.ВласоваН. А. Досудебное производство в уголовном процессе. М., 2000.
31.ВолодинаЛ. М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999.
32.ГавршовА. К, Закатов А. А. Очная ставка. Волгоград, 1978.
33.ГорскийГ. Ф., Кокорев Л. Д.,Элъкинд77. С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж, 1978.
34.ГригорьевВ. Н., Шишков А. А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованнойпреступностью. М., 2001.
35.ГригорьевВ. Н., Кузьмин Г. А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003.
36.ГромовН. А. Уголовный процесс России. М., 1998.
37.ГромовН. А., Пономаренков В. А.,ГущинА. Н., Францифоров Ю. В.Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2001.
38. Гуляев А. 77.Следовательв уголовном процессе. М., 1981.
39. Гуляев А. 77.Процессуальныефункции следователя. М., 1981.
40.ДаньшинаЛ. И. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиев уголовном процессе России. М., 2003.
41.ДубривныйВ. А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.
42.ДорошковВ. В. Частное обвинение. М., 2000.
43.ЕфимовВ. Т. Введение в этосологию. Нравы и нравственность. М., 1993.
44.ЗавидовБ. Д. Особенности рассмотрения в суде уголовных дел с участиемприсяжныхзаседателей. М., 2004.
45.ЗакатовА. А. Ложь и борьба с нею. Волгоград, 1999.
46.Зинатуллин3. 3., Зинатуллин Т. 3. Общие проблемыобвиненияи защиты по уголовнымделам. Ижевск, 1997.
47.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-н/Д., 1999.
48.ИвановА. Н. Производство обыска: уголовно-процессуальные икриминалистическиеаспекты. Саратов, 1999.
49.ИсаеваЛ. М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2002.
50. КазЦ. М. Субъектыдоказыванияв советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов, 1968.
51.КарнееваЛ. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
52.КокоревЛ. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства идоказывание. Воронеж, 1995.
53.КокоревЛ. Д. Подсудимый в советском процессе. Воронеж, 1973.
54.КореневскийЮ. В., Падва Г. П. Участиезащитникав доказывании. М., 2004.
55.КосенкоА. С. Розыскные действия в советском уголовном процессе. Харабовск, 1989.
56.КругликовА. П. Правовое положение