Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Суколенко, Екатерина Александровна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

203

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Суколенко, Екатерина Александровна

ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. СУД КАК ОРГАНСУДЕБНОЙВЛАСТИ В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.
§ 1.1. Исторический аспект развитиясудебныхфункций.
§ 1.2. Статус суда в современномуголовномсудопроизводстве.
Глава 2. РОЛЬ СУДА В СФЕРЕДОСУДЕБНОГОУГОЛОВНОГО
ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ.
§ 2.1. Правовое регулирование отношений, возникающих при рассмотрениисудьейходатайств о производстве следственных действий и проблемы их практического осуществления.■.
§ 2.2. Особенностирегламентациирассмотрения и разрешения судьейходатайствследователя об избрании мерпроцессуальногопринуждения.
§ 2.3.Судебныйпорядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания,дознавателя, следователя, руководителя следственного органа,прокурораи суда.
Глава 3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОПТИМИЗАЦИИУГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХОТНОШЕНИЙ С УЧАСТИЕМ СУДА В
ДОСУДЕБНОМПРОИЗВОДСТВЕ И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИ.
§3.1. Современные тенденции совершенствования уголовно-процессуальных отношений с участием суда в досудебном уголовном судопроизводстве как объекты научного познания.
§ 3.2. Перспективы совершенствования институтасудебногоконтроля за досудебным производством.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Суд как субъект уголовно-процессуальных правоотношений в досудебном уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. Приметой настоящего времени стало усиление роли (участия, деятельности)судебнойвласти, которая не только осуществляет уголовноеправосудие, но и, принимая разрешительные решения в ходедосудебногопроизводства, воздействует на структуру, функции и формы деятельностиуполномоченныхи иных субъектов правоотношений, которые возникают только в результатесудебногорешения.
Именно через этот процесс происходит расширение сферы влияния судебной власти, соответственно, правовые возможности вмешательства в эти процессыправоохранительныхи иных государственных органов существенно ограничиваются. Только суд, осуществляя уголовно-процессуальную деятельность в пределах своих контрольныхполномочий, даёт возможность признавать в правовом порядке решения органов предварительногорасследованиянедействительными или незаконными.
С другой стороны, в последние годы предварительноерасследованиеиспытывает нарастающее давление со стороны судебной власти, которое не ограничивается исключительно целью проверки их деятельности на предметзаконности, что в определенной степени отрицательно сказывается на своевременности и результативностипроцессуальныхдействий.
Так, одним из вопросов, все еще имеющих важнейшее научное и практическое значение и повлекших немалое количествоспоровв теории уголовно-процессуального права, является вопрос о критериях правильного определения оснований производстваследственныхдействий и применения мерпресечения(их элементов, роли, юридического значения, правовой характеристики и соотношения), ориентируясь на которые,следовательобращается с ходатайством в суд, которые могут быть положены им в основу разрешенияходатайстваи самого процессуального действия. В частности, представляется важным в практикедосудебнойдеятельности вопрос о сроках 3 рассмотренияходатайстви принятия по ним решения. Видится требующим уточнения предметжалобыи все относящиеся к ней сведения.
Разрешительныйхарактер деятельности судебной системы не совсем соответствует задачам укрепления безопасности общества. Скорее наоборот, под усиленной судебной защитой остаетсяподозреваемыйили обвиняемый, если таковой установлен органами расследования.
Возможность предпринять самостоятельныеследственныедействия у органов расследования весьма ограничена. Усеченный характер полномочий органов расследования в сфере самостоятельного принятия решения о производстве ряда процессуальных действий зачастую воспринимается как властное (волевое) недоверие к органам расследования, осуществляющим в процессе реализации функцииобвиненияпрежде всего расследование преступления. В то же время не стоит игнорировать то обстоятельство, что суд, разово выполняя контрольные функции в ходе досудебногосудопроизводства, не уполномочен отвечать за ход и результаты расследования, он не обременен задачей пополнениядоказательственнойбазы по уголовному делу.
В действующем законодательстверегламентацияправового статуса как суда, так исудьи, в аспекте поиска путей оптимизации с учетом оценки выявленных правовых последствий, детерминирована непробеломв законодательстве как таковым, а актуализацией в,законе одной из концепций учения о процессуальных функциях, всегда вызывающих оживленную полемику среди ученых-процессуалистов.
Степень научной разработанности проблемы. Результаты изменений в системеправоотношенийв стадии досудебного производства с участиемсудей, их процессуально-правовое регулирование были предметом исследований отдельных авторов, таких как A.C.Александров, H.H. Апостолова, C.B. Бажанов, О.СГоловачук, Д.П. Демидов, В.В. Дорошков, А.Ф.Ефимов, В.М. Жуйков, В.И Кононешсо, C.B.Донская,
Ю.Е.Петухов, С.П. Сереброва, В. А.Устюжанинов, Е.В Хаматова, i
H.A.Чечина, A.A. Шамардин.
Труды указанных авторов посвящались отдельным аспектам уголовного судопроизводства. В общеметодологическом аспекте порядок уголовного судопроизводства, осуществляемого федеральнымисудьями, вышеназванными учеными комплексно не изучался, как правило, ими использовались нормы только ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. В то же время, с принятием Концепции судебной реформы в Российской Федерации были внесены коррективы всудебнуюсистему и саму деятельность судей. Эти изменения коснулись объема полномочий судей, например, в ходе предварительного расследования, а также возродили дискуссию о правомерности отнесения судей (судов) к субъектам уголовно-процессуальных правоотношений, оптимизации правового регулирования и практической деятельности суда вдосудебномпроизводстве в аспекте получениятактическиэффективных изобличающих доказательств, реализации способов и • приемов, предотвращающих попытки причастных кпреступлениюлиц уклоняться от следствия.
Указанные обстоятельства побудили соискателя осуществить диссертационное исследование.
Объектом исследования являютсяправоотношения, возникающие в процессе судебного порядка рассмотрения и разрешения ходатайств илижалобпо уголовным делам на этапе досудебного судопроизводства.
Предметом исследования стали закономерности уголовно-процессуальной деятельности судей и других участников уголовного процесса в стадии предварительного расследования, в ходе рассмотрения и разрешения ходатайств, жалоб на действия (бездействие) органов расследования, а также функции судебной системы Российской Федерации.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе всестороннего анализа ранее действовавшего и вновь принятого уголовно-процессуального 5 законодательства РФ, отдельных федеральных (в том числе иконституционных) законов и других нормативно-правовых актов выявить и проанализировать специфику правового статуса судьи в стадии досудебного судопроизводства, уяснить его место, роль иполномочия, а также предложить научно-обоснованные рекомендации, которые будут способствовать реализации судебно-контрольной функции на данном этапе расследования.
Цель диссертационного исследования определила необходимость постановки и решения следующих задач:
- проведение историко-теоретического анализа понятия, сущности, специфики и функций судебной власти;
- исследование политических и правовых основ становления в Российской Федерации судебной власти как основы государственной структуры;
- выявление и анализ тенденций развития уголовно-процессуального законодательства и судебной системы Российской Федерации, ориентированных на реализацию задач уголовного судопроизводства;
-удостоверениеособой роли суда и его функций как органа судебной власти;
- анализ особенностей уголовно-процессуальной деятельности суда на этапе предварительного расследования;
- исследование последовавших в ходе судебно-правовой реформы изменений в системе судов РФ;
-уяснениеособенностей правового статуса судей (судов) и уголовно-процессуального (правового) режима их деятельности;
- выявление сущности и содержания судебной деятельности в ходе расследования как играющей решающую роль по судьбе уголовного дела, а также целей и задач, стоящих перед судом;
- разработка рекомендаций, определяющих оптимальный порядок участия суда в производстве следственных действий, с целью их практического осуществления; выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики деятельности судов в целях обеспечения эффективности их деятельности.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. В работе также использованы методы анализа и синтеза, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а также наблюдение.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы ученых по уголовно-процессуальному праву, истории, социологии и некоторым другим областям знаний.
Эмпирическую базу исследования составили нормы российского законодательства, регулирующие правовое положение суда как участника уголовно-процессуальных правоотношений, данные официальной статистики Судебного департамента приВерховномСуде РФ, материалы судебной практики; аналитические справки, архивные уголовные дела, рассмотренные федеральными судьями (по материалам судов г. Ростова-на-Дону), а так же результаты собственных эмпирических исследований (выборочного изучения материалов 100 уголовных дел,расследованныхв различных следственных подразделениях г. Ростова-на-Дону, материалы которых предусматривалисудебныйпорядок принятия различных процессуальных решений).
По вопросам, касающимся темы исследования, проведено анкетирование 100следователейорганов внутренних дел и 30 федеральных судей относительно практики получения разрешений о производстве отдельных следственных действий, в процессе которых возникают проблемные ситуации. При подготовке диссертации использован личный опыт работыследователем.
Научная новизна исследования обусловлена недостаточной разработанностью данной темы в уголовно-процессуальной науке. Работа представляет собой комплексное исследование правового статуса, организации и деятельности судей на досудебном этапе уголовного судопроизводства. Автором предпринята попытка разрешения отдельных вопросов судебной деятельности суда (судей), касающихсяпроцессуальногопорядка рассмотрения ходатайств, жалоб по уголовнымделамв ходе досудебного судопроизводства, а также полномочий федеральных, судей в соотношении с правовыми последствиями принимаемых ими решений. Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение* в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулированное в ст. 6УПКРФ назначение уголовного судопроизводства, отражая принятую концепцию, олицетворяет .приоритет защиты прав изаконныхинтересов потерпевших, ограждения личности отнезаконногопривлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав, исвободпо отношению к раскрытию ирасследованиюпреступлений, установлению виновных. Объем полномочий, предоставленных суду в сфере реализации данного руководящего положения на этапе досудебного производства, в частности, в связи с принятием процессуальных решений, направленных на ограждение личности от ограничения ее прав и свобод, не всегда сбалансирован свозложеннымина следователей (дознавателей) обязанностями по формированию добротной системыдоказательствв процессе производства по уголовномуделу.
2. Современная ситуация в сфере судебного порядка рассмотрения жалоб напроцессуальныедействия и решения субъектов расследования требует принятия мер, направленных на минимизацию фактов представления в суднеобоснованныхи ложных жалоб. Суду необходимо, при наличии оснований, предоставить право оставлять без удовлетворения жалобы со ссылкой на то, что в обращенияхзаявителянет сведений об основаниях, 8 предусмотренных законом в качестве обстоятельств нарушения. Право на рассмотрение в связи снезаконнымобжалованием суд иметь не должен.
3.Наделениесудей полномочием на проверку в отношении любых действий и решенийследователя, если с ним не согласензаявитель, выходит за рамки необходимых и достаточныхгарантийнеприкосновенности личности, что становится легальным средством ограничения полномочий самого следователя. Участие судьи в решении вопроса о проверке законности и обоснованностиобжалуемыхдействий без достаточных оснований означает не что иное, как вмешательство в независимуюзаконнуюдеятельность следователя и подмену его решений решениями суда общейюрисдикции.
4. В УПК РФ необходимо ограничить срокиобжалованиядействий и решений, определить, что производство пожалобедолжно быть прекращено с указанием на то, чтостатья125 УПК РФ может применяться только в ходе такого досудебного производства, которое проводится до вступленияобвинительногоприговора в законную силу. Иначе посредствомпринесенияжалобы можно добиваться отмены любогозаконногоили обоснованного решения.
5. Ч. 3 ст. 108 УПК РФ целесообразно дополнить следующим положением: «Одновременно с представлением ходатайства и материаловсудьеследователь уведомляет об этомзащитника, в случае его участия вделе, а также законного представителянесовершеннолетнегоподозреваемого, обвиняемого». В результате предложенной конструкции у защитника появляется возможность реализовать своёполномочие. Деятельность защитника при ознакомлении с названными материалами должна быть нацелена на проверку законности и обоснованности вынесенногопостановленияо возбуждении перед судом ходатайства обизбраниимеры пресечения в виде заключения подстражу, а также документов, подтверждающих данноепостановление.
6. Реализуя свои полномочия на досудебном этапе судопроизводства, суд не должен подвергать проверке деятельность органов предварительного расследования, иначе эта проверка превратится в формальную в виде выявления недочетов процессуального характера.
Содержание судебной проверки должно быть предопределено особым предметомдоказывания, заключающимся в определении состоятельности (или правомерности) того или иного решения органа предварительного следствия, которое легло в основу ходатайства. Предметом проверки законности и обоснованности решений органов следствия отнюдь не следует считать выяснение вопросов о том, были ли-допущены органамидознания, предварительного следствия нарушения, а действительно ли, с учетом содержащихся в представленных материалах данных (в том числе сведений о личности), имеется необходимость в удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия.
7. Целесообразно предусмотреть в УПК РФ правопотерпевшегона возбуждение перед судом ходатайства о применении меры пресечения в отношенииподозреваемого(обвиняемого), право обжалования принятогосудьейрешения, а также право участвовать всудебномзаседании при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в суде, в чем будет проявляться активная рольпотерпевшихна досудебном этапе уголовного судопроизводства.
8. Принципсостязательностиуголовного процесса не исключает активной роли суда по исследованию обстоятельств уголовного дела в ходе досудебной стадии судопроизводства в целях принятия законного решения.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования правового статуса суда как субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, результаты которого дополнят соответствующие положения теории уголовно-процессуального права РФ.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что совокупность предложений, сформулированных в работе, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства. Разработаны научно обоснованные рекомендации по созданию оптимальных условий организации и деятельности федеральных судов в Российской Федерации. Полученные данные могут быть использованы в системе высших и средних специальных заведенийМВДРоссии в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс», «Предварительное следствие вОВД», а также учтены при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его применения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседании кафедры уголовного процессаФГОУВПО «РЮИ МВД России».
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность правоохранительных органов и в учебный процесс ФГОУВПО«РЮИ МВД России», что подтверждается актами внедрения. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных 11 научныхстатьяхавтора.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Суколенко, Екатерина Александровна

Выводы органоврасследования, содержащиеся в ходатайствах, предоставляемых в суд, например, о необходимости применения мерыпресеченияо виде заключения подстражу, должны быть мотивированными. Состоятельность мотивов и полученной информации, является одним из основных вопросов, подлежащих выяснению в ходесудебнойпроверки на этапе предварительного следствия. Наиболее спорным и сложным вопросом предмета судебной проверки пожалобамна необоснованность ареста, является вопрос о том, должен лисудьяпроверять наличие достаточных доказательств для привлечения лица в качествеобвиняемогои предъявления
310
АрхиповЮ. Г. Судебный контроль за актами органовдознанияи предварительного следствия ограничивающих праваграждан./ Мир права. - 2001. - № 1.
311 Однако в международных документах подчеркивается, что посколькуобвиняемыйне признан судом виновным, то, должна действоватьпрезумпцияоставления его на свободе, то естьобвинениедолжно представить доказательства того, что обвиняемого оставлять насвободеневозможно. ему обвинения, посколькуарест, по общему правилу, применяется именно кобвиняемым.
Обоснованно полагаем, что суд, на этапе предварительного следствия реализуя своиполномочияпо принятию решений, не должен подвергать проверке деятельность органов предварительного расследования, иначе эта проверка превратится в формальную в виде выявления недочетовпроцессуальногохарактера.
ВПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. по этому вопросу сказано: «Проверяязаконностьи обоснованность ареста или-продления срока содержания подстражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса овиновностисодержащегося под стражей, судья невправевходить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в 2инкриминируемомему преступлений». Основанием для такой позицииПленумапослужили выявленные при обобщении 'судебной практикисудебныерешения, где в качестве мотива отказа вжалобеуказывалось на то, чтоследователемсобраны достаточные доказательства виновности обвиняемого, а при удовлетворениижалобыуказывалось, что следственные органы не располагают достаточнымидоказательствамивиновности. Однако входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого и вопроса об обоснованности привлечения его в качестве обвиняемого - это не одно и то же.
Поскольку при рассмотренииходатайствследователя судья не решает вопросов, связанных сдоказанностьювины обвиняемого в совершениипреступления, в решениях судьи не стоит допускать формулировок, свойственных толькоприговору. Однако вряд ли следует категорично утверждать, что суд, при рассмотрении ходатайств органов следствия не вправе входить в оценку отдельных представленныхдоказательств. Но оценка доказательств судом на этапе предварительного расследования должна быть отличной от оценки доказательств, которые будут положены вприговорсуда. Иначе при столь высокой категоричности приговор суда
175 станет не более чем вероятностью (недостижим). Действительно, вдаваться в оценку доказательств судья не должен. Однако, это вовсе не исключает выяснение вопросов, которые служат доказательствами поделу.
В связи со сказанным выше, предметом проверкизаконностии обоснованности решений органов следствия отнюдь не следует считать выяснение вопросов о том, были ли допущены органами дознания, предварительного следствия нарушения, а действительно ли, с учетом содержащихся в представленных материалах данных (в том числе сведений о личности), имеется необходимость в удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия.
Процедурасудебногорассмотрения требует четкой регламентации, поскольку на практике возникает много вопросов, разрешение которых позволило бы не снижая эффективности деятельности органов следствия, обеспечитьконституционныегарантии прав и законных интересов граждан.
Проблема судебного контроля за действиями и решениямидолжностныхлиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на стадии предварительного расследованияпреступлений, разработана слабо.
На сегодняшний день существуют различные мнения по данной проблеме и все они имеют право на жизнь. Так сторонники концепциибеспробельности» судебного контроля ссылаются < на Традиции русского дореволюционногосудопроизводстваи буквальное толкование ст. 46
КонституцииРФ. Однако русское дореволюционноесудопроизводство, которое в ст. 491Уставауголовного судопроизводства 1864 г. предусмотрело норму: «Участвующие вделелица могут приносить жалобы на всякоеследственноедействие, нарушающее или стесняющее их права» поэтому ссылка на него явно несостоятельна, т.к. из анализа других статей Устава становится очевидным, что указанные жалобы, как правило, подаются по окончании предварительного следствия. И лишь некоторые (например, жалобы на содержание под стражей) могут подаваться и до передачи дела в суд. Вывод состоит в том, что из ст. 46 Конституции РФ не вытекает идея,
176 беспробельности» судебного контроля. Это положение требуетзаконодательногозакрепления, поскольку было бы неправильно оставлять наусмотрениесудей вопрос о том, требуется ли немедленное вмешательство суда в ход предварительного расследования и в каких случаях отложение проверки законности и обоснованности действий и решений до стадии судебногоразбирательстваможет причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.
По мнению И.Л.Петрухина, «меры пресечения затрагивают коренные интересы граждан, которые должны иметь правообжаловатьприменение этих мер в вышестоящий суд»312. Интересно в какой степени применение мер пресечения затрагивает правапотерпевшего. В соответствии с ч. 3 ст. 108УПКРФ правом определения «целесообразности и необходимости»избранияв отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также правом возбуждения такогоходатайстваперед судом и последующего участия всудебномзаседании наделены следователь с согласия руководителяследственногооргана и дознаватель с согласияпрокурора. Законодатель в УПК прямо не предусмотрел право потерпевшего на обращение в суд сходатайствомо применении в отношении обвиняемого,подозреваемогомеры пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, нет у этого участника процесса и права обжаловать решение суда о применении илинеприменениимеры пресечения.
По мнению Л.В.Брусницына, в отличие от праваходатайствоватьо применении мер безопасности, ссылка на которое имеется в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, и которое (право ходатайствовать) непосредственнозакрепленосреди прав потерпевшего исвидетеля(п. 21 ч. 2 ст. 42; п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), закон не содержит прямого указания на их право ходатайствовать о применении мер пресечения. Тем не менее, если говорить опотерпевшем, то он обладает этим правом, исходя из содержания п. 5 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ, которые не ограничивают потерпевшего взаявленииходатайств о
312ПетрухинИ.Л. Человек и власть. - М., 1999. С.316.
177 принятиипроцессуальныхрешений, имеющих значение для обеспечения егозаконныхинтересов313. JI.B. Брусницын отмечает, чтопотерпевшийможет не заявлять ходатайство, а лишь высказать, например, в ходедопросамнение о необходимости применения той или иной меры пресечения, которое в соответствии со ст. 99 УПК РФ относится к «другим обстоятельствам» и наряду с тяжестьюобвинения, личностью обвиняемого подлежит учету при решении вопроса о необходимости меры пресечения* и определении ее
314 вида .
Напротив, И.М.Ибрагимов, рассматривая проблемы прав потерпевшего, отмечает, что потерпевший, не являясь участником процесса рассмотрения ходатайства обизбраниимеры пресечения в виде заключения под стражу, не может и участвовать в судебном заседании, также не наделен правомобжалованиясудебного решения об отказе в избрании меры пресечения и последующего участия при рассмотрении дела в
315апелляционном, кассационном и надзорном порядке . Это, безусловно, приводит к самому существенному ограничениюконституционныхправ потерпевшего на гарантированный законом доступ кправосудию.
Уголовно-процессуальный закон, по мнению H.A.Колоколова, за потерпевшим и его представителями незакрепляетправо на участие в рассмотрении судом ходатайства органов предварительного расследования о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу. В то же времяКонституция, гарантируя каждому судебную защиту его прав исвобод, в качестве одного из ее существенных элементов устанавливает право наобжалованиев суд решений и действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц, а также определяет, что
3 13
БрусницынЛ.В. Меры пресечения - ¿меры безопасности для участников уголовного процесса // Российскаяюстиция. 2005. №6. о | 1
БрусницынЛ.В. Указ. соч.
315
ИбрагимовИ.М. Правомерные возможности защиты правпотерпевшихв российском уголовном процессе: Автореф. . д-раюрид. наук. - М., 2008. С. 13. государство обеспечиваетпотерпевшемудоступ к правосудию и компенсациюпричиненногоущерба (ст. 52) .
Представляется, что необходимо, прежде всего ставить под защиту интересы жертв преступлений, в том числе путем обеспечения им возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий на этапедосудебногопроизводства, когда затрагиваются их личные интересы.
Несмотря на то, что право потерпевшего на обжалованиепостановлениясудьи об избрании меры пресечения в уголовно-процессуальном законе прямо не закреплено, исходя из смысла ряда норм УПК РФ (п. 18 ч. 2 ст. 42, ч. 11 ст. 108, ч. 1 ст. 127, ч. 4 ст. 354) в их взаимосвязи, такая возможность у потерпевшего законодательно предусмотрена.
В связи с изложенным представляется необходимым прямо указать в УПК право потерпевшего на возбуждение перед судом ходатайства о применении меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого), право обжалования принятогосудьейрешения, а также право участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в суде, в чем будет проявляться активная роль потерпевших надосудебномэтапе уголовного судопроизводства.
КолоколовH.A. Заключение обвиняемого под стражу: алгоритм производ-ства//Уголовный процесс. 2007. №5. С.22.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволило получить ряд выводов и рекомендаций.
Судьи, будучи независимы от влияния извне, обладают так же необходимой (соответствующей статусусудей) самостоятельностью при принятии ключевых решений в ходе досудебного уголовного судопроизводства.Процессуальнаясамостоятельность суда как субъектадоказыванияесть необходимое и достаточное условие осуществления имправосудия. В этой связи недопустимо ее ограничение как путемзапретасуду осуществлять инициативные действия подоказыванию, так и путем обязывания его удовлетворять ходатайства сторон. Но, в то же время, ивозложениена суд обязанности по активному инициативному исследованию обстоятельств дела исобираниюдоказательств так же избыточно.
В диссертации автор последовательно и аргументировано отстаивал позицию о том, что при исследовании обстоятельств дела суд должен проявлять инициативу. Отказывать ему в этом праве неверно, равно как ивозлагатьна суд обязанность по доказыванию обстоятельств дела и восполнениюпробеловпредварительного расследования.
Анализируя деятельность судей, мы пришли к выводу о том, что она не ограничивается единственной функцией - правосудия, а представляет собой совокупность взаимосвязанных функций.
Мы пришли к выводу о том, что рассмотрение судом ходатайств о производствеследственныхдействий является, по своей природе, разрешением на производство процессуальных действий органам расследования, и представляет собой форму судебного контроля' за деятельностью органов предварительного расследования. Суд, рассматривая ходатайства, свободен в оценке представленных доказательств.
Вместе с тем, анализируя перечень процессуальных действий, требующих судебного решения, соискатель пришел к выводу о том, что
180 сфера судебного контроля не ограничиваетсягарантиямиобеспечения права человека нанеприкосновенностьжилища, частной жизни и личнойтайны, поскольку распространяется на обыск и выемку вне жилища, гарантирует банковскую, «кредитную», аудиторскую,адвокатскуютайну. Иными словами, практически любые сведения, которые не только личность, но и юридическое лицо не считают нужным придаватьгласности, законодатель ставит под охрану закона. Тем самым, для осуществления этого специального назначениязаконодатель, видимо, вводит судью как субъекта в досудебном производстве, ивозлагаетна него обязанности именно в этих целях.
Анализируя причины развития теневых отношений в сфере государственного управления, соискатель выделяет тенденцию, связанную с восприятием роли суда в ходе досудебного производства исключительно с позиции защиты граждан от произвола субъектов расследования. >. Презумпция произвола субъектов расследования, как представляется, ставит под сомнение объективность и непредвзятость роли суда, связанного целью защиты, но, видимо, нейтрального к процессу доказывания, достижению целей доказывания. Не вполне убедительно понимание роли суда как справедливогоарбитра, если он позиционируется как субъект, воспринимающий с определенной долей предубеждения деятельность органов расследования как вторжение в жизнь добропорядочных граждан.
Само по себе право суда разрешать по собственной инициативе вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей не противоречит Конституции РФ, так как не освобождает суд отобязанностивыслушать мнения сторон, а стороны не могут быть лишены возможности привести свои доводы.
Диссертант приходит к выводу о том, что судом, при решении вопроса об избрании мер пресечения исследуютсядоказательстваобоснованности или необоснованности, в том числе вся процедура формирования доказательств, тем самым, основным становится вопрос об ограждении обвиняемого от произволаследователя.
Осознавая бесперспективность удовлетворения ходатайства следователя, он зачастую вынужден отказаться отзаявленияходатайства. Ситуация усугубляется тем, что риск поступления последующихжалобсо стороны защиты сочетается с отсутствиемдоктринальнои законодательно закрепленной задачей раскрытия каждого преступления и направлениярасследованногодела в суд. Следовательно в вопросе о применении мерпринуждениявсегда находится следователь в весьма рискованной ситуации, грозящей для него многочисленными проблемами, даже если ондобросовестностремится отстаивать интересы дела. По нашему мнению, судья должен также проверить, не является лизаявлениестороны защиты обманом, «уловкой», тем болееоговоромстороны обвинения.
Диссертант критически оценивает получившую распространение в последнее время позицию о том, что право на обжалование в суд действий и решений органа расследования с предоставлением суду права признатьобжалуемоедействие или решение незаконным илинеобоснованными потребовать устранения нарушения, воспринимается некоторыми теоретиками и практиками в качестве эффективного средства для противоборства собвинением. Противоречия присутствуют и в части предмета обжалования. Согласно одной из позиций (И.Л.Петрухин), «в судебном порядке рассматриваются жалобы- только на такие действия и решения, которые затрагивают конституционные права исвободыучастников уголовного процесса или которые могут затруднить доступ граждан к правосудию», но из ст. 46 Конституции РФ следует, что суд рассматривает жалобы не только на нарушения конституционных прав граждан, например нанезаконноевозбуждение или прекращение уголовного дела. Сама форма нормативного закрепления подобного признака затрудняет понимание: защита ненарушенного права или защита отправомерногоповедения, как и эффективное восстановление каждого в ненарушенных правах не представляются логичными и понятными.
Соискатель считает неудачным термин «затрагивающий» вследствие своей абстрактности, позволяющей трактовать его неоправданно широко и тем самым отрицательно влиять на его восприятие, и соответственно, размывать границы возможности применения производства по жалобам. Очевидно, что понятие «затрагивать» или «ограничивать» не тождественно понятию «нарушать».
Соискатель обосновывает, что отсутствие должной конкретизации, о каких признакахобжалуемыхдействий и решений идет речь, создает стимул для негативных типов поведения, поскольку приводит к абсурдному по своей сути выводу, что допустимо и обязательно рассмотрение жалоб назаведомоправомерные действия и решения. В этом случае, беспредметное рассмотрение способно создатьволокиту, либо в суд поступает нежалоба, а кляуза. Не исключено, что, ознакомившись сжалобой, судья может сразу же определить, что она явно направлена на затягивание расследования.
Поэтому, с точки зрения автора, согласно ст. 125 УПК РФ достаточно мнения субъекта о том, что действия и решения способныпричинитьущерб конституционным правам исвободамучастников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию без обоснования допущенного нарушения, чтобы суд приступил к рассмотрению жалобы в судебном заседании, даже очевидноправомерноерешение не препятствует рассмотрению жалобы. Заведомо ложная жалоба по смыслу закона не приводит к неблагоприятным последствиям длязаявителей.
Вне разумного контроля суда остается и деятельность субъектов стороны защиты, большинство представителей которой не только не позиционируют себя как партнеров суда, и тем более следователя, а, скорее, напротив, откровенно называют себя противниками последнего, поэтому данное обстоятельство нельзя оценивать как позитивное.
Очевидно, в исследуемой ситуации суд не может быть ограничен проверкой способности обжалуемых действий и решений причинить ущербконституционнымправам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, он должен принять завершающее еепроцессуальноерешение, констатирующее, однако, отсутствие или наличие нарушения.
Диссертант аргументировано разделяет позицию, согласно которой законодатель потому и передает насудейскоеусмотрение решение ряда правовых вопросов, что сам их полностьюурегулироватьне может, так как для этого требуется специальный подход в каждом конкретном* случае. Таким образом, делает обжалуемое решение или действиеправомернымне установление, а убедительность доводов по поводу этих обстоятельств.
С другой стороны, законодатель, неоправданно лишая суд средств и способов, необходимых для выяснения значимых для расследования обстоятельств, неоправданно расширяет перечень средств и способов защиты, позволяя использовать те, которые не запрещены УПК РФ. Очевидно, что жалоба не требует глубокого, всестороннего и детального обоснования, достаточно позиции относительно сомнительности в законности проведенного действия или принятого решения. Следовательно жалоба приобретает приоритетное значение, становится преимуществом стороны защиты, как основного инициатора подачи жалоб.
Учитывая, что сторона защиты получила широкие возможности блокировать, исключать из доказывания показаниясвидетелейи потерпевших, уличавших обвиняемого (С.А.Шейфер), соискатель обоснованно полагает, что, желая исключитьдоказательственноезначение признания вины, исходящего от подозреваемого или обвиняемого, опираясь на эту норму,защитникивсячески будут стремиться к тому, чтобы обвиняемый избежал уголовной ответственности, отождествляя эту возможность, как эффективной защиты.
Диссертант аргументирует тезис о том, что суд противопоставлен органам расследования как оппонент,равноправияс которым у последних не будет. Это связано с выдвижением на первый план вследствие смещения приоритетов такого субъекта охраны прав как обвиняемый. Вызывает только сожаление, что обеспечениепотерпевшимдоступа к правосудию не относится к числу задач, являющихся общими для всей системы досудебного производства.
Анализируя законодательство и практику его применения, диссертант признает, что из-за отсутствия цивилизованного подхода к защите интересов потерпевшихвозмещениеущерба еще не стало стержнем правосудия, основополагающим принципом российской уголовной политики. Очевидно, что именно потерпевший является центральной фигурой, ради которой существуетправосудиеи кого оно обязано защищать в первую очередь. И хотя ст. 52 Конституции РФ декларирует, что государство обеспечивает доступ к правосудию ивозмещениюущерба, на деле интересы потерпевших и сегодня находятся на периферии правовой реформы.
Совершенствование уголовно-процессуальных отношений может осуществляться в следующих основных направлениях:
1) уточнение пределовполномочийсудей;
2) уточнение компетенции состава субъектов,обязанныхобеспечить действие процессуального механизма в соответствии с целями, с которыми он был предоставлен, и участвующих в решении вопросов, возникающих в случаях внесения соответствующих представлений в отношении субъектов, обладающих статусом;
3) сокращение сроков проверки и принятия окончательного решения по каждому обращению субъектов, вносимому в суд;
4) уточнение прав и порядка обжалования лицами решений, чьи интересы могут быть нарушены.
Соискатель констатирует, что при шло-время сместить векторуголовнопроцессуальнойполитики в направлении обеспечения защиты интересов
185 потерпевших от преступлений, в том числе путемнаделенияих полномочиями, обусловливающими активизацию их гражданской позиции в сфересамозащитыправ и законных интересов.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Суколенко, Екатерина Александровна, 2011 год

1. Официальные документы и нормативные акты
2. Аналитическая справкаМВДРоссии «О результатах работы органов предварительного следствия в системе МВД в 2009 mvd.ru.2. БВСРФ. 1993. Ст. 685.
3. Библия иКонституция: Сборник статей. М., 1998.
4. Библия. Ветхий Завет. Втор., 1:17; Быт., 38:24; Исх., 18:15; Втор., 19:17; Втор., 19:12; 21:19; 22:15. Притчи, 29:4; Псалмы, 88:15.
5.БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. № 12.
6. Всеобщаядекларацияправ человека, принятая ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря 1948 г.
7. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью (принята 29 ноября 1986 г.)// Права человека.
8. Древнее русское право в истории // Русский Вестник. 1876. Май.
9. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод. Принята 4 ноября 1950 г.// Права человека: Сборник универсальных и региональных межд. документов. М.:МГУ. 1990.
10. Европейскаяхартиястатуса судей (п. 1.1).Страсбург, 1998.
11. Закон РФ «О статуссудейв Российской Федерации» от 26 июня 1992 года №3132-1.
12. Законы ипостановленияСССР. С изменениями на 15 ноября 1940 г. Официальный текст с приложениемпостатейносистематизированных материалов. М., 1941.
13. Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ЕТ8 № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г. // СЗ РФ. 2001. №2. Ст. 163.
14. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992.
15. Международныйпакто гражданских и политических правах. Принят ГенеральнойАссамблейООН 16 декабря 1996 г.// Права человека: Сборник универсальных и региональных межд. документов. М.: МГУ. 1990.
16. ОпределениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. № 345-0.
17. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004.
18. Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 № 191-О «Вестник Конституционного Суда РФ», № 1, 2001.
19. Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 194-0.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. «Пожалобегр. Коваля C.B. на нарушение егоконституционныхправ, предусмотренных ст. ст. 47 и 53УПКРФ» // Российская газета. 2003. 10 июля.
21. Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 № 173-0: // «Вестник Конституционного Суда РФ», № 5, 2003.
22. Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 392-0.
23. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-0-П.
24. Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 № 10-0.
25. Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 431-О.
26. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0.
27. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 132-0 по жалобегражданинаГорского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав п. 6ч. 2 ст. 231 УПК РФ // СЗ РФ. 2004. № 24. Ст. 2477.
28. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г.
29. Определение КС РФ от 02.03.2006 № 54-0 «По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «АристаЛюКС» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ст. ст. 7, 75 и 183 УПК».
30. Определение КС РФ от 18 ноября 2004 г. № 356-0.
31. Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 366-О-Р* «Об отказе в принятии к рассмотрениюходатайствагр. Суринова Т.Р. «ОразъясненииОпределения Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 193-О-П».
32. Письмо заместителя ПредседателяВерховногоСуда РФ от 20 ноября 2008 г. // Архив Верховного Суда РФ.
33.ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года «Поделуо проверке конституционности статьи 265 УК Российской Федерации» / Российская газета. 2003. 2 апреля.
34. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 г. № 13-П
35. Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П.
36. ПостановлениеПВСРФ № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением ст. ст. 23 и 25КонституцииРоссийской Федерации. /Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.
37. ПостановлениесудьиВерховного Суда РФ об отказе в возбуждениинадзорногопроизводства от 25.06.2008 № 5-У08-1175.
38. Правовые основы деятельности системы МВД России: Сборник нормативных документов. Т. 2. М.: Инфра-М, 1996.
39. Проект УПК РФ. М.:ГПУ, 1994.
40. Российская газета. 1995. 18 августа.
41. Российская юридическая энциклопедия. 1999.
42. Российскаяюстиция. 2005. № 1 2.
43. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т Т.4. (Гл. III, ст. 17) М., 1986.
44. Сборник международных договоровСССР. Вып. XLIII. М., 1989.
45. Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. Вып. 3: В 2 кн. М., 2004. Кн. 2.
46. Сборник нормативных актов о суде и статусе судей Российской Федерации. Вып. 3.49. СЗРФ. 2001. №2. Ст. 163.
47.Судебныйвестник. 1866. № 9.51. УПК РФ.
48. Учреждениесудебныхустановлений: Полное собрание законов Российской империи. Собр. II. Т. XXXIX. Отд. II. N 41475.
49. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Обадвокатской^ деятельности и адвокатуре в Российской- Федерации». // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, № 23, ст. 2102.
50. Монографии, учебники, учебные пособия
51.АбросимоваЕ.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель (конституционно-теоретические аспекты): Учебное пособие. М., 2002.
52. Айвен Хендрикс, Труди Хейден, Джен. Д. Новик. Ваше право нанеприкосновенностьчастной жизни. СПб: Гражданский контроль и изд-во "Манускрипт". 1996.
53.АлександровA.C., Александрова А.И., Круглов И.В.Назначение уголовногосудопроизводстваи наказания. — Нижний Новгород, Нижегородская правовая академия, 2006.
54.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2.
55.АнишинаВ.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006.
56.АтаманчукГ.В. Власть // Энциклопедия государственного управления в России. В 4 т. / Под общ. ред. В.К. Егорова; отв. ред. И.Н.Барциц. М., 2004. Т. 1.
57.БаевО .Я. Общественные и личные интересы в уголовномсудопроизводстве/ Под ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж. 1984.
58.БайтинМ.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.
59.БайтинМ.И. Сущность права (современное нормативноеправопониманиена грани двух веков). 2-е изд., дополненное. Mi, 2005.
60. Барак А.Судейскоеусмотрение. М., 1999.
61.БарихинА.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2006.
62.БарщевскийМ.Ю. Адвокатская этика. М., 2000.
63.БойковА.Д. Третья власть в России. Очерки оправосудии, законности и судебной реформе. 1990 1996 гг. М., 1997.
64. Большая юридическая энциклопедия. М., 2005.
65.БроунлиЯ. Международное право. М., 1977. Ч. 1.
66. Бэкон Ф. Сочинения: В двух томах. М., 1971 1972. Т. 2.
67.ВасильевA.B. Законодательство и правовая система дореволюционной России: Учебное пособие для вузов / Под ред. С.А. Комарова. СПб.: Питер, 2004.
68.ВитрукН.В. Конституционное правосудие. Судебноеконституционноеправо и процесс: Учебное пособие для вузов. М., 1998.
69. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д., Изд-во «Феникс». 1995.
70.ВласовВ.И. История судебной власти в Россию Кн. 1 (1019-1917). М.: Компания Спутник+, 2003.
71.ВоскобитоваJI.A. Сущностные характеристики судебной власти. Ставрополь, 2003.
72.ГармаевЮ.П. Пределы полномочий защитника в уголовном процессе и типичныеправонарушения, допускаемые адвокатами. Практический комментарий законодательства. 2002.
73.ГромовH.A. Николайченко ВВ., Анненков С.Н.Досудебныестадии уголовного процесса. Саратов: СВКИВВ МВД РФ, 1998.
74.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
75.ГуценкоК.Ф., Ковалев A.M. Правоохранительные органы: Учебник. М., 1998.
76.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. М., 1994. Т. 1.
77.ДаневскийВ.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. Киев, 2003.
78.ДесницкийС.Е. Представление о учреждениизаконодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. СПб., 1905.
79.ДювернуаН. Источники права и суд в Древней России: Опыты по истории русского гражданского права /ПредисловиеA.B. Коновалова. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004.
80.ЕрмошинГ.Т. Правовой статус судьи Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2004.
81.ИзваринаА.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. Ростов н/Д, 2005.
82.КазинянГ.С, Соловьев А.Б. Проблемы эффективностиследственныхдействий, Ереван: ЕГУ, 1987.
83.КапинусН.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мерпресеченияв уголовном процессе: монография.-М.: Издательский дом «Буквовед», 2007.
84.КвашисВ.Г. Уголовно-правовые и криминологические перспективы борьбы спреступностью.
85.КлеандровМ.И. Международные суды. Тюмень, 2000.
86.КлеандровМ.И. Статус арбитражных, народных,присяжныхзаседателей. М., 2000.
87.КлеандровМ.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / под ред. М.М. Славина. М.: НОРМА, 2008.
88.КлеандровМ.И. Статус судьи: Учебное пособие. Новосибирск, 2000.
89.КлючевскийВ. О. Курс русской истори