Судебная доктрина в системе источников налогового права США

brief description

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Романова, Екатерина Викторовна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I.СУДЕБНАЯДОКТРИНА КАК ИСТОЧНИК (ФОРМА)ПРАВАВ АНГЛО-САКСОНСКОЙ ПРАВОВОЙ СЕМЬЕ.
§ 1. Понятие источника и формы права.
1.1. Теоретические подходы к определению понятия источника и формы права.
1.2.Доктринакак источник (форма) права.
§2. Понятие источника права в англо-саксонской правовой семье.
2.1. Общий подход к понятию источника права в англо-саксонской правовой семье.
2.2. Понятие источника права в США.
§3. Судебная доктрина как источник (форма) права.
3.1. Доктрина как источник (форма) права в англо-саксонской правовой семье.
3.2. Судебная доктрина в праве США.
ГЛАВА И. СУДЕБНАЯ ДОКТРИНА В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ США.
§ 1. Общая характеристикаисточниковналогового права США.
§2. Формированиесудебнойдоктрины в налоговом праве США.
2.1. Условия применения судами США судебной доктрины.
2.2. Становление судебно-правовых доктрин в США.
2.3. Практика применениясудебныхдоктрин при рассмотрении «сделок с условными обязательствами».
§3. Формирование судебной доктрины в налоговом праве России.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебная доктрина в системе источников налогового права США"

Актуальность темы. Вопрос источников права является основополагающим в теории права. Эффективность правовых норм во многом зависит от формы их выражения и закрепления.
Принимая во внимание тот факт, что регулирование налоговых отношений осуществляется преимущественно посредствомимперативногометода властных предписаний, основанных на государственномпринуждении, определение границ этих властныхполномочийимеет в налоговом праве не только теоретическое, но и большое практическое значение. Определенность источников налогового права являетсягарантиейсоблюдения прав и интересов всех участников налоговых отношений, это необходимое условие стабильного функционирования налоговой системы государства в целом. В последние десятилетия в Российской Федерации сформировалась принципиально новая налоговая система. Однако при этом налоговое реформирование продолжается. Важным условием эффективного функционирования налоговой системы страны является ее грамотное правовое регулирование посредством правовых норм,закрепленныхв различных источниках. На сегодняшний день можно говорить о противоречивости российского налогового законодательства и необходимости совершенствования системы источников налогового права.
Деятельностьсудебнойвласти оказывает существенное влияние на регулирование налоговых отношений. Однако при этом понятие и место судебной доктрины в системе источников налогового права России остается неопределенным.
Несмотря на то что в юридической науке широко применяется термин «доктрина», на сегодняшний день не существует единого подхода к определению ее сущности, содержания, выполняемых функций, формы выражения и места в системе источников права.
Юридическая доктрина вносит существенный вклад в регулирование общественных отношений посредством разработки, объяснения илиоспариваниятех или иных правовых норм. Именно с помощью доктрины создается логически упорядоченная система позитивного права.
В отечественнойюриспруденциипонятие «доктрина» чаще всего употребляется в широком смысле и рассматривается в качестве синонима понятиям «правовая наука» и «правовое учение» либо, что встречается реже - в качестве политико-правового акта, представляющего собой обобщенную официально принятую точку зрения по вопросам государственного значения. При этом в российской правовой науке практически не применяется понятие «судебнаядоктрина», которое активно используется в правеСША.
В зарубежной юридической науке широко обсуждается вопрос о месте судебной доктрины в системе источников права, что является актуальным также и для отечественной юриспруденции. В данной ситуации анализ зарубежной практики и сравнительно-правовое исследование могут стать основой для выработки подходов к решению этой проблемы.
Опыт США в области применениясудебныхдоктрин при регулировании налоговых отношений интересен потому, что в своей практической деятельности американские суды уже нашли разрешение тех проблем, с которыми российские суды сталкиваются в настоящий момент. Помимо этого изучение зарубежного опыта представляется полезным для устраненияпробеловв отечественном законодательстве.
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена также теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с определением понятия «судебная доктрина» как источника налогового права.
Для эффективного использования судебной доктрины как регулятора налоговых отношений необходимо выработать логически последовательное и внутренне непротиворечивое понятие судебной доктрины, определить ее место в иерархии источников налогового права, а также выявить порядок взаимодействия судебной доктрины с иными источниками права.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности диссертационной проблематики и обусловливают выбор темы работы.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе формирования и применения судебных доктрин в налоговом праве США.
Предмет исследования составляют законодательство, судебная практика и научные источники, содержащие понятийный аппарат, с помощью которого осуществляется характеристика таких категорий, как «источник права», «доктрина», «юридическая (правовая) доктрина», «судебная доктрина».
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в определении роли судебной доктрины в системе источников налогового права США путём анализа истории формирования, степени разработанности судебных доктрин, а также практики применения их судами. Проведение сравнительно-правового исследования на примере США поможет выявить особенности и закономерности развития судебных доктрин по налоговымспорамв национальных правовых системах, а также факторы, которые определяют место судебных доктрин в системе источников налогового права.
Исходя из целей исследования диссертант определил следующие задачи, подлежащие решению:
1) рассмотреть теоретические подходы к определению понятия «источник (форма) права»;
2) определить понятие судебной доктрины в праве США;
3) рассмотреть систему источников налогового права США;
4) описать и проанализировать подходы к вопросу о месте судебной доктрины в системе источников налогового права, принятых в государствах англосаксонской системы права;
5) проанализировать практику судов США и судебных органов РФ с точки зрения наличия и применения судебных доктрин.
Методологическая основа исследования. При написании диссертации использовались как общие, так и специальные методы научного познания.
Основой для анализа вопросов общетеоретического характера, рассматриваемых в работе, послужил метод диалектического познания.
Диалектический метод является методологической основой диссертационной работы и предполагает всестороннее и объективное изучение исследуемых явлений, выявление их связей и взаимодействий. Наряду с ним были использованы методы сравнительногоправоведения, интерпретации правовых идей, формально-логический методтолкования, метод анализа научных публикаций, относящихся к диссертационной проблематике, а также метод теоретико-правового моделирования и научного прогнозирования.
Стремясь дать теоретически обобщенное представление о предмете исследования, диссертант опирается на метод сравнительного правоведения, который имеет существенное значение для изучения проблемы источников права, поскольку анализзаконодательногомассива одной страны, конечно, позволяет заметить имеющиеся недостатки и неточности, но не дает возможности сформулировать и предложить варианты их устранения, так как эта задача может быть решена только путем компаративного изучения зарубежного налогового законодательства.
Теоретическая основа исследования. При создании теоретической базы и понятийного аппарата исследования использовались научные положения и выводы отечественных и зарубежных специалистов в области общей теории права, международного,конституционного, финансового и гражданского права.
Научное исследование в любой области юриспруденции, и особенно затрагивающее проблему судебной доктрины в системе источников налогового права, невозможно без обращения к научным трудам в области общей теории права и права США. К таким исследованиям относятся работы С.С.Алексеева, М.В. Баглая, А.Б. Венгерова, Р. Давида, М.Ф.Ивлиевой, В.М. Корельского, Н.М. Коркунова, В.В.Лазарева, В.И. Лафитского, Ю.И. Лейбо, О.Э.Лейста,
A.B.Малько, M.H. Марченко, B.C. Нерсесянца, В.Д.Перевалова, Г.Ф. Шершеневича, JI.C. Явича и др.
Рассматривая вопрос о юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации, нельзя не упомянуть о работах в области конституционного права РФ, в частности, монографиях истатьяхМ.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, В.Д.Зорькина, O.E. Кутафина и др.
Вопросы теории финансового, гражданского, международного права, европейского права, налогового права России и США рассматриваются в работах A.B.Брызгалина, И.И. Веремеенко, A.A. Васильева, Д.В.Винницкого, Е.А. Васильева, И.А. Гончаренко, Е.Ю. Грачёвой, М.Ф.Ивлиевой, И.И. Кучерова, A.A. Малиновского, С.Г.Пепеляева, Г.В. Петровой, C.B. Савсерис, Г.П.Толстопятенко, Н.И. Химичевой, P.A. Шепенко, Д.М.Щекина, JIM. Энтина и др.
Исследование судебной доктрины в области налогового права зарубежных стран невозможно без изучения особенностей налоговых систем этих государств. Рассматриваемая проблематика обусловила необходимость обращения к трудам зарубежных ученых-юристов. Речь идет о публикациях таких авторов, как Дж. Бенкман, У. Бернам, Дж. Галлоро, P.JI. Дернберг, Д.Дж.Джиффорд, Э. Джэнкс, Р. Кросс, Д. Макгинти, Д. Шавиро и др.
В работе также исследуется практика судов США и высших судебных органов РФ по налоговым спорам, а также научные взгляды и теоретические исследования по данному вопросу. Большинство выводов и положений диссертации основано на анализе текстов нормативно-правовых актов, актовправопримененияналоговых органов, судебных решений.
Степень разработанности темы. Следует отметить, что отдельные аспекты проблематики, обозначенной темой диссертации, привлекали к себе внимание как отечественных, так и зарубежных ученых.
Дискуссионные вопросы, связанные с общетеоретическим анализом понятий «источник права» и «правовая (юридическая) доктрина», проблемой построения системы источников американского права, анализом отдельных источников права США, равно как и вопросы, связанные с определением места и роли законов,прецедентов, доктрины в системе источников права США, в той или иной мере освещали в своих трудах С.С.Алексеев, И.Ю. Богдановская, A.A. Васильев, У. Бернам, Р. Давид, И.Ю.Жигачев, A.A. Зозуля, С.А. Комаров, И.А.Кривых, В.И. Лафитский, М.Н. Марченко, С.А.Нотин, Кр. Осакве, Е.А. Петрова и др.
Однако в настоящее время в отечественной научной литературе отсутствует комплексное исследование, посвященное собственно природе судебной доктрины и месту судебной доктрины в системе источников налогового права США. Представляется, что данное диссертационное исследование в определенной степени восполняет отмеченныйпробел.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в отечественной науке на основе комплексного анализа законодательства иправоприменительнойпрактики было определено понятие и место судебных доктрин в налоговом праве США и предложены рекомендации по использованию этого опыта в России.
Положения, выносимые на защиту:
1. Все большее значение в правовых системах стран общего права в качестве источников права стали иметь не столько мнения отдельныхюристов, сколько доктрины, сложившиеся в результате многолетней академической и практической деятельности. С правовой точки зрения подобные доктрины представляют собой достаточно сложное явление, которое редко содержит в себе конкретную правовую норму, а требует дальнейшего уточнения. В США -этосудебныедоктрины, сформировавшиеся в результатевынесениясудами серии однотипных судебных решений. Именно в результате сопоставления таких решений вырабатывается общий подход, который и становится обязательным. Судебные доктрины США имеют следующие отличительные черты: 1) формируются на основе принципа stare decisis; 2) являются результатом обобщения обширной судебной практики; 3) носят нормативный характер.
2. Судебная доктрина - это не просто совокупность прецедентов, судебная доктрина имеет существенное отличие отпрецедента. В процессе решения множества сходных судебных дел значение первого прецедента (первоисточника) постепенно утрачивается, благодаря многократному применениюпрецедентстановится частью судебной доктрины, которая выполняет роль эффективного средства обобщения судебной практики. Судебная доктрина означает принцип, лежащий в основе выводов, принятых в судебной практике. Однако судебная доктрина представляет собой не просто принцип - судебная доктрина является одновременно и правовым принципом, и методом решения судебных дел, т.е. типовым (комплексным) подходом.
3. Необходимость применения судебных доктрин связана с отсутствием единой позиции в отношении буквального и целевого толкования налогового закона. В течение длительного времени судами США были выработаны методы проверкисделокна соответствие нормам закона не только по форме, но и согласно намерениямзаконодателя. Таким образом, судебная доктрина в системе налогового права США - это не правовая позиция судов потолкованиюнормы права, существенно изменяющая ее понимание, а система правил оценки налогооблагаемых действий на предмет их соответствия букве и духу закона.
4. Среди судебных доктрин в сфере налогообложения наиболее востребованными являются доктрины, посвященные проблемеуклоненияот уплаты налогов. Неточность положенийКодексавнутренних доходов США и инструкций Казначейства заставляет налоговые органы руководствоваться в своей деятельности не только законом, но исудебнымидоктринами. В некоторых случаях судебные доктрины впоследствии инкорпорируются встатутноеналоговое право.
5. Анализ судебныхспоровпо сделкам с условными обязательствами показал, что, несмотря на то что регулирование сделок осуществляется нормами Кодекса внутренних доходов,оспариваютсяэти сделки как на основании норм закона, так и на основании судебных доктрин. При рассмотрении этого вида сделок судами использовались доктрины экономической сущности, деловой цели и мнимых сделок, при этом применялись они судами все вместе, как одна единая доктрина уклонения от налогообложения.
6. Сравнительный анализ американского и российского опыта в разработке и применении судебных доктрин позволяет сделать вывод о том, что судебная доктрина в РФ находится на стадии формирования, поэтому необходимо создание специальных, обязательных для практики судов и налоговых органов правил и методов применения правовых принципов и категорий, выработанныхКонституционнымСудом РФ и ВысшимАрбитражнымСудом РФ. Простое же заимствование иностранных моделей судебных доктрин не способствует совершенствованию российского налогового законодательства, а лишь порождает еще большую его неопределенность, что ведет кзлоупотреблениюправом со стороны субъектов налоговыхправоотношений.
Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что она является первым в российской правовой науке комплексным исследованием, посвященным определению понятия, места и роли судебной доктрины в системе источников налогового права США. Выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы как в сравнительномправоведении, так и для теоретической разработки соответствующих понятий в российской науке.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется ориентированностью всей работы на совершенствование правового регулирования налогообложения. Выводы, сделанные диссертантом, могут быть использованы при совершенствовании законодательства о налогах и сборах РФ. Анализ практики США позволил выработать ряд предложений, которые могут оказаться полезными в процессе разработки, принятия и реализациизаконодательныхи подзаконных актов в российском налоговом праве.
Материалы исследования могут применяться также в процессе преподавания курсов финансового и налогового права, при подготовке методических пособий, а также в качестве справочного и аналитического источника.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедреадминистративногои финансового права МГИМО (У)МИДРоссии, где проводилось ее рассмотрение, рецензирование и обсуждение.
Положения диссертации были использованы при подготовке трех научных статей общим объемом 1,1 п.л., опубликованных в следующих изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданийВАКМинистерства образования и науки Российской Федерации:
1. Судебная доктрина в налоговом праве США // Хозяйство и право. -2009. - № 9 (392). - С. 113 - 117. - 0,4 п.л.
2. Практика применения судебных доктрин в налоговом праве США // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. -2011. - № 5 (30). - С. 171- 176. - 0,4 п.л.
3.Кодификациядоктрины экономической сущности в налоговом праве США // Хозяйство и право. - 2012. - № 3 (422). - С. 105 - 108. - 0,3 п.л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения, списка литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Романова, Екатерина Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Налоговые отношения непосредственно затрагиваютконституционныеправа и свободы человека игражданина. Формальная определенность источников имеет для налогового права большое теоретическое и практическое значение. Положения налогового законодательства должны точно устанавливать основания и порядок возникновения,исполненияи прекращения налоговых обязательствналогоплательщика.
Определенность правовой нормы означает, что нормы содержатся в определенных источниках, имеющих юридическую силу, а также конкретность, понятность инедвусмысленностьсодержания действующих норм.
Содержание права находит выражение в определенной форме. Эти формы являются внешними проявлениями права, источниками, из которых мы получаем знания о действующем праве. Именно формальная определенность дает праву возможность точно устанавливать границу поведения, обеспечивает правильное понимание и применение налоговых норм.
Существуют различные подходы к определению понятий источника и формы права. Некоторые ученые отождествляют понятие «источник» и «форма» права, другие устанавливают между ними разницу, определяя источник как силу, создающую нормы права, а форму права — как внешнее выражение содержания права. В современной теории права понятия «источник» и «форма» права чаще всего рассматриваются как тождественные. На протяжении длительной истории существования права развивались и изменялись взгляды на понятие «источник» (форма) права, который на сегодняшний день можно определить как способ, с помощью которого закрепляются (находят внешнее выражение) нормы права.
Представление об источниках права во многом зависит от специфических черт правовой семьи, к которой принадлежит данное государство. В ходе исторического развития изменяются не только представления об источниках права, но и их виды. И естественно, что не все виды источников права в конкретном государстве имеют одинаковую значимость и выполняют одинаковую регулятивную роль.
В наши дни правовую доктрину рассматривают как факультативный, вспомогательный источник права. Именно доктрина создает теоретическую основу, которой пользуетсязаконодатель. Роль доктрины важна также в установлении тех методов, с помощью которых применяется право и толкуется закон. Доктрина остается важным источником права и реализуется вправоприменительномпроцессе.
Правовая доктрина в англо-саксонском праве позволяет включить в действующее правоюридическизначимые принципы, логические умозаключения и теории права.
Судебнаядоктрина представляет собой важный и весьма сложный источник права. Всудебнойпрактике США доктрина как юридическое понятие применяется в специальном значении, неизвестном российской правовой науке, а именно в значении принципа и метода решения схожих по характеру дел в определенной области. Появлениесудебныхдоктрин в странах общего права обусловлено накоплением массивапрецедентов. Несмотря на то что судебная доктрина ипрецеденттесно связаны, они не являются тождественными понятиями.Судебныйпрецедент - решение суда по конкретномуделу, которое является обязательным примером при разрешении аналогичных дел. Доктрина же связана с целой серией однотипных судебных решений, формировавшихся в течение длительного времени, и представляет собой совокупность правовых принципов и подходов к разрешению определенных правовых ситуаций. Судебная доктрина в налоговом правеСША- это не просто правовой принцип, а система критериев и методов по оценке действий налогоплательщика.
Судебная доктрина принадлежит к тем правовым явлениям, которые постоянно развиваются: так, в ходе рассмотрения разнообразных дел доктрина может быть наполнена новым содержанием, суд может сместить акценты в ее применении. В то же время такая гибкость позволяет легко приспосабливатьсудебныедоктрины к быстро меняющимся социальным и экономическим условиям жизни общества, что делает их эффективными регуляторами общественных отношений.
Признаваяобязательностьсудебного прецедента и то, чтосудебноерешение содержит в себе норму права, можно говорить и обобязательностисудебной доктрины как источника права, так как само понятие «судебная доктрина» связано с рядом однотипных судебных решений.
Среди судебных доктрин в сфере налогообложения актуальными в настоящее время являются доктрины, посвященные проблемеуклоненияот уплаты налогов. На примере анализасделокс условными обязательствами было установлено, что, несмотря на то что регулирование сделок осуществляется нормамиКодексавнутренних доходов, оспариваются этисделкикак на основании норм закона, так и на основании судебных доктрин. При рассмотрении сделок с условными обязательствами судами использовались доктрины экономической сущности, деловой цели и мнимых сделок. Однако трудно выделить отдельные элементы применения каждой конкретной доктрины, так как они применялись судами все вместе, как одна единая доктрина уклонения от налогообложения.
В некоторых случаях судебные доктрины инкорпорируются встатутноеналоговое право. Однако включение положений доктрин в текст закона не всегда способствует решению проблемы неопределенности налогового законодательства. В таких случаях чаще всего возникает необходимость уточнения положений закона. Эффективное и грамотное применение категорий, принципов, критериев и методов, разработанных судебной практикой и нашедших свое закрепление в законе, чаще всего невозможно без обращения ксудебнымдоктринам. В результате возникает уже двойственный подход к урегулированию налоговых отношений, появляются противоречия между положениями закона и положениями доктрины, в этих случаях необходимо прояснить порядок взаимодействия этих источников права, определить рамки действия доктрины.
На основании исследования роли судебных доктрин в системе источников налогового права США можно выделить следующие теоретические положения, которые могут представлять интерес для развития российского права.
Во-первых, решения Суда могут быть источником правового регулирования, посколькуКонституционныйСуд РФ вынужден в целях восполненияпробелаили устранения противоречий в налоговом законодательстве устанавливать новые правила. Однако Суд допускает одновременное существование решений спротиворечащимиправовыми позициями. Если допустить, что правовая позицияКонституционногоСуда РФ- источник права, то следует признать, что на настоящий момент это сложный для пониманияправоприменителяисточник права.
Применение принципадобросовестностив российском налоговом законодательстве сопровождалось наличием теоретического и практического пробела в части определения понятиянедобросовестногоналогоплательщика. Применение данной категории, судами привело к выработке положений, которые носятобщеобязательныйхарактер, но являются слишком обобщенными и не до конца проработанными. Можно сделать вывод о том, что в России только идет процесс формирования полноценной судебной доктрины. Российские суды путем постепенного наполнения содержанием принципа добросовестности еще только должны выработать то, что в американской системе права называется судебной доктриной.
Однако не стоит дожидаться, пока проблемы, вызванные заимствованием институтов из других отраслей права и применением иностранных концепций, будут разрешеныКонституционнымСудом, а следует провести их системное научноетолкование. Кроме того, снижению неопределенности налогового законодательства способствует своевременное отражение правовых позиций
Конституционного Суда в законодательстве. Можно отметить, что федеральный законодатель и федеральное правительство не в достаточной мере учитывают те замечания, которые неоднократно были высказаны Конституционным Судом при проверке соответствия налоговых законовКонституцииРоссии. Решения Конституционного Суда должны обязательно учитываться при совершенствовании налогового законодательства.
Во-вторых, анализ опыта США дает основания для разработки новых направлений в изучении судебных доктрин как источников права и использования их положений как предмета и методадоказывания, а также дальнейшего развития и совершенствования самих судебных доктрин. Практика США показывает, что эффективная судебная доктрина носит комбинированный характер и должна предусматривать возможность исследования как объективного, так и субъективного содержания сделки.
При формировании и применении судебной доктрины следует учитывать, что доктрина является одновременно и правовым принципом, и методом решения судебных дел, т.е. комплексным подходом.
В настоящее время судебная доктрина в РФ не разработана именно в области методологии ее применения. Необходимо создание специальных, обязательных для практики судов и налоговых органов правил и методов применения принципов и категорий, выработанных КС РФ иВАСРФ. Представляется, что в такой ситуации вряд ли конструктивно осуществлять простое заимствование западных моделей судебных налоговых доктрин, однако тенденция сближения англо-американской и романо-германской правовых моделей подтверждает необходимость осмысления роли судебной практики в процессе повышения эффективности правового регулирования общественных отношений. Важнейшим вопросом этой работы является определение понятия и места судебных доктрин в системе источников права.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Романова, Екатерина Викторовна, 2012 год

1. Нормативные акты и другие официальные документы
2.КонституцияРоссийской Федерации, принята всенароднымголосованием12.12.1993г. // Российская газета. 2009. - №7.
3. ОКонституционномСуде Российской Федерации: Федеральныйконституционныйзакон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ// Российская газета 1994. -№ 138- 139.
4. Обарбитражныхсудах в Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1 ФКЗ // Российская газета. -1995.-№93.
5. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон РФ от 27 декабря 1991г. № 2118-1 // Российская газета. 1992. - № 56.
6. ГражданскийКодексРоссийской Федерации. Часть первая: №51-ФЗ от 30.11.1994 г., ред. от 06.12.2011 // Российская газета. 1994. - № 238 -239.
7. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть первая: № 146-ФЗ от 31.07.1998 г., ред. от 03.12.2011 г.//Российская газета. 1998.-№ 148- 149.
8. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Часть вторая: № 117-ФЗ от 05.08.2000 г., ред. от 30.03.2012 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. -№ 32. Ст. 3340.
9. ПисьмоМНСРФ от 30.08.2001 г. № ШС-6-14/668@ // Экономика и жизнь.-2001.-№38.
10. КонституцияСША. URL: Légal Information Institute: http://www4.law.cornell.edu/constitution/.
11. Кодекс Внутренних Доходов США. URL: Légal Information Institute: http//www. law. cornell. edu/uscode/.
12. Public Law 106-36, 06.25.1999, 113 Stat. 127. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-106publ36/pdf/PLAW-106publ36.pdf.
13. Public law 106-554, 12.21.2000, 114 Stat. 2763. URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-106publ554/pdf/PLAW-106publ554.pdf.
14. Public Law 111-152, 03.30.2010, 124 Stat. 1029. URL: http://library.clerk.house.gov/referencefiles/PPLl 1 l052HealthCareAndEducationReconciliation2010.pdf.
15. Treasury Regulation 26 CFR 1.701-2 ANTI-ABUSE-RULE. URL: http://www.law.cornell.edU/cfr/text/26/l/701-2.
16. I.R.S. Notice 2001-17, 2001-1 C.B. 730, 2009-1 IRB 02.26.01. URL: http://www.irs.gov/pub/irs-drop/n-01 -17.pdf.
17. I.R.S. Notice 2010-62, 2010-40 I.R.B. 10.04.2010. URL: http://www.irs.gov/irb/2010-40IRB/ar09.html.
18. U.S. Model Tax Convention (2006). URL: http://www.treasury.gov/press-center/press-releases/Documents/hp 16801 .pdf.
19. Pennsylvania House Bill 1305 may 5, 2003, session 2003-2004, printer's № 1614. URL: http://www.legis.state.pa.us/cfdocs/billinfo/billinfo.cfm?syear=2003&sind=0&body= H&type=B&BN= 1305.1.Судебнаяпрактика
20.ПостановлениеКС РФ от 12.10.1998 г. № 24-П // ВестникКонституционногоСуда РФ. 1999г. - № 1.
21. Постановление КС РФ от 16.06.1998 г. № 19-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998г. - №5.
22. Постановление КС РФ от 14.07.2005 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005г. - №4.
23. Определение КС РФ от 04.12.2000 г. № 243-0 // Консультант плюс: Справочно-правовая система.
24. Определение КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002г. - №2.
25. Определение КС РФ от 16.10.2003 г. № 329-0 // Консультант плюс: Справочно-правовая система.
26. Определение КС РФ от 18.01.2005 г. № 36-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005г. - №3.
27.ЗаявлениеСекретариата КС РФ «Об Определении КС РФ от 08.04.2004 г. № 169-0. URL: www.ksrf.ru.
28.ПостановленияПрезидиума ВАС РФ от 13.12.2005 г. № 10048/05, 10053/05, 9841/05 // Консультант плюс: Справочно-правовая система.
29. ПостановлениеПленумаВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 // ВестникВАСРФ. 2006г. - декабрь. - №12.
30. РешениеАрбитражногосуда г. Москвы от 26.05.2004 г. поделу№ А40-17669/04-109-24 // Консультант плюс: Справочно-правовая система.
31. ACM Partnership v. Commissioner of Internal Revenue, 157 F.3d 231 (3rd Cir. 1998).
32. Aiken Industries, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, 56 T.C. 925 (Tax Court 1971).
33. Ballagh v. United States, 331 F.2d 874 (Ct.Cl. 1964).
34. Basic Inc. v. United States, 549 F.2d 740 (Ct.Cl. 1977).
35. Black & Decker Corporation v. United States, 2004 U.S. Dist. LEXIS 22835.
36. Black & Decker Corporation v. United States, 436 F.3d 431 (4th Cir.2006).
37. Board of Trustees of State University of New York v. Fox, 492 U.S. 469 (1989).
38. Boca Investerings Partnership v. United States, 314 F.3d 625 (D.C. Cir.2003).
39. Bongiovanni v. Commissioner of Internal Revenue, 470 F.2d 921 (2nd Cir. 1972).
40. Central Hudson Gas & Electric Corporation v. Public Service Commission of New York, 447 U.S. 557 (1980).
41. Coltec Industries Inc. v. United States, 62 Fed.Cl. 716 (2004).
42. Coltec Industries Inc. v. United States, 454 F.3d 1340 (Fed. Cir. 2006).
43. Commissioner of Internal Revenue v. Court Holding Co. 324 U.S. 331(1945).
44. Compaq Computer Corporation and Subsidiaries v. Commissioner of Internal Revenue, 277 F.3d 778 (5th Cir. 2001).
45. Donald Merino v. Commissioner of Internal Revenue, 196 F. 3d 147 (3rd Cir. 1999).
46. Frank Lyon Co. v. United States, 435 U.S. 561 (1978).
47. Gregory v. Helvering, Commissioner of Internal Revenue, 293 U.S. 465 (1935).
48. Hercules, Inc. v. Commissioner, No. 021793-03 (T.C. filed Dec. 23,2003).
49. Hines v. United States of America, 912 F.2d 736 (4th Cir. 1990).
50. Horn v. Commissioner of Internal Revenue, 968 F.2d 1229 (D.C. Cir.1992).
51. Illes v. Commissioner of Internal Revenue, 982 F.2d 163 (6th Cir. 1992).
52. Internal Revenue Service v. CmHoldings, 301 F.3d 96 (3rd Cir. 2002).
53. James Af v. Commissioner of Internal Revenue, 899 F2d 905 (10th Cir.1990).
54. Kirchman v. Commissioner of Internal Revenue, 862 F.2d 1486 (11th Cir. 1989).
55. Knetsch v. United States, 364 U.S. 361 (1960).
56. Lamie v. U.S. Trustee, 540 U.S. 526 (2004).
57. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc. v. J. J. Curran New York Mercantile Exchange, 456 U.S. 353 (1982).
58. Northern Indiana Public Service, Co. v. Commissioner of Internal Revenue, 115 F.3d 506 (7th Cir. 1997).
59. R.A.V. v. City of St. Paul, Minnesota, 505 U.S. 377 (1992).
60. Rice's Toyota World, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, 752 F.2d 89 (4th Cir. 1985).
61. Rothschild v. United States, 407 F.2d 404 (Ct.Cl. 1969).
62. Swift v. Tyson, 41 U.S. 1 (1842).
63. United Parcel Service of America, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, 254 F.3d 1014 (11th Cir. 2001).
64. United States v. American Trucking Ass'ns Inc., 310 U.S. 534 (1940).
65. Valentine v. Cherstensene 316 U.S. 52 (1942).
66. W. Marbury v. J. Madison 5 U.S. 137 (1803).
67. Монографии и научныестатьи
68. Актуальные вопросыадминистративногои финансового права: сборник научных трудов. Вып. 2. М.:МГИМО(У) МИД России, 2004. - 209 с.
69.АлексеевН.Н. Основы философии права / Н.Н. Алексеев; Сост.:
70. A.П.Альбов, A.M. Величко, Д.В. Масленников, М.Б.Ревнова; отв. ред.: Д.В. Масленников, С.П.Сальников. С.-Пб.: С.-Петербург, юрид. ин-та, 1998. -216 с.
71.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования / С.С. Алексеев. - М.:Статут, 1999. - 712 с.
72.АлексеевС.С. Общая теория права. Курс в 2-х томах. Т. 1. / С.С. Алексеев. М.:Юрид. лит., 1981. - 360 с.
73.БеловВ.А. К вопросу онедобросовестностиналогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики. / В.А. Белов. М:ВолтерсКлувер, 2006. - 96 с.
74. Бернам У. Правовая система США. Вып. 3 / У. Бернам; науч. ред.
75. B.А.ВласихинМ.: Новая юстиция, 2006. - 1216 с.
76.БоботовC.B. Введение в правовую систему США /C.B.Боботов, И.Ю. Жигачев М.: Норма, 1997. - 333 с.
77.БогдановскаяИ.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» / И.Ю. Богдановская // Право и политика. 2007. - № 1. -С. 68-73.
78.БошноC.B. Доктрина как форма и источник права / C.B.Бошно// Журнал российского права. 2003. - № 12. - С. 70-79.
79.БошноC.B. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права / C.B. Бошно // Журнал российского права. 2003. - № 1. - С. 82-91.
80.БрызгалинA.B. Комментарий Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 / A.B.Брызгалин, В.В. Горюнов // Налоги и налогообложение. 2006. - № 12 // Консультант Плюс: Справочно-правовая система.
81.ВавилинЕ.В. Тенденции развития отечественной правовой доктрины: механизм осуществления гражданских прав / Е.В. Вавилин // Гражданское право. 2008. - № 1. - С. 4-6.
82.ВасиленкоО.Н. Актуальные проблемы онтологии форм права / О.Н. Василенко, А.И.Рябко// Философия права: Научно теоретический журнал. - 2000. - №2. - С. 60-69.
83.ВасильевA.A. Правовая доктрина как источник права: вопросы теории и истории: Монография / A.A. Васильев. М.:Юрлитинформ, 2009. -272 с.
84.ВасильевA.A. Соотношение правовой доктрины с иными источниками права / A.A. Васильев // Источники права: проблемы теории и практики: Материалы конференции 22 25 мая 2007 г. - М.: РАП, 2008. -С. 218-222.
85.ВитрукН.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение /
86. Н.В. Витрук //Конституционноеправосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М.: МОНФ, 1999. - С. 88-105.
87.ГаджиевГ.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права / Г.А. Гаджиев // Закон. -2006. Ноябрь. - С. 22-32.
88.ГрибановВ.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П.Грибанов. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 284 с.
89. Давид Р. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М: Междунар. отношения, 2009. - 456 с.
90.ДервоедВ.В. Некоторые вопросы соотношения доктрины с другими источниками права / В.В. Дервоед // Объединенный научный журнал. 2005. -№22 (150).-С. 4-19.
91.ДернбергР.Л. Международное налогообложение: пер. с англ. / Р.Л. Дернберг. М.: ЮНИТИ, 1997. - 375 с.
92.ДжиффордД.Дж. Правовая система Австралии. / Д.Д.Джиффорд, К.Х. Джиффорд; под общ. ред. Ф.М.Решетникова; пер. с англ. Т.В.Апарова, А.Н. Голованова. -М.: Юрид. лит., 1988. 341 с.
93. Джэнкс Э. Английское право / пер. Л.А.Лунц, предис. М.М. Исаева, Л.А.Лунц. М.: Юридическое издательство МинистерстваюстицииСССР, 1947.-378 с.
94.ДихтярА.И. Влияние судебных решений Конституционного Суда РФ на совершенствование налогового законодательства / А.И.Дихтяр, Н.А. Рогожин // Юрист. 2002. - № 10. - С. 46-51.
95.ЕлеонскийВ.О. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по отдельным аспектамфедеративногоустройства России / В.О.Елеонский// Теоретические проблемы российскогоконституционализма. М.: ИГиП РАН, 2000. - С. 95-112.
96.ЕмельяновВ.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами / В.И. Емельянов В.И. М.: Лекс-Книга, 2002. - 160 с.
97.ЖидковO.A. Верховный суд США: право и политика / Жидков O.A.; отв. ред. A.A. Мишин М.: Наука, 1985. - 221 с.
98.ЗагайноваС.К. Судебный прецедент: проблемыправоприменения/ С.К. Загайнова; под общ. ред. В.В.Яркова. М.: Норма, 2002. - 176 с.
99.ЗорькинВ.Д. Конституционно-правовые аспекты налогового права в России и практика Конституционного Суда // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институт права ипубличнойполитики, 2006. - № 3 (56). - С. 98-106.
100.ЗорькинВ.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.Д. Зорькин // Журнал российского права. -2004. -№ 12.-С. 3-9.
101.ИвановA.A. Речь о прецеденте / A.A. Иванов // Право. 2010. -№2.-С. 3-11.
102.КарленД. Американские суды: система и персонал / Д. Карлен -М.: Прогресс, 1972. 123 с.
103.КутафинO.E. Источники конституционного права Российской Федерации / O.E.КутафинМ.: Юристъ, 2002. - 348 с.
104.ЛазаревВ.В. Пробелы в праве и пути их устранения /
105. B.В. Лазарев. М.: Юрид. лит., 1974. - 184 с.
106.ЛафитскийВ.И. Вопросы международного права вКонституцииСША // Советский ежегодник международного права, 1980. М.: Наука, 1981. —1. C. 213-228.
107.ЛафитскийВ.И. Основы конституционного строя США. / В.И. Лафитский. М.: НОРМА. 1998. - 272 с.
108.ЛейстО.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права: Монография / О.Э.Лейст. М.: Зерцало-М, 2002. - 288 с.
109.ЛермонтовЮ.М. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. (вопросы неоднозначной квалификации) /
110. Ю.М. Лермонтов // Все для бухгалтера. 2007. - № 5;6;7 // Консультант Плюс: Справочно-правовая система.
111.ЛучинВ.О. Указы Президента РФ. Основные социальные и правовые характеристики / В.О.Лучин, A.B. Мазуров. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 303 с.
112.ЛучинВ.О. Формирование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по проблемам конституционного права /
113. B.О.Лучин, М.Г. Мойсеенко // Теоретические проблемы российского конституционализма. М.:ИГиПРАН, 2000. - С. 54-73.
114.ЛучниковаВ.В. Английская доктрина источников права // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М.: Изд-воИГиПАН СССР, 1982. - С. 68-75.
115.МалиновскийA.A. Злоупотребление правом (основы концепции) / A.A. Малиновский. М., 2000. - 100 с.
116.МарченкоМ.Н. Основные источники англосаксонского права: понятие,прецедент// Вестник Московского университета. 1999. - № 4.1. C. 26-41.
117.МосинЕ.Ф. Доктрина обоснованной налоговой выгоды / Е.Ф. Мосин // Ваш налоговыйадвокат. 2007. - № 5 // Консультант Плюс: Справочно-правовая система.
118. Налоговое право в решениях Конституционного Суда РФ 2005 г.: по материалам 3-й Междунар. науч.-практ. конф. 14-15 апр. 2006 г., Москва: сборник / сост. В.М. Зарипов; под. ред. С.Г.Пепеляева. М.: Волтерс Клувер, 2007.-384 с.
119.НешатаеваТ.Н. К вопросу об источниках правасудебномпрецеденте и доктрине / Т.Н.Нешатаева// Вестник Высшего Арбитражного Суда.-2000.-№5. -С. 106-111.
120.НиколаевЕ.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: определение, юридическая природа,имплементацияв правовую систему // Право и политика. 2002. - № 3. - С. 15-30.
121. Основы теории государства и права / С.С.Алексеев, П.Т. Васьков, И .Я.Дюрягин, С.Н. Кожевников и др.; отв. ред. С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит., 1969. - 383 с.
122.ПузиковР.В. Сущность юридической доктрины как источника права // Правовая политика и правовая жизнь. М., Саратов, 2003, № 4. -С. 133-138.
123.СавсерисC.B. Категория «недобросовестность» в налоговом праве / C.B.Савсерис. М.: Статут, 2007. - 191 с.
124.СавсерисC.B. Недобросовестность налогоплательщика как судебная доктрина противуклоненияот налогообложения / C.B. Савсерис // Налоговед. 2005 - № 9. - С. 5-16.
125.СасовК.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению / К.А. Сасов; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ВолтерсКлувер, 2008. - 320 с.
126.СасовК.А. Споры о конституционности налоговых законов:полномочияКонституционного Суда Российской Федерации / К.А. Сасов; под ред. М.Ф. Ивлиевой. М.: Статут, 2006. - 206 с.
127.СорокинВ.В. Судебная практика или правовая доктрина? /
128. B.В. Сорокин //Арбитражныйи гражданский процесс. 2002. - № 8. - С. 8-11.
129.ТарибоЕ.В. Судебные доктрины и практика Конституционного Суда Российской Федерации / Е.В.Тарибо// Право и политика. 2005. - № 2.1. C. 118-122.
130.ТолстопятенкоГ.П. Налоговое право США. Терминология / Г.П. Толстопятенко, И.Г.Федотова; отв. за вып. Р.Т. Юлдашев. М.: Анкил, 1996.-272 с.
131. Тхабисимова JI.А.Судебныедоктрины в США: очерк теории и практики / Л.А. Тхабисимова // Северо-кавказский юридический вестник. -2006.-№3.-С. 52-56.
132. Уолкер Р. Английская судебная система. / пер. с англ. Т.В. Апарова; отв. ред. и предисл. Ф.М. Решетникова-М.: Юрид. лит., 1980. 631 с.
133. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея.: пер. с англ. / под общ. ред., с предисл. H.H.Яковлева, коммент. О.Л. Степановой. М.: Издательская группа «Прогресс» - «Литера», 1994. -592 с.
134.ФокинA.B. Международное налогообложение пассивных доходов (процентов, дивидендов, роялти): американский опыт / A.B. Фокин. М.: Волтерс Клувер, 2009. - 216 с.
135.ХвостовВ.М. Общая теория права. Элементарный очерк / В.М. Хвостов. М.: Книжный дом «Либроком», 2011. - 152 с.
136.ЦикуновЕ.А. Способы противодействия злоупотреблению правом в сфере налогообложения в зарубежных странах и в России / Е.А. Цикунов // Финансовое право. 2005. - № 5. - С. 43-47.
137.ШершеневичГ.Ф. Общая теория права. Вып. 2 / Г.Ф.Шершеневич.- М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911.
138.ЩекинД.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права / Д.М. Щекин; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2007. - 236 с.
139.ЯвичЛ.С. Общая теория права / Л.С.Явич; под ред. А.И. Королева- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. 285 с.
140.ЯвичЛ.С. Проблема содержания и формы в праве // Ученые записки Таджикского университета. Сталинабад, 1955. - Т. 8. - С. 49-67.
141. Allen C.K. Law in the Making. Oxford, 1958.
142. Bankman J. Articles and essays: The Economic Substance Doctrine, 74 Southern California Law Review 5. 2000. // LexisNexis.
143. Bankman J. The new market in U.S. corporate tax shelters. 18 Tax Notes International Magazine 2681. 1999. // LexisNexis.
144. Bell J. English Law and French Law not so Different // Current Legal Problems. Vol. 48. Part 2, 1995.
145. Blackstone W. Commentaries on the Law of England. William. S. Hein & Co., 1992.-485 p.
146. Dixon M. Textbook on international law. 6th ed. Oxford University Press, 2007. - 400 p.
147. Federal Tax Research / W.A. Raabe, G.E. Whittenburg, D.L. Sanders, S. Grill, R. Sawyers. Cengage Lerning, 2011. - 544 p.
148. Fonder M. The Law Making Process. 1980.
149. Forth E.C. Federal Tax Study Manual (2008) / E.C. Forth. CCH, 2007.-400 p.
150. Fuller L.L. The Morality of law. New Haven: Yale University Press, 1964.-273 p.
151. Galloro G.M. Pennsylvania's Use of the Sham Transaction Doctrine to Plug the Intangible Holding Company Loophole, 109 Penn. State Law Review 1223. 2005. // LexisNexis.
152. Hart H.L.A. The Concept of Law. Oxford university Press, 2012.380 p.
153. Jenkins J.A. The American Courts: A procedural Approach. Jones and Bartlett Publishers, 2011. - 338 p.
154. Mcginty D.B. Economic substance, business purpose, and tax avoidance in section 351 contingent liability transactions after Black and Decker, Coltec, and Hercules, 36 Cumberland Law Review 1. 2005 / 2006. // LexisNexis.
155. McMahon M.J.Jr. Economic substance, purposive activity, and corporate tax shelters. 94 Tax Notes 1017. 2002. // LexisNexis.
156. Neustadt R.E. Presidential Power: The Politics of Leadership. New York, J. Wiley & Sons, 1960. - 224 p.
157. Pauwels C.K. Legal research: traditional sources, new technologies / C.K. Pauwels, L.K. Fariss, K. Buckley. Phi Delta Kappa International, 1999. -91 p.
158. Pound R. Jurisprudence. The Lawbook Exchange Ltd., 2000. - 543 p.
159. Pratt J.W. Individual Taxation / J.W. Pratt, W.N. Kulsrud. Cengage Lerning, 2011.- 1264 p.
160. Salmond J. The Theory of Judicial Precedents. Law Quarterly Review, Vol. 16, 1900.
161. Scheb M.J. An introduction to the American Legal System / M.J. Scheb, M.J. Scheb II. Delmar Cengage Leadrning, 2001. - 472 p.tVi
162. Schubert F.A. Inroduction to Law and the Legal System. 10 ed. -Cengage Learning, 2011. 592 p.
163. Seidov A. Dealing with judicial Antiavoidance Doctrines in Russia and the U.S., 47 Tax Analysts №10. 2007. - P. 935 - 951.
164. Smith E.P. Federal taxation: Comprehensive Topics 2009 / E.P. Smith, P.J. Harmelink, J.R. Hasselback. CCH, 2008. - 1256 p.
165. Shaviro D.N. Economic Substance, Corporate Tax Shelters, and the Compaq Case. 88 Tax Notes 221. 2000. // LexisNexis.
166. Van Dervort T.R. American law and the legal system: equal justice under the law. Cengage Learning, 1999. - 386 p.
167. Walston-Dunham B. Introduction to Law. Cengage Learning, 2008.602 p.
168. Walters M. The Common Law Constitution in Canada: Return of lex non scripta // University of Toronto Law Joutnal. 2001. - Spring. // LexisNexis.
169. Учебно-методические материалы, словари
170.БаглайM.B. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. / Под. общ. ред. М.В.Баглая, Ю.И. Лейбо и JI.M.Энтина. 3-е изд. перераб. и доп. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. - 1088 с.
171.БаглайM.B. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. / М.В. Баглай. 9-е изд., изм. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. -768 с.
172.БарановВ.М. Формы (источники) права // Общая теория права: Курс лекций. Нижний Новгород: Изд-во Нижегор. ВШМВДРФ, 1993. -С. 247-265.
173.ВопленкоН. Н. Источники и формы права: Учеб. пособие. / H.H.Вопленко. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. - 102 с.
174.ГаджиевГ.А. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учеб. пособие / Г.А. Гаджиев, С.Г.Пепеляев. - М.: ФБК-Пресс, 1998. - 592 с.
175. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учеб. / отв. ред.: Е.А.Васильев, A.C. Комаров. 4-е изд., перераб. и доп. В 2-х томах. Т. I. -М.: Международные отношения, 2004. - 560 с.
176.ДенисовС.А. Теория государства и права: Конспект авторских лекций. / С.А. Денисов, П.П.Смирнов. Тюмень, 2000. - 279 с.
177. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / A.A. Мишин; Редкол.: А.Г.Барабашев, H.A. Богданова, В.И. Лафитский, О.Э.Лейст, Е.А Мишина, Е.Я. Павлов, Т.Н.Рахманина, З.И. Сироткина. М.: Белые альвы, 1996. - 400 с.
178.КорельскийВ.М. Теория государства и права: Учебник для вузов / под ред. проф. В.МКорельскогои проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2002. - 616 с.
179.КоркуновН.М. Лекции по общей теории права / Н.М.Коркунов; предисл. И.Ю. Козлихина. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 430 с.
180.ЛейбоЮ.И. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. / Отв. ред. Ю.И.ЛейбоМ. Статут, 2012. - 261с.
181.МаклаковB.B. Конституции буржуазных государств: Учеб. пособие / сост.: Маклаков В.В.; отв. ред. П.К. Пантелеева М.: Юрид. лит., 1982. -408 с.
182.МалькоA.B. Краткий юридический словарь. М.: ТКВелби, Проспект, 2007. - 496 с.
183.МарченкоМ.Н. Источники права: Учеб. пособие / М.Н. Марченко -М.: ТК Велби, Проспект, 2008. 760 с.
184.МарченкоМ.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учеб. для юридических вузов / М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 2001. - 560 с.
185.МарченкоМ.Н. Теория государства и права: Учеб. / М.Н. Марченко 2-е изд., перераб. и доп. - М.:ТК Велби, Проспект, 2005. - 648 с.
186. Налоговое право: Учеб. / Р.И.Ахметшин, С.В.Жестков, М.Ф. Ивлиева, Е.В.Кудряшова, и др.; под ред. С.Г. Пепеляева. М.:Юристъ, 2005.-591 с.
187.НерсесянцB.C. Общая теория права и государства: Учеб. / B.C.Нерсесянц. М.: Норма, Инфра-М, 1999. - 552 с.
188. Общая теория права и государства: Учеб. / под ред. В.В. Лазарева. -4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005 г. - 575 с.
189.ОсаквеК. Сравнительное правоведение. Схематическийкомментарий. М.: Юристъ, 2008. - 830 с.
190. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для юридических вузов / Н.В.Варламова, В.В. Лазарев, В.В. Лапаева, Е.А.Лукашева, и др.; под общ. ред. B.C.Нерсесянца. М.: Норма, Инфра-М, 1999.-832 с.
191.СаидовА.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учеб. / под ред. В.А. Туманова. М.: Юристъ, 2003. -448 с.
192. Теория государства и права. Курс лекций / М.И.Байтин, Ф.А. Григорьев, А.И. Демидов, И.М.Зайцев, и др.; под ред. A.B.Малько, Н.И. Матузова. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.
193.ТолстопятенкоГ.П. Юридические понятия и категории в английском языке. Учебное пособие / Г.П. Толстопятенко, И.Г.Федотова. 4-е изд., перераб. и доп. - Дубна: Феникс, 2008. - 376 с.
194. Учебник попубличномуи частному праву: В 2 т. T. I.Публичноеправо / Ю.И. Лейбо, Е.Ю.Грачева, Г.П. Толстопятенко, В.М. Малиновская; под общ. ред. Г.П.Толстопятенко. МГИМО (У) МИД России. - М.:Статут, 2008. -494 с.
195.ЩекинД.М. Юридические презумпции в налоговом праве: Учеб. пособие / Д.М. Щекин; под ред. С.Г. Пепеляева. М.: МЗ Пресс, 2002. - 252 с.
196. Webster's New Universal Unabridged Dictionary. N. Y., 1993.
197. Диссертации и авторефераты
198.ЗозуляA.A. Доктрина в современном праве. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 С. -Пб., 2006. - 232 с.
199.ПетроваЕ.А. Система источников современного американского права (теоретический и сравнительно-правовой аспекты). Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 С. -Пб., 2004. - 205 с.
200.ФоминаO.A. Закон в системе источников налогового права (на примере англо-саксонской правовой системы). Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.12-М., 1996.-211 с.1. Интернет-ресурсы
201.АрдашевВ.Л. Судебные доктрины как метод борьбы снедобросовестныминалогоплательщиками. URL: http://www.ardashev.ru.
202. Большой Энциклопедический словарь. 2000. URL: http://dic.academic.ru/.
203. Толковый словарьОжегова. / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова., 19491992. URL: http://dic.academic.ru/.
204. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия. / гл. редакция: Л.Ф. Ильичёв, П.Н.Федосеев, С.М. Ковалёв, В .Г. Панов. 1983. URL: http://dic.academic.ru/.
205. Emerson H.Tiller and Frank В. Cross / What is legal doctrine? URL: http://www.law.northwestern.edu/lawreview/.
206. Juroviesky & Ricci LLP. Taxpayer Friendly Cases Move the Line Forward on Tax-Advantaged Planning and Structuring. URL: http://www.jruslaw.ca/articles/article21 .shtml
207. Oxford Dictionaries. URL: http://oxforddictionaries.com/definition/precedent.
208. The Free Dictionary by Farlex. URL: http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/.
209. The Joint Project of International Tax and Investment Center and Supreme Court of the Republic of Kazakhstan Workshop on Tax Disputes Presentation Materials. URL: http://www.supcourt.kz/.
210. U.S. Department of the Treasury. The Problem of Corporate Tax Shelters: Discussion, Analysis and Legislative Proposals, 1999. URL: http://www.treasury.gov/resource-center/tax-policy/Documents/ctswhite.pdf.