Судебная оценка материалов предварительного расследования :Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Паршин, Александр Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

262

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Паршин, Александр Иванович

Введение.
Глава 1. Общая характеристика оценочной деятельности суда и еекриминалистическихаспектов.-.
1.1.Оценкадоказательств и критерии законности, обоснованности и справедливости решений по уголовнымделам. 1.2. Содержание судебной оценкидоказательств.
1.3. Роль криминалистических познаний в оценочной деятельности суда.
Глава 2. Основные направления использованиякриминалистикив судебной оценке материаловпредварительногорасследования.
2.1. Оценка судом тактики проведенияследственныхдействий.
2.2.Судебнаяоценка результатов применения технико-криминалистических средств.
2.3. Оценка судом заключений криминалистическихэкспертиз.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебная оценка материалов предварительного расследования :Уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты"

Актуальность темы. Несомненно то, что в настоящее время наиболее острой проблемой реформирования уголовно-процессуальной деятельности является определение в ней места и роли суда. Этому вопросу уделяется довольно значительное внимание как со сторонызаконодателей, так и в юридической науке, и вправоприменительнойпрактике. В связи с становлением принципасостязательности, введением суда присяжных в осуществлениеправосудияпо уголовным делам, появлениемсудебногоконтроля возникли новые и получили развитие ранее существовавшие подходы к разрешению этой проблемы. Существенное влияние на этот процесс оказываетКонституционныйСуд России, который своими решениями признал не соответствующимиКонституциии не свойственными функциям суда ряд содержащихся в действующем Уголовно-процессуальномкодексеРСФСР и ранее практически общепринятых положений, напримерполномочиясуда возбуждать уголовные дела или по собственной инициативе возвращать дела для производства дополнительногорасследованияв случаях его неполноты, а также при наличии оснований дляпредъявлениядругого обвинения либо его изменения на болеетяжкое.
В любом случае, реализуя свои полномочия, суд связан с необходимостью принятия разнообразных решений по уголовнымделам, попавшим в сферу судебной деятельности, то естьюрисдикциисуда. Такая задача встает перед судом теперь не только при получении отпрокурорарасследованного уголовного дела собвинительнымзаключением или материалами для разрешения вопроса о применении к лицу,совершившемуобщественно опасное деяние, принудительных мер медицинского характера. Это может иметь место в связи с проверкойзаконностии обоснованности ареста. при рассмотрении вопроса о наложенииарестана почтовотелеграфную корреспонденцию, одачеразрешения на производство прослушивания телефонных и иных переговоров, при разрешениижалобна действия и решения органов предварительного расследования или прокурора (исследованию этого направления деятельности суда уже посвящены некоторые работы)1.
Во всех названных ситуациях у суда возникает необходимость анализа и проверки материалов уголовного дела по различным критериям. Основой же такой деятельности суда выступает оценка имеющихся поделудоказательств, что в свою очередь предполагает установление и исследование способов ихсобиранияорганом предварительного расследования. От качества, полноты и всесторонности оценкидоказательствсудом зависит принятие имзаконных, обоснованных и справедливых решений по делу, то есть свершения правосудия.
Процессдоказываниярегламентирован уголовно-процессуальным законом, но его осуществление неразрывно связано с реализацией положенийкриминалистическогохарактера, направленных на обеспечение лиц, производящих предварительноерасследованиепо уголовному делу наиболее эффективными и оптимальными рекомендациями, средствами и методами выявления, получения, исследования и проверки доказательств. Поэтому суду необходимо знать и обращать внимание при оценке собранных в стадии предварительного расследования доказательств не только на соблюдение правовыхпредписаний, но и на обоснованность применения конкретных научно-криминалистических положений. Таким образом, с полным основанием можно говорить окриминалистическомаспекте оценочной деятельности суда. Ввиду этого представляется необходимым и логичным выяснить значимость и ролькриминалистическихпознаний в
1 См.:СлепневаИ. Е. Проверка судом законности и обоснованностипроцессуальныхрешений органов предварительного расследования вдосудебныхстадиях. Ав-тореф. дис. канд.юрид. наук. - Волгоград. 1998. обеспечении наибольшей объективности, оптимальности и эффективности оценки судом материалов уголовных дел, по которым было проведено предварительное расследование.
Несмотря на определенную значимость такого подхода к оценочной деятельности суда, ни в наукекриминалистики, ни в науке уголовного процесса непосредственно комплексных исследований такого рода не проводилось. В той или иной мере в литературе анализировались отдельные стороны этой проблемы.
Так, отдельная работа, посвященная особенностям оценки доказательств судом первойинстанции, была написана JI. Т. Ульяновой еще в 1959 году. После этого проблемы оценочной деятельности суда затрагивали В. Д.Арсеньев, Р. С. Белкин, В. П.Бохан, Е. Г. Веретехин, Г. Ф.Горский, Ю. М. Грошевой, А. А.Давлетов, В. С. Джатиев, 3. 3.Зинатуллин, JI. Д. Кокорев, П. А.Лупинская, М. М. Михеенко, И. И.Мухин, Г. М. Резник, М. С.Строгович, П. С. Элькинд, Ф. Н.Фаткуллин, В. С. Шадрин, С. А.Шейфери другие ученые, но только в контексте анализа общих вопросов оценки доказательств в уголовном процессе.
Другая сторона заявленной проблемы - вопросы применения криминалистических положений в деятельности суда - также представляется недостаточно исследованной. В 1964 году Л. Е.Ароцкеропубликовал единственную до настоящего времени монографию, посвященную использованию данных криминалистики всудебномразбирательстве. Отдельные направления этой проблемы освещали в своих работах Р. С.Белкин, А. Н. Васильев, А. И.Винберг, Г. А. Воробьев, А. А.Закатов, Ю. В.Кореневский, В. И.Комиссаров, Л. М. Лукьянова, С. П.Митричев, А. Я. Палиашвили, Н. А.Селиванов, Н. В. Терзиев, Н. П.Яблокови другие юристы. Однако практически все авторы обращали внимание на анализ путей использования данных криминалистики всобираниии проверке доказательств судом. Исследование же значения и роли криминалистических познаний в оценочной деятельности суда, тем более по отношению к материалам предварительного расследования, оставалось явно без должного внимания.
Таким образом, можно констатировать отсутствие целостного научного и практического подхода к определению места оценки доказательств в процессе их исследования судом в ходе судебногоразбирательстваи роли в этой деятельности криминалистических познаний. Вместе с тем собственно все уголовно-процессуальноедоказываниезавершается оценкой доказательств в суде - только на их определенной совокупности и может основываться то или иноепроцессуальнозначимое решение по рассматриваемому судом уголовному делу. Но самидоказательствачерпаются в подавляющем большинстве случаев из установленных органом предварительного расследования источников путем производства предусмотренных законом процессуальных (следственных) действий. Соответственно, от их качества напрямую зависят и качество самих полученных фактических данных, и возможность последних выступать как доказательства по тому или иному уголовному делу, устанавливать те или иные его обстоятельства.
Поэтому оставлять без внимания какие-либо, в том числе икриминалистические, аспекты оценки средств и способов получения органом предварительного расследования доказательств, не подвергать их с этой позиции самому тщательному анализу представляется для суда недопустимой и непростительной ошибкой.
Указанные обстоятельства обусловили обращение к теоретическим проблемам и практике осуществления судом оценочной деятельности по уголовным делам в современных условиях, а также научную и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования.
Актуальность темы также связана с предстоящим в ближайшем будущем принятием нового Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, в котором должны найти наиболее оптимальное и окончательное разрешение некоторые вопросы, из числа входящих в сферу проблематики исследуемой темы.
Объект и предмет исследования. Объект исследования составляют нормы действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства России, регулирующие комплексправоотношений, связанных с собиранием, проверкой и оценкой доказательств в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с принятием на этой основе юридических решений.
Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблемам юридической природы оценки доказательств в уголовном процессе в целом и судом в частности, особенностизаконодательногорегулирования данных вопросов и конкретные проблемыправоприменения, возникающие в судебной практике.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является совершенствование нормативно-правовой базы и правоприменительной, в первую очередьсудебнойпрактики оценки собранных по уголовному делу доказательств для принятия законных, обоснованных и справедливых решений.
В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:
- теоретический анализ нормативно-эмпирического понятия оценки доказательств в уголовном процессе;
-уяснениесодержания, характера и критериев оценки доказательств применительно к особенностям судебного разбирательства;
- изучение и анализ судебной практики оценки по материалам уголовных дел собранных органами предварительного расследования доказательств;
- определение роли криминалистических познаний и направлений их использования в оценочной деятельности суда;
- выработка научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики.
Методология и методика исследования. При работе над темой диссертации автор применил основные принципы, законы и категории диалектического метода научного познания явлений реальной действительности. В качестве частных способов исследования отдельных проблем использованы разработанные наукой методы правовых исследований: системно-структурный и сравнительный анализ норм Конституции, действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства, решенийКонституционногоСуда и Верховного Суда Российской Федерации, международно-правовых актов и иных документов; конкретно-социологические методы сбора и анализа эмпирических данных в области права1.
Теоретико-информационную основу исследования составили научные труды и публикации ученых-юристов, в первую очередьпроцессуалистови криминалистов, учебники и учебные пособия,комментариизаконодательства и материалы конференций (см.: Список использованной литературы).
Эмпирической базой исследования послужили материалы обобщения судебной практики, проведенного по разработанным в науке методикам2, включающим в себя: анализ 300 материалов конкретных уголовных дел, рассмотренных районными и межмуниципальными судами г. Москвы за период 1993-1999 годов, в том числе и бывших предметомкассационнойили надзорной проверки в вышестоящих городском и областном судах
1 См.:КозловВ. А., Суслов Ю. А. Конкретно-социологические исследования в области права. - J1., 1981. См.: Методика обобщения судебной практики / Под ред. М. А. Шапкина. -М. 1976;БутеикоИ. А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами. -М. 1989. см.: Приложение 1); анкетирование 120судейэтих же судов и 30 судей районных судов г. Волгограда (см.: Приложение 2). Кроме того, изучены и использовались решения, определения ипостановленияПрезидиума и Пленума Верховных Судов Российской Федерации,СССРи РСФСР, а также опубликованные в научной и учебной литературе сведения и примеры из следственно-судебной практики.
Научная новизна диссертации в самом общем виде состоит в самостоятельности и комплексности исследования места и роли научно-практических данных криминалистики в оценке судом материалов уголовных дел и принятия на этой основе законных, обоснованных и справедливых решений, в том числе припостановленииприговора; разработке малоизученных проблем, связанных с определением конкретных направлений использования познаний вкриминалистическойтехнике, тактике и методике для установлениядопустимостиполученных органом предварительного расследования доказательств.
При этом диссертант как в самом подходе к решению поставленных проблем, так и при осмыслении связанных с ними вопросов, которые ранее либо не были предметом исследования, либо не получили однозначного решения, опирался на труды уже упомянутых и других ученых и практических работников, что, в конечном итоге, стало обобщением актуальной и недостаточно разработанной темы, имеющей важное социально-юридическое значение в свете происходящего в настоящий момент уточнения функций суда при осуществлении правосудия по уголовным делам и подготовки нового уголовно-процессуального кодекса. Проведенная работа дала основания выдвинуть ряд теоретических предложений и практических рекомендаций по совершенствованию соответствующих правовых норм и правоприменительной практики.
В соответствии с целью и задачами исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. Уточняется понятие уголовно-процессуальных терминов оценочная деятельность и оценка доказательств. Оценочная деятельность является составной мыслительно-логической частью уголовно-процессуальной деятельности, пронизывая ее на всех стадиях в различных формах. Оценка доказательств - основная, но не единственная составная часть оценочной деятельности, так как при производстве по уголовному делу осуществляется не только оценка доказательств, но и оценка различных обстоятельств, сведений или фактов (в том числе и криминалистического характера), связанных с процессом уголовно-процессуального познания.
2. Применительно к деятельности и функциям суда в уголовном процессе предлагается использовать терминсудебнаяоценка материалов уголовных дел. По своим основным чертам и содержанию судебная оценка наиболее близка к оценочной деятельности, но обладает своей спецификой в связи с тем, что направлена на проверку принятых ранее органами расследования решений и заключается в оценке как собранных доказательств, так и процессуальных и тактико-технических способов, средств и методов их выявления, закрепления; методики их проверки и использования для выдвижения версий по делу.
3. Оценочная деятельность тесно связана сдоказываниемпо уголовным делам. Соответственно, ее общей целью и конечным итогом является принятие различных решений. Осуществляя свою деятельность, суд в уголовном процессе должен разрешить дело, то есть принять конкретные решения по поступившим к нему от органов предварительного расследования материалам уголовных дел - постановитьприговор, прекратить дело, отменить избранную мерупресеченияв виде заключения подстражу, разрешить прослушивание телефонных переговоров и т. п. Разрешая дело, суд в любом случае оценивает не только представленные доказательства и материалы, но и принятые по ним предшествующие решения. То есть, другими словами, суд дает оценку оценке доказательств органом предварительного расследования илипрокурором. Учитывая значимость решений в уголовном процессе, заключающуюся в отражении в них в концентрированном виде оценки собранных по уголовному делу доказательств и установленных на этой основе обстоятельств, предлагается ввести в уголовно-процессуальныйкодексстатью «Решения в уголовном процессе», содержащую нормы, определяющие общие требования к принятию решений, их видам, форме и содержанию.
4. Осуществляя оценку материалов уголовных дел суд должен руководствоваться такими оценочными критериями, какзаконность, обоснованность и справедливость. Именно эти критерии, будучи довольно универсальными, могут использоваться как для оценки доказательств, так и для оценки принятых решений, а соответственно и всейпроцессуальнойдеятельности. Кроме того, эти критерии позволяют осуществить оценку материалов дела с различных позиций - как сугубо формализованных, установленных буквой закона, так и содержащих субъективные элементы, но соответствующих духу закона. В связи с этим предлагается дополнить содержащуюся в проектахУПКглаву, посвященную принципам уголовного процесса,статьей«Законность и обоснованность уголовно-процессуальной деятельности», в которой предусмотреть принципиально-нормативнуюобязанностьпроверки и оценки материалов уголовных дел по указанным критериям.
5. В оценке судом обоснованности и справедливости принятых по делу решений основную роль играет формированиесудейскогоубеждения как разновидности внутреннего убеждения. Уголовно-процессуальный закон исходит из того, что внутреннее убеждение каждого из лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом руководствоваться необходимо законом иправосознанием, которое по сути дела является совокупностью профессиональных знанийследователя, прокурора или судьи, связанных с направленностью выполняемых ими функций в уголовном процессе применительно как ксобиранию, так и оценке доказательств. Отсюда следует, что содержаниемправосознанияявляются не только знания положений законов, но познания в области прикладных юридических наук, главной из которых являетсякриминалистика. Суду необходимы криминалистические познания практически в равной степени как и органу предварительного расследования. Но основная потребность суда в них связана не с получением и закреплением доказательств, а с оценкой такого рода деятельности, осуществлявшейся в досудебных стадиях уголовного процесса.
6. Основу содержательной стороны оценочной деятельности суда составляет определение качественно правовых свойств доказательств, в число которых видится целесообразным включать определение только объективных свойств, которые имеется возможность проанализировать, исследовать и оценить всем участникам процесса и, что особенно важно, проверить законность, обоснованность и справедливость принятых решений по оцененнымдоказательствами иным материалам дела на различных стадиях уголовного процесса. Такими объективизированными свойствами в первую очередь являютсяотносимостъи допустимость средств уголовно-процессуального доказывания, при определении которых происходят анализ и сравнение, подведение признаков, характеризующихпроцессуальнуюформу и содержание доказательств под требования норм уголовно-процессуального закона. А отсюда уже может вытекать оценка и других, связанных сотносимостьюи допустимостью, свойств доказательств -их достоверности, доброкачественности и достаточности.
7. Исходя из необходимости обладания судомкриминалистическимипознаниями для эффективного осуществления своих функций предлагаются конкретные направления, формы использования данных криминалистической техники, тактики и методики в оценочной деятельности. Выделяются узловые моменты, с которыми связывается оценка судом криминалистических аспектов материалов уголовного дела, по которому было проведено (или еще проводится) предварительное расследование - применение тактических приемов проведения следственных действий и соблюдение соответствующих рекомендаций, использование специальных познаний и криминалистической техники для выявления, исследования и фиксации различных следовпреступления, назначение криминалистических экспертиз и оценка заключений экспертов.
8. Обосновывается необходимость введения в уголовно-процессуальный кодексстатьи, регламентирующей общие вопросы применения технических средств при производстве следственных действий.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования взаконотворческойдеятельности, что актуально в связи с проводимой в стране правовой реформой. Обоснованные в диссертации предложения по вопросам осуществления судом оценки материалов уголовных дел могут быть использованы в судебной практике, а также учтены органами предвариП
1 ильного jp. "^ецования в целях недопущения нарушений требований закона.
Кроме того, сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы, рекомендации могут применяться в преподавании отдельных тем курсов «Уголовный процесс» и «Криминалистика», а также в научно-исследовательской и учебно-методической работе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли свое отражение в четырехстатьях, опубликованных в сборниках научных работ и в университетских вестниках. Некоторые выводы исследования освещались диссертантом на межвузовской научно-практической конференции «Права человека в России: проблемыгарантийна современном этапе» (г. Волгоград, 1999 г.), а также в выступлениях на совещаниях работников судов г. Москвы в рамках системы повышения квалификации.
Структура работы. Поставленные автором диссертации задачи обусловили ее логическую структуру. Она состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Паршин, Александр Иванович

Заключение ф Предпринятое исследование позволило сформулировать ряд теоретических и практических выводов, обосноватьзаконодательныеновеллы и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности осуществленияправосудияпо уголовным делам на основе более предметной и разносторонней оценки их материалов, включающей в себя анализкриминалистическихаспектов процесса собирания доказательств органами предварительногорасследования.
1) В основе обеспечения достижения целей уголовного процесса лежит принцип преемственностипроцессуальнойдеятельности. В соответствии с ним каждая предыдущая стадия создает условия, основу для существования последующей стадии, которая разрешает среди прочих в обязательном порядке вопросызаконностии обоснованности своего возникноФ вения - другими словами, подвергает оценке и проверке проведенные действия и принятые решения на предшествующей стадии. Кроме того, что представляется наиболее важным в такой системе стадий,полномочияна ведение уголовного процесса в каждой из них принадлежит различнымдолжностнымлицам или органам. Среди них особое, центральное место занимает суд, который наделенполномочиямиокончательного разрешения различных правовых вопросов, относящихся к предмету уголовно-процессуальной деятельности. Соответственно и контроль за деятельностью «предшественников» может осуществляться независимо, что естественно, максимально способствует принятиюзаконных, обоснованных и фг справедливых окончательных решении по уголовномуделу.
2) В обеспечение возможностей суда по осуществлению контроля за деятельностью органов предварительного расследования ипрокуратурыему законом предоставляется рядпроцессуальныхполномочий, направленных как на проверку и оценку материалов оконченногорасследованиемуголовного дела, так и еще до этого, например, в связи с проверкой законности и обоснованностиарестаили продления его срока, при рассмотрении вопроса о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, одачеразрешения на производство прослушивания телефонных и иных переговоров. Компетенция суда в этом направлении в последнее время расширяется, и речь идет о функциисудебногоконтроля.
В любом случае реализация требований уголовно-процессуального закона проявляется в деятельности связанной с оценкой обстоятельств, установленных материалами уголовного дела и необходимых для принятия тех или иных решений. В свою очередь, единственным допустимым способом установления обстоятельств дела является ихдоказывание. Оно является единой и одновременно разноаспектной, универсальной деятельностью, что обозначает проявление и наличие в любой моментдоказыванияразличных его компонентов, важнейшим из которых представляется оценкадоказательств, так как она практически неразрывно связана сразу со всеми иными элементами доказывания, она пронизывает процесс доказывания, образуя основу для определения дальнейшего пути исследования обстоятельств дела. Можно уверенно сказать, что основная правовая нагрузка оценки доказательств заключается в том, что по ее результатам в уголовном процессе обосновываются и принимаются любые решения по делу.
3) Отсюда можно сделать выводы о тесной связи и взаимообусловленности оценочной деятельности и разрешения дела, то есть принятием по нему различных решений, и о сходстве критериев, с помощью которых сквозь призму анализа принятых и реализованных решений можно оценить предшествующую уголовно-процессуальную деятельность. Как представляется, такими оценочными критериями являютсязаконность, обоснованность и справедливость. Именно эти критерии, будучи довольно универсальными, могут использоваться как для оценки доказательств, так и оценки принятых решений, а соответственно, и всей процессуальной деятельности. Кроме того, эти критерии позволяют осуществить оценку материалов уголовного дела с учетом различных позиций - сугубо формализованных, установленных буквой закона и содержащих субъективные элементы, но соответствующих духу закона.
Поэтому представляется необходимым в уголовно-процессуальный закон включить нормы, характеризующие принятие решений по делу, и их реализацию. Соответствующиестатьимогут иметь следующее содержание:
Статья. Решения в уголовном процессе
1. Суд,прокурор, следователь и орган дознания осуществляют свою деятельность в пределах, предусмотренных настоящимКодексомтолько в соответствии с правовыми решениями, принимаемыми на основе имеющихся вделедоказательств.
2. Проверенные и соответствующим образом оцененныедоказательстваявляются единственным основанием для принятия по делу законных, обоснованных и справедливых решений.
3. Решение может быть письменным или устным.
Письменное решение отражается в предусмотренном законом отдельном документе или его части, содержащим обоснование и формулировку принятого решения, или в резолюции на соответствующем документе. Процессуальной формой таких решений являютсяприговор, обвинительное заключение, определение, постановление, представление,санкция, утверждение и согласие.
Принятие устного решения означает последующее проведение какого-либопроцессуальногодействия и наличия в деле документа, отражающего его ход и содержание.
4. Принятые по уголовному делу решения вступают взаконнуюсилу немедленно, после указанного в законе срока илисанкционированияутверждения), и являются обязательными кисполнениювсеми органами, должностными лицами игражданами. Неисполнение решений влечет наступление предусмотренной законом ответственности.
Статья . Законность и обоснованность уголовно-процессуальной деятельности
Суд,судья, прокурор, органы предварительного следствия идознанияпри осуществлении процессуальной деятельности по уголовнымделамобязаны соблюдать и точно исполнять положенияКонституцииРоссийской Федерации, настоящего Кодекса и других законов.
2. Указанные в пункте первом настоящей статьидолжностныелица и органы реализуют своипроцессуальныеполномочия путем принятия иисполнениярешений только на основе установленных доказательств и с соблюдением предусмотренных законом условий.
3. Нарушения требований закона, а равно принятие иисполнениепо каким бы то ни было причинамнеобоснованныхрешений при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности являются недопустимыми и влекут за собой установленную законами ответственность.Незаконныеи необоснованные решения признаются не имеющими юридической силы, а допустившие их должностные лица и органыобязаныпринять меры к восстановлению ограниченных или нарушенных прав участников процесса.
4) Суд, изучая представленные органами расследования материалы дела и собранные доказательства, должен оценивать их как с точки зрения достижения истины поюридическизначимым обстоятельствам совершенного преступления, так и с позиций верности выбранного пути и способов их установления. Такое положение требует особого подхода к выбору критериев оценки результатов деятельности непосредственно не являющейся процессуальной, то есть формально определенной требованиями уголовно-процессуального закона, который регулирует основные правила производства предварительного расследования, в том числеследственныхдействий.
Однако регламентировать все возможное многообразие складывающихся в уголовном процессе ситуаций по конкретным уголовным делам закон не в # силах. Поэтому вступают в действие рекомендательные положения, не являющиеся нормативно обязательными, но в значительной мере общепринятыми в юридической практике. Это касается в первую очередь криминалистических рекомендаций, в основе которых лежитправоприменительныйопыт.
5) Вместе с тем характер и цели оценки как формально юридических, так и криминалистических аспектов доказывания практически совпадают. Вследствие этого представляется возможным вести речь об оценке в целом материалов уголовного дела. Отсюда видится целесообразным в содержание оценочной деятельности включать определение только объективных свойств, которые имеется возможность проанализировать, исследовать и оценить всем участникам процесса, и что особенно важно - про* верить законность, обоснованность и справедливость оцененных доказательств и иных материалов дела на различных стадиях уголовного процесса. Такими объективизированными свойствами в первую очередь являютсяотносимостьи допустимость средств уголовно-процессуального доказывания. Подобный подход оправдан еще и тем, что, оценивая доказательства с точки зрения ихдопустимостии относимости, следователь, прокурор и суд должны руководствоваться нормативными требованиями уголовно-процессуального закона, предусматривающими исчерпывающий круг источников доказательств, правила их получения и закрепления, а также конечную, определяющую конкретные фактические данные как доказательства цель доказывания - установление с их помощью обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Таким образом, при определении этих свойств происходит анализ и сравнение, подведение признаков, характеризующихпроцессуальнуюформу и содержание доказательств и других материалов дела под нормы уголовно-процессуального закона. А отсюда уже может вытекать оценка и некоторых других, связанных сотносимостьюи допустимостью, свойств доказательств, например их достоверности, значимости, достаточности.
6) Наиболее значимым направлением оценки материалов дела являетсядопустимостьсобранных по нему доказательств, предполагающая также анализ процессуальной формы и метода (способа) их получения, каждому из которых соответствует определенный порядок обнаружения, получения и закрепления доказательств, в том числе и с учетом криминалистических рекомендаций, средств и методов. Соблюдение этого требования служитгарантиейдостоверности полученных фактических данных (доказательств) и касается также следственных действий как основного способа ихсобирания. Недопустимо использовать в уголовном процессе доказательства, полученные с нарушением процессуальных и криминалистических правил их обнаружения и закрепления.
Так как признание доказательства в процессе его оценки допустимым, связано с соблюдением процессуальной формы, то это служит решению двух тесно между собой связанных задач: во-первых, обеспечению достоверности доказательств, во-вторых, ограждению прав и интересовгражданв уголовном процессе. Человеческое достоинство, права личности в обществе представляют собой самостоятельную и очень высокую социальную ценностью. Установление объективной истины по уголовному делу не должно осуществляться за счет их нарушения. Поэтому безусловное признание доказательств недопустимым должно наступать не только в случае, когда оно получено изненадлежащегоисточника, но и тогда, когда его получение было сопряжено с существенным нарушением прав и интересов граждан вследствие нарушения органом расследования криминалистических положений.
7) Исходя из того, что предметкриминалистикисоставляют закономерности возникновения, обнаружения, исследования, оценки и использования доказательств, на основе познания которых, в свою очередь разрабатываются методы, приемы и средства работы сдоказательствами, то подразумевается распространение и возможность использования данных криминалистики также всудебнойдеятельности, так как она в значительной мере связана с работой над доказательствами, включающей в себя и их оценку. При этом использование судом в своей деятельности данных криминалистики может иметь двоякий характер. С одной стороны, это применение криминалистических рекомендаций, приемов и средств в процессе производства различныхсудебныхдействий, то есть непосредственная их практическая реализация, а с другой - это использование познаний вкриминалистикедля оценки фактов и обстоятельств применения конкретных криминалистических положений в предшествовавшейсудебномуразбирательству деятельности органов предварительного расследования.
Соответственно, можно сделать вывод о необходимости обязательт ного обладания судомкриминалистическимипознаниями для эффективного осуществления своих функций. Конкретные направления, формы реализации судом данных криминалистики могут быть весьма разнообразными и проявляться в различных стадиях и моментах судебной деятельности с учетом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела и уровнем профессиональных знаний и опытасудей. В любом случае наиболее универсальной, многогранной и значимой сферой проявления потребности и реализации положений криминалистики, является оценочная деятельность суда, охватывающая практически любыесудебныедействия и лежащая в основе принятия всех судебных решений.
8) Наиболее ярко роль оценочной деятельности суда, связанной с применением данных криминалистики, проявляется всудебномследствии - центральной части стадии судебногоразбирательства, так как именно здесьсудьинепосредственно воспринимают показания подсудимых,потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, сопоставляя их с материалами предварительного расследования.Криминалистическиепознания, в первую очередь тактические рекомендации по производству следственных действий и методические рекомендации по раскрытию отдельных видовпреступлений, на этом этапе могут быть использованы судом с учетом того, что суд не связан с выводами и оценками доказательств, полученных надосудебныхстадиях, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и своимправосознанием. В случае несогласия с выводами органов расследования суд может принять меры к получению дополнительных доказательств.
В этой деятельности суда немаловажную роль играет наличие и уровень не только правовых знаний, но специальных криминалистических познаний, дающих возможность как наиболее эффективно оценить ранее собранные доказательства на предварительномрасследовании(т.е. ретроспективный аспект), так и построить наиболеетактическиоптимально судебное заседание или провести отдельные судебные действия. В любом случае это должно способствовать повышению качества осуществления судом правосудия ивынесениюзаконных, обоснованных и справедливыхприговоров.
9) В настоящее время происходит процесс уточнения функций суда иосвобожденияего от не свойственнойправосудиюдеятельности, в первую очередьобвинительной. Этим проблемам посвящен ряд решенийКонституционногоСуда. Однако такой подход верен в части проявления инициативы суда придоказываниивиновности лица в совершениипреступления. Если же, например, сторонаобвиненияпредставила суду достаточно доказательств, на основе исследования которых в судебном заседании вопросы о составе преступления ивиновностиподсудимого возможно разрешить однозначно, то может оказаться недостаточно сведений для разрешения вопросов, связанных с назначениемнаказания(ст. 303 УПК). В данном случае суд должен иметь возможность дляпостановлениязаконного, обоснованного и справедливогоприговоране только проверить и оценить собранные доказательства, но и принять меры к получению дополнительных данных, требующихся для назначения конкретного наказанияподсудимому, виновность которого уже фактически установлена. - то есть речь идет о вопросах процессуального икриминалистическогоисследования личности обвиняемого (подсудимого).
10) Уголовно-процессуальный закон предусматривает определенную процессуальную форму фиксации хода и результатов следственных действий, соблюдение которой может быть проверено и оценено в различных стадиях уголовного процесса другими участниками. Наличие такой возможности в первую очередь направлено на оценку допустимости использования в качестве доказательств фактических данных, установленных в ходе производства конкретных следственных действий, так как составленные при этом протоколы являются самостоятельными источникамидоказательственнойинформации.
Соответственно, наличие определенных требований в использовании положенийкриминалистическойтактики при собирании и проверке доказательств, позволяет по результатам этой деятельности судить о их соблюдении. То есть у суда имеется реальная возможность оценивать собранные при производстве предварительного расследования доказательства с позиций критериев законности, допустимости и достоверности, с учетом их тактико-криминалистической составляющей.
С тактико-криминалистических позицийследственныедействия, естественно, являются не равнозначными по существующим возможностям использования и применения тех или иных тактических рекомендаций и приемов, которые могут оказывать влияние на установление обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Каждоеследственноедействие обладает присущей ему спецификой познавательных приемов и операций, а поэтому их надо учитывать при оценке тактики его проведения в совокупности с теми условиями, тойследственнойситуацией, которая существовала на конкретный момент производства предварительного расследования. Но с методической стороны, механизм основных тактических приемов, применяющихся при производстве отдельных следственных действий, одинаков при расследовании любого вида преступлений, будь этоубийство, кража, разбой, причинение вреда здоровью и т. д.
11) Одним из направлений оценочной деятельности суда является анализ материалов дела, отражающих использование технических средств в деятельности пособиранию(выявлению, закреплению и исследованию) доказательств, с позиций соблюдения критериев правомерности, научной обоснованности и безопасности. Руководствуясь этими критериями, суд определяет, могут ли быть признанызаконнымии обоснованными факт использования данного средства и, как следствие, допустимы ли полученные с его помощью доказательства. Однако для разрешения последнего вопроса важным моментом является еще определение и учет той миссии, предназначения, которую конкретное техническое средство выполняет в процессе доказывания и установления истины по уголовному делу.
Вместе с тем закон явно недостаточно регулирует вопросы использования технических средств в уголовном процессе, что позволяет предложить ввести в него статью, по своему характеру и регламентируемым отношениям чем-то сходную с действующей ст. 133-1УПК, определяющую участие специалиста в уголовном процессе. Содержание этой статьи может быть, например, следующим:
Статья .
1. При необходимости или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо, производящее следственное действие, или участвующий в нем специалиствправеиспользовать любые научно обоснованные технико-криминалистические и иные технические средства и методы для поиска обнаружения, закрепления,изъятияи исследования) следов преступления и иных имеющих значение для дела фактов, а также средства аудио (звуковой), видео (статической и динамической) и аудио,-видеотехники дляудостоверенияобстоятельств и результатов проводимого действия.
2. Не допускается применение технических средств и методов, могущих поставить под угрозу жизнь или здоровье участников процесса либо иных граждан, а также унижающих достоинство личности либо ограничивающих иныеконституционныеправа и свободы.
3. Об использовании конкретного технического средства ставятся в известность все участникиследственногодействия, о чем делается отметка в протоколе. В нем также отражаются основные характеризующие его сведения, порядок и условия применения.
12) Важным отдельным направлением оценки судом материалов предварительного расследования является оценка заключений криминалистических, как наиболее распространенного вида,экспертиз. Несмотря на то, что экспертные исследования проводятся специалистами, формирующими на этой основе научно обоснованные выводы, органы расследования, прокурор и суд не должны отдавать им какое-либо предпочтение в процессе доказывания. Наоборот, устанавливаемые заключениями экспертов фактические данные должны быть проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу и в случаях их недостаточной ясности, полноты илинеобоснованностимогут быть назначены дополнительная или повторнаяэкспертизы(ст. 81 УПК). Отсюда и вытекает значимость оценки судом проведенных в стадии предварительного расследования экспертиз как с позиций научной обоснованности содержащихся в заключениях экспертов выводов, их достоверности, так и с позиций их использования в доказывании обстоятельств дела. Кроме того, суд может не только назначить повторную или дополнительнуюэкспертизу, но и. придя к выводу о том, что органы расследования не выяснили какиелибо значимые для дела обстоятельства, требующие применения специальных познаний, может назначить новую экспертизу и провести ее в ходе судебного следствия.
Таким образом, наличие криминалистических познаний дает суду возможность самостоятельно оценить условия и результаты использованияследователемили дознавателем технико-криминалистических средств; «увидеть» применявшиеся ими тактические приемы производства отдельных следственных действий; определить соблюдение методических рекомендаций при выдвижении версий, выборе методов их проверки и дать всему этому соответствующуюкриминалистическуюи правовую оценку.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Паршин, Александр Иванович, 2000 год

1. Short guide to the European Convention on Human Rights. Strasbourg, Council of Europe, 1994.
2. История законодательстваСССРи РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.ХЯкупов, сост.1. B.Н. Галузо. М., 1997.
3.КонституцияРоссийской Федерации М., 1993.
4. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост.1. C. А. Пашин. М., 1992.
5. Концепция уголовно-процессуального законодательства//Гос. и право. 1992. №8.
6. Модельный уголовно-процессуальныйкодексдля государств-участников СНГ. Рекомендательныйзаконодательныйакт от 17 февраля 1996 г. СПб, 1996.
7. Научно-практическийкомментарийУПК РСФСР / Под ред. JI. Н. Смирнова. М., 1970.
8. О судебной системе Российской Федерации: ФедеральныйКонституционныйзакон 1996 г.
9. Осудебномприговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г.
10. О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия. Постановление №8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г.//БюллетеньВерховногоСуда Российской Федерации. 1998. № 1. С.36.
11. О судебномприговоре: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. // Российская газета. 1996. 22 мая.
12. О применении судами Российской ФедерациипостановленийПленума Верховного Суда СССР:Постановление№8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации //БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1992. Июль. № 7. С. 11-12.
13. Предварительное следствие: Сборник нормативных актов / Сост.: В.Н.Галузо, Р.Х. Якупов М., 1998.
14. ПриказМВДРФ № 816 от 20.10.1999 г.
15. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 20 апреля 1999 г. // Собрание законодательства. 1999. № 14.
16. ПроектУПКРФ. Часть общая. (Версия первая) // Рос.юстиция. 1994. № 9.
17. Проект УПК РФ. Часть общая. (Версия вторая) // Рос. юстиция. 1994. № 11.
18.РяписовС. В., Рыжаков А. П. УПКРСФСРс постатейными материалами. М., 1999.
19. Работа судов Российской Федерации в 1997 г. // Рос. юстиция. 1998. №6. С. 55;
20. Работа судов Российской Федерации в первом полугодии 1998г. // Рос. юстиция. 1999. № 3. С. 49.
21. Сборник постановленийПленумаВерховного Суда СССР, ч. 2. М., 1978. С. 341.
22. Сборник постановленийПленумовВерховных Судов СССР и РСФСР. М., 1997.
23. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961-1993 гг. М., 1994.
24. Состояниезаконностив Российской Федерации (1993-1995 гг.). Аналитический доклад. М., 1995.
25. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В. М. Савицкого. М., 1990.
26. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.Законопроект, принятый Государственной Думой в 1-м чтении. М., 1997.
27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М., 1996. С. 15.
28. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1960г. по состоянию на 15 января 2000 г.
29. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Общая часть. ПроектГПУПрезидента РФ. М., 1995.
30. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект МинистерстваюстицииРФ, М., 1994.
31. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. ПроектНИИпроблем укрепления и правопорядка при ГенеральномпрокурореРФ. М., 1994.
32. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Проект. // Юридический вестник. Сентябрь, 1995. №31 (122). С. 23.
33. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.
34. Федеральный Закон опрокуратуреРФ 1995 г.
35. Монографии, учебники, пособия:
36.АлексеевВ. Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971.
37.АндреевИ. С., Грамович Г. И.,ПорубовН. И. Криминалистика: Учеб. пособие / Под ред. Н. И.Порубова. Минск, 1997.
38.АроцкерЛ. Е. Вопросы криминалистическойэкспертизыв практике Верховного Суда СССР и Верховного СудаУССР. Киев, 1969.
39.АроцкерЛ. Е. Использование данныхкриминалистикив судебном разбирательстве. М., 1964.
40.АрсеньевВ. Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств. М., 1964.
41.БаевО. Я. Содержание и формыкриминалистическойтактики. Воронеж, 1975.
42.БелкинР. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987.
43.БелкинР. С. Курс советской криминалистики. Т. 1. Общая теория советской криминалистики. М., 1977.
44.БелкинР. С. Курс советской криминалистики. Т. 2: Частныекриминалистическиетеории. М., 1978.
45.БелкинР. С. Курс советской криминалистики. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1979.
46.БелкинР. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики. М., 1970.
47.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М., 1966.щ
48.БелкинР. С. Эксперимент вследственной, судебной и экспертной практике. М., 1964.
49.БелозеровЮ. Н., Марфицын П. Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.
50.БойковА. Д. Третья власть в России: Очерки оправосудии, законности и судебной реформе. 1990-1996 гг. М., 1997.
51. Большая медицинская энциклопедия. Т.2 5 / Под ред. Б. В. Петровского. М., 1985.
52.БоханВ. П. Формирование убеждений суда. Минск, 1973.
53.БыховскийИ. Е., Корниенко И. А.Процессуальныеи тактические вопросы применения технических средств прирасследованииуголовных дел. JL, 1981.
54.ВарфоломееваТ. В. Производные вещественныедоказательства. М., 1980.
55.ВасильевА. Н. Проблемы методикирасследованияотдельных видов преступлений. М., 1978.
56.ВасильевА. Н. Следственная тактика. М., 1976.
57.ВасильевА. Н. Тактика отдельныхследственныхдействий. М.,1981.
58.ВасильевА. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984.
59.ВахитовШ. К. Судебное рассмотрение дел опреступныхнарушениях правил охраны труда. М., 1986.
60.ВеретехинЕ. Г. Пробелы предварительного расследования и их восполнение в суде первойинстанции. Казань, 1988.
61.ВикторскийС. И. Русский уголовный процесс. М., 1912.
62.ВинбергА. И. Криминалистика. Введение в науку. М., 1962.
63.ВинбергА. И. Криминалистическая экспертиза всоветскомуголовном процессе. М., 1956.
64.ВиницкийЯ. В. Теория и практикаосвидетельствованияна предварительном следствии. Караганда, 1982.
65.ВласовВ. И. Направление судами уголовных дел для дополнительного расследования. Кемерово, 1977.
66.ВозгринИ. А. Криминалистическая методика расследованияпреступлений. Минск, 1983.
67. Вопросы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений: Сб. научных статей / Под ред. В. Н. Хрусталева. Саратов, 1996.
68.ВоробьевГ. А. Планирование судебного следствия. М., 1978.
69.ВоробьевГ. А. Тактика и психологические особенности судебных действий. Краснодар, 1986.
70.ВышинскийА Я. Теория судебных доказательств в судебном праве. М., 1950.
71.ГончаренкоВ. И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984.
72.ГорскийГ. Ф., Кокорев J1. Д.,ЭлькиндП. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
73.ГрамовичГ. И. Научно-технические средства: современное состояние, эффективность использования в раскрытии и расследовании преступлений. Минск, 1989;
74.ГрамовичГ. И. Основы криминалистической техники. Минск,1981.
75.ГригорьевВ. Н. Задержание подозреваемого органами внутренних дел. Ташкент, 1989.
76.ГромовН. А. Институт привлечения к уголовной ответственности. Саратов, 1991.
77. Гросс Г. Руководство для судебныхследователей, как система криминалистики. СПб, 1908.
78.ГрошевойЮ. М. Проблемы формированиясудейскогоубеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
79.ГрошевойЮ. М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.
80.ДавлетовА. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.
81.ДементьевС.И. Построение уголовно-правовых санкций в виделишениясвободы. Ростов н / Д, 1986.
82.ДжатиевB.C. Доказывание и оценка обстоятельствпреступления. Ростов н / Д, 1990.
83. Диалектика и теория творчества. М., 1987.
84.ДубинскийА. Я. Исполнение процессуальных решенийследователя: правовые и организационные проблемы. Киев, 1984.
85.ЕфимичевС. П. и др. Обеспечение социалистической законности в деятельностиследственногоаппарата органов внутренних дел. Волгоград, 1989.
86.ЕфимичевС. П., Кулагин Н. И.,ЯмпольскийА. Е. Допрос. Волгоград, 1978.
87.ЕфимичевС. П., Кулагин Н. И.,ЯмпольскийА. Е. Следственный осмотр. Волгоград, 1983.
88.ЖалинскийА. Э. Освидетельствование в советском уголовном процессе. Львов, 1964;
89.ЖбанковВ. А. Образцы для сравнительного исследования в уголовномсудопроизводстве. М., 1969.
90.ЖогинН. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
91.ЗажицкийВ. И. Использование доказательств в судебном засе-дании//Сов. юстиция. 1988. № 19.
92.ЗакатовА. А. Тактика допросапотерпевшегона предварительном следствии. Волгоград, 1976.
93.ЗакатовА. А., Оропай Ю. Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, 1980.
94.ЗакатовА. А., Ямпольский А. Е.Обыск. Волгоград, 1983.
95.ЗархинЮ.М. Тенденции развития уголовно-процессуального права России. Ижевск, 1996.
96.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальные функции. Ижевск,1995.
97. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальноедоказывание. Ижевск, 1993.
98. Зинатуллин 3. 3.,ГордонЭ. С., Глебов В. Г.Освидетельствованиепри расследовании уголовных дел. Ижевск, 1987.
99.Зинатуллин3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемыобвиненияи защиты по уголовнымделам. Ижевск, 1997.
100.ЗолотыхВ. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М. Ростов н / Д, 1999.
101.ИщенкоЕ. П. Использование научно-технических средств при расследовании уголовных дел. Свердловск, 1985.
102.КазЦ. М. Проблемы доказывания в суде первой инстанции. Саратов, 1978.
103.Карнеева