Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации

brief description

Год:

2000

Автор научной работы:

Питулько, Ксения Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

256

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Питулько, Ксения Викторовна

Введение.
Г л а в а 1. Исторический опытсудебногоконтроля за законностью и обоснованностью применениязаключенияпод стражу в уголовномсудопроизводствеРоссии.
Краткие выводы по первой главе диссертации.
Г л а в а 2. Особенности применения мерыпресеченияв виде заключения подстражув уголовном процессе РФ.
2.1. Основания применения заключения под стражу вкачествемеры пресечения по уголовнымделам.
2.2. Порядок применения заключения под стражу вуголовномсудопроизводстве Российской Федерации.
2.3.Задержаниеи заключение под стражуподозреваемыхи обвиняемых и реализация ихправана защиту.
Краткие выводы по второй главе диссертации.
Г л а в а 3.Судебныйконтроль за применением заключения под стражу и продлением его сроков в уголовномпроцессеРФ.
3.1. Правообвиняемого(подозреваемого) и его защитника назаявлениеходатайств об изменении меры пресечения ижалобна их законность и обоснованность.
3.2. Общие условияпринесенияжалоб на законность и обоснованностьарестаи подготовка жалобы к слушанию.
3.3. Рассмотрение жалоб назаконностьи обоснованность ареста судом иреализацияправа обвиняемого (подозреваемого) назащиту.
3.4.Обжалованиеи опротестование постановления судьи.
Краткие выводы по третьей главе диссертации.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебная проверка законности и обоснованности избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и реализация права обвиняемого на защиту в уголовном процессе Российской Федерации"

Актуальность темы. Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усилениегарантийправ, свобод и законных интересовграждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, посколькурасследованиеи рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничениемсвободыи неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мерпроцессуальногопринуждения. Одной из основных задач судебно-правовой реформы, проводящейся в стране с 1991 года, является защита прав исвободчеловека при осуществлении правосудия. При этом конечным результатомсудебнойреформы должно стать создание такой системы уголовногосудопроизводства, где будут обеспечены как интересы общества и государства в области борьбы спреступностью, так и права участников процесса, в том числе лиц,подозреваемыхи обвиняемых в совершениипреступлений.
В ходе судебной реформыгарантииправ подозреваемых и обвиняемых получили значительное развитие и укрепление, особенно в части обеспечения права на защиту и реализации возможностизаявленияжалоб и ходатайств. Ст.22КонституцииРФ ограничила применение наиболее строгой из мерпресечения- заключения под стражу, - наделив этим правом толькосудебныеорганы. Вместе с тем в Переходных положениях Конституции указано, что до приведения в соответствие с ее нормамиУПКРСФСР сохраняет свое действие порядоксанкционированияареста органами прокуратуры. Для поэтапного внедрениясудебногоконтроля за действиями и решениями лиц, осуществляющих расследование уголовных дел, был введен институт судебной проверкизаконностии обоснованности ареста или продления срока содержания подстражей. В настоящее время судебный контроль за применением заключения подстражув качестве меры пресечения имеет две формы -рассмотрениежалобобвиняемого (подозреваемого), его защитника илизаконногопредставителя об изменении меры пресечения с содержания под стражей на иную, не связанную с изоляцией от общества, и рассмотрениеходатайствапрокурора о продлении срока содержанияобвиняемогопод стражей, если до истечения предельного (полуторагодичного) срока ознакомление обвиняемого с материалами дела невозможно, или же если в этой ситуации удовлетвореноходатайствообвиняемого или его защитника о дополнении предварительного следствия; в таком случае срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен еще на шесть месяцев.
Законностьи обоснованность применения заключения под стражу в уголовномсудопроизводствеосвещали в своих трудах В.П.Божьев,
A.Д.Бойков, И.М.Гуткин, П.М.Давыдов, И.Ф.Демидов, З.Д.Еникеев, Н.В.Жогин, З.З.Зинатуллин, В.И.Каминская, Л.М.Карнеева, А.С.Кобликов, З.Ф.Коврига, В.М.Корнуков, Ф.М.Кудин, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, Ю.Д.Лившиц, Ю.Ф.Лубшев, В.З.Лукашевич, П.А.Лупинская, З.В.Макарова,
B.А.Михайлов, Я.О.Мотовиловкер, В.П.Нажимов, И.Л.Петрухин, Н.Н.Полянский, В.П.Резепов, А.П.Рыжаков, В.М.Савицкий, Ю.И.Стецовский, В.А.Стремовский, М.С.Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, Л.В.Франк, М.А.Чельцов, А.А.Чувилев, П.С.Элькинд, П.П.Якимов и др. Проблемы ограничения личной свободы в уголовном судопроизводстве изучены в трудах российских дореволюционныхпроцессуалистов, таких как
C.И.Викторский, М.В.Духовской, А.И.Квачевский, П.И.Люблинский, И.Я.Фойницкий и др. Институт судебной проверки законности и обоснованностиарестаили продления срока содержания под стражей в 1990-х годах стал предметом диссертационных исследований В.Н.Авдеева, А.Е.Белоусова, В.М.Галузо, Н.А.Колоколова, И.Е.Слепневой, А.В.Солодилова, О.И.Цоколовой.
Труды вышеуказанных ученых являются мощной теоретической базой для дальнейших разработок проблемы ограничения личнойнеприкосновенностив уголовном судопроизводстве, а также объема судебного контроля за изоляциейобвиняемых(подозреваемых) от общества в стадиях предварительногорасследованияи судебного разбирательства. Однако, несмотря на определенную разработанность темы, ряд вопросов носит дискуссионный характер, а некоторые аспекты специфики применения заключения под стражу являются неизученными. Основания и цели применения мер пресечения (и, в частности, заключения под стражу) в ряде работ отождествляются между собой, что не способствует правильному научномутолкованиюуголовно-процессуальных норм. Исторический опыт судебного контроля зазаконностьюи обоснованностью применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве России не обобщен и не систематизирован. Положения Проекта УПК РФ, принятого Государственной Думой в первом чтении, которые касаются механизма и процессуального порядка применения заключения под стражу недостаточно подробно проанализированы; не отмечены существенные недостатки этих положений по сравнению с действующим УПК.
Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста за последние восемь лет апробирован на практике и является достаточно эффективным средством для решения вопроса об измененииобвиняемым(подозреваемым) меры пресечения. Вместе с тем правовые нормы, составившие данный институт, имеют некоторыепробелы, относящиеся как к процедуре судебной проверки, так и к ее предмету, объему и пределам.
Значимость исследования судебного контроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу по уголовнымделамобусловлена тем, что данныйпроцессуальныйинститут в совокупности обеспечивает учет как общих прогностических оснований дляизбранияэтой меры пресечения, установленных ст.89 УПК, так и обстоятельств, относящихся к категорииинкриминируемогообвиняемому деяния и данным о его личности. Независимость суда и отсутствие в его деятельности функцииобвиненияпридает судебному контролю за применением заключения под стражу черты беспристрастного, объективного и индивидуального подхода к разрешению вопроса о необходимости изоляции от общества обвиняемых (подозреваемых).
При выборе темы диссертационного исследования учитывалась потребность в осмыслении влияния внесенных в уголовно-процессуальное законодательство изменений относительно применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, эффективности существующих механизмов ее изменения. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей опирается на принцип обеспеченияобвиняемому(подозреваемому) права на защиту, поэтому в настоящей работе проанализированы не только процедура судебной проверки, но и практическая реализация прав обвиняемого (подозреваемого), его защитника или законного представителя приносить подобныежалобы, их мотивировки и основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении.
Вышеизложенное определило выбор темы диссертационного исследования, его актуальность как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Объектом исследования является институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей и отдельные аспекты реализации права обвиняемого (подозреваемого) на защиту. Предметом исследования выступает сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности в рамках судебного контроля за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам и совокупность уголовно-процессуальных иконституционныхнорм, регулирующих эту деятельность.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование судебного контроля 34 применением заключения под стражу в качестве меры пресечения, а также выработка практических рекомендаций, относящихся к созданию в уголовном судопроизводстве РФ эффективно работающего механизма обеспечения законного и обоснованного применения этой меры пресечения, с тем, чтобы в каждом случаеарестбыл действительно необходим для интересовправосудия.
В соответствии с целевым назначением работа над диссертацией была подчинена решению следующих основных задач: исследовать и проанализировать институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в уголовном процессе, отследить исторический опыт его применения в судопроизводстве нашей страны; сравнить действующий механизм санкционирования арестапрокуророми судебный порядок применения заключения под стражу, установленныйКонституциейРФ и предложенный в Проекте УПК; изучить основания для применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по уголовным делам, определить критерии для его избрания и процессуальный порядок применения; рассмотреть возможности для изменения меры пресечения по действующему законодательству РФ и сравнить их с положениями Проекта УПК; внести предложения по реформированию уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся применения заключения под стражу по уголовным делам и продления его сроков, а такжеполномочийсуда по изменению мер пресечения; разработать тактические рекомендации, обеспечивающие более эффективное функционирование института судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей; на основе вышеуказанных задач определить объем и пределы судебного контроля за применением заключения под стражу по уголовным делам.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные ичастнонаучныеметоды теоретического анализа, такие, как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный.
Нормативной базой исследования являютсяКонституцияРФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство (и законодательство советского периода развития нашей страны),постановленияПленумов Верховных Судов СССР иРСФСР(РФ), постановления Конституционного Суда РФ, ряд международно-правовых актов.
Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по уголовному и уголовно-процессуальному праву.
Эмпирической базой исследования послужили результаты опубликованной практикиВерховногоСуда РФ по вопросам темы диссертации, данные уголовно-судебной статистикиСССРи РФ, материалы изучения 600 уголовных дел опреступленияхпротив личности, собственности, общественной безопасности и здоровья населения. Указанные дела были рассмотрены федеральным судом Московского района Санкт-Петербурга за 1997-1998 г.г.
Автором также использован собственный опыт работы в качестве адвоката-защитника по уголовным делам.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором выполнен сопоставительный анализ действующего законодательства и норм Проекта Уголовно-процессуальногокодексаРФ, при этом отмечен ряд положений Проекта УПК, нарушающих право обвиняемого (подозревавмого) на защиту путемнеобоснованногоограничения их участия (а также участия ихзащитникови законных представителей) в процедуре санкционирования ареста судом и в рассмотрении жалоб на решения суда, связанных сизбраниемзаключения под стражу в качестве меры пресечения. Также высказан ряд рекомендаций по совершенствованию судебного контроля в части применения заключения под стражу в уголовном судопроизводстве РФ.
Проведено комплексное исследование, заключающееся в последовательном прослеживании формирования института судебного контроля за применением заключения под стражу в уголовном судопроизводстве РФ, проанализированы основания для избрания этой меры пресечения, рассмотрены возможности ее изменения судом в результате проверки законности и обоснованности ее применения, а также деятельность обвиняемого и егозащитникав этом направлении.
Основные положения, представленные на защиту:
1. Первые нормативные акты Советской власти, регулировавшие применение заключения под стражу, устанавливаликоллегиальныйпорядок избрания этой меры пресеченияследственнойкомиссией с последующей возможностью для обвиняемогообжаловатьее в суд. В первом УПК РСФСР сохранен двухуровневый порядокобжалованияизбранной меры пресечения, но вместо следственной комиссиижалобарассматривалась прокурором; редакция УПК 1923 г. установилапреюдицию, согласно которой обращению в суд должно было предшествовать рассмотрение жалобы прокурором. В последствии произошел фактический отказ от судебного контроля за применением мер пресечения, и также широко развился институтвнесудебнойрепрессии. Обвинительный уклон судопроизводства привел кнеобоснованныммассовым арестам, реального обеспечения принципа индивидуализации приизбраниимер пресечения не происходило, право суда решать вопрос обарестемогло реализовываться только всудебныхстадиях процесса.
2. По УПК РСФСР 1922 года заключение под стражу могло применяться по любомуделу, если в качестве наказания заинкриминируемоепреступление предусматривалось лишение свободы; дифференциация по признаку тяжести отсутствовала; однако в дальнейшем специальным законом были установлены два критерия для избрания заключения под стражу - общий для применения всех мер пресечения иособенный, связанный с категорией инкриминируемогодеяния; был введен перечень дел о преступлениях, по которым заключение под стражу применяется по мотивам одной общественной опасности. Данное положение заимствовано действующим УПК.
3. К основным недостаткам правовойрегламентациисроков содержания под стражей и практики их соблюдения в настоящее время относятся:
- Несогласованность сроков содержания под стражей со сроками расследования и производства дела в суде;
- Несовершенство норм, регламентирующих в стадии расследования порядок исчисления сроков расследования и содержания под стражей;
- Подменазаконодательнойрегламентации процедуры продления сроков ипроцессуальнойформы этой деятельности ведомственными актами (приказами, указаниями);
- Несовершенствопрокурорскогонадзора и судебного контроля за рассмотрением жалоб на законность ареста и продления сроков содержания под стражей.
Устранению этих недостатков будет способствовать установление судебного порядка избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения и усовершенствование порядка обжалования этого процессуального решения.
4. Проект УПК, находящийся на рассмотрении в Государственной Думе, в части применения заключения под стражу в качестве меры пресечения предполагает менее строгие рамки, нежели действующий УПК, придавая равный правовой статус всем обстоятельствам, учитываемым при его избрании.
5. Отсутствие в Проекте возможности применять заключение под стражу по мотиву одной общественной опасности инкриминируемого деяния в целом является положительным моментом, так как способствует приоритетному использованию принципа индивидуализации при решении вопроса о мере пресечения по конкретным уголовным делам. Однако по делам осовершенииособо тяжких преступлений критерий общественной опасности может использоваться в полном объеме в силу прогностического характера общих оснований для избрания мер пресечения.
6. В качестве положений, ограничивающих применение заключения под стражу, было бы уместно исключить из сферы действия этих норм дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также установить, что в отношениинесовершеннолетнихобвиняемых заключение под стражу возможно приобвиненииих в совершении особотяжкихпреступлений и при отсутствии должного контроля со сторонызаконныхпредставителей.
7. Действующее законодательство и Проект УПК не регламентируют сроки содержанияподсудимыхпод стражей, поэтому целесообразно наделить суд правом при отложении дела слушанием проверять наличие дальнейших оснований для применения заключения под стражу.
8. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в настоящее время имеет подробнуюзаконодательнуюрегламентацию, успешные результаты практического применения; ряд научных разработок проблем данного института способствовал егозаконодательномусовершенствованию. Вместе с темсудебныйконтроль за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения обладает определенными недостатками.Законодательноерегулирование данного института не являетсясовершенными не решает ряда проблем, возникающих вправоприменительнойдеятельности.
9. Для реального обеспечения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту мы предлагаем ввести случаи обязательного участия защитника в судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей по аналогии с положениями ст.49 УПК.
10. Анализ мотивировок жалоб на законность и обоснованность ареста позволяет сделать ряд предложений по их содержанию: изложение оснований для признания арестанезаконными необоснованным, а в ряде случаев -приложение кжалобеписьменных возражений по квалификации инкриминируемого деяния. Тактика поддержания жалобызащитникомдолжна строиться по принципузащитительнойречи.
11. Правоваярегламентацияприменения заключения под стражу в качестве меры пресечения, предложенная Проектом УПК, в целом соответствует Конституции РФ, но вместе с тем эта процедура нуждается в совершенствовании и доработке, поскольку ни ее сроки, ни механизм реализации не обеспечат интересы участников процесса.
Поэтому было бы уместным увеличить срок решения вопроса о применении заключения под стражу до 72 часов, по истечении 3 из которыхпрокурорбы уведомлялся о задержании подозреваемого, далее за сутки получал бы материалы, необходимые для возбуждения перед судом ходатайства о применении заключения под стражу, а за оставшееся время вопрос бы разрешался судом. Аналогичные правила могли бы применяться и кизбраниюмеры пресечения в отношении обвиняемого, но течение срока бы начиналось с моментапредъявленияобвинения.
12. При производстве проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей суд невправеобсуждать вопрос о виновности лица в совершениипреступления, но предоставление суду права оценивать правильность квалификации инкриминируемого деяния позволило бы более взвешенно учесть критерий тяжести преступления.
13. Судебный контроль за продлением сроков содержания под стражей по действующему законодательству имеет две формы: рассмотрение жалоб обвиняемого (подозреваемого), его защитника и законного представителя на продление действия этой меры пресечения в порядке ст.220 УПК и рассмотрение ходатайствапрокурорао продлении срока содержания под стражей по истечении его предельного полуторагодичного срока в порядке ст.97 УПК. Проект УПК предполагает «двойной контроль» за применением заключения под стражу:санкционированиеареста судьей после рассмотрения этого вопроса всудебномзаседании и право обвиняемого и его защитника приносить жалобы нанезаконностьи необоснованность ареста.
14. Нормы действующего законодательства в части судебной проверки законности и обоснованности ареста построены с соблюдением принципа обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту, в то время как Проект УПК предполагаетнеобоснованноеограничение права обвиняемого, подозреваемого, защитника и законного представителя участвовать в рассмотрении жалоб на решения суда, связанные с избранием заключения под стражу в качестве меры пресечения.
Поэтому необходимо отразить в Проекте правило об обязательном участии подозреваемого, обвиняемого, защитника (если он участвует вделе), законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого (подозреваемого) в судебном заседании при рассмотрении ходатайстваследственныхорганов о заключении под стражу. А при рассмотрении жалоб на арест -надлежащееизвещение указанных участников процесса и вызов их всудебноезаседание (за исключением случаев, когда они сами просят рассмотретьжалобув их отсутствие).
15. Как разъяснилВерховныйСуд РФ в постановлении от 27 апреля 1993 г. № 3 "О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей", под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления ее срока (ст. ст. 11, 89 -92, 96 и 97 УПК РСФСР).
16. По сложившейся судебной практике признание ареста незаконным происходит в отдельных, редких случаях, признание ареста необоснованным чаще происходит на основании данных о личности обвиняемого (подозреваемого). Отказ в изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, как правило, обосновывается тяжестью предъявленного обвинения. Таким образом, суды в полном объеме выполняют требования ст. 91 УПК о необходимости учитывать при решении вопроса о мере пресечения тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.
17. Постановления, выносимыесудьямив результате проверки законности и обоснованности ареста, должны быть мотивированными. Однако это требование закона выполняется не всегда, поэтому необходимо разработать прил мерную форму постановления в порядке ст.220 УПК, выделив в ней вводную, описательную,мотивировочнуюи резолютивную части. Также уместно О разработать бланк протокола судебного заседания в порядке ст.220 УПК, содержащий отметки оразъясненииправ участникам проверки, о заявленных имиходатайствах, о факте ознакомления их с представленными в суд материалами.
18. Институт судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей не является промежуточным звеном до моментанаделениясуда правом решать вопрос об избрании мерой пресечения заключения под стражу; Проект УПК предлагает установить возможность обжалования постановлениясудьи. Нормы действующего законодательства, разрешающие пересмотр этихпостановленийв кассационном и надзорном порядке, дают основание полагать, что этот порядок сохранит свое применение и в дальнейшем. В то же время эти нормы построены без учета специфики рассматриваемого вопроса; поэтому уместно включить в УПК специальную главу, посвященнуюсудебномуобжалованию действий и решений, связанных с ограничением личной неприкосновенности. Сформулированы и другие, носящие организационный и правовой характер предложения по совершенствованию института судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей в уголовном процессе РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования положений и результатов диссертационного исследования: внормотворческойдеятельности при создании и совершенствовании норм уголовно-процессуального закона; в учебном процессе при преподавании курса уголовно-процессуального права, спецкурса по участию защитника в уголовном процессе; в практической деятельностисудей, прокуроров и адвокатов-защитников.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса икриминалистикиюридического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета, где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором пятистатьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (с выводами в конце каждой главы), объединяющих восемь разделов, списка научной литературы по теме и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Питулько, Ксения Викторовна

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ ПО ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Основания для отмены или изменения мерыпресеченияустановлены ст.101 УПК, ими являются: отсутствие дальнейшей необходимости в ее применении (влечет отмену меры пресечения); установление поделуобстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменить меру пресечения.
2.Законностьи обоснованность заключения подстражупроверяется следующим образом: в стадии предварительногорасследованияуголовных дел ходатайство об изменении меры пресечения может быть заявленоследователюпри выполнении требований ст.201УПК, а равно в течение всего срока следствия; кроме того, такоеходатайствоможет быть заявлено прокурору при поступлении ему дела для утвержденияобвинительногозаключения; также может быть принесенажалобав суд на законность и обоснованностьарестаили продления срока содержания подстражей; в стадии назначения судебного заседания в соответствии с п.5 ст.222 УПК подлежит выяснению вопрос о том, подлежит ли изменению или отмене избраннаяобвиняемомумера пресечения; в стадиисудебногоразбирательства суд вправе избрать, изменить илиотменитьмеру пресечения в отношенииподсудимогов соответствии с требованиями ст.260 УПК; кроме того, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступленияприговорав законную силу разрешается вприговоре.
3. В целях создания дополнительныхпроцессуальныхгарантий прав обвиняемого было бы уместным включить в типовую форму бланкапостановленияо заключении под стражу следующий абзац:
Обвиняемому (подозреваемому) разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 46, 52 УПКРСФСРон имеет право обжаловать законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей в суд в порядке ст.2201 УПК как лично, так и с помощьюзащитника. На постановление суда, оставляющеежалобубез удовлетворения, может быть принесена частная жалоба в суд второйинстанциив соответствии со ст.331 УПК. Кроме того,обвиняемый(подозреваемый) и его защитник имеют правоходатайствоватьоб изменении меры пресечения на менее строгую передследователем, а также перед прокурором при поступлении к нему уголовного дела для утверждения обвинительного заключения. Также подобное ходатайство может быть заявлено в суде при назначении дела к слушанию и всудебномзаседании».
4. Мотивацияходатайствоб изменении меры пресечения, заявленныхследователям, и жалоб, принесенных прокурору, сводится, в основном, к данным о личностиобвиняемыхи отношении их ксодеянному, если они исходят непосредственно обвиняемых, и к уголовно-правовой квалификации действий обвиняемых и наличии в уголовномделедостаточных данных о намерениях скрыться от следствия и суда, продолжитьпреступнуюдеятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться отисполненияприговора, если заявляются защитниками обвиняемых.
5. Институтсудебнойпроверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей является эффективным средством поэтапного внедрения судебного контроля за действиями и решениямиследственныхорганов, ограничивающих личную свободуподозреваемыхи обвиняемых. Вместе с темсудебныйконтроль за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения обладает определенными недостатками.
6. Институт судебной проверкизаконностии обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей представляет собой совокупность норм ч.2 ст.11, ст.ст.46, 52, ч.1 ст.60, ч.5 ст.96, ч.7 ст.97, ч.1 ст.102, ст.ст.2201,
2202, п.З ч.1 ст.331 УПК. Косвенно к данному институту относятся и нормы ст. 51 УПК (в части предоставлениязащитникуправ приносить жалобы наарест, знакомиться с материалами, предоставленными в подтверждение его законности, участвовать в рассмотрении судомжалобы), ст.ст.89-92 УПК (так как они содержат критерииизбраниямер пресечения и общий порядок их применения), ст.ст.96-97 УПК (в полном объеме, поскольку в них содержитсяпроцессуальнаяхарактеристика заключения под стражу), нормы, устанавливающие порядок применения заключения под стражу к отдельным категориям подозреваемых и обвиняемых (несовершеннолетниеи пр.). Также сюда следует отнести положенияКонституции(ст.ст.2, 22, 48), Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений», ряда международно-правовых актов,ратифицированныхРФ (Всеобщая декларация прав человека, Международныйпакто гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными и т.п.), постольку, поскольку в них отражены те положения, которые принимаются к сведению судом.
7. Общие условия судебной проверки законности и обоснованности ареста
1 2 установлены ст.220 , ч.ч.1, 2 ст.220 УПК, к ним относится круг лиц, имеющих право приносить такие жалобы, порядок направленияжалобв суд, порядок и объем представляемых суду материалов, место и сроки производства судебного заседания. На наш взгляд, в законе необходимо обозначить срокпринесенияжалобы на законность и обоснованность ареста, приравняв его к сроку предварительного расследования и указав, что по его истечении она может быть разрешенасудьейпри назначении судебного заседания.
8. Нормы действующего законодательства в части судебного контроля заарестамипостроены с соблюдением принципа обеспечения обвиняемому (подозреваемому) права на защиту, в то время, как Проект УПК предполагаетнеобоснованноеограничение права обвиняемого, подозреваемого, защитника изаконногопредставителя участвовать в рассмотрении жалоб на решения суда, связанные сизбраниемзаключения под стражу в качестве меры пресечения.
9. Поэтому необходимо отразить в Проекте правило об обязательном участииподозреваемого, обвиняемого, защитника (если он участвует в деле), законного представителянесовершеннолетнегообвиняемого (подозреваемого) в судебном заседании при рассмотренииходатайстваследственных органов о заключении под стражу. А при рассмотрении жалоб на арест -надлежащееизвещение указанных участников процесса и вызов их всудебноезаседание (за исключением случаев, когда они сами просят рассмотреть жалобу в их отсутствие).
В настоящее время в ч.З ст.2202 УПК следует включить норму о случаях обязательного участия защитника в судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, сформулировав ее таким образом:
Поделамнесовершеннолетних, лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, и лиц, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу,защитникобязательно участвует в судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Отказ от защитника производится по правилам ст.50 настоящегоКодексаи отмечается в протоколе судебного заседания».
В этом случае правообвиняемого(подозреваемого) на защиту получило бы дополнительнуюгарантиюреализации.
10. Доводы, отражаемые вжалобахна законность и обоснованность ареста или продление срока содержания под стражей, распределяются следующим образом:совершениепреступления впервые (иногда с указанием небольшой либо средней тяжестипреступления); состояние здоровья обвиняемого; наличие на попечении у обвиняемогоиждивенцев; положительные характеристики по месту работы или учебы;несовершеннолетнийвозраст обвиняемого и сведения о том, что на учете в ОППН он не состоит; признаниевины, способствование раскрытию преступления, завершение предварительного следствия;недоказанностьучастия обвиняемого в совершении преступления; нарушение требований УПК. Кроме того, эпизодически упоминаются те обстоятельства, что:
- обвиняемый привлечен кпреступнойдеятельности взрослыми соучастниками;
- второстепенная роль при совершении преступления (еслипреступлениесовершено в соучастии);
- небольшой размер или полное отсутствие ущерба от преступления, либо еговозмещение.
11. Мотивация жалоб на законность и обоснованность ареста или продления срока содержания обвиняемого под стражей напрямую связана с материалами уголовного дела, в которых отражены версии следствия и защиты по существуинкриминируемогодеяния, поэтому реализация права на ознакомление со всеми данными, которыми, по мнению органов следствия, подтверждается законность и обоснованность применения заключения под стражу или продления его сроков, являетсягарантиейобеспечения принципа обеспечения права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, выражение которого в стадии предварительного расследования проявляется также в институте судебной проверки законности и обоснованности ареста. Поэтому мы возражаем Л.Б.Виницкому, И.А.Кожевникову, О.И.Цоколовой и другимпроцессуалистам, предлагающим исключить ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста.
12. Ведение протокола при рассмотрении жалоб на законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей обязательно, причем особое значение приобретает его объективность и полнота, подчеркивалВерховныйСуд РФ. В свете возможногообжалованияили опротестования постановления судьи в вышестоящий суд протокол судебного заседания пожалобеприобретает статус документа, изучаемого при проверке законности и обоснованности судебного постановления, поэтому он должен оформлятьсянадлежащимобразом. Думается, что решение о вызове лица, содержащегося под стражей, а равно обизвещениипрокурора, защитника и законного представителя обвиняемого (подозреваемого) должно быть отражено впостановлениисудьи о назначении жалобы к слушанию (по аналогии спостановлениемо назначении судебного заседания в порядке ст.228 УПК). Некоторые исследователи рекомендуют составлять специальный протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами, представляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности ареста. Отметим, что это не вполне целесообразно, поскольку может быть отражено в протоколе судебного заседания, в котором слушается жалоба, так как обвиняемому и его защитнику перед началом слушания разъясняются их права, предусмотренные ст.ст.46, 51 УПК. В этой ситуации уместно создать специальный бланк протокола судебного заседания по проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, во вводной части которого содержалась бы отметка оразъясненииправ участникам процесса, удостоверенная их подписями (как, например, предусмотрено в бланке протоколазадержаниялица по подозрению в совершении преступления), а далее фиксировалось бы, что обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами, представленными в подтверждение законности и обоснованности ареста. Поскольку объем этих материалов, как правило, небольшой, и с частью из них эти участники процесса знакомятся при их появлении в уголовном деле (постановлениео привлечении в качестве обвиняемого, протоколыдопросовобвиняемого и пр.), то ознакомление не займет много времени, и может быть произведено либо в день рассмотрения жалобы либо в интервале между назначением жалобы к слушанию и ее рассмотрением.
13. Законом не регламентированозаявлениеходатайств обвиняемым (подозреваемым) и егозащитникомпри судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Хотя лицо, содержащееся под стражей, его защитник изаконныйпредставитель могут представить в суд соответствующие данные, необходимые, по их мнению, для правильного и объективного разрешения поданной жалобы. Практика здесь идет по пути применения аналогии со стадией судебногоразбирательства: ходатайства рассматриваются немедленно, судья выносит соответствующее определение.
Обычносудьирассматривают жалобы на основе данных, уже представленныхследственнымиорганами. Думается, что было бы уместно, чтобы при обстоятельствах, когда обвиняемый не признаетвинув совершенном преступлении, судом при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения проверялись основания, по которым это происходит, для чего предусмотреть, чтобы судомистребовалисьне только сведения о лице, заключенном под стражу, но ипредъявленияличностей для опознаний, очных ставок, если на данные, полученные в ходе этих следственных действий, ссылается обвиняемый или его защитник.
14. Исходя из провозглашения личности и ее прав высшей ценностью государства,закрепленногост.2 Конституции РФ, ограничение правапрокурора, обвиняемого и его защитника участвовать в судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей является недопустимым. Доводы прокурора о законности и обоснованности ареста либо о возможности изменения меры пресечения служат важным аргументом для суда, поскольку представляются лицом, санкционировавшим заключение под стражу (или, во всяком случае, сотрудником того же ведомства) Участие обвиняемого и его защитника в рассмотрении жалоб на арест составляет один из компонентов права на защиту. Кроме того, согласно ч.4 ст.9 МеждународногоПактао гражданских и политических правах, каждому, кто лишенсвободывследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право наразбирательствоего дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о егоосвобождении, если задержание незаконно. Поэтому возможность лично поддерживать жалобу гарантирует глубокое, а не поверхностное отношение судьи к ее доводам. Аргументация жалобы, собственные пояснения обвиняемого служат действенным убеждением для судьи, рассматривающего ее. Говоря же о деятельностиадвокатав рассмотрении жалобы судьей, мы имеем дело с неким подобиемзащитительнойречи, в которой он может подвергнуть критике версиюобвиненияи изложить суду все доводы в пользу обвиняемого. При участии защитника в судебной проверке законности и обоснованности ареста его речь может строиться по такому принципу с темизъятием, что надо анализировать недоказательствавиновности, а данные, свидетельствующие онезаконностиили необоснованности ареста, арезолютивнаячасть речи должна содержать просьбу об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 15. Необходимо уделять повышенное внимание к такому качествупостановленийсудей, как их мотивированность; это связано с тем, что доводы, на основании которыхсудьяпризнал арест незаконным илинеобоснованным(или, наоборот, произведенным с соблюдением требований закона и с учетом личности обвиняемого), имеют значение для обжалования илиопротестованияпостановления в вышестоящий суд; кроме того, мотивированность - это общее требование кпроцессуальнымрешениям.
Для повышения качества аргументации этогопроцессуальногорешения уместно разработать примерную форму постановления судьи в порядке ст.220 УПК. При этом данный образец состоял бы из следующих частей: вводная часть (в ней содержатся сведения о составе суда, производившем проверку законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, данные о лице, принесшем жалобу, анкетные данные обвиняемого (подозреваемого), сведения о лицах, участвовавших в рассмотрении жалобы); описательная часть (должна включать сведения о доводах жалобы, заключении прокурора, предъявленномобвинениии личности обвиняемого); мотивировочная часть (где содержатся конкретные мотивы со ссылками наистребованныематериалы, по которым судья полагает удовлетворить жалобу или отказать в удовлетворении); резолютивная часть (принятое решение по жалобе). При этомсудебныепостановления строились бы более взвешенно и аргументированно, а наименование соответствующих их частей по аналогии с тем, как это сделано в ст.205 УПК применительно кобвинительномузаключению способствовало бы общемууяснениюсущности и содержания данных процессуальных документов.
16. По сложившейся судебной практике признание арестанезаконнымпроисходит в отдельных, редких случаях, признание ареста необоснованным чаще происходит на основании данных о личности обвиняемого (подозреваемого). Отказ в изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, как правило, обосновывается тяжестью предъявленного обвинения. Таким образом, суды в полном объеме выполняют требования ст. 91 УПК о необходимости учитывать при решении вопроса о мере пресечения тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.
17. На наш взгляд, уместно отражать факт обжалования в суд законности и обоснованности заключения под стражу или продления его сроков, во-первых, в справке о движении уголовного дела, являющейся приложением к обвинительному заключению, а во-вторых, во всех случаях приобщать к материалам деланадлежащезаверенную копию постановления, вынесенного судьей по жалобе. Это даст необходимую характеристику того, как соблюдались и реализовывались права обвиняемого на защиту и наобжалованиеареста в суд.
18. Правоваярегламентацияприменения заключения под стражу в качестве меры пресечения, предложенная Проектом УПК, в целом соответствует Конституции РФ, но вместе с тем эта процедура нуждается в совершенствовании и доработке, поскольку ни ее сроки, ни механизм реализации не обеспечат интересы участников процесса. Было бы уместным увеличить срок решения вопроса о применении заключения под стражу до 72 часов, по истечении 3 из которыхпрокурорбы уведомлялся о задержании подозреваемого, далее за сутки получал бы материалы, необходимые для возбуждения перед судом ходатайства о применении заключения под стражу, а за оставшееся время вопрос бы разрешался судом. Аналогичные правила могли бы применяться и кизбраниюмеры пресечения в отношении обвиняемого, но течение срока бы начиналось с момента предъявления обвинения.
19. При производстве проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей суд невправеобсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления, но предоставление суду права оценивать правильность квалификации инкриминируемогодеянияпозволило бы более взвешенно учесть критерий тяжести преступления. Приоспариванииквалификации инкриминируемого деяния адвокат может приложить к жалобе своивозражения(по аналогии с предложениями по существу обвинения,принесениекоторых регламентировано ст.298 УПК). 20. Действующее законодательство и Проект УПК не регламентируют сроки содержанияподсудимыхпод стражей, поэтому целесообразно наделить суд правом при отложении дела слушанием проверять наличие дальнейших оснований для применения заключения под стражу.
21. Нам представляется, что, проверяя законность и обоснованность продления срока содержания под стражей по основанию ознакомления с материалами дела или необходимости удовлетворения ходатайства о дополнении предварительного следствия, суду следует обратить внимание на квалификацию действий обвиняемого и надоказанностьего вины собранными материалами дела, представленными в подтверждение того, что по обстоятельствам дела мера пресечения изменена быть не может. При рассмотрении ходатайства суд не решает вопрос овиновностиобвиняемого в объеме, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако, на наш взгляд может остановиться на таком аспекте, как наличие в его действиях элементов состава конкретного преступления, предусмотренногостатьейОсобенной части УК РФ.
22. Приобжалованиипостановления судьи о продлении срока содержания обвиняемого под стражей жалоба должна содержать следующие пункты:
- указание на длительность срока расследования дела и срока содержания обвиняемого под стражей;
- если по делу начато выполнение требований ст.201 УПК, а равно если удовлетворено ходатайство о дополнении следствия, - указание на то, что следствие практически завершено, собраны доказательства, достаточные для направления дела в суд, и поэтому возможность обвиняемого противодействовать интересамправосудияминимальна;
- данные, обосновывающие отсутствие оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, уклонится от исполнения приговора;
- также уместно отразить отношение к квалификации инкриминируемого деяния.
К жалобе можно приложить характеристику обвиняемого, полученную вследственномизоляторе.
23. В литературе совершенно не исследован вопрос о том, как происходит обжалование иопротестованиепостановлений судьи, вынесенных в результате проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания обвиняемого под стражей. Нам представляется уместным высказать следующие замечания.
Во-первых, законом не установлен срок назначения жалобы (протеста) к слушанию в суде второй инстанции. Поскольку постановления выносятся в отношении лиц, дела пообвинениюкоторых расследованием не закончены, необходимо установить минимальный срок (например, по аналогии с ч.2 л ^^
СТ. 220 УПК - 3 суток с момента получения жалобы (протеста) и материалов производства).
Во-вторых, следует установить обязательное участие лица,обжаловавшегоили опротестовавшего постановление, для обеспечения возможности поддержания своих доводов перед судом второй инстанции.
В-третьих, необходимо подробно регламентировать содержание определений суда второй инстанции. Частные жалобы и протесты в этом случае должны, по нашему мнению, рассматриваться по существу судом второй инстанции, в целях быстрого их разрешения материалы проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей не следует возвращать в районный суд на новое рассмотрение, и поэтому мы предлагаем использовать аналогию с практикой Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривающей по существу частные жалобы обвиняемых и ихзащитниковна продление срока содержания под стражей судом.
Практика пересмотра в порядкенадзорапостановлений и определений пожалобамна заключение под стражу и продление его сроков достаточно малочисленна, опубликованы единичные фактыправоприменения.
В связи с этим мы поддерживаем предложение ПредседателяВерховногоСуда РФ В.М.Лебедева включить в УПК главу «Рассмотрение судом вопросов, связанных с ограничениемконституционныхправ граждан в стадии предварительного расследования». Думается, необходимо создать унифицированную процедуру обжалования законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей, принесения и рассмотрения частных жалоб и протестов,надзорногопересмотра постановлений и определений, связанных сзаконностьюи обоснованностью ареста или продления срока содержания под стражей, и сформировать их в УПК в последовательном порядке. Это способствовало бы уяснению положений закона и процессуальных возможностей лиц, имеющих право участвовать в решении этих вопросов.
24. Специфика реализации права на защиту обвиняемых в данном случае связана с тем, что при частном обжаловании постановления судьи районного суда необходимо представить аргументы, на основании которыхкассационнаяили надзорная инстанция может удовлетворить жалобу, а приопротестованииуместно представить суду, рассматривающему протест, письменные возражения по протесту, приобщаемые к производству по материалу. В качестве одного из доводов при обжаловании отказа в изменении меры пресечения можно ссылаться на слабую мотивированность постановления судьи, поскольку это обстоятельство достаточно распространено и отмеченоВерховнымСудом. Иные доводы частной жалобы должны пояснять, какие обстоятельства свидетельствовали о том, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено без изоляции от общества, но не были учтены при производстве судебной проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. В то же время в частной жалобе необходимо проанализировать материалы проверки, для чего полезно знакомиться с протоколом судебного заседания, и представить судукассационнойили надзорной инстанции мотивированную жалобу, основанную на имеющихся материалах.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Питулько, Ксения Викторовна, 2000 год

1. Нормативный материал1.КонституцияРФ. М; 1995.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. М.; 1999.
3. Уголовный кодекс РФ. М.; 1999.
4. Уголовно-исполнительныйкодекс РФ. М.; 1999.
5.УставУголовного Судопроизводства. СПб; 1913.
6.ПостановлениеНародного Комиссариата Юстиции (НКЮ) "О мерах заключениязадержанныхи об учреждении при тюрьмахследственныхкомиссий, проверяющих правильность изаконностьареста" от 15 декабря 1917 года. // СобраниеУзаконенийРСФСР. 1917. №9. ст. 146.
7. ПостановлениеНКЮот 16 декабря 1917 года "О производствеобысков, арестов, выемок и всяких иных следственных действий только по ордерам следственных исудебныхучреждений" // Собрание УзаконенийРСФСР. 1917. №9. ст. 145.
8. Инструкция НКЮ от 19 декабря 1917 года "О Революционномтрибунале, его составе, делах, подлежащих его ведению, налагаемых имнаказанияхи о порядке ведения его заседаний". // Собрание Узаконений РСФСР. 1917. №12. ст.170.
9. ДекретВЦИКРСФСР от 30 ноября 1918 года "О народном суде РСФСР". // Собрание Узаконений РСФСР. 1918. №85. ст.889.
10. Декрет ВЦИК РСФСР «Об упразднении Всероссийской чрезвычайной комиссии и о правилах производства обысков, выемок иарестов» от 6 февраля 1922 года. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. №16. ст. 160.
11. Уголовно-Процессуальный Кодекс РСФСР 1922 года. // Собрание Узаконений РСФСР. 1922. №20-21. ст.230.
12. Уголовно-Процессуальный Кодекс РСФСР в редакции от 15 февраля 1923 года. // Собрание Узаконений РСФСР. 1923. №7. ст. 106.
13. Постановление ВЦИК от 16 октября 1924 года "О дополнениях и изменениях Уголовно-процессуальногокодексаРСФСР". // Собрание Узаконений РСФСР. 1924. №78. ст.784.
14. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от 16 декабря 1924 года. // Собрание ЗаконодательстваСССР. 1924. №24. ст.206.
15. Постановление ВЦИК иСНКРСФСР от 6 июня 1927 года "Об изменении Уголовно-процессуального кодекса". // Собрание Узаконений РСФСР. 1927. №50. ст.332.
16. Конституция СССР от 5 декабря 1936 года. М.; 1937.
17. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик от 25 декабря 1958 года. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. №1. ст.15.
18. Положение опрокурорскомнадзоре в СССР. // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1955. №9. ст.222.
19. Конституция СССР от 7 октября 1977 года. М.; 1978.
20. Закон СССР от 28 ноября 1989 года "О внесении изменений и дополнений в статью 34 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик" // Ведомости Съезда НародныхДепутатовСССР. 1989, №25, ст.493.
21. Закон РФ от 23 мая 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-Процессуальный Кодекс РСФСР ". // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1992. № 25. ст.1389.
22. Федеральный Закон от 15 июля 1995 года "О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений". // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995 .№29. ст.2759.
23. Федеральный Закон от 11 декабря 1996 года №163-Ф3 «О внесении изменений и дополнений встатьи26, 97, 133 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР». // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. ст.4.
24. Федеральный Закон от 11 ноября 1998 года №188-ФЗ «О мировыхсудьях». // Российская газета. 1998. 25 декабря.2. Специальная литература
25.АбросимовС.А. О законности содержания под стражей. // Законность. 1997. №2. с.41-42.
26.АвдеевВ.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительногорасследования. Автореф. канд. дисс. М.; 1997.
27.АврахЯ.С. Психологические проблемы защиты по уголовнымделам. Казань; 1972.
28.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск; 1983.
29.АлександровА.И. Уголовно-процессуальная политика в России (теоретический и историко-правовой анализ). Автореф. докт. дисс. СПб; 1999.
30.АлександровскийА.Г. Задержание подозреваемого в совершениипреступленияи применение в отношении лица мерыпресеченияв виде заключения подстражудо предъявления ему обвинения. Автореф. канд. дисс. Киев; 1992.
31.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Дальнейшее укрепление социалистическойзаконностии охрана прав личности. // Вопросы судопроизводства исудоустройствав новом законодательстве Союза ССР. Под ред. С.А.Голунского. М.; 1959. с. 184-212.
32.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в уголовномсудопроизводстве. Л.; 1970.
33.АлексеевН.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей всоветскомуголовном судопроизводстве. Л.; 1979.
34.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж; 1980.
35.АхпановА.Н. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности при применении органамидознаниямер процессуального принуждения. Автореф. канд. дисс. М.; 1986.
36.БаевМ.О., Баев О.Я. Защита отобвиненияв уголовном процессе. Воронеж; 1995.
37.БалакшинВ.В. Срок содержания подсудимых под стражей ограничен и для суда. // Российскаяюстиция. 1996. №9. с. 14.
38.БатюкВ.Н. Применение следователем мер пресечения, связанных слишениемсвободы. Автореф. канд. дисс. Киев; 1986.
39.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: курс лекций. М.; 1998.
40.БекешкоС.Н., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск; 1969.
41.БелоусовА.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ. Автореф. канд. дисс. Ижевск; 1995.
42.БожьевВ.П. Некоторые итоги осуществлениясудебнойреформы в РФ. // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М.;1993. с.79-86.
43.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М.; 1978.
44.БойковА.Д. Третья власть в России. М.; 1997.
45.БосхоловС.С. Основы уголовной политики. М.; 1999.
46.БрайнинМ.С. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М.; 1950.
47.БуряковА.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. М.; 1967.
48.ВетроваГ.Н. Санкции в судебном праве. М.; 1989.
49.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.; 1997.
50.ВиницкийЛ.Б. Уравнять права сторон в уголовном процессе. // Российская юстиция. 1999. №6. с.43.
51.ВолженкинаВ.М. Европейская Конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб; 1998.
52.ВолодинаЛ.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Автореф. докт. дисс. Екатеринбург; 1999.
53.ВышинскийА.Я., Ундревич B.C. Курс уголовного процесса. М.; 1936. т.1.
54.ГавриловС.Н. Адвокат в уголовном процессе. М.; 1996.
55.ГалкинИ.С., Кочетков В.Г. Процессуальное положениеподозреваемого. М.; 1964.
56.ГалузоВ.Н. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью содержания под стражейподозреваемыхи обвиняемых на стадии предварительного расследования. Автореф. канд. дисс. М.; 1995.
57.ГельдибаевМ.Х. Исполнение меры пресечения в виде предварительного заключения под стражу в следственных изоляторах. Автореф. канд. дисс. М.; 1993.
58.ГернетМ.Н. Революция, рост преступности исмертнаяказнь. М; 1917.
59.Гр