Судебное следствие в суде присяжных :Особенности и проблемные ситуации, теория, законодательство, практика

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Насонов, Сергей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

219

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Насонов, Сергей Александрович

Введение.
Глава 1. Понятие, значение,особенностии проблемные ситуации судебного следствия в судеприсяжных.
1.1. Понятие и значениесудебногоследствия как важнейшего этапа судебногоразбирательства.
1.2.Судебноеследствие в суде присяжных (теоретическая модель): особенности и их обусловленность сущностными признаками данной формысудопроизводства.
1.3.Проблемныеситуации судебного следствия в суде присяжных : понятие, виды, способы разрешения по правилам производства в различных странах.
Глава 2. Исторический подход к закреплению особенностей и решению проблем судебного следствия в суде присяжных (сравнительно-правовой обзор).
2.1. Англо-американская модель судебного следствия в суде присяжных : особенности, подходы к решению проблем.
2.2. Континентальная (французская) модель судебного следствия в суде присяжных.
2.3. Смешанная модель судебного следствия в суде присяжных поУставууголовного судопроизводства России 1864 г.).
Глава 3 . Судебноеследствиев суде присяжных по уголовно-процессуальному законодательству РФ.
3.1. Общая характеристика российской модели судебного следствия в суде присяжных.
3.2. Особенности предмета и пределов российского судебного следствия в суде присяжных.
3.3. Особенности процедуры российского судебного следствия в суде присяжных.
Примечания.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебное следствие в суде присяжных :Особенности и проблемные ситуации, теория, законодательство, практика"

Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в Российской Федерации с неизбежностью вызывают глубокие изменения в её правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований сталасудебнаяреформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства исудебнойсистемы РФ. Одним из важнейших направлений судебной реформы является возвращение в Россию суда с участиемприсяжныхзаседателей. В Концепции судебной реформы этомупроцессуальномуинституту отводится центральное место в демократизации уголовнойюстиции. Авторы концепции, подчеркивая ряд преимуществ суда присяжных перед "неоинквизиционным" советским правосудием ( состязательность, независимость, "привнесение в атмосферу казенной юстиции житейского здравого смысла и народногоправосознания" [ 32, с.81]), указывали, что суд присяжных "выступает в качестве средства разрешения нестандартных ситуаций, где из-за тяжести возможных последствий опаснее погрешить против справедливости, нежели, против веления абстрактной правовой нормы" [ 32, с.81 ].
С момента первого упоминания о суде присяжных в действующем нормативно-правовом акте (ст. 11 Основ уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик в ред. от 13 ноября 1989 г.), до момента закрепления этого института в уголовно-процессуальном законодательстве РФ ( 16 июля 1993 г.), прошло около четырех лет. За это время произошло переосмысление сущности суда присяжных от "расширеннойколлегиинародных заседателей" до процессуального института, кардинально отличающегося от традиционной формы участия представителей народа в отправленииправосудия. Суд присяжных закреплялся вДекларацииправ и свобод человека игражданинаот 22 ноября 1991 года, дважды оформлялся наконституционномуровне ( в Конституциях РФ 1992 г. и 1993 г.), но оставался " декларативной конструкцией", пока после полугодичного рассмотрения в ВС РФ не былзакрепленв качестве действующего процессуального института Законом РФ от 16 июля 1993 г. В действующейКонституцииРФ суду присяжных отведено место важнейшейгарантииправ и свобод человека, в т.ч. и права на жизнь, т.к. именно возможность выбора этой формы судопроизводствазаконодательназывает обязательным условием применения самой жесткой мерынаказания- смертной казни.
Закрепление в законодательстве положений о суде присяжных сопровождалось оживленными научными дискуссиями на данную тему. Пожалуй, ни одно нововведение судебной реформы в России не вызывало таких ожесточенныхспоров, такого непримиримого противостояния оппонентов, как идея возрождения суда присяжных. Горячиеспоры, полярность взглядов, непрекращающиеся дискуссии - своего рода, сопутствующий признак самого суда присяжных, который проявился и во время судебной реформы в России в 1864 г. Тогда, также как и в наши дни, дискуссии вокруг суда присяжных носили исключительно "воинствующий" характер [13, с.2], а воззрения на этотпроцессуальныйинститут разнились от точки зрения проф. И.Фойницкого, полагавшего, что суд присяжных - это "палладиумсвободынародной"[ 83, с.358], до точки зрения сторонников проф. Ваха, утверждавшего, что это - "суд варваров"! 64, с.56].
В современной России споры о целесообразности введения института суда присяжных начались с конца 80-х годов, отразившись в многочисленных публикациях и материалах научно-практических конференций. Начавшиеся дискуссии сразу же выявили противников новой формы судопроизводства, среди которых оказались бывший председательВерховногоСуда СССР Е.А.Смоленцев, бывший ГенеральныйпрокурорСССР А.Я.Сухарев и др. Среди ученыхюристов, выступивших против суда присяжных, следует назвать А.Гравину, проф. А.Д.Бойкова. В то же время, в защиту суда присяжных выступили Т.Г.Морщакова, A.M.Яковлев, ученые сектора теоретических проблем правосудияИГПАН СССР . Спустя пять лет после введения суда присяжных, споры о целесообразности введения этогопроцессуальногоинститута не только не утихают, но, обогащаясь анализом практического опыта его функционирования, постепенно переходят на новый уровень. И это не удивительно, ведь суд присяжныхпосягнулна самые основы традиционного советского уголовного процесса, бросил вызов профессионализму юристов в осуществлении правосудия.
Анализ дискуссий по проблемам суда присяжных приводит к выводу о том, что большинство научных споров о целесообразности введения этой формы судопроизводства охватывают лишь социологические и психологические аспекты суда присяжных, экономические трудности его функционирования. Авторы дискутируют о том, обладают липрисяжныедолжным уровнем " профессионализма", способны ли они разрешить вопрос овиновности, надлежаще оценить доказательства поделу, способен ли современный российский социум участвовать в отправлении правосудия, вследствие отсутствия правовых традиций, общих нравственных оснований, сильной социально-экономической дифференциации и т.п. Предмет данных дискуссий и аргументы , выдвигаемые против суда присяжных, свидетельствуют о некотором игнорированиипроцессуальныхаспектов этой формы судопроизводства , которые, на наш взгляд, имеют важнейшее значение, определяют сущность этого института и его преимущества перед традиционным производством с участием двух народныхзаседателей. Именно процессуальные механизмы обеспечиваютуяснениеприсяжными обстоятельств дела, очерчивают круг обстоятельств, которые они смогут установить, воспользовавшись житейским опытом. Именно,процессуальнаяформа обеспечивает преобразование "суда толпы" ( " естественной организованности" ) в "суд присяжных"( "культурную организованность" ), освобождая последнюю ото всех негативных признаков, присущих социуму. Однако , среди концептуальных споров между сторонниками и противниками суда присяжных, дискуссии об аспектах чисто процессуального характера занимают очень незначительное место1. В основном, это - споры о соответствии института присяжных
1 Дискуссии об актуальных процессуальных проблемах суда присяжных происходят, в основном, среди сторонников этой формы судопроизводства. В связи с этим, можно отметить публикации Л.Б.Алексеевой, Ю.А.Ляхова, П.А.Лупинской, В.В.Золотых, Н.В.Радутной, Н.В. Григорьевой, C.B.Марасановой, А.П.Шурыгина, С.А. Панина, М.В.Немытиной и др. российской правовой системе, которая, по мнению критиков суда присяжных, не приемлет подобных инноваций, а также споры о таких процессуальных положениях (состязательность, допустимость доказательств и т.п.), которые, в соответствии сУПКРСФСР и Конституцией России, должны быть реализованы при рассмотрении дел в любой форме судопроизводства, а не только в суде присяжных ( например, Ф.Садыков критикует суд присяжных и за применение правил о признаниидоказательствнедопустимыми [ 68, с.8 ]). Подобный подход к предмету споров представляется не случайным, т.к., на наш взгляд, наличие у суда присяжных определенных процессуальных свойств и является умалчиваемым основанием критики этого процессуального института его противниками. Сущность и особенность суда присяжных заключается не только в участии непрофессиональной коллегиисудейв судебном разбирательстве, но и в том, что именно эта процессуальная конструкция судопроизводства обеспечивает более глубокую реализацию таких принципов уголовного процесса как независимость судей, состязательность иравноправиесторон, презумпцию невиновности и т.п. Именно поэтому, в суде присяжных разрушено, присущееинквизиционномутипу процесса, единство суда иобвинения, более полно, по сравнению с традиционным порядкомсудебногоразбирательства, реализован принцип процессуальногоравноправиясторон. Суд присяжных ломает все обыкновения дореформенного типа процесса, лишаетобвинителятой власти, которую он имеет в обычномсудебномразбирательстве. Этот аспект учитывался инициаторами судебной реформы, по замыслу которых суд присяжных должен был стать (и фактически стал ) "центром кристаллизации независимогосостязательногоправосудия" [ 30, с.32], той " своеобразной "колбой", где процедурно отрабатывается ( " выращивается") технология состязательного процесса, которая, в соответствии сКонституцией, должна быть реализована и в других формах судопроизводства, и одновременно формируется правовая идеология, которая зиждется на процедурно обеспеченнойпрезумпцииневиновности"[ 30, с.32]. Смещение акцента в теоретических дискуссиях, с этих, принципиально важных для характеристики значимости суда присяжных обстоятельств, на отдельные недостатки новой формы судопроизводства - слабая сторона критики российского суда присяжных его противниками.
По этой причине, подробное рассмотрение, именно, процессуальных аспектов ( особенностей ) суда присяжных представляется актуальным направлением научных исследований, вызванным потребностями сегодняшнего дня.
Следует отметить, что критические суждения в отношении суда присяжных высказываются отдельными учеными также и в тех странах, где эта форма судопроизводства давно является правовой традицией и неотъемлемой частью национальной судебной системы (например, работы Л.Уайнреба, Дж. Фрэнка и др.) Однако, в отличие от российских критиков суда присяжных, зарубежные авторы особое внимание уделяют, именно,процессуальнымнедостаткам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. В связи с этим, подчеркивается два негативных аспекта такой процедуры : её излишняя громоздкость и абсолютизация в судебномразбирательствесостязательных начал. О "громоздкости" процедурыразбирательствадела, по мнению указанных авторов, свидетельствует то, что " процессы с участием присяжных занимают больше времени, чем процессы проводимые только однимсудьей"[ 9, с.16 ], т.к. в суде присяжных значительное время уходит на формирование скамьи " судей факта", сторонам приходится затрачивать больше времени и усилий дляразъясненияприсяжным обстоятельств дела, " много времени требует строгое применение правил, касающихся доказательств'^ 9, с. 17] и т.д. Критика абсолютизациисостязательныхначал при разбирательстве дела судом присяжных сводится, в основном, к негативной оценке " господства сторон над фактами дела", " теории спортивного правосудия", указанию на недостаточность внимания уделяемого поиску истины и т.д. Критические суждения иностранных авторов также свидетельствуют об актуальности исследования процессуальных аспектов суда присяжных, тем более, что зарубежный опыт решения процессуальных вопросов важен и при поиске пустей совершенствования российского законодательства.
В свете изложенного, автор посвятил свое исследование рассмотрению процессуальных аспектов центральной части судебного разбирательства в суде присяжных -судебного следствия. Актуальность данной темы определяется рассмотренной выше необходимостью теоретического осмысления процессуальных вопросов суда присяжных, а также необходимостью переосмысления некоторых положений, устоявшихся в науке и законодательстве, в связи с реформой уголовно-процессуального права. Выбор предмета настоящего исследования обусловлен особой значимостью данного этапа судебного разбирательства, в котором сосредоточены важнейшие особенностипроцессуальнойпроцедуры, присущие суду присяжных. В настоящей работе последовательно рассматриваются : особенности абстрактной модели судебного следствия, обусловленные сущностными признаками суда присяжных; особенности российской модели судебного следствия, обусловленные правовой системой и традициями реформирования законодательства в России. При исследовании этих вопросов автор использовал сравнительно-правовой анализ моделей судебного следствия в суде присяжных других стран.
Особое место в работе уделено исследованию проблемных ситуаций судебного следствия, возникающих при рассмотрении конкретных уголовных дел судом присяжных и, в связи с этим, высказаны предложения по дальнейшему совершенствованию УПК РФ и соображения о правильном разрешении возникающих вопросов в рамках действующего законодательства.
В отечественной процессуальной икриминалистическойлитературе вопросы традиционного порядка судебного следствия исследовались достаточно подробно. Исследованиями различных теоретических и практических вопросов судебного следствия занимались Л.Е.Ароцкер, О.Я.Баев, Н.Ф.Волкодаев, A.C.Кобликов, Л.Д. Кокорев, В.М.Кобяков, Ю.В.Кореневский, A.M.Ларин, Т.Г. Морщакова, Д.И.Перлов, М.С.Строговичи другие ученые. Однако, эти работы были написаны до появления в УПКРСФСРраздела X , закрепившего производство в суде присяжных, и поэтому не отражают особенностей судебного следствия, характерных для этой формы уголовного судопроизводства.
Всю имеющуюся литературу о судебном следствии в российском суде присяжных можно разделить на три группы.
К первой группе источников можно отнести российские дореволюционные исследования К.К.Арсеньева, И.Я. Фойницкого, А.Ф. Кони и др. Отмечая большую теоретическую ценность этих работ, следует однако подчеркнуть, что все они отражают особенности судебного следствия только дореволюционной модели российского суда присяжных, и поэтому могут использоваться в настоящее время преимущественно в сравнительном аспекте.
Вторая группа работ - изданные в период судебной реформы в 1993-1998 г.г., научно-практические ( методические ) пособия для судей, рассматривающих дела с участием присяжных, дляадвокатови государственных обвинителей, а также, для студентов, приступающих к изучению производства в суде присяжных. К этой же группе можно отнести труды научно-практических лабораторий при областных (краевых) судах, посвященные вопросам судопроизводства с участием присяжных, а также монографии ряда авторов (М.В.Немытиной, С.А. Пашина и др.) Указанные работы были первыми научными исследованиями судебного следствия в современном российском суде присяжных. Следует отметить, что вопросы судебного следствия в суде присяжных рассматриваются в этих работах, как правило, применительно к деятельности профессиональных судей, либо одного из участников судебного разбирательства ( государственного обвинителя илизащитника), но теоретические проблемы судебного следствия и складывающаяся судебная практика исследованы недостаточно.
К третьей группе работ можно отнести издания популяризующие суд присяжных (например, работа Н.В.Радутной " Зачем нам нужен суд присяжных", М., 1995 г. и др.) В этих работах определенное внимание уделяется и особенностям судебного следствия в суде присяжных, однако такое исследование обычно не выходит за рамки краткогокомментариядействующего законодательства.
Изучение указанных работ привело автора к выводу о том, чтосудебноеследствие в суде присяжных является в настоящее время недостаточно изученным аспектом деятельности суда присяжных, что также определяет актуальность исследования данной темы.
На важные проблемные аспекты судебного следствия в суде присяжных указывается вПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных", в ряде определенийКассационнойпалаты Верховного Суда РФ по конкретным уголовнымделам, а также в обзорах судебной практики суда присяжных, публикуемых в бюллетене Верховного Суда РФ. Следует подчеркнуть, что формирующаяся в суде присяжных практика породила множество вопросов, которые пока не получили однозначного разрешения и в указанном выше ПостановленииПленумаВерховного Суда РФ.
Актуальность избранного направления работы обусловлена и тем, что диссертационное исследование проводится в период подготовки нового Уголовно-процессуальногокодексаРФ , где процедура судебного следствия в суде присяжных должна быть изложена с учетом накопившегося опыта разрешения проблемных ситуаций в судебной практике.
Диссертационное исследование предпринято в целях разработки теоретических положений и практических рекомендаций, касающихсярегламентациив законе процедуры судебного следствия при разбирательстве дела с участием присяжных заседателей, а также решения тех проблемных ситуаций судебного следствия, которые возникают в практике судов присяжных.
При подготовке и написании диссертационного исследования была изучена и проанализирована вся опубликованная практика КассационнойпалатыВерховного
Суда РФ за 1994-1998 г.г. Диссертант являлся членом научно-практической лаборатории по изучению суда присяжных при Московском областном суде, созданной при участии кафедры уголовно-процессуального праваМГЮАв 1995 г. и рассчитанной на научно-методическое сопровождение работы суда присяжных, а, после создания межрегиональной общественной организации Общественный центр "Судебно-правовая реформа", является членом этого центра. В рамках работы лаборатории, Общественного центра, а также в ходе самостоятельных исследований, диссертантом были изучены более 80 уголовных дел, рассмотренных судом присяжных в Московском областном суде в 1995 - 1998 г.г. Помимо этого, диссертант присутствовал в качестве наблюдателя в залесудебныхзаседаний при рассмотрении 45 дел с участием присяжных заседателей. Использование материалов этих исследований в работе обеспечивает достоверность теоретических выводов. Диссертант участвовал в мониторинге суда присяжных, проводимомГПУпри Президенте РФ в 1995 г., а также в исследованиях, проводимых Общественным центром "Судебно-правовая реформа" в 1997 г., в ходе которых осуществлялось наблюдение засудебнымразбирательством, проводились анкетирования и опросы присяжных и профессиональных участников процессов. По результатам данных исследований были подготовленыстатьи, в которых рассматривались особенности и проблемные ситуации судебного следствия в суде присяжных. Диссертант принимал участие в ряде, проводившихся Государственно-правовым управлениемПрезидентаРФ, РПА МЮ, и другими организациями, научно- практических конференций, семинаров, деловых игр по темам : " Суды присяжных в России: проблемы функционирования и научно-практического обеспечения", "Научно-практическая конференция по подведению итогов исследований по программе мониторинга деятельности судов присяжных", " Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ ", "Семинар по подготовке адвокатов, участвующих вделах, рассматриваемых судом присяжных" и др. Материалы этих конференций, обсуждений и семинаров использованы в настоящем диссертационном исследовании.
Новизна настоящего исследования состоит в том, что автором впервые, после начала судебной реформы и внесения изменений в законодательство, осуществлено комплексное исследование судебного следствия в суде присяжных, его особенностей, обусловленных сущностными признаками этой формы судопроизводства, а также проблемных ситуаций, возникающих при рассмотрении конкретных уголовных дел.
Выводы и предложения, сделанные в ходе диссертационного исследования, базируются на положениях Конституции РФ, международно-правовых актах о правах человека, уголовно-процессуальном законодательстве РФ,разъясненияхПленума Верховного Суда РФ. Проанализированы и использованы проекты УПК РФ.
Методологической основой исследования явились общие и частные методы познания объективной действительности. Среди общих методов научного познания, использованных в работе над диссертацией, можно указать на методы эмпирического ( наблюдение, сравнение и т.д. ) и теоретического ( восхождение от абстрактного к конкретному и т.д. ) исследования, а также методы, сочетающие названные подходы ( моделирование, системный метод и т.д.). Значительная часть первичной информации о судебном следствии в российском суде присяжных была получена при использовании такого метода эмпирического исследования как наблюдение. Присутствуя в качестве наблюдателя на процессах с участием присяжных заседателей, изучая материалы рассмотренных уголовных дел, диссертант использовал методики сбора и систематизации информации, апробированные в ходе мониторинга суда присяжных ( анкета наблюдателя и др.) и в ходе исследований, проводившихся отдельными учеными ( " эмпирические таблицы", " многослойное" описание процесса и т.д.). В ходе указанных исследований применялись и частные социологические методы ( анкетирование и опросы). Наряду с общенаучными методами, при работе над диссертацией были использованы и частные методы, применяемые в юридических науках. В работе использованы памятники отечественного уголовно процессуального права (Уставуголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. и др.), а также уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных государств (Великобритании,США, Австрии, Франции ). При подготовке диссертации изучена литература в области общей теории права, истории права, уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, работы зарубежных и дореволюционных авторов.
Автор видит теоретическое и практическое значение настоящей работы в том, что положения диссертационного исследования расширяют и углубляют ряд положений теории судебного следствия и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках , посвященных этой проблеме. Выводы и предложения автора могут быть учтены взаконопроектнойработе при доработке нового УПК РФ. Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы для совершенствования судебной практики, при подготовке руководящихразъясненийПленума Верховного Суда Российской Федерации. Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права и в спецкурсе по проблемам рассмотрения уголовных дел в суде присяжных.
Апробация результатов исследования осуществлена при защите дипломной работы в Московской государственной юридической академии в 1995 году , в докладе, обсуждавшемся на семинаре Общественного центра " Судебно-правовая реформа" в октябре 1998 года и на заседании лаборатории при Московском областном суде.
Диссертация состоит из введения, трёх глав, примечаний, библиографии.

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Насонов, Сергей Александрович, 1999 год

1.АлексееваЛ.Б. Судебное следствие // Судприсяжных. Пособие для судей. /ВицинС.Е., Алексеева Л.Б., Михайловская И.Б.,КуцоваЭ.Ф. - М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994.
2.АлексееваЛ.Б. Производство в суде присяжных (комментарийк разделу X УПКРСФСР) // Комментарий к уголовно-процессуальномукодексуРСФСР / Научн. ред. проф. В.Т.Томин М. :Вердикт, 1996.
3.АлексееваЛ.Б. Некоторые вопросы реализации принципасостязательностив проекте нового УПК //Судебнаяреформа : итоги, приоритеты, перспективы. М.: Московский общественный научный фонд., 1997. - с. 115-124.
4.АлексееваЛ.Б. Судебное следствие. Прения сторон. Возвращение дела на дополнительноерасследованиесо стадии судебного разбирательства // Рассмотрение дел судом присяжных. Варшава : БДИПЧОБСЕ., 1997. - с. 125-158.
5.АрсеньевК.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до началасудебногоследствия. СПб., 1870.
6.АрсеньевК.К. Судебное следствие. СПб., 1871.
7.БасковВ.И. Поддержание государственного обвинения в суде присяжных // Вестник Московского университета. серия П.- Право.- 1994. - № 5.
8. Бентам Иеремия. Осудебныхдоказательствах. Киев., 1876.
9.БернэмУильям. Суд присяжных заседателей. М. : Московский независимый институт международного права, 1995.
10. Бернэм Уильям. Российский и американский суд присяжных. Сравнительно-правовой анализ // Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. - Спб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 1996.- с. 118-140.
11.БоботовC.B. Откуда пришел к нам суд присяжных ? ( англо-саксонская модель) М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994.
12.БоботовC.B., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных : история и современность. М.: Манускрипт., 1992.
13. Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. М.,1896.
14.БозровВ.М. Кобяков В.М. Судебное следствие. Вопросы теории и практики. Екатеринбург : Каменный пояс., 1992.
15.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск.: Изд-во Красноярского унта, 1988.
16.ВедерниковН.Т. Личность обвиняемого иподсудимого( понятие, предмет и методика изучения). Томск., 1978.
17.ВолкодаевН.Ф. Судебное следствие: Дисс. канд. юр. наук. Саратов, 1969.
18. Воскресенский В. Проблемыдоказыванияобвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. - с. 3-5.
19.ГайсиновичМ.А. Принцип состязательности в суде присяжныхзаседателей// Законность. 1995. - № 9. - с. 29-32
20. Гейнце Р. Очерк английскогосудоустройствав связи с судом присяжных. СПб.: тип. Куколь-Яснопольского., 1896.
21.ГравинаA.A. Кашепов В.П. Сырых В.М. Эффективность законодательства о суде присяжных. / Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997.
22.ГригорьеваН.В. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства(обсуждаем проекты УПК) // Российскаяюстиция. 1995. - № 8 - с. 39- 42.
23.ГришинаЕ.П. Достоверность доказательств в уголовном процессе.: Дисс. канд. юр. наук. Москва, 1996.
24.ГрошевойЮ.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовномсудопроизводстве. Харьков., 1975.
25.ЕршовВ.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. - № 2. - с.75-81.
26.ЗивсС.А. Современный уголовный суд присяжных в Англии. М. - Л. : Изд-во АНСССР., 1948.
27.ЗолотыхВ.В. Каким быть Российскому суду присяжных по новомуУПК. // Судебная реформа : итоги, приоритеты, перспективы. М.: Московский общественный научный фонд., 1997.- с. 175-183
28.ЗолотыхВ.В. Судебное следствие в суде присяжных ( практика применения законодательства Российской Федерации ) // Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал. Саратов. - 1996. - № 3. - с 189-199.
29.ЗолотыхВ.В. Исследование данных о личности подсудимого // Российская юстиция. 1996.-№8.-с. 5.
30.КарнозоваЛ.М. О суде присяжных ( психологические аспекты реформирования) // Становлениесудебнойвласти в обновляющейся России. М.: Институт государства и праваРАН., 1997. - с.30-49.
31.КовтунH.H. И состязательность и поиск истины ( О роли и месте суда вдоказываниипо уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. - № 7. - с. 7
32. Концепция судебной реформы в Российской Федерации ( Б.А.Золотухин, С.Е.Вицин, А.М.Ларин, И.Б.Михайловская, Т.Г.Морщакова, Р.В.Назаров, С.А.Пашин, И.Л.Петрухин, Ю.И.Стецовский // Сост.С.АЛашин) М.: Республика, 1992 .
33.КореневскийЮ. Прав ли ПленумВерховногоСуда РФ ? ( Размышления участника обсужденияПленумомодного из вопросов) //Законность. 1995. - №4. - с.23-25.
34.КоршикМ.Г. Степичев С.С. Изучение личностиобвиняемогона предварительном следствии. М.:Госюриздат., 1961.
35. Летопись суда присяжных (прецедентыи факты). // Российская юстиция.-1995.- № 2.
36.ЛупинскаяП.А. Проблемы допустимости доказательств при рассмотрении дел судом присяжных // Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие длясудей. Варшава: БДИПЧ ОБСЕ., 1997. - с. 91-124.
37.ЛяховЮ.А. Судебное следствие в суде присяжных /Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып.1. ч.1. М.: Международный комитет содействия правовой реформе., 1996. - с. 63-85.
38.ЛяховЮ.А. Сокращенное судебное следствие в суде присяжных РФ// Вестник Саратовской государственной академии права. Научно-популярный журнал.- Саратов., 1996. № 3.- с. 200-210.
39.ЛяховЮ.А., Золотых В.В. Не допустить возврата к "следственному" суду // Российская юстиция. 1997. - № 10. - с. 8-9.
40.МагунA.B., Краснопольский И.А. Судья-профессионал в суде присяжных (социально-психологическая характеристика ) II Состязательноеправосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. ч. 2. М., 1996. - с. 393-419.
41. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. - 1995. - № 6. - с. 8-11.
42. Мельник В. Здравый смысл в процессе поискадоказательств// Российская юстиция. 1995. № 7. - с. 4-5.
43. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция.-1995. -№ 8.- с. 8-9.
44. Мельник В. Здравый смысл привынесениивердикта// Российская юстиция.- 1995. -№ 10. с. 6-7.
45. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных. Значение совести человека как субъекта практической деятельности и общения // Российская юстиция.- 1996. № 2. - с. 7-9.i i
46.МизулинаЕ.Б. Независимость суда еще не естьгарантияправосудия // Государство и право. 1992. - № 4. - с.59
47.МиттермайерК.Ж.А. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков.- Вып. 1-2.-М.: Д.Дриль., 1869-1871.
48.МихайловскаяИ.Б. О положении личности в англо-американском уголовном процессе.- М.: Госюриздат.,1961.
49.НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных : законодательство, теория, практика (обобщение результатов исследования). // Вестник Саратовской государственной академии права . 1996 . - № 3. - с. 170-178.
50.НасоновС.А. Заключение эксперта. // Российская юстиция. 1997. - № 11. - с. 5-6.
51. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальномукодексу РСФСР. -Под общ. ред.ЛебедеваВ.М. М.: Спарк., 1995.
52.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных. М.: Изд-во Бек., 1995.
53.НемытинаМ.В. Суд присяжных : российская традиция или западная модель ? // Вестник Саратовской государственной академии права . 1996 . - № 3. - с. 8-29.
54.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1981.
55.ПашинС.А. Судебная реформа и суд присяжных. М.: Российская правовая академия МЮ РФ., 1995.
56.ПашинС.А. Суд присяжных : первый год работы.- М.: Международный комитет содействия правовой реформе., 1995.
57.ПашинС.А. Доказательства в российском уголовном процессе / Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. М.,1996. - Вып. 1- ч. 2.- с. 311390.
58.ПерловД.И. Судебное следствие всоветскомуголовном процессе. М.: Госюриздат., 1955.-c.16.
59.ПетрухинЛ.И. Личная жизнь : пределы вмешательства. М.:Юрид. лит., 1989.
60. Пэнк Дориан Л. Распределение ролей в суде присяжных заседателей. Отношения междусудьейи присяжными // Вестник Саратовской государственной академии права . 1996 . - № 3. - с. 132-136, 147-169.
61.РадутнаяH.B. Зачем нам нужен суд присяжных М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995 г.
62.РадутнаяН.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. -1995. № 1-е. 8-10.
63.РозинH.H. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Томск., 1916.
64. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа, т.8.- М.: Юрид.лит., 1991.
65.РустамовХ.У. Председательствующий : арбитр или диктатор ? // Российская юстиция. 1995. -№ 12-е. 13.
66.СавицкийВ.М. Традиционен в лучшем смысле слова. // Судебная реформа : итоги, приоритеты, перспективы.-М.: Московский общественный научный фонд., 1997. с.65-74.
67. Садыков Ф. Я против суда присяжных // Российская юстиция.- 1997. № 1,- с. 8.
68.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройствосудопроизводство. - 4-е изд., испр. и доп. - СПб., 1913.
69.СпасовичВ.Д. За много лет. СПб., 1872.
70.СтепалинВ. Почему отменяются оправдательныеприговоры/ Российская юстиция. -1998.- № 8.- с. 9.
71.СтефановскийД.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теорииотносимости. Ярославль., 1894.
72.СтифенДжон Ф. Очерк доказательственного права. Спб., 1910.
73.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. т.1.- М.,1968.
74.ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство. т.2 -Киев.-1891.
75. Теймен С. Возрождение суда присяжных в Испании // Государство и право.-1996. -№12.- с. 127-136.
76. Теймен С. Вслед за Россией суд присяжных возрожден в Испании // Российская юстиция. 1996. - № 11.- с.56-58.
77. Теймен С. Трудности защиты в российских судах : осторожные советы американскогоадвоката. // Защита по уголовномуделу. Пособие для адвокатов. М.:Юрист., 1998. -с. 184-196.
78.УайнребJI.JI. Отказ в правосудии : уголовный процессСША. М.: Юрид.лит.,1985.
79. Уолкер Р. Английская судебная система. М.:Юрид. лит., 1980.
80. Уголовный процесс: Учебник (с источниками нормативных материалов, образцамипроцессуальныхдокументов, схемами и библиографией) / Отв. ред. проф. К.Ф.Гуценко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 1997.
81. Уголовный процесс: Учебник / Под ред.ЧельцоваA.M. М.,1969.
82.ФойницкийИ Я. Курс уголовногосудопроизводства. т.1 -СПб. : Альфа, 1996.
83.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. т.2 - СПб. : Альфа, 1996.
84. Франция. Законы ипостановления. УПК Франции 1958 г. Пер. с франц. Предисл.БоботовC.B. М.: Прогресс.- 1967.
85.ЦветковП.П. Исследование личности обвиняемого.-Ленинград.: Изд-воЛГУ, 1973.
86. Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовноесудопроизводствопо судебным уставам 20 ноября 1864 года. СПб. : Воен. тип., 1875.
87. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права СПб.: Альфа., 1995.
88.ШурыгинА.П. Правоприменительная практика рассмотрения дел с участиемколлегииприсяжных заседателей // Бюллетень Верховного суда РФ.- 1997.- № 1- с. 20-24.; № 2. с.18-21.
89.ШурыгинА.П. Защита в судопроизводстве с участием коллегии присяжных заседателей//Российская юстиция. 1997. -№8. -с.11-13.;№9. - с.5-8.
90.ЩегловитовИ.Г. Влияние иностранного законодательства на составление судебныхуставов20 ноября 1864 г. Петроград.: Изд-во И.Д.Сытина., 1915.
91.ЩегловитовИ.Г. Судебные Уставы императора Александра Второго сзаконодательнымимотивами и разъяснениями :Уставуголовного судопроизводства.- СПб., 1887.
92. Яневич-Яневский П. О введении, развитии и современном состоянии суда присяжных во Франции./ Юридические записки. т.З - 1859.
93. Federal rules of evidence in a nutshell / by M.H.Graham.-3-rd. ed.St.Paul, Minn. 1992. West Publishing Co.
94. Cross R. Evidence / by Rupert Cross /. 5-th. ed. - London, Butterworth.-1958.
95. Schloss Joseph D. Evidence and its legal aspects. Columbus / Merril. 1967.