Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Конин, Владимир Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Калининград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

195

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Конин, Владимир Владимирович

Введение.
Глава 1: Тактические аспекты подготовкизащитникак рассмотрению уголовного дела в суде
1.1. Участие защитника надосудебныхстадиях как фактор, определяющий тактикусудебнойзащиты.
1.2. Формированиеадвокатскогодосье.
1.3. Выявлениезащитникомследственных ошибок и нарушений правподзащитного.
1.4.Тактикавзаимодействия защитника с подзащитным и выработка позициизащитыпо делу.
Глава 2. Реализация тактических приемов защиты всудебномразбирательстве
2.1. Ситуационный подход в деятельности защитника и его влияние на тактикупрофессиональнойзащиты на стадии судебногоразбирательства.
2.2. Тактические приемы, применяемые защитой в ходесудебногоследствия.
2.3. Использование защитой выводов судебнойэкспертизы
2.4. Тактические приемы, используемые защитником в ходесудебныхпрений.
2.5. Типовые ошибки, допускаемые защитником в судебномразбирательстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции"

Актуальность темы исследования.
Деятельностьзащитникав уголовном судопроизводстве неразрывно связана сконституционнымпринципом обеспечения права личности на защиту. При этом именно совокупность этихконституционныхправ позволяет опровергать подчаснеобоснованновыдвинутые предварительным следствием обвинения, представлятьдоказательства, доказывая невиновность подсудимого, добиваться соразмерного смягчения ответственности засовершенноедеяние.
Обеспечениеподсудимомуправа на защиту, прежде всего, состоит в реальном получении им своевременной и квалифицированной юридической помощи, которую может обеспечить участие вделезащитника. Реализовать свое право на защитуподсудимыйможет, зная в полной мере объем, содержание и характеробвинения. Закон не только провозглашает правогражданинана защиту, но иобязуетсоответствующих должностных лиц: дознавателя,следователя, прокурора, судью обеспечить реализацию этого права. Правоподсудимогона защиту служит не только охране егозаконныхинтересов, но и направлено на успешное решение задач, стоящих передправосудием.
В.П. Нажимов в свое время справедливо указал на то, что «развитие науки и практики, теория (особенно логика и диалектика) и история (особенно история уголовного процесса) убедительно показывают, что именносостязательностьесть единственно правильный, наиболее легкий и короткий путь к истине, к правде»1.
В связи с принятием новогоУПКРФ большое значение приобретает принципсостязательности, в связи с чем нуждаются в специальном исследовании тактические аспекты деятельности сторон обвинения и защиты. Использованиеследователемв своей деятельности различных тактических приемов заставляет и защитника вносить коррективы в свою тактику.НажимовВ.П. Правовое и процессуально-правовое положениесудейнародного суда при рассмотрении уголовных дел. Дисс. канд. юр. наук. Л. 1957. С. 80.
По сути дела, тактика защитника и тактика следователя, равно как и тактика защитника и тактика государственногообвинителяв судебном разбирательстве взаимообусловлены, поскольку применение тактического приема одной стороной влечет за собою выбор тактического приемапротиводействиядругой стороной. Это и есть настоящая состязательность уголовногосудопроизводства, закрепленная в п. 3 ст. 123КонституцииРФ.
Поэтому разработка проблем, связанных с тактикой профессиональной защиты весьма актуальна.
Степень разработанности проблемы.
Проблемы защиты в уголовном процессе исследовалась такими * виднымиюристамидореволюционной России, как А.Ф.Кони, П.С. Пороховщиковым (П. Сергеич), И.Я.Фойницким.
Уголовно-процессуальные вопросы участия защитника в уголовном процессе рассматривали в своих работах C.JI. Ария, М.Ю.Барщевский, А.Д. Бойков, В.В. Мельник, И.Л.Петрухин, Г.М. Резник, М.С. Строгович.
Некоторые аспекты, связанные с использованиемкриминалистическихметодов в деятельности защитника были предметом рассмотрения О.Я.Баева, М.О. Баева, J1.A. Зашляпина, Г.А.Зорина, В.Н. Карагодина, Ю.В. Комиссарова, В.И.,Кореневского, Е.Р. Российской, А.Г. Филиппова, С.И.Цветковаи других авторов. Ими были рассмотреныпроцессуальныеаспекты деятельности защитника, вопросы тактики профессиональной деятельности защитника на стадии предварительногорасследования, специфика использования защитником тактических приемов при его участии вследственныхдействиях.
Однако теоретические аспектыкриминалистическогообеспечения тактики защитника на стадиисудебногоразбирательства до настоящего времени не были предметом специального рассмотрения.
Цель и задачи исследования.
Цель настоящего исследования состоит в разработке тактических основ профессиональной защиты по уголовнымделамв суде первой инстанции.
Реализация цели предполагает постановку и решение следующих задач: анализ научных разработок по данной проблеме; исследование факторов, определяющих тактику защиты всудебномзаседании; установление специфики деятельности защитника в выявлении следственных ошибок и их использование в интересах защиты; разработка, исследование и выработка рекомендаций по разрешению типовых ситуаций, возникающих в судебномразбирательстве; - разработка и создание алгоритма изучения личностиподзащитного; выработка рекомендаций по наиболее эффективному применению тактических приемов в судебном разбирательстве; исследование типовых ошибок защиты, допускаемых в ходе судебногоразбирательства, и разработка рекомендаций по их профилактике и устранению; выявление роли ситуационного подхода и метода моделирования в деятельности защитника. Предмет и объект исследования.
В качестве предмета диссертационного исследования выступили объективные закономерности тактики защитника в суде первойинстанции, использования им ситуационного подхода при осуществлении защиты в суде первой инстанции, взаимодействия с другими лицами, участвующими в уголовномсудопроизводстве.
Объектом диссертационного исследования является деятельность защитника в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Рассматривались также и некоторые аспекты участия защитника на стадии предварительного расследования.
Методологическая и теоретическая база исследования.
В основу диссертационного исследования положен диалектический метод и базирующиеся на нем общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: сравнительно-правовой, исторический, логический, статистический (интервьюирование, опрос, наблюдение, в том числе и включение). В работе использовались приемы ситуационного подхода, сравнительно-статистического и структурно-функционального методов (выборки, личного интервью, беседы, анализ материалов уголовных дел).
Теоретическую базу диссертации составили труды известных отечественныхпроцессуалистови криминалистов Т.В. Аверьяновой, Р.С.Белкина, А.Р. Белкина, О.Я. Баева, М.О.Баева, Т.С. Волчецкой, А.П. Гуськовой,
Л.Я.Драпкина, J1.A. Зашляпина, Г.А. Зорина, Р.Г.Зорина, В.Н. Карагодина, Ю.В. Кореневского, A.M.Ларина, Е.М. Лившиц, Ю.Ф. Лубшева, П.А.Лупинской, В.М. Мешкова, В.П. Нажимова, В.Л.Попова, Д.П. Поташник, М.И. Порубова, И.Л.Петрухина, Н.В. Радутной, А.Р. Ратинова, Г.М.Резника, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, А.Б.Соловьева, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, С.И.Цветкова, С.А. Шейфера, В.Ю. Шепитько, Н.П.Яблоковаи других ученых. Эмпирическая база диссертации представлена результатом изучения 242 уголовных дел случайной выборки, в том числе и протоколовсудебныхзаседаний, приговоры по которым вступили взаконнуюсилу. Автором в 1999
2002 годах опрошены и проинтервьюированы 108адвокатовКалининградской областной коллегии адвокатов, Санкт-Петербургской межрегиональнойколлегииадвокатов, Московской межрегиональной коллегии адвокатов, 43 судей, 164 следователя органов внутренних дел ипрокуратуры.
При написании работы использован также собственный опыт работы в Калининградской областной коллегии адвокатов.
Научная новизна данного исследования состоит в том, что оно является одним из первых исследований, в котором рассматриваются проблемы тактики % профессиональной защиты в судебном разбирательстве. Эти вопросы анализируются с учетом идей, заложенных в новом УПК РФ, Законе РФ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации». До настоящего времени тактические аспекты деятельности защитника в суде практически специально не исследовалась, это первое исследование на монографическом уровне указанной проблемы.
Конкретно научная новизна диссертационного исследования выражается в положениях, выносимых автором на защиту. Положения, выносимые на защиту.
1. Обоснование влияния тактики, избраннойзащитникомна стадии предварительного расследования, на тактику, применяемую им в судебном разбирательстве.
2. Разработана типовая схемаадвокатскогодосье, сформулированы рекомендации по оптимизации его формирования.
3. Предложена методика выявленияадвокатомпроцессуальных ошибок следователя.
4. Разработана методика изучения личности подзащитного; выработаны типовые ситуации возможного поведения подзащитного в ходе судебного разбирательства, на основе которых предложены соответствующие модели тактического взаимодействия защитника сподзащитным.
5. Показаны возможности применения метода ситуационного моделирования в деятельности защитника.
6. Предложено авторское определениесудебнойситуации, проанализированы возможные типовые варианты развития судебной ситуации, разработаны тактические приемы защиты по оптимальному их использованию.
7. Предложено авторское понятие ситуации защиты, показано ее соотношение и обоснована ее взаимосвязь соследственнойи судебной ситуацией.
8. Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
В частности, изменение ч. 5 ст. 189 УПК РФ, изложив в следующей редакции: «Свидетельво время допроса имеет право на оказание ему юридической помощи адвокатом.Адвокат, приглашенный свидетелем для участия вдопросе, вправе с разрешения следователя, задавать вопросысвидетелю. Заданные вопросы и полученные ответы заносятся следователем в протоколдопроса. По окончании допроса адвокатвправеделать замечания, которые подлежат занесению в протокол допроса».
Статью 215 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Признав, что всеследственныедействия по делу проведены,следовательсоставляет обвинительное заключение, после чего представляет все материалы уголовного делаобвиняемомуи его защитнику, а такжезаконномупредставителю. Для ознакомления представляются все вещественные доказательства, а также материалы аудио и (или) видеозаписи.
После ознакомленияобвиняемогои его защитника, а такжезаконногопредставителя со всеми материалами уголовного дела, они вправе заявитьходатайствоо проведении дополнительных следственных действий изаявлениеоб исключении имеющихся доказательств. В случае, если участниками уголовного процесса будут заявленыходатайствао проведении дополнительных следственных действий, которые подлежат удовлетворению, после проведения всех необходимых следственных действий, составляется новоеобвинительноезаключение. После этого материалы уголовного дела вновь предоставляются участникам уголовного процесса для ознакомления. После ознакомления уголовное дело направляетсяпрокурору».
9. Автором обосновывается предложение по снятию установленных законом ограничений по применению особого порядка судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства необходимо применять и к лицам,обвиняемымв совершении тяжких, и особотяжкихпреступлений. Ограничение на сделку о признаниивиныможет быть применено к лицам, ранее судимым засовершениеумышленных особо тяжких преступлений, и имеющих непогашеннуюсудимость.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы, предложения и рекомендации вносят определенный вклад в уголовно-процессуальную икриминалистическуюнауку.
Практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения и рекомендации могут быть использованыадвокатамив своей практической деятельности, а также в том, что предложения автора могут быть учтены при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства.
Материалы диссертации могут быть также применены в учебном процессе: при подготовке методических материалов по уголовному процессу,криминалистике, ряду спецкурсов.
Апробация результатов исследования проводилась в форме обсуждений основных положений работы в ряде научно-практических конференций, проводимых в 1999 - 2003 гг. в Калининградском государственном университете, на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы права», проводимых в 2001 - 2003 гг. в Калининградском военном институте Федеральной пограничной службы РФ, на семинарах, посвященных актуальным проблемам адвокатской деятельности, которые проходили в 1999-2003 гг. в Специализированной юридической коллегии Калининградской региональнойпалатыадвокатов.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Калининградского юридического институтаМВДРФ, Калининградского военного института Федеральной пограничной службы РФ.
Кроме того, материалы диссертационного исследования используются в деятельности адвокатов Специализированной ЮК Калининградской региональной палаты адвокатов при осуществлении защиты по уголовным делам на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции.
Основные теоретические положения, выводы и практические рекомендации изложены автором в восьми опубликованных работах. Структура работы обусловлена кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Конин, Владимир Владимирович

Выводы эксперта представляют собой самостоятельную часть заключения. Именно здесь эксперт формулирует ответы на поставленные в
1 Пономарев Г.Экспертизав суде: больше прав ее участникам // Советскаяюстиция. 1993. 7. С. 6.
2 Вандер М.Криминалистическаяэкспертиза материалов, веществ, изделий. С. 81. определении суда вопросы. Ответ дается на каждый вопрос. При этом должны быть соблюдены определенные требования, которые в научной литературе формулируют в виде принципов:
1) квалифицированность (формулирование вывода должно требовать применения специальных знаний);
2) определенность (вывод не должен допускать различныхтолкований, быть неопределенным);
3) доступность (вывод должен быть понятен для лиц, не обладающих специальными знаниями)1.
Впроцессуальномсмысле наиболее важным представляется различие логических форм выводов эксперта по степени их категоричности - на категорические и вероятные. Если с категорическими выводами всудебнойпрактике вопросов практически не возникает, то по вероятным выводам их предостаточно. В то же время определение юридического значения вероятного заключения эксперта до настоящего времени остается дискуссионным вопросом, несмотря на предпринятые попытки его разрешения. В целом сложились три основные позиции:
1) вероятный вывод - недоказательство;
2) вероятный вывод может быть использован для построения версий, имеет ориентирующее значение;
3) вероятное заключение или промежуточные факты, содержащиеся в нем, являются косвеннымидоказательствами.
Анализ каждой позиции, аргументы «за» и «против» неоднократно и подробно излагались в научной литературе . СогласноПостановлениюПленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. вероятный вывод эксперта не может быть положен в основуобвинения. Но в то же время, получило распространение Орлов Ю. Заключение эксперта как источник выводного знания всудебномдоказывании. С. 29. Он же: Производствоэкспертизыв уголовном процессе. С. 69.
2 Об этом например: Давтян А., Экспертиза в гражданском процессе. С.74-75;ЛилуашвилиТ., Экспертиза в советском гражданском процессе. С. 165-167; Орлов Ю„ Категории вероятности и возможности в экспертном исследовании. С. 57-63; и мнение о том, что вероятный вывод эксперта являетсядоказательством, при этом необходимо отличать вероятный вывод эксперта от предположительного. При этом идет ссылка на законодательство Германии иСША, где вероятностные заключения экспертов не толькопризнаютсядопустимыми при судебном рассмотрении уголовных дел, но и преобладают среди прочих1. Действительно, в настоящее время многие современные экспертные методики являются вероятностно-статистическими, и позволяют ответить на поставленный вопрос с высокой степенью надежности. Такие методики используются впочерковедческойэкспертизе, генетической экспертизе. Одно из последних достижений судебной экспертизы - методгенотипоскопии, который позволяет устанавливать родство и идентифицировать человека по крови и другим следам биологического происхождения, но лишь с высокой степенью вероятности. Именно этот метод применялся при идентификации останков, принадлежащих, по мнению следствия, царской семье.
По роду своей профессиональной деятельности автор полагает более правильной первую позицию, но если вероятностный вывод эксперта подтверждаетневиновностьподзащитного или смягчает его ответственность, то отвергать такое заключение не следует. Как нам представляется, признание за промежуточным фактом значения косвенногодоказательства(при вероятном выводе эксперта и в отрыве от самого вывода) противоречит природе заключения эксперта каксудебногодоказательства. Как известно, косвенное доказательство, в отличие от прямого, характеризуется многозначностью связей с искомым обстоятельством. Но это не означает, что вероятное заключение вообще недопустимо в процессе. Т.Сахновасчитает, что вероятное заключение эксперта суд может принять, но не как самостоятельное средство установления искомого факта, а как способ ориентации при осуществлении познавательской деятельности при решении вопроса одоказанностивины подсудимого,
1 Овсяников И., Одопустимостивероятностного заключения эксперта.// Российская юстиция. № 6. 1998. С. 29. посколькуприговорне может быть основан на предположениях, от кого бы они ни исходили1.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
В результате диссертационного исследования можно сделать следующие выводы.
Участиезащитникана стадии предварительного следствия позволяет более эффективно осуществлять защитуподсудимогов судебном разбирательстве по этому же уголовномуделу. Именно на стадии предварительного следствия закладываются концептуальные основы тактической линии защитника в стадии судебногоразбирательства. Использование тактических приемов защитником надосудебнойстадии позволяет повысить эффективность защиты на стадии судебного разбирательства, правильно определить и добиться достижения поставленной цели с учетом обстоятельств дела - оправданияподзащитного, либо выявление смягчающих его ответственность обстоятельств.
Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании происходит в конкретных условиях времени, места, взаимосвязей с другими участниками процесса. Данные обстоятельства обуславливают ситуационный характер деятельности защитника. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу возникает различная по степени сложности обстановка, на основе оценки которой ее субъект (суд), а также участники (государственныйобвинитель, защитник, подсудимый) принимают организационные, тактические ипроцессуальныерешения, выбирают соответствующие средства, приемы и методы своих действий. Это обусловлено тем, что уголовно-процессуальная деятельность зависит от целого ряда разнообразных факторов. Сложная система взаимодействий и взаимообусловленностей в конечном итоге и образует то конкретное состояние, положение, в котором приходится действоватьзащитнику.
Государственноеобвинениеи защита неизбежно конкурируют всостязательномпроцессе. Фактическое столкновение тактических приемов требует их взаимного изучения, с целью выработки приемапротиводействия. При этом, принятие тактического решениязащитникомв судебном заседании происходит всегда в типично конфликтной ситуации, в которой стороны, выполняя свои процессуальные функции, обеспечивают наиболее выгодную позицию для себя, и ослабляют позицию противоположной стороны. Все это лишний раз подчеркивает, что тактика защитника и тактикаследователя, равно как и тактика защитника и тактика государственногообвинителяв судебном разбирательстве взаимообусловлены, поскольку применение тактического приема одной стороной влечет за собою выбор тактического приема противодействия другой. Это и есть настоящаясостязательностьуголовного судопроизводства, закрепленная в п. 3 ст. 123КонституцииРФ.
Принимая во внимание, что современное уголовно-процессуальное законодательство содержит порой с точки зрения автора не совсемсовершенныенормы, автором внесен целый ряд предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства.
В частности предложено в ч. 5 ст. 189УПКРФ внести следующие изменения: «Свидетельво время допроса имеет право на оказание ему юридической помощиадвокатом. Адвокат, приглашенный свидетелем для участия вдопросе, вправе, с разрешения следователя, задавать вопросысвидетелю. Заданные вопросы и полученные ответы заносятсяследователемв протокол допроса. По окончаниидопросаадвокат вправе делать замечания, которые подлежат занесению в протокол допроса».
Статью 215 УПК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции: «Признав, что всеследственныедействия по делу проведены,следовательсоставляет обвинительное заключение, после чего представляет все материалы уголовного делаобвиняемомуи его защитнику, а такжезаконномупредставителю. Для ознакомления предоставляются все вещественные доказательства, а также материалы аудио и (или) видеозаписи.
После ознакомленияобвиняемогои его защитника, а такжезаконногопредставителя со всеми материалами уголовного дела, онивправезаявить ходатайства о проведении дополнительныхследственныхдействий и заявления об исключении имеющихсядоказательств. В случае если участниками уголовного процесса будут заявленыходатайствао проведении дополнительных следственных действий, которые подлежат удовлетворению, после проведения всех необходимых следственных действий составляется новоеобвинительноезаключение. После этого материалы уголовного дела вновь предоставляются участникам уголовного процесса для ознакомления. После ознакомления уголовное дело направляетсяпрокурору».
Представляется, что разработка проблем, связанных с тактикой профессиональной защиты в уголовномсудопроизводстве, должна получить свое дальнейшее развитие. Так, к примеру, в диссертационном исследовании автором были исследованы вопросы, касающиеся тактики профессиональной защиты по уголовнымделамв суде первой инстанции. В связи с ограниченным объемом исследования, остались не рассмотренными проблемы осуществления профессиональной защиты по уголовным делам в мировом суде, а также в суде с участиемприсяжныхзаседателей. Полагаем, что по этим проблемам необходимо проведение специального исследования.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Конин, Владимир Владимирович, 2003 год

1. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 года // Российская газета. 5 апреля 1995 г.
2. ЕвропейскаяКонвенция«По предупреждению пыток ибезчеловечногоили унижающего достоинствообращения илинаказания» // Российская газета. 5 апреля 1995 г.
3. Европейская Конвенция «О защите прав и основныхсвободот 06 ноября 1990 года» // Российская газета. 5 апреля 1995 г.
4.КонституцияРоссийской Федерации. М. 1993.
5. УголовныйкодексРФ. М„ НОРМА-ИНФРА-М., 1999 г.,
6. Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 15 апреля 2001 года с изменениями и дополнениями согласно ФЗ № 25 от 9 марта 2001 года. М., Экмос. 2001.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М. 2001.
8. Федеральный Закон «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 5 июня 2002 г.
9. Федеральный закон РФ от 11 марта . 992 года «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации».ВедомостиСъезда народных депутатов Российской Федерации иВерховногоСовета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 888.
10. Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» от3105.2001 года № 73 / Собрание Законодательства РФ. № 23. ст. 2291. 2001.1.. Справочная литература
11.БелкинР. С. Криминалистическая энциклопедия. М.МегатронXXI, 2000. 2-е изд. доп. -334 с.
12.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.
13. М. изд. «Азъ», 1996. -928 с.
14. Современный словарь иностранных слов. СПб. изд. «Дуэт», 1994. -752 с.
15. I. Специальная литература.
16. Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1989 г.
17. Ария С. Моя цель облегчить участьподсудимого// Российская юстиция. 1988. № 3.
18. Ария С. Мир спасет доброта // Российскаяюстиция. 1996. № 2.
19. Ария С. Об адвокатскойтайне// Российская юстиция. 1997. № 2.
20.АкоповВ.И. Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики). М.: Эксперное бюро-М. 1998. -256 с.
21.БагаутдиновФ. Изучение личности обвиняемого //Законность. 2001. №1.
22. Багаутдинов Ф. Право на защиту: проблемы и предложения // Законность. 2001. № 7.
23. Балакшин В.Состязательностьили оптико-акустический обман? // Законность. 2001. № 12.
24. Баркалова О. Взаимосвязь устной и письменной речи в гражданскомсудебномпроцессе // Российская юстиция. № 7.
25.БаевО.Я. Криминалистическая адвокатология (постановка проблемы) // Уголовное и уголовно-процессуальное законодательство: проблемы эффективности и практика применения. Калининград. 1996.
26.БаевО.Я. Тактика следственных действий. Учебное пособие / изд. 2-е, доп. и испр. Воронеж:НПОМОДЭК, 1995. -224 с.
27.БаевМ.О., Баев О.Я. Тактика профессиональной защиты по уголовнымделам. Право обвиняемого на защиту: нормативные акты,постатейныйматериал. Учебное пособие. Воронеж, ун-т. Воронеж. 1996. -185 с.
28.БаевМ.О., Баев О.Я. Защита отобвиненияв уголовном процессе. Воронеж, ун-т.; Воронеж, 1995. -228 с.
29.БаевО.Я. Российская криминалистика начала XXI в.: направления развития, современные проблемы // Вестниккриминалистики. М., 2000. Вып. 1.
30.БаевМ.О., Баев О.Я. Научные положения методики профессиональной защиты по уголовным делам // Тактика, методика и стратегия профессиональной защиты. Сборник статей. Екатеринбург. Чароид. 2002.
31.БаевМ.О., Баев О.Я. Стратегические принципы тактики защиты по ё уголовным делам //Криминалистическиеаспекты профессиональнойзащиты по уголовным делам. Сб. статей. Екатеринбург. Из-во Урал, ун-та. 2001.
32.БарщевскийМ.Ю. Организация и деятельностьадвокатурыв России. Научно-практическое пособие. М.Юристь.1997. -318 с.
33.БасковВ. И. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов при рассмотрении уголовных дел в судах. М.Юрид. лит. 1986. -287 с.
34.БахтинВ.П., Карпов И.С. Некоторые аспекты изучения практики борьбы спреступностью(данные исследований за 1980-2002 годы). Киев. 2002. 458 с.
35.БелкинА.Р. Теория доказывания. М., Норма. 1999. -418 с.
36.БелкинР.С. Криминалистика. Учебный словарь-справочник. М., МегатронХХ1. 1999.-266 с.
37.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. М., Норма.2001. -240 с.
38.БелкинР.С. Курс криминалистики. В трех томах. М.,Юристъ. 1997.
39. Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. СПб. ун-т. СПб. 1996. -194 с.
40.БойковА.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России. М.ИМПЭ. 2000. 371 с.
41. Бюллютень Верховного СудаСССР. 1974. № 4.
42. Бюллютень Верховного Суда РФ. 2001. № 2.
43.ВасильевА.И. Тактика отдельных следственных действий. М., Юрид. лит., 1981. -112с.
44. Васильев B.J1. Юридическая психология, изд. 3-е, доп.СПб. Питер. 2000. -613 с.
45.ВласовА.А. Адвокат как субьектдоказыванияв гражданском и арбитражном процессе. М.Юрлитинформ. 2000. -237 с.
46.ВандерМ.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб. Питер. 2001. -121 с.
47.ВолчецкаяТ.С. Современные проблемы моделирования вкриминалистикеи следственной практике: Учебное пособие / Изд. 2-е, Калинингр. ун-т. -Калининград. 2001. -95 с.
48.ВолчецкаяТ.С. Криминалистическая ситуалогия: Монография. / Под ред. • проф.ЯблоковаН.П. М.- Калининград. 1997. -246 с.
49.ВолчецкаяТ.С., Куркова Н.А. Криминалистическая тактика: Учебное * пособие. Калининград.КВИФПС РФ. 2001. -88 с.
50.ВолчецкаяТ.С. Ситуационный подход в практической и исследовательскойкриминалистическойдеятельности: Учебное пособие / Изд. 2-е, ун-т. Калининград. 2001. -99 с.
51.ВолчецкаяТ.С. Подготовка к следственному действию: функция моделирования // Принцип справедливости при осуществленииправосудияпо уголовным делам: Межвузовский сборник / Калинингр. ун-т. Калининград, 1988. -124 с.
52. Волчецкая Т.С;КонинВ.В. Процессуальные и тактические вопросы использования специальных познаний в уголовномсудопроизводстве// Актуальные проблемы теории права и государства. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 10. Калининград. 2001.
53.ВолчецкаяТ.С. Ситуационный подход в деятельностизащитника: пути и перспективы исследования проблемы // Профессиональная деятельностьадвокатакак объект криминалистического исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.
54. Воскресенский В. Участиепрокурорав рассмотрении дел // Российская юстиция. 1996. № 7.
55. Волков В.,ПодольныйН. Кто боится расширения прав защитника? // Российская юстиция. 2001. № 2.
56.ВоробьевГ.А. Нравственные и тактические аспекты речи защитника по уголовномуделу// Профессиональная деятельность адвоката как объектфкриминалистическогоисследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.
57. Врожцов С. Обеспечениепроцессуальнойбезопасности потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция. 1996 г. № 11.
58.ГавриловС.Н. Адвокат в уголовном процессе / Под редакциейЛупинскойП.А. М. 1996. -110 с.
59. Генеральные принципы этикиадвокатовМеждународной ассоциации юристов // Российская юстиция. 1996. № 2.
60. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключение эксперта: от мненияправоведадо вывода медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. № 8.
61.ГромовН.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7.
62. Григорьева Н. Исключение изразбирательствадела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11.
63. Григорьева Н. Принципы уголовногосудопроизводстваи доказательства (обсуждаем проектыУПК) // Российская юстиция. 1995. № 8.
64.ГлущенкоП.П., Лукичев Ю.А. Уголовно-правовые средства защиты прав и интересов юридических лиц игражданв РФ. СПб. ун-т. СПб. 1998. -382 с.
65.ДжатиевB.C. О противоречиях в российском уголовном процессе. Владикавказ. 1994. -106 с.
66.ДавлетовА., Подлесная И. С какого момента возникает правозадержанногона защитника? //0 Российская юстиция. 1998. №11.
67.ДжатиевB.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. № 5.
68.ДрапкинЛ.Я. Общая характеристика следственных ситуаций //Следственнаяситуация. М. 1985.
69.ДоляЕ.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5.
70. Доклад комиссии по правам человека приПрезидентеРФ «О соблюдении прав человека игражданинав РФ за 1993 год». М. 1994.
71.ДобровольскаяС. И. «Ноу-хау» в арсенале адвоката // Домашнийадвокат, 1997, №21.
72.Доказываниев уголовном процессе: традиции и современность / Под редакциейВласихинаВ.А. М. Норма. 2000. -272 с.
73.ДорошковВ.В. Частное обвинение: правовая теория исудебнаяпрактика. М. Норма. 2000. -143 с.
74.ДрапкинЛ.Я., Злоченко Я.М. Следственные ситуации мнимого конфликта и тактика защиты // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.
75. Егоров Н. Если адвокат покидает залсудебногозаседания // Российская ^ юстиция. 1998. № 5.
76.ЗажицкийВ. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3.
77. Зажицкий В. Одоказательственномправе // Российская юстиция. 1995. № 1.
78.ЗельдесИ., Леви А. Организациясудебныхэкспертиз: практика США, проблемы России // Российская юстиция. 1996. № 7.
79. Звягинцева J1.M.ПлюхинаМ.А. Решетникова И.В. Доказывание всудебнойпрактике по гражданским делам. М. НОРМА-ИНФРА-М. 1999. -288 с.
80.ЗашляпинJI.A. Криминалистика как основа разработки теоретических | аспектов профессиональнойзащитительнойдеятельности //I
81. Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовным I делам. Сб. статей. Из-во Урал, ун-та. 2001.
82. Зашляпин JI.A. Методика профессиональной защиты в предварительном 1 следствии: историко-логический анализ понятия // Тактика, методика и | стратегия профессиональной защиты. С. Статей. Екатеринбург. Чароид. | 2002.
83. Зашляпин JI.A. Организация профессиональной защиты: отношение кобъективной области криминалистики, соотношение с иными понятиями //
84. Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического | исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.I
85. Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов /Под редакцией Е.Ю. ' Львовой. М„ Юристъ. 1998. -213 с.1.щ 84.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе.I
86. Ростов-на-Дону. Феникс. 1999. -286 с. ' 85.ЗоринГ.А. Теоретические основы криминалистики. Минск. 2000. Амалфея.1.-416 с.
87.ЗоринГ.А. Руководство по тактикедопроса. Учебно-практическое пособие.
88. М., Юрлитинформ. 2001.-320 с.I
89.ЗоринР.Г. Криминалистическая стратегия профессиональной защиты // ■ Криминалистические аспекты профессиональной защиты по уголовнымделам. Сб. статей. Из-во Урал, ун-та. 2001.
90.ЗоринР.Г. Защита по уголовным делам о дорожно-транспортных *происшествиях. Минск. Амалфея. 2000. -335 с.
91.КарагодинВ.Н. Криминалистические исследования профессиональной ^ деятельности адвокатов // Профессиональная деятельность адвоката какобъект криминалистического исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.
92.КисенишскийИ.М. Судебные речи по уголовным делам / Под редакциейВоскресенскогоГ.А. М. Международные отношения. 1989. -280 с.
93.КипнисН. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М. юрлитинформ. 1995. -274 с.
94.КиселевЯ.С. Доверие // Лит. газета. 1970. 21 января.
95.КовтунН.Н. Спорные вопросы в теориидоказательств(об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. № 6.
96.КомиссаровВ.И. тактика защиты и предмет криминалистики: взгляд со ^ стороны // Профессиональная деятельность адвоката как объекткриминалистического исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.
97.КореневскийЮ. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2.
98. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994.5.
99.КоруховЮ. Криминалистическая экспертиза: настоящее и будущее // Российская юстиция. 1995. № 5.
100.КостановЮ., Паничева А. Последней фразой адвокат разрушила свою же позицию // Российская юстиция. 2001. № 7.0 99. Колоколов Н.Смертнаяказнь глазами судьи // Российская юстиция. 1998. №7.
101. Колмогоров В. Следствие ищет новые пути борьбы с преступностью // Российская юстиция. 2000. № 3.
102. Киселев Я.Судебныеречи. Л. Прогресс. 1967. -128 с.
103.КоваленкоА.Г. Институт доказывания в гражданском иарбитражномсудопроизводстве. М., Норма, 2002. 208 с.
104.Криминалистика. Учебник // Отв. ред.ЯблоковН.П. 2-е изд., перераб. и доп. -М., Юристь. 2001.-718 с.
105. Криминалистика. Учебник //Отв. ред. Р.С. Белкин. М., 1999.
106. Кохтев Н. Риторика. Учебное пособие. М., Просвещение. 1994. -237 с.
107.Комментарийк Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н.Топорнина. М., Спарк. 1999. -412 с.
108. Комментарий кПостановлениямПленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / Под ред. В.М.Жуйкова. М., Спарк. 1999. -584 с.
109.КониА.Ф. Избранное. М., Советская Россия. 1989. -496 с.
110.КореневскийЮ.В. Криминалистика для судебного следствия. М., ЦентрЮрИнфоР. 2001. -197 с.
111.КуссмаульР. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. 2001. № 7.
112.ЛаринА. М. О принципах уголовного процесса игарантияхправ личности в проекте УПК 1997 // Российская юстиция. 1997. № 9.
113. Лазарева В.Легализациясделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5.
114. Лапин Б, Повышение эффективности работы секретаря судебного заседания в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1987. № 10.
115.ЛившицЕ.М., Белкин Р.С. Тактикаследственныхдействий. М., Норма. 1997. -176 с.
116. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания//Российская юстиция. 1995. № 9.
117. Лисицин Р. Участие защитникаподозреваемогов доказывании // Законность. 1998. № 4.
118.ЛубшевЮ. Смягчающие вину обстоятельства в рука защитника // Российская юстиция. 1996. № 4.
119. Лубшев Ю. Оправдать занедоказанностью.// Российская юстиция. 1995. №4.
120.ЛубшевЮ. Ф. Адвокат в уголовномделе. изд. 2-е, испр. и доп. М., Манускрипт. 1999. -407 с.
121.ЛупинскаяП. А. Основания и порядок решения вопросов онедопустимостидоказательств при рассмотрении дел судомприсяжных/ Научно-практическое пособие под ред. В.М. Лебедева. М. Спарк. 1998.
122.ЛупинскаяП.А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единствосудебной практики // Российская юстиция. 1998. №11.
123.ЛунеевВ.В. Контроль над преступностью: надежны ли показатели? // Государство и право. 1995. № 7.
124. Махов В., Пешков А.Сделкао признании вины // Российская юстиция. 1998. № 7.
125. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999.3.
126.МаховВ.Н. Использование знаний сведующих лиц прирасследованиипреступлений. Монография. М., РУДН, 2000. -296 с.
127. Масликов И. Справочниксудьии адвоката. Судебная практика. Ростов н/Д. Феникс. 2000. -416 с.
128. Методические указания «О составлении производства адвоката посудебномуделу», утвержденные Министерством юстиции СССР 17.12.1949 года.
129.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М., Дело. 2000. -496 с.
130.МельникВ.В. Нравственные основы искусства защиты и обвинения. Роль совести в процессе доказывания // Российская юстиция. 1996. №№ 34, 6-8.
131.МельникВ.В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. №7.
132.МельникВ.В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств //
133. Российская юстиция. 1995. № 8.
134.МельникВ.В. Правосудие без обвинительного уклона // Домашний адвокат. 1996. № 16.
135.МельникВ.В. Как произнести убедительнуюсудебнуюречь? // Уголовное право. 1999. № 4.
136.МельникВ.В. Суд должен быть удобен для общества, а не дляюристов// Российская юстиция. 2000. № 1.
137. Мельниковский М.Подсудимыйимеет право допросить свидетелей обвинения // Российская юстиция. 1997 г. № 8.
138.МешковВ.М. Основы криминалистической теории о временных связях.
139. Калининград., изд. Калининградского юридического института, 1999. 194 с.
140.МешковВ.М. К вопросу о взаимодействииследователяи защитника на ^ стадии предварительногорасследования// Профессиональная деятельностьадвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, изд. «Чароит». 2002.
141.МешковВ.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенностилегализацииполученной информации в ходе предварительного следствия. М., изд. «ЩИТ-М», 1999. 80 с.
142. Михайлов. П.Сделкио признании вины не в интересахпотерпевшего// Российская юстиция. 2001. № 5.
143.НафиевС., Васин А. Право на защиту не беспредельно // Законность. 1999. №4.
144.НагнойныйЯ.П. О возможности назначенияэкспертизыдо возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебнаяэкспертиза. Киев. 1967 г.1. Вып. 4.
145. Организация и порядок уголовного судопроизводства. Сборник правовых актов / Сост. В.Н.Галузо. М., Юрид. лит. 1998. -815 с.
146.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., Норма. 2000. -140 с.
147. Орлов Ю., Шишков С., Гришина Е. Оценка судом достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. 1995. №11.
148. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 9.
149. Овсянников И. Одопустимостивероятностного заключения эксперта // В Российская юстиция. 1998. № 6.
150.ПашинС.А. Теория формальных доказательств и здравый смысл // Российская юстиция. 1996. № 1.
151.ПашинС.А. Теоретические основы допустимости материалов в качестве доказательств // Уголовное право. 1998. № 2.
152. Павловский О. Формулирование обвинения (приведены данные основанные на изучении практики Тульского областного суда за 1996-1999 гг.) // Законность. 2000. №11.
153.ПетрухинИ. Л. Состязательность иправосудие. // Государство и право. 1994. № 8.
154. Петрухин И. JI. Сделки о признаниивинычужды российскому менталитету // Российская юстиция. 2001. № 5.
155.ПетрухинИ. Л. Личные тайны (человек и власть). М., Институт государства и права Российской Академии наук. 1998. -232 с.
156. Петрухин И. Вам нужен адвокат. М., Прогресс. 1993 г. -238 с.
157.ПитерцевС.К., Степанов А.А. Тактика допроса на предварительном следствии и в суде. СПб. Питер. 2001. -146 с.
158. Письмо Юридической комиссии Совета МинистровРСФСРот 12.12.1964 г.
159. Подольный Н. Что считать физическим недостаткомобвиняемого// Российская юстиция. 1997. № 3.
160. Пономарев Г. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам // Советская юстиция. 1993. № 7.
161. Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. 2001. № 1.
162.ПостановлениеКонституционного Суда РФ № 4 П от 3 мая 1995 года. Собрание законодательства РФ. 1995. № 19. Ст. 1764.
163. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ № 14-П от 13.06.1996 года. Собрание законодательства РФ. 1996, Ст. 3185.
164. Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от 28.01.1997 года. Собрание законодательства РФ. 1997. № 7. Ст. 871.
165. Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 15.01.1999 года. Собрание законодательства РФ. 1999. № 4. Ст. 602.
166. Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 20.04.1999 года. Собрание законодательства РФ. 1999. № 17. Ст. 2205.
167. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществления правосудия». СборникПостановлений
168.ПленумовВерховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. Издание 2, переработанное и дополненное. М. изд.ПБОЮЛГриженко Е. 2000. -608 с.
169. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебнойэкспертизепо уголовным делам». Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М. 2000. -559 с.
170.ПоташникД.П. Криминалистическая тактика. Учебное пособие. М., Зерцало. 1998.-62 с.
171.ПорубовН.И. Тактика допроса на предварительном следствии. М., Зерцало. 1998. -208 с.
172. ПостановлениеПрезидиумаКалиниградского областного суда от 13 сентября 1999 г.
173. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М., Юрлитинформ. 1995. -140 с.
174.РатиновА.Р. Теория рефлексивных игр в приложении кследственнойпрактике // Правовая кибернетика. М., Наука. 1970.
175.РатиновА.Р. Социально-психологические аспекты юридической теории и практики // Прикладные моменты социальной психологии. М., Наука. 1983.
176. Резник Г. О допустимости доказательств, тактике защиты и обвинения // Российская юстиция. 1996. № 4.
177. Резник Г. Адвокат: престиж профессии // Адвокатура и современность. М. 1987.
178. Резниченко И. Подсудимыйвправесамостоятельно решать, сколько ему нужно адвокатов // Российская юстиция. 2000. № 1.
179. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Российская юстиция. 1996. № 2.
180. Российская газета. 1997. 19 июня.
181. Рассказываютадвокаты/ Отв. ред. Г.М. Резник. М. Институт государства и права Российской Академии наук. 2000. -272 с.
182. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.М. Лебедев. М. Юридическая литература. 1998. -287 с.
183.РезникГ.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М. Наука. 1977 г.-178 с.
184. Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. Составитель И. Потапчук. Тула. Автограф. 1997. -815 с.
185.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзора. М. Юридическая литерату