Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Сергеева, Ольга Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

160

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Сергеева, Ольга Николаевна

Введение.
Глава 1. Понятиенеобходимойобороны и превышения еепределов. История развития и современное состояние.
§ 1. История возникновения и развития института необходимой обороны.
§ 2. Понятие необходимой обороны по действующему законодательству и условия ее правомерности.
§ 3. Проблемы превышения пределов необходимой обороны.
Глава 2. Программыпроверкиверсий о необходимой обороне ипревышенииее пределов
§ 1. Основания выдвиженияверсийо необходимой обороне и превышения ее пределов.
§ 2. Программы проверки версий о необходимойоборонеи превышения ее пределов.
Глава 3. Тактические особенности проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов
§ 1. Тактические особенности осмотра местапроисшествия.
§ 2. Особенности тактикидопросанападавшего и оборонявшегося.
§ 3. Особенности тактики допросасвидетелей.
§ 4. Тактические особенности проведения другихследственныхдействий.
§ 5. Использование знаний специалистов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теория и практика криминалистического обеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов"

Актуальность темы диссертационного исследования
Социально-экономические преобразования, происходящие в нашей стране, предполагают развернутую правовую систему защиты прав,свободи законных интересов граждан. Это прежде всего касается таких естественных инеотчуждаемыхблаг, как жизнь и здоровье человека, его честь и достоинство,свободаи личная неприкосновенность.
В настоящее время в литературе широко обсуждается проблема реализации прав и свобод личности в процессе формирования правового государства. В связи с этим приоритетное значение имеет реальное обеспечение естественного права каждого человека на жизнь и на личную оборону.
С вступлением России в Совет Европы особую актуальность приобретает соблюдение положений Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме 4 ноября 1950 года, в частности, права защиты любого лица отнезаконногонасилия вплоть до лишения жизни (ст.2).Конвенцияратифицирована Федеральным законом Российской Федерации 30 марта 1998 года1.
Декларацияправ и свобод человека игражданинав Российской Федерации, принятая 22 ноября 1991 года,КонституцияРоссийской Федерации 1993 годазакрепилиприоритет прав и свобод человека и гражданина над всеми другими ценностями.Статья45 Конституции РФ 1993 г. впервые провозгласила право каждого защищать свои права исвободывсеми способами, не запрещенными законом. Однакоконституционноепровозглашение гарантии государственной защиты прав и свобод личности должно найти свое отражение в нормах не только государственного, но и других отраслей права.
1 Российская газета от 07.04.98 г.
Проблемы, связанные с необходимой обороной от общественно опасногопосягательства, традиционно рассматривались только специалистами в области уголовного права, в частности, И.Э.Звечаровским, В.Ф.Кириченко, В.Н.Козаком, Н.Н.Паше-Озерским, В.В.Ореховым, А.А.Пионтковским, И.И.Слуцким, И.С.Тишкевичем, В.И.Ткаченко, Ю.Н.Юшковым, М.И.Якубовичем и другими. В одном из последних диссертационных исследований по этой теме С.В.Пархоменко также рассматривает только уголовно-правовыегарантииреализации права на необходимую оборону. Вкриминалистическойлитературе эти проблемы на монографическом уровне не обсуждались. Вместе с тем, реализацияконституционногоправа на защиту в уголовном процессе требует разработкикриминалистическихприемов и методов, направленных на проверку версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Изучение диссертантом судебно-следственной практики г. Санкт-Петербурга за период 1990-1998 г. г. показало, что в 78 % дел опреступленияхпротив личности обвиняемым или егозащитникомбыла выдвинута версия о необходимой обороне. Ее проверка представляет значительную сложность, особенно когда она выдвигается на стадиисудебногоразбирательства. Проведенное исследование свидетельствует о том, чтоследователипо собственной инициативе версии о необходимой обороне и превышении ее пределов не прогнозируют, не включают в планрасследованияи не принимают мер ксобираниюнеобходимых доказательств для их проверки. В результате эти версии не исследуются, что является нарушением конституционного права личности на защиту отпреступныхпосягательств. Это приводит к неправильной юридической оценкесовершенногодеяния и вынесению незаконного инеобоснованногоприговора. В 25 % изученных автором дел, в которых необходимая оборона действительно имела место, действия лиц,причинившихвред посягавшему в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, были неправильноквалифицированыорганами предварительного следствия и судом какумышленныепреступления против личности, совершенные не с целью защиты от нападения, а из других побуждений.
Анализ определений ипостановленийкассационной и надзорной инстанций свидетельствует о том, что указанные ошибки органов предварительного следствия в большинстве случаев исправлялись не судами первойинстанции, а лишь вышестоящими судами (74 %). В то же время, в 52 % изученных диссертантом дел версия о необходимой обороне была ложной и использоваласьобвиняемымс целью оправдания своихпротивоправныхдействий.
Изложенное свидетельствует об актуальности исследованиякриминалистическогообеспечения проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, что и определило выбор темы настоящей диссертационной работы.
Объект и предмет исследования
Объектом настоящего исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с реализацией человеком своего естественного права на защиту жизни, здоровья,имущественныхи иных прав, а также необходимостью обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств события с признакамипреступлениядля установления истины по уголовномуделу.
Предметом исследования являются возможности применения комплекса современных криминалистических и оперативно-розыскных приемов и методов, направленных на оптимизацию проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Цели и задачи исследования
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе изучения юридической природы и практики применения институтов необходимой обороны и превышения ее пределов разработать концепцию криминалистического обеспечения деятельностиследственныхи судебных органов по проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов. Руководствуясь теоретическими положениями, предложить конкретныекриминалистическиерекомендации, направленные на всестороннюю, полную и объективную проверку указанных версий.
Для достижения этой цели соискатель поставил перед собой следующие задачи:
1) на основе исторического и общетеоретического анализа правовых норм проследить процесс возникновения и формирования институтов необходимой обороны и превышения ее пределов в уголовном праве, показать закономерности их развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;
2) изучить материалы следственно-судебной практики о преступлениях против личности и выявить типичные ошибки, допускаемые при проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов;
3) выявить признаки - основания выдвижения версий о необходимой обороне и превышении ее пределов для включения их в план расследования;
4) разработать программы работы по проверке выдвигаемых субъектами уголовного процесса версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, в том числе: а) программу исследования события с признаками необходимой обороны или превышения ее пределов; б) программу изучения личностинападавшегои оборонявшегося; в) программудопросовучастников конфликта;
5) обосновать комплекс тактических приемов для реализации указанных программ при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, тактику использования знаний специалистов;
6) определить пути совершенствования планирования расследования поделамо преступлениях против личности;
7) показать роль и значение своевременного проведения комплекса оперативно-следственных мероприятий по собиранию и исследованиюдоказательствналичия либо отсутствия условий правомерности необходимой обороны;
8) предложить пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направленные на повышение качествасудебныхрешений по исследуемой проблеме.
Методология исследования
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений, а также общие и специальные методы познания, такие как: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, социологический, системно-структурный анализ и другие.
При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, литература по философии, теории права,конституционному, уголовному праву, уголовному процессу,криминалистикеи вопросам оперативно-розыскной деятельности.
В своей работе диссертант опирался на труды Л.А.Андреевой, Р.С.Белкина, В.С.Бурдановой, В.В.Вандышева, А.Н.Васильева, С.А.Величкина, И.А.Возгрина, Б.В.Волженкина, Г.А.Густова, И.Э.Звечаровского, А.М.Карнеевой, А.М.Ларина, И.М.Лузгина, В.З.Лукашевича, В.В.Орехова, С.В.Пархоменко, Н.Н.Паше-Озерского, А.А.Пионтковского, В.И.Рохлина, И.И.Слуцкого, И.С.Тишкевича, В.И.Ткаченко, А.А.Эксархопуло, Ю.Н.Юшкова, Н.П.Яблокова, М.И.Якубовича и других ученых.
Эмпирическая база исследования
Эмпирическую базу исследования составили:
- результаты анализа опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики, в том числе данные, полученные в ходе изучения 182 уголовных дел обумышленныхубийствах и причинении вреда здоровью, находившихся в производстве органов предварительного следствия в период 1990-1998 г.г., а также рассмотренных судами г.Санкт-Петербурга иВерховнымСудом РФ за тот же период;
- результаты обобщения определениякассационнойинстанции Санкт-Петербургского городского суда за тот же период;
- результаты интервьюирования и анкетирования по специально разработанным вопросам 200прокуророви следователей органов прокуратуры иМВД, проходивших усовершенствование в Санкт-Петербургском Юридическом институте ГенеральнойпрокуратурыРФ.
Информационной базой исследования послужила также опубликованная практикаВерховногоСуда СССР за 1968-1983 г.г.
Автором использован личный опыт работы в качествеследователяпрокуратуры и прокурора следственного управления в период 1986-1992 г.г.
Научная новизна исследования
Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что в ней впервые на монографическом уровне проведено исследование институтов необходимой обороны и превышения ее пределов с точки зрениякриминалистики. Разработана и обоснована концепция криминалистического обеспечения деятельности следственных и судебных органов по проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Такой подход позволил сформулировать предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подвергнуть дальнейшей разработке учения о криминалистической версии и планировании расследования, разработать основания для выдвижения версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также комплекс программ и тактических приемов их реализации, направленных на проверку указанных версий на стадиях предварительного и судебного следствия по делам о преступлениях против личности.
Автором впервые в криминалистической литературе обоснована возможность прогнозирования версий о необходимой обороне и превышении ее пределов и необходимость их включения в план расследования на первоначальном этапе.
Предложенный диссертантом комплекс эффективных тактических приемов, направленных на реализацию разработанных программ при проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, экспертных исследований, является вкладом вкриминалистическуютактику и методику расследованияпреступленийпротив личности.
Положения, выносимые на защиту
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие наиболее существенные положения:
1. Концепция криминалистического обеспечения деятельности следственных и судебных органов по проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов состоит в комплексном применении современных достижений криминалистики (криминалистических знаний, технико-криминалистических средств) для обнаружения,собирания, исследования и использования необходимойдоказательственнойинформации.
2. В развитие учения о криминалистической версии, версии о необходимой обороне и превышении ее пределов рассматриваются автором как версии защиты, исследование которых обеспечивает действеннуюгарантиюреализации естественного права личности на оборону от нападения и правильную юридическую оценку совершенногодеяния.
3. Основаниями выдвижения версий о необходимой обороне и превышении ее пределов могут являться: проявление волиобвиняемогоподсудимого) в виде версии защиты и фактические данные, обнаруженные прирасследованиипреступления (наличие телесных повреждений на участниках конфликта, механизмпричиненияповреждений и его объективные следы, наличие алкогольного или стрессового состояния у нападавшего илиоборонявшегося, конфликтные взаимоотношения между ними и др.).
4. Комплексное исследование версий о необходимой обороне и превышении ее пределов заключается в системном анализе показаний нападавшего, оборонявшегося исвидетелей, физических данных участников происшествия и их психологической характеристики, сопоставлении их показаний с объективными данными, полученными при осмотре местапроисшествия, проведения судебно-медицинских экспертиз, осмотре иэкспертизеоружия с учетом места, времени и обстановки происшествия.
5. Для обеспечения системного анализа диссертантом разработаны следующие программы: а) программа исследования события с признаками необходимой обороны или превышении ее пределов; б) программа изучения личности нападавшего и оборонявшегося; в) программа проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов придопросахнападавшего и оборонявшегося.
Указанные программы представляют собой дальнейшее развитие учений о версии и планировании расследования.
6. Основываясь на общих положениях тактики и методики расследования преступлений против личности, предложены специфические тактические приемы проведения отдельных следственных действий, направленные на реализацию указанных программ проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
7. Учитывая, что по действующему законодательству уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает в случае явного несоответствия умышленных действий оборонявшегося характеру и степени общественной опасности посягательства, а оценка «явного несоответствия» субъективна как для участников конфликта, так и для других субъектов уголовного процесса, необходимо использование предложенных автором криминалистических приемов и средств проверки версий о необходимой обороне и превышении ее пределов в целях установления истины по делу.
8.Криминалистическоеисследование проблем, связанных с проверкой версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, привело автора к выводу о том, что для гарантированного обеспечения каждому человеку возможности реализовать свое право на защиту от нападения без каких-либо ограничений необходимо упразднить институт превышения пределов необходимой обороны.
9. В целяхединообразногоприменения уголовно-процессуального закона и устранения противоречий между п.п.1 и 2 ч. 1 ст.5УПКРСФСР, предусматривающими прекращение дела за отсутствием события преступления или отсутствием вдеяниисостава преступления, и п.п.1 и 2 ч.З ст.309 УПК, в соответствии с которыми в тех же случаях судпостановляетоправдательный приговор, предлагается исключить п.п. 1 и 2 из ч.З ст.309 УПКРСФСР, поскольку, если не установлено событие преступления или в деянииподсудимогонет состава преступления, дело подлежитпрекращениюсогласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.5 , ст.ст. 234, 259, 349 УПК РСФСР.
Теоретическое и практическое значение результатов исследования
Теоретическое значение проведенного исследования заключается в разработке и обосновании концепции необходимости криминалистического обеспечения деятельности следственных и судебных органов при проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
В диссертации получили дальнейшее развитие учения о криминалистической версии, прогнозировании, планировании и методике расследования преступлений против личности.
Практическое значение исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации положения и выводы могут быть использованы в следственно-судебной ипрокурорскойпрактике в процессе применения законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов, в учебном процессе юридических учебных заведений, в системе повышения квалификации работниковправоохранительныхорганов.
Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета. Ее основные положения опубликованы в трех научных работах общим объемом 0,5 п.л. Работы включены в учебные пособия и в перечень литературы к семинарским занятиям по методике расследования преступлений в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ.
Полученные результаты исследования докладывались автором на Международной научно-практической конференции «Проблемы прокурорской иследственнойдеятельности в сфере борьбы спреступностьюв современных условиях», проходившей в Санкт-Петербурге 5-6 июля 1996 года, а также на научно-практической конференции молодых ученых «Судебнаяреформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» 25 апреля 1998 года в Санкт-Петербурге.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Сергеева, Ольга Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблемы, связанные с необходимой обороной и превышением ее пределов, всегда волновали ученых, но, в основном, специалистов по уголовному праву. Только в последние годы появились работыкриминалистов, которые исследовали версии защиты поделамоб убийствах, в том числе, самую распространенную версию о необходимой обороне.
Изучениесудебнойпрактики показало, что в 78 % дел опреступленияхпротив личности обвиняемым была выдвинута версия о необходимой обороне, причем каждое четвертое дело оказалось разрешенным неправильно. Ошибки суда можно разделить на две основные группы: первая - когда суды не применяют законодательство о необходимой обороне (включая превышение ее пределов) при наличии оснований для его применения либо, наоборот, применяют его при отсутствии к томузаконныхоснований. Вторая группа ошибок сводится к тому, что суды, усмотрев состояние необходимой обороны, не могут правильно решить вопрос,правомерноли она осуществлялась, не были ли превышены ее пределы.
Ошибки, отнесенные к первой группе, как нам представляется, связаны с тем, что предварительное исудебноеследствие по делам о преступлениях против жизни и здоровья нередко проводится одностороннее и сводится лишь кизобличениюобвиняемого в причинении потерпевшему смерти илитяжкогоили иного вреда здоровью. Характер поведения самогопотерпевшегоперед причинением и в моментпричиненияему вреда, мотивы действий лица,обвиняемогов причинении этого вреда, не выясняются либо должным образом не оцениваются. Вопрос о нахождении обвиняемого в состоянии необходимой обороны оставляется без проверки даже при наличии к тому достаточных оснований.
Мы пришли к выводу, что органы предварительного следствия и суды недостаточно используюткриминалистическиезнания для полноты исследования этой сложной версии, от проверки которой зависит решение вопроса овиновностилица и правовая оценка происшедших событий.
Разработанная нами концепциякриминалистическогообеспечения деятельности следственных исудебныхорганов по проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов состоит в комплексном применении современных достиженийкриминалистики(криминалистических знаний, технико-криминалистических средств) для обнаружения,собирания, исследования и использования необходимойдоказательственнойинформации.
Судебно-следственные органы должны учитывать не только моменты, характеризующиепосягательствои защиту, но и другие важные обстоятельства, которые могут повлиять на реальное соотношение сил междупосягающими обороняющимся: место, время, обстановку происшедшего, возраст, пол, числопосягавшихи оборонявшихся, состояние здоровья и физические данные участников конфликта.
Проведенное исследование показало, что многих ошибок по делам данной категории можно избежать, если на предварительном следствии и всудебномзаседании более тщательно будут проверяться показанияобвиняемыхи потерпевших об обстоятельствах и мотивах их действий, а припостановленииприговора суды будут неукоснительно выполнять требования ст.314УПКРСФСР, а именно: приводитьдоказательства, на которых основаны их выводы, и мотивы, по которым они отвергают другие доказательства. В частности, признаваяподсудимоговиновным в совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, суды нередко ограничиваются вприговорахобщей формулировкой о явном несоответствии защиты характеру и опасностипосягательства, но конкретно не указывают, в чем именно усмотрено превышение пределов необходимой обороны и на какихдоказательствахоснован этот вывод. Такой недостаток характерен для 19 % изученных дел. Подобныепробелыотрицательно сказываются как на качестве работыправоохранительныхорганов, так и на возможности реализацииобвиняемымправа на защиту. Последнее, как нам представляется, имеет особо важное значение в современном обществе, которое ставит своей задачей обеспечение реализации на практике провозглашенных прав исвободличности.
Правильное иединообразноепонимание и применение законодательства о необходимой обороне являются, с нашей точки зрения, необходимыми условиями укрепленияправопорядкаи активизации граждан в борьбе спреступностью.
Для решения этих важных задач мы предлагаем считать версии о необходимой обороне и превышении ее пределов типичными версиями защиты по делам о преступлениях против жизни и здоровья и включать их в планрасследованияпри наличии достаточных оснований независимо от того, выдвигает ли ихобвиняемыйили нет, возбуждено ли дело при очевидных или неочевидных обстоятельствах. Проверку этих версий нельзя откладывать «на потом», так как следы действий потерпевшего и обвиняемого на местепроисшествия, следы орудий на теле, на различных предметах, следы крови, неизъятыесвоевременно, будут утрачены, что затруднит либо сделает невозможным проверку этих версий впоследствии.
Разработанный нами перечень типовых признаков-оснований для выдвижения версий о необходимой обороне и превышении ее пределов, а также составленные нами программы исследования события с признаками необходимой обороны или превышения ее пределов, изучения личностинападавшегои оборонявшегося, проверки этих версий придопросахобвиняемого и потерпевшего помогут оптимизировать процесс предварительного следствия, собрать в ходе расследования исудебногорассмотрения дела все необходимые доказательства для решения вопроса о том, действовал ли обвиняемый в условияхправомернойнеобходимой обороны либо им было допущено превышение ее пределов, либо необходимая оборона отсутствовала.
В ходе решения поставленных нами задач были определены тактические особенности проведения отдельныхследственныхдействий, использования знаний специалистов при проверке версий о необходимой обороне и превышении ее пределов.
Исследование указанныхкриминалистическихпроблем выявило противоречие в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. При установлении факта действия подсудимого в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов судвправепрекратить производство по делу за отсутствием в действиях лица составапреступленияв соответствии со ст.259 УПКРСФСРлибо, согласно ст. 309 УПК РСФСР, вынестиоправдательныйприговор. Для устранения альтернативного решения данного вопроса мы предлагаем исключить пункты 1 и 2 из части 3 ст.309 УПК РСФСР и сформулировать часть 3 указаннойстатьив следующей редакции: «Оправдательныйприговорпостановляется в случае, если не доказано участие подсудимого всовершениипреступления».
Отсутствие в ст. 37 УК РФ объективного определения понятия превышения пределов необходимой обороны, а именно: четких критериев явного несоответствияумышленныхдействий характеру и степени общественной опасности посягательства приводит к произвольному субъективномутолкованиюэтих условий правомерности необходимой обороны практическими работниками. По нашему мнению, упразднение института превышения пределов необходимой обороны будет способствовать усилению правовыхгарантийреализации права каждого человека на оборону от нападения и гарантировать соблюдениеправоохранительнымиорганами законных интересов граждан, проявивших инициативу в борьбе спреступнымипосягательствами.
Проверка версий о необходимой обороне и превышении ее пределов на первоначальном этапе расследования по специальным программам позволит повысить качество предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовных дел о преступлениях против жизни и здоровья личности в соответствии с требованиями ст.20 УПК РСФСР; избежать ошибок в правовой оценкедеянияи будет гарантировать каждому человеку осуществлениеконституционногоправа защищать свои права исвободывсеми способами, не запрещенными законом.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Сергеева, Ольга Николаевна, 1999 год

1.КонституцияРФ. М.: Новая школа, 1995. - 64 с.
2. Всеобщаядекларацияправ человека от 10.12.48.ООНОфициальные отчеты 1 части 3 сессии ГенеральнойАссамблеи. А/ 810. С.39-42.
3. Декларация прав исвободчеловека и гражданина. Принята ВСРСФСР22.11.91. Ведомости Съезда НДРФ и ВС РФ, 1991, № 52. Ст.1865.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основных свобод. СПб.: Манускрипт, 1996. 56 с.
5. Международныйпактоб экономических, социальных и культурных правах от 16.12.66.БюллетеньВерховного Суда РФ. - 1994. - №12. - С.1-5.
6. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.66. БюллетеньВерховногоСуда РФ. - 1994. - №12. - С. 5-11.
7. УголовныйкодексРФ. Принят 24.05.96. СПб.: Изд-во "Альфа". 1996.256 с.
8. Уголовный кодекс РСФСР: Спостатейнымиматериалами. М.: Юрид. лит., 1987. -464 с.
9. Федеральный закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" от0107.94 № 10-ФЗ. Российская газета от 07.07.94.
10. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от1208.95 № 144-ФЗ с изменениями и дополнениями от 05.01.99 № 6-ФЗ
11. Уголовно -процессуальныйкодекс РСФСР. Официальный текст по состоянию на 01.08.97. М.: Изд. группа ИНФРА -М-НОРМА, 1997. - 336 с.
12. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. СПб.: Изд-во "Альфа", 1996.272 с.
13. Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях. М.: Юрид. лит., 1989.- 176 с.
14. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах /Под обшей ред. О.И.Чистякова. М.:Юрид. лит., 1986. - Т.1 - С. 62-67; Т.З - С.134, 239-249; Т.4 - С.356-357; Т.б-с.195.1. Специальная литература
15.АкимочкинВ.Н. Нападение и защита //Российскаяюстиция. 1998. №1.С.15-16.
16. Актуальные проблемы советскойкриминалистики//Сб. науч. трудов / Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мерпредупрежденияпреступности/ Отв.ред. В.Г. Танасевич М., 1980. - 104 с.
17.АлександровГ.Н., Строгович М.С. Неправильная тактика //Соц.законность. 1960. № 3. - С.21-25.
18.АлексеевA.M. Психологические особенности показаний очевидцев. М.: Юрид.лит., 1972.- 104 с.
19. Андреева JI.A. Квалификацияубийстви причинения телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны: Конспект лекции. JL: Институт усовершенствованияследственныхработников Прокуратуры СССР, 1987. - 23 с.
20. Андреева JI.A. Некоторые вопросы необходимой обороны / Вопросы совершенствования предварительного следствия /Отв. ред. А.А.Любавин. -J1.:ИУСРПрокуратуры СССР, 1979. Вып.5. - С.159-166.
21. Андреева JI.A.,ПитерцевС.К. Необходимая оборона. Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы: Методические рекомендации. СПб.: Институт повышения квалификации прокурорско-следственных работников ГенеральнойпрокуратурыРФ, 1995. - 44 с.
22.АроцкерJI.E. Тактика и этикасудебногодопроса. М.: Юрид. лит., 1969. -120 с.
23.АрцишевскийГ.В. Выдвижение и проверка следственных версий М.: Юрид . лит., 1978. - 104 с.
24.АрцишевскийГ.В. Понятие версии расследования //Вопросы криминалистики.-М., 1962. Вып. 6-7
25. Асинкритов В.Ф. К вопросу о выборе вида судебно-психиатрическойэкспертизы//Межвузовский сборник научных трудов /Методика и психологиярасследованияпреступлений /Отв ред.Ф.В.Глазырин.- Свердловск, 1977. Вып. 52. - 129-134.
26.АфанасьевС.А. Криминалистическая характеристика и типовая программа расследования сексуально-садистских убийств: Автореф. дис. канд. юрид.наук. СПб, 1992 - 22 с.
27.БасалаевА.Н. Сохранение информации, содержащейся в следах:Учебное пособие. Л.: ИУСР ПрокуратурыСССР, 1981. - 84 с.
28.БахаревВ.М. Всесторонняя проверка версий способствовала установлению истины //Следственнаяпрактика. М.: Юрид. лит., 1986. -Вып.149. - С. 63-66.
29.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. -М.: Юрид. лит., 1987. 232 с.
30.БелкинР.С. Криминалистическая энциклопедия. -М.: Изд-во БЕК, 1997. -342 с.
31.БелкинР.С. Курс криминалистики в 3-х томах. М.:Юристъ, 1997. Т.1 -404 е., Т.2 - 464 е., Т.З - 478 с.
32.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 295 с.
33.БелкинР.С. Эксперимент в следственной исудебнойпрактике. -М.: Юрид. лит., 1964.-224 с.
34.БелкинР.С., Лившиц Е.М. Тактика следственных действий. М.:Новый Юристъ, 1997.- 176 с.
35.БелкинР.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовномсудопроизводстве. М., 1997.
36.БородинС.В. Квалификация преступлений против жизни. -М.: Юрид. лит., 1977. 240 с.
37.БородинС.В. Ответственность за убийство: квалификация инаказаниепо российскому праву. -М.:Юрист, 1994. 204 с.
38.БурдановаВ. С. Выдвижение и проверка версий защиты прирасследованиипреступлений: Учебное пособие. Л.: ИУСР Прокуратуры СССР, 1983.-44 с.
39.БурдановаB.C. Криминалистические проблемы обеспечения всесторонности, полноты и объективности расследованияпреступлений: Научный доклад, выполняющий функцию автореф.дис.докт. юрид.наук. М., 1992.-54 с.
40.БурдановаB.C. О понятии и значении негативных обстоятельств //Вопросы предупрежденияпреступности. -М.: Юрид. лит., 1965. Вып.2 -С.32-37.
41.БурдановаВ. С. Расследование причинения телесных повреждений: Учебное пособие. Л.: ИУСР Прокуратуры СССР, 1989. - 78 с.
42.БурдановаB.C., Быков В.М. Виктимологические аспекты криминалистики: Учебное пособие. Ташкент: Ташкентская Высшая школаМВДСССР, 1981.- 80 с.
43.БыховскийИ.Е., Корниенко Н.А. Проверка показаний на месте: Учебное пособие. Л.: ИУСР Прокуратуры СССР, 1988. - 68 с.
44.ВандышевВ.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования: Учебное пособие. Л.:ВПУМВД СССР. ЛВК МВД СССР, 1989. -92с.
45.ВандышевВ.В. Реализация взаимосвязей жертвы ипреступникав раскрытии и расследованиинасильственныхпреступлений: Учебное пособие. -СПб.: СПб ВШ МВД России, 1992. 114 с.
46.ВасильевА.Н., Карнеева Л.М. Тактикадопроса. -М.: Юрид.лит., 1970. -208с.
47.ВасильевА.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений / Под ред. чл.-кор. АН СССР А.С.Голунского. М.:Госюриздат, 1957. - 198 с.
48.ВасильевА.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. -М.: Изд-воМГУ, 1984. 144 с.
49.ВедерниковН.Т. Личность обвиняемого иподсудимого. Томск: Изд-во Томского университета, 1978. - 175 с.
50.ВеличкинС.А. Организация расследования преступлений. Л.: Изд-воЛГУ, 1985. - 88 с.
51.ВладимировВ.Ю. Ситуалогическая экспертиза местапроисшествия: Учебно-методическое пособие. СПб.: СПб Академия МВД России, 1995. - 23 с.
52.ВозгринИ.А. Криминалистическая методика. Минск: Вышэйшая школа, 1983.-215 с.
53.ВозгринИ.А. Формирование и выдвижениеследователемпервых версий /Проблемы криминалистической тактики /Труды Омской высшей школымилиции/Под ред. В.П.Бахина. Омск, 1973. - Вып. 16. - С.81-94.
54.ВолженкинБ. В. Обстоятельства, способствующиесовершениютяжких преступлений против жизни и здоровья и их выявление в процессе расследования: Учебное пособие, Л.: ИУСР Прокуратуры СССР, 1982. - 63с.
55. Вопросы взаимодействияследователяи других участников расследования преступлений /Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1984. - 140 с.
56. Вопросы изучения личности на предварительном следствии /Сборник статей . М., 1968. - 92 с.
57.ГизатуллинФ.К. Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследованияграбежейи разбойных нападений, совершенных группаминесовершеннолетних: Автореф.дис.канд.юрид. наук. Л., 1987. - 24 с.
58.ГлазыринФ.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1973.
59.ГрузинцевВ.М., Шестеров А.Г. О практике проведения судебно-психологической экспертизы / Вопросыкриминалистическойтактики // Сб. науч. трудов. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1978. - С. 8992.
60.ГустовГ.А. Моделирование в работе следователя: Учебное пособие. Л., ИУСР Прокуратуры СССР, 1980. - 187 с.
61.ГустовГ.А. Программно-целевой метод организации раскрытия убийств: Учебное пособие. СПб.: Институт повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной прокуратуры РФ, СПб Высшая школа МВД России, 1993. - 122 с.
62.ДрапкинЛ .Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1987. - 166 с.
63.ДрапкинЛ.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования: Учебное пособие. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1985. 72 с.
64.ДуловА.В. Понятие и структура методов расследования преступлений (тезисы). -М., 1972.
65.ЗвечаровскийИ., Чайка Ю. Законодательнаярегламентацияинститута необходимой обороны // Законность, 1995. № 8. С.33-35.
66.ЗеленецкийB.C. Прокурорский надзор заисполнениемзакона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Харьков, 1990.-92с.
67.ЗуевВ.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики: Пособие. -М.: Изд-во "Кросна-Лекс», 1996.-96 с.
68. Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необходимой обороны //Российская юстиция. 1995. № 7. С. 44
69.КарнееваЛ.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Л. Тактика допроса на предварительном следствии. М., Госюриздат, 1958.
70.КарнееваЛ.М., Соловьев А.Б. Чувилев А.А.Допросподозреваемого и обвиняемого. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1969. - 124 с.
71.КертэсИ. Тактика и психологические основы допроса. -М.: Юрид. лит., 1965. 162 с.
72.КириченкоВ.Ф. Основные вопросы учения о необходимой оборонесоветскомуголовном праве. -M.-JL: Изд-во АН СССР, 1948. 105 с.
73.КозакВ.Н. Право граждан на необходимую оборону /Под ред проф. И.С.Ноя. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1972. - 165 с.
74.КозаченкоИ.Я. Оборона или защита? //Законность. 1992. №6-7. С.23-25.
75.КолмаковВ.П. Следственный осмотр.- М.: Юрид.лит. 1969. 196 С.
76. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения необходимой обороны // Законность. 1992. № И. С. 16-19.
77.Комментарийк Уголовному кодексу РСФСР /Под ред. МД.Шаргородского и Н.А.Беляева. Л.: Изд-во ЛГУ. 1962. - 459 с.
78. Комментарий к УголовномуКодексуРСФСР /Под ред. П.З.Анашкина, И.И.Карпеца, Б.С.Никифорова. -М.: Юрид. лит., 1971. 560 с.
79. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР /Под ред Ю.Д. Северина. -М.: Юрид. лит., 1980. 480 с.
80. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. -М.: "Интел-Синтез". 1996.-286с.
81. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /Под ред. Ю.И.Скуратоваи
82. В.М.Лебедева. М.: Издат. группа ИНФРА М-НОРМА, 1996. - 832 с.
83.КондрашковН. Проблемы необходимой обороны // Законность. 1992. № 12. С .23-27.
84.КоршикМ.Г., Степичев С.С. Изучение личностиобвиняемогона предварительном следствии. -М.: Юрид. лит., 1969. 80 с.
85.КостевМ.И. Инсценировка убийства при "самообороне" не удалась // Следственная практика. М.: Юрид. лит., 1967. - Вып.75. - С. 69-72.
86.КоченевМ.М. Судебно-психологическая экспертиза несовершеннолетних: Информационно-методическое письмо /Науч. ред. проф. А.Р.Ратинов. -М.: ВИИПРМПП, 1971. 68 с.
87.Криминалистика: Учебник для вузов /Под ред И.Ф,Герасимова, Л.Я.Драпкина. -М.: Высш.школа, 1994. 528 с.
88. Криминалистика: Учебник /Под ред. В.А.Образцова. М., 1995.
89. Криминалистика: Учебник /Под ред. проф. Т.А.Седовой, проф. А.А.Эксархопуло. СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1995. - 528 с.
90. Криминалистика для вузов /Отв. ред. проф. Н.П.Яблоков. -М.: Изд-во БЕК, 1995.- 708 с.
91. Криминалистика: Учебник /Под ред. проф. А.Г.Филиппова и проф.
92. А.Ф.Волынского. М.: Изд-во "Спарк", 1998. - 543 с.
93.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милициии органов предварительного расследования /Под ред. проф.Т.В.Аверьяновойи проф. Р.С.Белкина. -М: Новый Юрист, 1997. 398 с.
94.КрысановС.О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему) /Следователь. 1997. - № 2/5. - С.62-65.
95.КузьминС.В. Расследование краж из помещений (программно-целевой метод): Учебное пособие. СПб.: ИПКПСР, 1995.- 102 с.
96. Курс криминалистики. Т.1 /Отв. ред. проф. В.Е.Корноухов. -Красноярск: Кн.изд-во, 1996.-448 с.
97. Курс советского уголовного права (Часть общая). Т.1 /Отв.ред. Н.А.Беляв, М.Д.Шаргородский. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. - 646 с.
98. Курс советского уголовного права в 6-ти томах /Под ред. А.А.Пионтковскогои др. Т.2. М.: Изд-во Наука, 1970. - 516 с.
99.КустовA.M. Криминалистическое учение о механизмепреступления: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1997. - 35 с.
100.ЛаринA.M. Криминалистика и паракриминалистика. М.: Изд-во БЕК, 1996,- 192 с.
101.ЛаринA.M. От следственной версии к истине. -М.: Юрид. лит., 1976. -223 с.
102.ЛаринA.M. Работа следователя сдоказательствами. -М,: Юрид. лит., 1966. 156 с.
103.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация. М.: Юрид.лит., 1970. 224с.
104.ЛевиА.А. Организация осмотра места происшествия. М., ВИИПРМПП, 1970.-95 с.
105. Личность преступника как объект психологического исследования: Сб.науч. тр. /ВИИПРМПП/ Отв. ред. А.Р.Ратинов. М., 1979. - 179 с.
106.ЛузгинИ.М. Методические проблемы расследования. М., 1973.
107.ЛузгинИ.М. Моделирование при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1981. - 152 с.
108.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. -М.: Высшая школа МВД СССР, 1969. 178 с.
109.ЛукашевичВ.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л.: Изд-во ЛГУ, 1966.- 147 с.
110.ЛукашевичВ.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 192 с.
111. Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность, 1994. № 4. С.2-4.
112.МатвеевМ.Г. Расследование умышленного нанесения телесных повреждений: Автореф. дис.канд.юрид.наук. Свердловск, 1985. - 22 с.
113.МаховВ.Н. Участие специалиста в осмотре помогло опровергнуть версию обвиняемого о необходимой обороне // Следственная практика. М.: Юрид. лит., 1969. - Вып.82. - С.64-67.
114.МедведевС.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений: Учебное пособие. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1973.- 120 с.
115.МельниковаЭ.Б. Участие специалистов в следственных действиях -М.: Юрид. лит., 1964.- 88 с.
116.МилюковС.Ф. Обстоятельства, исключающие общественную опасностьдеяния: Учебно-научное издание. СПб: Общество «Знание», 1998. - 52 с.
117. Моделирование при расследовании преступлений (Методические рекомендации). Сост. Г.А.Густов. JL: ИУСР Прокуратуры СССР, 1986.- 16 с.
118.НагимовР.А. Работа с вещественными доказательствами и использование данных осмотра места происшествия обеспечили раскрытиетяжкогопреступления // Следственная практика. М.: Юрид. лит., 1985. -Вып.145. - С.108-114.
119. Научно-практический комментарий УК РСФСР /Под ред. д.ю.н. проф. Б.С.Никифорова. -М.: Юрид. лит., 1963.
120. Научный комментарий судебной практики за 1969 год. -М.: Юрид. лит., 1970.-208 с.
121.ОреховВ.В. К проблеме необходимой обороны // Вестник СПбГУ. Сер.6, 1993. Вып.2. С.82-86.
122. Юб.Ожегов С.И.,ШведоваН.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений; 4-е изд., дополненное М.: Азбуковник, 1997. -944с.
123.ПархоменкоС.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону (вопросы теории): Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб. 1996. - 24 с.
124. Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1962. 180с.
125.ПерфильевН.А. Прокурорский надзор зарасследованиемубийств. Криминалистический аспект: Учебное пособие. СПб.: ИПКПСР Генеральной прокуратуры РФ, 1995. - 70 с.
126. Пешак Я.Следственныеверсии. Криминалистическое исследование. -М.: Прогресс, 1976. 229 с.
127.ПитерцевС.К., Степанов А.А. Тактические приемы допроса. СПб, Юрид. ин-т Генеральной прокуратуры РФ, 1998. 120 с.
128. Подольская М. Оценка действий лица,обороняющегосяот нападения //
129. Советская юстиция, 1986. № 24. С. 10-11.
130. ПЗ.Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве.
131. Минск: Выш. школа, 1973. 367 с.
132.Потерпевшийот преступления // Сб. науч. тр. /Дальневосточный гос. университет /Отв. ред. П.С.Дагель. Владивосток, 1974. - 216 с.
133. Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений /Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт. 1988. - 144 с.
134. Проверка версии овиновном. Использование специальный познаний: Методические рекомендации /Авторы-составители Н.Н.Китаев. А.А.Любавин, С.И.Барановский /Под общей ред Г.А.Густова. СПб.: ИПКПСР Генеральной прокуратуры РФ, 1992. - 31 с.
135.Расследованиеубийств: Методическое пособие. -М.: Госюриздат, 1954. 340 с.
136.РатиновА.Р. Судебная психология дляследователей. М.; Высшая школа МООП СССР, 1967. - 290 с.
137. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М.: Изд-во "Спарк", 1997.-454 с.
138.РохлинВ.И. Планирование расследования. Конспект лекции. -JL: ИУСР Прокуратуры СССР, 1980. 24 с.
139. Руководство для следователей. Часть 1. -М.: Юрид. лит., 1981. 544 с.
140. Руководство для следователей /Под ред. проф. Н.А.Селиванова и проф. В.А.Снеткова. М.: ИНФРА-МИПК"Лига Разума", 1997. - 732 с.
141.РыжаковА.П., Сергеев А. И. Субъекты уголовного процесса. -Тула, 1996.-319 с.
142.РябчукВ.Н. Необходимая оборона в деятельноститаможенныхорганов //Ученые записки Санкт-Петербургского им. В.Б.Бобкова филиала Российскойтаможеннойакадемии. 1996. - № 2/2.- С. 81-94.
143. Сергеев JI.А., Соя-Серко Л.А.,ЯкубовичН.А. Планирование расследования. -М.: ВИИПРМПП, 1975. 116 с.
144.СероваЕ.Б. Актуальные теоретические и практические проблемы расследования и поддержания государственногообвиненияпо делам о вымогательстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук.- СПб., 1998. 25 с.
145.СлуцкийИ.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. - 116 с.
146. Советский уголовный процесс: Учебник /Под ред. Н.С.Алексеева., В.З.Лукашевича. Л.: Изд-во ЛГУ. 1989. - 472 с.
147.СоловьевА.Б. Использование доказательств придопросе. -М.: Юрид. лит., 1981. 103 с.
148.СоловьевА.Б., Центров Е.Е, Допрос на предварительном следствии: Методическое пособие. -М., 1986. 118 с.
149. Соя-Серко Л.А. Проверка показаний на месте: Методическое пособие.1. М.: ВИИПРМПП, 1966. 92 с.
150.Судебныеэкспертизы. -М.: Военное изд-во , 1980. 192 с.
151. Тактические операции и эффективность расследования /Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1986.- 137 с.
152. Теория доказательств в советском уголовном процессе. -М.: Юрид. лит., 1973.-735 с.
153.ТишкевичИ.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. лит., 1969. - 192 с.
154.ТишкевичИ.С. Оборона и необходимость //Законность. 1992. № 4-5. С. 36-37.
155.ТкаченкоВ.И. Необходимая оборона по уголовному праву. -М.: Юрид. лит., 1979. 115 с.
156.ТкаченкоВ.И. Необходимая оборона //Законность. 1997. № 3. С. 26-29.
157.ТурчинД.А. Теоретические основы криминалистического учения о материальных следах: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1989. - 51 с.
158. Уголовное право. Библиографический справочник 1986-1995г.г. СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1996. - 396 с.
159. Уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. Н.И.Ветрова, Ю.И.Ляпунова. -М.: Новый Юрист, КноРус, 1997. 592 с.
160. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов /Отв. ред. д.ю.н. проф. И.Я.Козаченко и д.ю.н. проф. З.А.Незнамова. -М.: Издательская группа ИНФРА М-Норма, 1997.-516 с.
161.ФранкЛ.В. Потерпевший от преступления и проблемы советскойвиктимологии. Душанбе: Изд-во Ирфон, 1977. - 239 с.
162. Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия: Сб. науч. трудов /ВНИИпроблем укрепления законности иправопорядка/Отв. ред. А.Б.Соловьев. М., 1990.-80 с.
163. Центров Е.Е. Криминалистическое учение опотерпевшем. -М.: Изд-во Московского университета, 1986. 160 с.
164.ЦветковП.П. Исследование личности обвиняемого. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.- 149 с.
165.ШаргородскийМ.Д. Вопросы общей части уголовного права. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.
166.ШикановВ.И. Информация к тактической операции "атрибуция трупа": Учебное пособие. Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1975. - 162с.
167.ШикановВ.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств: Учебное пособие. Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1976.-90 с.
168.ШикановВ.И. К вопросу о взаимодействии специалистов-экспертов различного профиля в уголовном процессе //Вопросы борьбы спреступностью. -Иркутск, 1971. Том. 81, выпуск II, часть 4. -С.167-178.
169.ШикановВ.И. Криминалистическое значение следов крови. -Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1974. 144 с.
170.ШикановВ.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск: Восточно-сибирское книжное изд-во, 1970.-231 с.
171.ЭксархопулоА.А. Основы криминалистической теории. СПб.: Изд-во СПб ГУ, 1992.- 120 с.
172. Юридическая конфликтология /Отв. ред. В.Н.Кудрявцев. М., 1995. -316 с.
173.ЮшковЮ.Н. Где предел необходимой обороны?//Советская юстиция.-1993. -№4. -С.8-9.
174.ЮшковЮ.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право. 1992. - № 4. -С.61-66.
175.ЯковлевЯ.М. О судебно-психологической экспертизе /Вопросы уголовного права, уголовного процесса икриминологии/Под ред. Р.Н.Хамракулова, Л.В.Франка. Душанбе, 1966. - С.73-86.
176.ЯкубовичМ.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М.: Высшая школа МВД РСФСР, 1961.-228 с.
177.ПостановленияПленумов Верховного Суда
178.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР № 11 от 04.12.69
179. О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» Бюллетень ВС СССР. 1970. - № 1. - С. 15-20.
180. ПостановлениеПленумаВерховного Суда СССР № 14 от 16.08.84 г.
181. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательств" // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. - № 5. - С.9 -13.
182. Опубликованнаясудебнаяпрактика по делам, связанным с необходимою обороной и превышением еепределов
183. Бюллетень Верховного Суда СССР
184. Утверждение подсудимого осовершенииим убийства в состояниинеобходимой обороны не может быть положено в основу вывода суда, если онопротиворечит всем остальным материалам дела. 1968. -№ 2. С. 15-17.
185. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны законом предусматривается лишь в случае явного несоответствия средств защиты характеру нападения. 1969. - № 1. - С. 17-19.
186. Действия, направленные на отражениепротивоправногонападения, должны рассматриваться каксовершенныев состоянии необходимой обороны. 1971.-№ 1. - С.20-23.
187.Причинениесмерти нападавшему при отражении нападения не содержит состава преступления, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны. 1971. - № 2. - С.24-25.
188. Выясняя, было ли превышение пределов необходимой обороны, суд не должен механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения. 1971. - № 4. - С. 17-19.
189. Отсутствие нападения исключает необходимую оборону. 1972. № 1. -С. 31-33.
190.Приговоризменен в связи с неправильной квалификацией действий обвиняемого,совершенныхпри превышении пределов необходимой обороны. -1973.-№ 1. С.20-22.
191.Необоснованноеосуждение лица, применившего в условиях необходимой обороны защиту, соответствующую характеру и опасности отражаемого противоправногопосягательства. 1976.- № 1. - С.14-15.
192. Приговор отменен, т.к. недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о том, не находился ли