Терехин Владимир Вячеславович. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты)

brief description

Терехин Владимир Вячеславович. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): диссертация ... доктора Юридических наук: 12.00.09 / Терехин Владимир Вячеславович;[Место защиты: Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации].- Нижний, 2016
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторический и юридико-догматический аспекты допустимости доказательств в российском уголовном процессе 31
1.1 Истоки и генезис представлений о допустимости доказательств в теории и практике отечественного уголовного процесса 31
1.2 Нормативно-правовая конструкция допустимости доказательств в современном уголовно-процессуальном законодательстве 63
1.3 Проблематика использования недопустимых доказательств в контексте современной судебно-следственной практики по уголовным делам .110
Глава 2. Теоретико-методологические и нравственно-аксиологические предпосылки к пересмотру стандарта допустимости доказательств в уголовном процессе .162
2.1 Структурно-системный аспект допустимости уголовно процессуальных доказательств 162
2.2 Нравственно-аксиологический аспект стандарта допустимости уголовно-процессуальных доказат ельств 210
2.3 Понятие допустимости доказательств в контексте уголовно-процессуального законодательства зарубежных (постсоветских) стран .255
Глава 3. Правовые, этические и когнитивные основания новой концепции допустимости судебных доказательств в российском уголовном процессе 283
3.1 Философско-правовые основания института допустимости уголовно-процессуальных доказательств в справедливом уголовном судопроизводстве 283
3.2 Стандарт допустимости судебных доказательств в контексте информационно-когнитивной теории доказывания по уголовным делам . 318
3.3 Допустимость как условие формирования «доказательств» в справедливом уголовном судопроизводстве 373
Заключение 419
Список литературы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Институт допустимости доказательств занимает особое место в структуре уголовно-процессуального права и теории доказательств. Являясь по сути квинтэссенцией (экстрактом) формы уголовного судопроизводства, допустимость доказательств в отечественной научной парадигме обоснованно отождествляется с законностью всей процедуры доказывания. Допустимость определяет эффективность уголовного преследования и уровень защищенности прав и свобод участников судопроизводства, разграничивает правомерные и незаконные действия участников доказывания, устанавливает баланс публичных и частных интересов в досудебном и судебном производстве.
Нормы действующего законодательства, регулирующие допустимость доказательств, объективно детерминируют прочие процессуальные институты досудебного производства. В этой связи, оценивая интегративное воздействие института допустимости на процесс доказывания, следует констатировать его явное несоответствие современному уровню угроз экономической, национальной безопасности в виде киберпреступности, наркопреступности, организованных форм экономической преступности и элитарной коррупции.
Объективная потребность защиты общества от преступности диктует необходимость расширения сферы применения результатов ОРД, иной аль-терпроцессуальной информации в уголовном процессе, наделения органов, осуществляющих ОРД, дознание и следствие, такими полномочиями, которые обеспечивали бы им информационное превосходство над преступниками, что является решающим фактором успеха уголовного преследования. Полемика о правовом значении и возможных пределах использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов процессуальной (проверочной), «альтерпроцессуальной», непроцессуальной, оперативно-разыскной и подобной познавательной деятельности не утрачивает остроты. Предельно догматическое отношение значительной части процессуалистов к понятию
допустимости доказательств (отчасти воспринятое и законодателем) в равной степени препятствует эффективному использованию результатов оперативно-разыскной, административной и «иной процессуальной» деятельности (в том числе реализуемой защитником) в производстве по уголовным делам с целью установления истины по делу. Основой такого подхода является существующий уровень нормативного регулирования и правопонимания данного процессуального института.
Часть 2 ст. 50 Конституции РФ запрещает использовать при отправлении правосудия доказательства, полученные с нарушениями федерального закона. Конституционная норма воспроизведена законодателем в ст. 75 УПК РФ, толкование правовых предписаний которой в системной связи с другими нормами, определяющими форму досудебного уголовного производства, формирует модель (стандарт) допустимости доказательств. Данный стандарт признает законными только процессуальные способы собирания доказательств, письменную форму фиксации порядка их проведения и результатов (протоколирование), ограничивает легальный перечень источников доказательств и круг участников, могущих проводить доказывание. При этом нормативного определения данного свойства в уголовно-процессуальном законе нет. Кроме того, ст. 17 УПК РФ на уровне принципа утверждает свободу оценки доказательств на основе внутреннего убеждения субъектами доказывания и отсутствие у каких-либо доказательств заранее установленной силы. Однако в п. 1, 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ явно присутствует идея формальной оценки доказательств. Такое очевидное противопоставление в законе идей свободы оценки доказательств на основе внутреннего убеждения и формальной оценки свидетельствует о пробелах в понимании законодателем сущности и содержания свойства допустимости, его значения для правосудия по уголовным делам.
Указанные обстоятельства не позволяют последовательно формировать единообразную практику проверки и оценки юридической силы доказательств, собранных с нарушениями установленных в законе правил, что со-
здает благоприятную почву для злоупотреблений субъектами доказывания и ставит под сомнение законный характер публичного уголовного преследования. Наличие данной проблемной ситуации, перешедшей в хроническое состояние, на протяжении ряда лет констатируют руководители страны и правоохранительных органов.
Анализ материалов судебной и следственной практики показывает, что существенная часть жалоб на нарушения законности в ходе расследования, в том числе на односторонность, неполноту доказывания, не воспринимается должным образом должностными лицами органов прокурорского надзора и судебного контроля. В итоге жалобы разрешаются с опозданием в судебно-контрольных стадиях, немалая их часть доходит до Европейского суда по правам человека.
Потребность во всестороннем анализе сущности и содержания совокупности нормативных предписаний, образующих процессуальную форму «допустимости», и синтезе на основании полученных результатов исследования, современной концепции допустимости доказательств в уголовном процессе обусловлена не только проблемами практики судопроизводства, но и имеющей место стагнацией юридической науки на данном направлении. Одну из причин проблемной ситуации мы видим в недостаточной разработанности основ свойства допустимости уголовно-процессуальных доказательств на уровне теории и методологии познания. До настоящего времени в науке уголовного процесса допустимость доказательств исследовалась и рассматривалась большинством специалистов исключительно в формально-догматическом аспекте. Однако допустимость доказательств как нормативно-правовой институт является сложным, многоуровневым институциональным образованием, призванным упорядочивать весь процесс доказывания, все судопроизводство.
Концептуальная организация института допустимости в конечном счете имеет этносоциальную, религиозную детерминацию. В этой связи следует отметить, что роль и значение доктрины прав и свобод человека как важней-
шей части этической парадигмы Запада для допустимости уголовно-процессуальных доказательств в отечественной науке уголовного процесса остается малоисследованной и, по мнению некоторых отечественных специалистов, имеет негативное значение для реформы уголовного судопроизводства. Таким образом, кроме собственно правовых причин сложившейся проблемной ситуации (неопределенность нормативного механизма регулирования свойства допустимости уголовно-процессуальных доказательств, его проверки и оценки, несоответствие применяемого стандарта данного процессуального института правовой реальности) следует выделить причины методологического и этического свойства.
В самое последнее время злободневность темы исследования обострилась в связи с изменившимся контекстом: проявилась тенденция ее переноса из юридической плоскости в политическую и экономическую, чему способствовало противостояние с Западом, и, как следствие, замедление процесса интеграции России в международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. Совокупность указанных факторов способствует восстановлению следственной модели (в советском варианте) и усилению формализации доказывания и допустимости. По мнению диссертанта, возврат к советской модели допустимости доказательств в уголовном процессе не отвечает стратегическим интересам России и требует реакции со стороны научного сообщества.
Степень разработанности проблемы. Тема проверки и оценки пригодности (допустимости) доказательств является одной из центральных в науке уголовного процесса. Среди классиков, заложивших основы ее разработки, следует назвать Л.Е. Владимирова, А. Жиряева, А.Ф. Кони, В.К. Слу-чевского, И.Я. Фойницкого, С.Д. Спасовича, С.И. Викторского. Заметный вклад в развитие тематики оценки допустимости доказательств внесли труды таких известных ученых, как В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, Р.С. Белкин, А.Я. Вышинский, М.М. Гродзинский, В.Я. Дорохов, Г.Г. Доспулов, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеева, Л.Д. Кокорев, В.Я. Колдин, А.М. Ларин, И.М. Лузгин,
П.И. Люблинский, Г.М. Миньковский, Я.О. Мотовиловкер, И.И. Мухин, Р.Д. Рахунов, Г.М. Резник, И.Д. Перлов, Н.Н. Полянский, М.А. Чельцов, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова, А.А. Хмыров, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман и др.
Заслуживают внимания исследования, затрагивающие данную тематику, проводившиеся сравнительно недавно А.В. Агутиным, В.А. Азаровым, А.С. Александровым, В.М. Бозровым, В.С. Балакшиным, А.С. Барабашем, А.Р. Белкиным, Н.А. Громовым, О.В. Гладышевой, А.А. Давлетовым, В.С. Джатиевым, Е.А. Долей, В.И. Зажицким, З.З. Зинатуллиным, В.В. Золотых, С.В. Зуевым, Е.А. Карякиным, Л.М. Карнозовой, Н.М. Кипнисом, Н.П. Кузнецовым, М.К. Каминским, Н.Н. Ковтуном, Р.В. Костенко, Ф.М. Ку-диным, А.В. Кудрявцевой, А.А. Кухтой, В.А. Лазаревой, О.В. Левченко, А.Ф. Лубиным, В.В. Мельником, И.Б. Михайловской, В.А. Новицким, Ю.К. Орловым, С.А. Пашиным, И.Л. Петрухиным, Г.А. Печниковым, М.П. Поляковым, А.С. Подшибякиным, А.А. Тарасовым, В.А. Семенцовым, А.В. Смирновым, В.С. Шадриным, С.А. Шейфером и др.
Отличие данного диссертационного исследования от научных трудов предшественников обусловливается в первую очередь тем, что в отечественной науке уголовного процесса не проводилось всестороннее, комплексное теоретико-методологическое исследование (на основе достигнутых современной гуманитарной наукой знаний) процесса формирования свойства допустимости познавательных структур в праве, генезиса системы дозволений и запретов, образующих в своей совокупности уголовно-процессуальную форму доказывания и свойства допустимости доказательств. Не исследовалось в достаточной мере происхождение «допустимости» в тех типах процессов, которые обусловили структуру современного отечественного судопроизводства. Среди ученых-процессуалистов до настоящего времени остается фактически общепринятым представление о свойстве допустимости уголовно-процессуальных доказательств как о совокупности позитивных требований формального характера, теоретико-методологическое обоснование кото-
рого было разработано в период действия УПК РСФСР. Для практиков уголовного процесса фактическое содержание допустимости осталось неизменным: совокупность формальных, нормативно установленных предписаний, требований, запретов и т. д., образующих процессуальную форму доказывания, которой должен соответствовать процесс получения доказательств. Взаимосвязанность и обусловленность свойства допустимости доказательств и процесса его проверки и оценки с главенствующими правовыми идеями (принципами), существенно различающимися в различных типах судопроизводства, фактически не исследовались. Более того, изучение свойства допустимости в институциональном аспекте проводилось без учета этических (нравственных) понятий, правовых обычаев и традиций, восполнявших или замещавших позитивные нормы, свойственных правосознанию социума на различных этапах исторического развития.
В советской науке уголовного процесса проблемы исследования допустимости доказательств, как правило, не выходили за границы исследования путей мышления к истине (объективной). Но в связи с достигнутым уровнем развития кибернетики, информатики, лингвистики, психологии, этики и других отраслей гуманитарного знания традиционные и онтологически ориентированные исследования допустимости уголовно-процессуальных доказательств обязаны быть дополнены сведениями, относящимися к информационной, семиотической (знаковой), когнитивной, этической сферам познания. Вышеуказанные подходы к проявлениям теории познания в сфере уголовного процесса, оказывающие влияние на свойство (и институт в целом) допустимости доказательств в уголовном процессе, являются предметом интенсивных самостоятельных и междисциплинарных исследований представителей нижегородской школы процессуалистов1, результаты которых использо-
1 Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2005; Александров А.С. Язык уголовного судопроизводства: дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2003.
вались и при проведении настоящего исследования. Между тем в сопоставлении теоретико-познавательного, нормативного и этического подходов, а также в системном анализе и последующем синтезе результатов исследования, построении и описании обновленной концепции допустимости доказательств в современном отечественном уголовном судопроизводстве имеется перспектива достижения оптимального результата исследования.
Нерешенность проблем допустимости доказательств на теоретико-методологическом уровне обусловливает эклектичность позитивных правовых норм (в том числе норм-принципов), что, в свою очередь, ведет к негативным последствиям в практике органов следствия, дознания, прокуратуры, судов. Решение проблемы на теоретико-методологическом уровне позволит разрешить правовые и этические проблемы доказывания, «преломляющиеся» в данном понятии, базовом для теории доказательств и доказательственного права.
Таким образом, основная научная проблема заключается в системной разработке и восполнении пробелов оснований методологии уголовно-процессуального доказывания и ее выражения в нормах института допустимости доказательств.
В данной связи в качестве объекта исследования выступает система правоотношений, складывающихся в сфере уголовно-процессуального познания.
Предметом исследования является генезис и современное состояние нормативного регулирования проверки и оценки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, правовое содержание института допустимости доказательств и обусловленные им закономерности уголовно-процессуального познания; многообразие доктринальных позиций и мнений по проблемам нормативного регулирования или практического функционирования института допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве России; современная судебно-следственная практика, дающая представление о реальном состоянии и тенденциях развития института допустимости уголовно-процессуальных доказательств.
Цель диссертационного исследования – формулирование на теоретическом уровне концептуальной модели института допустимости доказательств в российском уголовном процессе, удовлетворяющей критериям научности, полноты и непротиворечивости.
Для достижения указанной цели потребуется решить следующие основные задачи:
1) исследовать общее понятие допустимых средств уголовно-процессу
ального познания;
2) изучить генезис отечественной доктрины допустимости доказа
тельств в уголовном процессе;
1. исследовать нормативно-правовое содержание понятия допустимости уголовно-процессуальных доказательств как институционального образования;
2. проанализировать свойство допустимости уголовно-процессуальных доказательств в контексте информационного, когнитивного, семиотического подходов к теории познания в сфере уголовного судопроизводства. Рассмотреть роль коммуникации, речевой активности и интерпретации в проверке и оценке допустимости доказательств;
5) проследить диалектическую взаимосвязь критерия формальной
оценки допустимости доказательств и критерия оценки допустимости дока
зательств на основе свободы внутреннего убеждения в отечественном уго
ловном процессе;
6) определить место и роль института допустимости доказательств в
диалектике дифференциации/унификации процесса доказывания, ускорении
(упрощении) судопроизводства;
7. исследовать значение влияния западной концепции «прав человека» на русский институт допустимости уголовно-процессуальных доказательств;
8. выявить идейные корни института допустимости в российском уголовно-процессуальном праве;
9) выйти на определение основных стандартов допустимости в контек
сте структурной реформы уголовного судопроизводства и, прежде всего,
предварительного расследования;
10) сформулировать авторскую концепцию допустимости доказа
тельств в виде проекта конкретных статей будущего УПК РФ.
Научная новизна исследования определяется использованием современных достижений гуманитарных наук при анализе ключевых понятий теории доказательств в уголовном процессе. Комплексный характер исследования (онтологического, гносеологического, этико-аксиологического аспектов) допустимости доказательств обусловливает авторское (концептуальное) понимание ее значения как правового и институционального феномена, суть которого состоит в использовании в уголовно-процессуальном доказывании информации, отвечающей определенному специально созданному законодателем стандарту допустимости доказывания, поддерживаемому судебной практикой, а также определяющему общие закономерности дифференциации/унификации, ускорения (упрощения) уголовно-процессуального доказывания.
Вторая составляющая новизны научного исследования состоит в попытке обоснования необходимости перехода к состязательной парадигме доказывания, обновлении теории уголовно-процессуальных доказательств как основы для создания качественно нового уголовно-процессуального права. Стандарты допустимости доказательств моделируются во взаимосвязи с предполагаемой реформой предварительного расследования и структурной перестройкой уголовного процесса по стандартам справедливого (состязательного) уголовного судопроизводства.
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в обосновании разработанной автором новой теоретической модели стандарта допустимости для уголовно-процессуальных доказательств. Авторская концепция допустимости уголовно-процессуальных доказательств представляет попытку обновления теории судебных доказательств и в совокупности с некоторыми работами автора вносит заметный вклад в развитие
дискуссии по ключевым проблемам теории доказательств. Система аргументации, изложенная в диссертации, а также других работах диссертанта, оказала определенное влияние на развитие современной научной мысли и стала частью российской правовой культуры. Выводы и предложения диссертанта могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях по теории уголовно-процессуальных доказательств.
Диссертационное исследование, ставшее продолжением и развитием целого ряда других работ автора, оказало влияние на решение таких ключевых дискуссионных проблем, связанных с развитием отечественного уголовно-процессуального права, как реформирование предварительного расследования, переход на состязательную технологию уголовно-процессуального доказывания и др.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в выработке рекомендаций по совершенствованию института доказывания по уголовным делам, а также практики его применения. Диссертантом предложены конкретные решения по нормативно-правовому закреплению базовых положений доказательственного права. Им разработана и предложена для законодательного закрепления нормативно-правовая конструкция института допустимости уголовно-процессуальных доказательств.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в учебном процессе образовательных организаций юридического профиля.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и общими методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, а также частнонаучными методами, среди которых: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, статистический, социологический и др. Использованы наработки достижений современной философии, неклассической философии права.
Научная новизна находит выражение и в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
I. Положения, составляющие теоретико-методологическую основу авторской концепции стандартов допустимости, которая является развитием теории уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-разыскной деятельности.
1. Стандарт допустимости – это легализованный в праве и подтвержденный практикой набор требований к форме доказательства, подтверждающих фактичность его содержания. Соответствие стандарту допустимости делает информацию и ее носитель «средством доказывания», пригодным к использованию судом для установления юридических фактов по уголовному делу. Образующие данный стандарт требования к допустимости действий сторон (до суда и вне суда) по получению информации являются производными от запретов, прямо закрепленных в законе. Стандарты справедливого судопроизводства являются общей правовой рамкой для формулирования правовых требований к надлежащему порядку формирования судебных доказательств. В стандарте допустимости следует различать два элемента: а) позитивный – связанный с формированием факта-доказательства и б) негативный – делающий фактический материал, полученный стороной в деле, недопустимым.
2. Стандарт допустимости доказательств составляет единое целое с формой уголовного процесса и обусловливает определенную парадигму уголовно-процессуального познания, или технологию доказывания (производства) истины. Этот стандарт определен законом, но не им одним. Интеллектуальные и морально-этические корни допустимости лежат в правовой культуре, правовой психологии. Стандарт допустимости – это когнитивная структура, что по большей части действует имплицитно. В основе уголовно-процессуального доказывания (познания – понимания) лежат специфические когнитивные структуры, одной из них является структура допустимости, формирующая языковую – правовую картину мира. «Стандарт допустимо-
сти» входит в «когнитивный фильтр» информации, допускаемой к формированию судебных фактов по делу. «Формирование доказательства» является допущением информации в «правомерный» процесс доказывания истины.
3. Допустимость дает бытие уголовно-процессуальному доказательству. Доказывание, проводимое в уголовно-процессуальной форме, приводит к формированию доказательственных фактов. Без обработки информации по уголовно-процессуальной программе оно не допускается в сферу интеллектуального обмена, где действуют относимость, достоверность, достаточность и другие критерии правомерного использования информации. Допустимость структурирует, организует фактический материал в доказательственный; она отвечает за превращение информации в «процедурное» (иначе говоря – «эстафетное», переходящее из стадии в стадию, от одного участника процесса к другому) знание в ходе производства следственных, иных процессуальных действий, через отдельные процедуры и все уголовное судопроизводство. Если же форма нарушена – нет доказательств, нет фактов, хотя бы информация и ее носитель (фактический материал) были. Что недопустимо, то недоказательно.
4. Судебное доказательство – это информация плюс модель, это осмысленные, структурированные по когнитивной схеме сведения. Только пройдя явный и неявный, имплицитный и эксплицитный отбор по стандарту допустимости, информация перевоплощается в факт. Допустимость – это когнитивная модель, по которой «уголовно-процессуальный разум» как разновидность языкового сознания моделирует (конструирует) реальную действительность и «вписывает» ее в текст процессуального решения. Допустимость структурирует информацию и превращает ее в факт, то есть в знание, признаваемое пригодным для подтверждения истины. Знаковость допустимости в том, что она делает информацию структурным знанием. Просто «информацию» она делает процедурным знанием – доказательством, то есть средством, которым можно пользоваться в технологии производства истины.
5. Стандарт допустимости обеспечивает «нормальную» коммуникацию, понимание смысла сообщений, информации. То, что не понято, не раскодиро-
вано по стандарту допустимости, не допускается в качестве доказательства. Поэтому одним из безусловных оснований признания показаний недопустимым доказательством является непредоставление участнику процесса переводчика (в нарушение ст. 18 УПК РФ) при проведении допроса, других следственных действий, направленных на получение информации от человека.
6. Допустимость входит в технологию доказывания, производства процессуальной (судебной) истины. Стандарт допустимости – это и стандарт истины, и стандарт законности приговора. Критерии оценки допустимости доказательства находятся в единстве с определенной моделью истины и техникой его производства, то есть образуют парадигму познания/доказывания.
Концепция объективной истины предполагает следственную модель доказательства и его свойства допустимости. Институт допустимости доказательств в следственном уголовно-процессуальном праве – это следственный (он же – формалистский) способ ограничения односторонности действий – произвола властных, публичных участников. Он не исключает произвола в принципе, но маскирует и отчасти сглаживает его.
Состязательная уголовно-процессуальная парадигма имеет свою модель познания (конструирования реальности), свою технологию производства истины, в которые входит и допустимость. В состязательной процедуре судебного доказывания одно из ее слагаемых – в виде допустимости – способствует справедливому разрешению уголовно-правового спора; не только легализует, но и легитимизирует истину и путь к ней. Стандарт допустимости доказательств приобретает значение процессуальной гарантии в системе фундаментальных правовых институтов справедливого судопроизводства. Первоочередным из них является институт независимой судебной власти.
Все гарантии следственного правового режима доказывания по уголовным делам несравнимы по значимости с фундаментальным принципом разделения властей и независимостью суда. Нет независимого суда – нет и той силы, которая по справедливости применяет стандарт допустимости при формировании фактов. В следственном процессе, фундаментальным свой-
ством которого является неравенство между официальным субъектом доказывания (государством) и неофициальным (частным лицом), есть своя система сдержек и противовесов между участниками доказывания истины; и стандарт допустимости является элементом этой системы.
Стандарт допустимости является или проводником конкуренции, состязательности, равенства в доказывании истины, или средством сохранения монополии государства в лице судебно-следственной власти на установление «объективной истины».
7. Стандарт допустимости – это показатель правильного знания, обрат
ная сторона достоверности. Но если достоверность характеризует содержа
тельный аспект, то допустимость – формальный аспект истины. Мыслимая в
широком смысле, допустимость как требование к корректности речи, диало
га, как речевая, коммуникационная правильность должна увязываться с ис
тиной когерентной. Концепция объективной истины органична в следствен
ной парадигме, где стандарт допустимости адресован протоколу следствен
ного действия – документу.
8. Допустимость является сводным, интегрированным показателем
правильности («законности»), а значит корректности – убедительности ин
формационного продукта, предлагаемого стороной суду в качестве модели
(версии) исследуемого события, его элемента. Убеждающий эффект доказа
тельства идет от внешнего к внутреннему. Допустимость вовлечена в произ
водство эффекта убеждения. Нет допустимости – нет доказательства, кото
рым можно было бы устанавливать предмет доказывания. Недопустимое не
убеждает, но порождает или усиливает сомнения. Если допустимость доказа
тельства не вызывает сомнения, оно с большей вероятностью убедит судью.
9. Стандарт допустимости доказательств имеет политическое измере
ние. Допустимость – это элемент уголовно-процессуальной политики в со
ставе уголовной стратегии противодействия преступности. Если уголовная
политика – это приведение преступности к желаемому властью, обществом
состоянию, то допустимость используемых для этого правовых средств – это
мера реализации желаемого. В стандарте допустимости отражены сумма разнородных интересов, баланс сил в обществе. Стандарт допустимости доказательств – это одно из условий социального договора между обществом и государством по поводу гарантий неприкосновенности личности и практики применения легального насилия к преступникам по основаниям, принимаемым за истину общественным мнением. В степени формализации процедуры и определении критериев проверки и оценки допустимости доказательств, в легализованных властью средствах защиты социума от преступности находит выражение уголовная политика государства.
10. Современный уголовный процесс с присущим ему институтом допустимости не позволяет эффективно защищать национальные интересы России. Современная геополитическая обстановка требует изменения уголовной, уголовно-процессуальной политики, которая должна стать правовым инструментом противодействия организованной экономической преступности и сросшейся с ней элитной коррупции, ставших наибольшей угрозой национальной безопасности.
11. Принципиально важным является переход от позитивизма к правовому реализму, позволяющий выйти за границы юридико-догматического подхода к определению допустимости. Суть не догматического, а интерпретационного определения стандарта допустимости в том, что стандарт допустимости доказательства определяется судьей по своему внутреннему убеждению, исходя из смысла действующего закона, толкуемого в контексте проводимой уголовной (уголовно-процессуальной) политики, являющейся воплощением справедливости и баланса ценностей, подлежащих защите государством.
Стандарт допустимости уголовно-процессуального доказательства не предписывается законом, а определяется правосознанием через толкование смысла закона. Стандарт допустимости прописывается в тексте закона, но прочитывается судьей. Этот стандарт определяется в ходе аргументацион-ной, интерпретационной деятельности участников судебного процесса по по-
воду смысла законодательной формулировки правила о допустимости дока
зательств. Закон не может дать правоприменителю исчерпывающего опреде
ления допустимости, равно как и признаков недопустимости его. Объективно
необходима проверка правильности понимания стандарта допустимости с
привлечением максимально возможного числа специалистов-
интерпретаторов. В сомнительных случаях справедливость является последним мерилом правильности интерпретации закона о допустимости.
12. Обоснование перехода от следственного стандарта допустимости к состязательному (судебному). Только реальное разделение властей государства и судебной власти – дает институциональную основу допустимости в состязательной – наиболее надежной (объективной) – технологии уголовно-процессуального доказывания «процессуальной истины» (вероятного знания).
12.1. Переход (в теории) к состязательному стандарту допустимости осуществляется по нескольким направлениям.
Во-первых, по линии «понятия доказательства»: стандарт допустимости становится судебным и распространяется на сведения, представляемые суду. Соответственно а) отпадает необходимость в нормативном определении доказательства как универсального для досудебного и судебного производств понятия1; б) само определение допустимости следует проводить от обратного – через конкретное описание недопустимого.
Главным условием состязательного способа формирования доказательств является требование к тому, чтобы оно осуществлялось с участием судьи. Состязательный стандарт допустимости – это судебный стандарт. Судья определяет стандарт допустимости при доказывании, производимом по конкретному уголовному делу, исходя из предписаний закона, а в случае нехватки закона – руководствуясь общими представлениями о справедливом и
1 Снимая проблему легального определения доказательства, мы разрешаем общую проблему определения допустимости, перенося ее в сферу конкретных запретов, прописываемых в УПК РФ, нарушение которых ведет к недопустимости фактических данных, представляемых стороной в качестве доказательства для использования по назначению, то есть доказывания судебных фактов. Деформализация понятия доказательства и его источников – ключ к формулировке нового стандарта допустимости доказательства.
правильном. Предписание законодателя о допустимости доказательств не имеет никакого иного смысла, кроме того, что понял и признал пригодным к применению судья ввиду необходимости разрешения уголовного дела по существу и решения отдельного спорного вопроса.
Сведения могут быть представлены судье в любом виде, на любом носителе, главное, чтобы была возможность их верификации в судебном заседании и установления аутентичности. Доказательства могут быть получены субъектами доказывания откуда угодно; важно только, чтобы в суде можно было проверить их источник, способ получения и последующей передачи суду. Форма, в которой будет зафиксирована и представлена суду доказательственная информация, должна быть такой, чтобы позволяла суду и оппоненту проверить достоверность и полезность информации.
Во-вторых, по технологии доказывания – это требования к судебному доказыванию в виде «стандартов справедливого судебного разбирательства», каковым следует считать состязательное судебное разбирательство.
В состязательном стандарте допустимости содержатся такие элементы, как: 1) стороны активны в постановке вопросов о допустимости доказательств, исключении недопустимых доказательств и пр., 2) исключительно суд дает ответы на эти вопросы, 3) суд вправе проявить инициативу и проверить допустимость доказательств, выявив нарушения уголовно-процессуального закона или угрозу истине ввиду недостаточной активности субъектов доказывания, 4) активность суда может быть сопряжена с восстановлением допустимости доказательства, полученного с нефундаментальным нарушением закона.
Любое доказательство как сумма слагающих его свойств, включая допустимость, должно формироваться с участием обеих сторон непосредственно перед судьей. Принципы справедливого судебного разбирательства, такие как состязательность процедуры, равенство сторон, непосредственность, гласность, позволяющие повери