Титов Андрей Юрьевич. Пересмотр судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке: теоретические и практические аспекты

brief description

Титов Андрей Юрьевич. «Пересмотр судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке: теоретические и практические аспекты»: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Титов Андрей Юрьевич;[Место защиты: Самарский государственный университет].- Самара, 2015.- 268 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Апелляция в современном уголовном процессе. Порядок возбуждения апелляционного производства 15
1. Сущность апелляции, ее основные черты 15
2. Лица, обладающие правом обжалования итоговых судебных решений 32
3. Требования, предъявляемые законом к апелляционной жалобе (представлению) 41
4. Срок возбуждения апелляционного производства 62
Глава 2. Производство в суде апелляционной инстанции 74
1. Действия суда апелляционной инстанции по поступившему с апелляционной жалобой (представлением) уголовному делу 74
2. Судебное разбирательство в апелляционной инстанции 123
3. Решение суда второй инстанции 149
Глава 3. Особенности апелляционного обжалования промежуточных решений 179
1. Предмет и субъекты частного обжалования 179
2. Специфика пересмотра промежуточных решений судом второй инстанции 210
Заключение 231
Библиографический список

Введение к работе
Актуальность темы исследования. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года представляет собой продукт эволюции советского уголовно-процессуального законодательства с «вкраплениями» элементов состязательного процесса. Примером этого служит существующий апелляционный порядок пересмотра приговоров и иных судебных решений. Предшествовавшая ему кассация образца 2002-2012 годов - прямой потомок советской процедуры производства в суде второй инстанции - подвергалась шквалу обоснованной критики исследователей, поскольку не являлась по-настоящему действенным, а главное оперативным средством устранения судебной ошибки. Законодатель предпринимал попытки реформирования кассационного производства путем поступательного придания ему «апелляционных» черт. Однако подобных мер было явно недостаточно, требовалась качественно новая процедура пересмотра решений судом второй инстанции.
В целях глубокого реформирования производства в суде второй инстанции, повышения его качества, а также сокращения сроков судебного разбирательства принят Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Предпринятые меры не исчерпались одними лишь изменениями в УПК РФ. Помимо этого был значительно увеличен штат судей, уполномоченных пересматривать судебные решения, широкое распространение получило применение технических средств и информационных технологий в производстве суда второй инстанции.
Между тем, судебная практика свидетельствует о том, что пришедшая на смену кассации и призванная устранить ее недостатки современная российская апелляция на деле обладает целым рядом характерных признаков предшественницы, в том числе и теми, которые вызывали недовольство исследователей. Вместе с тем анализ данных судебной статистики за 2010-2014 годы свидетельствует о том, что нагрузка на суды второй инстанции остается значительной. Так, в кассационную инстанцию до 1 января 2013 года обжаловалось в среднем около 14, 2 % от общего числа постановленных судами итоговых судебных решений и порядка 8-9 % от общего числа решений промежуточных. Для современной апелляционной инстанции приведенные показатели составляют соответственно 15% и 7, 5-8 %.
При этом сегодня вторая инстанция - последний суд, уполномоченный решать «вопросы факта», то есть проверять правильность оценки нижестоящим судом фактических обстоятельств дела.
В этой связи уже сейчас объективный и безусловный характер приняла необходимость реформирования института пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений.
Изложенные обстоятельства обусловливают актуальность и практическую значимость темы настоящего исследования, а также необходимость новаторского подхода к поставленным в нем задачам и концептуального их решения.
Степень научной разработанности темы. Проблематика дореформенного апелляционного производства подробнейшим образом отражена в диссертационных исследованиях, монографиях, публикациях в периодических изданиях. Новая «российская» апелляция освещена в гораздо меньшей степени. Определенные попытки комплексного анализа данного института предприняты Н.А. Колоколовым, А.В. Смирновым.
Некоторые авторы посвятили свои публикации в периодических изданиях отдельным наиболее актуальным проблемам применения главы 45.1 УПК РФ. Среди них стоит выделить: А.С. Александрова, О.Т. Анкудинова, В.М. Быкова, А.А. Васяева, Н.Н. Ковтуна, Н. А. Колоколова, В.А. Лазареву и А.Ф. Закотян-скую, Т.С. Османова, В.Д. Потапова, Е.И. Фадееву, А.С. Червоткина, М.С. Ша-лумова, А.С. Шаталова, Р.В. Ярцева и др.
После вступления в силу положений главы 45.1 УПК РФ диссертационные исследования некоторых особенностей апелляционного производства провели: К. А. Комогорцева «Рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации» (2013); Б.А. Ринчинов «Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы» (2013); К.В. Ивасенко «Пределы прав вышестоящих инстанций при проверке судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном производствах» (2014).
Не подвергая сомнению значимость работ и публикаций указанных авторов, отметим, что большинство из них посвящено частным вопросам производства суда апелляционной инстанции. В то же время настоящая работа является одной из первых попыток теоретического и практического исследования, посвященного комплексному анализу новой «российской» апелляции, выявлению проблем правоприменения в данной области, и предложению путей их решения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе деятельности участников уголовного судопроизводства, реализующих свое право на обжалование не вступившего в законную силу судебного решения, а также судов первой и второй инстанций, действующих в рамках апелляционного производства.
Предметом исследования выступают закономерности процессуального механизма обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, специфика правового регулирования в данной области, а также требующие научного и практического разрешения проблемы, возникающие в результате применения положений главы 45.1 УПК РФ.
Цель исследования состоит в комплексном анализе проблем применения норм отечественного уголовно-процессуального закона, посвященных апелляционному производству, формулировании аргументированных выводов о реорганизации алгоритма действий суда и всех участников процесса на данной стадии, а также выработке на этой основе научно обоснованных предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования института апелляции.
Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
исследование феномена «апелляция» в современном уголовном процессе России, определение предмета и пределов апелляционного производства;
анализ этапа возбуждения апелляционного производства, выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию его правового регулирования;
исследование особенностей производства в суде апелляционной инстанции, разработка рекомендаций и предложений по унификации его правового регулирования;
анализ особенностей апелляционного обжалования промежуточных судебных решений, выработка рекомендаций и предложений по устранению законодательных пробелов в данной области.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно является одной из первых попыток комплексного монографического анализа института реформированной апелляции в уголовном судопроизводстве. В отличие от ранее проведенных исследований настоящая работа основана на анализе качественно нового нормативного правового материала, что позволило диссертанту внести некоторые предложения по реорганизации алгоритма действий как участников процесса, реализующих свое право на обжалование судебного решения, так и судов первой и второй инстанции, действующих в рамках апелляционного производства.
Отдельное внимание автора уделено взаимосвязи ряда положений главы 45.1 УПК РФ с элементами ранее существовавших в отечественном уголовном процессе апелляции и кассации. Предпринятые меры способствовали выявлению пробелов законодательного регулирования производства в суде второй инстанции. В частности, диссертантом внесены предложения по реформированию института апелляционной жалобы (представления), путем исключения из числа обязательных требований, предъявляемых к ее содержанию, указания на обстоятельства влекущие отмену или изменение приговора; обоснована необходимость внесения изменений в механизм обжалования не вступивших в законную силу промежуточных судебных решений путем включения в число лиц, обладающих таким правом, следователя (руководителя следственного органа); обоснованы доводы о необходимости включения в п. 46 ст. 5 УПК РФ такой процессуальной фигуры, как подозреваемый; мотивирована необходимость закрепления в УПК РФ обязательного участия частного обвинителя в суде апелляционной инстанции; мотивирована необходимость реорганизации процедуры обжалования промежуточных судебных решений, путем закрепления сокращенного срока обжалования решений в порядке судебного контроля; приведены доводы в обоснование необходимости законодательного закрепления за апелляционной инстанцией права проведения предварительного слушания. Представляется, что реализация высказанных конструктивных предложений по совершенствованию отдельных положений уголовно-процессуального закона в значительной степени позволит оптимизировать апелляционное производство,
повысит степень процессуальных гарантий прав и законных интересов участников процесса.
Теоретическая значимость исследования заключается в вероятном обогащении приведенным анализом и полученными выводами отдельных разделов науки уголовно-процессуального права. Некоторые тезисы, сформулированные в работе, могут в дальнейшем явиться основой для научных дискуссий и последующей теоретической разработки.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в дальнейшем совершенствовании норм уголовно-процессуального законодательства. Настоящая работа может быть использована при подготовке студентов и аспирантов по соответствующим темам курса учебной дисциплины «Уголовно-процессуальное право». Проведенное исследование расширит познания практикующих юристов, проявляющих интерес к теоретическим и практическим проблемам современного апелляционного производства. Некоторые из приведенных предложений могут быть использованы судьями, адвокатами, прокурорскими работниками в практической деятельности.
Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания реальной действительности. Для решения поставленных задач были использованы общие и частные методы познания: анализ, синтез, исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системно-структурный, статистический и др. При подготовке диссертации проводились опрос, интервьюирование, применялся метод экспертных оценок. Названные методы использовались комплексно в целях обеспечения объективности и достоверности результатов исследования.
Методологическим принципом исследования послужило соблюдение взаимосвязи общего и частного, особенного и единичного, исторического и логического, абстрактного и конкретного.
Теоретическую основу исследования составили концепции, положения и выводы, содержащиеся в научных трудах отечественных и ряда зарубежных авторов, представляющих различные школы и направления современной научной мысли в области уголовного процесса. Особо ценными в раскрытии проблем апелляционного производства, стали работы: А.С. Александрова, В.П. Божьева, В.В. Вандышева, И.В. Головинской, А.А. Динера, В.В. Дорошкова, О.А.Зайцева, Л.Д. Калинкиной, Н.А. Колоколова, О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, П.А. Лупинской, М.Б. Ляхович, Л.Ф. Мартыняхина, П.Г. Марфицина, А.С. Подшибякина, И.И. Потеружа, Н.В. Радутной, М.М. Сенина, Н.В. Сидоровой, М.С. Строговича, О.А. Суховой, И.Я. Фойницкого, М.А. Чельцова-Бебутова, А.С. Червоткина, Д.М. Чечота, Е.С. Шмелевой, СП. Щерба и др.
Нормативно-правовой базой исследования послужили: Конституция РФ, УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ, УИК РФ, федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Правительства РФ; ведомственные и межведомственные нормативные правовые акты, международные правовые акты, касающиеся различных аспектов производства в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, диссертантом использовались некоторые нормативные правовые акты советского периода.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская дефиниция термина «апелляционная жалоба (представление)» в уголовном судопроизводстве, согласно которой - это письменное заявление (обращение) заинтересованного лица к уполномоченному суду, в котором выражается несогласие с принятым судом первой инстанции решением, оспаривается законность или обоснованность действий суда, на основании которых это решение было принято, либо справедливость примененных судом репрессивных мер (мер процессуального принуждения, вид и размер наказания).
2. Утверждения о том, что:
под «апелляцией» следует понимать, прежде всего, форму обжалования заинтересованными лицами не вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра этого решения вышестоящей судебной инстанцией. При этом соотношение терминов «апелляция» и «апелляционное производство» аналогично соотношению философских категорий «форма» и «содержание»;
предпринятая законодателем реорганизация производства в суде второй инстанции - закономерный этап развития российской судебной системы, предопределенный Концепцией судебной реформы. Расширение предмета апелляционного производства за счет не вступивших в законную силу решений федеральных судов - прогрессивный шаг, логическим продолжением которого видится учреждение окружных апелляционных судов, по аналогии с системой арбитражных судов РФ;
- дополнительные материалы, применительно к положениям главы
45.1 УПК РФ, это любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах,
подлежащих доказыванию, а также предметы, имеющие значение для правиль
ного разрешения дела. Статус доказательств эти материалы могут получить
лишь после надлежащего их процессуального оформления судом второй ин
станции в судебном заседании.
3. Авторская концепция построения системы апелляционных судов, включающая создание окружных апелляционных судов в системе судов общей юрисдикции.
4. Авторская концепция сокращенных сроков обжалования промежуточных судебных решений, вынесенных в порядке судебного контроля за предварительным расследованием, а также сокращенных сроков рассмотрения подобных жалоб, путем внесения изменений в ст.ст. 389.4, 389.10 УПК РФ.
5. Выводы о том, что:
- действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на
апелляционное обжалование промежуточных судебных решений, влекущих
ограничение прав участников производства по уголовному делу. В этой связи
могут быть обжалованы любые подобные решения, вынесенные как при произ
водстве по делу, так и по завершении производства по делу (на стадии испол
нения приговора);
- широко используемое в настоящее время судом апелляционной инстанции
право рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных су
дом первой инстанции, закрепленное в ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, в перспективе
должно реализовываться лишь при отсутствии оснований к вынесению нового су
дебного решения. Наличие подобных оснований влечет необходимость повторно
го исследования собранных по делу доказательств, поскольку только на основа
нии такого анализа может быть вынесено новое судебное решение, отвечающее
требованиям законности и обоснованности. При этом принятые судом апелляци
онной инстанции новые доказательства подлежат обязательному непосредствен
ному исследованию в судебном заседании в любом случае.
6. Аргументация доводов о том, что:
существующая коллизия между значительными ревизионными полномочиями суда второй инстанции, позволяющими ему выходить за пределы жалоб (представлений) при пересмотре приговора, и жестким перечнем требований к содержанию жалобы (представления), закрепленным в ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ свидетельствует о необходимости исключения из данной нормы положений об обязательном указании в жалобе (представлении) оснований к отмене или изменению приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, поскольку отсутствие данного указания в жалобе (представлении) фактически не препятствует их рассмотрению судом апелляционной инстанции;
прения сторон, а также последнее слово подсудимого - этапы судебного разбирательства, характерные только для порядка рассмотрения по существу уголовного дела; при разрешении частных вопросов, возникающих в ходе производства по делу, а также при рассмотрении ходатайств (представлений) в порядке исполнения приговора судом первой инстанции они не проводятся. В связи с этим предлагается внести ряд изменений в ст. 389.14 УПК РФ, закрепив проведение указанных этапов лишь в судебных заседаниях по пересмотру итоговых судебных решений.
целесообразно внести изменения в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ об исчислении срока обжалования приговора с момента его оглашения, либо с момента вручения лицу, содержащемуся под стражей, копии приговора, поскольку в силу указанной правовой нормы срок апелляционного обжалования по общему правилу исчисляется с момента постановления приговора, однако ввиду значительных объемов приговора между его вынесением и провозглашением может пройти значительный период времени;
следует законодательно закрепить усложненный порядок подготовки к заседанию апелляционной инстанции путем проведения предварительного слушания: уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности проведения предварительного слушания в рамках апелляционного производства, вследствие чего в подавляющем большинстве случаев судьи на этапе подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции разрешают лишь организационные ходатайства участников процесса. Наиболее значимые ходатайства (о вызове свидетелей в судебное заседание, истребовании доказательств), как правило, переносятся на подготовительную часть судебного заседания, что ни-
велирует значение апелляции как действенного и скорого средства устранения судебной ошибки;
государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции формально не наделен правом отказа от обвинения, в то время, как проведенный анализ судебной практики однозначно свидетельствует о наличии у него возможности отказаться от обвинения в суде апелляционной инстанции. В целях реализации назначения уголовного судопроизводства целесообразно закрепить такое право в ч. 7 ст. 246 УПК РФ;
закон связывает необходимость участия частного обвинителя или его законного представителя в заседании апелляционной инстанции лишь с фактом подачи ими жалобы на приговор. Подобное регулирование нарушает принцип разделения уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты в суде апелляционной инстанции. В целях устранения нарушения предлагается закрепить в п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ обязанность явки указанных лиц в суд второй инстанции вне зависимости от реализации ими права на обжалование приговора;
- в целях обеспечения публичного интереса на стадии предварительного
расследования необходимо включение следователей (руководителей след
ственного органа) в число лиц, обладающих правом апелляционного обжалова
ния промежуточных судебных решений, принятых в порядке судебного кон
троля за предварительным следствием.
7. Предложения о внесении изменений и дополнений в конкретные нормы УПК РФ:
о дополнении п. 46 ст. 5 УПК РФ термином «подозреваемый»;
о дополнении ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ термином «а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы», так как действующая редакция нормы не охватывает широкого круга лиц, обладающих правом обжалования промежуточного судебного решения;
-о внесении изменений в ст. 389.7 УПК РФ, закреплении в ней обязанности суда первой инстанции известить о поступившей апелляционной жалобе (представлении) всех заинтересованных лиц, а также направить им копию жалобы (представления).
- об изложении ст. 389.11 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, п. 5 ч. 2
ст. 389.17 УПК РФ в новой редакции;
- об изложении наименования ст. 389.16 УПК РФ (несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела) в следую
щей редакции: «несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, факти
ческим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции», по
скольку существующая редакция противоречит действующему в современном
уголовном процессе принципу процессуальной истины.
Степень достоверности проведенного исследования подтверждается эмпирической базой, которую образуют практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ; опубликованные в официальных источниках статистические данные, касающиеся рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке районными и городскими судами г. Иваново и Ивановской области,
г. Владимира и Владимирской области, г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области в период с 2010 по 2014 год включительно; результаты проведенных диссертантом обобщений судебной практики рассмотрения дел в апелляционном порядке районными судами Владимирской области, а также судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда в 2013 году -первом квартале 2015 года, а также обобщения практики рассмотрения судьями Владимирского областного суда в апелляционном порядке жалоб (представлений) на промежуточные судебные решения, вынесенные Владимирским областным судом по первой инстанции за период с мая 2011 года - по 31 марта 2015 года; результаты изучения 117 архивных уголовных дел, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций Владимирской области; материалы интервьюирования 80 судей районных и областных судов указанных выше регионов, рассматривавших уголовные дела в апелляционном порядке.
В исследовании использован личный опыт работы автора в качестве помощника судьи апелляционной инстанции Владимирского областного суда.
Апробация и внедрение результатов исследования. Выводы, предложения и рекомендации, изложенные в диссертации, обсуждались на совместном заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики и кафедры уголовного права и криминологии Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний (далее: ВЮИ ФСИН России).
Основные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Ленинского районного суда г. Владимира, Собинской межрайонной прокуратуры Владимирской области, Владимирской областной коллегии адвокатов № 2, Владимирского областного суда, а также в учебный процесс ВЮИ ФСИН России, что подтверждено соответствующими актами. Результаты исследования нашли отражение в научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации (3, 75 печ. л.), иных опубликованных работах автора, в том числе в учебном и учебно-методическом пособиях (8,48 печ. л.), общим объемом 12,23 печ. л.
Структура работы определена с учетом целей и задач исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Лица, обладающие правом обжалования итоговых судебных решений
В настоящее время с точки зрения русского языка под «апелляцией» понимается «1. Обжалование решения суда в высшую судебную инстанцию; 2. Обраще-ние с просьбой, с призывом о чем-нибудь» . К сожалению, подобная многозначность встречается и в специализированных энциклопедиях, авторы которых трактуют исследуемый термин как: «1) обжалование принятых постановлений, решений лицами, которым оно наносит ущерб или которые воспринимают их как несправедливые, противозаконные; 2) обращение к вышестоящему (апелляционному) суду с целью пересмотра постановления нижестоящего суда, рассмотревшего дело; 3) жалоба в вышестоящий суд, в которой мотивированно излагается ходатайство об исправлении или отмене ошибочного или несправедливого постанов-ления нижестоящего суда» ; «1) обжалование судебного акта в более высокую судебную инстанцию с целью пересмотра дела. 2) в значении апелляционная жалоба»4.
В научной литературе восприятие термина «апелляция» также весьма неоднозначно. Исследуя многообразие его значений, В.В. Дорошков предложил рассматривать апелляцию как: «форму обжалования судебных решений»; «процедуру пересмотра судебных решений»; «стадию уголовного процесса»5.
Апелляцию как институт отрасли уголовно-процессуального права трактовала Е.С. Шмелева6.
Попытки как можно шире рассмотреть исследуемый феномен, по нашему мнению, отдаляют исследователя от его сути, не позволяют ему вычленить среди множества признаков главные. В науке предпринимались попытки синтеза наиболее удачных из приведенных определений. Так, по мнению И.В. Головинской, В.Ю. Кирсанова «под апелляцией следует понимать установленный законом порядок, условия и последовательность принесения, приема и направления вместе с делом уполномоченными на то субъектами уголовного процесса апелляционных жалоб и представлений на судебные решения, не вступившие в законную силу, в суд апелляционной инстанции, который осуществляет проверку их законности, обоснованности и справедливости»1.
Не оспаривая ценности любого из приведенных подходов, отметим, что определенную ясность в значение термина «апелляция», по нашему убеждению, позволяет внести использование системного подхода в комплексном исследовании таких категорий, как «апелляция», «апелляционная инстанция», «апелляционная жалоба», «апелляционное производство». Результатом предпринятых действий станет аутентичное понятие всех перечисленных терминов.
Уголовно-процессуальный закон (п. 2 ст. 5 УПК РФ) дает четкое определение термину «апелляционная инстанция»: суд, рассматривающий в апелляционном порядке уголовные дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда.
Под «апелляционной жалобой» в самом общем значении следует понимать соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона письменное заявление (обращение) заинтересованного лица к вышестоящему суду, в котором выражается несогласие с принятым судом первой инстанции решением, оспаривается законность и обоснованность как действий суда, на основании которых было принято это решение, так и действий, прямо не связанных, с существом принятого решения, однако повлиявших, по мнению заявителя, на его законность, обоснованность и справедливость.
«Апелляционное производство» - это совокупность порядка и последовательности действий заинтересованных лиц, реализовавших право на обжалование судебного решения; суда, постановившего это решение, по оформлению дела для рассмотрения вышестоящей инстанцией; вышестоящего суда, проверяющего в пределах предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий, законность, обоснованность и справедливость обжалуемого решения.
Соотношение терминов «апелляция» и «апелляционное производство», по нашему мнению, аналогично соотношению философских категорий «форма» и «содержание». Суть апелляционного производства - процессуальный порядок обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений, то есть внутреннее содержание «апелляции». Нагляднее всего наша позиция может быть проиллюстрирована на примере изменений, которые претерпел институт пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений.
До 1 января 2013 года уголовно-процессуальный закон предусматривал 2 формы пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений: апелляция и кассация. «Апелляцией» именовалась лишь форма обжалования не вступившего в законную силу решения мирового судьи. В этой связи содержание апелляционного производства составляли порядок и последовательность действий участников судебного разбирательства у мирового судьи по обжалованию вынесенного судебного решения (возбуждению апелляционного производства); мирового судьи по оформлению дела к рассмотрению в апелляционном порядке; судьи районного (городского) суда по пересмотру судебного решения, принятого мировым судьей. Однако, согласно положениям главы 45.1 УПК РФ апелляция является единственно возможной формой обжалования не вступившего в законную силу судебного решения, соответственно под апелляционным производством в настоящее время следует понимать порядок и последовательность действий заинтересованных лиц по обжалованию не вступившего в законную силу судебного решения; мирового судьи (судьи районного суда либо суда областного звена) по оформлению дела к рассмотрению в апелляционном порядке; судьи районного суда (судьи областного суда (судебной коллегии по уголовным делам суда областного уровня) либо Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации) по пересмотру судебных решений, принятых нижестоящими судами.
Таким образом, представляется, что под «апелляцией» следует понимать, прежде всего, форму обжалования заинтересованными лицами не вступившего в законную силу судебного решения и пересмотра этого решения вышестоящей судебной инстанцией.
В этой связи, очевидно, что настоящее исследование, по сути, сводится к всестороннему и объективному освещению особенностей «апелляционного производства», поскольку оно претерпело весьма значительные изменения по сравнению с производством в суде второй инстанции образца 2002 - 2012 гг., которое достаточно полно исследовано в литературе. Однако тщательное исследование обозначенной проблематики невозможно без анализа феномена «апелляция».
Следует согласиться с Н.Г. Муратовой1, писавшей, что апелляция, как способ обжалования судебных решений, обладает следующими признаками: 1) суд, рассматривающий апелляционную жалобу, имеет те же права и обязанности при исследовании доказательств, что и суд первой инстанции при разрешении дела по существу; 2) апелляция приносится, как правило, по существу дела; 3) апелляционная жалоба приостанавливает исполнение решения суда первой инстанции; 4) апелляционный суд принимает решение самостоятельно, не возвращая дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; 5) апелляционный суд, рассматривая дело, исследует фактические обстоятельства и юридическую сторону возникшего уголовно-правового спора, а также анализирует новые обстоятельства и факты. Оговоримся, что в данном случае автор пишет скорее об апелляции «чистой», классической.
Срок возбуждения апелляционного производства
Апелляционным постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 7 декабря 2013 года приговор изменен, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения исключено из приговора осуждение П. по одному преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также указано о назначении ей окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 14 марта 2013 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; исключено указание на погашенную судимость1. Подобные случаи встречаются и в практике судов Московской обла-сти . Анализ немногочисленных публикаций, посвященных полномочиям сотрудников прокуратуры в суде второй инстанции позволяет судить об отсутствии единообразного подхода к анализируемой проблеме.
Так, начальник Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации О.Т. Анкудинов заявил о принципиальной позиции, согласно которой, участвующее в суде апелляционной инстанции при пересмотре итоговых судебных решений должностное лицо органов прокуратуры является, по сути, государственным обвинителем, а, следовательно, оно обладает всей полнотой присущих данному участнику процесса прав, в том числе и правом отказа от обвинения, обязательного для апелляционного суда .
По мнению О.С. Капинус право государственного обвинителя отказаться от обвинения в суде апелляционной инстанции производно от его обязанности, закрепленной в ч. 3 ст. 37 УПК РФ, обеспечивать законность и обоснованность государственного обвинения4.
Опираясь в своих рассуждениях на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении № 295-0 от 21 декабря 2000 года1, М.С. Шалумов, справедливо замечает, что судьба приговора суда первой инстанции не может зависеть от субъективного мнения должностного лица органа прокуратуры, принимающего участие в заседании суда апелляционной инстанции2.
Похожую точку зрения занимает и В.Ф. Крюков, который по результатам анализа положений ст. ст. 246, 254 УПК РФ, отметил, что поскольку представитель прокуратуры функции государственного обвинения в суде второй инстанции, согласно правилам ст. 246 УПК РФ не несет, права отказаться от него ни в представлении на приговор, ни в заседании суда второй инстанции не имеет, поскольку такой отказ может быть заявлен им исключительно в судебном разбирательстве, проводимом судом первой инстанции3.
Законодатель в ч. 7 ст. 246 УПК РФ действительно указал, что государственный обвинитель может реализовать свое право на отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства. Судебной практикой выработана устоявшаяся позиция, что уполномоченное должностное лицо органа прокуратуры может это сделать вплоть до удаления суда в совещательную комнату4.
В связи с этим интерес вызывает абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 265, в котором прямо указано на право государственного обвинителя и (или) прокурора изменить обвинение в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ. На основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П6, изменение обвинения государ 1 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красильникова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 378, частью первой статьи 379 и частью первой статьи ственным обвинителем в сторону смягчения влечет для суда, рассматривающего дело, схожие основания по сравнению с отказом государственного обвинителя от обвинения. Данный суд, после выполнения определенных действий, обязан вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.
Судебной практикой данные положения успешно реализуются. Приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 декабря 2014 года О. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет. Не согласившись с данным приговором, прокурор г. Владимира обжаловал его, считая, что суд необоснованно исключил из обвинения О. по одному из преступлений квалифицирующий признак «совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору», признал в его действиях явку с повинной, применил к нему ст. 73 УК РФ. Прокурор просил приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать осужденного виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции сотрудник прокуратуры, реализуя полномочия, предоставленные ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение О. в сторону смягчения, переквалифицировав действия последнего по одному из преступлений с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, а по другому - с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Следует обратить внимание и на то, что на основании п. 51 ст. 5 УПК РФ объем термина «судебное разбирательство» шире, нежели «судебное заседание первой инстанции», и включает в себя

bibliography

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Итоги выполненного исследования. Подводя итог проведенному исследо¬ванию, необходимо отметить следующее. Теоретические основы института апел¬ляции, апелляционного производства уже в значительной части разработаны оте¬чественными процессуалистами и, по нашему мнению, в особой реорганизации не нуждаются. Именно поэтому лейтмотивом настоящей работы выступает анализ практических аспектов применения положений главы 45.1 УПК РФ. Не принижая теоретического значения проведенного исследования, полагаем, что оно в первую очередь будет интересно практикующим юристам. Обусловлено это и тем, что особое внимание в работе уделено практике Конституционного и Верховного Су¬дов РФ, а также сложившейся за период действия положений главы 45.1 УПК РФ судебной практике. Некоторые из освещенных проблем апелляционного произ¬водства на первый взгляд не являются глобальными, однако на практике вызыва¬ют определенные сложности, нивелирующие ценность усилий законодателя и правоприменителей по устроению «новой» апелляции в уголовном процессе.
Значительная часть работы посвящена комплексному анализу положений главы 45.1 УПК РФ в сравнении с ранее действовавшими главами 44, 45 УПК РФ. Сделано это, прежде всего, по той причине, что законодатель, создавая механизм «новой» апелляции, предпринял попытку синтеза существовавших в 2002-2012 годах институтов апелляции и кассации, притом не вполне удачную, так как мно¬гие законодательные пробелы, изъяны указанных институтов были оставлены без внимания. Думается это связано в первую очередь с тем, что представления раз¬работчиков закона об апелляции, как форме обжалования судебного решения, натолкнулись на кассационный по своей сути дух современной практики произ¬водства в суде второй инстанции. В результате такой коллизии не были воплоще¬ны в жизнь многие идеи и принципы, присущие «чистой», «классической» апел¬ляции. Действующая в настоящее время апелляционная процедура пересмотра судебных решений, обладает массой черт, свойственных дореформенной касса¬ции, несет в себе ее «генетический код». Однако данное обстоятельство не свиде¬тельствует о том, что апелляция в отечественном уголовном судопроизводстве не состоялась. Учрежден новый процессуальный институт, весьма далекий от апел¬ляции классической. Возникает резонный вопрос, может ли быть встроена в дей¬ствующую архитектуру уголовного судопроизводства «чистая» апелляция, кото¬рая, как известно, является не только не самым скорым средством исправления судебной ошибки, но и весьма материально и энергозатратным? Да, существую¬щее апелляционное производство несовершенно, однако оно позволяет достаточ¬но оперативно устранить судебную ошибку, доступно для самого широкого круга лиц. Но это не значит, что законодателю, теоретикам и практикам процесса нужно «почивать на лаврах». Результаты настоящего исследования свидетельствуют о том, что реформирование апелляционного производства может быть безболезнен¬но продолжено. Задача теоретиков и практиков уголовного процесса как раз и со¬стоит в ее совершенствовании, постепенном избавлении от кассационных призна¬ков. В связи с этим полагаем, что подобное реформирование может быть продол¬жено лишь в контексте реформирования всего уголовного процесса в целом и в особенности переустройства судебной системы России. Проведенное исследова¬ние позволило сформулировать следующие рекомендации по устранению недо¬статков существующей апелляции.
Рекомендации по реформированию апелляционного производства. Убеждены, что качественное изменение апелляционной процедуры пересмотра судебных решений невозможно без решения судоустройственных вопросов. Для этого необходимо создание окружных апелляционных судов, которые с одной стороны станут инструментом внедрения теории эвокации в отечественное зако¬нодательство и судебную практику, а с другой - послужат средством утверждения в уголовном судопроизводстве института окончательного приговора.
Полагаем, что создание таких судов неизбежно в обозримом будущем, о чем свидетельствует тот факт, что идея о необходимости и ценности апелляционного пересмотра решений, вынесенных федеральными судами общей юрисдикции, нашла свой отклик в правосознании действующих судей. При этом большинство из них убеждены, что суд апелляционной инстанции не может надлежащим обра¬зом осуществлять свою деятельность без значительных ревизионных полномочий.
В связи с этим отсутствует объективная необходимость закрепления в пе¬речне обязательных требований к жалобе (представлению) ссылок на основания к отмене или изменению судебных решений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. Предпринятая попытка реорганизации положений о сроке подачи апелляционной жалобы (представления) представляется неудачной, поэтому в ч. 4 ст. 389. 4 УПК РФ следует внести соответствующие изменения.
В работе проведен анализ природы права на обжалование не вступившего в законную силу судебного решения. С приведением соответствующих аргументов обоснован тезис о том, что указанное право является комплексным и включает в себя, целый спектр правомочий: на подачу жалобы (представления); на принесе¬ние дополнений к жалобе (представлению); на принесение возражений на жалобу (представление), поданные иными участниками процесса; на отзыв жалобы (пред¬ставления). Реализация некоторых из них вызывает ряд практических сложностей. Так, действующий закон не регламентирует процедуру возврата апелляционной жалобы (представления). Проведенный анализ свидетельствует о том, что надле¬жащим образом данная процедура может быть осуществлена лишь путем вынесе¬ния мотивированного постановления. Помимо этого окончательным моментом реализации права участников процесса на отзыв жалобы (представления) следует считать окончание подготовительной части заседания апелляционной инстанции.
Существующий порядок регулирования срока апелляционного обжалования судебных решений подлежит корректировке. Началом этого срока необходимо считать момент провозглашения приговора, либо вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.
Исследование доказало объективную необходимость введения предваритель¬ного слушания, как усложненной формы подготовки к заседанию суда апелляци¬онной инстанции, при наличии приведенных нами оснований. Данная мера будет способствовать приданию апелляционному производству его подлинного смысла.
Анализ правового статуса государственного обвинителя в суде апелляцион¬ной инстанции безусловно свидетельствует о необходимости закрепления за ним права отказа от обвинения.
Проведение судебного разбирательства в отсутствии обвинителя не отвечает принципу состязательности сторон, разделения уголовно-процессуальных функ¬ций, поэтому следует закрепить в УПК РФ положения об обязательном участии в апелляционной инстанции частного обвинителя вне зависимости от реализации им права на обжалование судебного решения.
Кассационные черты действующего апелляционного производства наиболее ярко проявляются в порядке исследования судом второй инстанции доказа¬тельств. Этот суд не должен в каждом конкретном случае дублировать судебное следствие, проведенное в нижестоящем суде. Обязательному исследованию по каждому уголовному делу подлежат лишь новые доказательства, если предста¬вившее их лицо докажет невозможность предъявления их ранее в суд первой ин¬станции; доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены или изменения приговора. Вместе с тем полагаем, что наличие подобных оснований влечет необходимость повторно¬го исследования собранных по делу доказательств, поскольку только на основа-нии такого анализа может быть вынесено новое судебное решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
Также проделанное исследование показало, что суды апелляционной инстан¬ции нередко используют полномочие, свойственное в большей степени кассаци¬онному производству, отменяя обжалуемое судебное решение, направляют дело на новое судебное разбирательство. Убеждены, что законодатель и судебная практика после учреждения окружных апелляционных судов, закрепления за су¬дами второй инстанции обязанности повторного исследования доказательств в случае отмены решения нижестоящей инстанции, должны изъять подобное право у судов апелляционной инстанции.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о принципиальной возможно¬сти обжалования в порядке главы 45. 1 УПК РФ всех, без исключения промежу¬точных судебных решений, способных ограничить права участников уголовного судопроизводства. Различия между некоторыми из них заключаются только в том, что одни могут быть до вынесения итогового решения, а другие лишь вместе с ним.
«Право апелляционного обжалования», закрепленное в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, следует истолковывать через призму обжалования итоговых судебных реше¬ний. Праву обжалования промежуточных судебных решений посвящена ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ. Анализ данной нормы показал, что она ограничивает право всех заинтересованных лиц на обращение в суд второй инстанции, в связи с чем пред¬ложено внести в нее, а также в п. 46 ст. 5 УПК РФ изменения.
Помимо этого, аргументировано суждение о том, что надлежащая реализация следователями (руководителями следственных органов) возложенных на них за¬дач не может быть достигнута без наделения их правом апелляционного обжало¬вания промежуточных судебных решений, принятых в порядке судебного кон¬троля.
Институт обжалования промежуточных судебных решений, вынесенных в порядке судебного контроля может быть действенным средством защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц, лишь в случае установления единых, сокращенных сроков обжалования подобных решений, а также сроков разреше¬ния этих жалоб.
По результатам проведенного исследования процедуры рассмотрения жалоб (представлений) на промежуточные судебные решения автор делает вывод о том, что прения сторон и последнее слово подсудимого свойственны лишь для рас¬смотрения уголовного дела по существу, в связи с чем предложено изменить ре¬дакцию ст. 389.14 УПК РФ.
Представляется, что настоящее диссертационное исследование может быть использовано для дальнейшей научной разработки вопросов, связанных с совер-шенствованием апелляционного производства в уголовном процессе России. Бу¬дущее института пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений неразрывно связано с апелляцией. Однако, для того, чтобы стать по настоящему оперативным и действенным средством устранения судебной ошибки она должна пройти непростой процесс избавления от своих кассационных черт. Представля-
ется, что предложенные нами пути решения выявленных проблем будут способ¬ствовать оптимизации правового регулирования апелляционного производства.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК Нормативные правовые акты
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод : [заключ. в г. Риме 4 нояб. 1950 г.] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1998. - № 20, ст. 2143.
2. О гражданских и политических правах : междунар. пакт от 16 дек. 1966 г. // Бюл. Верхов. Суда Рос. Федерации. - 1994. - № 12.
3. Декларация прав и свобод человека и гражданина : [принята Верхов. Со-ветом РСФСР 22 нояб. 1991 г.] // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Вер¬хов. Совета РСФСР. - 1991. - № 52, ст. 1865.
4. Конституция Российской Федерации : [принята всенародным голосовани-ем 12 декабря 1993 года с учетом поправок, внес. Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 5 февр. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2014. - № 31, ст. 4398.
5. О судебной системе Российской Федерации : федер. конституц. закон . от 31 дек. 1996 г. № 1-ФКЗ : [принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 23 окт. 1996 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 26 дек. 1996 г.] // Рос. газ. - 1997. - 6 янв.
6. Об арбитражных судах в Российской Федерации : федер. конституц. за-кон от 28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ : [принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 5 апр. 1995 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 12 апр. 1995 г.] // Рос. газ. - 1995.
- 16 мая.
7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации : [федер. за¬кон от 14 нояб. 2002 г. № 138-ФЗ : принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 23 окт. 2002 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 30 окт. 2002 г.] // Собр. за-конодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 46, ст. 4532.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : [федер. закон от 30 дек 2001 г : принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 20 дек. 2001 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. РФ 26 дек. 2001 г.] // Рос. газ.
- 2001. - 31 дек.
9. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации : [федер. закон от 8 янв. 1997 г. : принят Гос. Думой Федер. Собр. РФ 18 дек. 1996 г. : одобр. Со¬ветом Федерации Федер. Собр. РФ 25 дек. 1996 г.] // Рос. газ. - 1997. - 16 янв.