Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии

brief description

Год:

1999

Автор научной работы:

Иванова, Татьяна Юрьевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Самара

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

215

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Иванова, Татьяна Юрьевна

Глава 1.Прокуроркак субъект доказывания
1.1. Функциипрокурорав уголовном процессе И
1.2. Руководстворасследованиемкак правовая основа докательственной деятельности прокурора
1.3. Особенности осуществленияпрокуроромдоказывания на предварительном следствии
Глава 2. Формы участия прокурора вдоказывании
2.1. Понятие и система форм участия прокурора в доказывании
2.2. Непосредственные формы участия прокурора всобираниии проверке доказательств
2.3. Указания прокурора орасследованииуголовного дела как форма участия в доказывании
2.4. Оценка прокурором отдельных видовдоказательствкагс форма участия в доказывании
Глава 3. Рассмотрение и утверждениеобвинительногозаключения прокурором как форма участия в доказывании
3.1. Утверждение прокурором обвинительного заключения какпроцессуальноерешение о доказанности обвинения
3.2. Проверка прокуроромотносимостии допустимости имеющихся вделедоказательств при утверждении обвинительного заключения
3.3. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределовдоказыванияпри утверждении обвинительного заключения

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии"

Актуальность темы исследования. Проводимая правовая реформа, утверждение принципасостязательностикак одного из ведущих принципов уголовного процесса, разработка нового уголовно-процессуальногокодекса, возвращение в уголовно-процессуальное законодательство понятия "уголовногопреследования" требуют корректировки многих традиционных взглядов на рольпрокурорав судопроизводстве.
Согласно статистическим данным почти треть зарегистрированныхпреступленийостается нераскрытой. Растет число дел, возвращенных для дополнительногорасследования: в 1994 г. судами возвращено 8,7% уголовных дел. 1995 г. - 9,1%, 1996 - 9,4%; всего в 1996 г. возвращено судами ипрокурорами72308 уголовных дел. а в 1997 г. -78045, то есть на 5737 дел больше.1
Значительный ростпреступностив стране, неудовлетворительная раскрываемость преступлений, увеличение числа уголовных дел, возвращаемых судами и прокурорами для проведения дополнительного расследования в связи с его невысоким качеством, нередкое на практике несоблюдение требований закона о всесторонности, полноте и объективности исследования подлежащихдоказываниюобстоятельств, вызывают необходимость анализа сложившегося положения и разработки рекомендаций по совершенствованию эффективности расследования.
1 См. : Обзор статистических сведений о состояниисудимостии работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994-1996 гг.//Российскаяюстиция. 1997. N 6. С. 51;СоловьевА.Б., Токарева М.Е. Современное состояниезаконностии актуальные направления совершенствования предварительного расследования преступлений // В кн. Проблемы уголовногосудопроизводства. Сборник научных трудов. Москва-Кемерово. 1998. С.140.
Одним из важнейших аспектов этого является исследование проблемдоказыванияна досудебных стадиях уголовного процесса, определения содержания и формдоказательственнойдеятельности прокурора, ибо от него в немалой степени зависит качество и обоснованность выводов органов расследования.
Все это ставит перед наукой уголовного процесса задачу разработки теоретических вопросов, связанных с углубленным анализом роли прокурора как субъекта доказывания, ибо этому аспекту в последние годынадлежащеговнимания не уделялось.
Состояние научной разработки темы. Проблемы осуществления уголовного преследования и деятельности прокурора на предварительном следствии исследовались многими учеными, специалистами в теории уголовного процесса ипрокурорскогонадзора, среди которых С. А.Альперт, В. И. Басков, А. Д.Бойков, П.М. Давыдов, В. Д.Даев, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, А.Квачевский. В.В. Клочков, A.M. Ларин, П.А.Лупинская, А.И. Михайлов, И.О. Мотовиловкер, Н.В.Муравьев, В.П. Нажимов, В.М. Савицкий. В. К.Случевский, А.Б. Сочовь-ев, В. А.Стремовский. М. С. Строгович, М.Е.Токарева, Ф.Н. Фаткул-лин, И.Я. Фойницкий, А.Г.Халиулин, М. А. Чельцов, В.Я.Чеканов, П. С. Элькинд, Н.А.Якубович, Ю. К. Якимович и другие.
Важное значение для проведенного исследования имели труды, посвященные проблемам доказывания, и прежде всего работы В.Д. Ар-сеньева, Р.С.Белкина, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, Р.Г. Домб-ровского, Л.М.Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, С. В. Ку-рылева, И.М.Лузгина, М.М. Михеенко, И.Л. Петрухина, А.Р. Рафино-ва, В. Д.Спасовича, М.С. Строговича. И. А.Трусова, С. А. Шейфера.
Вместе с тем, анализируя достигнутый уровень научной разработки темы, нельзя не отметить, что и сегодня многие вопросы, касающиеся доказывания надосудебныхстадиях процесса и роли прокурора, требуют дальнейшего исследования.
Необходимо рассмотреть понятие и содержание уголовного преследования как уголовно-процессуальной функции и как функции прокурора. Серьезной проблемой, от которой напрямую зависит роль прокурора прирасследованиипреступлений, является определение соотношения между уголовнымпреследованиеми надзором, осуществляемым прокурором в досудебных стадиях процесса. Нуждается в дальнейшем исследовании вопрос о формах и методах доказательственной деятельности прокурора на досудебных стадиях процесса. Не исследован с достаточной полнотой порядок принятия на стадии предварительного следствия решения онедопустимостидоказательств.
Целью исследования является определение уголовно-процесг.угль-ной функции и роли прокурора вдоказываниина предварительном следствии, обоснование необходимости активного руководстварасследованиемсо стороны прокурора.
В соответствии с указанной целью исследования поставлены следующие задачи:
- обосновать с учетом исторического опыта России концепцию уголовно-процессуальной функции прокурора, обусловливающей его роль в доказывании;
- разработать теоретические и правовые основы деятельности прокурора как субъекта доказывания;
- определить и свести в единую систему формы и методы доказательственной деятельности прокурора;
- выявить ошибки, допускаемые при расследовании уголовных дел, недостатки прокурорскогонадзораи предложить меры по их устранению;
- выявить эффективность действующего законодательства, регулирующего деятельность прокурора на досудебных стадиях процесса, и эффективность практической деятельности прокурора по руководству расследованием;
- разработать предложения по совершенствованию доказательственной деятельности прокурора при расследовании уголовных дел.
Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие участие прокурора в доказывании, а такжеправоприменительнаядеятельность по реализации этих норм.
Предмет исследования составили основные теоретические разработки по проблемам:процессуальнойфункции прокурора; осуществления прокурором доказывания на предварительном следствии; определения понятия и системы форм участия прокурора в доказывании; путей повышения эффективности практической деятельности прокурора по в доказывании и путей совершенствования законодательства.
Методологическая основа и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составляют положенияКонституцииРоссийской Федерации, законодательство опрокуратуреРоссии и уголовно-процессуальное законодательство. Изучалось также законодательство современных зарубежных государств. Также использовался метод материалистической диалектики и частно-научные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы.
В ходе исследования изучались труды ученых и специалистов в области уголовного процесса и прокурорского надзора, использовались труды философов и другие источники.
Эмпирической основой исследования явилось изучениеследственнойпрактики и практики прокурорского надзора за соблюдением законов при расследовании уголовных дел. По специально разработанной программе было изучено 200 уголовных дел,расследованныхследователями прокуратуры и МВД Самарского региона, отобранных по признаку участия либо неучастия прокурора в руководстве расследованием. Изучено 100надзорныхпроизводств по уголовным делам. При этом особое внимание было уделено 119деламиз числа, отобранных для изучения, по которым были допущеныследственныеошибки (т.е. делам, возвращенным прокурорами и судами на дополнительноерасследованиепо причине односторонности и неполноты установления обстоятельств дела, делам, прекращенным производством иприостановленнымпо этим причинам, делам соправдательнымиприговорами). Произведено интервьюирование 80прокурорскихработников, осуществляющих надзор за деятельностью органов расследования, и 100следователейпрокуратуры и МВД по вопросам руководства расследованием со стороны прокурора и участия его в доказывании.
Научная новизна работы определяется прежде всего самой темой, впервые избранной для специального исследования, а также своеобразным подходом к ее изучению, основанным на малоразработанном в современной науке уголовного процесса представлении опрокурорекак субъекте доказывания и традициях российской правовой теории, рассматривающей прокурора как орган уголовного преследования.
Новизна диссертационного исследования заключается также в обосновании вывода о том, чтопрокурорявляется субъектом доказывания, в разработке различных форм участия прокурора в доказывании и анализе практической деятельности прокурора с использованием каждой из этих форм и в выявлении наиболее оптимальных приемов, обеспечивающих эффективное участие прокурора в доказывании.
Наиболее важными, имеющими как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие выносимые на защиту положения.
1. На основе изучения историипрокуратурыи института уголовного преследования в полемике с рядомпроцессуалистовобосновывается утверждение о том, что уголовноепреследованиеявляется ведущей функцией прокурора в уголовном процессе, обусловливающей его активную роль в доказывании.
2. Исходя из того, чтодоказываниеявляется формой уголовно-процессуального познания, а в процессе руководства расследованием прокурор осуществляет активную познавательную деятельность, в полемике с рядом процессуалистов, обосновывается утверждение о том, что доказывание осуществляется и на досудебных стадиях процесса и активным субъектом доказывания является прокурор.
3. Деятельность прокурора по доказыванию на предварительном следствии обусловлена вытекающей из функции уголовного преследования особой процессуальной целью - обоснованиемобвинения, которое затем прокурор будет поддерживать перед судом.
4. Руководствопрокуроромрасследованием рассматривается как определение стратегической линии доказывания по конкретному уголовномуделу. Анализируются формы деятельности прокурора в зависимости от задач доказывания на различных этапах расследования.
5. Подвергнуты анализу сформулированные в науке представления о процессуальной форме, предложено определение, в котором аштент сделан на способе осуществления процессуальной деятельности.
6. Определены формы участия прокурора в доказывании, которые трактуются как особые способы осуществления им познавательной деятельности, состоящие в непосредственных или опосредованных действиях всобирании, проверке и оценке доказательств в целях установления истины. Предложена система форм участия прокурора в доказывании, которая включает в себя непосредственные (чувственно-предметные) и опосредованные (рационально-логические) формы.
7. Исследуются наиболее типичные нарушения и ошибки, допуекаемые в процессе доказывания при расследовании уголовных дел, и возможности прокурора по их предотвращению и устранению. Вносятся предложения и рекомендации практического характера относительно порядка реализации прокуроромполномочийпо руководству расследованием
8. Вносятся предложения позаконодательномуразрешению ряда проблем, возникающих при осуществлении прокурором доказательственной деятельности: об обязательномдопроселица перед арестом, о сохранении в законе права давать указанияследователюо направлении расследования и др.
9. Подчеркнута важность проверки прокуроромотносимостии допустимости доказательств, обосновывающихобвинение, разработаны предложения о закреплении в законе соответствующейобязанностипрокурора, а также порядка признания имдоказательствнедопустимыми на стадии предварительного расследования.
10. Поскольку рассмотрение и утверждение прокуроромобвинительногозаключения определяется как форма участия прокурора в доказывании, обосновывается целесообразность составления обвинительного заключения прокурором, как это имеет место в практике современных зарубежных государств.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно разработанная до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблема определения роли прокурора в доказывании по уголовному делу. В результате проведенных исследований разработаны: представление о прокуроре как активном субъекте доказывания на предварительном следствии, понятие форм его участия в доказывании, их классификация, пути оптимизации доказательственной деятельности прокурора. содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть направлены на совершенствование следственной практики и повышение эффективности прокурорского надзора. Они могут быть также использованы взаконотворческомпроцессе, при доработке новогоУПКРФ. Кроме того материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при проведении занятий по уголовному процессу,прокурорскомунадзору и спецкурсу "Проблемы теории доказательств".
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования докладывались автором и обсуждались на итоговых научных конференциях кафедры уголовного процесса икриминалистикиюридического факультета Самарского государственного университета в 1995 г., 1996 г., 1997 г., 1998 г., на научной конференции юридического факультета Международного института бизнеса и банковского дела г.Тольятти в 1998 г., на теоретической конференции, проведенной Самарской гуманитарной академией в 1998 г. Они также использованы автором при проведении занятий на юридическом факультете СамГУ по уголовному процессу и прокурорскомунадзору. По результатам проведенных исследований подготовлено информационное письмо для работников прокуратуры Самарской области.
Основные положения диссертационного исследования отражены в пяти опубликованных работах автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, и заключения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Иванова, Татьяна Юрьевна

Если выводыследователяосновывались на противоречивых, непроверенных данных, топрокуроруследует при направлении дела длядоследованияуказать, в чем конкретно состоит это противоречие, какиедоказательствануждаются в проверке, и рекомендовать наиболее эффективный способ устранения конкретных противоречий.
Как отмечалось, уголовное дело может быть направлено на дополнительноерасследованиепо причине дефицита доказательств, обосновывающихобвинение, то есть в случае, когда собранные доказательства может быть и не страдают внутренней противоречивостью, но их совокупности недостаточно для того, чтобы сделать однозначный вывод овиновностилица. Этот недостаток отмечен при изучении
- 167обвинительныхзаключений в 40,3% дел соследственнымиошибками. Дефицит доказательств может образоваться в случае исключенияпрокуроромиз процесса доказывания каких-либодоказательствкак недопустимых. В этом случае прокурору целесообразно дать подробные указания о возможных путяхсобираниядополнительных доказательств, о проведенииследственныхдействий, направленных на установление новых фактов, отысканиесвидетелей.
Возвращение дела для производства дополнительногорасследованияможет быть весьма эффективным для восполненияпробеловрасследования. Успешное расследование ряда уголовных дел, возвращавшихся для проведения дополнительного расследования, позволяет наметить определенные пути повышения эффективности проведения отдельных следственных действий в ходе доследования и частично восполнять допущенные на начальном этапе недостатки и упущения.6
Возвращение дела прокурором надоследованиепосле ознакомления с обвинительным заключением, с одной стороны, способствует своевременному восполнению пробелов следствия, с другой, препятствует направлению в суд дела, исследованного без должной всесторонности и полноты.
Тем не менее, в ходе изучения практики было установлено, чтопрокурорыне всегда в достаточной степени проверяют полноту и всесторонность расследования при утвержденииобвинительногозаключения. Так. почти 25% изученных дел было возвращено на доследование судом, причем более 1/2 этих уголовных дел возвращены по причине неполноты и односторонности расследования. Характерно то, что большинство недостатков, указываемых в определениях судов о направлении дел на дополнительное расследование, легко могли быть вы
- 168 явлены и устранены еще в ходе предварительного следствия (в большинстве случаев речь идет онепроведениидопросов всех лиц, чьи показания могут иметь значение для дела, о необходимости повторныхдопросовпо причине неполноты первоначальных, об устранении противоречий вдоказательствах).
К сожалению, встречаются случаи, когдапрокурорутверждал обвинительное заключение и направлял в суд дело, по которому предъявленное обвинение очевидно не подтверждалось собраннымидоказательствами.
Так, по уголовномуделупо обвинению Емельянова, Ермолаева, Малыгина, Комарова вубийствегр-на Кузьмина, Комаров на протяжении всего расследованиявинуне признавал, утверждая, что он даже не был на местепроисшествияво время избиения Кузьмина. Никто из участников избиения Кузьмина не упоминал о присутствии там Комарова. Не опираясь на сколько-нибудь убедительные доказательства,следовательпредъявил Комарову обвинение всовершениипреступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, а прокурор утвердилобвинительноезаключение. Суд оправдал Комарова занедоказанностьюего участии в совершениипреступления.7
Наводят на размышление данные нашего исследования: по 14% уголовных дел судами вынесеныоправдательныеприговоры в части обвинения, при этом по 8,5% дел основаниемоправдательногоприговора явилась недоказанность обвинения. Причинами явились в одном случае невосполнимыепробелыв расследовании, в другом - противоречивость и недостоверность доказательствобвинения. Часто выводы следователя о виновности были построены на умозаключениях, не основанных на
- 169 доказательствах, устанавливающих винуобвиняемого, в то время как его версия оневиновностине опровергнута. Данный факт говорит не только о недостатках следствия, но и о формальной ролипрокурорапри проверке обвинения.
Причинаненадлежащеговыполнения некоторыми прокурорами своих функций при принятии решения о направлении дела в суд объясняется в большинстве случаев невнимательным прочтением уголовного дела. Опроспрокуроровпоказал, что почти 14% опрошенных заявили, что знакомятся с материалами дела весьма бегло, то есть, уточним, -поверхностно.
Результаты изучения практики еще более убеждают в том, что прокуроры в ряде случаев вообще не читают уголовных дел, знакомясь лишь с отдельными документами:обвинительнымзаключением, постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого. А отсюда и ошибки, характерные для трети изученных дел: прокуроры не принимают мер к устранению противоречий между отдельными доказательствами; не реагируют должным образом на неисследованность обстоятельств, дающих основания для привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастных кпреступлению; на то, что не установлена роль каждого обвиняемого в каждом эпизодепреступнойдеятельности. При такой постановкенадзораза следствием, прокурор не только не обеспечивает установление истины, но и в ряде случаев проходит мимо грубых нарушений закона. Задача прокурора как органа уголовногопреследования, как субъекта доказывания, в таком случае реализации не получает.
Тот факт, что прокуроры без должного внимания изучают читают обвинительное заключение убедительно подтверждает следующий пример. Сидякин В. в ходе ссоры со своим братом, выхватив из рук пос
- 170 леднего нож, нанес ему три удара ножом. От полученных повреждений Сидякин А. скончался. Согласно заключению эксперта Сидякину А. было нанесено два смертельных ранения.Свидетельпоказала, что Сидякин В. сначала нанес брату один удар, а когда тот упал, нанес еще два удара. Сидякину В. было предъявлено обвинение впричинениитяжких телесных повреждений, повлекших смертьпотерпевшего. Прокурор согласился с такой оценкой, хотя вобвинительномзаключении почти дословно воспроизводились показаниясвидетеляо характере действий обвиняемого. Суд возвратил дело для доследования дляпредъявленияобвинения в убийстве.8 Таким образом, прокурор не дал должной оценки имеющимся вделедоказательствам.
Рассматриваемая проблема вновь возвращает нас к выводу о целесообразности составления обвинительного заключения прокурором. Это повысит его ответственность за результаты изучения дела, проверки и оценки имеющихся доказательств.
Следует остановиться еще на одной проблеме. Обращает на себя внимание, что ряд уголовных дел возвращался для дополнительного расследования неоднократно в связи с невыполнениемследователямитребований суда, сформулированных в определении о возвращении дела. Результатом этого являлась длительная оттяжка с окончательным разрешением дела, невозможность полностью выявитьвиновностьлиц, привлеченных к ответственности.
Это говорит о недостаточном контроле прокурора за дополнительнымрасследованием, за выполнением определений суда и собственных указаний. Подобная практика снижает эффективность и качество расследования.
Возвращение уголовного дела на доследование - не единственная мера устранения дефицита и противоречивости доказательств, которую применяет прокурор на завершающем этапе расследования.
Так, если при изучении уголовного дела прокурор приходит к выводу о том, что участие обвиняемого впреступлениине доказано, а все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, прокурор может прекратить уголовное дело (ст. 214, ст.208УПКРФСР). Прекращено уголовное дело может быть и по иным основаниям, указанным в ст.5-9 УПК.
Кроме того, прокурор имеет право составить обвинительное заключение самостоятельно. Это право принадлежит прокурору именно в силу осуществляемой им функции уголовного преследования. Прокурор и следователь являются самостоятельными субъектамидоказывания. Но на данном этапе, когда следователь закончил свою деятельность по уголовному делу, прокурору принадлежит право на окончательное выдвижение обвинения, которое он будет поддерживать перед судом.9
Особенно целесообразно составление лично прокурором обвинительного заключения в случаях, когда он приходит к выводу, что отдельные эпизоды обвинения не обоснованы и это требует существенного изменения обвинения. Речь идет о таких эпизодахпреступногодеяния, обвинение в которых построено на недостоверно установленных фактах или данных, полученных из не предусмотренных законом источников, а также если вывод следователя не вытекает из собранной совокупности доказательств.
Встречаютсяобвинительныезаключения, в которых правильно сформулирован вывод овинелица, совершившего преступление, но доказательства, обосновывающие этот вывод, изложены непоследователь
- 172
- 175 -ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итоги анализудоказательственнойдеятельности прокурора на предварительном следствии, приходим к следующим выводам:
1. Вопреки существующему в теории мнению о том, что на предварительномрасследованииосновной функцией прокурора является осуществление надзора за соблюдениемзаконности, в действительности ведущей процессуальной функцией прокурора является уголовноепреследование, то есть деятельность, направленная, главным образом, наизобличениена основе собранных доказательствподозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Эта функция проявляется вобязанностипрокурора возбудить уголовное дело при обнаружении признаков преступления, обеспечить своей деятельностью всестороннее и объективное расследованиепреступлений, изобличение виновных, дабы создать условия для успешногосудебногоразбирательства. При таком положениинадзорпрокурора за законностью расследования выступает формой осуществления уголовного преследования .
2. Вопреки позиции некоторых ученых (А. Александрова, B.C.Джатиева, Р.Г.Домбровского) доказывание представляет собой специфическуюпроцессуальнуюформу уголовно-процессуального познания, осуществляемого на всех стадиях уголовного процесса. Учитывая, чтодоказываниеследует трактовать как в широком, так и в узком смысле, прокурор , обладающий надосудебныхстадиях правом собирания, проверки и оценки доказательств, а в суде - правом поддержания обвинения, выступает как субъект доказывания.
Как орган уголовного преследования,обязанныйобеспечить своей деятельностью раскрытие преступлений и изобличениевиновноголица, прокурор обязан активно руководить расследованием, направляя
- 176 его в сторону выявления иизобличениявсех соучастников, установления всех эпизодов их преступной деятельности.
3. Имея в виду необходимость разработкипроцессуальныхформ участия прокурора вдоказывании, подвергнув критическому анализу сформулированные в науке представления опроцессуальнойформе, считаем, что под процессуальной формой следует понимать особый способ осуществления процессуальной деятельности, охватывающий условия, порядок, последовательность и сроки выполнения и удостов-вернения процессуальных действий.
4. Под формами участия прокурора в доказывании следует понимать особые способы осуществления им познавательной деятельности, состоящие в непосредственных и опосредованных действиях всобирании. проверки и оценке доказательств в целях установления истины.
Все формы участия прокурора в доказывании можно подразделить на два вида:
1) непосредственные формы участия прокурора в собирании и проверке доказательств, включающие:
- участие прокурора в следственных действиях;
- производство следственных действия лично прокурором;
- производство прокурором расследования в полном объеме;
- участие прокурора в расследовании в составеследственнойгруппы;
2) опосредованные формы участия в доказывании, охватывающие: 1. указания прокурора:
- о проверки следственных версий;
- о производстве следственных действий пособираниюдоказательств;
2. оценку прокурором доказательств:
- при ознакомлении с материалами дела в ходе расследования;
- при поступлении дела с итоговыми решениями (в последнем особо выделяется рассмотрение и утверждение обвинительного заключения ).
Каждая из этих форм имеет различное проявление, определяемые соответствующимиполномочиямипрокурора.
5. Содержание доказательственной деятельности прокурора определяется спецификой узловых моментов расследования и соответствующими им познавательными задачами, а такжепроцессуальнымиформами доказывания. Для этого прокурор должен обладать достаточными полномочиями. В связи с этим подвергается критике Проект УПК РФ, принятый в первом чтении Государственной Думой, не предусмотревший такогополномочияпрокурора, как права давать письменные указания о расследовании преступлений, квалификации преступления, производстве отдельных следственных действий ирозыскелиц, совершивших преступления.
6. Анализ следственных ошибок показывает, что и в настоящее время, спустя много лет после широкомасштабного исследования этой проблемы Научно-Исследовательским институтомПрокуратурыСоюза ССР, сопровождавшегося рекомендациями по их предотвращению, положение к лучшему существенно не изменилось:следователидопускают серьезные нарушения, состоящие вненадлежащемпроведении следственных действий. С этой точки зрения, повышается значение активных форм участия прокуроров в доказывании: участие прокуроров в следственных действиях,дачаконкретных указаний о расследовании дела.
7. Анализ следственной практики, в том числе уголовных дел, по которым допущеныследственныеошибки, свидетельствует о том, что многие прокуроры недооценивают свое участие в осмотре места происшествия, что порождает существенные недостатки данногоследственногодействия. И наоборот, практика показывает, что активная деятельность прокурора на начальном этапе расследования часто служит ключом к раскрытию преступления.
8. Исключительно важную роль в установлении истины может сыгратьдопроспрокурором подозреваемого и обвиняемого, что подтверждается изучением дел. Однако, выявлено немало случаев, когда прокуроры ограничиваются лишьдопросомнесовершеннолетних. В связи с этим обосновывается предложение дополнить законодательствообязанностьюпрокурора в каждом случае решения вопроса о мерепресечениядопрашивать обвиняемого и подозреваемого. Подвергаются критике положения проекта УПК, принятого в первом чтении Государственной Думой, не предусмотревшего обязанности прокурора при решении вопроса о возбуждении перед судомходатайстваоб избрании в качестве меры пресечения заключения подстражутщательно ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания дляареста, в необходимых случаях личнодопроситьобвиняемого, а несовершеннолетнего обвиняемого - во всех случаях.
9. Существенную роль в повышении эффективности расследования играет оценка прокурором отдельных видов доказательств, которая должна быть нацелена на определение обоснованности проведения следственного действия, соблюдениенадлежащегопорядка его производства, выявление и устранение противоречий между доказательствами. Целесообразно использование прокурором этой формы участия в доказывании не только на завершающем этапе, но и в ходе расследования .
- 179 обоснованностью назначения и проведенияэкспертизы. Целесообразно в целях активизации этой формы участия прокурора в доказывании установить обязательное представлениеследователемпрокурору копии постановления о назначении экспертизы. Во многих случаях это исключило бы необходимость дополнительной и повторнойэкспертиз.
11. Пристального внимания со стороны прокурора требует производство следственного эксперимента, в силу особой сложности этого действия, сопряженного с получением нескольких потоков информации, и его особой значимости как средства проверки других доказательств. В случае выявления ошибок при производстве данного следственного действия прокурору следует принимать участие в повторном проведении следственного эксперимента. В УПК должны быть четко обозначены цель и основания проведения следственного эксперимента (проверка возможности или невозможностисовершенияопределенных действий и существования определенных событий) и проверки показаний на месте (выявление совпадений или различий показаний с признаками местности).
12. Несмотря на проявленное в последние годы внимание науки к проблемам процессуальных решений, не подвергнутнадлежащемуисследованию такой вид процессуальных решений, как обвинительное заключение. Опираясь на общие свойства процессуальных решений, обвинительное заключение можно характеризовать какпроцессуальноерешение прокурора об установлении всех элементов предмета доказывания и о наличии необходимых оснований для направления дела в суд. Такая трактовка способствует повышению значения этогопроцессуальногоакта. Деятельность прокурора при рассмотрении и утверждении обвинительного заключения представляет собой специфическую форму его участия в доказывании, реализуемую посредством оценки имеющихся в деле доказательств.
- 180
13. Исключительно важной является роль прокурора в устранении дефектов обвинительного заключения, препятствующих должному обоснованию виновности обвиняемого. В этих целях обосновывается дополнение ст. 213 и ст.214 УПК требованиями проверятьдопустимостьсобранных следователем доказательств, а при необходимости - исключать их своимпостановлениемиз материалов дела. Также представляется целесообразным составление обвинительного заключения не следователем, а прокурором, который в этом случае должен будет с особой ответственностью подвергнуть материалы дела тщательному и всестороннему анализу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Иванова, Татьяна Юрьевна, 1999 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. Официальное издание. М.:Юрид. лит., 1996. - 64 с.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР от 27 октября 1960 г. / По состоянию на 1.02.1998 г. М.:Юрист, 1998. - 228 с.
3. Федеральный закон "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" //Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 8, ст.366.
4. Федеральный закон м0 внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 ноября 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 47, ст.4472.
5. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 23 декабря 1998 г., 27 января 1999 г., 10 февраля 1999 г. //Российская газета от 17 февраля 1999 г.
6.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 29 апреля 1996 г. "Осудебномприговоре" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. - N 6.
7. Приказ ГенеральногопрокурораРФ N 20 от 28 мая 1992 г. "Об организациинадзораи управления в органахпрокуратурыРоссийской Федерации" /Отдельное издание. М.: ГенеральнаяПрокуратураРоссийской Федерации, 1992.
8. Приказ Генерального прокурора РФ N 31 от 18 июня 1997 г. "Оборганизациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием" /Отдельное издание. М.: Генеральная Прокуратура Российской Федерации, 1997. 8 с.
9. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации /СПостановлениемВерховного Совета Российской Федерации от 24 октября 1991 г. "О концепции судебной реформы вРСФСР". М.: Республика. 1992. 112 с.
10. Проект Уголовно-процессуальногокодексаРФ //Юридический вестник. 1995. N 31.
11. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ, подготовленный депутатами-членами Комитета Государственной Думы по законодательству и судебно-правовой реформе. М., 1997.
12. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ (общая часть). Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ // Российская юстиция. 1994. - N 9.
13. МОНОГРАФИИ. УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ.
14.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. - 251 с.
15.АльпертС. А. Обвинение всоветскомуголовном процессе: Учебное пособие. Харьков: Харьков, юрид.ин-т, 1974. - 38 с.
16.АльпертС. А. Участники советского уголовного процесса. Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1985. 32 с.
17.АльпертС. А. Субъекты уголовного процесса. Харьков: Национальная юрид.академия Украины им. Ярослава Мудрого, 1997. -60 с.тельств в советском уголовном процессе. М.: Изд. юрид. лит-ры, 1964. - 178 с.
18.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1986. - 152 с.
19.БакаевД. М. Надзор прокурора района зарасследованиемуголовных дел. М.: Юрид. литература, 1979. - 112 с.
20.БасковВ. И. Прокурорский надзор вСССР: Учебник. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 304 с.
21.БелкинР.С. Собирание, исследование и оценкадоказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. - 295 с.
22.БутовВ. Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Краскноярск. ун-та, 1988. - 200 с.
23.БыковЛ.А., Квелидзе Г.А. Прокурорскийнадзорза исполнением законов в деятельности органовдознанияи предварительного следствия МВД,- Тбилиси: Собчата Сакартвело, 1975. 189 с.
24.БыховскийВ.В. Обвинение и защита при законе 18 марта 1896 года. М.:Печатня А.И.Снегиревой, 1897.- 45 с.
25.ВеретенниковВ. И. очерки истории генерал-прокуратуры в России до-екатерининского времени. Харьков, 1915. - 405 с.
26.ВеретехинЕ.Г. Пределы предварительного расследования. Казань:КГУ, 1988 г. - 86 с.
27.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. М.: Горо-дец, 1997. - 448 с.
28.ВладимировЛ.Е. Учение об уголовныхдоказательствах. Части Общая и Особенная. 3-е изд. - Санкт-Петербург: Законоведение. 1910. - 400 с.
29. Вопросыдоказательственногоправа и предварительногорасследования уголовных дел (по материалам судебной практики): Учебное пособие // Ред. П.А.Лупинская. М., 1987. - 85 с.
30.ГессенИ.В. Судебная реформа. С-Петербург, 1905. -267 с.
31.ГоловачевА.А. Десять лет реформ 1861-1871.- С-Петер-бург: Вестник Европы, 1872. 398 с.
32.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1978. - 303 с.
33.ГригорьевВ.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент: Ташкентская высшая школаМВДСССР, 1991. - 180 с.
34.ДавлетовА.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 152 с.
35.ДавыдовН.В. Уголовный процесс. Лекции приват-доцента Московского Университета. М.: Типо-литография В.Рихтер, 1907.
36.ДавыдовП.М. Обвинение в советском уголовном процессе. Свердловск: Средне-уральское кн.изд-во, 1974. 135 с.
37.ДаевВ.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. Ленинград: Изд-воЛГУ, 1990. - 136 с.2. 26. Деятельностьследователяна первоначальном этапе расследованияубийств: Методическое пособие. М., 1987. 50 с.
38. Диалектика процесса познания /Под ред. М.Н.Алексеева, A.M. Коршунова. М.: Изд-во Московского ун-та, 1985. - 367 с.
39. Диалектическая логика /Под ред. З.М.Оруджева, А.П. Шептулина. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. - 298 с.
40.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и организационные проблемы. Киев: Наук.думка,1984. 182 С.
41.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс.- Москва: Типография общества распространения полезных книг, 1897.
42.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовного дела. М.: Юрид.лит., 1968. 264 с.
43.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид.лит., 1965. - 367 с.
44.ЖуковаН.И., Жуков A.M. Производствоследственногоэксперимента.- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. 118 с.
45.Зинатуллин3.3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовнымделам: Учебное пособие. Ижевск: Удмурск. гос. ун-т, 1989. - 77 с.
46. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальноедоказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удмуртск. ун-та, 1993. - 178 с.
47.ЗвирбульВ.К. Деятельность прокуратуры попредупреждениюпреступности (научные основы). М.: Юрид.лит., 1971. - 168 с.
48.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе (государственные органы). Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1968. - 68 с.
49.КарнееваЛ.М. Доказательства и доказывание при производстверасследования. Лекция. Горький: Горьковская высш. шк., 1977. - 44 с.
50.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М.: Юрист, 1995. - 128 с.
51.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. -272 с.
52.КолбаяГ.Н. Соотношение предварительного следствия исудебногоразбирательства. М.: Юрид.лит., 1975. - 152 с.
53.Комментарийк закону о прокуратуре СССР / Под ред. A.M.Рекункова. М.: Юрид. лит., 1984. - 222 с.
54. Комментарицй к положению опрокурорскомнадзоре в СССР /Ред.ЖогинаН.В. М.: Юрид. лит., 1968. - 220 с.
55.КониА. Ф. Собрание сочинений. В 8 томах. Т.4. М.: Юрид. лит., 1967.
56.КопнинП.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. - 568 с.
57.КопнинП.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. Избранные философские работы.- М.: Наука, 1982. -368 с.
58.КореневскийЮ.В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М.: Юрид. лит., 1974. - 112 с.
59.КоруховЮ.Г. Предъявление для опознания на предварительном следствии и в суде: Лекция для студентов.- М., 1968.-28с.
60.КурылевС.В. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск: БГУ, 1969. - 204 с.
61.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М.: Юрид.лит., 1986. - 160 с.
62.ЛаринA.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовныйпроцесс России. Лекции- очерки /Под ред. проф. В.М. Савицкого. -М.: Изд-во БЕК, 1997. 324 с.
63.ЛебединскийВ.Г., Калмыков Ю.А. Прокурорский надзор в СССР (очерки по курсу).- М.: Гос. изд-во юрид.лит., 1957. -331 с.
64.ЛомовскийВ.Д. Прокурорско-надзорные правоотношения.-Ростов: Изд-во Ростовск. ун-та, 1987.- 159 с.
65.ЛузгинИ.М. Методологические проблемы расследования. -М.: Юрид.ЛИТ., 1973. 214 с.
66.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания: Учебное пособие. М.: ВШ МВД СССР, 1969. - 176 с.
67.ЛупинскаяП.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М., 1966. - 102 с.
68.ЛупинскаяП. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 169 с.
69.МариупольскийЛ.А., Статкус В.Ф., Тульчина В. С.Обвинительноезаключение в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1969, - 60 с.
70.МихеенкоМ.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании,СШАи Франции. Киев: УМК ВО, 1980. -187 с.
71.МихеенкоМ.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве.- Киев: Изд-во при Киев.гос.ун-те "Вища школа", 1984. 132 с.
72.МотовиловкерЯ.о. Основные уголовно-процессуальные функции. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1976. - 94 с.
73.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН, Российский фонд культуры. 2-е изд., испр. и доп. - М.: АЗЪ, 1994. - 928 с.
74. Прокуратура Российской Федерации (Концепция развития на переходный период). М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ, 1994. - 70 с.
75.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.:Госюриздат, 1961. - 277 с.
76.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство.- 3-е изд. -Петроград: Юрид. кн. склад "Право", 1916. 597 с.2. 68. Россия. Законы ипостановления. Проект новой редакции Устава уголовногосудопроизводства. Том 1-3. Спб.: Сенатская типография, 1990.
77.РыжаковА.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие. Тула: Тул. тип., 1996. - 318 с.
78.СавицкийВ.М. Прокурорский надзор за соблюдениемзаконностив деятельности органов дознания и предварительного следствия. М.: Гос. юр.лит., 1959. - 262 с.
79.СавицкийВ.М. Государственное обвинение в суде. М.: Наука, 1971. - 343 с.
80.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: Наука, 1975. - 383 с.
81.СкаредовГ.И. Участие прокурора вследственныхдействиях. М.: Юрид. лит., 1987. - 160 с.
82. Случевский В. Учебник Русского уголовного процесса.Судоустройствосудопроизводство. - 3-е изд., перераб. и доп. -С-Петербург: Типография М.М.Стасюлевича, 1910. - 664 с.
83.СоловьевА.Б., Багаутдинов Ф.Н., Филиппов М.Н.Прокурорскийнадзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследованияпреступлений. Методическое пособие. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, 1996. - 90 с.
84.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А. Г.,ЯкубовичН.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - 162 с.
85.СоловьевА.Б., Халиулин А.Г. Процессуальные и тактические вопросы дополнительного расследования. Учебно-методическое пособие. Москва - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. - 68 с.
86.СпасовичВ. Д. Сочинения. Т.З:Статьи, диссертации, лекции юридического содержания. Санкт-Петербург: Типография Ф. Сущинского, 1890. - 544 с.
87.СтойкоН.Г. Уголовная юстиция России в развитии: Учебное пособие для юрид. вузов. Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 1997. - 37 с.
88.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов: Изд-во Ростов, ун-та, 1966. - 259 с.
89.СтремовскийВ.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1958. - 135 с.
90.СтроговичМ.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. -189 с.
91.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1955. - 384 с.
92.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. -М.: Изд-во Академии наук СССР, 1958. 704 с.
93.СтроговичМ.С. Избранные труды: В 3 т. М.: Наука.
94. Т.1: Проблемы общей теории права. М.: Наука, 1990. 304 с.
95. Т.2:Гарантииправ личности в уголовном судопроизводстве. М.,1992. 278 С.
96. Т.З: Теориясудебныхдоказательств. М., 1991. 300 с.
97. СудебныеУставы20 ноября 1864 г. С изложением рассуждений на коих они основаны. Изданые гос.канцеляриею. Ч. 3. Санкт-Петербург, 1867.
98.ТадевосянB.C. Прокурорский надзор в СССР. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1956. - 299 с.
99. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Отв. редактор Н.В.Жогин. 2-е изд., исправленное и дополненное. М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с.
100. Уголовно-процессуальный кодексФедеративнойРеспублики Германии. С изм. и доп. на 1.01.93 г. /Пер. с нем. Б. А. Филимонова. М.: Манускрипт, 1994.
101.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1969. - 206 с.
102.ФаткуллинФ.Н., Зинатуллин 3.3., АврахЯ.С.Обвинениеи защита по уголовным делам: Учебное пособие. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1976. - 166 с.
103.ФилимоновБ.А. Основы уголовного процесса Германии. -М.: Изд-во Москов.ун-та, 1994. 104 с.
104.ФилимоновБ.А. Основы теории доказательств в германском уго